Справа № 274/2101/22
Провадження №3/0274/1041/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Низгірці, який розлучений, працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.05.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2022 серії ВАВ № 364806 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 20.04.2022 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно брата ОСОБА_2 , під час якого кричав на нього та ображав його, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. З братом вони тривалий час мають неприязні відносини через спадщину. 20.04.2022 близько 18 год. 00 хв. до нього додому прийшов брат та повідомив, що має намір на городі посіяти сою, а він відповів, що вже посіяв ячмінь. На цьому вони розійшлися. До брата він не кричав та його не ображав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП з таких підстав.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суду надано:

- копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.04.2022, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомляє про те, що минулого тижня під час конфлікту брат ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.04.2022 про те, що два тижні тому присадибну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала батькам, брат ОСОБА_1 виорав та засіяв ячменем, а він теж мав намір обробити та засіяти дану земельну ділянку зерном. З даного приводу між ними виникла суперечка, під час якої брат виражався до нього нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою;

- листом Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення від 21.04.2021.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що всі вони в сукупності не підтверджують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, звказаних доказів неможливо встановити час вчинення адміністративного правопорушення, як одного з основних елементів складу адміністративного правопорушення. Так, в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.04.2022 зазначено, що події відбувалися минулого тижня. З письмових пояснень ОСОБА_2 , відібраних 21.04.2022, вбачається що ОСОБА_2 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою два тижні тому. Таким чином, подія, якщо вона мала місце, мала відбутися орієнтовно з 4 по 17 квітня, але не 20 квітня, як про це вказано в протоколі.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, між двома братами близнюками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час існують неприязні стосунки з приводу спадщини після смерті батьків. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , між ними дійсно на початку квітня відбулась розмова з приводу використання земельної ділянки, яка є частиною спадщини. При цьому, ОСОБА_2 стверджує що брат його ображав в розмові, а ОСОБА_1 заперечує даний факт. Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не надано. Зважаючи на викладене, при наявності двох джерел доказів, які суперечать один одному, та при відсутності будь-яких інших доказів, винуватість обвинуваченого не доведена «поза розумним сумнівом».

Слід зауважити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 173-2, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк