Справа №295/6557/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 07.07.2022 серії ДПР18 №081812, ОСОБА_1 , 07.07.2022, о 17-02 год, у м. Житомирі по вул. Героїв Чорнобиля, 10, керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 07.07.2022, о 17-02 год, у м. Житомирі по вул. Героїв Чорнобиля, 10, не керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вказаним авто керував його брат ОСОБА_2 , а він сидів на пасажирському сидінні праворуч від водія. Під час зупинки автомобіля його ОСОБА_2 пішов у магазин, а він вийшов з автомобіля та стояв біля нього. В цей час до ОСОБА_1 під`їхав автомобіль, водій якого повідомив ОСОБА_1 про те, що його автомобіль було «підрізано» та викликав у зв`язку з цим поліцейських. В подальшому до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції та запитали, де водій, на що він відповів, що водій пішов у магазин. Зазначив, що працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, хоча він останнім повідомляв, що не керував даним автомобілем. Тому, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Під час його спілкування з працівниками поліції водій до автомобіля з магазину не повернувся. Просив визнати його не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як автомобілем не керував.

СвідокОСОБА_2 повідомив суду, що ОСОБА_1 - його брат. 07.07.2022, о 17-02 год, у м. Житомирі по вул. Героїв Чорнобиля, 10, він керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 сидів праворуч на пасажирському місці. В цей день ОСОБА_1 був напідпитку. Зупинившись у м. Житомирі по вул. Героїв Чорнобиля, 10, він пішов до магазину, де зустрів знайомого, з яким довгий час спілкувався. Після повернення з магазину ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, хоча за кермом він не сидів та автомобілем не керував.

СвідокОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2022 близько 17 години 20 хвилин, проходячи по вул. Героїв Чорнобиля в м Житомирі, помітив як з водійського місця автомобіля «Volkswagen Jetta» вийшов його знайомий ОСОБА_2 . Проходячи повз вказаного автомобіля, помітив, що з його пасажирського місця вийшов незнайомий чоловік, який підійшов до водійських дверей такого автомобіля. В подальшому ОСОБА_3 зустрів ОСОБА_2 в магазині, де вони спілкувалися близько 20-30 хвилин. Під час спілкування ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , що везе свого брата додому у зв`язку з вжиттям останнім алкогольних напоїв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та пояснення свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис події керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зафіксовано як останній стверджує, що за кермом був його брат, а не він.

Враховуючи викладене, надані докази не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя