Справа № 308/4902/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем в клініці «АМЕДА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17.04.2022, о 01 год. 50 хв. 17.04.2022 в м. Ужгород по вул. Українська, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi» моделі «Space Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування транспортного засобу рухався заднім ходом та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на транспортний засіб марки «Hundai 130» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований за вищевказаною адресою, що належить гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином. Через засоби поштового зв`язку надав заперечення щодо протоколу, в яких зазначив, що був дещо неуважним при паркуванні автомобіля та зачепив стояче авто. Також зазначив, що фактично ДТП немає, оскільки немає шкоди і жодних вимог з боку власника іншого авто. Відтак, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Окрім того, зазначив, що шкода, завдана потерпілому, була відшкодована ним на місці.

В судове засідання з`явилась потерпіла ОСОБА_2 , яка зазначила, що в ніч з 16 на 17 квітня близько 01 год. 50 хв. спрацювала сигналізація на її авто, яке було припарковане біля гуртожитку на вул. Українській, 19. Підійшовши до вікна, вона побачила, що особа намагається припаркувати транспортний засіб стоянці. Так, зазначила, що особа близько восьми разів намагалася заїхати на вільне місце, що знаходилось біля її авто. При здійсненні таких маневрів особа зачепила залізний стовп, а також її автомобіль. Вона зі своїм чоловіком ОСОБА_3 відразу ж спустилась до їхнього автомобіля і побачила за кермом ОСОБА_1 , який все ще намагався припарку вати своє авто біля їхнього. Внаслідок здійснення наїзду, її автомобілю було завдано механічні пошкодження у вигляді вм`ятини, а також пошкодження лакофарбного покриття на правому крилі. Також вказала, що через кілька днів з нею зв`язався ОСОБА_1 , який в якості відшкодування шкоди, завданої ДТП передати їй 100 доларів США.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, в яких зазначив, що вночі 17 квітня його розбудила дружина ОСОБА_2 і повідомила, що спрацювала сигналізація на їхньому авто. Коли вони обоє підійшли до вікна, то побачили як особа, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi» сірого кольору здійснює незвичайні маневри на стоянці автомобілів. В подальшому він побачив як особа врізалась в залізний стовп та далі здійснювала дивні маневри, як він припустив особа намагалась припаркувати свій автомобіль поруч з авто його дружини.

Зазначив, що коли вони з дружиною спустились до авто, то побачили, що воно було пошкоджене, а саме було погнуте праве крило та в цьому місці відсутнє лакофарбне покриття. Також вказав, що в транспортному засобі марки «Mitsubishi» сірого кольору знаходився ОСОБА_1 , який також проживає в гуртожитку, що знаходиться на АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Коли він попросив його вийти з авто, той відмовився і надалі намагався припаркувати своє авто біля авто його дружини. Після чого, було викликано поліцію для з`ясування обставин та фіксації правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що бачив, як 17.04.2022 приблизно о 02-00 ночі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi» моделі «Space Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , та при паркуванні пошкодив автомобіль марки «Hundai 130» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Щодо наданих суду ОСОБА_1 пояснень щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП включає діяння, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, суспільно-шкідливих наслідків у формі пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та причинного зв`язку між вчиненим діянням та наслідками, що настали.

Так, ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що керуючи транспортним засобом «… зачепив стояче авто». Далі зазначив, що шкоду, завдану ДТП, він відшкодував потерпілій.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та зазначає, що такі є нелогічними, непослідовними, не узгоджуються між собою та спростовуються наданими поясненнями інших учасників справи та матеріалами справи, а відтак не бере їх до уваги.

Щодо відшкодованої шкоди, завданої ДТП, суд зазначає, що таке не виключає наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і в контексті наявної справи не береться до уваги, так як відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вирішується в порядку цивільного судочинства, а межі судового розгляду в даній справі обмежені обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518465 від 17.04.2022, пояснення учасників ДТП від 17.04.2022 та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області І.О. Шепетко