Справа № 278/538/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з після доопрацювання з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ",

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.01.2022 близько 17 години ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в порушення ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" продала ОСОБА_2 0,25 л самогону за 20 грн., чим порушила порядок проведення господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КК України.

На підтвердження зазначених обставин суду надано письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , копію постанови поліцейського стосовно ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП, письмові поясненням самої ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Незважаючи на те, що в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечувала факт продажу нею самогону, цей факт доводиться вищенаведеними доказами (письмовими поясненнями свідка та копією постанови відносно нього). У той же час, наведені докази не доводить того, що ОСОБА_1 виготовляла проданий нею самогон.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом. Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відсилає до законодавства України, яке встановлює певні заборони щодо видів господарської діяльності. Зазначена у протоколі відносно ОСОБА_1 ст. 2 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зазначає умови здійснення виробництва алкогольних напоїв, проте не регулює провадження торгівлі ними. Крім того, господарська діяльність, яка здійснюється з метою одержання вигоди, є підприємництвом і в силу ст. 42 Господарського кодексу України повинна мати ознаку систематичності. Проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 реалізувала одну пляшку самогону, що не свідчить про систематичність такої діяльності. Тому в зазначених діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, однак КУпАП не передбачає право органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, перекваліфікувати діяння особи.

За ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, оскільки суддя не має повноважень перекваліфіковувати діяння правопорушника, а склад адміністративного правопорушення, за яким складено протокол відносно ОСОБА_1 , в її діянні відсутній, провадження відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич