КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/3554/22 Головуючий у І інстанції Старовойтова С.М.
Провадження № 22-ц/824/1860/2022 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, 27.06.2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у зв`язку із тим, що копію постанови він отримав лише 23.06.2022 року.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до їх вивчення, що потягло за собою не встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що закриваючи провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не дав належної оцінки запису з камери відеоспостереженн, з якої вбачається, що протиправні дії ОСОБА_2 призвели до зіткнення автомобілів.

При цьому, аналіз повністю узгоджених між собою доказів, наявних в матеріалах даної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з вуличної камери, приєднаного до справи, пояснень учасників ДТП, на думку апелянта дає підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тимошенко В.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її.

ОСОБА_2 та його захисник Богонос В.А. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, зазначивши, що встановлені в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року обставини ДТП є правильними та не потребують перегляду.

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає їх достатньо обґрунтованими, що є підставою для поновлення ОСОБА_1 такого строку.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Тимошенка В.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , його захисника Богоноса В.А., які проти задоволення скарги заперечували, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №237752 вбачається, що 13 квітня 2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Дніпровська набережна, 2 в місті Києві, при перестроюванні не надав переваги транспортному засобу «Kia Optima», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що транспортний засіб «Kia Optima», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснював випередження транспортного засобу «Renault», державний номер НОМЕР_1 в недозволеному місці, а саме перетинаючи суцільну лінію, при цьому створив аварійну ситуацію, в результаті якої сталось ДТП.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до п. 10.3 ПДР уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 даючи пояснення вказав, що він заздалегідь увімкнув лівий поворот та здійснюючи маневр ліворуч, потрапив в ДТП за участі автомобіля «Kia Optima», державний номер НОМЕР_2 , який здійснював рух прямо з крайньої лівої смуги.

З долученого ОСОБА_2 до матеріалів справи відеозапису з камери відеоспостереження вбачається, що дорога по вул. Дніпровська набережна, 2, в місті Києві, на якій сталося ДТП, має чотири смуги руху, з яких три смуги для руху прямо і четверта смуга для руху ліворуч. Автомобіль «Kia Optima», державний номер НОМЕР_2 , рухався за автомобілем «Renault», державний номер НОМЕР_1 , в другій смузі руху та, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки в недозволеному місці, створивши аварійну ситуацію, на швидкості здійснював випередження транспортного засобу «Renault», державний номер НОМЕР_1 , який, ввімкнувши лівий сигнал повороту, почав маневр перестроювання не порушуючи ПДР, на ділянці, де починається переривчаста розмітка, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом з камери відео спостереження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання захисника ОСОБА_1 - Тимошенка В.В. на скріншоти з відеозапису, як на підтвердження вини ОСОБА_2 , не можуть бути взяті до уваги, оскільки саме відеозапис в цілому надає можливість зробити висновок про механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 були предметом ретельної перевірки в суді першої інстанції, з викладеними з цього приводу в оскарженій постанові висновками погоджується і апеляційний суд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази та надавши оцінку поясненням учасників ДТП, вважає в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому підстав для скасування правильної постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній