Справа № 357/1828/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 лютого 2022 року о 19 годин 03 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області в м. Біла Церква по вул. Льва Толстого, 1, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у якого не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби, чим скоїв правопорушення повторно протягом року за ч. 6 ст. 121 від 20.08.2021 року, чим порушив п. 2.9 в, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 11.02.2022 року він на автодорозі О 100714 помітив екіпаж патрульної поліції, які зупинили автомобіль «Daewoo Lanos» на узбіччі, так як була темна пора доби він зупинився біля даного екіпажу і зробив зауваження, що автомобіль стоїть без аварійної сигналізації в темну пору доби, після чого поїхав далі. Працівники поліції наздогнали його та повідомили, що у нього не горить підсвітка заднього номерного знаку та не надали можливості усунути дане ушкодження, яке виникло під час руху і він не знав про це. Зазначив, що коли він виїзджав з м. Київ, підсвітка заднього номерного знаку була справна, про що він повідомляв працівникам поліції, але його пояснення працівники поліції до уваги не брали та склали протокол про правопорушення, передбачене ч. 7 ст.121 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення, за ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідальність згідно з ч. 7 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у якого не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби, чим скоїв правопорушення повторно протягом року.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, відсутні пояснення свідків чи очевидців правопорушення, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 в Правил дорожнього руху, а також відсутній відеозапис.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості та докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 7 ст. 121, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяС. І. Дорошенко