ПОСТАНОВА
іменем України
"05" січня 2022 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., за участі захисника - адвоката Красноруцького О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » імені Віктора Банних ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця, МІПС ІІ категорії віпс (тип А) ВПС «Мілове» імені В.Банних, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-15, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
До Міловського районного суду Луганської області надійшли 5 протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 :

Згідно протоколу серії СхРУ № 275257 від 07 жовтня 2021 року, 07.10.2021 року, о 06 годині 00 хвилин, після оголошення команди по прибуттю 100% особового складу протягом 1 години 30 хвилин до ВПС «Мілове», було виявлено відсутність військовослужбовця ОСОБА_1 , який входить до категорії осіб, на яких розповсюджується дія статутів Збройних сил України, та який знаходився за місцем проживання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 13,16,17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби ЗСУ», абз. 2 ст. 3, абз.6 ст.4 Закону України «Про дисциплінарний статут ЗСУ» в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 172-15 КУпАП;

Згідно протоколу серії СхРУ № 275258 від 07 жовтня 2021 року, 07.10.2021 року, о 08 годині 40 хвилин, на території військового містечка ВПС «Мілове» імені В.Банних було виявлено військовослужбовця за контрактом ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив абз. 2 ст. 6, абз.2,3 ст. 11, ст.ст. 13,16,17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби ЗСУ», абз. 2 ст. 3, абз.6 ст.4 Закону України «Про дисциплінарний статут ЗСУ» в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР № 506716, складений 24.10.2021 року, 24.10.2021 року, о 03 годині 30 хвилин, в смт. Мілове по вул. Дружби Народів, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження всіх форм і методів на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР № 506717, складений 24.10.2021 року, 24.10.2021 року, о 03 годині 30 хвилин, в смт. Мілове по вул. Дружби Народів, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановко, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ситроен Джампер» д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а власники матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, 12.1. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР № 506718, складений 24.10.2021 року, 24.10.2021 року, о 03 годині 30 хвилин, в смт. Мілове по вул. Дружби Народів, гр. ОСОБА_1 , покинув місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.А ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Вказані матеріали справ про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження за правилами ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не визнав, просив закрити провадження щодо нього, посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Стосовно вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-15 та ч.3 ст. 172-20 КУпАП провину визнав частково.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Красноруцький О.М. заявив клопотання, в якому просить закрити провадження у відношенні підзахисного за всіма протоколами про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтування клопотання зводиться до наступного: за ч.3 ст. 172-20 КУпАП у протоколі не вказано час та місце вчинення правопорушення, відсутні кваліфікуючі ознаки, які вказують на частину 3 статті, протокол медичного огляду недійсний, оскільки форма протоколу скасована. З аналогічних підстав просить закрити провадження і за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а також наполягає на тому, що напередодні складання протоколу, у ОСОБА_1 був вихідний, про необхідність явки він не був повідомлений.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, адвокат зауважує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції не виконані вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, а саме: протокол огляду транспортних засобів не проводився, як і фото та відеофіксація пошкоджень транспортних засобів, схема ДТП складена неповно, немає доказів, що ОСОБА_1 взагалі курував цим транспортним засобом. З аналогічних підстав вважає, що доказів вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо його підзахисного, також немає.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника, суд дійшов до наступних висновків щодо кожного із інкримінованих адміністративних правопорушень.

Відповідальність військовослужбовців за появу на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в особливий період, встановлена ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а за недбале ставлення до військової служби в особливий період ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно розділу I ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій». Зазначений період розпочався з 17 березня 2014 р. з моменту оприлюднення Указу Президента від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» і триває дотепер. Скасування особливого періоду буде здійснено Указом Президента «Про демобілізацію» після стабілізації ситуації на Сході України таке роз`яснення містилося в листі Міноборони України від 01.10 2015 р. № 322/2/8417.

Доводи ОСОБА_1 та його адвоката про відсутність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-15 та ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суд не може прийняти до уваги, оскільки стороною захисту не надано доказів протилежного, а саме: перебування ОСОБА_1 у тверезому стані на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а також доказів того, що він не був повідомлений про час виклику до ВПС, про що був складений протокол за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Отже, кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 та за ч.3 ст. 172-20 КУпАП (Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду), суд вважає правильною.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП, правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри у співробітників поліції, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Виключення становить огляд на стан сп`яніння учасників дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення якого (огляду) є обов`язковим у закладі охорони здоров`я незалежно від наявності ознак сп`яніння та проведення такого огляду на місці (п.8 розділу І Інструкції про порядок № 1452/735МВС).

Так, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження всіх форм та методів медичного огляду на виявлення алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які відповідно до вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Натомість, у матеріалах справи є лише світлокопії пояснень свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виготовлені неякісно та не дозволяють з`ясувати текст пояснень. Окрім того, копії пояснень не засвідчені посадовою особою у встановленому порядку, тому вони не можуть слугувати належним доказом провини ОСОБА_1 . Інших безпосередніх і належних доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, а також відмовився у присутності двох свідків від запропонованих усіх видів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також наступного вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, слід зауважити наступне.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення та хронологією подій, 24.10.2021 року, о 03-30 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2108, здійснив зіткнення з автомобілем «Ситроен Джампер» д.н.з. НОМЕР_2 , (протокол ДПР 18 № 506717 (а.с.88), після чого залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди (протокол серії ДПР 18 № 506718 (а.с.62).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції долучено лише показання водія пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_4 , який пояснив, що після виявлення на автомобілі до нього підійшов хлопець та повідомив, що це він зачіпив автомобіль при маневрі. Суд погоджується із твердженням захисника, що схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Також до протоколу не долучено протоколи огляду пошкоджених транспортних засобів.

Із наданих доказів суд не може з ймовірністю встановити наявність події адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, і як наслідок наявність події і складу наступного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, як і винуватість у них саме ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, тому, провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Натомість у суду немає сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За правилами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У даному випадку ч.3 ст. 172-15 та ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачають однакові види стягнення - у вигляді штрафу від 215 до 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені правопорушення, судом не встановлено.

За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 172-15, ч.3 ст. 172-20, 34, 36, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 та ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Провадження справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця, МІПС ІІ категорії віпс (тип А) ВПС «Мілове» імені В.Банних, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Шовкун