Справа № 752/2966/22
Провадження №: 3/752/2958/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ВТП «Промбудсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28 січня 2022 року о 14:30, керуючи транспортним засобом «Ram Promaster city», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Байкова, 1/2, при перестроюванні не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в резльтаті чого водій автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , вимушений був здійснити екстренне гальмування, внаслідок чого відбулося падіння превозимого ним вантажу, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання, призначеного на 16 травня 2022 року, не направив, тому вважаю за можливе здійснити розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні водій автомобля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повідомив, що рухаючись у крайній смузі прямо, помітив як водій автомобіля «Ram Promaster city» почав здійснювати різкий маневр перестроювання в його смугу. В наслідок цого йому довелося застосувати екстрене гальмування, в результаті якого було розбите лобове скло вантажем, який знаходився в салоні авто.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 205655 від 28 січня 2022 року, схему місця ДТП, письмові учасників ДТП та відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Nissan X-Trail».

Як видно з відеозапису з місця події ОСОБА_2 рухався в своїй смузі прямо, в той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив різкий маневр перестроювання, при цьому заздалегідь не увімкнувши світловий покажчик повороту, чим спричинив аварійну ситуацію для автомобіля «Nissan X-Trail».

Відповідно до схеми місця ДТП у результаті події автомобіль «Nissan X-Trail» отримав пошкодження лобового скла.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану та ситуацією у м. Києві, яка загрожувала безпеці учасників провадження, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах строків накладення адміністративного стягнення не видалось можливим.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман