Справа 688/571/22
№ 3/688/237/22
Постанова

Іменем України

18 травня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 лютого 2022 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на тротуарі навпроти будинку №25 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме апельсинами вагою 15 кг та лимонами вагою 10 кг, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження в справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №385853 від 19.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 відомо про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, про що свідчить її підпис у відповідній графі даного протоколу про ознайомлення з місцем розгляду справи. Також на адресу зареєстрованого та зазначеного в протоколі місця проживання ОСОБА_1 надсилались поштові відправлення, в яких зазначались дати, час та місце розгляду справи.

Таким чином судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останньої у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі нею з цього приводу своїх пояснень, однак ОСОБА_1 своїм процесуальним правом не скористалась, своєї позиції щодо обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, не висловила, в судове засідання не з`явилась.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Як вбачається із положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

З огляду на вказане, проходжу до переконання, що виконання завдань, зазначених в ст. 1 КУпАП мають привілегійоване становище в порівнянні з вимогами ч. 3 ст. 268 КУпАП, якою встановлена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , яка не позбавлена можливості, в разі незгоди з прийнятим судом рішенням оскаржити його в апеляційному порядку на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обгрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №385853 від 19.02.2022 року, яким зафіксовано подію; даними протоколу огляду та вилучення від 19.02.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено апельсини вагою 15 кг та лимони вагою 10 кг; даними розписки ОСОБА_1 від 19.02.2022 року про отримання вилучених апельсинів та лимонів на зберігання; даними письмових пояснень правопорушниці ОСОБА_1 від 19.02.2022 року, у яких остання підтвердила здійснення нею торгівлі фруктами 19.02.2022 року у невстановленому місці, а саме на тротуарі навпроти будинку №25 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка, свою вину визнала та просила суворо не карати.

Враховуючи все наведене вище, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила торгівлю в містах з рук на вулиці у невстановленому місці, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП та вина останньої у його вчиненні є доведеної, а тому її слід визнати винною у вчиненні даного правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

А тому, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень без конфіскації предметів торгівлі, а саме апельсинів вагою 15 кг та лимонів вагою 10 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Козачук