overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.08.2022 Справа № 756/4381/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/4381/22
Провадження № 3/756/2713/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1

заст.164-10 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

15.06.2022 о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюючи прийом металобрухту не оформив акти приймання, чим порушив ст. 4 Закону України «Про металобрухт».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Статтею 164-10 КУпАП передбачена адміністративна за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Як убачається з пояснень від 05.06.2022 відібраних працівником поліції у гр. ОСОБА_1 , останній дійсно 15.06.2022 о 10 год. 20 хв. здійснив прийом металобрухту без оформлення акту приймання,чим порушив ст. 4 Закону України «Про металобрухт», вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає, в подальшому зобов`язується виправитися.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, його винна повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст. 4 Закону України «Про металобрухт» та вчинивправопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33,34,35,40-1,164-10, 247,283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, що становить 8 500,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 308/9007/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши справу запроваджену Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

03.07.2022 близько 11 години 21 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в спільному дворі, виражався нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та мораль. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом розміщення повідомлення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

Диспозиція ст. 173 КУпАП розкриває зміст дрібного хуліганства, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №169125 від 07.07.2022, поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про результати проведення перевірки звернення ОСОБА_2 зареєстрованого в ІТС ІПНП журналі ЄО № 10222 від 03.07.2022, рапортом працівника поліції.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Враховуючи вказане, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 36, 40-1, 173, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 119 грн. (сто дев`ятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривні 20 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 736/631/22
Номер провадження 3/736/280/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Крапивної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківка матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2022 року о 15 год. 11 хв. в м. Корюківка Чернігівської області, по вул. Чернігівська, ОСОБА_1 керував автотранспортом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ступінь сп`яніння визначений за допомогою приладу «Драгер», при цьому велась безперервна відеофіксація за допомогою нагрудної боді камери. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025685 від 10.07.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском з записом безперервної відео фіксації.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП та оскільки, згідно наявних комп`ютерних даних посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, тому адміністративне стягнення слід призначити йому без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови, без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 219/910/22
Провадження № 3/219/651/2022
П О С Т А Н О В А

ІменемУкраїни

14 червня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №466978 від 07 грудня 2021 року, ОСОБА_1 18 листопада 2021 року о 14:00 годині знаходився у магазині «Аліночка» за адресою: м. Сіверськ, вул. Суворова,19, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року, який на час розгляду справи триває, 01 березня 2022 року судове засідання не відбулось, робота суду з 24 лютого 2022 року була припинена та з 05 травня 2022 року продовжена до закінчення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану.

Установлено, що правопорушення вчинено 18 листопада 2021 року. Справа надійшла до суду 31 січня 2022 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_3 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Давидовська
10 серпня 2022 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2022 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одесій області № 501/2064/22 (3/501/1264/22 )у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Роз`яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , не виконує передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 21 липня 2022 року о 18.30 годині перебуваючи за адресою м. Чорноморськ, вул. Олександрійська 94 в парку «Молодіжний» висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасника судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відомості вказані в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив та просив врахувати при винесенні рішення,що він належничм чином виховує сина, він усім забезпечен йому надається належна увага та виховання.

Мотивувальна частина та застосовані правові норми.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 166688 від 21 липня 2022 року, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Висновки суду.

За обставинами справи з урахуванням підстав викладених у ст. ст. 33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, даний випадок є поодиноким, тяжких наслідків від дій ОСОБА_1 не настало, суддя визнає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33-35, ч. 1 ст. 184, 247, 248, 251, 252, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя
Справа №201/4383/22
Провадження № 3/201/2529/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 246854 від 29.06.2022, відповідно до якого, останній 29.06.2022 близько 09 год. 00 хв., керував вантажним ТЗ Renault Master д/н НОМЕР_1 по вул. Набережній Перемоги, 62Б у м. Дніпро не маючи діючого акту проходження обов`язкового технічного контролю, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України вчинивши правопорушення повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 246854 від 29.06.2022, копією постанови серії ЕАО № 5413036 від 24 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, рапортом інспектора поліції.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 місяці.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Батманова В.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/565/22
28 липня 2022 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм- експедитором ФОП ОСОБА_2 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
17.06.2022 в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 08.06.2022 о 20 годині 10 хвилин на а/д М-06 "Київ-Чоп" 703 км+ 400 м, керував транспортним засобом "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого транспортний засіб перекинувся на бік. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №108500 від 08.06.2022 р., схемою ДТП до протоколу від 08.06.2022 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім цього, на підставі ст.40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.
Справа № 159/2785/22
Провадження № 3/159/1687/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого слюсарем «Вагонне Депо» м.Ковель, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.06.2022 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в кафе «Вікторія», що по вул.Б.Хмельницького в с.Волошки Ковельського району, штовхався з ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2022,рапортом працівника поліції від 27.06.2022, відношенням на ім`я начальника Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від ОСОБА_2 про проведення профілактичних заходів з ОСОБА_1 від 27.06.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2022.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразились у вираженні нецензурною лайкою в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян, містять склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 )винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 )на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Судя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик