Справа №: 297/1508/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089569 від 18.06.2021 року: 18 червня 2021 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Берегове, по вул. Пушкіна, 1, керуючи автомобілем марки «Ауді 80», номерний знак « НОМЕР_1 », під час здійснення маневру повороту ліворуч, не пропустив автомобіль, який вже знаходився на обгоні, чим самим створив перешкоду автомобілю марки «Шкода Октавіа», номерний знак « НОМЕР_2 » та допустив із ним зіткнення. В результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

16 липня 2021 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 зазначив, що він 18.06.2021 року близько 18:10 годині, керуючи автомобілем марки «Ауді 80», номерний знак « НОМЕР_1 », під час здійснення маневру повороту ліворуч дотримувався Правил дорожнього руху України. Разом з тим, ОСОБА_1 вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказане невірне місце його вчинення, а саме різниця більш ніж 500 метрів. Крім того, зазначив, що у даній дорожньо-транспортній пригоді не дотримався Правил дорожнього руху саме ОСОБА_2 , який здійснив зіткнення з його автомобілем. Також, ОСОБА_1 вказує, що свідки даної дорожньо-транспортної пригоди були відсутні, а зазначені у протоколі особи є свідками лише відмови від підпису у протоколі. На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1 вважає за необхідне допитати двох свідків, які перебували з ним разом в автомобілі під час виникнення зіткнення автомобілів (а.с. 9-21).

20 серпня 2021 року в суді ОСОБА_1 протокол не визнав та подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та інших обставин для правильного вирішення справи.

Вказане клопотання було задоволено постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2021 року.

12 жовтня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання експерта № СЕ-19/107-21/7681-ІТ від 24.09.2021 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та зазначити наступний комплекс вихідних даних, вказаний даному клопотанні (а.с. 46-47).

09 листопада 2021 року після ознайомлення з матеріалами вказаного клопотання представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Попович Ш.О. подано письмові пояснення. Згідно пояснень, адвокат посилається на те, що надати інформацію щодо швидкості руху транспортного засобу марки «Skoda Oktavia A5» є неможливо, оскільки точну інформацію таку можуть надати тільки відповідні записи технічних засобів, у тому числі TruCam або висновок відповідного експерта. Також адвокат Попович Ш.О. зазначив, що у матеріалах справи містяться відеозаписи із камер зовнішнього спостереження, на яких можна побачити дії водіїв до моменту зіткнення, момент зіткнення, подальші дії водіїв та рух транспортних засобів.

Далі, 15 листопада 2021 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи № СЕ-19/107-21/7681-ІТ від 09.11.2021 року.

Розгляд справи судом було призначено на 26 листопада 2021 року з метою з`ясування думки учасників справи щодо повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи.

26 листопада 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Так, постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2021 року призначено судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи було доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Словянська набережна, 25.

08 квітня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов висновок експерта №СЕ-19/107-22/1181-ІТ від 22.03.2022 року. Експертом зроблено наступні висновки:

1.У даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Audi» моделі 80 із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п. 10.1 та п. 14.3 чинних Правил дорожнього руху України.

2.У даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia A5» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п. 12.3 та п. 12.4 чинних Правил дорожнього руху України, з посиланням на термін «безпечна швидкість» та «небезпека для руху».

3.Порівнюючи технічні дії водія автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia A5» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в постанові про призначення експертизи, з тим як він повинен був діяти згідно чинних ПДР України, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається суперечності технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, однак вбачається суперечність дій технічним вимогам п. 12.4 чинних Правил дорожнього руху України.

4.Порівнюючи фактичні дії водія автомобіля марки «Audi» моделі 80 із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в постанові про призначення експертизи, з тим як він повинен був діяти згідно чинних ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 вбачається суперечність дій технічним вимогам п. 10.1 та п. 14.3 чинних Правил дорожнього руху України.

5.В даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля марки «Audi» моделі 80 із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 полягає у дотриманні ним вимог п. 10.1 та п. 14.3 чинних Правил дорожнього руху України.

6.При проведених вище розрахунках, водій автомобіля «Skoda» моделі «Octavia A5» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення та уникнути зіткнення з автомобілем марки «Audi» моделі 80 із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, як при обраній швидкості руху 83 км/год…95 км/год так і при максимально допустимій швидкості руху в населених пунктах 50 км/год.

7.З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, суперечність дій водія автомобіля марки «Audi» моделі 80 із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 , технічним вимогам п. 10.1 та п. 14.3 чинних Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

8.Відповідно до наданого на експертизу файлу «kamera_20_02_2019_#63_0914_1159_2669300.mp4» та наданих габаритних розмірів автомобіля марки «Skoda Octavia A5», середня швидкість даного автомобіля, на обраному відрізку шляху в проміжку часу «17:09:24», згідно системного таймеру, становить біля 78…86 км/год. Водій автомобіля «Skoda» моделі «Octavia A5» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення та уникнути зіткнення з автомобілем марки «Audi» моделі 80 із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, як при обраній швидкості руху 83 км/год…95 км/год так і при максимально допустимій швидкості руху в населених пунктах 50 км/год.

9. Водій автомобіля «Skoda» моделі «Octavia A5» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 не мав технічної можливості привести в дію гальмівну систему та застосувати екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (а.с. 70-94).

09 травня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли додаткові письмові пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Попович Ш.О.. У вказаних поясненнях адвокат Попович Ш.О. вважав, що висновок експерта слід відхилити, оскільки такий проведений з врахуванням неправильних вихідних даних, а тому в результаті розрахунки стали хибними.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Статтею 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089569 від 18.06.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Так, п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку:

крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух;

напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобілів марки «Audi» моделі 80 із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 та марки «Skoda» моделі «Octavia A5» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічні пошкодження (а.с. 2).

В матеріалах справи наявні письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 18.06.2021 року близько 18 години їхав на кладовище, що знаходиться в м. Берегове, вул. Пушкіна, 1. Так, він ввімкнув показник повороту, а машина яка їхала позаду вїхала в його автомобіль. Від удару автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні ушкодження (а.с. 4).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 судом встановлено, що 18.06.2021 року близько 17:00 години він їхав на власному автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia A5» зі сторони м. Берегове в сторону с. Кідьош зі швидкістю близько 65 км/год.. Попереду нього їхав в попутному напрямку транспортний засіб марки «Audi». Оскільки зустрічного транспорту не було, він вирішив обігнати автомобіль, переконавшись у тому, що вказаний маневр обгону не створить перешкод іншим учасникам руху, на відстані близько 40-45 м він ввімкнув показник повороту і почав здійснювати обгін. Зрівнявшись з автомобілем марки «Audi», водій вказаного автомобіля почав різко приймати в бік його транспортного засобу. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, він спробував звернути вліво, однак автомобіль марки «Audi» своїм переднім лівим крилом наніс удар в правий передній бік його автомобіля. Внаслідок цього, автомобіль ОСОБА_2 занесло на зустрічну смугу руху (а.с. 3).

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Попович Ш.О. судом було призначено судову автотехнічну експертизу (а.с. 65-67).

Із висновку експерта №СЕ-19/107-22/1181-ІТ від 22.03.2022 року судом встановлено, що Водій автомобіля «Skoda» моделі «Octavia A5» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 не мав технічної можливості привести в дію гальмівну систему та застосувати екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху та в діях останнього не вбачається суперечності технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Вказане спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, згідно вказаного висновку встановлено порушення Тригубець п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що 18.06.2021 року між транспортними засобами марки «Audi» моделі 80 із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 та марки «Skoda» моделі «Octavia A5» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 дорожньо-транспортна пригода мала місце; в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що не оспорюється і учасниками ДТП; висновком експерта підтверджено причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України водія ОСОБА_1 із настанням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається вина у допущеному зіткненні та дорожньо-транспортній пригоді і заподіяних наслідках, що об`єктивно підтверджено і доведено наявними матеріалами справи, тобто підтверджено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте , відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 18 червня 2021 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, тому ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 25.02.2014 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН