08.08.2022 227/984/22
ПОСТАНОВА
08 серпня 2022 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -
01.08.2022 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077671 від 28.06.2022 року, 28.06.2022 року об 11:00 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала продаж самогону, тобто займалась видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона встановлена Законом.
Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, суддею встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:
1. Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є банкетною, а спеціальна заборона зайняттям видами господарської діяльності, передбачена положеннями Законів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», проте у протоколі про дане адміністративне правопорушення не викладена суть правопорушення відповідно до вказаної норми, оскільки не зрозуміло, який саме пункт Закону було порушено, не зазначено вид господарської діяльності, на який накладено заборону, і який порушений ОСОБА_1 .
2. До протоколу не додано фото або відеофіксації вчинення правопорушення ОСОБА_1 .
3. Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано інформації про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення та невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
4. В протоколі огляду місця події від 28.06.2022 року працівником поліції зазначено про вилучення для тимчасового зберігання пластикової пляшки об`ємом 2 літри з речовиною прозорого кольору з характерним запахом самогону, але не зазначено, куди та кому на зберігання його було передано.
5. До протоколу не додано акту експертизи щодо визначення вмісту ємкості, а саме пластикової пляшки об`ємом 2 літри, яка була вилучена працівниками поліції.
6. До протоколу не додано копію рішення щодо притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП за придбання самогону у громадянки ОСОБА_1 .
7. На підтвердження заняттям забороненим видом господарської діяльності гр. ОСОБА_1 необхідно надати речові докази, а саме: 80 літрів браги, 2 пластикові пляшки ємністю 2 літри з рідиною прозорого кольору, а також самогонний апарат.
Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини. Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва