Справа № 639/7395/21 Провадження 3/639/56/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Харківського зонального відділу військової служби правопорядку стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підполковника, начальника квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків підполковник ОСОБА_1 , в наслідок недбалого ставлення до військової служби, за час виконання обов`язків на посаді протягом 2020-2021 років, в порушення вимог абз. 1 ст. 58, абз. 19 ст. 59, абз. 3, 5 ст. 189 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 4.5 розд. IV Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 03.07.2013 № 448, п. 3.2.7 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 № 300, п 13 розд. І Положення про пожежну безпеку в системі Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 29.09.2014 № 685 не організував надійну охорону та не забезпечив пожежну безпеку на території військового містечка № 36, розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Семінарська 46, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання вказану у матеріалах справи. Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обставини, вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення №ДНХ-2/168 від 03.11.2021 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-доповідною запискою;

-бланком отримання пояснень від 24.09.2021 року;

-доповідною запискою ст.л-нт. Р.Звягінцева;

-поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

-Актом огляду місцевості, приміщення, предметів та документів від 06.10.2021 № 6035;

-фототаблицею військового містечка № 36;

-довідкою № 572/оч про пожежу;

-доповідною КЕВ м. Харків про пожежу;

-листом ГУ ДСНС України в Харківській області від 19.10.2021 №6198;

-довідкою КЕВ м. Харків від 13.09.2021 № 4449;

-витягом з наказу начальника КЕВ м. Харків від 07.09.2020 № 146;

-наказом начальника КЕВ м. Харків від 13.09.2021 №162;

-актом про пожежу;

-планом будівлі № 9 в/м № 36;

-схемою гасіння пожежі будівлі № 9 в/м № 36;

-актом прийому(передачі) будівель та споруд в/м№36;

-відомістю нерухомого майна;

-актом наявності та технічного стану будівель;

-індивідуальною карткою обліку будівлі;

-схемою генерального плану в/м № 36;

-схемою в/м № 36;

-графіком раптових перевірок;

-журналом пожежно-профілактичної роботи;

-листом начальника КЕВ м. Харків від 18.10.2021 №6181.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставин, що обтяжують його відповідальність,вважаю за можливе накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 172-15 ч.2 , 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень 00 копійок(отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100; код отримувача (ЄДРПО) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн..

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь