Дата документу 09.05.2022 Справа № 554/2700/22
Провадження № 3/554/978/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №01267 від 16.04.2022 року, слідує, що 16 квітня 2022 року близько 10.40 год. в м.Полтава по вул. Новий Базар, 2, «Центральний риник», ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, а сааме: здійснював збут живої риби «карась сріблястий» загальною вагою 31,5 кг. По ціні 58 грн./кг, без належних документів, ветеринарних документів, експертного висновку про проведення лабораторних досліджень (випробувань) за показниками безпечності; у накладній на товаротранспортній накладній на рибу відсутній ПІБ осіб що відпустили та прийняли рибу, номери накладних, відсутнє найменування виду товару (жива риба), одиниці виміру, чим порушив ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 2 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 36 ЗУ « Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направивив до суду заперечення, в яких вказував, що із протоколом про адміністративне правопорушення не згодний. Дійсно він на площі Центрального ринку в м.Полтаві, здійснював продаж живої риби, а саме - карась, близько 32 кг. Купівля даних продуктів (риби) відбулася за товарно-транспортною накладною від 15.04.2022 у ПП «Сторубльове» та відпущено перевізнику ФОП ОСОБА_2 , які підтверджують законність її придбання. Згідно експертного висновку №897 від 12.04.2021 р. Кіровоградської регіональної лабораторії державної служби України з питань харчових продуктів та захисту споживачів досліджено водні ресурси ПП «Сторубльове» (), що підтверджує її придатність до використання та збуту. Просив розглянути справу у його відсутність, застосувати до нього усне попередження, у бзв`язку із малозначністю діяння.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачено, що порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Стаття 7 Закону України «Про тваринний світ» встановлює, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», вирощування риби, інших водних живих ресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх ділянках) та континентальному шельфі України дозволяється суб`єктам господарювання за наявності позитивної ветеринарно-санітарної оцінки стану (визначає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини) водних об`єктів.

Якість та безпека живої риби, інших водних живих ресурсів, вирощених у ставках, інших водних об`єктах (їх ділянках), підтверджуються ветеринарним свідоцтвом, яке видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини, один раз на рік на всю партію вирощених живої риби або інших водних живих ресурсів.

Згідно ч.1 ст. 36 ЗУ « Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» цілі туші або частини туш парнокопитних та інших копитних тварин, туші свійської птиці, кроликів та малих диких тварин, риба, мед, яйця, молоко необроблене, сир домашнього виробництва і продукти рослинного походження можуть продаватися на агропродовольчих ринках за умови підтвердження їхньої придатності за результатами випробувань (досліджень) акредитованої лабораторії, яка знаходиться на агропродовольчому ринку, державним інспектором, який знаходиться на цьому ж ринку. Не підлягають зазначеним випробуванням харчові продукти недомашнього виробництва, які супроводжуються документами, що забезпечують простежуваність продукції.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був мати на рибу висновок акредитованої лабораторії, яка знаходиться на агропродовольчому ринку чи державного інспектора, який знаходиться на цьому ж ринку, або документи, що забезпечують простежуваність продукції.

Разом із тим ОСОБА_1 надав суду експертний висновок №897 від 12 квітня 2021 року відносно ставка ПП «Сторубльове», накладну та товарно-транспортну накладну, які не містять зазначення кількості риби «Карась» яку будо йому доставлено від ПП Сторублеве.

Тобто ОСОБА_1 не наддав суду документів, що забезпечують простежуваність продукції риба карась загальною вагою 31,5 кг., тому повинен мати висновок акредитованої лабораторії, яка знаходиться на агропродовольчому ринку чи державного інспектора, який знаходиться на цьому ж ринку. Таких документів суду також не надано.

Обставини вчинення правопорушення, підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого, висновком, накладними.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496, 20 грн. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька