Справа №: 465/9832/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

30.11.2021 о 17 год. 35 хв. у м.Львові по вул. Антоновича, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

26.01.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що 30.11.2021 по вул. Антоновича у м.Львові особисто автомобілем не керував, зокрема в стані алкогольного сп`яніння. Автомобілем «Хюндай» керував інший мужчина, його знайомий та помічник ОСОБА_2 . Під час руху автомобіля він постійно перебував на місці пасажира попереду. Приблизно з 17:00 годин, з ними також їхали троє знайомих, яких вони підвозили до зупинки на перехресті вулиць Антоновича та Залізняка. В подальшому сталася прикра ситуація, а саме перед перехрестям вулиць Антоновича та Мельника в м.Львові, а саме перед самим світлофором закінчилось пальне. Тому він зупинив автомобіль і пішов до ближньої автозаправної станції за пальним, а сам залишився біля автомобіля. Підключаючи кнопку аварійної зупинки, з боку дверей водія до нього підійшли невідомі особи та повідомили, що він перебуває у нетверезому стані і вони можуть викликати поліцію. Однак за винагороду можуть цього не робити. Разом з тим поводили себе неадекватно. Застосувавши силу повалили його на тротуар, розбили телефон. Факт того, що він не керував по вул. Антоновича у м.Львові транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , можуть підтвердити свідки, які перебували з ним в автомобілі в період руху автомобіля по вулицях Кульпарківська - Антоновича м.Львова в період часу з 17.00 годин до 17.30 годин 30 листопада 2021 року. Зазначає, що особисто автомобілем не керував, а перебував у ньому як пасажир. Наданий суду відеозапис із нагрудних камер працівників поліції не містить жодних відомостей про те, що особисто він 30 листопада 2021 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а містить лише відомості з того моменту як автомобіль стоїть припаркований. Натомість, пояснення свідків не можуть бути доказами, так як записані ними під диктовку працівників поліції, що підтверджується на відео, і не відповідають дійсним обставинам.

Викликаний у судове засідання інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Погаратий О.І. пояснив, що до них надійшов виклик від спецпідрозділу «ТОР». Прибувши на місце події було виявлено транспортний засіб, водій знаходився за межами автомобіля. Свідки вказали, що водій заснув на світлофорі. Коли ОСОБА_1 відкрив двері, то було відчутно запах алкоголю. В машині, зі слів свідків, інших осіб не було. Сам ОСОБА_1 на іншу особу, яка керувала автомобілем не вказував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 30.11.2021 року його запросили у бар, що знаходиться біля кільця вулиці Кульпарківська у м.Львові. Близько третьої години дня до них під`їхав ОСОБА_1 з товаришем, ім`я якого ОСОБА_2 , з яким вони колись разом працювали. В барі випивав ОСОБА_2 , сам ОСОБА_1 в принципі не вживає алкоголь, але з ними трішки випив. ОСОБА_2 сидів за кермом, а ОСОБА_1 з боку. «Хюндай» це автомобіль, який належить ОСОБА_1 . Відомо, що в автомобіля закінчувалось паливо. При складанні протоколу його не було, він вийшов біля вулиці Залізняка. За адресою: м.Львів, вул. Антоновича, 47 його не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав наступні пояснення. 30 листопада 2021 року він в обід зустрівся з товаришами в закладі «Челентано», що по вул. Кульпарківська у м.Львові. Потім до них приєднався ОСОБА_1 з водієм. Посиділи до п`ятої години. Попросили щоб їх підвезли. За кермом був ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 був пасажиром. При складанні протоколу його не було, оскільки вийшов на перехресті вулиць Антоновича - Залізняка.

30.03.2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до справи рішень судів та закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що особисто він не керував 30.11.2021 по вул. Антоновича у м.Львові транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , цей факт можуть підтвердити свідки. Не згідний із складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, адже обов`язковою є наявність двох обставин в сукупності. По-перше, це факт керування такою особою транспортним засобом, а по-друге, стан алкогольного сп`яніння такої особи, що встановлений у визначеному законом порядку або відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Разом з тим, наданий до суду відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не містить жодних відомостей про те, що він особисто 30.11.2021 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а містить лише відомості з того моменту як він перебуває поза автомобілем. Пояснення свідків, які долучені до протоколу від 30.11.2021 року, не можуть бути доказами, так як не відповідають дійсним обставинам. Просить закрити провадження у справі.

У судовому засіданні 31.03.2022 року ОСОБА_1 пояснив, що 30.11.2021 його возив по місту у справах ОСОБА_2 . Близько 15:00 год. у нього була зустріч в кафе «Челентано» на вул. Кульпарківській у м.Львові. З товаришами він посидів десь до 17:00 год. Товариші попросили, що він їх підвіз, тоді він сів на пасажирське місце, а за кремом був ОСОБА_2 . Перед перехрестям вулиць Антоновича - Залізняка, зупинившись на світлофорі, зрозумів, що закінчилось пальне. ОСОБА_2 пішов до найближчої автозаправної станції за пальним. Він сидів на пасажирському сидінні, потім підійшов до місця водія, для того щоб увімкнути аварійну сигналізацію. Потім до нього підійшли люди, які сказали, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Потім прибули працівники поліції. Жодних пояснень не писав, казав, що він не є власником автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засідання надав наступні пояснення. 30.11.2021 року як водій, возив ОСОБА_1 по місту у справах. О 15:00 год. у ОСОБА_1 була зустріч в кафе «Челентано», що на вул. Кульпарківській у м.Львові. О 17:00 год. вони виїхали з вул. Кульпарківської, в машині були ще три пасажири, які знаходилися на задньому сидінні та ОСОБА_1 , який перебував на пасажирському сидінні. На перехрестів вулиць Антоновича - Залізняка, вони зупинилися, пасажирів висадили перед перехрестям, та зрозуміли, що закінчилось пальне у автомобіля. Він пішов до найближчої автозаправної станції за пальним. При складанні протоколу його не було. Керував автомобілем він, коли повернувся то ОСОБА_1 повідомив, що на нього склали адміністративний протокол за водіння у нетверезому стані.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначив, що стояли з колегою на вулиці, побачили автомобіль, який зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Антоновича - Залізняка у м.Львові. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, машина не почала рух, подумали, що водія стало погано. Щоб перевірити чи все гаразд відкрили двері автомобіля, за кермом сидів ОСОБА_1 ( на нього свідок безпосередньо вказав у судовому засіданні), який поводився неадекватно. Він сам витягав його з машини.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що побачив, як автомобіль зупинився на світлофорі на червоний сигнал світлофора. Коли загорілося зелене світло, водій автомобіля ніяк не відреагував. За кермом був ОСОБА_1 (на нього свідок безпосередньо вказав у судовому засіданні). Він з товаришем підійшов до машини, що б перевірити чи все гаразд, тому що подумав, що водію стало погано. Коли витягали ОСОБА_1 з машини, той поводився неадекватно та виражався нецензурною лайкою.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гордон І.М. в судовому засіданні зазначив, що вони відмовляються від допиту свідка ОСОБА_11 , якого було заявлено в клопотанні, так як останній призваний до служби у Збройних Силах України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України Про дорожній рух , водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пункт 3 Порядку визначає, що огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналогічні положення містить п. 2 розділу І та п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою відповідну відповідальність, про що, складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння.

Таким чином, законодавством встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, в той час як відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №294027 від 30.11.2021 року, ОСОБА_1 30.11.2021 о 17 год. 35 хв. у м.Львові по вул. Антоновича, 47 керував транспортним засобом HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Згідно протколу про адміністративне правопорушення, автомобіль Hyundai , д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_12 .

Незважаючи на позицію сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №294027 від 30.11.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції О. Погаратого, довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Х. Попович від 06.12.2021 року, письмовими поясненнями свідками, відеозаписом події -DVD-R, з якого вбачається, що огляд /відмова від проходження огляду/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Так, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як ОСОБА_1 стверджує, що він йшов по тротуару, його зупинили патрульні поліцейські, які казали, що він зловживав алкогольними напоями, але він йшов по тротуару та нікого не рухав. Казав, що може пройти огляд, але він пішохід, ішов вулицею, не їздив, автомобілем не керував.

На відеофайлі 01686@061010 ОСОБА_1 вказуючи на зупинений транспортний засіб, говорить слова: «ось мій автомобіль затриманий стоїть» ( час 18:17:36).

Згодом, ОСОБА_1 звертаючись до очевидця події, давав йому ключі від автомобіля, які витягнув з власної кишені та пропонував від`їхати, вказуючи на зупинений автомобіль з відкритими дверима ( час 18:55:23). А вже о 18:59:32 ОСОБА_1 стверджує, що це не його автомобіль стоїть.

Крім цього, працівниками поліції неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці події або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 всіляко уникав прямої відповіді на запитання, кажучи, що він не керував автомобілем, на нього чинився тиск, мовляв пройти огляд може, але він пішохід.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що в цей час і день керувала даним транспортним засобом, інша особа, яка, зупинившись на світлофорі виявила, що в автомобіля закінчилось пальне та відлучилася за ним до найближчої автозаправної станцїі.

Виходячи із пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , які надані в судовому засіданні, автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , 30.11.2021 року здійснив вимушену зупинку на світлофорі, у зв`язку із закінченням пального.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи відеозапису у транспортного засобу увімкнена аварійна сигналізація, відкриті передні праві двері автомобіля.

Однак, Правилами дорожнього руху України, а зокрема п.п. Б п.9.10 розділу 9 передбачено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу, у випадку вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м. В свою чергу, обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами. Однак цих вимог правил дорожнього руху дотримано не було, хоча подія мала місце 30.11.2021 року о 17 год. 35 хв., тобто в темну пору доби та в час пік, з активним рухом транспортних засобів, що значно зменшує оглядовість учасникам дорожнього руху.

Окрім того, будь-яких доказів на підтвердження закінчення пального у транспортного засобу, ОСОБА_1 до суду не надано, про ці обставини не було згадано безпосередньо на місці події, так само як не було згадано про водія на ім`я ОСОБА_2 , який нібито керував транспортним засобом. Тому, суд вважає, що такі доводи не заслуговують на увагу, не спростовують вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду справи та оцінюються судом критично, як обрана лінія захисту з метою ОСОБА_1 уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

На доданому до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Однак, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується наданим в суді показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які є чіткими, послідовними і взаємопов`язаними з іншими матеріалами справи, узгоджуються з письмовими поясненнями, а також з тими поясненнями ,які були в усній формі надані безпосередньо на місці події та зафіксовані у відеозаписі.

Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також є безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах адміністративної справи, показами свідків та дають підстави вважати його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.1,7, 13, ч.1 ст.130, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.