Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3084/21
Провадження № 3/935/199/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 29.12.2021 від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області після доопрацювання надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 серії ВАБ №670616 23.10.2021 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , будучи суб`єктом господарювання в магазині «Диканька» не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше 1,5 метрів, чим порушила вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами, постанова КММ №954 від 13.09.2021, постанова КМУ №981 від 22.09.2021, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначив про розгляд справи без його участі. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Суддею також враховуються положення ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозицією частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція вказаної статті є бланкетною, оскільки відсилає до інших актів законодавства, у цьому випадку до Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року з подальшими змінами.

Згідно п.п.9 п.п.2.2 п 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року із змінами «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», і який відноситься до всіх рівнів епідемічної небезпеки який встановлюється на території України, наперіод дії карантину забороняється діяльність суб`єктів господарювання,які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Відповідно до змісту вказаної постанови, станом на 23.10.2021 року існував обов`язок обслуговувати відвідувачів в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , з нанесеним маркуванням для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Отже, вказаний факт, а саме відсутність нанесеного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра доведений в сукупності матеріалами справи.

З аналізу п.п.9 п.п.2.2 п 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року з подальшими змінами та ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративній відповідальності підлягають суб`єкти господарювання, які обслуговують відвідувачів.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а саме заборона діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставиною, що пом`якшує відповідальність винної особи є щире розкаяння у вчиненому, обтяжуючі обставини судом не встановлені, а тому з врахуванням вищезазначених обставин справи,характеру вчиненого правопорушення, особи винної, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити останню від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, відсутність істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян, його дії були обумовленні збігом життєвих обставин, ступінь вини, майновий стан.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 44-3, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 23.10.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ І. В. Щербаченко

Копію постанови суду виготовлено 18.01.2022

Помічник судді А. С. Женжера