Справа № 577/1378/22
Провадження № 3/577/486/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Соляника Д.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

лікаря КНП КМР «Центру первинної медико-санітарної допомоги

Попівської сільської ради»

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2022 року о 23 год 28 хв в м. Конотоп по вул. Братів Лузанів водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

ОСОБА_2 свою провину визнав частково. Суду пояснив, що 18 квітня 2022 року, перебуваючи за кермом автомобіля, поїхав на кладовище в с. Шевченкове, щоб прибрати місце поховання родичів. Там зустрівся зі знайомими, з якими вживав спиртне. Серед знайомих був ОСОБА_3 , який спиртного не вживав і тому по дорозі додому, саме цей чоловік сів за кермом його автомобіля і повіз його в м. Конотоп. Після зупинки автомобіля працівниками поліції, ОСОБА_4 втік, бо не мав при собі прав керування. Працівники поліції помилково дійшли висновку, що він ( ОСОБА_1 ) керував автомобілем. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки він відмовився, погодився пройти огляд у лікарні. З висновком лікаря про перебування і стані сп`яніння не погоджується, бо висновок складено на підставі застосування приладу «Драгер», а не на підставі дослідження біосередовища, зразки якого в нього не відбиралися.

Свідок ОСОБА_5 , який працює лікарем КНП КМР «Конотопської ЦРЛ ім. ак. М. Давидова, суду пояснив, що ОСОБА_2 на підставі направлення працівників поліції прибув до Конотопської ЦРЛ. За зовнішніми ознаками, а саме запахом алкоголю, неадекватною поведінкою, ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, які були відображені в Акті медичного огляду. Також ОСОБА_2 пройшов огляд на приладі «Драгер», результат дослідження 1,8 проміле, що свідчить про перебування в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 пропонували здати біосередовище, але від здачі крові він відмовився, а замість сечі приніс воду, що відображено в Акті медичного огляду. Прилад «Драгер» з допомогою якого встановлено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння належним чином сертифікований, в наявності відповідне свідоцтво.

Адвокат Соляник Д.О. висловив думку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення. Висновок медичного огляду вважав неналежним доказом, оскільки відсутні документи як б підтверджували повірку алкотестера «Драгер» кожні півроку як це передбачено Законом про метрологічну діяльність

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178671 від 19.04.2022 року з якого вбачається, що 18 квітня 2022 року о 23:28 год в м. Конотоп по вул. Бр.Лузанів водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря (а.с. 1).

- відеозаписом від 18.04.2022 року на першому фрагменті якого зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , його зупинку працівниками поліції, а також згоду ОСОБА_1 на проходження огляду у лікарні, на другому фрагменті відеозапису зафіксовано складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5).

- направленням на медичний огляд на стан сп`яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 2)

- Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 51 від 19.04.2022 року, складеного лікарем ОСОБА_5 19 квітня 2022 року о 15:00 год за яким поведінка обстежуваної особи ОСОБА_1 збуджена, ейфорійна, балакуча, метушлива; мовна здатність порушення артикуляції; рухова сфера координація рухів порушена; тремтіння пальців рук; з рота сильний запах алкоголю. У графі 18 Акту огляду зазначено результат обстеження 19.04.2022 року в 00:20 год за допомогою Drager Alkotest 6820 результат 1,8 проміле; 19.04.2022 року 00:40 год - результат 1,8 проміле. Висновок - ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У п.21 Акту зазначено, що від здачі крові ОСОБА_1 відмовився, сеча приніс воду. (а.с. 3)

- висновком щодо результатів медичного огляду № 51 від 19.04.2022 року, складеного лікарем КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» згідно якого ОСОБА_1 оглянутий лікарем 19.04.2022 року о 00:50 год перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4)

- копією наказу «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» № 202 від 12.03.2022 року та додатком до нього за яким лікар ОСОБА_5 (п.16 додатку) пройшов цикл тематичного удосконалення «Діагностика станів сп`яніння» (а.с. 12).

- Декларацією про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізатора «Alkotest 6820». Термін дії декларації до 07.06.2023 року (а.с. 11)

- Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання газоаналізатора «Alkotest 6820» , перше видання 08.06.2018 року, дата видачі 18.02.2019 року, дійсний до 07.06.2023 року (а.с.13).

- Сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва медичних виробів газоаналізатора Alkotest від 18.02.2019 р. Сертифікат дійсний до 07.06.2023 року (а.с.14).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3 Розділу ІІІ).

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.9 Розділу ІІІ).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 Розділу ІІІ).

Суд також враховує, що всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим Наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу «Drager Alcotest 6820».

За таких обставин, враховуючи виявлені лікарем під час огляду ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, його відмову від здачі крові та ухилення від здачі сечі (бо на обстеження приніс воду), проведення огляду із застосуванням сертифікованого газоаналізатора «Alkotest 6820», який пройшов повірку, процедура складення медичного висновку про перебування в стані сп`яніння узгоджується з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій