ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3921/21

№ 3/610/71/2022

м. Балаклія 13.01.2022 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162110 від 08.05.2021 р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: « 08.05.2021 р. о 03.40 год. в Харківська область, Ізюмський район, смт. Донець, вул. Спортивна, 7 керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою Drager 6820 та проведення огляду у мед. закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав,посилаючись на те, що він не керував вказаним автомобілем у зазначений у протоколі час та місці, доказів цього йому на місці та до суду не надано. Вказав, що не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, обличчя закривав, оскільки поліцейські світили йому в обличчя ліхтарем.

12.01.2022 р. представник ОСОБА_1 адвокат Татьянко А.М. надав заперечення, в яких пояснив, що 08.05.2021 р. близько 03.30 год. в смт. Донець неподалік супермаркету «Полюшко» ОСОБА_1 знаходився на місці водія в салоні автомобіля, який на той час знаходився в його користуванні, двигун автомобіля працював, оскільки він дійсно на той час вжив спиртне та чекав знайомого ОСОБА_2 , щоб той на цьому автомобілі відвіз його додому. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти з ними в патрульний автомобіль. При цьому, він їм пояснив, що автомобілем не керував. В патрульному автомобілі ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, ніяких документів, в тому числі акту огляду та протоколу про адміністративне правопорушення, при ньому не складалося. Про існування протоколу йому стало відомо, коли він отримав повістку до суду. Зазначив, що обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення свідків, яких вочевидь не залучали. З наявних матеріалів неможливо встановити чи були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, немає відповідних доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Посилався на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Тому просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння щодо ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського; довідка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також відеозапис, на якому видно, що ОСОБА_1 , який знаходився на задньому сидінні автомобіля, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився.

Свідки відсутні.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тому юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Вочевидь, єдиним доказом відмови ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння є відеозапис.

Натомість, з нього не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до моменту пред'явлення йому вимоги пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Інших доказів на підтвердження цього суду не надано.

Таким чином, відсутня достатня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками стану сп`яніння у вказаних в протоколі час і місці та ця обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Як наслідок, у поліцейських були відсутні достатні підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння.

Отже доводи ОСОБА_1 не спростовані достатніми та допустимими доказами.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко