Справа № 752/572/22
Провадження №: 3/752/1948/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Авен-Єзєр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 , 28.12.2021 року приблизно о 11.20 год. в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога 9, керував автобусом «АТАМАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовувався для надання послуг з перевезення регулярних спеціальних пасажирів за маршрутом «ст. метро Теремки - ТРЦ «Респубдіка»» без відповідних дозвільних документів, а саме «Діючого паспорту маршруту, діючого дозволу, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В своєму клопотанні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Відмітив, що працює водієм автобуса «АТАМАН» на підставі трудового договору з ПП «Авен-Єзєр». 28.12.2021 року виконував рейс, його зупинили працівники поліції. На їх вимогу надав документи, що мають бути у водія відповідно до п. 2.1 ПДР України. Натомість працівники поліції почали вимагати від нього оригінал паспорта маршруту та діючий дозвіл на перевезення. Згідно вимог ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» водій автобуса повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, схему маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України. За таких обставин, як відмічає у своєму клопотанні ОСОБА_1 він, перебуваючи у трудових відносинах з транспортним підприємством, не зобов`язаний мати при собі оригінал паспорту маршруту та «діючий дозвіл». Також зауважив, що за ст. 164 КУпАП він може бути притягнутий до відповідальності у разі здійснення господарської діяльності. Оскільки він є працівником ПП «Авен-Єзєр» відповідно до трудового договору, то за жодних обставин не може здійснювати господарську діяльність з перевезення пасажирів.

Дослідивши матеріали справи, письмове клопотання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Оскільки, як вбачається з наданих пояснень він лише працював водієм, тобто є найманим працівником і не здійснює господарську діяльність, а тому не є суб`єктом правопорушення. Разом з тим в протоколі відмічено що водієм порушено вимоги ЗУ «Про автомобільний транспорт», однак не вказано в чому саме полягає це порушення. Як випливає з пояснень ОСОБА_1 , від як водій на виконання вимог ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» надав працівнику поліції пакет документів, передбачених даним законом та п. 2.1 ПДР України. Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , будучи найманим працівником (водієм автобуса) вчинив дії, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 164, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик