Справа № 750/2701/22 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/274/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - адвоката Дубовик Н. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка Чернігівського району та області, громадянин України, солдат-стрілець військової частини НОМЕР_3, одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 05 червня 2022 року о 00 год. 57 хв. в м. Чернігів по проспекту Миру, 68, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність доказів того, що саме він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Його працівники поліції не зупиняли, процедура його огляду повність не відповідала вимогам закону.

Той факт, що він не керував транспортним засобом, у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте суд не прийняв до уваги їх показання, що вказує на формальний підхід до розгляду справи.

Звертає увагу, що жодною нормою матеріального права не передбачено застосування працівниками патрульної поліції використання мобільного телефону для фіксації факту порушення Правил дорожнього руху. У даному провадженні, один із відеозаписів зафіксований на мобільний телефон патрульного поліцейського, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить посилань на технічний пристрій, яким здійснювалась відеофіксація. Через погану якість відеозйомки взагалі не можна ідентифікувати номерні знаки транспортного засобу, встановити місце знаходження автомобіля та не зафіксовано його зупинку поліцейськими.

Відповідно до положень Закону України «Про національну поліцію» для забезпечення публічного порядку і безпеки поліція може використовувати фото- і відеозйомку, але зроблену лише на пристрій, який закріплений на однострій, у/на службових транспортних засобах або встановлений стаціонарно.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього, не може бути беззаперечним доказом його винуватості при відсутності беззаперечних доказів того, що він керував автомобілем.

У суді апеляційної інстанції захисник підтримала доводи апеляційної скарги, звернула увагу, на відсутність відеозапису про зупинку автомобіля працівниками поліції та місця водія, щоб судити, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом.

Заслухавши захисника, переглянувши відеозаписи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З переглянутих відеозаписів убачається, що попереду патрульного автомобіля рухається мікроавтобус Опель Віваро з державним номерним знаком НОМЕР_2 , білого кольору. Вказаний автомобіль припаркувався на узбіччі дороги. Рух автомобіля був плавний, він поступово зменшував швидкість, увімкнув правий покажчик повороту, що спростовує твердження сторони захисту про те, що двигун автомобіля заглух і ОСОБА_1 вимушений був пересісти за кермо, щоб усунути несправність.

Після зупинки автомобіля, через кілька секунд до нього підійшли патрульні, але з пасажирського місця вийшов чоловік у камуфляжній формі, досить агресивно налаштований, та спитав про причину зупинки, на що отримав відповідь, що підставою для зупинки стало порушення комендантської години (автомобіль був зупинений в 00 год. 57 хв.). Після цього вказаний чоловік почав кричати на поліцейських, вимагати від них пояснень про те, де вони перебували на час вторгнення військ російської федерації на територію України, при цьому нецензурно висловлювався, мав ознаки алкогольного сп`яніння, після чого взагалі відштовхнув поліцейських від водійських дверей автомобіля.

За увесь час відеозйомки, ні сам ОСОБА_1 , ні пасажири автомобіля свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вказували на те, що за кермом перебувала ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у розділі протоколу, де пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказав лише на те, що з протоколом не згоден, буду оспорювати у суді.

На відеозапису, коли нетверезий ОСОБА_2 нарешті відступив від дверей водія, видно за кермом чоловіка з бородою, а не жінку.

Зі змісту рапорту поліцейського М.Йовенка убачається, що 05 червня 2022 року в 00 год. 57 хв. по проспекту Миру, 68 екіпажем Вікінг-109 за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Опель Віваро, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, останній забажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Результат проведеного лікарем тесту виявився позитивний та становив 1, 44‰. (а.с.9)

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

З огляду на досліджені докази, факт керування автомобілем Опель Віваро, державний номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 доведений поза розумним сумнівом та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського та переглянутими відеозаписами з місця події.

Посилання апелянта на грубі порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєтраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, оскільки відеозапис вівся не на бодікамеру, а на приватний телефон працівника поліції, не виправдовують його в інкримінованому правопорушенні, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, фіксування зазначених подій здійснювалось на мобільний телефон інспектора поліції з технічних причин (відеореєстратор в автомобілі не працював).

З метою фіксації факту правопорушення, використання особистих технічних приладів допускається та не є порушенням, як помилково вважає сторона захисту.

Тим більше, даний відеозапис повністю узгоджується з відеозаписом з бодікамери, який є його логічним продовженням, а також з іншими зібраними у справі доказами, які доводять, що під час зупинки автомобіля, проведенні огляду водія та складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими було виконані вимоги Інструкції.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, стягуючи, судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., суд залишив поза увагою, що військовослужбовці звільняються від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а тому рішення суду в цій частині, підлягає зміні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору в сумі 496 грн. 20 коп., на підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як військовослужбовця.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець