Справа № 703/579/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Епіцентр-К»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 лютого 2022 року близько 20 години 00 хвилин на автодорозі Н-16 «Золотоноша Черкаси Сміла Умань» 77 км, керував автомобілем «Volvo FH 12», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , та, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судові засіданні 15 березня 2022 року та 26 квітня 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, при цьому 25 квітня 2022 року від адвоката Бурятинського В.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 отримав судову повістку у судове засіданні на 26 квітня 2022 року, яку було залишено за місцем його проживання і повідомлення про вручення поштового відправлення він не підписував, лише 25 квітня 2022 року.

Разом з тим, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яким на адресу ОСОБА_1 була направлена судова повістка у судове засіданні на 26 квітня 2022 року, поштове відправлення вручено адресату особисто за адресою проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, та у письмових поясненнях останнього, які додані до матеріалів справи.

Отже, зазначена у вищевказаному клопотанні адвоката Бурятинського В.О. дата отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судової повістки про виклик у судове засіданні на 26 квітня 2022 року, не відповідає дійсності та судова повістка вручена ОСОБА_1 у передбачений ч.1 ст.277-2 КУпАП строк.

В подальшому, з метою виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бурятинського В.О. у судове засідання на 02 травня 2022 року, з врахуванням відсутності можливості у суду здійснювати поштове відправлення кореспонденції, на адресу адвоката Бурятинського В.О. направлено СМС-повідомлення з датою судового засідання, яке отримане ним 26 квітня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку СМС.

02 травня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бурятинського В.О. про передачу справи до суду за місцем проживання, в якому просив матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати до суду за місцем проживання останнього, а саме до Липовецького районного суду Вінницької області.

Вказане клопотання обґрунтував тим, що місце проживання ОСОБА_1 значно віддалене від місця розгляду справи. Також зазначив, що внаслідок введення на території України правового режиму воєнного стану, приїзд на розгляд справи до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 та його захисника значно ускладнений, водночас ОСОБА_1 має бажання взяти участь у розгляду справи та надати усні пояснення.

Так, згідно ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11 червня 2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд необхідно надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить особа, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілий тощо.

Відділом поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, працівником якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , направлено вказаний протокол саме до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, в зв`язку з чим саме даним судом він повинен бути розглянутий.

При цьому, у вищевказаному клопотанні захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не наведено жодної підстави, яка свідчить про об`єктивну неможливість прибуття ОСОБА_1 та його захисника у судове засідання до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та викликала необхідність передати справу на розгляд іншому суду, оскільки сам по собі факт віддаленості місця проживання ОСОБА_1 від місця розгляду справи та введення у державі воєнного стану, з врахуванням відсутності бойових дій як на території Вінницької області, за місцем проживання ОСОБА_1 , і Черкаської області, за місцем розгляду справи, так і на території, по якій проходить дорожнє сполучення між вказаними територіями, не є підставою для передачі даної справи до суду, який територіально розташований за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя звертає увагу, що будь-яких письмових пояснень від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та заперечень від його захисника щодо правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , до суду не надійшло.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що вищевказані клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи та передачу справи до суду за місцем проживання направлені виключно на затягування розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, які закінчувалися 12 травня 2022 року.

За таких обставин, суддя не знаходить підстав для передачі даної справи до суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В подальшому, з метою виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на 11 травня 2022 року, з врахуванням відсутності можливості у суду здійснювати поштове відправлення кореспонденції, на номер телефону, який зазначений у письмових поясненнях як контактний, ОСОБА_1 направлено СМС-повідомлення з датою судового засідання, яке отримане ним 04 травня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку СМС.

Однак, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бурятинський В.О. у судове засідання 11 травня 2022 року не з`явилися.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання 11 травня 2022 року не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.12.1 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_2 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154697 від 12 лютого 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 лютого 2022 року, складеною за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водія не надходило;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 лютого 2022 року, відповідно до яких, останній 12 лютого 2022 року близько 20 години 00 хвилин керував автомобілем «Volvo FH 12», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі Н-16 «Золотоноша Черкаси Сміла Умань» 77 км, зі швидкістю 50-60 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 , який почав гальмувати. Помітивши, що вказаний автомобіль гальмує, він також почав гальмувати та повністю зупинивши свій автомобіль відчув поштовх вантажу від чого автомобіль по інерції відкинуло вперед, внаслідок чого відбулося зіткнення з вищевказаним автомобілем;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 12 лютого 2022 року, відповідно до яких, останній 12 лютого 2022 року близько 20 години 00 хвилин керував автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 , на автодорозі Н-16 «Золотоноша Черкаси Сміла Умань» 77 км, зі швидкістю близько 40 км/год. В цей час він побачив кота, який перебігав дорогу, в зв`язку з чим він пригальмував та в цей час відчув удар в задню частину автомобіля, внаслідок чого його автомобіль відкинуло та по інерції він зіткнувся з деревом. Вийшовши з автомобіля він побачив, що його автомобіль вдарив автомобіль «Volvo FH 12», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.13.1 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496 (чотириста дев`яності шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Биченко