Справа № 366/365/22
Провадження №3/366/387/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

04.05.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 180383: 30.04.2022 року о 00 год. 00 хв., в смт. Іванків по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIALOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGERARBL 0630, 1.27 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.05.2022 року до матеріалів адміністративної справи поліцейським ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Цибульком А. було долучено оптичний диск з відеозаписом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (вхідний № 3313/22-ВХ).

В судовому засіданні 19.05.2022 ОСОБА_2 пояснив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився представниками територіальної оборони. З його результатами він не був згодний. Після цього відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Жодних копій документів, які б підтверджували установлення у водія стану алкогольного сп`яніння йому не було надано.

Під час дослідження наданого до суду поліцейським Цибульком А. відеозапису на оптичному носії під назвою 2_525071825 (1), загальною тривалістю 43 секунди, видно, що прилад DRAGER в руках тримає чоловік в зеленому форменому одязі, на якій знаходиться шеврон представника територіальної оборони ЗСУ. Цей же чоловік і надає інструкції ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (говорить скільки потрібно видихнути повітря в прилад та коли цього буде достатньо) та безпосередньо проводить огляд. Результат огляду 1.27 проміле. Після проведення огляду представник територіальної оборони запитує у ОСОБА_1 про те, чи згодний він з результатами огляду. На цьому відеозапис припинено. Відповідь ОСОБА_1 на це запитання у відеозаписі відсутня.

Інших відеозаписів на оптичному диску, який був наданий поліцейським до суду немає.

До матеріалів адміністративної справи не було долучено жодного документу, який би свідчив про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, або проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеними на місці зупинки транспортного засобу).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАПнастає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовано у ст. 266 КУпАП та в Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

У чинному законодавстві України відсутні положення, які б регламентували повноваження представників сил територіальної оборони проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів, у тому числі із застосуванням спеціальних технічних засобів.

До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було долучено роздруківку з приладу DRAGER № 666 від 30.04.2022 року, на якій наявні підписи ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_3 (аналогічні підписи ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_3 наявні у протоколі про адміністративне правопорушення). З урахуванням вищезазначеного, це свідчить про те, що у роздруківці із спеціального технічного засобу приладу DRAGER, наявний підпис особи, яка не проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння із його застосуванням.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції).

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В даному випадку огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 було проведено з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, зокрема: огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено особою, яка не має на те повноважень; водію не надано примірник Акту огляду; водія, який не був згодний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення не було доставлено поліцейським до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, він вважається недійсним, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.П.Слободян