overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/630/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, Маслеников О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого за наймом, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси, відносно ОСОБА_1 , був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, з накладенням відповідних обмежень. 28.04.2022 р. о 22 годині 18 хвилин ОСОБА_1 , вдома був відсутній, чим своїми діями порушив адміністративний нагляд.

При оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській областісклала та підготувала адміністративний матеріал з суттєвими порушеннями КпАП України, не врахувала важливих обставин справи, а саме до матеріалів справи не додала підтвердження того, що на момент відсутності ОСОБА_1 , а саме, 28.04.2022 р. о 22 годині 18 хвилин за місцем мешкання, відносно останнього в цей період розповсюджувалися обмеження передбачені адміністративним наглядом.Невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з`ясування не можливе у зв`язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/630/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 184 КпАП України повернути до відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа 682/688/22
Провадження № 3/682/447/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, маючого на утриманні 3 дітей, ІПН НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилився від передбачених п. 2 ст. 150 СК України обов`язків, щодо належного виховання своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме остання 05.05.2022 року близько 17 год. 00 хв., в м. Славута, по вул. Одухи на території міського фонтану розпивала слабоалкогольне пиво «Шейк» та курила тютюнові вироби, а саме сигарети марки «Вінстон», чим порушила ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, однак не досягла віку (ст. 12 КУпАП) з якого настає відповідальність. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, вказав, що провів бесіду з донькою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 05.05.2022 року, фототаблиці, копії паспорта ОСОБА_2 , копії паспорта ОСОБА_1 , копії свідоцтва про народження та доручення від 05.05.2022 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 285/1237/22
провадження у справі 3/0285/1127/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання постанови в повному обсязі потребує певного часу, суд в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

В силу ст. 285 КУпАП з повним текстом постанови суду сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, скоєного 22.12.2021 року.

Провадження у справі за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий О.М. Коцюба
Справа № 149/884/22
Провадження №3/149/642/22
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2022 о 10:00 год. у м. Хмільник по 1-му пров. Вугринівський ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що між ним та ОСОБА_2 дійсно мав місце конфлікт, однак вони вже примирилися з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, подав письмову заяву, в якій вказав, що примирився з ОСОБА_1 , будь-яких претензій до нього немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями наданими в суді, а також іншими зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також те, що він примирився з потерпілим та потерпілий будь-яких претензій до нього не має, про що вказав у письмовій заяві, суддя приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 221, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 357/3430/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП в матеріалах справи відсутній, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 075022, складеного 01.05.2022 р., 01.05.2022 року о 13 год. 30 хв. водій гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопед Honda Giorno без д.н.з. НОМЕР_1 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці.На місці події водій відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи в протоколі серії ААД № 075022 від 01.05.2022 зазначено ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому до матеріалів справи додано довідку від 02.05.2022 про визначення повторності порушення ПДР, згідно якої гр. ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ч.2 ст.130 КУпАП.Однак до матеріалів справи не додано належним чином завірені постанови, які набрали законної сили про притягнекння ОСОБА_1 , за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають поверненню до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква для встановлення даних про особу гр. ОСОБА_1 , оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП начальнику Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 559/1041/22
Провадження № 3/559/531/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст268 КУпАП і ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

згідно даних в протоколі серії ВАВ №395389 ОСОБА_1 02.05.2022 близько 16:35 год. в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме: погрожував, ображав і переслідував дружину ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дружина обманює. Не знає скільки було складено протоколів, а постанови судді не оскаржував.

Статтею 126-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Згідно до ст.9 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю, що вподії, за яке ОСОБА_1 привели до суду для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, є ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126-1 КК України, адже вбачається систематичність. ОСОБА_1 притягувався судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП останній раз 11.03.2022 за епізодами домашнього насильства від 27.01.2022, 02.02.2022 та 14.02.2022 відносно дружини ОСОБА_2 .

В зв`язку з чим цю справу необхідно передати до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відповідно до ст. 253 КУпАП для внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, в Єдиний реєстр досудових розслідувань згідно ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. 9, 253, 280, 283 КУпАП, ст. 214 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП направити Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області для внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, в Єдиний реєстр досудових розслідувань згідно ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 372/1081/22
Провадження № 3-454/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 травня 2022 року суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150799, що складений 03.05.2022 року відносно ОСОБА_1 , яка 03.05.2022 року о 16 год. 20 хв. в с. Підгірці по вул. Надгірна, 10, керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з НОМЕР_1 , не була уважною та допустила наїзд на тварину, а саме собаку. У результаті ДТП отримано механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити справу у зв`язку із її малозначністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, рапортом, поясненням учасника ДТП, іншими матеріалами справи.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, суд дійшов висновку про наявність підстав, які дозволяють суду в якості дискреційного повноваження застосувати до ОСОБА_1 звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення за даних умов у зв`язку з тим, що хоча в діях ОСОБА_1 і міститься формальний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте сукупність факторів свідчать про його малозначний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 187, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за малозначністю діяння.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа № 591/1364/22 Провадження № 3/591/670/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , учень ДНЗ СХПТУ ПТО, за ст.175-1 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2022 р. серія ВАБ №306407 ОСОБА_1 24.01.2022 року близько 11.00 год. за адреою: м.Суми, вул. Прокоф`єва б. 38, перебуваючи в навчальному гуртожитку палив цигарки, чим допустив порушення п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 175-1 ч.2 КУпАП.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.2 КУпАП в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
№ 536/335/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 09 лютого 2022 року біля 15 години на Кам`янському водосховищі в районі села Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу з криги забороненим колючим знаряддям лову блешнею «кіллер», грубо порушивши п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, риби не спіймав, блешня кіллер вилучена.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинив 09 лютого 2022 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 10 травня 2022 року.

Виходячи з положень ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко