Справа №201/2287/22
Провадження № 3/201/1682/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді директора ТОВ «Дніпромашпласт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 087455 від 05.04.2022р. вбачається, що 31.03.2022р. близько 14:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5 в магазині «Варус-56» ОСОБА_1 шахрайським шляхом придбав товар, чим спричинив магазину матеріальну шкоду на суму 201грн. 45коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що дійсно знаходився в магазині Варус 31.03.2022р., де здійснював закупівлю продуктів харчування разом із своєю дружиною. При зважуванні товару користувався вагами магазину. Здійснивши покупки та розплатившись на касі самообслуговування, перевірив чек і виявив несумісність деяких товарів. Повідомивши про це охороні, запропонував доплатити невистачаючу суму, на що почув, що це заниження сортності товару. Зазначив, що в його діях не було умислу, він це намагався пояснити охоронцю, але без результатів. ОСОБА_1 також зазначив, що доплатив вартість товару, на підтвердження чого надав копії квитанцій.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного провадження, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: крадіжки (таємного викрадення чужого майна); шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); привласнення; розтрати.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, характеризується прямим умислом і корисливою метою.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 087455 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в фабулі адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не в повному обсязі викладено об`єктивну сторону правопорушення, в тому числі, не вказано найменування товару, вартість якого ОСОБА_1 занизив шахрайським шляхом, вартість цього товару, що впливає на правильність кваліфікації дій останнього саме за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Верховний Суд в постанові від 10.05.2018р. у справі № 760/9462/16-а зробив висновок, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки інших належних та допустимих доказів для перевірки зазначених в протоколі обставин на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки та поняті не залучалися, фото-відеофіксація не велася, інші докази, на підтвердження вини ОСОБА_1 , який свою вину не визнав, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додані.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з того, що досліджені матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.