Справа № 203/165/22
Провадження № 3/0203/448/2022
ПОСТАНОВА

06 травня 2022 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали протоколу про корупційне адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого державним інспектором Митний пост «Дніпро-Правобережний» Дніпровської митниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи па посаді державного інспектора митного поста «Дніпро-Правобережний» Дніпровської митниці будучи, згідно з підпунктом «В» п.1 ч 4 ст.3. Закону України «Про запобігання корупції» вілд 14.10.2014 року № 1700-V11 суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 09.04.2020 при здійсненні міт- ного оформлення вантажу ТОВ «Бюро стандартних зразків» достовірно знаючи, що уповноваженою особою на роботу з митницею зазначеного підприємства є його дружина ОСОБА_2 , діючи на користь своїх приватних інтересів, зумовлених сімейними стосунками, впливаючи на об`єктивність та неупередженість прийнятого рішення, не повідомив в установлений Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У зв`язку з викладеним стосовно ОСОБА_1 було складено протокол № 2 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 05 січня 2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні визнав та просив справу закрити у зв`язку зі спливи строку накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно з п.1-4 ч.1 ст.28 Закону №1700-VII особи, зазначені пунктах 1,2ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, однак жодних заходів щодо повідомлення про реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не надходило.

Водночас у порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення та здійснив розмитнення вантажу 09.04.2020, що підтверджується особистою печаткою останнього.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у прийнятті рішення особою, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийнятого рішення при здійсненні представницьких повноважень, тому забовьязана була приймати рішення, однак здійснила оформлення вантажу.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 05.01.2022, та іншими матеріалами, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

КАС ВС в постанові від 18.06.2020 у справі № 682/2447/16-а роз`яснив, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, які ще можливо виконати.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до переконання,що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не є триваючим, оскільки вважається фактично вчиненим на наступний день з моменту розмитнення вантажу який належить ТОВ «Бюро стандартних зразків» - 09.04.2020.

Згідно з п.7ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки дане правопорушення, яке не є триваючим, вчинено 09.04.2020 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення розглядаються судом 06.05.2022 року, тому згідно з ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний