ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Коваленко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил за ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 246 140, 10 гривень.

Вилучений товар, а саме: Сумка жіноча, торгівельної марки «Gucci», країна виробництва - Італія, кількістю 1 штука. артикул:RSSSNWW21К03РЕ0; Сумка жіноча, торгівельної марки «Dolce&Gabbana», країна виробництва - Італія, кількістю 1 штука, артикул AW576; Сумка жіноча, торгівельної марки «Dolce&Gabbana», країна виробництва - Італія, кількістю 2 штуки, артикул А1001; Сумка жіноча, торгівельної марки «Danse Lente», країна виробництва - не відома, кількістю 1 штука, артикул 211789ABS000001; Сумка жіноча, торгівельної марки «Ріnко», країна виробництва - не відомо, кількістю 1 штука, вартість - не відомо, артикул 1P22AW Y6Y3 -конфіскувати в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд даної справи було проведено у присутності ОСОБА_1 , який станом на 28.10.2021 року, знаходився на засіданні, де під час засідання ОСОБА_1 були наведені факти та обставини зазначені у протоколі. В ході чого суддею витребувано матеріали скарги та визначено наступну дату розгляду, а саме 24.11.2021 року. Прибувши на засідання 24.11.2021 року, секретарем судового засідання ОСОБА_1 була вручена наручно постанову, та повідомлено, що справа розглянута 28.10.2021 року, ніби то без участі ОСОБА_1 , який у свою чергу, в той же час знаходився на засіданні. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 та його захисник Коваленко О.М. повторно в судове засідання не з`явилися.

Заяви про відкладення не надходило.

Заслухавши пояснення представника митниці Селеша О.Я., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи постанову ОСОБА_1 отримав 24.11.2021 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

У відповідності до ч. 1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція статті 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 374 Митного кодексу України Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, щоперевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1392/30500/21 від 16.09.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника, митною декларацією, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, та іншими матеріалами справи.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Коваленку Олександру Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Коваленко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага