Справа № 181/242/22
ПОСТАНОВА

19.05.2022 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника УТМР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 814580 від 01.04.2022 року, гр. ОСОБА_1 01.04.2022 року близько 20 год. 25 хв. в смт. Межова по вул. Лермонтова був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. На законну вимогу поліцейського надати реєстраційні документи на т/з та посвідчення водія останній відмовився, поводив себе агресивно, на неодноразові зауваження не реагував, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП і при направленні протоколу до суду не виконано вимоги статті 251 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак, дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Тобто, непокора означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

З вказаної норми випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані.

При цьому злісну непокору законному розпорядженню або вимозі необхідно відрізняти від захисту особою своїх прав. Відповідно до ст.185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 814580 від 01.04.2022 року, не конкретизовано суть правопорушення, а саме: якій законній вимозі чи якому законному розпорядженню і кому саме (прізвище, ім`я, по батькові поліцейського) та за яких конкретно обставин (що передувало законній вимозі) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Ці обставини свідчать про те, що інспектором СРПП ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП , оскільки фабула даного правопорушення не конкретизована, не розкритий її зміст, фактично відсутній виклад як самої законної вимоги, так і розпорядження працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, дійшов висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

До протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення понятих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. В разі, якщо злісна непокора була вчинена конкретному співробітнику поліції, до справи повинні додаватись документи, які підтверджують займану таким співробітником поліції посаду, а також факт виконання таким поліцейським своїх службових обов`язків в той час, коли була вчинена злісна непокора.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.185, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, та додані до нього матеріали, повернути до ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання та виконання вимог ст.ст.251, 256 КУпАП.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:Л. Ф. Літвінова