ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2022 Справа №607/5520/22 Провадження № 3/607/3198/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , працюючого майстром виробничої дільниці ТОВ «Кавер Енерджі Плюс»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

05.05.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), а також про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 097316 від 01.05.2022 вбачається, що 01.05.2022 о 15 год. 21 хв. на вул. Збаразькій в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Maxima», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 097317 від 01.05.2022 вбачається, що 01.05.2022 о 15 год. 21 хв. на вул. Збаразькій в м. Тернополі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_4 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху під час здійснення маневру перестроювання з лівої смуги руху у праву смугу, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Maxima», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.4, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 органом Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що 01.05.2022 о 15 год. 21 хв. керував транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Maxima», державний номерний знак НОМЕР_3 , на вул. Збаразькій в м. Тернополі, рухаючись у правій крайній смузі для руху на невеликій швидкості, яка становила орієнтовно 20-40 км/год. Після проїзду пішохідного переходу ОСОБА_1 почав збільшувати швидкість руху та почав маневр випередження транспортного засобу марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду у крайній лівій смузі. Однак водій вказаного автомобіля розпочав маневр повороту праворуч до магазину «АТБ», попередньо не зайнявши для цього крайню праву смугу. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 вживав заходи щодо негайної зупинки транспортного засобу, однак уникнути зіткнення не виявилось можливим. Зазначив, що його автомобіль отримав механічні ушкодження, а саме пошкоджено переднє ліве крило та ліва передня фара. При цьому у іншому автомобілі пошкоджені задня та частково передня праві бокові двері. Зауважив, що на ділянці дороги, де відбулось зіткнення, був наявний знак, який дозволяв напрямок руху по смугах лише прямо.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що 01.05.2022 о 15 год. 21 хв. керував транспортним засобом марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_4 , на вул. Збаразькій в м. Тернополі, при цьому рухаючись у лівій крайній смузі для руху. Також зауважив, що автомобіль марки «Nissan» моделі «Maxima», державний номерний знак НОМЕР_3 , впродовж певного часу також рухався у лівій смузі позаду нього на відстані приблизно 10 метрів. Зазначив, що мав намір здійснити маневр повороту праворуч для того, щоб заїхати до магазину «АТБ», у зв`язку з чим увімкнув покажчик правового повороту та перелаштувався у праву смугу для руху. Лише після цього він розпочав здійснення повороту праворуч до магазину. Однак під час здійснення такого маневру у нього врізався автомобіль марки «Nissan» моделі «Maxima», державний номерний знак НОМЕР_3 . Зауважив, що даний транспортний засіб рухався з великою швидкістю, про що свідчить чималий гальмівний шлях, який відображений у схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 01.05.2022 о 15 год. 21 хв. на вул. Збаразькій в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Maxima», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завчасно зайняв праву крайню смугу руху, увімкнув покажчик правого повороту та розпочав маневр повороту праворуч на прилеглу до магазину територію. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01.05.2022 о 15 год. 21 хв. на вул. Збаразькій в м. Тернополі, якою зафіксовано розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та зі змісту якої вбачається, що транспортні засоби марки «Nissan» моделі «Maxima», державний номерний знак НОМЕР_3 , та марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження. Учасники дорожньо-транспортної пригоди з даною схемою ознайомлені, що підтверджується проставленими ними підписами. При цьому з даної схеми вбачається, що гальмівний шлях автомобіля марки «Nissan» моделі «Maxima», державний номерний знак НОМЕР_3 , становить від 6 до 9,5 метрів, що свідчить про те, що швидкість руху вказаного транспортного засобу була високою, оскільки навіть з урахуванням значного гальмівного шляху не виявилось можливим завчасно зупинити автомобіль та уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, наявність гальмівного шляху такої відстані свідчить про те, що водій транспортного засобу марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду, заздалегідь розпочав здійснення маневру повороту праворуч, а водій автомобіля марки «Nissan» моделі «Maxima», державний номерний знак НОМЕР_3 , намагався зупинити керований ним транспортний засіб, однак не міг цього зробити через високу швидкість руху. Також суд приймає до уваги, що гальмівний шлях автомобіля марки «Nissan» моделі «Maxima», державний номерний знак НОМЕР_3 , направлений у правий бік, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 мав намір об`їхати автомобіль марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_4 , справа, при цьому скориставшись розширенням смуги руху для з`їзду на прилеглу до магазину територію. Також суд приймає до уваги зазначені у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди механічні ушкодження, які отримали транспортні засоби. Так, з даної схеми вбачається, що автомобіль марки «Nissan» моделі «Maxima», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні ушкодження у виді пошкодження переднього крила з лівого боку, переднього бампера з лівого боку, передньої лівої фари та пошкодження кришки капоту з лівого боку. При цьому автомобіль марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження у виді деформації задніх дверей з правої сторони та заднього крила. Указані пошкодження в сукупності спростовують доводи ОСОБА_3 про те, що автомобіль марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_4 , здійснював маневр повороту праворуч з крайньої лівої смуги для руху, оскільки у цьому випадку автомобіль рухався б перпендикулярно до автомобіля марки «Nissan» моделі «Maxima», державний номерний знак НОМЕР_3 , та зазнав би ушкоджень у центральну бокову частину автомобіля, а ушкодження автомобіля марки «Nissan» моделі «Maxima», державний номерний знак НОМЕР_3 , також мали б бути у центральній передній частині автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.05.2022, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 097316 від 01.05.2022, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд відхиляє надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення, зокрема, щодо невеликої швидкості руху керованого ним автомобіля, а також щодо здійснення ОСОБА_2 маневру повороту праворуч з крайньої лівої смуги, оскільки такі доводи ОСОБА_1 спростовуються дослідженою вище схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями, наданими ОСОБА_2 . Суд вважає, що такі пояснення надані ОСОБА_1 з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Натомість пояснення ОСОБА_2 узгоджуються зі змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та не суперечать обставинам, встановлений у судовому засіданні.

Крім цього, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо наявності на місці дорожньо-транспортної пригоди дорожнього знаку, який дозволяє напрямок руху по смугах лише прямо, та порушення водієм ОСОБА_2 вимог цього знаку, виходячи з такого.

Глава 4 розділу 33 Правил дорожнього руху регулює дію наказових знаків. Так, пунктом 4.1 визначено наявність знаку «Рух прямо». Однак згідно з п. 4.24 дія знака 4.1, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території. Відтак, ураховуючи, що на ділянці дороги, де відбулась ДТП за участю керованих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортних засобів, наявний з`їзд на прилеглу до магазину «АТБ» територію, дія знаку 4.1 не забороняє здійснення маневру повороту праворуч водіям, які здійснюють з`їзд на цю територію. При цьому, як установлено судом та не заперечувалось учасниками справи, ОСОБА_2 завчасно увімкнув покажчик правого повороту для попередження інших учасників дорожнього руху щодо здійснення цього маневру.

При цьому водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, що у свою чергу призвело до того, що ОСОБА_1 не мав змоги постійно контролювати рух транспортного засобу, безпечно ним керувати та здійснити його завчасну зупинку для уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Поряд з цим, дослідивши усі наявні адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наявність у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Так, за наслідками дослідження схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також з урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень суд вважає недоведеним, що ОСОБА_2 здійснив порушення правил дорожнього руху, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди та як наслідок пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та наслідками, що настали у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Закрити відносно ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська