overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/2986/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2022 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_1 допустила обслуговування відвідувачів за адресою: м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 31, без наявності у них документів про вакцинацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 11 п. 3 постанови Кабінету міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористалася правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на адміністративний матеріал не подавала, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема, через повідомлення на офіційному сайті судової влади України.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №451417 від 16.02.2022, рапортом працівника поліції.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 44-3, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 278/522/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії " НОМЕР_1 ", виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 9.03.1996,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2022 року о 20 год. 41 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зателефонувавши на спецлінію "102", ображав оператора вказаної служби нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 15.02.2022, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
Провадження №3/750/77/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.12.2021 о 13:28 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Льотна, 6, керував транспортним засобом ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Льотна, 6, зі сторони пр. Миру в напрямку вул. Мстиславська, та здійснюючи маневр повороту праворуч, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував стан проїзної частини (мокре, засніжене), не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 11.3, 13.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності та не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №303249 від 06.12.2021, схемою місця ДТП від 06.12.2021, письмовими поясненнями учасників ДТП від 06.12.2021.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/774/22
П О С ТА Н О В А

20 травня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України, 9 прикордонного загону імені Січових Стрільців відділу прикордонної служби «Овруч»

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інспектор прикордонної служби вищої категорії начальник 2 групи іпс віпс впс «Овруч»(тип «Б»),

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2022 року о 19 годині, під час шикування зміни прикордонних нарядів, ОСОБА_1 був виявлений з ознаками вживання алкогольних напоїв, та був направлений на медичне освідування до Овруцької міської лікарні, за результатами якого підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Рівень алкоголю становив 3,18 проміле, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧПЦ № 174118 від 19.05.2022 та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3655 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 127/7155/22
Провадження №3/127/3279/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 року в якому зазначено, що 29.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до відділу поліції, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: не реєстрація в органі Національної поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення проступок вчинений 29.01.2022 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/969/22

Провадження № 3/348/675/22

29 липня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 24 червня 2022 року надійшло дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме справа № 348/969/22, провадження №3/348/675/22 за ч.1ст.130 КУпАП та справа №348/970/22, провадження №3/348/676/22 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, суд вважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме справу №348/969/22, провадження №3/348/675/22 за ч.1ст.130 КУпАП та справа №348/970/22, провадження №3/348/676/22 за ст. 124 КУпАП - об`єднати.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №348/969/22, провадження №3/348/675/22.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бурдун
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи ФОП, о 19:00 год. 24.09.2018р. у магазині за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 21, вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: реалізація годинника на суму 129,99 грн, без реєстратора розрахункових операцій, чим порушив вимоги п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 773 від 12.11.2018р., даними акту фактичної перевірки № 1942/26/15/14/ НОМЕР_1 від 01.11.2018 року, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 01.02.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 155-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 592/326/22
Провадження № 3/592/249/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, місце народження: Республіка Молдова, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.12.2016, орган, що видав паспорт - IS «CRIS «REGISTRU».,

за ст. 481 ч. 6 МК України

В С Т А Н О В И В:

12.12.2021 о 01 год. 22 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці, на напрямку «в`їзд», заїхав рейсовий автобус марки «MERSEDES», р.н. НОМЕР_2 сполученням «Москва - Кишинів», в якому в якості пасажира слідував з РФ до Молдови громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 .

Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації АСМО «Інспектор» та ЄАІС «Держмитслужби», 06.04.2021 громадянином Республіки Молдова ОСОБА_2 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС в режимі «тимчасового ввезення до року» був ввезений на митну територію України транспортний засіб особистого користування - автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер, НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

При перетині кордону ОСОБА_3 надав зобов`язання вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України у строк, визначений п.1 ст. 380 Митного кодексу України.

Дане зобов`язання гр-н ОСОБА_3 порушив, оскільки станом на 12.12.2021 транспортний засіб особистого користування - автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_4 не було вивезено за межі митної території України, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб.

В суд ОСОБА_2 не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу вину визнав. Крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 481 ч.6, 527 п.2, 528, 529 Митного кодексу України -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави предмету порушення митних правил, а саме: автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер, НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 563/420/22
П О С Т А Н О В А

17 травня 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва,

в с т а н о в и в :

В проваджені Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

17.05.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, у якому просить адміністративну справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Обґрунтовуючи вказане клопотання ОСОБА_1 посилається на положення ст.276 КУпАП, вказуючи на територіальну віддаленість її місця проживання від місця вчинення адміністративного правопорушення та місця розгляду.

Розглянувши дане клопотання, вважаю за необхідне у ньому відмовити з огляду на таке.

Розпорядженням Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Брусилівського районного суду Житомирської області на Корецький районний суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Правопорушення за ст. 164 КУпАП не відноситься до переліку статтей за якими справи можуть розглядатися за місцем проживання правопорушників.

З огляду на вищезазначене, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, задоволенню не підлягає.

Крім того, заявнику необхідно роз`яснити можливість заявлення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 276, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неможливості безпосередньо з`явитися до Корецького районного суду Рівненської області для розгляду справи по суті, особа може звернутись до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: