Справа № 504/1565/22
Номер провадження 3/504/1469/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розгл янувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює «АКВА-ФРОС» на посаді охоронця, паспорт НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ УМВС України у Одеській області, НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вона підписала під тиском, обгону на перехресті не здійснювала, а лише об`їжджала транспортний засіб Рено, який перебував на цьому перехресті нерухомо, в неї було достатньо місця для того, щоб об`їхати даний транспортний засіб та здійснити маневр повороту наліво, проте під час її маневру, транспортний засіб, що був на перехресті раптово розпочав рух та в`їхав в належний їй транспортний засіб. При цьому, даних, щодо точного місця зіткнення транспортних засобів, точного розташування нерухомого транспортного засобу Рено Д/Н НОМЕР_3 , як вона вважає, повідомити суд не змогла.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 повідомив суд, що він рухався автомобілем Рено у с. Першотравневе, Одеського району Одеської області, проїжджаючи перехрестя вул. Вчительської та провулку Молодіжного, здійснюючи маневр повороту на ліво, зіткнувся з автомобілем Мазда, водій якого здійснював обгін на перехресті. При цьому, перед проїздом перехрестя, зупинився на такому перехресті для того, щоб пропустити автомобілі по пріоритету руху, час зупинки становив 3-4 секунди. Даних, щодо точного місця зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_2 повідомити суд не зміг.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2022, 06.04.2022 року о 09 год. 40 хв. за адресою: Одеська обл., Одеський район, с. Першотравневе, вул. Вчительська, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда 626 Д/Н НОМЕР_4 , не впевнилась в безпеці при виконанні обгону та скоїла зіткнення з автомобілем Рено Д/Н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 14.6, 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

-копію рапорта служби 102;

-копію письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , від 06.04.2022, яка вказала, що цього дня за адресою: Одеська обл., Одеський район, с. Першотравневе, вона керувала своїм транспортним засобом Мазда, рухалась по вул. Молодіжній в сторону вулиці Вчительської. Під`їжджаючи до вулиці Вчительської, вона побачила, що з права стоїть на перехресті автомобіль Рено, і вона включивши покажчик повороту наліво, почала об`їжджати автомобіль Рено, водій котрого в свою чергу різко розпочав маневр повороту наліво.

-копію схеми місця ДТП від 06.04.2022 року;

-копію письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , від 06.04.2022, який вказав, що він 06.04.2022 року о 09 год. 40 хв., рухався в Одеській обл., с. Першотравневе по вул. Молодіжний провулок , здійснив зупинку для проїзду рівнозначного перехрестя з вул. Вчительською, щоб переконатись, в безпечності маневру, включивши лівий покажчик повороту, почав рух на ліво, проте несподівано на перехресті в нього в`їхав автомобіль Мазда626.

-копію письмових пояснень гр. ОСОБА_3 , від 06.04.2022 який повідомив, що 06.04.2022 року за адресою: Одеська обл., Одеський район, с. Першотравневе, вул. Вчительська, 28 він став свідком того, що водій автомобіля Рено НОМЕР_3 , на перехресті змістився в право та зупинився, потім здав назад, і не включаючи показник лівого порота розпочав маневр повороту на ліво та здійснив зіткнення з автомобілем Мазда.

-копію постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.05.2022 року, згідно якої провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, гр. ОСОБА_3 , допитаний судом у якості свідка у судовому засіданні 09.08.2022 року, надав показання подібні своїм письмовим поясненним від 06.04.2022 року, додатково вказавши, що став свідком ДТП, яке відбулося за адресою: Одеська обл., Одеський район, с. Першотравневе, на перехресті вул. Вчительської та провулку Молодіжного, не пам`ятає точної часу, коли мала місце ДТП. Свідок бачив, що водій автомобіля Рено, перед проїздом перехрестя вул. Вчительської та провулку Молодіжного, виїхавши на перехрестя змістився в праву сторону, а потім здав назад та зупинився та стояв там близько 15 секунд. Автомобіля Мазда, в момент зупинку транспортного засобу Рено, на перехресті, ще не було, а коли водій автомобіля Мазда наблизився до перехрестя та почав маневр об`їзду автомобіля Рено, який стояв, водій автомобіля Рено, в свою чергу без включеного покажчика повороту, розпочав рух та здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого ці транспортні засоби зіткнулися.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до 254, 256 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на вказані норми, протокол про адміністративне правопорушення складено 23.06.2022 року, щодо ДТП, яке мало місце 06.04.2022 року, тобто через два з половиною місяці, при цьому, що всі учасники ДТП були присутні на місці події та не покидали таку, ОСОБА_1 надавала відповідні пояснення, щодо обставин ДТП, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання ст. 254 КУпАП.

Відповідно до п.п. 5,6 п. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказ Міністерства внутрішніх справУкраїни 07.11.2015 №1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками. Відповідно до п. 4 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124КУпАП» даної інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: сліди та предмети, що стосуються пригоди: координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, тощо.

Всупереч наведеній нормі, у копії схеми місця ДТП від 06.04.2022 року відсутні координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, відсутня ширина проїжджих частин провулку Молодіжного та вул. Вчительської с. Першотравневого Одеського району Одеської області.

В протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 , зазначено, що остання не дотрималася встановлених ПДР правил обгону, здійснила обгін на перехресті. Ознаками обгону згідно Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 є 1) випередження одного або кількох транспортних засобів, 2) таке випередження, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Разом з тим, відсутність даних, щодо координат місця зіткнення чи наїзду відносно сталих орієнтирів, ширини проїжджих частин провулку Молодіжного та вул. Вчительської с. Першотравневого Одеського району Одеської області, унеможливлює встановлення обставин, здійснення ОСОБА_1 маневру обгону, тобто виїзду нею на смугу зустрічного руху, здійснення такого обгону саме на перехресті.

Більше того, відповідно до п. 1 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності), проте до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2022 року, додані лише матеріали, які були додатками до протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно водія ОСОБА_2 , тобто додані копії матеріалів від 06.04.2022 року.

Суд, також бере до уваги, ту обставину, що за повідомленням ОСОБА_1 , а також з показань свідка ОСОБА_3 , водій транспортного засобу Рено Д/Н НОМЕР_3 знаходився на проїжджій ближче до правого краю нерухомо, протягом певного відрізку часу, як вказує свідок близько 15 секунд, і розпочав рух, лише тоді коли водій автомобіля Мазда 626 розпочав виконання маневру ліворуч, а тому за таких обставин, невідповідності дій водія автомобіля Мазда 626 вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху, про, що вказано у протоколі, згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, суд не вбачає.

Більше того, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення порушення водієм автомобіля Мазда 626, вимог п. 14.6 та 11.3 Правил дорожнього руху не узгоджують між собою, оскільки в першому випадку заборонено обгін на перехресті, в другому врегульовано правила руху на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Суд зазначає, що дані координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів у даній справі мають суттєве значення, а їх відсутність не дає можливість суду перевірити дії ОСОБА_1 на предмет їх відповідності вимогам правил дорожнього руху п.п 14.6 та 11.3 Правил, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, так як лише порушення правил дорожнього руху, що призвело до наслідків передбачених у ст. 124 КУпАП є підставою відповідальності за даною нормою.

Суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів