Справа № 357/1668/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ № 292616 від 04 лютого 2022 року, відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом, 04 лютого 2022 року о 00:53 год. в м. Біла Церква вул. Леваневського, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на встановлення факту сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього рух, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із практикою Верхового Суду, єдиною підставою для здійснення правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно» є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів в одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин (постанова Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 591/4366/18).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею установлено, що до протоколу додана постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року, яка не містить прізвища, ім`я, по батькові особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та яка не завірена у відповідності до «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814.

Суддя зазначає, що будь-яка довідка є похідним доказом і сама по собі не може свідчити про притягнення будь-кого до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, оскільки суддею виявлені недоліки в доданих до протоколу документів, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Згідно із рішенням Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 1-7/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст. 251, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

направити протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 292616 від 04 лютого 2022 року, відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська