Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.05.2022 Справа №: 368/73/22
провадження 3/368/226/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в ВМ «Експрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 , 09.01.2022 року о 19 годині 00 хвилин на автодорозі Київ-Знам`янка 85 км, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль «Hyundai Santa Fe» державний номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що свою провину у вчиненому правопорушенні не визнає та вважає, що в даній дорожній обстановці не мав можливості вчасно виявити автомобіль марки «ВАЗ», при цьому пояснив, що рухався зі швидкістю близько 50 км/год., потім він помітив ближче до узбіччя автомобіль «Hyundai» з увімкненими аварійними сигналами, а тому він направив свій автомобіль ближче до лівого краю смуги руху, і в цей час на відстані близько 10 метрів несподівано виявив автомобіль марки «ВАЗ 21063», а тому він застосував екстрене гальмування, проте через ожеледицю здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» та в подальшому з автомобілем «Hyundai». Вважає, що який автомобіль марки «ВАЗ» стояв правильно, а не поперек дороги, то він міг уникнути ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 21063» та що попереду нього рухався автомобіль в попутному напрямку, який різко почав гальмувати, від чого його автомобіль розвернуло та він зупинився поперек дороги, а тому відбулось зіткнення з автомобілем «Opel», який рухався позаду дороги, та якого занесло та він злетів в кювет. Його автомобіль залишився на дорозі, проте через приблизно 2-3 хв. автомобіль «Volkswagen», який рухався по зустрічній смузі зіткнувся з його автомобілем та в подальшому з автомобілем «Hyundai».

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що 09.01.2022 року він рухався на своєму автомобілі «Hyundai» в напрямку Києва, і приблизно 2-3 км перед м. Кагарлик побачив ДТП за участі автомобілів «ВАЗ» та «Opel», а тому з`їхавши на узбіччя та увімкнувши аварійку він вийшов з машини, щоб надати допомогу, та перебігши дорогу він побачив як на великій швидкості рухається автомобіль та збиває «ВАЗ», який просунувся на дорозі метрів 4-5, і потім рикошетом несе на його автомобіль «Hyundai». Як потім виявилося, це був автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_1 , а тому вважає, що останній порушив Правила дорожнього руху, а також просив суд допитати свідка ОСОБА_4 , яка була пасажиром та знаходилась в салоні його автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив суду, що рухався на автомобілі «Opel» в м. Богуслав, і на відрізку траси між м. Кагарлик та Миронівка побачив як з зустрічної смуги на його смугу руху розвернуло раптово автомобіль «ВАЗ», а тому щоб мінімізувати наслідки, він почав тормозити та вивернув свій автомобіль правіше для того щоб з`їхати на узбіччя, і після того з`їхав в кювет і почув зіткнення на дорозі інших машин.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат Олексієнко Олег Миколайович просив долучити до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора, а також копію постанови про закриття провадження по справі № 368/72/22 щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час дослідження наданого адвокатом Олексієнком Олегом Миколайовичем відеозапису з відеореєстратора судом було встановлено, що до події ДТП за участю ОСОБА_1 , цим же маршрутом безперешкодно рухалися автомобілі, яким дорожня обстановка не заважала проїжджати та не створювала небезпеку спричинення ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що була пасажиром в автомобілі «Hyundai». Приблизно за 2-3 км перед м. Кагарлик побачили з водієм ДТП, а тому вирішили зупинитися та при необхідності надати допомогу. Водій вийшов з автомобіля, а вона залишилась в салоні. Не пройшло і двох хвилин як вона побачила як на великій швидкості рухається автомобіль та збиває автомобіль «ВАЗ», а потім автомобіль «Hyundai», в якому вона знаходилась. Як потім з`ясувалося, це був автомобіль «Volkswagen Passat».

Вислухавши сторони, свідка, оглянувши матеріали та відео, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.1 ПДР України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150928 від 09.01.2022, схемою ДТП від 09.01.2022, а також поясненнями водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відео з реєстратора, які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Наведене в сукупності приводить суд до висновку, що водій ОСОБА_1 , в порушення п. 12.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль «Hyundai Santa Fe» державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а тому у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , з дня вчинення адміністративного правопорушення 09.01.2022 р., пройшло більше трьох місяців, встановлених статтею 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на винну особу, ця справа підлягає закриттю.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, що вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд, з урахуванням практики ЄСПЛ, не позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевченко І.І.