Справа: 431/6500/21
Провадження: 3/431/47/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., при секретарі Кустової О.О., розглянув адміністративний протокол, який надійшов від Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП ОСОБА_2 , прож. у АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу Серії ВАБ № 711584 від 05.11.21 року ФОП ОСОБА_2 в магазині обуві «Блеск» за адресою: АДРЕСА_2 , продавець здійснював торгівлю - громадянка ОСОБА_3 без наявності COVID сертифікату, чим було порушено Постанову КМУ № 1236 від 09.12.20 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що протокол складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, не вказано в протоколі яке саме положення нормативно-правового акту ним порушено, не надано доказів, що ОСОБА_3 є найманим працівником магазину, не вказано час скоєння правопорушення. Керуючись ст.62 Конституції України, він відмовляється надавати документи, що свідчили б проти нього. Заперечує той факт, що ОСОБА_3 є найманим працівником й працює в його магазині.

Суд, дослідив матеріали, долучені до протоколу, з`ясував позицію ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку:

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Санкція статті передбачає відповідальність для громадян та посадових осіб.

Диспозиція цієї норми закону є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину. Зокрема, така норма має і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документальною формою відповідної статті КУпАП в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретний зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення вказане невірне посилання на конкретну норму закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності і закріпленому в численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28.10.2003 у справі «Ракевич проти Росії»; п. 109 рішення від 13.12.2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови»; п. 554 рішення від 23.09.1998 року у справі». Стіл та інші проти Сполученого Королівства», згідно яких Закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.»

Тобто, суд дійшов висновку, що особою, яка склала протокол серії ВАБ № 711584 від 05.11.21 року стосовно ОСОБА_1 вказані норми закону не дотримані, не вказано який саме пункт Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.20 року (із змінами) порушено, не вказана назва постанови, в чому саме полягає порушення.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції невинуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіше значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

В матеріалах, долучених до протоколу відсутні докази того, що ОСОБА_3 є найманим працівником у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 й працювала в належному йому магазині взуття продавцем. Не долучений трудовий договір або інші відомості, що свідчили про офіційне працевлаштування ОСОБА_3 .

Оскільки особою, що склала протокол документально не підтверджений факт роботи ОСОБА_3 продавцем магазину, належному ОСОБА_1 сам ОСОБА_1 цей факт категорично заперечує, суд не вправі збирати докази, що можуть підтвердити або спростувати факт адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить вказання часу скоєння адміністративного правопорушення, містить граматичні й стилістичні помилки, не містить посилання на конкретний пункт Постанови КМУ від 09.12.2020 року (із змінами), назву Постанови.

За таких обставин, суд вважає провину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не доведеною, оскільки відсутня подія й склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за відсутності події й складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ткач О.В.