Справа № 383/940/21
Номер провадження 3/383/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

- за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Пономарьова О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2021 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) по вул. Вознесенській в місті Бобринець Кіровоградської області керував транспортним засобом ЗАЗ - DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1 . Від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газосигналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Пономарьов Олег Валентинович зазначив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2021 року серії ДПР18 №240198, а також відеозапис, на якому ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Заперечуючи вказані обставини, захисник зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 25 вересня 2021 року, працівниками поліції транспортний засіб яким би він керував не зупинявся, тобто огляд на стан сп`яніння працівники поліції не мали право проводити, оскільки вказана дія проводиться на місці зупинки транспортного засобу поліцейським. Матеріали справи не містять вказаних доказів, а сам факт керування заперечується ОСОБА_1 . Таким чином, працівники поліції безпідставно з метою збирання незаконних доказів відносно ОСОБА_1 нібито протиправної поведінки намагалися встановити його причетність до вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 ПДР України, інспектором не надано, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240198, складеним 25.09.2021 року в місті Бобринець по вул. Вознесенській, 57 о 00 год. 30 хв. поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Ничипоруком М.В., відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240198 від 25.09.2021 року, здійсненим за допомогою технічних пристроїв - нагрудної боді-камери та автомобільного відеореєстратора.

Зазначені докази на думку суду є належними та допустимими.

Так, поліцейським на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу долучено два диски, відеозаписи на які здійснені за допомогою технічних засобів.

Так при перегляді диску DVD - R файлу (назва - 130 (7)) судом встановлено, що 24.09.2021 року працівники поліції під час здійснення патрулювання по населеному пункту за допомогою проблискових маячків зупинили транспортний засіб - автомобіль сірого кольору, який на вимогу поліцейських за допомогою правого покажчика повороту припаркувався на узбіччя дороги. З автомобіля вийшов водій та почав розглядати ліве переднє колесо автомобіля. Після чого до водія підійшли працівники поліції та між ними відбулася розмова. Відео не містить звукового супроводу та виконаний на автомобільний відеореєстратор. При перегляді інших відеоматеріалів, встановлено, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовився, пояснив, що вказана вимога повинна бути пред`явлена лише водію автомобіля, а він транспортним засобом не керував та є пішоходом. На ознаку алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) ОСОБА_1 зазначив, що як пішохід має право вживати спиртне. Після чого поліцейський роз`яснив водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газосигналізатора Драгер та, як наслідок, складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, на думку суду надані відеозаписи підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також пропозицію водієві пройти огляд на стан сп`яніння за наявних ознак такого і відповідно відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Заперечення захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовані долученим до справи доказами.

Так, з наданого відео вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто був водієм у визначенні п.1.10 Правил дорожнього руху.

За змістом ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що працівник поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення діяв в межах наданих йому повноважень.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.В.Замша