overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/349/22
Провадження № 3/539/287/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді Даценка В.М., секретаря судового засідання Ковтун І.О., з участю прокурора Нор Ж.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2022 року в провадження суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією , за ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово призначався в судове засідання, разом з тим ОСОБА_1 в жодне з судових засідань не з`явився. Про час та місце проведення даного судового засідання був повідомлений через свого представника адвоката Замулу І.А.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурором заявлено клопотання про зупинення строків розгляду справи.

Відповідно до положень ч 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно приписів ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

На підставі вищевикладеного, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП є обов`язковою, ОСОБА_1 на виклик до суду не з`являється, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 268, 277, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 до його явки в судове засідання, про що його повідомити цією постановою.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Провадження № 3/760//22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В постанові судді від 04 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допущена технічна описка у вступній частині постанови, а саме невірно зазначено дату винесення постанови.

Так, замість вірно зазначеної дати винесення постанови: «06 липня 2022 року» зазначено «04 липня 2022 року».

Враховуючи, що дана описка допущена помилково, суддя вважає за необхідне виправити її.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 283,284,285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: у вступній частині постанови дату винесення постанови: «04 липня 2022 року» виправити на вірну «06 липня 2022 року».

Решту змісту постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 202/1655/22
Провадження № 3/202/1035/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2022 року о 07 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, 124В, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL KADETT н/з НОМЕР_1 , перед початком руху та при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з т/з INTERCARGO TRUCK н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку з лівого боку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066649 від 14.04.2022 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Так як ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа№751/8647/21
Провадження №3/751/10/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року о 16 год. 54 хв. в м. Чернігові, по просп. Перемоги, 73, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , та перед початком та зміною напрямку руху в бік вул. Кирпоноса зі сторонни вул. Реміснича, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку транспортним засобом РУТА 22СПГ, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим відносно нього складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнав і просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308190 від 16.11.2021 року, схемою місця ДТП від 16.11.2021 року, диском із відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення №308190 від 16.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2021 року, ОСОБА_1 від 16.11.2021 року, ОСОБА_3 від 16.11.2021 року та ОСОБА_4 від 16.11.2021 року.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Деркач
Справа № 357/3372/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої прибиральницею в ПрАТ «УВТК», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася

на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором СЮП ВП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол серії ВАБ № 739710 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 07.01.2022 ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 15 років, перебуваючи по вул. Крижанівського в м. Біла Церква вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, а саме: розпилив в обличчя перцевий балон ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 .

11.05.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.05.2022 року, тоді як правопорушення вчинено 07.01.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко
Справа № 944/1017/22
Провадження №3/944/1120/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Яворівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 травня 2022 року з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Однак, в постанові Яворівського районного суду Львівської області була допущена описка щодо написання по батькові ОСОБА_2 , зокрема зазначено, що такий по батькові є ОСОБА_3 , замість правильного ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в постанові суду від 07 вересня 2022 року допущена помилка щодо написання по батькові порушника, тому вважаю, що таку слід виправити, та вважати правильним, що до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнутий ОСОБА_1 .

Керуючись ст.283, 304 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 вересня 2022 року.

Вважати правильним, що до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнутий ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б.Поворозник
Справа № 551/263/22
Провадження №3/551/139/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2022 року, до Шишацького районного суду Полтавської області, надійшли матеріали справи про адміністративне відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, пов`язаних з підготовкою та розглядом справи.

Матеріали вищевказаної адміністративної справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року.

Так, в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на правопорушника та його ідентифікаційний код, відсутня довідка характеристика з місця проживання, на титульній сторінці справи зазначено місце проживання правопорушника ОСОБА_1 » АДРЕСА_1 », в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 вказане « АДРЕСА_1 », в постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП ( а.с.8) його місцем проживання вказано « АДРЕСА_1 », в карті обліку адміністративного правопорушення ( а.с.9), місцем проживання ОСОБА_1 зазначено « АДРЕСА_2 », таким чином згідно даних матеріалів не можливо встановити дійсне місце проживання правопорушника ОСОБА_1 .

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У зв`язку з вищевикладеним, прихожу до висновку про неможливість розгляду вказаного адміністративного матеріалу до усунення наявних у ньому недоліків, а отже матеріал підлягає поверненню ініціатору.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 7, 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Охтирського РВП ГУНП в Сумській області для усунення наявних недоліків і приведення їх у відповідність до вимог КУпАП та відомчих документів МВС.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко
: Справа №484/1314/22
Провадження №3/484/653/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.05.2022 року від військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, який займає посаду водія 1 артилерійського взводу 12 артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , має військове звання солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 172-11 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

06.05.2022 року о 20:00 год. не прибув на вечірне шикування в пункт постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 в м. Первомайськ, Миколаївської області, військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , водій 1 артилерійського взводу 12 артилерійської батареї 4 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 . Солдат ОСОБА_1 до пункту постійної дислокації прибув 10.05.2022 року, був незаконно відсутній на військовій службі 3 (три) доби (з вирахуванням вихідних та святкового днів 07.05.2022 року та 08.05.2022 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вказав, що вину визнає в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі і призначити мінімальне покарання.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проходження служби характеризується задовільно, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
ПОСТАНОВА

Справа №522/24721/21

Провадження №3/522/5379/22

11 травня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, встановлено, що постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2021, у зв`язку з тим, що у матеріалах міститься копія, а не оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №749545 від 03.09.2021 матеріалами поверталась до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Разом з цим, при ознайомленні з матеріалами, які надійшли на розгляд повторно встановлено, що зазначену постанову судді не виконано, у матеріалах міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП та унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За даних обставин копія протоколу про адміністративне правопорушення з матеріалами підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №749545 від 03.09.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з матеріалами повернути до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Суддя К.В.Іоніді