Справа № 127/7219/22
Провадження № 33/801/647/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі головуючого судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вдовцова С. П. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу, за те що 03 квітня 2022 року о 21 год. 40 хв. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 157 водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, що було зафіксовано на нагрудні камери №472974 та №472975, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вдовцов С. П. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність висновків, викладених у постанові суду першої інстанції, обставинами справи, просив скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2022 року та прийняти нову, якою провадження закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто виконання ним функцій водія, а тому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правомірною.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння, є підставою притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Незважаючи на заперечення вини факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів, а саме:

протоколу про адміністративне правопорушення серії 03 квітня 2022 року серії ДПР18 № 264727, згідно з яким 03 квітня 2022 року о 21 год. 40 хв. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 157 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння;

відеозапису з місця зупинки з нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 квітня 2022 року.

Апеляційна суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобіля, з огляду на таке.

На відео з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля, який стоїть на дорозі (в`їзд в гаражний кооператив), а заперечуючи факт керування ним транспортним засобом ОСОБА_1 не пояснив, яким чином він опинився поряд з автомобілем (який належить його матері) і яким чином автомобіль потрапив на проїзну частину дороги.

Більше того, місце розташування автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та поліцейського автомобіля відразу позаду нього на проїзній частині дороги (фактично його блокування), очевидно вказують не лише на факт зупинки поліцейськими автомобіля ОСОБА_1 , а й на факт його переслідування.

Крім того, у матеріалах справи є ніким не завірена копія довідки КП ВОНД "Соціотерапія" № 0451 від 04 квітня 2022 року, за якою аналіз на предмет вживання наркотичних речовин на мультитест негативний. Однак, протокол про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено за порушення вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що копія довідки № 0451 від 04 квітня 2022 року, долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за результатами медичного огляду ОСОБА_1 за підозрою у вживанні наркотичних речовин, не є доказом відсутності вчинення останнім порушення п. 2.5 ПДР України.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, оскільки медичний огляд, згідно з цим висновком, проведений 04 квітня 2022 року о 13:10 год., тобто через п`ятнадцять годин тридцять хвилин, з часу встановлення підстав для його здійснення за відсутності поліцейського, він є недійсним.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Вдовцов С. П. на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року, тому що вона не була предметом дослідження судом першої інстанції, обґрунтування неможливості її подання апеляційна скарга не містить.

Крім того, особливості доказування у справах про адміністративні правопорушення визначені статтями 251, 252 КУпАП, які не містять положення про обов`язковість врахування (преюдиційність) судових рішень в інших справах при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо особи, стосовно якої такі рішення були ухвалені (постановлені, прийняті).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вдовцова С. П. залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк