П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року суддя Подільського районного суду міста Києва

Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючу майстром в «Avra hesthetic», проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21.09.2021 близько 18 год. 40 хв. по вул. Г. Сковороди в м. Києві керуючи транспортним засобом «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1 під час об`їзду автомобіля не вибрала безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. п. 10.1, 13.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила суду, що рухалась по вул. Почайнинській, після перетину перехрестя з вул. Г. Сковороди почала об`їзд автомобіля, який заїжджав на тротуар, при здійснені маневру об`їзду з її автомобілем зіткнувся транспортний засобіб «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив обгін її автомобіля на перехресті виїхавши при цьому на зустрічну смугу для руху та повертався у смугу для руху, по якій вона рухалась.

В судовому засіданні водій автомобіля «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що рухався по зустрічній смузі для руху по вул. Почайнинська та зіткнувся з автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перестроювався на зустрічну смугу для руху.

Постановою суду від 10.01.2022 справу відносно ОСОБА_1 направлено до УПП в м. Києві ДПП для додаткового оформлення.

На виконання постанови суду, супровідним листом з ДПП УПП в м. Києві від 16.02.2022 №5682/41/11/5-2022 на адресу суду направлено матеріали додаткової перевірки протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що водійка ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких вказала, що рухалась у сторону Набережної по дорозі з двостороннім рухом, розмітки на дорозі не було, та перед нею машина повернула направо на тротуар, та оскільки забороняючих знаків не було, ОСОБА_3 увімкнула лівий поворот та зробила частковий об`їзд перешкоди у вигляді паркуючогося автомобіля, та у цей момент «Ланос» здійснив подвійний обгін по зустрічній полосі та на великій швидкості ззаду в`їхав у ліву стороні її авто.

Заслухавши пояснення водіїв, дослідивши письмові докази у справі, дослідивши матеріали перевірки, складені за підписом інспектора ВРОМ ДПП УПП в м. Києві О. Бондаренко, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. п. 10.1, 13.3 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 така вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №216329 від 21.09.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасником ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримав внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені у протоколі;

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілем пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 10.1, 13.3 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Разом із тим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя: Леся БУДЗАН