overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/683/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 01 червня 2021 року, біля 15 години 20 хвилин, в будинку в с. Нагоряни Дністровського району, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 752/5083/22
Провадження №: 3/752/4013/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26.04.2022 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві по Столичному шосе, 104/2 керуючи транспортним засобом «Mercrdes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не дотрималась безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Ford» НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №204199, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 686/8770/22
Провадження № 3/686/2871/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого касиром в магазині «Розетка»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 травня 2022 року о 20 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, вул. Вайсера, 57, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», держ.номер НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю «Lexus NX300», держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив із ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п. 16.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав.

Факт вчинення порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується зібраними по справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 239373 від 02.05.2022 року та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх ушкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.05.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.05.2022 року.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Палінчак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1483/22
Провадження № 3/723/2091/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від відділення №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2022 року ВАВ №075707, згідно якого ОСОБА_1 12 травня 2022 року біля 20 год. 20 хв. в с.Старі Бросківці по вул.Українській ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 та його тещі, чим своїми діями порушив громадський порядок та громадську мораль, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, внаслідок його недоказаності, з огляду на наступне.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , однак ні із протоколу ні з інших доданих до нього письмових документів, в тому числі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не вбачається що було порушено громадський порядок і спокій громадян, а вбачається виникнення конфлікту між останніми.

В протоколі відсутня вказівка на громадське місце. До того ж в цьому протоколі взагалі не зазначено про факт порушення громадського порядку та громадян спокій яких порушено.

Разом з тим, із матеріалів справи, встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , існують неприязні відносини. Наявність таких неприязних відносин повністю виключає склад хуліганства.

З огляду на викладене вище знаходжу, що кваліфікація правопорушення є невірною.

Виходячи з цього провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, 247, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний № 946/3174/22
Провадження № 3/946/1066/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2022 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 08 травня 2022 року о 15:00 годині в місті Ізмаїл по вулиці Болградська кут вулиці Хотинська водій водій ОСОБА_1 керуючись транспортним засобом «Hyndai Santa Fe» н/ НОМЕР_1 на нерівнозначному перехресті не виконав вимоги д.з. 2.1 «дати дорогу» не надав перевагу в русі транспортному засобу «CHEVROLET AVEO» н/з НОМЕР_2 здійснив з ним зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 16.11 правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та надав пояснення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», а саме в розмірі, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) гривень, 20(двадцять) копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути власнику, або уповноваженій особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/2383/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.12.2021 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в с. Мислівка по вул. Центральна, автодорога Р-21, не вибрав безпечної дистанції та під час руху заднім ходом допустив заткнення з автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП всі автомобілі отримала механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи з додатками, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, даними про пошкодження, письмовими поясненнями.

Аналізуючи всі надані фактичні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 03.12.2021 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошниський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту ухвалення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 569/5602/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 яка працює педагогом-організатором в ЗОШ № 5, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 року об 22 год. 33 хв. у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 будучи матір`ю малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання, а саме малолітній ОСОБА_2 самовільно залишив місце проживання.

Своїми діями допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явилась. Клопотань про розгляд справи у її відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслала.

За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 409592 від 02.05.2022, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , який зупинив хлопця на блок-пості та надав йому свій телефон, щоб той зв`язався з матір`ю, поясненнями ОСОБА_1 в яких остання вказала, що її син ОСОБА_2 поїхав до дівчини в с. Симонові і не встиг повернутись додому, про свої плани нікого не повідомив, з ним проведена проіфілактична бесіда для недопущення подібних випадків у майбутньому.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини і малозначимість вчиненого, те, що з дитиною проведена профілактична бесіда, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/384/22 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія ч.1 ст.183-1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 травня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Лося С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, апеляційний суд складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 247, 294, КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.02.2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.02.2022 року, щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 20.05.2022 року о 10 год.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2022 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2022 року о 13:00 год., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім`ї, а саме дії психологічного впливу стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , які виразилися у нецензурному висловлюванні стосовно останньої.

У судове засідання 29.04.2022 та 13.05.2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст. 268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: