Справа № 457/171/22 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 33/811/422/22 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Коцана Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 31 березня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 1 березня 2022 року о 21 год. 15 хв. у м. Трускавець по вул. Дрогобицька, 39, під час військового стану керував транспортним засобом «FordEscort», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 31 березня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що ніякого алкоголю він не вживав, і йому працівник поліції сказала, що він має право відмовитися пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому не роз`яснила, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння також настає відповідальність.

Як зазначає ОСОБА_1 , він не заперечував пройти огляд у медичному закладі, а саме здати кров для виявлення алкоголю в крові, однак працівники поліції не взяли до уваги його прохання їхати у лікарню, а вирішили скласти протокол про порушення ним ПДР.

Окрім цього, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній запис з нагрудної камери поліцейських або з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, де чітко має бути зображено підстави для зупинення транспортного засобу.

Також ОСОБА_1 стверджує, що зупинку його транспортного засобу було здійснено не працівником поліції, а іншими особами, які не мали таких повноважень та є незаконними.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який вказав, що не був п`яний, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, бо хвилювався, адже працівники поліції та особи у військовій формі хотіли незаконно забрати транспортний засіб та не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 1 березня 2022 року серії БД № 324509 (а.с.2), згідно з яким ОСОБА_1 1 березня 2022 року о 21 год. 15 хв. у м. Трускавець на вул. Дрогобицька, 39, під час військового стану керував автомобілем «FordEscort», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відео.

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався у його відповідних графах без жодних зауважень.

Викладені в протоколі обставини стверджуються відеозаписом (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), згідно з яким підставою для пред`явлення пропозиції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водію автомобіля «FordEscort», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 стали виявлені в нього ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» останній відмовився, - та згідно з долученим до матеріалів справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6) й від проходження огляду в Трускавецькій міській лікарні.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що ОСОБА_1 володіє посвідченням водія і знає вимоги Правил дорожнього руху, апеляційний суд оцінює критично твердження останнього про те, що працівники поліції не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього, при оформленні матеріалів протоколу, в яких була вказівка на роз`яснення прав та відмову проходити огляд, у тому числі, в медичному закладі, жодних зауважень ОСОБА_1 до таких не висловив.

Апеляційним судом у ході проведення розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій працівників поліції чи уповноважених осіб, що вели службу на вказаному вище блокпості, як не встановлено факту оскарження таких дій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині незаконності зупинки та перевірки його особами, які не є працівниками поліціями, то такі є безпідставними, адже Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні запроваджено воєнний стан, відповідно до якого встановлюються такі заходи правового режиму воєнного стану: у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежуються свобода пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів, перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Загальний порядок перевірки особистих документів, огляду авто, речей та багажу під час воєнного стану визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

Вищезгаданим документом закріплене право на проведення перевірки документів, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян для посадових осіб органів Нацполіції, СБУ, Нацгвардії, Держприкордонслужби, Збройних Сил України, які визначені в наказі коменданта. Під час перевірки представники силових структур мають право вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, зокрема в разі якщо існує достатньо підстав вважати, що громадянин вчинив або має намір вчинити правопорушення.

Згідно з рапортом інспектора СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Коваль І. (а.с. 4), близько 21 год. 15 хв. 1 березня 2022 року під час патрулювання території Трускавецької ОТГ надійшло повідомлення з блокпосту, який знаходиться на вул. Дрогобицькій у м. Трускавці, що зупинено автомобіль «FordEscort», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, встановлено, що водієм даного автомобіля є ОСОБА_1 , в якого присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Даному громадянину було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» та у медичному закладі, на що останній відмовився.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується законність зупинки й перевірки водія ОСОБА_1 , факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 31 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.