Провадження № 33/4820/50/22
Справа № 671/1454/21 Головуючий в 1-й інстанції Ніколова С. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., захисника адвоката Вереса М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Вереса М.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду від 08 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Волочиського районного суду від 08 листопада 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

За постановою суду, 05 вересня 2021 року о 22 годині 40 хвилини водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 253 керував автомобілем Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Верес М.Я. просить скасувати постанову Волочиського районного суду від 08 листопада 2021 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.1 ч1 ст.247 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Вказує, що ОСОБА_1 було зупинено без будь яких підстав, алкогольні напої він не вживав, та працівники поліції давали йому незрозумілі прилади, які не зазначені в протоколі. Сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, матеріалам та фактичним обставинам справи: відповідно до відеозапису, час 07:47 год. 06.09.2021 видно, що інспектор поліції розмовляє з ОСОБА_1 не називає ознак алкогольного сп`яніння, які так само не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення; відповідно до відеозапису , час 08:17 год. 06.09.2021 видно, що інспектори поліції розмовляють за ОСОБА_1 та розповідають про надумані причини зупинки автомобіля, та зачитують протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП при чому умисно не оголошують час вчинення адміністративного правопорушення. Тобто відповідно до відеоматеріалів, є час складання зупинки і складання адмінматеріалів 07:47 год. 06.09.2021, в протоколі 22:40 хв. 06.09.2021. Крім того, в протоколі взагалі відсутні будь які дані, про наявність відеоматеріалів з зазначенням пристроїв за допомогою яких вони виготовлялися. Ні в протоколі ні в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено серійного номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, дані про повірку.

Поведінка працівників патрульної поліції свідчить про те, що всі їхні дії були вчинені через упереджене до ОСОБА_1 ставлення, вони одразу сказали вийти водію з автомобіля не називаючи ні причини, ні ознак алкогольного сп`яніння. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення немає даних про те, що здійснювалась будь яка відео фіксація та якщо здійснювалася, то на який технічний пристрій.

Заслухавши пояснення захисника Вереса М.Я. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 приладом Drager Alcotest 6810 від 05.09.2021 року (тест № 328), згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 0,89 проміле;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя;

- відеозаписами обставин правопорушення, що записані на оптичний диск.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Твердження захисника Вереса М.Я. про те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої спростовується відеозаписом, де ОСОБА_1 усно пояснив працівникам поліції, що в цей вечір він вживав напій «Ром кола», а в протоколі власноручно написав пояснення, в яких зазначив, що вину визнає, претензій не має, вживав «Ром колу» та керував автомобілем.

Доводи апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки вказане не впливає на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а у наявному в матеріалах справи акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд проведений з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, змазаність мови.

Посилання в апеляційній скарзі про відсутність у протоколі відомостей серійного номеру спеціального технічного засобу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, даних про повірку та технічного пристрою, на який здійснювалася відео фіксація, не заслуговують на увагу, оскільки порушень вимог ст.256 КУпАП не встановлено, а відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Вереса М.Я. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук