Код суду 233 № 933/165/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., при секретарі Клугер Т.А., за участю захисника Кириченка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює на посаді командира 2 відділення 8 взводу 2 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області, має спеціальне звання старшого сержанта Служби судової охорони, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №070323 від 05.04.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, «05.04.2022 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211183» держ. № НОМЕР_2 по автодорозі в с. Очеретино в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, надав письмові пояснення по справі, клопотання про відкладення розгляду не надав, в зв`язку чим визнано можливим розглянути справу по суті без його участі за участю його захисника.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що 05.04.2022 року близько 21-00 год. він віз свою співмешканку до лікарні, керуючи власним автомобілем «ВАЗ 211183» держ. № НОМЕР_2 , рухався із с. Запаро-Мар`ївки до смт Олександрівка. Коли він наблизився до блокпосту, що розташований с. Очеретино Краматорського району, його автомобіль зупинили чоловіки у військовій формі зі зброєю. Серед них він упізнав одного чоловіка, як такого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності. Вони перевірили його документи та провели поверхневий огляд автомобілю та повідомили, що у комендантську годину пересування цивільним особам заборонено. В цей час до них підійшов ще й поліцейський та повідомив, що підозрює його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, запропонував пройти тестування. Він повідомив, що має поважну причину для пересування в період комендантської години він везе хвору співмешканку до лікарні, попросив його не затримувати, і погодився пройти тестування на алкоголь. В присутності двох свідків він продув газоаналізатор, але поліцейський не показав йому результат, а пішов з приладом до поліцейської машини, звідки повернувся з роздруківкою, в якій було зазначений результат «1,56 проміле», і одразу почав складати відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП. Незважаючи на його заперечення результатів тестування, поліцейські відмовились їхати до лікарні на робити там повторний тест, як це передбачено законодавством. Натомість, без складання протоколу про затримання його було запроторено до КПЗ, де він перебував до обіду наступного дня. Вважає, що своїми діями працівники поліції грубо порушили вимоги діючого законодавства при проведенні його огляду на стан сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, звернув увагу на те, що в роздруківці за результатом, начебто, його тестування, вказаний час 20-50 год. 05.04.2022 року, тобто ще до того, як його машину зупинили для перевірки, а тому є підстави вважати, що це результат тестування іншої особи і до нього не має ніякого відношення. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Кириченко О.О. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , вислухавши захисника Кириченка О.О., суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Верховний Суду України у пункті 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті…

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу. Проте поліцейськими під час збирання доказів, встановлено не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В якості єдиного доказу, який начебто підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 21-15 год. 05.04.2022 року в с. Очеретино, поліцейським СРПП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції (прізвище нерозбірливо) ОСОБА_2 долучено до протоколу роздруківку з приладу «Drager» «ALKOTEST 6810» №ARBF-0419.

Однак, згадана роздруківка не містить відомостей про те, до якого саме протоколу вона відноситься (номер, серія), і в ній вказано, що тестування №894 було проведено 05.04.2022 року о 20-50 год., тобто ще до того, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції (відповідно до протоколу - 21-15 год. цього ж дня), в зв`язку з чим даний доказ визнається неналежним як такий, що не має будь-якого відношення до події, яка є предметом розгляду.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких зазначено, що кожен з них близько 21-15 год. перебували на блокпості в с. Очеретино і бачили, як ОСОБА_1 продував алкотестер, який показав результат 1,56 проміле, не можуть бути взяті до уваги, по-перше, через те, що вони суперечать інформації, вказаній у роздруківці зі спеціального технічного засобу щодо часу проведення тестування, і, по-друге, через те, що самі по собі відомості, зазначені у поясненнях, не можуть підтверджувати факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, визнається доведеним той факт, що о 21-15 год. 05.04.2022 року ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ 211183» держ. № НОМЕР_2 по автодорозі в с. Очеретино, і недоведеним факт того, що він в цей час перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на підтвердження цього належних і допустимих доказів не надано, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме його об`єктивна сторона.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 24 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко