КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 753/3993/22 Головуючий у суді першої інстанції - Бондаренко М.С.
Номер провадження № 33/824/1479/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Лагодіним Денисом Сергійовичем, на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №202089 від 25 березня 2022 року, водій ОСОБА_2 25 березня 2022 року о 18 год. 00 хв., у м. Києві, на перехресті вулиць Здолбунівська та Сортувальна, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Сортувальна на зелений сигнал світлофору. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Лагодін Д.С. подав апеляційну скаргу та просив скасувати оскаржувану постанову, прийняти нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що судом першої інстанції не було всебічно та повною мірою з`ясовано усі необхідні обставини справи, у зв`язку із чим суд неправильно встановив обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, а тому дійшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Апелянт вказує, що судом не було враховано покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який рухався за автомобілем ОСОБА_2 та повідомив, що останній рухався на заборонний сигнал світлофору, про що також вказано й в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає адвокат Лагодін Д.С. й про те, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується й планом-схемою ДТП, характером та локалізацією транспортних засобів, зазначених на схемі, а також тим, що провадження стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із дотриманням ним Правил дорожнього руху України та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить задовольнити подану апеляційну скаргу.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а з наданих матеріалів суду, але з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним судовим рішенням з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до проколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №202089 від 25 березня 2022 року, водій ОСОБА_2 25 березня 2022 року о 18 год. 00 хв., у м. Києві, на перехресті вулиць Здолбунівська та Сортувальна, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Сортувальна на зелений сигнал світлофору. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_2 від 25 березня 2022 року, відповідно до яких вказано, що він керуючись автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) в м. Києві по вулиць Здолбунівська в сторону Дніпровської небережної, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Сортувальна - Здолбунівська, помітив як на світлофорі відбулась зміна сигналу з червоного на жовтий, що засвідчило про зміну напрямку руху. Вказує, що таким чином він здійснив рух прямо, але дорожню розмітку 1.12 (стоп лінія) вже пересік на дозволяючий сигнал світлофору. Після того як службовий транспортний засіб був на середині перехрестя він побачив з правого боку транспортний засіб «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , а тому ним було прийнято рішення вдатись до екстреного гальмування та змінити напрямок руху для уникнення зіткнення і настання менших наслідків, але уникнути ДТП не вдалося й внаслідок чого були завдані матеріальні збитки транспортним засобам, потерпілі відсутні. На моменту ДТП в автомобілі «Lexus» перебував лише водій. В службовому транспортному засобі перебували наступні пасажири (співробітники поліції): ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.4).

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_5 від 25 березня 2022 року, де зазначено, що на перехресті вулиць Сортувальна - Здолбунівська, рухаючись у складі АП «Рубін - 252» по вул. Здолбунівський й будучи пасажиром на передньому сидінні й наближаючись до перехрестя помітив зміну світлофору з жовтого на зелений, виїхавши на середину перехрестя відчув удар з правої сторони, після чого помітив, що в їх службовий автомобіль в`їхав автомобіль «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.5).

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_6 від 25 березня 2022 року, де зазначено, що він, будучи пасажиром автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) на задньому сидінні, наближаючись до перехрестя побачив як жовтий сигнал світлофору змінюється на зелений. Вказано, що після того, як вони виїхали на перехрестя він відчув удар з правого боку автомобіля (а.с.6).

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_4 від 25 березня 2022 року, де зазначено, що патрулюючи в складі АП «Рубін - 252» та рухаючись по вул. Здолбунівська, будучи пасажиром на задньому сидінні, та наближаючись до перехрестя, вона випадково побачила зелений сигнал світлофору. Вказано, що після того, як вони виїхали на середину перехрестя вона побачила з правого боку автомобіль, який рухався на великий швидкості від їх службового транспортного засобу. Вказано, що намагаючись уникнути зіткнення, вони повернули ліворуч, після чого відбулося зіткнення (а.с.7).

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_1 від 25 березня 2022 року, де він зазначає, що він керуючи автомобілем «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Сортувальній наближався до перехрестя на зелене світло світлофора. Вказано, що рухаючись по перехрестю в бік вул. Здолбунівська відчув удар з його боку, який був здійснений автомобілем патрульної поліції «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), що виїхав на перехрестя на червоне світло світлофору (а.с.8).

Крім того, в матеріалах справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_7 від 25 березня 2022 року, відповідно до яких зазначено, що він проходячи по тротуару став свідком як відбулось ДТП за участі авто патрульної поліції «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) та автомобіля «Lexus» державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказано, що останній не дав перевагу у русі автомобілю «Mitsubishi Outlander», який рухався на сигнал світлофору, який змінювався з жовтого на зелений, внаслідок чого відбулось ДТП (а.с.9).

Також в матеріалах справи міститься схема місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів (а.с.3).

Відповідно до положень п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, апеляційній суд критично оцінює надані письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , оскільки вказані особи є зацікавленими в даній справі, оскільки працюють в патрульній поліції, як особа що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ..

Разом з тим, апеляційний суд враховує пояснення свідка ОСОБА_3 щодо даної ДТП. Відповідно до його показань, він рухався за автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , який проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Вказані покази ОСОБА_3 надав як під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №202089 від 25 березня 2022 року щодо ОСОБА_2 , так і під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №207696 від 25 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 (а.с.24-25).

Сумнівів, які б свідчили про необ`єктивність вказаних показів свідка ОСОБА_3 апеляційний суд не вбачає.

Крім того, апеляційний суд також враховує, що постанову Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року, якою було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскаржено не було, що свідчить, що інший учасник по справі, зокрема ОСОБА_2 , був згоден із вказаним судовим рішенням.

Таким чином, дії ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень статті 38 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 ) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_2 25 березня 2022 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено також 25 березня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржувана постанова Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Лагодіним Денисом Сергійовичем, задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський