Справа № 755/2090/22
Провадження №: 3/755/1651/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.12.2021 року о 10 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , будучи обізнаною про Розпорядження органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 17.02.2021 року № 94 «Про визначення способів участі батьків у вихованні малолітніх дітей», не надала можливості батьку дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 побачення та спілкування з їх спільною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у визначений зазначеним Розпорядженням спосіб та час, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, 26.12.2021 року о 12 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , будучи обізнаною про Розпорядження органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 17.02.2021 року № 94 «Про визначення способів участі батьків у вихованні малолітніх дітей», не надала можливості батьку дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 побачення та спілкування з їх спільною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у визначений зазначеним Розпорядженням спосіб та час, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання sms - повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судове засідання, проте правопорушник не з`явився до суду, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення мали місце 19.12.2021 року та 26.12.2021 року, однак протоколи про адміністративне правопорушення №103008-94 та №103008-95, складені 08.02.2022 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

У свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 184, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: