Справа № 742/784/22
Номер провадження № 3/699/384/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, пенсіонерки, особи з інвалідністю 3 групи, інші дані суду невідомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2022 № 02 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги в питанні проведення температурного скрінінгу працівнику закладу; наявна речовина (антисептик зі слів) для обробки рук невідомого походження; порушуються вимоги в питанні додержання маскового режиму; практично відсутнє тимчасове маркування на підлозі магазину; порушуються вимоги в питанні наявності та застосуванні рідкого мила та паперових рушників; наявний факт вологого прибирання приміщення невідомими хімічними речовинами, які є невідомого походження (щодо застосування дезінфікуючих засобів), чим порушено пункти 1, п.п. 2 п. 1, п.п. 1 п. 4, п.п. 2 п. 4, п. 5, п.п. 1 п. 8, п.п. 3 п. 8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17 «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанову КМУ від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та вимоги ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відомостей про дату, час та місце вчинення правопорушення протокол не містить.

Водночас, з акта санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта вбачається, що 18.02.2022 було проведено обстеження об`єкта продмагазина «Карат» ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Адміністративний матеріал крім протоколу та вказаного акта містить лише копію наказу ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 15.02.2022 № 607п про проведення санітарно-епідеміологічного обстеження продмагазина «Карат» ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Денисенка С.В. - про передачу справи для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з огляду на наступне. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 04.05.2022 № 27/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» з 05.05.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, раніше змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22. Водночас, розпорядженням Голови Верховного Суду від 04.05.2022 передбачено обовязок судів, яким відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 було визначено територіальну підсудність справ інших судів, забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли на розгляд до 04.05.2022 включно.

У разі відхилення клопотання про передачу даної справи до іншого суду захисник просить закрити провадження у справі, оскільки положення ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачають відповідальність виключно за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Водночас постанова Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17, якою затверджені «Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі Тимчасові рекомендації) відноситься до інших нормативно-правових актів та не є актом законодавства.

Разом з тим, у разі відхилення судом вищевказаних доводів захисник просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

Захисник зазначає, що вказаним вище нормативно-правовим актом надаються рекомендації щодо використання антисептиків з певною концентрацією активно діючої речовини, тимчасового маркування дистанції та здійснення вологого прибирання з миючими та дезінфекційними засобами, але жодних вимог щодо виробника таких засобів чи їх походження рекомендаціями не ставиться.

У той же час особи, які здійснювали перевірку, незважаючи на наявність у закладі антисептика, наявність відповідного маркування дистанції та здійснення вологого прибирання, визначили як порушення використання антисептика та миючих засобів невідомого походження та зазначили, що маркування «практично відсутнє». На думку сторони захисту такі висновки не ґрунтуються на жодних правових нормах.

Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем 2 групи оподаткування, підприємницьку діяльність здійснює сама, без використання праці найманих працівників, та здійснює діяльність у приміщенні, яке вона займає сама, а санвузол використовує лише для особистих потреб. З огляду на викладене до неї фактично не можуть застосовуватись вимоги пунктів 1 та 8 Тимчасових рекомендацій щодо скринінгу усіх працівників (бо в неї відсутні працівники) та обладнання санвузла рідким милом і паперовими рушниками (бо він використовується нею лише для своїх особистих потреб і там відсутні контакти з іншими особами).

Таким чином, указані у протоколі порушення або ж не підтверджуються фактичними обставинами, або не є порушеннями відповідно до Тимчасових рекомендацій, або ж є несуттєвими і такими, що не спричинили та не могли спричинити істотних негативних наслідків. Водночас, санкцією інкримінованої статті передбачено застосування значного штрафу, розміром від 17000 грн., що для ФОП 2 групи фактично рівняється розміру сплачуваного за рік податку. Захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи, здійснює підприємницьку діяльність у м. Прилуки, яке протягом березня-квітня 2022 року перебувало в районі проведення бойових дій, на даний час в умовах воєнного стану ОСОБА_1 має значно обмежені умови для продовження своєї підприємницької діяльності, а тому застосування визначеного ст.44-3 КУпАП розміру штрафу, буде для неї занадто суворим і непосильним заходом впливу та потягне за собою негативні майнові наслідки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, водночас її захисник Денисенко С.В., який брав участь у розгляді справи дистанційно у режимі відеоконференції, подане ним письмове клопотання підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, та відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 44-3 КУпАП носять бланкетний характер, тому в протоколі повинно бути зазначено суть правопорушення з посиланням не на будь-який нормативно-правовий акт, а виключно на відповідний пункт акта законодавства, яким встановлено правила карантину чи рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, актом законодавства є нормативно-правовий акт вищої юридичної сили, суб`єктом прийняття (або санкціонування) якого є парламент як законодавчий орган державної влади.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд звертає увагу, що у порушення норм ст. 256 КУпАП у протоколі взагалі не вказано дати, часу та місця вчинення правопорушення, а також не зазначено акта законодавства, яким встановлено правила карантину, які порушила ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 251 КУпаП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, до матеріалів справи не долучено доказів, що підтверджують обставини вчиненого правопорушення, зокрема наявність найманих працівників у магазині, у зв`язку з чим слід застосовувати заходи, передбачені Тимчасовими рекомендаціями.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал не містить відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44-3, 283-284 КУпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2022 № 02 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, пенсіонерки, особи з інвалідністю 3 групи, інші дані суду не відомі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.