ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081503, ОСОБА_1 28.10.2021 о 05-40 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 18, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом «WEEKEND Wе3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , розпочинаючи рух, не забезпечив безпечності маневру, безпечного бокового інтервалу та вчинив наїзд на паркан-дорожнє огородження. В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081504, ОСОБА_1 , 28.10.2021 о 05-40 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 18, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом «WEEKEND Wе3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, зазначив, що у дату, час і місці вказаних у протоколі, він перебував у смт. Любар у батьків спав. Транспортний засіб вказаний у протоколі належить його батьку, однак сам він ним часто користується. Крім нього автомобілем користуються і його друзі, оскільки він часто залишає ключі у вільному доступі в гаражному кооперативі. Також вказав, що друзів повідомили йому, що автомобіль не брали.

Власник транспортного засобу ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву, у якій зазначив, що вказана у рапорті поліцейського інформація про нібито повідомлення ним про те що 28.10.2021 за кермом його автомобіля був його син ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки він такого не казав. З його слів, при з`явленні за викликом до інспектора ДПП в Житомирській області, він у останнього запитав, з чого зроблені висновки, що на відеозаписі зображений саме його автомобіль, на що поліцейський відповів, що докази будуть при подальшому дослідженні транспортного засобу. В подальшому він з`ясував де знаходиться автомобіль та надав його для огляду. Інших відомостей інспектору поліції він не надавав.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ( п 10.1. ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Матеріали справи не містять доказів порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Відеозапис доданий до матеріалів справи не містить інформації, яка б беззаперечно свідчила б про вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованих йому дій.

Зазначені у рапорті поліцейського відомості Гаврилюка Ю.В. про перебування у той час за кермом ОСОБА_1 спростовані ним самим у поданій до суду письмовій заяві.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Оскільки під час судового розгляду обов`язкові елементи складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП порушення 28.10.2021 правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та того, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди не доведені поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади інкримінованих йому правопорушень. А тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/15354/21 та №295/15356/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/15354/21.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко