КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/824/829/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 січня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 04 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат Харчук О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 січня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Харчук О.П., підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, наголосивши на порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, що міститься в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що 28 листопада 2021 року о 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Полярна, 19, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечної дистанції, в зв`язку з чим скоїв зіткнення з автопричепом ПФ, державний номер НОМЕР_2 , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_3 . В наслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, працівниками поліції, які складали матеріали адміністративного правопорушення за фактом вчинення ДТП, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого,ними у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Драгер, щодо ОСОБА_1 був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний, 1,41% проміле.

За таких обставин, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Оболонським районним судом міста Києва належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 211098 від 28 листопада 2021 року, з якого вбачається, що з викладеними в ньому обставинами скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він погоджується, відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, довідкою про проходження тестування на алкоголь приладом Драгер, актом огляду на стан сп`яніння.

Наведені докази у своїй сукупності не спростовуються доводами апеляційної скарги, а отже вказують на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції обставин справи, матеріали справи не містять.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, та в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому, апеляційну скаргу адвоката Харчука О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 січня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Коцюрба