Справа № 373/1703/21
Номер провадження: 3/365/4/22
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" січня 2022 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який складений Батальйоном патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, який працює водієм в СП ТОВ «Нива Переяславщини», реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 надійшла до Згурівського районного суду Київської області на підставі постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І. від 22 жовтня 2021 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269819 встановлено, що 01.10.2021 року о 09 год. 53 хв. на а/д Київ-Харків, 88 км, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Костенко О.М. направив до суду клопотання у якому просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, так як в протоколі зазначено порушення ним п. 2.5 ПДР (відмова водія від проходження медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння), за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а з відео, що долучено до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відмовився виконувати вимоги п. 2.6 ПДР, а саме пройти позачерговий медичний огляд, порядок проведення якого регулюється Наказом МВС України від 31.01.2013 № 65/80 «Про затвердження положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів». При цьому він наполягав на проходженні огляду з метою встановлення стану сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», але поліцейський йому в цьому відмовив, що є суттєвим порушенням ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

З метою з`ясування дійсних обставин справи, в судове засідання викликалися свідки, зазначені в протоколі, проте вони в призначене судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що дійсно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.. 251 КУпАП є одним з джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне зясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти позачерговий медичний огляд в найближчому медичному закладі або огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_2 відмовився від проходження позачергового медичного огляду, неодноразово просив провести огляд за допомогою алкотестера «Драгер», проте поліцейський відмовив йому та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок водія пройти позачерговий медичний огляд встановлений п. 2.6 ПДР України. Так, відповідно до п. 2.6 ПДР України, за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом. Підставою для такого рішення поліцейського є виявлення ознак погіршення стану здоров`я водія.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає відповідальності за відмову від проходження позачергового медичного огляду.

На підставі ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Поліцейський відмовив ОСОБА_2 в проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестера «Драгер», а пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони поліцейський ОСОБА_2 не пропонував.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269819 відносно ОСОБА_2 складений у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2 протокол).

У письмових поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_2 категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я КНП БМЛ БМР (а.с. 4,5 пояснення).

На підставі клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Костенка О.М., з метою з`ясування дійсних обставин справи, в судове засідання, призначене на 22.12.2021, викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте листи повернулися без вручення з помітками, відповідно, «неправильно зазначена (відсутня) адреса» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 51, 52 конверти з вкладеннями).

23 грудня 2021 року суд направив до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області лист, яким доручив Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області забезпечити явку свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 січня 2022 року у Згурівський районний суд Київської області.

Також свідкам повторно направлено судові повістки про виклик в судове засідання, а також запити (на підставі зазначеної у протоколі інформації про них) про надання відомостей про реєстрацію місця проживання свідків.

ОСОБА_5 повіску отримав, проте на виклик суду не з`явився (а.с. 62 рекомендоване повідомлення про вручення).

Щодо свідка ОСОБА_3 , то на запит суду надійшла інформація проте, що на території Святошинського району міста Києва ОСОБА_3 , 12.07.1979 року, не зареєстрований (а.с. 69 відповідь на запит).

Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області не виконало доручення суду та не забезпечило явку свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 січня 2022 року у Згурівський районний суд Київської області.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130,245,247,251,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ