Справа №: 671/333/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С., з участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника Куца І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2022 року о 22 год. 55 хв. на 250 км. + 50 м. а/д М-30 в смт. Війтівці ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що 20 лютого 2022 року він керував автомобілем «Рено» та біля магазину поруч із постом поліції його було зупинено працівниками поліції, оскільки була тріщина на лобовому склі. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 запитав, які у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, на що йому сказали їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У якості пасажира в автомобілі був ОСОБА_2 , який почав знімати все на камеру. Приблизно через годину поїхали в лікарню. ОСОБА_1 пройшов тест та показало, що він в стані наркотичного сп`яніння. Однак, як вказує, ОСОБА_1 , зранку він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння і не показало нічого. Під час першого огляду відбирали сечу, а під час огляду з власної ініціативи кров.

Захисник Куц І.О. в суді заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено з численними порушеннями, докази у справі є неналежними та недопустимими, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, не було залучено двох свідків, працівником поліції для відеозапису був застосований власний телефон, відеозапис не є безперервним, тому, враховуючі всі порушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Допитаний у якості свідка пасажир автомобіля «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в суді пояснив, що він є другом ОСОБА_1 та 20 лютого 2022 року був присутній при тому, як працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 . При ньому ОСОБА_1 не вживав наркотичні засоби. Працівникам поліції «не сподобались його очі». Причиною зупинки була тріщина на склі. Спочатку працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти «Драгер», він погодився, але потім вони сказали, що потрібно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Хотіли продати тест ОСОБА_1 він відмовився. Свідок знімав на телефон відео, але працівники поліції його «скрутили», вирвали телефон та видалили фото і відео.

Допитаний у якості свідка інспектор СРПП ВП № 2 ОСОБА_3 в суді пояснив, що 20 лютого 2022 року в смт. Війтівці ним разом із колегою був зупинений автомобіль «Рено» (причину зупинки точно не пам`ятає). В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, було запропоновано йому пройти огляд, роз`яснили вимоги законодавства, порядок проведення огляду, ОСОБА_1 погодився. В результаті проведеного огляду було встановлено у нього наркотичне сп`яніння та складено відповідний матеріал. В автомобілі ОСОБА_1 був пасажир, заходи фізичного впливу до нього не застосовувались. В ОСОБА_1 були такі ознаки: зіниці не реагували на світло, він нервував, тремтіння повік. Ознак алкогольного сп`яніння не було. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не пропонували, пропонували в медичному закладі він погодився. Всі події інспектор ОСОБА_3 фільмував на свій власний пристрій, оскільки боді-камера була несправна, а тому для фіксації використав свій телефон, вважає це правомірним. Оскільки все фільмувалось свідків не залучали. Відеозаписом в повній мірі все зафіксовано.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині невизнання ним вини у скоєному як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності.

Показання свідка ОСОБА_2 в частині застосування щодо нього заходів фізичного впливу з боку працівників поліції суд до уваги не бере, зважаючи на відсутність доказів такого. Крім того, суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 звертався в правоохоронні органи із скаргами на дії працівників поліції.

Об`єктивно винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами: показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині підтвердження часу та місця зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції; показаннями інспектора ОСОБА_3 в частині підтвердження обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165306 від 21 лютого 2022 року (а.с. 1); даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 лютого 2022 року (а.с. 2); даними диску відеозапису обставин зупинки автомобіля ОСОБА_1 , його огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів (а.с. 3); акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 107 від 21 лютого 2022 року (а.с. 36, 37); даними направлення на огляд від 21 лютого 2022 року, де зафіксовані виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння повік, зіниці не реагують на зовнішні подразники (світло), тремтіння пальців рук (а.с. 38); даними сертифікату аналізу комбінованого тесту на наркотики (а.с. 39).

Зазначеними вище доказами, які суд вважає належними та допустимими, зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом було досліджено довідку № 110 від 21 лютого 2022 року, складену лікарем КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, де зазначено, що ОСОБА_1 тверезий (а.с. 33), та лист директора КНП «ХОЗЗНПД» № 1018 від 03 травня 2022 року про те, що дійсно 21 лютого 2022 року проводилось дослідження ОСОБА_1 щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 34).

На думку суду, вказані документи не спростовують та не можуть підміняти висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 лютого 2022 року, адже вказаний огляд було проведено відповідно до чинного законодавства за письмовим направленням працівника поліції в межах з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій