БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1086/21
Провадження № 3/730/2/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15 грудня 2021 року об 11-22 год. в м. Бахмач по вул Соборності, 22, керував транспорним засобом OPRL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою відносно якої постановою ДВС встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.04.2020 року ВП №60085348 Борзнянського районного відділу ДВС Північно-Східного управління міністерства юстиції м. Суми, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення не визнав, вказав, що в той день він не керував автомобілем, до м. Бахмач його привіз ОСОБА_2 . Також, зазнавчив, що він не знав про встановлені обмеження у праві керування транспортними засобами щодо нього, відповідної постанови державного виконавця він не отримував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.3 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що він обвинувачується в порушенні вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Порушення водіями вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху не охоплюється диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП, а може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, що не належить до юрисдикції суду.

Порушення інших приписів Правил дорожнього руху чи вимог чинного законодавства у вину ОСОБА_1 не вміняється.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини, тобто особа має усвідомлювати протиправний характер свого діяння.Неодмінною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути її обізнаність про встановлення їй у визначеному законом порядку тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення крім протоколу про адміністративне правопорушення, до суду надано:

-довідку, яка містить інформацію про наявність щодо ОСОБА_1 постанови Борзнянського районного відділу ДВС Північно-Східного управління міністерства юстиції м. Суми про становлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.04.2020 року ВП №60085348. У вказаному документі відсутня дата та вихіднний номер, тому неможливо встановити актуальність інформації, яка в ньому міститься.

-довідку від 16.12.2021 року №16085 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

-диск з відеозаписом, на якому зафіксовано процес складання щодо ОСОБА_1 постанови про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, факт керування останнім автомобілем OPЕL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 не зафіксовано. У процесі спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 постійно заперечує, що саме він керував автомобілем.

Таким чином, надані суду докази не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не спростовують пояснення останнього, що до м. Бахмач його привіз знайомий.

Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів того, що до ОСОБА_1 встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами та підтвердження отримання ним відповідної постанови державного виконавця або інформування його іншим шляхом про встановлені обмеження.

Особою уповноваженою на складання протоколу не долучено до матеріалів справи копію постанови Борзнянського районного відділу ДВС Північно-Східного управління міністерства юстиції м. Суми про становлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 від 08.04.2020 року ВП №60085348. Сама довідка про наявність відповідної постанови державного виконавця не може бути належним доказом того, що відносно ОСОБА_1 застосовано вищевказані обмеження.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 126, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько