Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/123/22
Провадження №3/542/97/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30.01.2022 року о 01 год. 30 хв. в с.Нехвороща, вул.Центральна, 12, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороті на перехресті доріг сполученням смт Нові Санжари - смт Машівка - м.Дніпро, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на перехресті. В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 30.01.2022 року о 01 год. 30 хв. в с.Нехвороща, вул.Центральна, 12, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 та, скоївши дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, чим порушив п.2.10 а, е Правил дорожнього руху України.

Крім того, у протоколі від 30.01.2022 року серії ДПР18 №160929 зазначено, що 30.01.2022 року о 01 год. 30 хв. в с.Нехвороща, вул.Центральна, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя, очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «алкотест драгер 6810» та КНП «Новосанжарська ЦЛ» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

А згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

е)вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 30.01.2022 року в нічний час дійсно допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211440, а з місця пригоди поїхав, щоб уникнути конфлікту з іншим водієм та його друзями. Вживання алкоголю заперечував, зазначив, що він не керував автомобілем у стані сп`яніння. Вказав, що протоколи про адміністративні правопорушення працівники поліції складали за місцем його проживання близько 06 год. 30 хв. Тоді ж працівники поліції й запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився від проходження, оскільки після ДТП, вже вдома, він випив пиво. Однак на час ДТП він був тверезий.

За даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №160928 про адміністративне правопорушення від 30.01.2022 року, зі змісту якого вбачається, що 30.01.2022 року о 01 год. 30 хв. в с.Нехвороща, вул.Центральна, 12, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороті на перехресті доріг сполученням смт Нові Санжари-смт Машівка-м.Дніпро, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на перехресті. В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.14), схемою місця ДТП (а.с.15).

Крім того даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №160930 про адміністративне правопорушення від 30.01.2022 року, зі змісту якого вбачається, що 30.01.2022 року о 01 год. 30 хв. в с.Нехвороща по вул.Центральній, 12, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 скоїв ДТП з автомобілем ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого зник з місця пригоди, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди (а.с.23).

А також даними відеозапису, який міститься на СД-диску й який був досліджений в судовому засіданні (а.с.9), схемою місця ДТП (а.с.15), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 17), ОСОБА_3 (а.с. 18), ОСОБА_4 (а.с.16).

Дані протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №160928 від 30.01.2022 року та серії ДПР18 №160930 від 30.01.2022 року, відомості, що містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дані схеми місця ДТП, дані відеозапису є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 , який не заперечував вчинення дорожньо-транспортної пригоди 30.01.2022 року, а також те, що після цього він залишив місце пригоди, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, так як на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - п`ятійцієї статті.

Правопорушення вчинено 30.01.2022 року та не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В даному випадку, суддя приходить до висновку, що враховуючи вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4,124 КУпАП має бути закрито, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вживання алкоголю заперечував, пояснив, що не керував автомобілем у стані сп`яніння. Протоколи про адміністративні правопорушення працівники поліції складали не на місці зупинки чи місці події, а за місцем його проживання близько 06 год. 30 хв. Тобто, вже вдома, за місцем його проживання, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, а не на місці зупинки. На місці ДТП працівників поліції не було, його огляд вони не проводили й відповідно він не відмовлявся від його проходження. Вдома він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних приладів та у медичному закладі, у зв`язку із тим, що після ДТП пройшов значний час, й після повернення додому він вживав спиртні напої - пиво. Однак на час ДТП він був тверезий.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є :

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім цього, вказаною Інструкцією встановлено, що відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння має відбуватися на місці зупинки транспортного засобу (п. 7, Загальних положень).

Згідно із п. 6 розділу ІІ вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з ч.ч. 1,2,4,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з вищенаведеного, огляд на стан сп`яніння має проводитися саме поліцейським та на місці зупинки транспортного засобу.

В даному випадку, виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколів про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та письмових пояснень свідків, встановлено, що дорожня транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_2 , сталася 30.01.2022 о 01 год. 30 хвил. На час приїзду на місце пригоди працівників поліції, ОСОБА_1 вже залишив місце ДТП, й відповідно працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд на стан сп`яніння саме на місці зупинки чи на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Такий огляд, виходячи з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, пояснень ОСОБА_1 та даних протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти за місцем проживання останнього, й вже о 06 год. 40 хвил., тобто поза межами часового проміжку 2 години.

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння й від проходження якого він відмовився 30.01.2022 року о 06 год. 40 хвил за місцем його проживання: АДРЕСА_1

Отже дані, щодо часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, які вказані в протоколі серії ДПР18 №160929 (а.с.4), а саме: що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння 30.01.2022 року о 01 ход. 30 хвил на вул.Центральній, 12 в с.Нехвороща, не відповідає фактичним обставинам, встановленим в судовому засіданні.

При цьому твердження ОСОБА_1 про те, що алкогольні напої пиво він вживав вже після ДТП, вдома, не були спростовані, й його дії за ч.4 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за вживання алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, кваліфіковані не були.

Суд же не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Суд же повинен діяти, як незалежний орган правосуддя, а як не сторона обвинувачення, відшукуючи в діях особи ознаки правопорушень, які не були відображені в протоколі.

Таким чином, враховуючи, що огляд на стан сп`яніння проводився не на місці зупинки автомобіля, в термін більше двох годин після керування транспортними засобом, суд приходить до висновку, що вказані порушення є істотними та такими, що тягнуть визнання огляду недійсним.

За наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, ст.122-4, 130, 247, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва