Справа № 159/7453/21
Провадження № 3/159/148/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шергіна Ю.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

права у відповідності до статті 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2021 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол серії БД №207933 від 14.12.2021 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 14.12.2021 о 19 год 20 хв. в місті Ковель по вулиці Достоєвського, 63, ОСОБА_1 , після вчинення ДТП керував автомобілем марки «OPEL COMBO», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , він складався у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які скріпили його своїми підписами.

У письмових поясненнях зазначені свідки також підтвердили відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, разом з тим, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу марки «OPEL COMBO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням, та транспортного засобу марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_3 , відбулась 14.12.2021 о 19 год 10 хв. в місті Ковель по вулиці Достоєвського. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП вказано, що він 14.12.2021 о 19 год 20 хв. після вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом марки «OPEL COMBO», державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначає, що на підтвердження даної обставини, до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів. Зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД №207933 від 14.12.2021 не є допустимим доказом, так як складений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки містить протиріччя у фактичних обставинах справи, а тому не може слугувати доказом доведеності його вини.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , який показав наступне. Дійсно, 14.12.2021 о 19:10 год в місті Ковель по вулиці Достоєвського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_4 , в порушення вимог Правил дорожнього руху України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_3 , під його керуванням. Працівниками патрульної поліції по даному факту був складений адмінпротокол. Також свідок пояснив, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП постійно був з ним, транспортним засобом після ДТП не керував.

Суддя, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги статті 268 КУпАП, заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкції), визначено, що якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно із частиною третьою статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з пунктом 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначені нормативно-правові акти регламентують, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Вказану обставину підтвердили і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 14.12.2021.

Крім того, в суді ОСОБА_1 визнав факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №207933 від 14.12.2021, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.12.2021, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.12.2021, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначені свідки у присутності яких проводився огляд.

Водночас, недоліки щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є підставою для закриття щодо останнього справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

А невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, суд розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 40-1, частиною першою статті 130, статтями 268, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Юлія ШЕРГІНА