Дата документу 23.05.2022 Справа № 645/3642/21
Провадження № 3/554/1082/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

І. Встановлені судом фактичні дані та їх юридична кваліфікація

1. Опис обставин, встановлених з досліджених у розділі ІІІ постанови суду доказів

24 травня 2021 року, о 23 год 53 хв, ОСОБА_1 , в м. Харкові по просп. Героїв Харкова (колишній проспект Московський), 271/1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), керувала транспортним засобом Citroen C1, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - Citroen), з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в закладі охорони здоров`я - Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») відмовилась у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

2. Правова кваліфікація діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ІІ. Позиція учасників судового провадження

1. Показання і правова позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника

У судові засідання, які призначалися Фрунзенським районним судом м. Харкова на 17 червня, 09 липня, 06 серпня, 27 жовтня, 16 листопада, 09 грудня 2021 року, 12 січня, 03 та 09 лютого 2022 року, порушниця, будучи належним чином повідомленою про дати, час і місце розгляду справи (а. с. 11, 12, 14 - 15, 29, 50 - 51, 61 - 62, 73, 80, 87, 92 - 93) не з`являлась, у кожному з випадків або ж взагалі не заявляла жодних клопотань, або ж особисто вона чи її адвокат заявляли клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, 01 липня 2021 року порушниця просила відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи (а. с. 13).

09 липня 2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Романенко Н. А., заявила клопотання про виклик та допит свідків, одним з яких вказала батька порушниці, ОСОБА_4 , який взагалі свідком події, що сталася 24 травня 2021 року, не був, а тільки розмовляв з нею по телефону (а. с. 16 - 21), у зв`язку з чим і просила відкласти розгляд справи на іншу дату (а. с. 26 - 28).

06 серпня 2021 року порушниця надала письмові пояснення (а. с. 32 - 44), у яких просила Фрунзенський районний суд м. Харкова закрити справу відносно неї за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, наполягаючи на тому, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову останньої від проходження огляду на стан сп`яніння.

26 жовтня 2021 року від порушниці та її захисника надійшли заяви про відкладення розгляду справи (а. с. 54 - 59) у зв`язку з зайнятістю адвоката Романенко Н. А. в іншому судовому засіданні, яке було призначено 27 жовтня 2021 року о 10 годині в Київському районному суді м. Полтави. Однак, суд зазначає, що адвокат, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , мала можливість скористатися своїми процесуальними правами та приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції чи за допомогою програмного забезпечення «EasyCon». Участь адвоката Романенко Н. А. в іншому судовому засіданні, яке призначене в Київському районному суді м. Полтави на 27 жовтня 2021 року о 10 годині, тобто на інший час, ніж той, що визначений Фрунзенським районним судом м. Харкова у цей же день о 14 годині, не свідчить про неможливість участі адвоката у судовому процесі в режимі відеоконференції чи за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

16 листопада 2021 року від ОСОБА_1 та її захисника надійшли заяви про відкладення розгляду справи (а. с. 65 - 70, 71 - 72), через те, що порушниця перебувала на той момент на самоізоляції, у зв`язку з тим, що її мати захворіла на гостру респіраторну хворобу COVID-19. Водночас, перебування порушниці на самоізоляції не перешкоджали ні їй самій, ні її адвокату приймати участь за допомогою відеоконференцзв`язку, так само і за допомогою програмного забезпечення «EasyCon». Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи при цьому присутність в засіданні її адвоката, яку відповідно до п. 2.2 Договору про надання правової допомоги від 02 липня 2021 року (а. с. 23 - 25) ОСОБА_1 уповноважила, зокрема, брати участь в судових засіданнях, подавати від її імені заяви, вести переговори, надавати докази, усні та письмові пояснення, підписувати від її імені та подавати відповідні процесуальні документи, вчиняти процесуально значимі дії тощо, не перешкоджало б суду розглянути справу за її відсутності.

03 лютого 2022 року від захисника порушниці надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю складення клопотання про направлення цієї адміністративної справи для розгляду за територіальною підсудністю (а. с. 90 - 91), яке остання направила до Фрунзенського районного суду м. Харкова 09 лютого 2022 року (а. с. 94 - 99) та в обґрунтування якого стверджувала, що ст. 276 КУпАП встановлена альтернативна підсудність, а тому доречніше буде здійснювати розгляд справи не за місцем вчинення правопорушення, а за місцем мешкання порушниці.

17 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова відмовив у задоволенні заявленого захисником порушниці клопотання та повернув справу до Фрунзенського районного суду м. Харкова, вказавши, що згідно з ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічне слідує і зі змісту вимог п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у цій постанові також встановлено факти, які мають преюдиційне значення для вирішення питання щодо розгляду справи за відсутності порушниці та її захисника, зокрема, те що Фрунзенським районним судом м. Харкова з 17 червня 2021 року призначалися по цій справі судові засідання, розглядалися по суті заявлені стороною захисту клопотання. В судовому засіданні, яке було призначено на 09 грудня 2021 року, слухалися пояснення ОСОБА_1 , досліджувалися письмові матеріали справи, переглядався відеозапис події та допитувався свідок ОСОБА_4 . Суд також встановив, що майже протягом восьми місяців справа відкладалася за ініціативою сторони захисту, сумнівів стосовно підсудності вказаної справи у сторін не виникало. І лише 08 лютого 2022 року від захисника Романенко Н. А. надійшло клопотання про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем її мешкання. Отже, після розгляду справи по суті, впродовж восьми місяців перебування справи в провадженні Фрунзенського суду м. Харкова, ОСОБА_1 , яка скористалася правовою допомогою, на обґрунтування клопотання про передачу справи за місцем її проживання вказує, що територіальна одиниця, якою є місце вчинення правопорушення значно віддалена від її місця проживання, тому повторний приїзд значно ускладняється територіальною віддаленістю. Взагалі, відстань між Фрунзенським та Орджонікідзевським районними судами м. Харкова незначна, що не заважало порушниці прибувати в судові засідання.

05 травня 2022 року на виконання розпорядження голови Верховного Суду В. Князєва «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 з Фрунзенського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цей же день була передана в провадження судді Савченка А. Г.

В судове засідання, призначене на 23 травня 2022 року порушниця, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилась.

20 травня 2022 року, засобами електронного зв`язку, до суду від порушниці та її захисника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану на невизначений термін та призначення судового засідання після завершення воєнного стану. Крім іншого, повідомлено суд про те, що можливості брати участь в розгляді справи ні в ОСОБА_1 , ні в адвоката Романенко Н. А., як безпосередньо, так і в режимі відеоконференцзв`язку чи за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», немає.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається з 17 червня 2021 року, тобто вже майже рік. За весь цей час, порушниця, намагаючись уникнути від адміністративної відповідальності за скоєне, з огляду на строки здійснення провадження у цій справі, зловживала своїми процесуальними правами, кожного разу або не з`являлась у судові засідання, або ж подавала клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, які об`єктивно не перешкоджали порушниці, брати участь у розгляді справи.

Запровадження в Україні воєнного стану не є абсолютною підставою для відкладення розгляду справи. При цьому, необхідно враховувати, що безпекова ситуація в м. Полтаві не несе в собі ризики для життя і здоров`я учасників провадження, розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється в межах строків накладення адміністративного стягнення, який до закінчення воєнного стану, визначеного законом, спливе, що дасть змогу порушниці уникнути покарання за вчинене.

Твердження порушниці та її захисника про те, що в них немає можливості брати участь в судовому засіданні 23 травня 2022 року, суд розцінює, як надумані, з огляду на те, що обидва клопотання про відкладення розгляду справи до суду надійшли засобами електронного зв`язку, відтак, у них була можливість доступу до інтернету, як і була можливість брати участь у судовому засіданні хоча б за допомогою месенджерів Viber, Telegram або ж Whatsapp.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

До того ж, суд зазначає, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, враховуючи поінформованість ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, беручи до уваги процесуальну поведінку порушниці та її захисника, розцінює це як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за скоєне, а тому приходить до висновку про відсутність підстав відповідно до ст. 268 КУпАП для відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності.

Окремо, суд бере до уваги надані ОСОБА_1 пояснення, у яких остання просила суд закрити щодо неї справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та розцінює їх як заяву по суті справи.

ІІІ. Досліджені судом докази

2. Письмові докази

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110214 від 25 травня 2021 року як засіб процесуальної фіксації події вказує, що протокольно 24 травня 2021 року, о 23 год 53 хв, був зафіксований факт відмови порушниці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager 6810 та в медичному закладі (а. с. 1), що в подальшому підтвердилось направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 травня 2021 року (а. с. 3), згідно з яким у результаті огляду порушниці, проведеного поліцейським, у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка не відповідає обстановці, а також поясненнями свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 5, 6) та з яких слідує, що в день та час, зазначені в Протоколі, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в їх присутності.

У зв`язку з виявленими працівниками поліції у порушниці ознаками алкогольного сп`яніння, останні відсторонили її від керування транспортним засобом та відібрали в ОСОБА_5 розписку про те, що він зобов`язується не допускати ОСОБА_1 до управління автомобілем Citroen протягом 36 годин або доки не отримає посвідчення водія та доставити цей автомобіль власноруч до місця стоянки, що в м. Харкові по вул. Плиткова, 19 (а. с. 4).

3. Показання технічних засобів, що мають функції відеозапису

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався поліцейськими із застосуванням технічних засобів відеозапису, однак через те, що розгляд справи затягувався, надати їх копій на вимогу суду не виявилося за можливе, оскільки вони були знищені відповідно до акту знищення медіафайлів № 5-21, що підтверджується листом УПП в Харківській області № 17049 від 21 грудня 2021 року (а. с. 84).

ІV. Застосовані судом нормативні акти

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 4 та 6 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з ст. 280 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно з п. п. 1 та 6 Розділу Х Інструкції № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. п. 2, 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. п. 2, 3 та 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Мотивувальна частина

1. Оцінка фактажу та правової позиції захисту та підстави відхилення аргументів захисту

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 та ст. 266 КУпАП, особа, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів. І лише у випадку незгоди водія на сам факт застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

При цьому, законом на співробітників поліції не покладено обов`язок доставляти водіїв транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння та які відмовляються взагалі від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У цій справі підтверджується належними та допустимими доказами, а саме - поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, а тому в поліцейських не виникало обов`язку доставити порушницю до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Отже, доводи сторони захисту про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є неспроможними, оскільки порушниця взагалі від проведення такого огляду відмовилась.

Крім того, суд зазначає, що співробітниками поліції були дотримані вимоги п. п. 1 та 6 Розділу Х Інструкції № 1395, п. 8 Порядку № 1103, зокрема, порушниці було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому були зазначені наявні в неї ознаки алкогольного сп`яніння; водій ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою ОСОБА_5 ; Протокол був складений в присутності двох свідків із зазначенням наявних у порушниці ознак алкогольного сп`яніння і її дій щодо ухилення від огляду, які виразилися у відмові від проходження огляду як на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, так і в КНП ХОР «ОНД».

Таким чином, суд констатує відсутність порушень закону з боку співробітників поліції і в цій частині процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у цій справі мали місце як належна правова процедура, так і законний алгоритм дій співробітників поліції при відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а посилання порушниці та її захисника на порушення такого порядку є безпідставними.

VІ. Прийняте у справі рішення

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість порушниці у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 відраховувати з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко