overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/7199/22
Провадження № 3/761/2995/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зареєстрованої за №761/7199/22.

Крім того, до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, зареєстрованої за №761/7201/22.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з положень вищевказаної статті, матеріали справи №761/7199/22про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, необхідно об`єднати із справою про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП зареєстрованої за №761/7201/22, присвоївши єдиний унікальний номер справи №761/7199/22.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу зареєстровану за № 761/7199/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП зареєстрованої за № 761/7201/22, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 761/7199/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1006/22
Провадження № 3/559/506/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 16.07.1998

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України роз`яснені),

встановив:

07.05.2022 близько 22:00 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 умисно висловлював погрози та образи відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в дружини будо день народження та вони ввечері посварилися. Вину у вчиненому визнає, кається. Повідомив, що з дружиною примирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила те, що з чоловіком вже примирилися. Просить суворо не карати.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 895753 від 07.05.2022 (а.с. 2), письмовою заявою та пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 6).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілу, дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд встановив обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини та щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушення вчинено в стані алкогольного сп`яніння про, що підтвердив в судовому засіданні сам ОСОБА_1 .

З огляду на особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягався, примирився з дружиною, суд вважає за можливе застосування до нього ст. 22 КУпАП, яка вказує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 173-2, ст.ст. 283 - 284 КУпАП суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 587/435/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області від 21.12.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
Згідно протоколу серія № 20/18-28-07-06 від 18 лютого 2022 року, встановлено, що 08.02.2022 року при проведенні перевірки бару ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме 08.02.2022 року близько 10-00 години в барі за вказаною адресою розрахункова операція з реалізації однієї пачки цигарок ОСОБА_2 , вартістю 71,00 грн, не була проведена через належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій Ескелліо DP-15, заводський номер КФ 00005739. Розрахунковий документ-касовий чек не роздруковувався та не видавався, чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 08 лютого 2022 року, тобто більше трьох місяців тому і на даний момент витекли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя-
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.М.Черних
Справа 556/498/22
Номер провадження 3/556/360/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28.03.2022 о 15 год. 17 хв., гр. ОСОБА_1 , на автодорозі сполученням смт Рафалівка с. Полиці, керував автомобілем «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився, свою вину визнав. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №036585 від 28.03.2022, показами газоаналізатора «Alcotest №6810», яким зафіксовано вміст алкоголю у видиху ОСОБА_1 - 1,50 %, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, довідкою, відеозаписами з місця події на диску.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 578/241/22>
провадження № 3/578/145/22>
Постанова

Іменем України

12 травня 2022 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , паспорт НОМЕР_1 , за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2022 року близько 23 год 00 хв гр. ОСОБА_1 в с. Мезенівка по вул. Поліни Чернички у порушення вимог ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» на час дії комендантської години з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. був зупинений на контрольно - пропускному пункту не виконав розпорядження військовослужбовців ЗСУ пред`явити документи, які надають право на перебування на вулиці, а також не пояснив причину порушення комендантської години, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 40-1, ст.185 , 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді громадських робіт на 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривні 20 копійок судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Справа 682/716/22
Провадження № 3/682/463/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

24.03.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання, встановлено, що ОСОБА_1 зберігав у приміщенні сараю мисливську рушницю марки иж-5, 1930 року № НОМЕР_2 , 12 калібру, а також 10 набоїв до вказаної рушниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, вказав, що купив рушницю за 1000 грн., і не встиг зареєструвати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2022 року, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2022 року, протоколом обшуку від 24.03.2022 року та описом речей і документів, які були вилучені під час обшуку від 24.03.2022 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 190 КУпАП з конфіскацією зброї, а саме одноствольної мисливської рушниці 12 калібру «Иж-5» 1930 року, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 190, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 гривень з конфіскації зброї, а саме одноствольної мисливської рушниці 12 калібру «Иж-5» 1930 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 3/369/2579/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 081476 07.10.2021 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda Accord», д/н НОМЕР_1 , в м. Боярка Фастівського району Київської області, проїхала залізничний переїзд по вул. Грушевського на заборонений сигнал світлофора, чим порушила пп. «в» п. 20.5 ПДР України вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постановою від 22.11.2021 року матеріали щодо ОСОБА_1 було повернуті до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для дооформлення встановлення адреси проживання ОСОБА_1 , оскільки за адресою, яка вказана у протоколі, ОСОБА_1 не проживає.

21.02.2022 року матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до суду з рапортом про те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення за порушення, передбачені ст. 123 КУпАП, становить 3 (три) місяці з дня його вчинення, тобто у даній справі до 07.01.2022 року.

Враховуючи, що станом на 21.02.2022 року (день надходження до суду матеріалів після дооформлення) у справі закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 123, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081476 від 07.10.2021 року), закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 724/848/22
Провадження № 3/724/554/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.05.2022 року біля 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чіплявся до нього та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, проте вказав, що під час конфлікту із ОСОБА_2 виражався в його адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 818637 від 02.05.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.05.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, те, що він характеризується посередньо, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.кст>

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.08.2021 о 18 годині 55 хвилин. у м. Києві на вул. Мечникова, 14/1, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Джилі», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець