Справа №295/4310/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.05.2022, о 22 год 49 хв, у м. Житомирі по вул. С. Наливайка, 112, керував транспортним засобом Citroen C5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 10.05.2022, о 22 год 49 хв, у м. Житомирі по вул. С. Наливайка, 112, під час дії комендансько часу не керував транспортним засобом Citroen C5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки керувала його дружина, а він сидів праворуч від неї. Більше в автомобілі ні кого не було. Зазначив, що взагалі не вживає алкогольні напої. Після зупинки їх автомобіля працівниками поліції, одразу з дружиною вийшли з автомобіля та остання побігла додому, оскільки їй стало зле, а він залишився. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці і в медичному закладі, так як вирішили, що він водій, але відмовився, оскільки за кермом не був. Просив визнати його не винуватим.

Захисник, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив визнати останнього не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи, що згідно матеріалів відеозапису адміністративного правопорушення, які містяться в судовій справі, керування транспортним засобом ОСОБА_1 взагалі не встановлено. Згідно вказаних відеозаписів факт керування саме правопорушником не зафіксовано, хто перебував за кермом також не відображено. На думку сторони захисту факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а не іншою особою є надуманим та ґрунтується виключно на припущеннях працівників поліції, які є прямо зацікавленими особами. Крім того, відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції та реєстратора який встановлено в службовий автомобіль є не безперервним, при цьому відеореєстратор в автомобілі взагалі, крім факту руху автомобіля, нічого не зафіксував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134746 від 10.05.2022; направленням на огляд водія з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 10.05.2022; рапортом від 10.05.2022; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що не був за кермом, а керувала його дружина, а також те, що відсутній факт, що дружина після зупинки автомобіля одразу вийшла з нього та побігла додому.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, у відповідності положень ст.ст. 2, 8 Закону України "Про Національну поляцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та уповноважена забезпечити публічну безпеку і порядок та охорону інтересів суспільства і держави. У суду після перегляду наданих суду відео, не має сумнівів, що працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол не маючи на це законних підстав і те, що вони діяли по відношенню до останнього упереджено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Доводи захисника і ОСОБА_1 не є такими, що беззаперечно можуть бути покладені в основу рішення суду та вважає надані суду з метою уникнути відповідальності останнім. Крім того, пояснення ОСОБА_1 не співпадають з подіями, які містить відеозапис, а саме, щодружина після зупинки автомобіля одразу вийшла з нього та побігла додому, що вказує на неправдивість показів останнього.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.