ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/527/22

19 травня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з повною загальною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

11.03.2022 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Бистриця, уч. Прилуки, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «ПАЗ 4234», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався йому на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він працював водієм автобуса на маршруті Надвірна-Бистриця. 11.03.2022 близько 10.35 год. він на маршрутному автобусі їхав з с. Бистриця в м. Надвірна. Проїзджаючи на участку Прилуки, що в с. Бистриця, він побачив зустрічний автомобіль, і почав пригальмовувати. Однак з правого боку дороги стояв припаркований автомобіль, а зустрічний автомобіль зупинився навпроти припаркованого автомобіля, звузивши йому проїзд, а також на дорозі була ожеледиця та був уклон дороги, тому його автомобіль занесло в зустрічний автомобіль «Хонда». Вважає, що ДТП сталась через ожеледицю а також через вузький проїзд, який зробили припаркований та зустрічний автомобілі, а тому його вини у вчиненому ДТП немає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.03.2022 близько 10.50 год. він на автомобілі «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в с. Битриця, уч. Прилуки. В цей момент він побачив, як йому на зустріч рухався маршрутний автобус, водій якого схилив голову, ніби рахував гроші, та на слідкував за дорогою. Тому він зупинився з правого краю дороги, щоб пропустити даний автобус, однак автобус заїхав в його автомобіль, спричинивши ДТП. Зазначив, що з лівого боку по його напрямку руху дійсно стояв припаркований автомобіль, однак проїзд між його автомобілем та припаркованим автомобілем був достатньо широкий та маршрутний автобус міг спокійно проїхати, не зачепивши його автомобіль. Вважає, що ДТП сталась з вини водія маршрутного автобуса, який проявив неуважність та маючи достатньо місця для проїзду зачепив його автомобіль.

З`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які ставляться у вину ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032926 від 11.03.2022 (а.с. 1); схеми місця ДТП від 11.03.2022 (а.с. 2).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032926 від 11.03.2022, водій ОСОБА_1 11.03.2022 о 10 год. 50 хв. в с. Бистриця, уч. Прилуки, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «ПАЗ 4234», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався йому на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, сержантом поліції Букатюком М.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться даними схеми місця ДТП від 11.03.2022, в якій деталізовано обставини ДТП. На схемі відмічено місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, проведено відповідні заміри та розрахунки. Згідно схеми зіткнення відбулося на ділянці проїзної частини по напрямку руху автомобіля «Honda CR-V». При цьому відстань від транспортного засобу «ПАЗ 4234» до краю проїзної частини на його смузі руху становила 7,2 м., що є достатньою для проїзду даної частини дороги. Зазначені в схемі розташування автомобілів після зіткнення відповідають обставинам та механізму ДТП. Також, згідно схеми транспортний засіб «Honda CR-V» отримав механічні пошкодження: ліва частина транспортного засобу; транспортний засіб «ПАЗ 4234» отримав механічні пошкодження: переднє ліве крило. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Обидва водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 схему підписали, чим підтвердили свою згоду із її змістом. Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто з учасників не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Таким чином з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.3 ПДР України, який не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного суд вбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у виді порушення п.п. 12.1, 13.3 ПДР України, та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась через ожеледицю а також через вузький проїзд, який зробили припаркований та зустрічний автомобілі, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, згідно якого відстань від транспортного засобу «ПАЗ 4234» до краю проїзної частини на його смузі руху становила 7,2 м., що є достатньою для проїзду даної частини дороги, а також показами потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що водій маршрутного автобуса не слідкував за дорогою, тому він зупинився, щоб пропустити даний автобус, при цьому проїзд між його автомобілем та припаркованим автомобілем був достатньо широкий та маршрутний автобус міг спокійно проїхати, не зачепивши його автомобіль.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 245, 252, 268, 277-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.