ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3806/21

провадження у справі 3/0285/80/22

10 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Купця Б.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює на ТОВ Укрпром, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 11.07.2021 року о 19-10 год. по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Новоград-Волинському керував транспортним засобом мопедом Хонда, без р.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Пояснив, що коли працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився, оскільки не був водієм та не був п`яний. Він приїхав до магазину на мопеді, а працівники поліції під`їхали за 2-3 хв. та покликали його. Потім склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , працівник магазину "Перекус", в судовому засіданні пояснила, що бачила як ОСОБА_1 на мопеді під`їхав до магазину, припаркував його. Потім через хвилин 4 приїхали працівники поліції та почали з ним бесідувати.

Захисник пояснив, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Відмова ОСОБА_1 пройти огляд була мотивована тим, що він був саме пішоходом, а не водієм.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Купця Б.Л., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши адміністративний матеріал, відеозапис події, дійшла таких висновків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Встановлено, що ОСОБА_1 11.07.2021 року о 19-10 год. по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Новоград-Волинському керував транспортним засобом мопедом Хонда з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.9 а ПДР України (а.с. 2).

Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №002411 від 11.07.2021року; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.07.2021 року, розпискою від ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не керувати мопедом до повного витвереження.

Суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 мопедом Хонда 11.07.2021 року о 19-10 год. по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Новоград-Волинському, оскільки він сам у письмових поясненнях не заперечував факту, що саме він керував зазначеним транспортним засобом.

Також свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що саме зазначений чоловік ( ОСОБА_5 ) приїхав до магазину, припаркував скутер.

Вказане підтверджується також змістом постанови від 11.07.2021 року про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП. Постанова набрала законної сили, ОСОБА_5 її не оскаржував, повністю сплатив суму штрафу.

Також безпідставною є позиція захисту, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки на відео чітко зафіксовано, як ОСОБА_2 запроновано пройти огляд як на місці зупинки, так і в медичній установі. Також роз`яснено, що у випадку відмови буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Відтак суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 та накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків