Справа № 671/1002/22
Провадження № 3/671/523/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фіщука В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №163833 від 16.07.2022, ОСОБА_1 16.07.2022 о 11 год. 15 хв. на а/д Р-48 «Кам`янець-Подільський-Білогір`я» 78 км + 980 м керував автомобілем FIAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ARCE 9036, ARAM 2266, тест №159, проба позитивна 0,64 промилі, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 16.07.2022 о 11 год. 15 хв. на а/д Р-48 «Кам`янець-Подільський-Білогір`я» 78 км + 980 м керував автомобілем «FIAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, що запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Після проведення огляду на місці зупинки алкотестер показав результат 0,64 промилі, але з результатами проведеного поліцейськими огляду на місці зупинки транспортного засобу він згоден не був. Працівники поліції йому не роз`яснили, що в разі незгоди з результатами огляду, він має право бути оглянутим на стан сп`яніння в медичному закладі, але він особисто та просив, щоб його доставили в медичний заклад для проведення огляду лікарем.

Оскільки він недочуває та погано бачить підписав протокол і акт огляду, хоча в дійсності з результатом згоден не був, та вважав, що розписується за отримання тимчасового посвідчення та про повідомлення про розгляд справи у суді.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Фіщук В.М., звернув увагу, що під час проведення огляду були також допущені порушення, зокрема, фіксування процедури огляду за допомогою відеозапису не було безперервним, при цьому, свідки залучені не були; після проведення огляду на місці зупинки, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що в разі незгоди з результатами огляду, він має право бути оглянутим на стан сп`яніння в медичному закладі. Просив провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд встановив таке.

Відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції передбачений статтею 266 КУпАП.

Зазначена стаття передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України

Крім того, стаття 266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №163833 від 16.07.2022, роздруківка результату алкотесту №159 (показник 0,64 пром.) приладу Alcotest 6810 заводський № ARAM 2266, оптичний диск з відеозаписом процесу огляду поліцейським на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, але жодних пояснень протокол не містить, а тому сам по собі не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення.

Роздруківка результату алкотесту №159 (показник 0,64 пром.) приладу Alcotest 6810 заводський № ARAM 2266, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що підписаний ОСОБА_1 , вказують на наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Судом було досліджено оптичний диск з відеозаписом процесу огляду поліцейським на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів з метою перевірки дотримання порядку проведення огляду.

З наданого відеозапису процесу огляду поліцейським на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів вбачається, що поліцейським після продування ОСОБА_1 газоаналізатора і отримання результату алкотесту, не було чітко з`ясовано, чи згоден водій з результатами огляду, проведеного на місці, не роз`яснено водієві, що в разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння такий огляд може бути проведено в медичному закладі, крім того, на відеозаписі не зафіксовано момент, коли саме ОСОБА_1 пропонували підписати акт огляду, чи роз`яснено йому при цьому можливість зазначивши в акті про згоду чи незгоду з результатами огляду. Невиконання цих дій є порушенням вимог статті 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду.

Застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису регламентується Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, що зареєстрований в МЮ України 11 січня 2019 р. за № 28/32999 (надалі «Інструкція»).

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу, але в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції наданий до протоколу відеозапис не є безперервним.

За таких обстави суд дійшов висновку, що вимоги ст. 266 КУпАП про необхідність застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, поліцейськими дотримано не було, при цьому, свідки до проведення огляду залучені не були.

Таким чином, проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння та його результати суд визнає недійсними внаслідок чого такий огляд не може бути належним доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинення ним правопорушення.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, не доведена належними доказами, що свідчить про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров