overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/249/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №747738 від 23.08.2021 року, ОСОБА_1 , 23.08.2021 року, о 09 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля у відношенні своєї тещі.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 23.08.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173-2, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 344/1926/22
Провадження № 3/344/1667/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 497999 від 22.01.2022, 22.01.2022 близько 17 год 20 хв ОСОБА_1 знаходячись в м. Івано-Франківську по вул. Дорошенка,18, у під`їзді житлового будинку перебував в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим принижував людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП, є 22.01.2022 року, то строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа № 752/4306/22
Провадження №: 3/752/3605/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.02.2022 року о 05.10 год. на вул. Заболотного, 146 в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п. 12.1, 2.3(б) ПДР України, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував стан дорожнього покриття та здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Тобто, ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , який в телефонному режимі повідомлявся про час та дату судового розгляду, відмітив про можливість розгляду протоколу у його відсутність, а тому суд визнав за можливе розглянути протокол у відсутності особи, враховуючи, що його явка, згідно ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААД № 214513, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.3(б) ПДР України, зазначені у протоколі, що привело до ДТП та пошкодження ТЗ і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідик М.В.
Справа №: 307/1422/22
Провадження № 3/307/696/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , передбачене ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.04.2022 року о 15.20 год. в смт. Буштино по вул.. Головній, керуючи автомобілем марки «RENAULT CLIO», державний номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.10а, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 026037 від 03.05.2022 року, рапортом, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачених ст. 122-4, ст.. 124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Справа № 275/11/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №275/11/22).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа №275/10/ /22).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа №275/11/22) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа №275/10/22) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 275/10/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 289/613/22
Номер провадження 3/289/474/22
ПОСТАНОВА

16.05.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, зареєстровані за номером 289/613/22 (провадження №3/289/474/22), 289/614/22 (провадження №3/289/475/22).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, зареєстровані за номером 289/613/22 (провадження №3/289/474/22), 289/614/22 (провадження №3/289/475/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №289/613/22 (провадження 3/289/474/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Єдиний унікальний номер 725/2519/22
Номер провадження 3/725/1455/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:. АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст.187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 16 травня 2022 р., вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 06.01.2022 року о 23 год. 15 хв. порушив правила адміністративного нагляду, а саме під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення здійснені 06.01.2022 року, за ч.1 ст. 187 КУпАП, сплинув, то провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1200/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водія гаража взводу матеріального забезпечення військової частини солдата військової частини НОМЕР_1 ,

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В :

6 травня 2022 року о 13 годин 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби по мобілізації на території парку в/ч НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, перебував у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 7 травня 2022 року, протоколом медичного обстеження №43 від 6 травня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 16 годину 20 хвилин 6 травня 2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обстеження проводилось за допомогою газоаналізатора «Драгер», рівень парів етанолу в повітрі, що видихалось складав 2,07 проміле, рапортом командира ВНЗ ОСОБА_2 , який виявив ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час несення обов`язків військової служби.

До матеріалів справи долучено лист Верховного Суду України від 13.07.2018 року № 60-1543/0/2-18, в якому міститься роз`яснення, за яким в Україні діє особливий період.

Із довідки військової частини НОМЕР_1 від 9 травня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 25 лютого 2022 року (наказ №39 від 25 лютого 2022 року).

Таким чином суд вважає доведеною вину останнього за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у передбаченому санкцією статті розмірі.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.283, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 750/1319/22
Провадження № 3/750/576/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 лютого 2022 року, о 12 год. 35 хв., в м. Чернігові, по вул. Київська, 23, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Toyota Land Criuser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Renault Lоgan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 04.02.2022 - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2392/21
Провадження №3/477/69/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2021 року серії ДПР18 №210929, ОСОБА_2 24 листопада 2021 року о 15.10 годині керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2111, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у с. Прибузьке Миколаївського району Миколаївської області по вул. Шевченка, біля будинку 21 та був причетний до ДТП, місце якого покинув.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення діяння, яке ставиться у винуватість ОСОБА_2 , вчинено 24 листопада 2021 року, справа надійшла до суду 06 грудня 2022 року, неодноразово призначалася до розгляду та у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, ситуації у місті Миколаєві та Миколаївської області, з метою забезпечення безпеки суддів, працівників апарату суду, учасників судових проваджень та громадян, була в подальшому знята з розгляду.

З урахуванням приписів частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 , у разі доведеності його вини, повинно бути накладено не пізніше ніж 24 лютого 2022 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО