Провадження № 3/127/9446/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 19.11.2021 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 008898 від 14.11.2021, ОСОБА_1 14.11.2021 о 21 год 30 хв в м. Вінниці по вул. Келецькій, 53, керував транспортним засобом марки «Peugeot 207» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», висновок позитивний 3.39 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.11.2021 приблизно о 16 год 00 хв, коли заїжджав на стоянку, щоб припарковати свій автомобіль, то перебував в тверезому стані. На стоянці випадково зачепив автомобіль сусіда та оскільки поруч його не було, він пішов додому. Після цього до нього додому прийшов брат, з яким вони випивали спиртні напої. Ввечері він вийшов на стоянку, щоб повідомити жінці-сторожу, що якщо сусід буде запитувати про те, хто пошкодив його автомобіль, то він йому шкоду відшкодує. Проте, прибувши на місце, він побачив працівників поліції, які вже оформляли ДТП. Поліцейські повідомили, що відповідно до процедури оформлення ДТП необхідно пройти освідування в медичному закладі на встановлення стану алкогольного сп`яніння, що він і зробив. Жінка-сторож бачила його в момент ДТП.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що працює двірником та бачила, що гр. ОСОБА_1 в момент ДТП був тверезий. Пізніше, коли прибули працівники поліції, то ОСОБА_1 вийшов до них вже в нетверезому стані.

В судове засідання, призначене на 04.01.2021, для допиту викликався також інспектор взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області Кутяшев І.С., однак не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, в тому числі й відеозапис фіксації правопорушення, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан такого сп`яніння. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 9 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 14.11.2021 о 21 год 30 хв керував автомобілем, будучи в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 008898 від 14.11.2021, висновок КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» № 2624 від 14.11.2021, відповідно до якого освідування ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння було проведено 14.11.2021 о 22 год 10 хв, рапорт поліцейського та письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , яка допитана в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На спростування тверджень, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав суду пояснення, що коли працівники поліції прибули на місце події, то водієм в розумінні ПДР України він не був, оскільки знаходився біля свого автомобіля, а не керував ним, як зазначено в протоколі.

Також судом було досліджено відеозапис з боді-камер поліцейських, на якому не зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем та момент його зупинки. На відео зафіксовано лише момент оформлення матеріалів за наслідками ДТП та спілкування поліцейських з ОСОБА_1 .

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що гр. ОСОБА_1 в момент ДТП був тверезий.

З дослідженого судом рапорту поліцейського від 14.11.2021 вбачається, що повідомлення про ДТП без потерпілих надійшло на службовий планшет. Тому при цьому поліцейські аж ніяк не могли зафіксувати саме факт керування громадянином ОСОБА_1 автомобілем о 21 год 30 хв та зупинити його в той час.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час складення даного протоколу, а інших доказів, які б вказували на це матеріали справи не містять. Тому в розумінні ПДР України, в момент прибуття патрульних за місцем орієнтування та складення протоколів за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не був водієм. Відповідно він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: