Справа № 944/4181/21
Провадження №3/944/8/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М. за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Каралюса Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.07.2021 о 15 год. 40 хв. в с.Оселя по вул.Приозерна, 46 Яворівського району Львівської області керував автомобілем марки «OPEL VIVARO», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Під час судового розгляду справи, його захисник адвокат Каралюс Л.М. 15.11.2021 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи DVD-R диску з відеозаписом пояснень ОСОБА_2 та службової характеристики на ОСОБА_1 , клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та витребування в Яворівському РВП ГУ НП відеодоказу (відеозапису) факту керування 28.07.2021 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом.

Клопотання ОСОБА_6 задоволено.

Долучено до матеріалів справи DVD-R диск та службову характеристику на ОСОБА_1 .

На виклики у судові засідання, для допиту у якості свідка ОСОБА_2 і ОСОБА_3 жодного разу не з`явився, причини неможливості явки суду не повідомили.

Постановою судді Яворівського районного суду від 18.04.2022 застосовано до свідка ОСОБА_2 привід, виконання якого доручено Яворівському РВП ГУ НП у Львівській області, однак вказана постанова не була виконана.

За клопотанням захисника з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області судом витребувалися відеозаписи факту керування 28.07.2021 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом, однак вказаний запит не був виконаний.

В судовому засіданні 16.05.2022 адвокат Каралюс Л.М. надав пояснення аналогічні тим, що викладені ним письмово та просив закрити провадження у справі. Вказав, що докази зібрані по справі, не доводять факту вчинення інкримінованого правопорушення. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 заперечує зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, оскільки 28.07.2021 о 15 год. 40 хв. він не керував транспортним засобом та його не зупиняли працівники поліції, автомобіль було ним у тверезому стані поставлено на стоянку біля озера, де він проводив дозвілля, ще до того як до автомобіля під`їхали працівники поліції. Зазначив, що працівниками поліції було допущено ряд істотних порушень, зокрема відсутність у справі доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його зупинки. З відеозаписів долучених до протоколу вбачається, що відсутній процес складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення до якого залучались свідки, відступній факт відмови від підпису та отримання ОСОБА_1 копії даного протоколу. Вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підтверджують обставин, що зазначені у протоколі та не повинні братись судом до уваги. Також при матеріалах справи відсутнє направлення водія транспортного засобу на огляд з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння. Протокол та матеріали справи складені з грубим порушенням, а саме: у протоколі письмовими (не друкованими) літерами зазначено ПІБ поліцейського, який складав протокол та ПІБ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні письмові рапорти поліцейських, які складали протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив, що 28.07.2021 було свято і тому вони поїхали на озеро на машині ОСОБА_1 . Машину поставили на узбіччі дороги, далі до них під`їхали працівники поліції та почали щось оформляти, не пам`ятає щоб залучались свідки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснив, що 28.07.2021 вони поїхали на озеро на машині ОСОБА_1 . Машину поставили на узбіччі дороги 10-15 м від озера, далі до них під`їхали працівники поліції, які запитали, де водій; автомобіль стояв на місці, вони нікуди не їхали, жодних свідків, які зазначені у протоколі не було.

Беручи до уваги пояснення захисника Солтиса Р.Б. та свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис із нагрудної камери спостереження поліцейського на диску долученому до матеріалів справи та матеріали, надані захисником, характеризуючи дані, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Незважаючи на заперечення захисником Каралюса Л.М. вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099686 від 28.07.2021 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 473263 від 28.07.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 28.07.2022 поблизу озера в с.Оселя Яворівського району Львівської області водій ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції пройти тест на алкоголь, продувши алкотестер Драгер, чи поїхати для медичного огляду на стан сп`яніння у лікарню;

- відеозаписом на DVD-R диску з нагрудних камер спостереження працівників поліції.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Обговорюючи позицію захисника водія про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, суд не може взяти до уваги ці твердження з наступних підстав.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам нормативно-правових актів, а саме: Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року за № 1395; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були присутні два свідки. Між тим, відібрання пояснень свідків поліцейським та зміст цих пояснень не викликає жодних сумнівів у їх достовірності.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується доданими до матеріалів про адміністративне правопорушення відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого слідує, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (що вбачалося з його поведінки) та поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд звертає увагу на те, що звернення поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було доволі чітким і зрозумілим для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була категоричною і такою, яка не ставила під сумнів факт відмови(відео файл №20210728_165407, час 07:25)

Крім цього, з оглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 під час розмови із поліцейським на запитання: «Тобто ременем були пристебнуті?» ствердно відповів: «Так» (відео файл №20210728_165407, час 06:30).

Також, з оглянутого відеозапису, (відео файл №VID-20210729-WA0006, час 02:52) слідує, що водій ОСОБА_1 сам стверджує у ході розмови із поліцейським, який роз`яснює йому причину зупинки, факт керування автомобілем, а саме: «Я встав, а ви під`їхали».

Суд наголошує, що незначна тривалість відеозапису є тим не менше достатньою для підтвердження фактів, вказаних у протоколі.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, навпаки, з долученого відеозапису вбачається, що працівники поліції належним чином роз`яснили ОСОБА_1 підстави зупинки та роз`яснили процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями та процедурою оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Однак зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював, та відмовився від надання пояснень та поставити підпис в протоколі.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Щодо доводів захисника про порушення працівниками поліції вимог законодавства, з посиланням на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення інспектора поліції до медичного закладу на огляд на стан сп`яніння, слід зазначити наступне.

У відповідності з положеннями ч.ч.3, 6 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2015 року № 1103, п.7 розділу І Інструкції.

Форма направлення на огляд, яка наведена в додатку 1 до Інструкції, заповнюється у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. Оскільки поведінка ОСОБА_1 беззаперечно свідчила про відмову пройти огляд у будь-який спосіб, а не за допомогою спеціального технічного засобу, підстав для складання направлення водія на огляд у поліцейських не було.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що протокол складений з грубими порушенням норм права, оскільки у протоколі прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського не записані друкованими літерами, суд зазначає, що зазначені дані читабельні, дали змогу суду встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та посадову особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що таке порушення не є суттєвим, не спростовує винуватість ОСОБА_1 і не має своїм правовим наслідком визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим.

Доводи захисника, про те, що до протоколу не додані рапорти посадових осіб органів поліції не заслуговують уваги, оскільки при судовому розгляді даної справи судом не здобуто достатньо даних, які свідчили б, що наявні в матеріалах справи докази отримані з істотним порушенням встановленого законом порядку.

Суд ставиться критично до невизнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення і позицію сторони захисту стосовно недопустимості доказів у справі, за відсутності відповідних підтверджуючих даних, суд розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Суду не було надано належних доказів, які б спростовували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності провини ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , оскільки такі спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що долучений захисником до матеріалів справи DVD-R диск з відеозаписом пояснень невстановлених судом осіб та ОСОБА_1 суд вважає неналежним та недопустим доказом.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, у сукупності із ступенем суспільної небезпечності скоєного правопорушення, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети виховання правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 279, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.М.Колтун