Справа № 369/2605/22
Провадження № 3/369/2432/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.04.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 о 07 год. 08 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 14 км. + 130 м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «CARNEHL» д.н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання в праву смугу для руху не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в тій смузі в яку ОСОБА_1 мав намір перестроюватись та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ №050924 11.02.2022 о 07 год. 08 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 14 км. + 130 м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «CARNEHL» д.н.з. НОМЕР_2 будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, за ст. 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що місце ДТП не залишав, оскільки про те що відбулась ДТП на той момент йому було не відомо та момент зіткнення не відчув.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №050923 від 11.02.2022, схемою ДТП від 11.02.2022, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 11.02.2022, письмовими поясненнями водія автомобіля протоколом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 11.02.2022, письмовими поясненнями пасажира автомобіля протоколом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 від 11.02.2022, актом огляду транспортного засобу «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 від 11.02.2022.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП суддя приходить до наступних висновків.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим через необережність, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, сам факт дорожньо-транспортної пригоди на момент її вчинення не був очевидним для ОСОБА_1 , оскільки він зіткнення з іншим транспортним засобом не відчув, під час вказаної події про ДТП його ніхто не повідомляв, вказані обставини підтверджують і незначні пошкодження транспортних засобів отримані внаслідок вказаної події, відповідно в його діях не було умислу чи необережності.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.1, 7, 9, 163-1, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №050923 від 11.02.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.