Справа № 199/3621/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2022 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 107 по вул. П. Ангеліної у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «OPEL KADETT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справ та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він дійсно в стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував, а лише сидів в салоні припар кованого автомобіля та випивав з товаришем.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?квитанцією використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», згідно якої станом на 17 год. 28 хв. 08 червня 2022 року у ОСОБА_2 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 2,93 проміле;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», яким встановлена позитивна проба 2,93 проміле алкоголю. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_2 про згоду з результатами огляду.Факт огляду та його результат зафіксовано на нагрудні камери працівників патрульної поліції;

?рапортом працівника патрульної поліції, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та отримання позитивного результату 2,93 проміле;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», яким встановлена позитивна проба 2,93 проміле алкоголю.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_2 суд виходить з того, що на переглянутому відеозаписі з нагрудних камер працівників патрульної поліції зафіксовано спілкування останнього з працівниками патрульної поліції, під час якого йому роблять зауваження щодо не увімкненого покажчика повороту під час руху, у відповідь на що від ОСОБА_2 не надійшло жодного заперечення з приводу того, що автомобіль не рухався, і останній навпаки заначив, що йому треба лише доїхати до свого будинку, який знаходиться неподалік. Будь-яких заперечень з приводу керування автомобілем ОСОБА_2 не зафіксував і у власноручно написаних в протоколі про адміністративне правопорушення поясненнях, обмежившись: «Хлопці молодці». Зазначені факти у сукупності з тим, що місце вчинення правопорушення знаходиться на значній відстані від місця мешкання ОСОБА_2 , дають суду підстави критично ставитися до пояснень останнього. З огляду на викладене відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відкидаються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

20.07.2022