ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 Справа №607/4508/22

провадження № 3/607/2668/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Топільче» (РНОКПП НОМЕР_1 ),

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №197 про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2022 року, за результатами фактичної перевірки ТОВ «Топільче», кафе по вул. Білогірська, 1, м. Тернопіль, встановлено, що директор ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , порушила порядок проведення розрахунків, а саме, розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через зареєстрований опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, не видано розрахунковий документ (касовий чек), чим порушено п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину визнала, проте просила провадження у справі закрити, з тих підстав, що постановою № 292 від 15.04.2022 її притягнуто до відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків та накладено стягнення у вигляді штрафу, який вона оплати у повному обсязі. В підтвердження вказаного надала суду копію постанови про накладення адміністративного стягнення № 292 від 15.04.2022.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 15.04.2022 заступником начальника Бабій С.А., була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 292, відповідно до якої ОСОБА_1 , яка працює директором ТОВ «Топільче», притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Як вбачається із змісту даної постанови, на підставі акту перевірки №1140/19/00/0704/14034050 від 04 квітня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 , яка працює директором ТОВ «Топільче», порушила порядок проведення розрахунків, а саме, здійснила розрахунок без використання спеціальних засобів при продажу товарів (надання послуг), чим порушено вимог постанови Кабінету міністрів України «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» №878 від 29 вересня 2010 року із змінами та доповненнями.

З аналогічних підстав стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №197 від 04 квітня 2022 року.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що остання у повному обсязі сплатила накладений на неї штраф за вчинення описаного вище порушення.

Відтак на підставі вищенаведеного, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у відповідності до п. 8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 7, 23, 33, 155-1, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. Р. Кунець