Справа № 397/268/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2022 с мт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є старшим солдатом Збройних Сил України, проходить службу у військовій частині НОМЕР_3, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

З 23.04.2014 солдат ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України, з 23.04.2014 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3, місце постійної дислокації якої знаходиться у смт. Лісове Кропивницького району Кіровоградської області. Займає посаду водія транспортного відділення військової частини НОМЕР_3.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV зі змінами, Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та Законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів.

24.05.2022 о 08:00 год. під час ранкового шикування на плацу військової частини НОМЕР_3 начальник транспортного відділення військової частини НОМЕР_3 майор ОСОБА_2 виявив відсутність водія транспортного відділення, старшого солдата ОСОБА_1 з невідомих причин, про що доповів далі за підпорядкуванням

Згодом, 25.05.2022 о 08 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_3 та пояснив, що запізнився у зв`язку із необхідністю вирішити особисті питання.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, шляхом неодноразового направлення SMS - повідомлень на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та які йому були доставлені. Про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1) через неналежне забезпечення поштовими марками, судові повістки не направлялись на адресу місця проживання ОСОБА_1 . При цьому, судом неодноразово направлялись SMS - повідомлення про виклик до суду, на номер телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджує те, що останній був обізнаний про те, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення;

2) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано;

3) ч. 1 ст. 277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак суд більше місця викликав ОСОБА_1 у судові засідання для розгляду даної справи, та останній протягом вказаного інтервалу часу, який є розумним з огляду на строк розгляду справи, до суду не з`явився;

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи шляхом направлення SMS - повідомлень про виклик до суду, останній був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, його участь у розгляді даної категорії справи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд уважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 03.06.2022, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 4-6), копією військового квитка серії НОМЕР_2 (а.с. 9-10), витягом із наказу № 109 від 16.03.2020 про призначення ОСОБА_1 на посаду водія транспортного відділення військової частини НОМЕР_3 (а.с. 21), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 22) та ОСОБА_3 (а.с. 23), які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 був відсутній на території військової частини з 8:00 год. 24.05.2022 по 08:00 год. 25.05.2022, листом Верховного Суду України, відповідно до якого в Україні діє особливий період (а.с. 24), що вказує на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується суспільна небезпечність вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, а також особистість останнього, який є повнолітньою дієздатною особою та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, визначеному в санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП України, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку, а також запобігатиме вчиненню правопорушником та іншими особами нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 172-11, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача УК в Олександрівському районі/Олександрівський район/21, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA0011549, код класифікації доходів бюджету - 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О. Івченко

Копію засвідчено «___»________________2022 року.