ПОСТАНОВА

Справа № 137/698/22

17 серпня 2022 р. 3/137/400/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 31.07.2022 р. о 23:30 год. по вул. Соборна 33 смт. Літин Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL COMBO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння, відмовився в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Зазначає, що свою вину не визнає, так як в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, оскільки працівники поліції в порядку ст. 266 КУпАП не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкриміноваму адміністратвиному провапорушенні суду надано протокол серії ААБ №242777 від 31.07.2022 р. (а.с.1), де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення міститься запис "відмовився надасть в суді", відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зазначено, що на підтвердження вини є відео з бодікамери 2495; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) відповідно до яких зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом (а.с.9) на якому судом встановлено особу ОСОБА_1 , який сидить у машині. Проходити огляд на стан сп`яніння йому ніхто не пропонував.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25). Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, особою, яка керує транспортним засобом.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколі, оскільки відомості в матеріалі про адміністративне правопорушення, котрі могли б слугувати підтвердженням відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суду не надано.

Наданий суду, відеозапис не може братись до уваги як підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий факт на відеозаписі не зафіксований.

Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З підстав наведених вище, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши письмові пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що протокол серії ААБ №242777 від 31.07.2022 р. про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.