Провадження № 3/263/237/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 466845 20 грудня 2021 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі Донецької обласної прокуратури за адресою: м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників прокуратури, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУПАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що прибув до приміщення прокуратури з ухвалою суду, але її відмовлялися виконувати, він просидів близько чотирьох годин, але прокурори до нього не вийшли, тому він сказав на них «петухи», що є літературним словом, тому він не висловлювався нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами система врегульованих правовими ті іншими соціальними нормами відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочину людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установи та організацій.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Крім того, за змістом диспозиції ст. 173 КУпАП обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення, є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 , останній, знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі Донецької обласної прокуратури за адресою: м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників прокуратури, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Якщо діями ОСОБА_1 було порушено громадський порядок і спокій громадян, то у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП працівник поліції повинен зазначати свідків порушення громадського порядку і спокою громадян, а також докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Натомість у протоколі зазначені поняті, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.

З доданого до протоколу працівниками поліції відеозапису вбачається, що на відео було зафіксовано лише момент складання протоколу. Сам факт правопорушення зафіксований не був.

До протоколу додано ряд письмових матеріалів, які не мають взагалі доказового значення для даного провадження, а саме: рапорт щодо об`єднання матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1 , два повідомлення на 102 з боку ОСОБА_1 , заява ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 44-3, 173 КУпАП.

Пояснення працівника охорони ОСОБА_3 , працівників прокуратури Чукової У.М., Петроченкової І., понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містять інформації про висловлення нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 .

Згідно із заявою ОСОБА_6 останній просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у поясненнях вказав, що ОСОБА_1 в образливій формі, використовуючи нецензурну лексику, почав голосно розмовляти і зухвало себе поводити, кидав на підлогу власні аркуші паперу. Зазначено, що камери відеоспостереження фіксували указані події, проте до протоколу не додано відеозапису.

Суд позбавлений можливості встановити факт висловлювання нецензурної (ненормативної) лексики, а також хуліганський мотив поведінки особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення свідків, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто посягання останнім на громадський порядок та спокій громадян, за зазначених у протоколі обставин.

Встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.С.Ікорська