Справа №: 272/1229/21
Провадження № 3/272/17/22
ПОСТАНОВА

13 січня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали справи які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії ААБ № 000049 від 11 грудня 2021 року вбачається, що 11 грудня 2021 року о 21 годині 55 хвилин в м. Андрушівка с. Гальчин по вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням "Драгер" 6810 в присутності двох свідків. Результат тесту - 1,72 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Під час перевірки матеріалів справи суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Всупереч вищевказаним положенням в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено повну адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме - не вказано район та область. Місце вчинення адміністративного правопорушення не конкретизовано, зазначено "м. Андрушівка с. Гальчин вул. Центральна".Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, однак до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.12 постанови №11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказані обставини та зазначені недоліки при оформленні та передачі матеріалів справи до суду для розгляду унеможливлюють подальший судовий розгляд справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, оскільки зазначені вище недоліки перешкоджають встановленню дійсних обставин справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 272/1229/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк