Справа № 550/100/22
Провадження № 3/529/96/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені Сектором поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, які надійшли для розгляду по суті на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 30.03.2022, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року о 18 год. 00 хв. на перехресті вулиць Миру та Сумська в смт Скороходове Полтавського (раніше - Чутівського) району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під`їджаючи до перехрестя, не надав переваги у русі належному ОСОБА_2 автомобілю Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який повертав з вулиці Сумська на вулицю Миру, рухаючись по головній дорозі. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вказав, що послуг адвоката він не потребує, свої права буде захищати самостійно. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, зміст протоколу не заперечував. При цьому, також вказав, що водій автомобіля Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння і відповідно теж винний у вчиненні ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження транспортних засобів.

Крім визнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2022 серії ОБ № 085640, відповідно до якого 15.02.2022 о 18 год. 00 хв. на перехресті вулиць Миру та Сумська в смт Скороходове Полтавського (раніше - Чутівського) району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під`їджаючи до перехрестя, не надав переваги у русі належному ОСОБА_2 автомобілю Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який повертав з вулиці Сумська на вулицю Миру, рухаючись по головній дорозі, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2022, на якій зафіксовані місце зіткнення автомобілів Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та механічні пошкодження кожного із автомобілів, отримані внаслідок ДТП.

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 15.02.2022, відповідно до якого 15 лютого 2022 року близько 18 години він рухався разом із пасажиром ОСОБА_4 на власному автомобілі Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Миру в смт Скороходове Полтавського району Полтавської області. На перехресті вулиць Миру та Сумська він не надав переваги у русі автомобілю Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, які в результаті отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля Audi A6 ОСОБА_3 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді сильного запаху алкоголю. Останній вів себе агресивно, заперечував свою причетність до ДТП та те, що він перебував за кермом автомобіля. Поліцейські, які приїхали на місце події, запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або у медичному закладі, на що останній відмовився. ОСОБА_3 також відмовився надавати будь-які пояснення та отримувати копію складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 15.02.2022, відповідно до якого 15 лютого 2022 року близько 18 години вона, як пасажир, їхала разом з ОСОБА_1 в його автомобілі Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Миру в смт Скороходове Полтавського району Полтавської області. На перехресті вулиць Миру та Сумська ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем Audi, який рухався по вул. Сумська зі сторони залізничного переїзду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. З водійського місця автомобіля Audi A6 вийшов ОСОБА_3 , від якого було чути запах алкоголю. Останній вів себе агресивно, неадекватно, заперечував своє керування автомобілем. Поліцейські, які приїхали на місце події, запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або у медичному закладі, на що останній відмовився. ОСОБА_3 також відмовився надавати будь-які пояснення та отримувати копію складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- письмовим поясненням ОСОБА_5 від 15.02.2022, відповідно до якого 15 лютого 2022 року близько 18 год. 15 хв. до нього зателефонував його опікун ОСОБА_1 , який повідомив, що він потрапив у ДТП на перехресті вулиць Миру та Сумська в смт Скороходове Полтавської області. Приїхавши на місце події, він побачив пошкоджений автомобіль свого опікуна та автомобіль Audi A6, за кермом якого був ОСОБА_3 . Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, звинувачував ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Після прибуття працівників поліції на місце події, ОСОБА_3 почав говорити, що не він був за кермом автомобіля Audi A6, а його батько, якого на той час на місці події не було.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю доведена належними та допустими доказами.

При цьому, суд зауважує, що керування водієм ОСОБА_3 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння не спростовує вину водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, який в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху під`їджаючи до перехрестя, не надав переваги у русі автомобілю під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. Тобто, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, зазначене правопорушення являється досить грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, враховуючи відсутність тяжких наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 496,20 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. ст. 124, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289, 301, 304 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 12 травня 2022 року.

Суддя О.С. Кириченко