Дата документу 14.01.2022
ЄУ № 942/1606/21
Провадження №3/942/70/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №638281 від 26.10.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 24.10.2021 о 02 год. 31 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого останній була завдана шкода психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 03.11.2021 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий для усунення недоліків, оскільки обставини, зазначені у протоколі, суперечать особистим письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, пояснення ОСОБА_2 , як і інші докази, не містять відомостей стосовно того, що ОСОБА_1 висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.

14.01.2022 на адресу суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал, після усунення недоліків до якого додано рапорт ДОП СП ВП № 1 Старобільського РУП лейтенанта поліції Є. Мащенка, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , а саме психологічне та економічне.

Однак даний рапорт суд до уваги не приймає, оскільки підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, в якому обставини адміністративного правопорушення суперечать поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_2 , зі змісту яких не вбачається, що останній була завдана шкода її психічному здоров`ю, будь-якої фізичної чи матеріальної шкоди не заподіяно.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

З рапорту інспектора Красільнікова В.О. від 24.10.2021 вбачається, що 24.10.2021 о 02:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.10.2021 о 02:31 за адресою: АДРЕСА_1 , заявниця ОСОБА_2 повідомила про конфлікт з чоловіком, який не впускає її до будинку. В ході збору матеріалу заявниця ОСОБА_2 пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 не впускає її до будинку, тому що вона повернулась до дому о 03:00, на телефонні дзвінки чоловік не відповідає. Після приїзду працівників поліції чоловік прокинувся та відчинив двері.

Вказаний вище рапорт від 24.10.2021 та обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №638281 від 26.10.202, суперечать поясненням ОСОБА_1 , згідно яких конфлікт з дружиною відбувся 23.10.2021 о 23:00, а також поясненням потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що конфлікт з чоловіком виник близько о 02:30 годині 24.10.2021. Крім того, пояснення потерпілої, як і інші докази, не містять відомостей, що її чоловік ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Таким чином недоліки, зазначені у постанові суду від 03.11.2021, усунені не були,на підтвердження факту скоєння домашнього насильства відносно ОСОБА_2 доказів суду не надано, відомостей, що останній було завдано шкоди психічному здоров`ю, матеріали справи не містять.

Отже суду не надано переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин повинен проводитися їх судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, будь-яких інших переконливих доказів вини правопорушника суду не надано, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протоколи про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд звертає увагу, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, повторно матеріали справи надіслані до суду через два місяці після повернення їх для усунення недоліків, що могло мати наслідком позбавлення суду можливості своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи у відповідності до закону.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко