Справа №295/4629/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.04.2021 о 21-10 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 209, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 02.04.2021 о 21-10 год. був в м. Житомирі на вул.Покровській. Йому боліли зуби, тому він надав право керування товаришу на ім`я ОСОБА_2 , який має право керування транспортними засобами, він також був присутній при складанні протоколу. Автомобіль зупинили і попросили пред`явити документи. В подальшому попросили вийти з машини, оскільки була незв`язна мова. Він сказав, що за кермом не був. Зазначив, що від «Драгера» відмовився, пропонував їм проїхати в медзаклад, однак вони відмовили. Від «Драгера» відмовився, оскільки злякався ситуації, але мед заклад не злякався. Також зазначив, що поняті себе не називали, алкотестер йому не показували, по постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР штраф не сплатив, оскільки оскаржив її до суду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сиротенко О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Також зазначив, що постанова, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.6 ст. 121 КУпАП, оскаржується в судовому порядку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у той день він був разом з ОСОБА_1 на заправці «Ультра», він попросив у водія сісти за кермо, оскільки навчається їзді. В подальшому коли він побачив проблискові маячки, помінялись місцями з товаришем. Поліція звинувачувала, що ОСОБА_1 був п`яний.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530750 від 02.04.2021 підтверджується подія вчиненого правопорушення та її обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

Письмовими пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується те, що в їх присутності, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак водій відмовився, після чого поліцейськими запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що вказаний водій у їх присутності також відмовився. Також засвідчили, що водія було ознайомлено з його правами та обов`язками.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4011134 від 02.04.2021 підтверджується, що ОСОБА_1 02.04.2021 о 22-09 год. в м. Житомирі по вул. Покровській, 209, керував транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого не був освітлений задній номерний знак в темну пору доби, а також при повороті ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

На відеозаписі з відеореєстртора та нагрудного знака поліцейського видно рух транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебування ОСОБА_1 за кермом та його пояснення щодо порушення ним правил дорожнього руху, а саме: на питання поліцейського чому він при повороті ліворуч не пропустив транспортний засіб, ОСОБА_1 відповідає, що пропустив, однак інший транспортний засіб неправильно виїхав, тобто підтвердив факт керування транспортним засобом.

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери патрульного вбачається, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився, на пропозицію проїхати до найближчого медичного закладу для такого огляду - також відмовився. Як причину відмови вказав, що він не керував транспортним засобом, а є пішоходом.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи особи, яка притягається до відповідальності та свідка ОСОБА_3 про не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суперечать іншим доказам у справі, зокрема відеозапису з нагрудної камери поліцейського, відеорестратора, поясненням ОСОБА_1 наданим при зупинці транспортного засобу, постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Доводи захисника про оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, не можуть бути підставою для висновків про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки остання на момент розгляду даної справи є чинною та набрала законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.