Провадження №3/760/910/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №055978 від 19.11.2021 року, ОСОБА_1 , 13.10.2021 року, о 14 годині 24 хвилин, в м. Києві на перехресті вул. Антонова - вул. Ушинського, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності, допустив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак 5.35.1, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та дорожнього знаку з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення та належних доказів.

Посилався на те, що матеріали справи не містять доказів щодо пошкоджень його транспортного засобу та дорожнього знаку. На підтвердження своїх заперечень надав фотодокази щодо відсутності пошкоджень на автомобілі.

Крім того, вказував, що схема місця ДТП не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ній відсутні детальний опис ДТП, відсутні підписи як ОСОБА_1 , так і поліцейського, який її склав. Крім того, схема місця ДТП не містить даних щодо пошкодження транспортного засобу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, матеріалами справи не доведено факт пошкодження дорожнього знаку безпосередньо ОСОБА_1 у даній ДТП, оскільки на схемі місця ДТП відображено тільки один дорожній знак 5.35.1, однак даних щодо учасника дорожньо-транспортної пригоди, який пошкодив знак, немає.

Крім того, вказаний факт не можливо встановити із долучених до матеріалів справи доказів, так як не містять даних щодо участі транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , в даній ДТП.

Також, матеріали справи не містять фото- та відеодокази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення. При цьому, відсутній протокол огляду транспортного засобу, та не допитано свідків події.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення вимог п. 10.9 ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених підстав, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247 ч.1 п.1, 252 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Бурлака