Справа № 308/9097/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
25.03.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката БОЙКА Богдана Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2021 про закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2021 провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Як встановлено суддею Ужгородського міськрайонного суду, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП за таких обставин.
18.12.2020, о 18 год. 10 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «BMW 525», н.з. НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч на перехресті вул. Берчені та вул. Підгірної, в м. Ужгород, не надав дорогу водію автомобіля «Opel Combo», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та закінчував маневр, внаслідок чого відбулося зіткнення цих автомобілів.
При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїм діянням ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1, 16.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Потерпілим у даній справі визнано ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 .
Суддя місцевого суду визнав, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним зазначеного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП пітверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 292848 від 18.12.2020 (а.с.1);
- схемою місця вказаної вище ДТП від 18.12.2018 (а.с.2);
- письмовими та додатковими поясненнями учасників ДТП, зокрема потерпілого ОСОБА_4 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (а.с. 3,4,21,22);
- рапортами поліцейських: заступника командира взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Федіра ДОРОША та поліцейського цього взводу Івана РУБІША, поданими начальникові УПП в Закарпатській області ДПП Юрію МАРЦЕНИШИНУ (а.с. 43,44);
- відеозаписом з камер відеоспостереження, що міститься на DVD-R диску «ALERUS» (а.с.9);
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-21/7500-ІТ від 08.10.2021, згідно якої:
1) у даній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водії наступних автомобілів повинні були керуватися технічними вимогами: а) «Opel Combo», н.з. НОМЕР_2 , п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди; з посиланням на термін «небезпека для руху», які є в пункті 1.10 ПДР, б) «BMW 525», н.з. НОМЕР_1 , п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч,
2) з технічної точки зору, при наданих на дослідження експерту даних, водій автомобіля «Opel Combo», н.з. НОМЕР_2 , мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «BMW 525», н.з. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху,
3) з технічної точки зору, як суперечність дій водія автомобіля «BMW 525», н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам п. 10.1 та 16.6 ПДР, так і суперечність дій водія автомобіля «Opel Combo», н.з. НОМЕР_2 , технічним вимогам п. 12.3 ПДР перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з настанням даної вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 58-74).
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить вказану постанову судді Ужгородського міськрайонного суду щодо ОСОБА_3 від 04.11.2021 змінити та встановити факт (обставину) вчинення ОСОБА_3 відповідного правопорушення та наявність вини даної особи у його вчиненні, посилаючись на наступне.
Розгляд відповідної «адміністративної справи» відносно ОСОБА_3 проведено без присутності ОСОБА_4 , про дату час та місце судового засідання, на якому винесено оскаржувану постанову, судом не повідомлено потерпілого.
Оскаржувану постанову суду ОСОБА_4 вважає незаконною, оскільки суд в порушення ст.ст. 245,280 КУпАП не встановив наявність вини ОСОБА_3 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні, що в подальшому призведе до порушення прав ОСОБА_4 в процесі відшкодування завданих йому матеріальних збитків.
Заслухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката БОЙКА Богдана Богдановича, який підтримав у повномі обсязі наведену вище апеляційну скаргу потерпілого та просив задовольнити, посилаючись на те, що в оскаржуваній його довірителем вказаній вище постанові судді від 04.11.2021 відсутній висновок саме про визнання винним за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 , вивчивши матеріали даної справи, ознайомившись з доводами сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційним судом встановлено, що суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під час розгляду даної справи та винесення оскаржуваної у ній постанові від 04.11.2021 повністю дотримався вимог КУпАП, передбачених також статтями:
- 7,245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом;
- ст.ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п.2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в?їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Згідно п.1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно оскарженої потерпілим ОСОБА_4 постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2021 дану справу закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених, зокрема, ч.2 ст.38 КУпАП, тобто не з тих обставин, які реабілітують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З мотивувальної частини оскарженого у даній справі судового рішення вбачається, що Ужгородський міськрайонний суд визнав, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повністю підтверджується наведеними вище доказами, надавши їм правильну оцінку.
У цій справі про адміністративне правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292848 від 18.12.2020 (а.с.1) є саме ОСОБА_3 , вина якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як обґрунтовано визнав місцевий суд, підтверджується належними до цієї справи, законними і допустимими доказами, що вказані вище, а не потерпілий ОСОБА_4 .
Дійсно, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-21/7500-ІТ від 08.10.2021, який безпосередньо сторонами (учасниками) не оспорюються, з технічної точки зору, при наданих на дослідження експерту даних, водій автомобіля «Opel Combo», н.з. НОМЕР_2 , мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «BMW 525», н.з. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, за наведених вище обставин. З технічної точки зору, як суперечність дій водія автомобіля «BMW 525», н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам п. 10.1 та 16.6 ПДР, так і суперечність дій водія автомобіля «Opel Combo», н.з. НОМЕР_2 , технічним вимогам п. 12.3 ПДР перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з настанням даної вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 58-74).
Наявність таких висновків судової експертизи не стала підставою для визнання невинним особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі ОСОБА_3 , у зв?язку з чим провадження щодо нього закрито на підставі саме сьомого пункту частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка не свідчить про наявність реабілітуючої його особу обставини.
З цих підстав усі наведені в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_4 зазначені вище доводи апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що спростовуються вказаними перед цим обставинами справи, а тому такі відхиляються.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» також активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Докази у даній справі підтверджують вину ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП за наведених вище обставин.
Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційнийсуд
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2021 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП, запровадженій щодо ОСОБА_2 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя