Справа № 289/1940/21
Номер провадження 3/289/14/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 о 09 годині 01 хвилин ОСОБА_1 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, на 86 км + 700 м автодороги Київ-Чоп керував транспортним засобом «Tesla», державний номер НОМЕР_1 , з номерним знаком, що був закріплений не у встановленому місці, а саме державний номерний знак знаходився під лобовим склом, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до приписів статті 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР).

У пункті 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.п. «в» п. 2.9 ПДР забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частина 7 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Підпункти 4.1-4.3 Національного стандарту ДСТУ 3650:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні умови» (надалі ДСТУ 3650:2019) визначають, що кількість знаків на транспортних засобах має бути: на автомобілях два знаки; на тракторах, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машинах, сільськогосподарській техніці та інших механізмах один знак; на мотоциклах, моторолерах, мотоколясках, квадроциклах, трициклах, прирівняних до них транспортних засобах, мопедах, причепах, напівпричепах один знак; на великотоннажних транспортних засобах та інших технологічних транспортних засобах один знак. Знаки на транспортних засобах треба встановлювати лише в передбачених за конструкцією місцях, зазначених виробником. Знаки не повинні зменшувати кутів переднього та заднього звисів транспортного засобу.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, номерний знак вищевказаного автомобіля був закріплений під лобовим склом цього автомобіля.

Разом з тим, вимоги ДСТУ 3650:2019 передбачають саме встановлення номерного знаку на автомобілі, а не поміщення його у салоні автомобіля, як це зробив ОСОБА_1 . Передній номерний знак фактично був не встановлений на автомобілі, а покладений під лобовим склом автомобіля.

Досліджені судом докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «в» п. 2.9 ПДР, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529730 від 01.10.2021, рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області від 01.10.2021, за змістом якого в автомобілі ОСОБА_2 передній номерний знак знаходився в неустановленому місці, а саме під лобовим склом, а також довідкою інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП від 06.10.2021.

Однак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Разом з тим, вказане правопорушення було скоєне ОСОБА_1 01.10.2021.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.О. Кириленко