Справа № 133/2354/21
Провадження № 33/801/351/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з неї в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з цією постановою, 02 травня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Пилипчук В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, у протоколі не міститься інформація про причину зупинки транспортного засобу, у матеріалах справи немає даних щодо характеристики особи, даних про ступінь вини особи та обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь вини ОСОБА_1 . Апелянт вказує, що відеозапис із нагрудної камери поліцейських не є безперервним, а тому вважати його доказом винуватості у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України не можна. Не думку апелянта, пояснення свідків не можна розцінювати як письмові докази у справі, оскільки вони містяться на заздалегідь надрукованих бланках.

У апеляційній скарзі апелянт також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що у судовому засіданні під час винесення постанови судом першої інстанції ні ОСОБА_1 , ні її захисник участі не брали, а повний текст постанови ОСОБА_2 отримав 22 квітня 2022 року.

Апеляційний суд вважає, що клопотання слід задовольнити, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні під час винесення постанови ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 присутніми не були (а. с. 35-36). Відповідно до розписки, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 22 квітня 2022 року (а. с. 37). Апеляційну скаргу подано 02 травня 2022 року (а. с. 38).

За правилом статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги на зазначену постанову було 02 травня 2022 року, тобто апеляційну скаргу подано в десятиденний строк з дня отримання повного тексту постанови суду першої інстанції.

В судове засідання в режимі відеоконференції, призначене за клопотанням адвоката Пилипчука В.О., останній не з`явився. По телефону, канцелярією Козятинського міськрайонного суду було повідомлено, що захисник повідомив, що не може взяти участі в судовому засіданні, надішле відповідну заяву до апеляційного суду, після чого він залишив приміщення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 не з`явилась ні до апеляційного суду, ні до суду першої інстанції для участі у відеоконференції.

Жодних клопотань від ОСОБА_2 до апеляційного суду не надійшло.

Разом з тим, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 25 липня 2021 року о 02 год 10 хв в с. Махаринці Хмільницького району Вінницької області керувала транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 463165, складеним 25 липня 2021 року о 02 год. 30 хв. (а. с. 3) та наступними доказами.

Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 лютого 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовилась (а. с. 4).

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором СРПП відділення №2 Хмільницького РВП ГУНП Вінницької області майором поліції Стефанович М.В., огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер-6810» правопорушник відмовилась. Від підпису відмовилась. Свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а. с. 5).

Свідок ОСОБА_3 у поясненнях від 25 липня 2021 року показав, що 25 липня 2021 року о 02 год 25 хв, був запрошений у якості свідка під час складання працівником поліції адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Махаринці по вул. Партизанській та в його присутності відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння (а. с. 6).

Такі ж покази надав свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях від 25 липня 2021 року (а. с. 7).

Відповідно до постанови серії ЄАО №4535571 від 25 липня 2022 року, ОСОБА_1 25 липня 2022 року в с. Махаринці, керуючи автомобілем не мала при собі та не пред`являла посвідчення водія, чим порушила п. 2.1. ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУПАП та за що їй було виписано штраф в розмірі 425 грн (а. с. 8).

З відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції видно, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась, коли їй повідомили про складання протоколу про адміністративне правопорушення через відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, вона погодилась із цим (а. с. 11).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КпАП України в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463165 від 25 липня 2021 року, ОСОБА_1 в графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від дачі пояснень, від підписання протоколу також відмовилась.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

За загальним правилом представник - це особа, яка здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах іншої особи. Особи можуть брати участь у справах як особисто, так і через свого представника.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом розгляду справи повідомлялись належним чином про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчать розписки, зокрема і про призначення розгляду справи на 19 квітня 2022 року, які отримав ОСОБА_2 для себе і для передачі ОСОБА_1 (а. с. 16, 18, 23, 28, 29). Оскільки адвокат представляє інтереси підзахисного, то повідомлення адвоката свідчить і про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд вважає спростованими доводи апеляційної скарги в цій частині.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол, який міститься у матеріалах справи містить всі необхідні відомості та записи, зазначені у вищевказаній статті, а отже посилання ОСОБА_2 в цій частині безпідставні.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис із нагрудної камери поліцейських не є безперервним, а тому вважати його доказом винуватості у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України не можна, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відеозапис містить обставини, які мають значення для вирішення питання про те, чи наявний в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так, із відеозапису видно відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та згоду з працівником поліції коли їй повідомили про складення протоколу відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд вважає безпідставними посилання апелянта на неналежність пояснень свідків як доказу у справі про адміністративне правопорушення через те, що вони викладені на заздалегідь надрукованих бланках, оскільки норми чинного КУпАП не містять вимог щодо форми таких пояснень.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови в цій частині відсутні.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд також дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пилипчука В.О. про виклик свідків необхідно відмовити з огляду на відсутність будь-яких відомостей щодо вказаних ним осіб як свідків під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а також не зазначення ним належного обґрунтування щодо необхідності допиту саме вказаних свідків, пояснень які вони можуть надати суду та взагалі яке відношення ці особи мають для встановлення дійсних обставин справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича про поновлення строку на оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Пилипчуку Володимиру Олексійовичу строк на оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича про виклик свідків відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича залишити без задоволення, а постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук