Справа № 474/198/22
Провадження № 3/474/99/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.05.22року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - Фасій В.В.,
при секретарі судового засідання Лисейко Т.А.
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
представника військової частини (сторони обвинувачення) Фросталь Є.К.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , головний сержант батальйону радіаційного, хімічного, біологічного захисту В/ч № НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
04.05.2022 року близько 17.00 год., у місті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, перебував на військовій службі в нетверезому стані (стані алкогольного сп`яніння), результати огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з використанням спеціального технічного засобу Алкотестера «Драгер», становили 0,46 проміле парів алкоголю у видихуваному ним повітрі.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, при обставинах вказаних у протоколі не визнав та пояснив, що він є військовослужбовцем, та проходить службу у вищевказаній військовій частині. 04.05.2022 р. після 17 год. у вільний час, він, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пішли вечеряти, де обговорювали ситуацію про те, що його дружину, яка знаходилась два місяці у Азовсталі взяли у полон, спиртні напої не вживали, запаху алкоголю не було. Він вживав заспокійливе, яке призначила йому медик ОСОБА_7 , а саме настоянку глоду на основі спирту, вживав ковтками з бутилочки, біля 20-30 капель 3 рази на день, крапель не рахував. Також додатково повідомив, що ОСОБА_8 бачив його руки на відстані 4-5 метрів, близько не підходив, стояв на дверях, стакана в руках не було. Тремтіння могло бути від збентеження. Претензій до лікаря який освідував, не має.
Представник військової частини (сторони обвинувачення) ОСОБА_9 пояснив, що 04.05.2022 р. ОСОБА_8 наказав освідувати в лікарні військових яких застав за вечерею, в т. ч. Карпова, та повезти до лікарні на освідування. Ознак алкогольного сп`яніння не бачив, ОСОБА_10 був нервово збентежений. Йому відомо, що останні неодноразово телефонували медику військової частини, але з якого приводу і чи призначала вона щось військовим, йому не відомо. При доставленні ОСОБА_1 до районної лікарні, він пройшов огляду на стан сп`яніння шляхом тестування, результат якого показав 0,53 проміле під час первинного освідування та 0,46 проміле під час повторного через 15 хвилин.
Після відкладення судового розгляду, ОСОБА_1 звернувся з заявою (вх. № 811 від 06.05.2022 р.) про закінчення розгляду справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину не визнає, оскільки алкоголь не вживав, а лише заспокійливе на основі спирту та в ній же вказав, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача він не бажає.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника військової частини (сторони обвинувачення), вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення А2558 №16 від 05.05.2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (04.05.2022 року близько 17.00 год., у місті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, перебував на військовій службі в нетверезому стані (стані алкогольного сп`яніння), результати огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з використанням спеціального технічного засобу Алкотестера «Драгер», становили 0,46 проміле парів алкоголю у видихуваному ним повітрі). Протокол підписаний ОСОБА_1 , в якому вказав, що «спиртні напої не вживав, тричі на день приймає настоянку глоду, як заспокійливе»;

- рапорт т.в.о. заступника командира в/ч НОМЕР_1 від 05.05.2022 р. про виявлення ним о 17.00 год. 04.05.2022 року, ОСОБА_1 у пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 04.05.2022 року, в графі №6 вказано діагноз гостра алкогольна інтоксикація, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з використанням спеціального технічного засобу Алкотестера «Драгер», станом на 04.05.2022 р. на 17 год. 40 хв. становили 0,53 проміле, станом на 04.05.2022 р. на 18 год. становили 0,46 проміле парів алкоголю у видихуваному ним повітрі. Освідуваний виявляв промахування у пальце-носовій пробі, підвищено тиск 180/100, тремор пальців. З висновком освідуваний не згоден;

- інструкцією настойки Глоду долученою посадовою особою сторони обвинувачення до матеріалів справи, з якої вбачається що до складу настойки входить спирт етиловий 96%, та дозування становить як правило 20 крапель по 3 рази на день;

- витягом з наказу командира В/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) №178 від 31.08.2018 року в якому зазначено про призначення наказом командира №56-РС від 31.08.2018 р. прапорщика військової служби ОСОБА_1 на посаду командира відділення взводу аерозольного маскування роти аерозольного маскування батальйону радіаційного, хімічного, біологічного захисту В/ч № НОМЕР_1 ;

- копією воєнного квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 24.05.1995 р.;

- службовою характеристикою ОСОБА_1 виданою т.в.о. командира батальйону РХБ захисту В/ч № НОМЕР_1 , згідно якої ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю служби.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП зазначив, що 04.05.2022 р. біля 17:20 год., він, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 сиділи за столом та обговорювали ситуацію, про те, що у ОСОБА_10 дружина попала у полон в Маріуполі, алкоголь не вживали. У ОСОБА_1 ознак сп`яніння не бачив, запаху алкоголю не було. Додатково повідомив, що до приміщення зайшов ОСОБА_8 , побачивши їх, нічого не з`ясувавши почав кричати.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_12 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП повідомив, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не бачив, запаху алкоголю з порожнини рота не було. Він дійсно був збентежений, через те, що його дружина потрапила у полон, та ще й загинув побратим.
Під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 , допитаний за клопотанням представника військової частини ОСОБА_9 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП повідомив, що 04.05.2022 р. при вході в приміщення, де знаходився особовий склад, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ще декілька військовослужбовців, він відчув різкий запах алкоголю. У ОСОБА_13 в руках був стакан із прозорою рідиною, він не падав, не шатався. Його мова була не чітка. Чи був від нього відчутний запах алкоголю сказати не може, тому що не провіряв цю обставину. Після чого він надав авто для відвезення військовослужбовців до лікарні для освідування. З військовослужбовцями проводились бесіди, щодо невживання алкогольних напоїв в період військового стану, оскільки людина в такому стані може поводити себе неадекватно, що може призвести до негативних наслідків. Додав, що ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 , допитана в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON за клопотанням ОСОБА_1 , якій роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП повідомила, що вона є фельдшером батальйону військової частини, близько 2 неділі назад вона в телефонному режимі назначила ОСОБА_1 заспокійливе, а саме настойку глоду на основі спирту, по 20 капель 3 рази в день, за 1 годину до споживання їжі.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_14 , допитаний за клопотанням представника військової частини ОСОБА_9 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП повідомив, що огляд на стан сп`яніння є комплексною процедурою та висновок про перебування (не перебування) особи в стані алкогольного сп`яніння робиться після проведення всього комплексу методів для такого дослідження (функціональні проби, клінічні ознаки, застосування технічних засобів огляду). ОСОБА_1 був направлений на огляд з підстав наявності, як було зазначено посадовою особою, що його доставила, - запаху алкоголю. На місці він застосувавши в комплексі всі методи огляду особи на стан сп`яніння прийшов до висновку, що освідуваний перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що вживав корвалол, про що збрехав, оскільки прилад не реагує ні на корвалол, ні на інші заспокійливі, якщо вони вживані в дозах визначених інструкцією з застосування, тобто без перевищення дози, а показує саме пари алкоголю у видихуваному ним повітрі. Мова була чітка.

При прийнятті рішення суд керується:
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння), якщо вони вчинені особою, в умовах особливого періоду.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про оборону України» № 1932-XII від 06.12.1991р. особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України з 05.30 год. 24.02.2022 року запроваджено воєнний стан строком на 30 діб.
Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року який воєнний стан продовжено з 26.03.2022 року на строк 30 діб.
Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року який воєнний стан продовжено з 25.04.2022 року на строк 30 діб.

Законом України «Про правовий режим воєнного стану», визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні у разі збройної агресії, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. Військове командування, в межах повноважень видає обов`язкові до виконання накази і директиви з питань забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.
Обов`язки військовослужбовців визначені Статутом внутрішньої служби ЗС України, зокрема: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів (начальників); постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно.
Інструкцією з експлуатації приладу "Drager Alcotest 6810", відповідно до якої якщо показники етанолу у видихуваному особою повітрі, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в кров, вказане свідчить про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.
Наказом управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації від 30.11.2011р. №670-Л затверджено порядок проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, яким визначено, у п.1.3, що лікар здійснює клінічний огляд, проводить функціональні проби (пальце-носова, стійкість у позі Ромберга, таблиця Шульця), визначає вміст етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів, дозволених для використання МОЗ України. Результати огляду лікар заносить до акту медичного огляду.

Тобто, аналізуючи вищенаведені норми законодавства які регулють порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, можна дійти до висновку, що такий огляд є цілісною процедурою.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тож дослідивши наявні по справі докази. заслухавши пояснення свідків, з огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП поява на території військової частини на військовій службі у нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При цьому суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що алкогольні напої не вживав, був тверезий, вживав лише призначене йому заспокійливе на основі спирту (настоянки глоду), оскільки з його ж пояснень вбачається, що він вживав вказану настойку не шляхом накрапування крапель у дозі визначеній фельдшером, а шляхом вчинення ковтків з бутилочки. Та такі його показання щодо вживання заспокійливого на основі спирту, що призвело до показників алкотестеру 0,53 - 0,46 проміле, спростовуються поясненнями лікаря який проводив освідування, що прилад не реагує на корвалол, а на інші заспокійливі на основі спитту, якщо вони вживані в дозах визначених інструкцією з застосування 20-30 капель це 1 мілілітр, тобто без перевищення дози, не може мати таких показників як 0,53 проміле, а також випискою з медичної карти амбулаторного хворого в якій зазначено діагноз, після проведення комплексного медичного огляду, -гостра алкогольна інтоксикація.

До того ж пояснення ОСОБА_1 під час освідування в лікарні та під час судового розгляду є суперечливими, оскільки в них він стверджував про вживання корвалолу, глоду, відповідно. Та лікар при постановленні діагнозу за результатами огляду зазначив, що посилання освідуваного на вживання корвалолу є брехливими.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує вперше вчинення адміністративного правопорушення, щире розкаяння, особу порушника, який позитивно характеризується по місцю служби, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних розмірах.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» 3674-VI від 08.07.2011 року.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014454 Код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн..
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» 3674-VI від 08.07.2011 року.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.
Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій