Справа № 587/2408/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 156 КУпАП
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнала та суду пояснила, що їй по господарству допомагають безхатченки, яких вона годує та розраховується ними за роботу, крім їжі, ще й сигаретами. Тому вона купила на центральному ринку для власного використання цигарки, які були вилучені під час перевірки з її сумки, яка знаходилась під прилавком в магазині. Цигарки перебували в її сумці, а не в коробці, як зазначено в матеріалах справи. Вказані цигарки вона нікому не продавала, вони не знаходились на прилавку. Коли відбувалась контрольна закупка, її в магазині не було, вона на той час була відсутня, так як вийшла в хоздвір, і в той момент товар нікому не відпускала, тому не могла продати цигарки та горілку ОСОБА_2 . В приміщенні знаходилась, її мати. Поліція приїхала разом ОСОБА_2 . Під час складання протоколу вона зазначала працівникам поліції, про те, що цигарки, які знаходяться в її сумці, нею куплені для особистого вжитку, а не для продажу. Незважаючи на це на неї був складений протокол, а тому, просила закрити провадження по справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.
Натомість, в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні так і в письмових поясненням, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначає, що вилучені під час перевірки цигарки були не для продажу, а для її особистих потреб, знаходились не на прилавці, а в її особистій сумці. (а.с.2). Продажу цигарок вона не здійнювала.
Судом було допитано у судовому засіданні як свідка ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що знає ОСОБА_1 , як продавця магазину. 12 11.2021 з ранку вона прийшла в магазин за продуктами. ОСОБА_1 в магазині не було. В магазині знаходилась мати ОСОБА_1 зі своєю подругою, які сиділи за столом. Сказали, що вона вийшла на хоздвір. За нею в магазин зайшов невідомий чоловік, який не є мешканцем їхнього села. Чоловік покрутився в магазині, почув, що продавця не має та вийшов з пустими руками, нічого не купивши. Потім до магазину зайшли три працівники поліції. Вона в цей час присіла під магазином, так як чекала продавця. Прийшла продавець, їй сказали, що магазин працювать не буде. Невідомий чоловік в цей час сидів на лавочці, до нього підходила поліція.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що допомагає по господарству ОСОБА_1 , яка йому за це дає продукти та цигарки. Два, три дні він складав дрова. ОСОБА_1 йому кожен день давала цигарки, при потребі, гроші за них не брала. В той день, точної дати він не пам`ятає, він зайшов в магазин там була хазяйка за прилавком, декілька працівників поліції. ОСОБА_1 йому дала цигарки.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що праццює в Юнаківській сільській раді секретарем, точної дати не пам`ятає, йому зателефонували працівники поліції та попрохали під`їхати в магазин «Торба» побути понятим. Коли він приїхав в магазин близько 11-00-12-00 години, там вже були працівники поліції, щось там вилучали, описували, складали протокол. В магазині були ще люди, вони їх опитували. Він засвідчив саме той момент, що вони прикладали вилучені цигарки до протоколу, як їх вилучали з під прилавка він не бачив. Коли він зайшов до магазину, цигарки вже лежали на столі в залі для відвідувачів, за столом сиділи працівники поліції, податківці. ОСОБА_1 повідомляла працівників поліції, що цигарки- це її особисті речі і їх вилучили з її сумки.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що є покупцем магазину ОСОБА_1 , кожен день робить покупки в даному магазині. 12.11.2021 вона зайшла до магазину, на порозі побачила ОСОБА_1 , яка кудись вийшла по справам. В магазині знаходилась її мати. Вона залишилась в приміщенні магазину чекати повернення ОСОБА_1 . Потім після неї в магазин заходив молодий хлопець за кофе, але йому сказали почекати продавця і він вийшов. За ним зайшла ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Потім зайшов невідомий чоловік, який не є місцевим, запитав продавця, йому сказали почекать. Він трохи покрутився і вийшов чекать на двір. Коли вона вийшла з магазину бачила цього чоловіка. Приїхала машина поліцейських, стали виходити люди в формі, хтось з них підходив до невідомого чоловіка. В даному магазині цигарками не торгують, а тому їх купляє в іншому магазині.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що є покупцем магазину ОСОБА_1 , 12.11. близько 09 год вона зайшла за хлібом до магазину. ОСОБА_1 в магазині не було, але там сиділа її мати, ОСОБА_10 , які розмовляли. Вона залишилась чекать ОСОБА_1 . В той час як вона перебувала в магазині заходив молодий хлопець, який хотів купити кофе, але в зв`язку з відсутністю продавця, пішов з магазину. Потім до магазину заходив невідомий чоловік, який пне проживає в їхньому селі та ОСОБА_9 . Чоловік трохи почекав продавця, покрутився в магазині та вийшов на вулицю. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що чоловік стояв біля магазину. Потім приїхали поліцейські, вишли з машини. Хтось з них підходив до невідомого чоловіка, вони розмовляли. Цигарок в цьому магазині не купує, так як їх там не продають.
Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю згідно зі ст. 247 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст., 121, 251, 255, 256, 247, 283,284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко