Справа № 502/767/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області від відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 503505 від 23.05.2021 року встановлено, що 23.05.2021 року о 21 годині 30 хвилин в с. Мирне по вул. Велика, 112 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво «Львівське», після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі, оскільки 23.05.2021 року він дійсно перебував у вищезазначеному транспортні, однак керування транспортним засобом здійснювала ОСОБА_2 . Щодо наданих письмових пояснень під час складання протоколу, то вказав, що він турбувався за ОСОБА_2 та надав пояснення про те, що він керував транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні посилаючись на обставини справи, у зв`язку з тим, що керування транспортним засобом марки «ГАЗ 3110», державний номерний знак « НОМЕР_1 » здійснювалось іншою собою, ніж зазначено в протоколі, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 не є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності по вказаній справі, просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 503505 від 23.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від 23.05.2021 року, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до норм частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно норм частини 2 статті 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть бути оспорені в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 124 Конституції України, рішення суду ухвалюється іменем України та є обов`язковим для виконання. Обов`язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб`єктами, наділеними владними повноваженнями, покладається також Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною. Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і не повинні прийматися судом до уваги. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Постановою судді Кілійського районного суду Одеської області від 05.08.2021 року, провадження по справі № 502/759/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення.

Як встановлено під час розгляду справи та згідно постанови по справі № 502/759/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 не керував вищевказаним транспортним засобом, та не скоював адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, як встановлено вищезазначеною постановою суду, то відповідно він не є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановлені підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 24, 33, 124, 122-4, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 502/767/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан