Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 516/58/22
Провадження №3/516/37/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2022 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 454544 від 19.03.2022р., ОСОБА_1 19.03.2022р. на протязі дня здійснював торгівлю алкогольними напоями всупереч наказу № 1 Штабу оперативного командування «Південь» та п.13 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» № 389-YIII від 12.05.2015р., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не визнав, вказавши, що він був ознайомлений з розпорядженням Виконкому Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області від 07.03.2022р. про заборону продажу алкоголю. 19.03.2022р. в його магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на ринку в АДРЕСА_2 , прийшли двоє чоловіків і забрали алкоголь, який знаходився в його магазині, який не перебував не реалізації, а зберігався окремо. Також вказав, що продавець магазину повідомила йому, що двоє людей забрали вказаний алкоголь з магазину та понесли в Теплодарську міську раду, куди він в подальшому прийшов та побачив, що зазначений алкоголь вилучався за протоколом огляду в його присутності. Крім того, зазначив, що повідомляв працівників поліції про те, що алкоголь не реалізовувся, а перебував на зберіганні, однак в подальшому ними був складений відносно нього вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що за вказаних обставин він не є винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він повертався додому з підробітку в стані алкогольного сп`яніння у комендантську годину та був зупинений за це нарядом територіальної оборони; також зазначив, що говорив про це і працівникам поліції; свої письмові пояснення він не читав, а лише підписав їх, оскільки був у стані сильного алкогольного сп*яніння. При цьому, в суді показав, що алкоголь в магазині «Лілія», належному ОСОБА_1 , 19.03.2022р. він не купував, оскільки не може дозволити собі купити горілку за 100 грн., це для нього дорого, зазначив він купує собі дешеву горілку; зранку в цей день він купив собі в цьому магазині пачку цигарок перед тим, як іти на підробіток.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що він проходив біля магазину «Лілія» 19.03.2022р. в м. Теплодарі, однак горілку особисто в цьому магазині не купляв; також зазначив, що раніше надавав пояснення, що купив там горілку за 100 грн., оскільки його про це попросили.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він звернувся до поліції після того, як в холі Теплодарської міської ради від добробатів почув, що з магазину СПД ОСОБА_1 забрали алкоголь тому, що його продавець здійснювала торгівлю алкоголем у період заборони такої торгівлі; більше з даного приводу йому нічого не відомо.

Згідно протоколу огляду від 19.03.2022р., складеного в присутності ОСОБА_1 , вбачається про вилучення під час огляду: 10 пляшок горілки Холодоф об*ємом 0,5л; 2 пляшки горілки Хлібний дар об*ємом 0,7л; 1 пляшка шампанського Фрателлі об*ємом 0,75л; 1 пляшка шампанського Уніко об*ємом 0,75л; ж/б вина об*ємом 0,33л.

За ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, що тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: - забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

За п. 1 наказу №1 Оперативного командування «Південь» Одеської обласної військової адміністрації заборонена торгівля сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів) в Одеській області з 00 годин 00 хвилин 02 березня 2022р. до завершення дії військового стану в установленому порядку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не доведена належними доказами вина ОСОБА_1 в торгівлі алкогольними напоями на території, забороненій законом. Так, судом встановлено, що в магазині, належному ОСОБА_1 , знаходились алкогольні напої, реалізація яких заборонена, однак, зазначені працівниками поліції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтвердили продаж їм алкоголю, про що зазначав в суді і ОСОБА_1 , крім того, судом встановлено, що виручка за реалізацію забороненого до торгівлі алкоголю в його магазині не вилучалася.

Керуючись ч.3 ст. 156 КУпАП, ст.ст. 221, п. 1 ст. 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя