Справа № 541/689/22
Номер провадження3/541/354/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О. В. Ситник, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Яковенка Г. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород Полтавської області, горомадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , неповнолітньої,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2022 серія ВАВ № 435300, 13 квітня 2022 року о 18 год. 40 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя, буд. 153, ОСОБА_1 в громадському місці розпивала слабоалкогольний напій «Бронкс», об`ємом 0,5 л, чим ображала людську честь та гідність. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Яковенка Г. М. пояснив, що 13 квітня 2022 року ОСОБА_1 була разом з рідним братом та ще двома друзями. Брат ОСОБА_1 ОСОБА_2 купив дві банки слабоалкогольного напою, який він розпивав, разом із своїм другом. ОСОБА_1 в той вечір слабоалкогольних напоїв не вживала. Брата особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 працівником поліції притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу і ним вже сплачено штраф за вказане адміністративне правопорушення, оскільки він помилково вважав, що його притягують до адміністративної відповідальності за розпиття спиртних напоїв в громадському місці. На підтвердження зазначених обставин адвокат Яковенка Г. М. надав копію постанови ГАБІ № 733648 по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2022 року відносно ОСОБА_2 та копію квитанції про сплату ОСОБА_2 штрафу, які за клопотанням адвоката Яковенка Г. М. приєднані до матеріалів справи (а. с. 9-10). Адвокат Яковенка Г. М. просив закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1 ст. 178, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення обґрунтовуючи це тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2022 серія ВАВ № 435300 не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13 квітня 2022 року він, його сестра ОСОБА_1 та ще двоє друзів вийшли гуляти. ОСОБА_2 стверджує, що він купив дві банки слабоалкогольного напою, який він вживав із другом. Його сестра ОСОБА_1 сиділа разом із ними на лавочці, але слабоалкогольні напої не вживала. Працівниками поліції відносно нього винесено постанову ГАБІ № 733648 по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2022 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу, який ним сплачено. ОСОБА_2 заперечував, що 13 квітня 2022 року ОСОБА_1 вживала слабоалкогольні напої і стверджував, що слабоалкогольні напої розпивав він, а не його сестра ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 178 КУпАП відповідальність за нею наступає у випадку розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

Дослідивши матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, разом з тим, ОСОБА_1 і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 заперечують обставини викладені в протоколі. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що під час судового розгляду знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Яковенка Г. М. про відсутність належних та допустимих доказів її винуватості у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом розпивання ОСОБА_1 слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, а тому суд доходить висновку про відсутність в її діях події та складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 178, 247, 284, 294 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник