ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.03.2022 р. о 13 год. 56 хв. на а/д М-19 487 км в м. Кіцмань, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що підтверджується висновком ЧОНД №462 від 27.03.2022 року, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважав, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ЄУНСС: 718/666/22 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Номер провадження: 33/822/300/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Зазначив, що транспортним засобом він не керував, а правил дорожнього руху не порушував, а тому, на думку апелянта, направлення на огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння є протиправним.

Вказував і те, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає усіх обставин справи та не відповідає вимогам ст.130 КУпАП, ст.266 КУпАП, Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду».

Стверджував, що доказів факту керування ним автомобілем марки «ВАЗ» суду не надано. Також поліцейським не зафіксовано його відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння на відеозаписі та не залучено двох свідків.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду поданої ним апеляційної скарги, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону було дотримано районним судом.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 336672 від 27.03.2022 року, згідно з яким 27.03.2022 р. о 13 год. 56 хв. на а/д М-19 487 км в м. Кіцмань, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння(зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що підтверджується висновком ЧОНД №462 від 27.03.2022 року, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Всупереч доводам апелянта, вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала, а також і самим ОСОБА_1 , який жодних зауважень щодо змісту вказаного протоколу не мав.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується висновком №462 від 27. 03.2022 (а.с.2), з якого вбачається, що 27.03.2022 р. о 14 год.50хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.7 - диск), з яких встановлено, що на місці зупинки т/з на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляду у медичному закладі, однак в подальшому, згідно з відеозаписом, о 14 год. 45 хв. в приміщенні ЧОНД відмовився від проходження такого огляду, після чого працівник поліції роз`яснив йому наслідки такої відмови, однак останній повторно о 14 год. 50 хв. відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується наявною у матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 289925 від 27.03.2022 р (а.с.6).

Відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні та апелянтом не надані, а тому підстав для сумніву в її законності в апеляційного суду немає.

Крім того, з відеозапису вбачається, що під час спілкування із поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечував те, що він керував транспортним засобом.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, є голослівними та суперечать доказам, наявним в матеріалах справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було залучено двох свідків є безпідставними, оскільки ст.266 КУпАП не вимагає обов`язкової присутності двох свідків для проведення огляду водія на стан сп`яніння, а передбачає альтернативу у виді застосування технічних засобів відеозапису, що і було дотримано поліцейськими.

Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, враховані апеляційним судом, однак не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.33, 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький