Справа№ 953/3117/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кулеметника 1 відділення контрдиверсійної боротьби 1 взводу контр диверсійної боротьби роти контр диверсійної боротьби військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
08.05.2022 близько 03.00 год. старший солдат ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду (військового стану), знаходився на території військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.
В судове засідання солдат ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що вину визнає, зобов`язався в майбутньому не вчиняти аналогічних правопорушень та просив розглянути справу без його участі, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.
Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
З урахуванням визнання провини у вчиненні правопорушення, суд вважає, встановленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що також підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2022 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в якому ОСОБА_1 зазначив, що провину свою визнає та обіцяв в подальшому не допускати подібних правопорушень, рапортом старшого лейтенанта ОСОБА_2 в якому зазначено, що 08.05.2022 о 03.00 годтнні останній прокинувся та пішов до туалету та побачив там старшого солдата ОСОБА_1 разом зі старшим солдатом ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили запах алкоголю з порожнини рота, та порушення координації рухів та мови, письмовими пояснення старшого солдата ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 07.05.2022 року, після вечірньої перевірки разом з сержантом ОСОБА_3 вжили приблизно 0,5 л спирту, розбавленого водою, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в яких зазначено, що 08.05.2022 о 03.00 старший солдат ОСОБА_1 перебував в приміщенні туалету з ознаками алкогольного сп`яніння.
Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, та тягне за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином з урахуванням визнання провини правопорушником ОСОБА_1 , який визнав, що він під час проходження служби перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.172-20КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також відомості про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, ч. 3 ст. 172-20, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0020649, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2022 ОСОБА_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача UA0020654 , код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.Л. Шаренко