Справа № 308/4901/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем в клініці «АМЕДА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17.04.2022 о 01 год. 50 хв. в м. Ужгород по вул. Українська, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi» моделі «Space Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Дії гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином. Через засоби поштового зв`язку надав заперечення щодо протоколу, в яких зазначив, що був дещо неуважним при паркуванні автомобіля та зачепив стояче авто, перебуваючи повністю тверезим. Опісля, поставивши автомобіль на стоянку, випив з хлопцями волонтерами і ліг спати. Посеред ночі його розбудила поліція та склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що наявними у справі доказами не встановлено коли у нього з`явились ознаки сп`яніння до чи після керування транспортним засобом, а пояснення свідків не є належними доказами у справі, оскільки такі не допитані в судовому засіданні та не попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень. Вказав, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, а тому водієм транспортного засобу не був. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складений відносно нього без законних на те підстав і сам по собі не може бути доказом його винуватості, а будь-які інші докази відсутні. Окрім того, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння йому не було роз`яснено взагалі. Тому, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просив викликати в судове засідання свідків по даній справі, у зв`язку з чим відкласти розгляд даної справи.

У зв`язку з тим, що всі свідки по даній справі в судове засідання з`явилися, підстави, відповідно до яких особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 просив відкласти судове засідання, відсутні.

Суд також зазначає, що клопотань про відкладення розгляду справи з причин неможливості прибуття в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, та, з врахуванням положень статті 268 КУпАП, згідно якої, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 , який зазначив, що вночі 17 квітня близько 2 години ночі став свідком ДТП, яке вчинила знайома йому особа, а саме ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 при паркуванні свого автомобіля зачепив сусідній транспортний засіб, що стояв на стоянці. Далі, він спустився з четвертого поверху гуртожитку, що знаходиться по вул. Українській, 19, і підійшов до автомобіля марки «Mitsubishi», в якому знаходився ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В подальшому ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 покинути автомобіль, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, на що той відмовився і ще протягом певного часу намагався завести авто кілька разів і кудись їхати. На зауваження інших осіб не реагував. Надалі, іншим свідком було викликано поліцію, яка приїхала досить швидко, через 5-7 хвилин після дзвінка.

В судове засідання з`явилась свідок ОСОБА_3 , яка надала наступні пояснення.

В ніч з 16 на 17 квітня близько 01 год. 50 хв. спрацювала сигналізація на її авто, яке було припарковане біля гуртожитку на вул. Українській, 19. Підійшовши до вікна, вона побачила, що особа намагається припаркувати транспортний засіб стоянці. Так, зазначила, що особа близько восьми разів намагалася заїхати на вільне місце, що знаходилось біля її авто. При здійсненні таких маневрів особа зачепила залізний стовп, а також її автомобіль. Вона зі своїм чоловіком ОСОБА_4 відразу ж спустилась до їхнього автомобіля і побачила за кермом ОСОБА_1 , який все ще намагався припаркувати своє авто біля її транспортного засобу. Вона та інші свідки почали його вмовляти вийти з автомобіля, проте, його ключі все ще були в замку запалювання і він далі намагався керувати ним. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, вона побачила, що той знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, вказавши на пошкодження, які ОСОБА_1 завдав її автомобілю, запропонувала врегулювати все мирним шляхом, на що той відповів, що він з Луганської області і вона нічого не отримає після чого було викликано поліцію.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_4 та надав пояснення, в яких зазначив, що вночі 17 квітня його розбудила дружина ОСОБА_3 і повідомила, що спрацювала сигналізація на їхньому авто. Коли вони обоє підійшли до вікна, то побачили як особа, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi» сірого кольору здійснює незвичайні маневри на стоянці автомобілів. В подальшому він побачив як особа врізалась в залізний стовп та далі здійснювала дивні маневри, як він припустив особа намагалась припаркувати свій автомобіль поруч з авто його дружини.

Зазначив, що коли вони з дружиною спустились до авто, то побачили, що в транспортному засобі марки «Mitsubishi» сірого кольору знаходився ОСОБА_1 , який також проживає в гуртожитку, що знаходиться на АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Коли він попросив його вийти з авто, той відмовився і надалі намагався припаркувати своє авто біля авто його дружини. Після чого, було викликано поліцію для з`ясування обставин та фіксації правопорушення.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 згідно з наказом №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Щодо наданих суду заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366018 від 17.04.2022, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi» моделі «Space Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджуючи диск, доданий до матеріалів справи встановлено, що на ньому знаходиться один відео-файл «exsport-ho906».

При дослідженні даного відеозапису зафіксовано наближення поліцейського до особи жіночої статі, як в подальшому встановлено поліцейськими ОСОБА_5 , яка вказала, що особа чоловічої статі волонтер, при припаркуванні свого автомобіля зачепив автомобіль, що знаходиться в її власності та запропонував їй відшкодування завданої шкоди 100 доларів США, та зазначила, що такий щойно пішов в гуртожиток, де він зараз тимчасово проживає.

В подальшому на відео зафіксовано вхід поліцейських в будівлю, що знаходиться по АДРЕСА_2 , та наближення таких до особи чоловічої статі, що знаходився в коридорі даної будівлі та перевірку його документів. Встановлено, що даною особою є ОСОБА_1 , який вказав. Надалі зафіксовано переміщення ОСОБА_1 та поліцейських на стоянку автомобілів.

Далі, о 02 год. 15 хв. 17.04.2022 ОСОБА_1 , вказав, що свій автомобіль він паркував сьогодні, конкретного часу вказати не зміг. Надалі поліцейський зазначив, що згідно пояснень свідків, такий керував транспортним засобом близько 20 хвилин назад та вказав, що вбачає в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував йому як водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою використання спеціального технічного засобу «Drager» або в медичному закладі в лікаря-нарколога, або відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що, виходячи з пояснень свідків, ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Так, о 02 год. 16 хв. зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

О 02 год. 17 хв. поліцейським було роз`яснено наслідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

О 02 год. 19 хв. на даному відеозаписі зафіксовано пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та він витягав ОСОБА_1 з автомобіля.

Судом також встановлено, що о 03 год. 37 хв. нагрудна камера поліцейського фіксує факт зачитування гр. ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Надалі, ОСОБА_1 було заявлено його право на правову допомогу адвоката. На що поліцейськими було зазначено, що він може скористатись таким правом та надано можливість зателефонувати адвокату та скористатись його допомогою.

О 03 год. 42 хв. нагрудна камера поліцейського фіксує факт зачитування гр. ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зазначається, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами свідків, які зазначені в протоколі та пояснення яких додано до матеріалів справи. Такому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а саме: такий має право ознайомитись з матеріалами справи, надавати покази та пояснення та повідомлено про те, що дана справа буде розглядатись в Ужгородському міськрайонному суді за викликом.

Надалі ОСОБА_1 був ознайомлений із вказаним протоколом, а також ним підписаний та один його примірник було вручено ОСОБА_1 .

До матеріалів справи додано пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які в своїх поясненням підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були допитані в судовому засіданні та надали пояснення, аналогічні наданим до протоколу.

Відтак, заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом спростовується наданими поясненнями свідків. Такі покази є послідовними, узгоджуються між собою та іншими доказами, зокрема переглянутим відеофайлом з місця події.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що наявними у справі доказами не встановлено коли у нього з`явились ознаки сп`яніння до чи після керування транспортним засобом, суд зазначає, що ОСОБА_1 ставиться у вину, що такий 17.04.2022 о 01 год. 50 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Такі його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші наявні у справі докази, вважаю, що працівником поліції при складанні протоколу було правильно застосовано норми матеріального права та вірно зазначена частина ст. 130 КУпАП, оскільки ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, дослідженими судом в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366018 від 17.04.2022, , поясненнями, які надані свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 безпосередньо в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в своїх поясненнях вказали, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на особу ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушеннями правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне, з урахуванням санкції ч. 1 ст. 130 накласти ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 130, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області І.О. Шепетко