Справа № 156/291/22
Номер провадження: 3/156/165/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Старий Загорів Локачинського району Волинської області, українця, громадянина України, здобув повну загальну середню освіту, не є працевлаштованим, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 24.04.2022 близько 19 год. 00 хв. по вул. Центральній у с. Риковичі Іваничівської територіальної громади Володимир-Волинського району Волинської області вчинив бійку біля магазину.

В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення громадського порядку, таке діяння кваліфіковане за ст. 173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не вбачав, додатково пояснив, що ввечері 24.04.2022 він разом з братом ОСОБА_2 та приятелями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на легковому автомобілі, належному ОСОБА_5 , поїхав з с. Старий Загорів до с. Топилище в гості до місцевих дівчат. Поблизу магазину в селі його з приятелями зустріли місцеві хлопці, котрі розпочали бійку. Сам ОСОБА_1 бійку не розпочинав, особисто він нікого не бив, лише оборонявся. ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст. 173 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону).

Нормами ст. 62 Конституції України визначено основоположні засади презумпції невинуватості. Зокрема, обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення; всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 9 Основного Закону чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Україною 17.07.1997 ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Нормами п.2 ст. 6 згаданої Конвенції передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Тлумачення поняття «кримінальне обвинувачення» у практиці Європейського суду з прав людини відрізняється своєю «автономністю». Суд сприймає кримінальне обвинувачення як універсальне поняття, яке є наслідком будь-яких діянь протиправного характеру незалежно від ступеню їх суспільної небезпечності.

Зокрема, "обвинувачення" відповідно до положень ст. 6 п.1 згаданої Конвенції може бути визначено як "офіційне повідомлення, надане особі уповноваженими представниками влади, в підтвердження того, що вона вчинила злочин", визначення, яке також відповідає критерію, що "ситуація (підозрюваного) суттєво погіршилась" (рішення від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заява № 66561/01, п.70).

Також у рішенні від 06.09.2005 у справі «Салов проти України», заява № 65518/01, п.65, Суд зазначив, що поняття "обвинувачення" має "автономне" значення; воно повинно розумітися в сенсі Конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві. Таким чином, воно може визначатися як "офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади, в якому стверджується, що особа вчинила кримінальний злочин", визначення, яке також відповідає поняттю "впливу важливих наслідків для стану підозрюваного".

У рішенні у справі «Делькур проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium) від 17.01.1970, заява № 2689/65, Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що в п.1 ст. 6 згаданої Конвенції вміщено концепцію терміну «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером.

Суттєвою ознакою застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що Європейський суд з прав людини не пов`язує термін обвинувачення із власне обвинувальним висновком, що складається органами слідства по закінченню досудового слідства. Для визначення кримінального характеру того чи іншого обвинувачення Суд застосовує три послідовні критерії (критерій національного права, критерій адресатів, критерій форми і тяжкості правових наслідків).

Враховуючи, що національним законодавством України хуліганство розглядається як делікт (ст. 173 КУпАП), вказана норма поширює свою дію на невизначене коло осіб, тягне за собою застосування до винної особи примусової праці (громадські роботи, виправні роботи) або ж навіть короткострокове позбавлення волі (адміністративний арешт), суддя у цьому випадку оцінює процедуру складання службовими особами територіального органу поліції щодо ОСОБА_1 матеріалів у справі про адміністративне правопорушення як таку, що підпадає під дію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 684196 від 05.05.2022, складеного відносно ОСОБА_1 , та заперечення останнім своєї вини, посадові особи органу поліції повинні довести факт скоєння ОСОБА_1 дій, котрі порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 173 КУпАП, службовими особами органу поліції були надані до суду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 684196 від 05.05.2022;

- рапорт в електронній формі, зареєстрований 24.04.2022 в журналі єдиного обліку органу поліції за № 782, де зафіксовано інформацію про бійку за участі 15 осіб у АДРЕСА_2 , біля магазину «Все для дому»;

- рапорт в електронній формі, зареєстрований 28.04.2022 в журналі єдиного обліку органу поліції за № 803, де зафіксовано інформацію про бійку, котра сталась 24.04.2022 о 19 год. 15 хв. за участі 15 осіб у АДРЕСА_2 , біля магазину «Все для дому»;

-рапорт в електронній формі, зареєстрований 25.04.2022 в журналі єдиного обліку органу поліції за № 2592, де зафіксовано інформацію про бійку, котра сталась 24.04.2022 о 19 год. 15 хв. за участі 15 осіб у АДРЕСА_2 , біля магазину «Все для дому»;

- копія супровідного листа від 26.04.2022 № 1131/5211/01-22 начальника Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП О. Бончака про направлення матеріалів для прийняття рішення згідно з чинним законодавством, адресованого начальникові Відділення поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) С. Головенку;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 24.04.2022, котрий був учасником бійки, в своїх поясненнях прямо не вказував на ОСОБА_7 як на особу, котра брала участь у бійці, заподіювала особисто йому певні ушкодження;

- письмові пояснення ОСОБА_8 від 24.04.2022, котрий був свідком бійки, в своїх поясненнях прямо не вказував на ОСОБА_7 як на особу, котра брала участь у бійці, заподіювала особисто йому певні ушкодження;

- письмові пояснення ОСОБА_9 від 24.04.2022, котрий зазначив, що 24.04.2022 близько 19-ї год. він з друзями поїхав з с. Старий Загорів до с. Топилище в гості до місцевих дівчат, поблизу магазину в селі його з приятелями зустріли місцеві хлопці, котрі розпочали бійку, заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_10 , розбили скло в автомобілі, належному ОСОБА_5 ; про те, що ОСОБА_11 бив когось з хлопців, у поясненнях інформації немає;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 24.04.2022, котрий проїздив повз місце конфлікту на власному автомобілі, побачив, як його знайомого били четверо хлопців, вирішив заступитись за приятеля, вступив у бійку, кулаком розбив скло у дверцятах автомобіля, порізавши собі руку, був учасником бійки, претензій ні до кого не має, в своїх поясненнях прямо не вказував на ОСОБА_7 як на особу, котра брала участь у бійці, заподіювала особисто йому певні ушкодження;

- письмові пояснення ОСОБА_12 від 24.04.2022, котрий був учасником бійки, в своїх поясненнях прямо не вказував на ОСОБА_7 як на особу, котра брала участь у бійці, заподіювала особисто йому певні ушкодження;

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 24.04.2022, де зазначив, що невідомі хлопці били його та його брата ОСОБА_13 , а вони разом втекли з місця події, оскільки цих місцевих хлопців було занадто багато, вони були дуже агресивні;

- письмові пояснення ОСОБА_9 від 24.04.2022, котрий зазначив, що невідомі хлопці били його та його брата ОСОБА_14 , розбили скло в автомобілі, належному їхньому батькові, пошкодили дверцятами автомобіля пальці на руці ОСОБА_13 , вони разом з братом втекли з місця події, оскільки цих місцевих хлопців було занадто багато, вони були дуже агресивні;

- письмові пояснення ОСОБА_15 від 24.04.2022, котрий був учасником бійки, в своїх поясненнях прямо не вказував на ОСОБА_7 як на особу, котра брала участь у бійці, заподіювала особисто йому певні ушкодження, зауважив, що місцеві хлопці гуртом били ОСОБА_16 , а він намагався лише заступитись за приятеля;

- копії супровідного листа т.в.о. начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимир Волинського РВП Дергунової А. від 24.04.2022 № 278 про направлення зібраних матеріалів для прийняття рішення згідно з чинним законодавством;

- копія рапорту інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Рибовича М. від 28.04.2022 щодо об`єднання для розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку за № 787 та за № 803 від 24.04.2022.

Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами органу поліції до суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у цій справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у судді.

Показання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 за своєю сутністю не суперечать письмовим поясненням ОСОБА_7 , відібраним співробітниками поліції, поясненням, наданим в судовому засіданні, участі ОСОБА_7 у бійці ці пояснення беззаперечно не доводять, жоден з опитаних не вказав прямо на ОСОБА_7 як на особу, яка спровокувала конфлікт, заподіювала комусь з учасників бійки удари, спричиняла певні тілесні ушкодження.

За клопотанням ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні було допитано як свідка ОСОБА_15 , який підтвердив, що ОСОБА_14 не починав бійки з місцевими хлопцями, нікого не бив, лише намагався розборонити учасників бійки.

Європейський суд з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофеєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, за відсутності клопотань учасників справи суддя не здійснював виклику для допиту як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 з власної ініціативи.

Інші додані співробітниками Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області до протоколу письмові матеріали підтверджують не вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ст. 173 КУпАП, а лише перебування саме цієї особи поряд з місцем бійки, фіксування певної події в облікових документах територіального органу поліції.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що службовими особами територіального органу поліції не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, отже, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня складання постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Є. Бєлоусов