overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 травня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/13630/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою представника Черкаської митниці Жука М.В. ,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Черкаської митниці Жука М.В. залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 23.05.2022 о 16.00 годині.

Суддя І.А. Соломка
Справа № 177/431/22
Провадження № 3/177/184/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(встпуна та резолютивна частини)

18 травня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Працює начальником відділу технічного контролю ДАСК Центр

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

інвалідності не має

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги складність справи, обсяг доказів по справі, значний час необхідний для викладення мотивувань судового рішення, суд вважає за необхідне обмежитися складенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше п`яти днів з складення вступної та резолютивної частини постанови.

Суддя М.В. Березюк.
Справа № 674/421/22
Провадження № 3/674/244/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2022 року у справі № 674/421/22,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2022 року вирішено: визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держависудовий збір в розмірі 496 ( чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок.

Проте, при виготовлені тексту постанови суду було допущено технічну описку, а саме: прізвищі, імені по батькові особи, яка в судовому засіданні давала покази про притягується до адміністративної відповідальності зазначено як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 » що відповідає даним, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 22 жовтня 1998 р. Дунаєвецьким РВ УМВС України у Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_1 . Зазначена обставина перешкоджає виконанню постанови суду.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Тому вважаю необхідним виправити описку в постанові суду, зазначивши правильне ім`я, прізвище по батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 .

Керуючисьст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2022 року у справі № 674/421/22, а саме:

вважати правильним прізвище, ім`я по батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа № 344/2921/22
Провадження № 3/344/1997/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2022 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №063639 від 18.02.2022 року, ОСОБА_1 09.02.2022 року близько 16 год. 30 хв., знаходячись в АДРЕСА_2 вчинила конфлікт із гр. ОСОБА_2 , під час якого висловлювалася в її сторону нецензурною лексикою, чим порушила людську гідність та громадську мораль, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання 19.05.2022 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується звітом про доставку SMS-повідомлення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 462/2102/22
ПОСТАНОВА

19 травня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фахівцем АТ «Кредобанк», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 травня 2022 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «TOYOTA RAV 4», номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Єфремова, 30 у м. Львові, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10а,д Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП по факту, що мала місце 02 травня 2022 року на вул.Єфремова, 30 у м. Львові.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їй номер 462/2103/22 провадження № 3/462/1235/22.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 525/3/22
Провадження №3/525/38/2022
П О С Т А Н О В А

13.01.2022 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.01.2022 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 05.01.2022 та відкладено на 13.01.2022, з поважних причин. У судове засідання, призначене на 13.01.2022 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведених підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, примусовий привід на 08 год. 00 хв. 18.01.2022 до зали судових засідань Великобагачанського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Полтавської області.

Копію постанови для виконання направити до Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 755/3050/22
Провадження №: 3/755/2067/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2022 р. Дніпровського районного суду міста Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні поставлено питання про об`єднання матеріалів справи про адміністративне правопорушення №755/3050/22 (провадження №3/755/2067/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та матеріалів справи про адміністративне правопорушення №755/3051/22 (провадження №3/755/2068/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, в одне провадження.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення №755/3050/22 (провадження №3/755/2067/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та матеріалів справи про адміністративне правопорушення №755/3051/22 (провадження №3/755/2068/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №755/3050/22 (провадження №3/755/2067/22).

Суддя
Справа № 592/3008/22
Провадження № 3/592/1039/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, адміністратора магазину «МІDА», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.01.2022 приблизно о 14 год. 40 хв. за адресою: м. Суми вул. Кооперативна, 1, в магазині «МІDА» ОСОБА_1 не забезпечила належну розмітку та маркування для перебування в черзі з дистанцією відвідувачів між собою, чим порушила п.п .9 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАВ №305577, від 22.01.2022, правопорушення було скоєне 22.01.2022, справа надійшла до суду 19.05.2022, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення, станом на 19.05.2022, минув.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Б. Князєв
Справа № 686/8518/22
Провадження № 3/686/2782/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ОСОБА_1 , 27.04.2022 року о 14 год. 54 хв., перебуваючи за місцем проживання вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав, висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 159072 від 27.04.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 357/3503/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ВАБ № 424908 від 08 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу, 26 серпня 2021 року о 02:15 год. в АДРЕСА_1 в під`їзді будинку ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно із ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки, днем вчинення адміністративного правопорушення є 26 серпня 2021 року, протокол надійшов до суду 11 травня 2022 року, тобто після закінчення строку визначеного ст. 38 КУпАП, суддя вважає за необхідне адміністративне провадження, відносно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із спливом строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська