overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/497/22
Провадження № 3/396/371/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушеня за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 23.05.2022 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне првопорушення за ст. 173 КпАП України, датою вчинення якого зазначено 07.02.2022 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 643/260/22
Провадження № 3/643/914/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У диспозиції ст.251 КУпАП не передбачено в якості доказів «копія пояснень».

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копії документів, які не завірені належним чином.

Дані обставини перешкоджають повно об`єктивно та всебічно розглянути вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направити до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/263/22
Номер провадження 3/292/220/22
П О С Т А Н О В А

про привід

24 травня 2022 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина

України, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №137899 від 02.05.2022, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області 10.05.2022, вбачається, що 02 травня 2022 року о 00 год. 10 хв., в полі поблизу 196 км автодороги М-06 Київ-Чоп Житомирської області Пулинського району с.Улашанівка ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження вимогу про зупинку т/з та після блокування т/з службовим автомобілем водій ОСОБА_1 шарпав працівників поліції, поводив себе зухвало та намагався вдарити, чим вчиняв злісну непокору.

У судове засідання, призначене на 24.05.2022, ОСОБА_1 не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При таких обставинах, з метою забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП у термін, передбачений законодавством, суд вважає необхідним застосувати привід до вказаної особи та доручити його виконання Управлінню патрульної поліції в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, ст.268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід та доставити до Червоноармійського районного суду Житомирської області у судове засідання, призначене на 10-00 год. 01 червня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Житомирській області.

Копію постанови для виконання направити Управлінню патрульної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 509/6927/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВАБ № 746102 від 24 листопада 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 22 листопада 2021 року в вечірній час, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в нетверезому стані влаштував конфлікт з дружиною ОСОБА_2 , виганяв з дому з неповнолітніми дітьми, погрожував, чим вчинив домашнє насильство, чим своїми діями порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 22.11.2021 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 22.11.2021 року, на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 551/483/22
Провадження №3/551/270/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області з Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшли два адміністративні матеріали, складені за ч.2 ст. 173-2 відносно ОСОБА_1 .

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями розгляд обох справ доручено судді Сиволапу Д.С.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладену норму, а також те, що вчиненні правопорушення випливають з одних і тих самих правовідносин, з метою забезпечення процесуальної економії, приходжу до висновку про необхідність об`єднанні даних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Враховуючи те, що першим до суду надійшов адміністративний матеріал під номером 551/483/22 справи необхідно об`єднати під даним номером.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 278, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 551/483/22 та № 551/484/22 відносно ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти № 551/483/22.

В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап
№721/344/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 р. суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Киселиці, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -,

в с т а н о в и в :

Стосовно ОСОБА_1 19.05.2022р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Також в провадженні Путильського районного суду Чернівецької області знаходиться інший матеріал про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 № 721/345/22.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, необхідно об`єднати в одне провадження вказані справи, що стосуються ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України №721/344/22 та 721/345/22.

Присвоїти справі номер №721/344/22; 3/721/273/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №: 669/256/22 Провадження № 3/669/175/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої за тією ж адресою, непрацюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, неодруженої, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2022 року було виявлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виховує своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме залишила вказаних дітей в період з 17 по 21 лютого 2022 року на ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_2 , а сама ОСОБА_1 разом з співмешканцем ОСОБА_5 та друзями за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 протягом зазначеного періоду зловживала спиртними напоями та вела аморальний спосіб життя, чим ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останньої, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 385170 від 21 лютого 2022 року.

ОСОБА_1 протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ухилилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Так, постановою Білогірського районного суду Хмельницької області № 669/705/21 від 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, його повторність, керуючись ст.ст.33, 184, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
28.04.2022 Справа № 469/108/22
3/469/96/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2022 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №743445 від 24 січня 2022 року, 18 січня 2022 року о 17.44 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному чи фізичному здоров`ю.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.
На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Правопорушення було скоєно 18 січня 2022 року, до суду справа надійшла 09 лютого 2022 року, на момент розгляду справи в суді передбачений ст.38 КУпАП строк закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, 173, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/1631/22
Провадження №: 3/752/2494/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_2 18.12.2021 року о 04.30 год., керував автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Жилянська, 7 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. В порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, водій відмовився, що було зафіксовано на відеозапис.

Тобто, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 , який був повідомлений про дату та час розгляду протоколу, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення повістки, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не надсилав, а тому суд визнав за можливе розглянути протокол у відсутності особи, враховуючи, що його явка, згідно ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААД № 217577 від 18.12.2021 року та відеозаписом з камер, на яких зафіксовано відмову водія від проходження обстеження на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, зазначений у протоколі, тобто мала місце відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,38, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідик М.В.