Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 309/258/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торгруп» (далі ТОВ «Торгруп»), місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 434947 від 30.12.2021 року, складеному дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Вийбером В.В. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 30.12.2021 року о 12 годині 00 хвилин на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, в с. Велика Копаня Берегівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «DAF-XFS10FX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення небезпечного вантажу, зокрема газу пропан-бутан, без ліцензії на перевезення небезпечних вантажів, чим порушив вимогу постанови Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1001 (арк. 1).

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 18.05.2022 року на 11:00 год, надісланий йому рекомендований лист з судовою повісткою повернуто, що підтверджує копія інформації, наявної на вебсайті Укрпошти в Інтернеті за посиланням: https://track.ukrposhta.ua, щодо результату надіслання відповідного поштового відправлення (арк. 51, 52), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

ОСОБА_1 також не з`явився на розгляд справи, який призначався на 29.04.2022 року на 11:00 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою та копія інформації, наявної на вебсайті Укрпошти в Інтернеті за посиланням: https://track.ukrposhta.ua, щодо результату надіслання даного поштового відправлення (арк. 25, 26, 49), про причину неприбуття не повідомив.

Захисник Монастиренко О.Ю. на розгляд справи не прибув, надісланий йому рекомендований лист з судовою повісткою повернуто, що підтверджує копія інформації, наявної на вебсайті Укрпошти в Інтернеті за посиланням: https://track.ukrposhta.ua, щодо результату надіслання відповідного поштового відправлення (арк. 53-55). 29.04.2022 року в суд поступило клопотання захисника Монастиренка О.Ю. від 29.04.2022 року про розгляд справи за його відсутності (арк. 48).

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень частини другої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення не підписано особою, яка його склала, тому не виступає допустимим доказом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основ яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З огляду на відсутність доказів правопорушення подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, не доведено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

29.04.2022 року в суд поступило клопотання захисника Монастиренка О.Ю. від 26.04.2022 року № 26/04/22-кл/7 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Клопотання мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням положень частини другої статті 254, статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 року за № 1046/29176, та при відсутності доказів правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення незрозуміло вказано суть правопорушення, зокрема не зазначено, в чому саме полягає правопорушення, немає посилання на норму постанови Кабінету Міністрів України, яку порушено. У протоколі вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився від підписання протоколу, однак не вказані свідки, у присутності яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустив відмову.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності суб`єктами господарювання, в тому числі за здійснення господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню, без отримання ліцензії.

Автомобіль марки «DAF-XF 510 FX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював перевезення газу пропан-бутан, належить ТОВ «Торгруп». Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з 25.03.2016 року працює водієм у товаристві.

У ТОВ «Торгруп» є ліцензія № 496 від 09.12.2020 року на здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями, що підтверджує витяг від 10.12.2020 року, виданий Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпекою).

З врахуванням наявності ліцензії немає підстав стверджувати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинив дію, яка є ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП. Крім того, з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксації порушення - 30.12.2021 року минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений статтею 38 КУпАП.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, є не тільки відсутність ліцензії, але й систематичний характер дій, їх самостійний та ініціативний характер, що становить суть господарської діяльності. Суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164 КУпАП, є суб`єкт господарювання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, не виступає суб`єктом правопорушення, оскільки ним не здійснювалася господарська діяльність з перевезення пального. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано докази того, чи має особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, статус фізичної особи-підприємця або займає відповідну посаду у суб`єкта господарювання та до його обов`язків входить організація перевезень небезпечних вантажів чи отримання ліцензії. Законодавством не передбачено обов`язок водія підприємства подавати документи, отримувати чи контролювати отримання ліцензії.

Таким чином, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

До клопотання додано такі документи: 1) копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Gofa» моделі «DB-30-00», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , виданого 18.06.2015 року Центром ДАІ 3212 (арк. 41); 2) копію наказу (розпорядження) ТОВ «Торгруп» від 24.03.2016 року № 0028-ТГ/ПР-К-Тг-0000378 про прийняття на роботу ОСОБА_1 (арк. 42); 3) копію витягу від 10.12.2020 року, виданого Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпекою), з приводу видачі ліцензії ТОВ «Торгруп» (арк. 40); 4) копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.01.2022 року, сформованого на запит ОСОБА_2 від 27.01.2022 року (арк. 43-47).

Із врахуванням того, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення з підстав, які встановлено судом, то клопотання захисника про закриття провадження у справі, яке мотивовано відсутністю події правопорушення з інших підстав та відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотання захисника Монастиренка О.Ю. від 26.04.2022 року № 26/04/22-кл/7 про закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак