Справа № 216/1549/22
провадження 3/216/1087/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ДОП СДОП ВП Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №808862 від 21.01.2022 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, відповідно до якого вбачається, що 18.10.2021 о 23.20 год під час поверхневої перевірки, по вул. Широківська, поблизу буд. 110 у м. Кривому Розі, встановлено, що ОСОБА_1 зберігав у згортку фольги висушену речовину зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-21/33375-НЗПРАП від 14.12.2021 є наркотичною речовиною канабіс, масою 2,081 грам. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП визначається - незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП України в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він був складений 21.01.2022.

Постанова дізнавача сектору дізнання Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бірюк В.І. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000380 від 18.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, постановлена 31.12.2021.

Матеріали у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП надійшли до суду 16.05.2022, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, у зв`язку з чим втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді можливості з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Відповідно до змісту узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити: вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, на момент розгляду адміністративного матеріалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП України - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко