Справа № 354/380/22
Провадження № 3/354/386/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №031257 від 05.03.2022 року, громадянин ОСОБА_1 05.03.2022 року о 08 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI SONATA реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Грушевського в с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки KRASZ LMSFP1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював поворот праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.12.1 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 05.03.2022 року о 08 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI SONATA реєстраційний номер НОМЕР_1 він рухався по вул. Грушевського у с. Микуличин у напрямку с. Поляниця. Попереду нього у попутньому напрямку рухався вантажний автомобіль марки KRASZ LMSFP1 реєстраційний номер НОМЕР_2 . У момент, коли дистанція між автомобілями складала 10-15 м, водій даного автомобіля здійснив виїзд ліворуч на смугу зустрічного руху. Він в свою чергу продовжив рух прямо своєю смугою руху і в цей час водій вказаного автомобіля, увімкнув покажчик правового повороту та відразу здійснив маневр повороту праворуч. Не маючи технічної можливості уникнути зіткнення, він вивернув кермо свого автомобіля праворуч, однак автомобіль KRASZ переднім бампером вдарив його автомобіль у задню ліву дверку, від чого транспортний засіб відкинуло на узбіччя, де він зіткнувся із деревом, пошкодивши праву задню дверку. Після зіткнення його автомобіль частково знаходився на обочині, частково на проїзній частині дороги, автомобіль KRASZ не завершив до кінця поворот праворуч та зупинився на дорозі. Після проведення фотофіксації водій даного автомобіля від`їхав з місця ДТП, щоб не перешкоджати руху транспорту. Зазначив, що винуватцем даної ДТП є водій автомобіля KRASZ, який перед виконанням маневру повороту виїхав на смугу зустрічного руху, після чого не переконавшись, що права смуга, на яку він мав намір повернути є вільною, розпочав виконання даного маневру. Оскільки попередньо даний водій не вмикав покажчика повороту праворуч, він не мав можливості зрозуміти його маневр та побачивши, що останній виїхав на ліву смугу руху, продовжив рухатись далі своєю смугою прямо і в цей час, несподівано для нього, водій автомобіля KRASZ увімкнув покажчик повороту та почав повертати, на той час він вже фактично проїхав повз нього, оскільки удар відбувся у задню дверку його автомобіля. На місці події він відмовився підписувати схему ДТП, оскільки на ній не було відображено фактичне місце зіткнення. Водій автомобіля KRASZ свою вину у вчиненні ДТП не визнавав, а тому протоколи були складені відносно обох водіїв.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 05.03.2022 року близько 08 год. 50 хв. він рухався на автомобілі KRASZ LMSFP1 реєстраційний номер НОМЕР_2 у напрямку с. Татарів. У с. Микуличин він хотів припаркуватись біля торгової точки з цією метою, він увімкнув поворот праворуч та зважаючи на габарити автомобіля, перетнув переривчасту лінію дорожньої розмітки, частково виїхав на зустрічну смугу звідки почав повертати праворуч. Перед поворотом він бачив праворуч жінку, а тому пригальмував,а коли продовжив, рух, побачив у правому дзеркалі автомобіль HYUNDAI SONATA реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він намагався загальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось і його автомобіль вдарив автомобіль HYUNDAI у задню ліву дверку. Від удару даний автомобіль розвернуло і відкинуло на обочину, де він зіткнувся із деревом. Вважає, що у даній ДТП винен як він так і водій ОСОБА_1 , оскільки він здійснював поворот частково із зустрічної смуги руху, однак рухався зі швидкістю, яка не перевищувала 50 км/год, а ОСОБА_1 не дотримався швидкісного режиму, про що вказують наслідки ДТП.

Інспектор СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Яворський В.І. у судовому засіданні пояснив, що 05.03.2022 року у складі патрульного екіпажу прибув на виклик на місце ДТП, що відбулась по вул. Грушевського у с. Микуличин. На момент приїзду автомобіль HYUNDAI стояв попереду, на обочині біля дерева, автомобіль KRASZ з`їхав з місця зіткнення та стояв на парковці. Водій ОСОБА_1 пояснив, що водій автомобіля KRASZ повернув ліворуч, він вирішив його об`їхати і в цей час водій даного автомобіля несподівано повернув праворуч. ОСОБА_2 пояснював, що він не перетинав дорожню розмітку та не виїжджав на смугу зустрічного руху, а їхав прямо та мав намір виконати поворот праворуч. Безпосереднє місце зіткнення встановити не вдалось, оскільки дорожнє покриття було мокрим, а тому слідів не було видно. Враховуючи заперечення водіїв, протоколи були складені відносно обох учасників ДТП.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши адміністративні матеріали, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог п.п. 1.3, 1.4,1.5 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 9.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою;б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до приписів п.9.4. Правил дорожнього руху України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП від 05.03.2022 року вбачається, що на вказаній схемі позначено розташування транспортних засобів HYUNDAI SONATA реєстраційний номер НОМЕР_1 та KRASZ LMSFP1 реєстраційний номер НОМЕР_2 після зіткнення, однак відсутня вказівка на безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів та наявність слідів дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, як вбачається зі схеми, на даному відрізку дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку, наявний заокруглений поворот, після якого починається ділянка дороги, на яку нанесена переривчаста лінія дорожньої розмітки, ширина проїзної частини складає 8.40 м. Автомобіль марки HYUNDAI SONATA частково знаходиться на парковці, частково-задньою лівою частиною на проїзній частині дороги, розвернутий передньою частиною у напрямку руху в бік с. Татарів, позаду нього на схемі позначено хвойне дерево, автомобіль KRASZ LMSFP1 знаходиться на парковці розвернутий передньою частиною у напрямку торгового закладу. На звороті схеми зазначено, що в результаті зіткнення в автомобілі HYUNDAI SONATA пошкоджені задні дверки ліва і права, заднє ліве і праве крило, задній бампер, заднє праве крило, в автомобілі KRASZ LMSFP1 пошкоджений передній бампер з правого боку, переднє праве крило, передня права фара. Дана схема ДТП не підписана водієм ОСОБА_1 .

З досліджених судом, долучених ОСОБА_1 фотодоказів, зроблених в ході відтворення запису з камер відеоспостереження з місця події, вбачається, що у місці, де починається переривчаста лінія дорожньої розмітки, автомобіль KRASZ LMSFP1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухається у правій смузі руху, починає зміщуватись ліворуч. В цей час із повороту виїжджає легковий автомобіль світлого кольору, який рухається у попутньому напрямку. На даних фото зафіксовано, що в момент, коли автомобіль KRASZ повністю змістився на ліву смугу руху, автомобіль HYUNDAI SONATA знаходився у правій смузі руху і відстань між вказаними автомобілями була незначною. Таким чином, дослідженими судом доказами спростовуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджується той факт, що водій автомобіля KRASZ LMSFP1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Грушевського у с. Микуличин, маючи намір виконати поворот праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, а почав виконання маневру повороту, виїхавши на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію для водія автомобіля HYUNDAI SONATA реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався позаду нього у правій смузі руху. Відтак, суд приходить до переконання, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19.04.2022 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за фактом ДТП, що мала місце 05.03.2022 року.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7 ч.1, 245, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду України через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук