Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1152/22 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю : адвоката Жмуцького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Жмуцького М.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 17.05.2022 року о 21.08 год., на 127 км. + 500 м автодороги «Київ - Чоп», водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі зі згоди водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Жмуцький М.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, постанову суду незаконною та необгрунтованою, оскільки розгляд справи фактично не було проведено, докази не досліджувалися і фіксації не було. Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і доказів цього матеріали справи не містять. Зазначає, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , який зазначав, що коли він зупинився на посту відпочити, то лише тоді вжив алкогольні напої, а керував він тверезий автомобілем. Вважає, що відеозапис та пояснення свідків, які не були допитані судом, не можна вважати належними доказами. Звертає увагу на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні проводився особою, яка не має права його проводити. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 21.07.2022 року, а подав апеляційну скаргу 22.07.2022 року.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови суду адвокат отримав 21.07.2022 року, про що свідчить розписка, а апеляційну скаргу подав 22.07.2022 року, апеляційний суд вважає можливим поновити адвокату строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, який пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, зі слів адвоката перебуває на службі в ВСУ, тому просить провадити апеляційний розгляд у його відсутності.

Враховуючи думку адвоката та те, що участь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, доводи адвоката Жмуцького М.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Жмуцького М.В. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно п. 6 розд. І, діючої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція»), поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Згідно вимог п.9 розд. ІІ цієї ж «Інструкції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно роз. ІІІ «Інструкції», огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду.

В свою чергу, з оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та належним чином мотивував свої висновки.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 081900 від 17.05.2022 року складеного поліцейським УПП в Житомирській області Захарчуком Р.В. вбачається, що 17.05.2022, о 21.08 год., на 127 км. + 500 м автодороги «Київ - Чоп», ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Висновок №248.

Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду) адвокатом не надано.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:

- рапортом поліцейського УПП в Житомирській області Захарчука Р.В. зі змісту якого вбачається, що 17.05.2022, після виклику зі служби «102» про вчинення адміністративного правопорушення він у складі поліцейського екіпажу прибув до блок посту, що поблизу с. Глибочиця, на автомобільній дорозі Київ - Чоп. По прибуттю на місце події було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_2 зупинив автомобіль «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При подальшому спілкуванні з даним водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився. Водночас, останній погодився пройти такий огляд в медичному заклад. При проведенні огляду в лікаря - нарколога в ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`яніння, про що складено відповідний висновок;

- висновком № 248 від 17.05.2022 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 22 год.40 хв. 17.05.2022 р. перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що 17.05.2022 року в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», від чого останній відмовився. Але, виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі;

- долученим до матеріалів справи працівниками поліції відеозаписом з боді-камер поліцейських, при перегляді якого вбачається, що місцем зупинки транспортного засобу «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_1 є блок-пост. Працівники поліції пропонують водієві даного транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що останній відмовляється та висловлює бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. При огляді ОСОБА_1 в медичному закладі останній 2 рази продуває в прилад «Драгер», результат огляду 1.98 проміле, через 20 хвилин - 1,95 проміле. Крім цього, лікар вимірює йому тиск та проводить інші дослідження на стан алкогольного сп`яніння. Після закінчення даного огляду працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та складає відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вказані докази, на які суд послався в оскаржувані постанові були досліджені апеляційним судом у своїй сукупності та є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, спростовуються апеляційні доводи апелянта про відсутність повного та всебічного дослідження обставин справи судом першої інстанції та про недоведеність його вини наявними в матеріалах справи доказами.

Крім цього, як вбачається з оскаржуваної постанови, судом також досліджено доводи сторони захисту про обставини події, долучено до матеріалів справи дані про особу ОСОБА_1 та його письмові пояснення, тим самим дотримано право останнього на справедливий суд.

Разом з цим, згідно висновку службового розслідування дисціплінарної комісії Національної поліції України від 06.06.2022 року щодо підполковника поліції ОСОБА_1 за неналежне виконання вимог п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», п.6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України» абз.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух, підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України, до останнього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат пояснив, що ОСОБА_1 звільнився за власним бажанням з поліції і з 06.07.2022 року являється військовослужбовцем, на підтвердження чого надав довідку №938 від 02.08.2022 року).

Доводи апеляційної скарги адвоката Жмуцького М.В. про недоведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються рапортом поліцейського УПП в Житомирській області Захарчука Р.В., який відповідає вимогам ст.251 КУпАП щодо доказів у справі про адміністративне правопорушення та зі змісту якого вбачається, що на блок - посту біля с. Глубочиця, військовослужбовцем ЗСУ ОСОБА_2 було зупинено автомобіль «Citroen C-Elysee» під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та викликано працівників поліції. При цьому апеляційним судом враховано, що місцем зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є блок-пост і відеофіксація на вказаному об`єкті обмежена. Проте, сумнівів у обставинах викладених у вказаному рапорті у суду не має, оскільки вони не спростовані жодними доказами.

Вищевказане також спростовує апеляційні доводи адвоката про те, що даний рапорт поліцейського Захарчука Р.В. не може вважатись доказом у цій справі.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції фактично не провадився судовий розгляд, не досліджувалися докази та не було фіксації, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки спростовуються змістом постанови суду, крім того, фіксація судового розгляду у справах про адміністративні правопорушення не передбачена нормами КУпАП і такого клопотання захисник не заявляв. Крім цього, порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на що адвокат Жмуцький М.В. посилається у своїй апеляційній скарзі апеляційним судом також не встановлено.

Доводи апелянта щодо не взяття до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він вже після припинення руху на своєму транспортному засобі вживав алкогольні напої (на блок-посту), апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються рапортом поліцейського УПП в Житомирській області Захарчука Р.В., з якого вбачається, що на блок - посту біля с. Глубочиця, військовослужбовцем ЗСУ ОСОБА_2 було зупинено автомобіль «Citroen C-Elysee» під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та викликано працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги адвоката Жмуцького М.В. про те, що пояснення свідків, без їх допиту судом, не можуть вважатися належними доказами, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП присутність свідків в даному випадку не є обов`язковою при наявності відеофіксації події.

Доводи апелянта про те, що відеозапис події, наданий працівниками поліції не може вважатися належним доказом, апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки відеозапис провадився відповідно до вимог ст.266 КУпАП та на ньому зафіксовано факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі. Крім того, відеофіксація події не заперечується стороною захисту.

Доводи апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проводився особою, яка не має права проводити такий огляд, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з відеофіксації події, висновок № 248 від 17.05.2022 року щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , складений лікарем КНП «Житомирський медичний спеціалізований центр» ЖОР - ОСОБА_5 відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, саме лікар проводив процедури на визначення стану алкогольного сп`яніння (проби та співбесіду з ОСОБА_1 ), а медбрат лише допомагав лікарю, що не суперечить вимогам розділу ІІІ п.3 зазначеної Інструкції..

Інші доводи апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Жмуцького М.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова