КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5774/2021 Доповідач: Юденко Т.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Поряд з цим стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29 серпня 2021 року о 22 год. 06 хв. на вул. Кайсарова в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав перестроюватися, внаслідок чого сталося зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2021 відносно нього скасувати та винести нову постанову, якою направити справу на новий судовий розгляд.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи його тим, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи, а копію постанови від 06.10.2021 отримав 29.11.2021, у зв`язку з чим просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Вважає постанову суду незаконною внаслідок порушення норм процесуального права, оскільки суд не взяв до уваги той факт, що він був неналежним чином повідомлений про розгляд справи.

Зазначає, що він не знав про місце, дату та час судового розгляду справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дана інформація, окрім того, він подавав клопотання про направлення матеріалів для розгляду у м. Житомир, де його автомобіль перебуває на обліку і він постійно проживає та працює.

Звертає увагу, що жодних судових повісток не отримував, номер телефону в протоколі не вказував і не звертався до суду із заявою про отримання судових повісток шляхом SMS-повідомлень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, другого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній в суді першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а постанову за наслідками такого розгляду отримав лише 29.11.2021, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як такий, що пропущено з поважних причин.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги дотримано в повному обсязі.

Так, суд 1-ї інстанції встановив, що ОСОБА_1 при перестроюванні, в порушення вимог п.10.3 ПДР України, не надав переваги транспортному засобу ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

З таким висновком суду 1-ї інстанції погоджується і апеляційний суд, а твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів його вини у ДТП вважає необґрунтованим, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, аналіз яких дає підстави переконатись у тому, що порушення вимог п.10.3 ПДР України вчинено саме ОСОБА_1 , дії якого призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

За приписами п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання - це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 сам зазначив, що на момент ДТП здійснював перестроювання, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222355 від 30.08.2021 відносно ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 29.08.2021, на якій зафіксована дорожня обстановка та розташування транспортних засобів після зіткнення, підписана учасниками ДТП без зауважень; поясненнями ОСОБА_2 .

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що до початку маневру перестроювання він переконався у тому, що автомобілі, які рухалися у бік перехрестя знаходяться далеко, однак автомобіль «Сітроен», який рухався по смузі, на яку він мав намір перестроюватись, здійснив з ним зіткнення, і тим самим не дав завершити маневр, є безпідставними, оскільки спростовуються наведеними вище доказами, а також наданими ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції фотознімками з місця ДТП.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а тому висновок суду про те, що дорожньо-транспортна подія відбулась внаслідок порушення ПДР саме водієм ОСОБА_1 відповідає обставинам справи, не суперечить вимогам КУпАП і іншого по справі не встановлено.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко