Справа №295/3806/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25.04.2022 о 20 год. 50 хв. в м. Житомирі, проспект Миру, 69 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку, на місці за допомогою приладу "Драгер", результат огляду 0,68 %.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 25.04.2022 керував т/з, виконував замовлення в с. Довжик. На блокпосту був зупинений, надав документи для перевірки, крім цього оглядали салон автомобіля. Після чого поліцейській запитав чи не вживав наркотичні засоби, на що заперечив і зазначив, що готовий проїхати до медзакладу на перевірку. Після цього, поліцейський висловив підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд на місці, на що одразу погодився. Поліцейський зазначив, що у них прилад відсутній, а тому він сказав, що готовий їхати до лікарні, однак останні попросили почекати, оскільки прилад буде привезений іншим поліцейським патрулем. Через короткий проміжок часу доставили прилад, від двічі дув, але прилад показував "помилка". Поліцейський взявши прилад, сів до автомобіля і які він з ним проводив маніпуляції йому невідомо. Після цього, вийшов і запропонував знову подути, що він і зробив. Прилад показав результат 0,68%, з чим він не погодився, оскільки був абсолютно тверезим, цілий день виконував замовлення служби "таксі". Незважаючи на його заперечення, поліцейські до лікарні не доставили, а зазначили, що факт перебування в стані алкогольного сп`яніння для них є встановленим.

Захисник подала клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місця зупинки за допомогою приладу "Драгер", результат якого був 0,68 %. ОСОБА_1 з результатами не погодився, стверджуючи, що тверезий і наполягав на повторному огляді у медичному закладі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції про порядок проведення огляду на стан сп`яніння, лише у разі незгоди водія на проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів або в разі незгоди з його результатами - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, після проходження огляду, під час якого результат був позитивний, поліцейський з`ясувавши у водія, що віне не згоден з його показниками, зазначив, що за результатами тесту буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, зазначені дії поліцейського суперечать вимогам ст. 266 КУпАП, оскільки зобов`язаний був доставити водія до медичного закладу для повторного проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначене порушення є суттєвим порушенням.

Крім того, згідно даних роздруківки тесту, в ньому зазначено, що огляд проводився за температурою 20 градусів, а температура повітря в цей день, згідно даних Житомирського центру гідрометеорології становила 16 градусів. Зазначена різниця у температурних показниках свідчить про значну похибку приладу, що викликає сумніви у правильності показників за результатами тесту.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко