Справа № 446/393/22
Провадження № 3/446/283/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у Львівській установі виконання покарань,-

за ст. 124 КУпАП, якій роз`яснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2022 року о 10:00 год. по вулиці Лесі Українки, 60, в селі Пікуловичі Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ LANOS" д.н.з. НОМЕР_1 порушила вимоги п.12.1, п.14.2, розділу 34 п.1.1. Правил дорожнього руху України та скоїла зіткнення з автомобілем марки "Daewoo MATIZ " д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водійки ОСОБА_2 , яка рухлався попереду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася та не визнала факт даного правопорушення, суду пояснила, що дійсно 18.02.2022 вона на належному їй автомобілі рухалася по селі Пікуловичі, де перед нею також рухались автомобілі "ДЕО ЛАНОС" та "ДЕО МАТІС". Маючи намір здійснити обгін вказаних автомобілів, вона переконалася, що водії даних автомобілів, які рухались попереду то тій смузі руху не подали сигналу про намір повороту або перестроювання ліворуч, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, що після обгону вона зможе не створючи перешкоди транспортним засобам, яких обганяє повернутися на займану смугу почала маневр з обгону. При виїзді на смугу зустрічного руху жоден з автомобілів, які рухалися перед нею не увімкнули лівий показник повороту. Уже практично закінчивши обгін першого автомобіля "ДЕО ЛАНОС", автомобіль "ДЕО МАТІС" різко здійснив поворот ліворуч виїхавши на зустрічну полосу руху по якій рухалася вона. Зважаючи на мінімальну відстань гальмування до повної зупинки автомобіля не було можливим. Вважає, що працівники поліції невірно встановили особу, поклавши відповідальність на неї, а не на водія автомобіля "ДЕО МАТІС, який порушив Правила дорожнього руху. Також зазначила, що під час руху вона керувала автомобілем з дозволеною швидкістю, тому твердження особи, яка уповноважена на складання адміністративного матеріалу про не обрання нею безпечної швидкості руху є помилковим та не доведеним.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 18.02.2022 він рухався по автомобільній дорозі в напрямку с.Борщовичі за автомобілем "ДЕО МАТІС" червоного кольору, який почав пригальмовувати та здійснювати маневр повороту на другорядну дорогу, а водій автомобіля "ЗАЗ LANOS" в цей час виїхала на зустрічну полосу для здійснення обгону де і відбулось зіткнення вказаних транспорних засобів. Вказав, що водійка ОСОБА_1 почала маневр обгону на переривчастій лінії дороги, яка згодом перейшла в суцільну, однак ОСОБА_1 продовжувала обгін.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Кутас А.В. підтримав порушення вимог ПДР водійкою ОСОБА_1 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що потерпіла ОСОБА_2 при здійсненні повороту дотрималась усіх вимог ПДР України, а ОСОБА_1 навпаки здійснювала обгін по суцільній смузі дороги, що свідчить про порушення нею правил дорожнього руху.

Заслуховши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника потерпілої, свідка, всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №052775 від 18.02.2022 ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Наведені в протоколі обставини події відображені у схемі місця ДТП, доданій до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 14.2 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 перед початком обгону не переконалася що ОСОБА_2 , яка рухалась попереду по тій самій смузі, не подала сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем потерпілої.

Факт подачі ОСОБА_2 сигналу повороту ліворуч підтверджується показами свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Зі схеми ДТП вбачається, що на місці події нанесена дорожня розмітка передбачена п.1.7 розділу 34 ПДР переривчаста лінія, яка позначає смуги руху. Їй передує дорожня розмітка передбачена п.1.1 розділу 34 ПДР вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно з положеннями розділу 34 ПДР лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює (п.8.5 ПДР).

За приписами п.п.8.5.1 п.8.5 ПДР горизонтальна дорожня розмітка, яка наноситься на проїжджій частині встановлює певний режим і порядок руху.

Таким чином, ОСОБА_1 розпочавши обгін транспортних засобів, які рухалися попереду, повинна була керуватися дорожньою розміткою. Так, рухаючись на відрізку дороги, де протилежні напрямки руху розділяла розмітка, яка попереджала про наближення суцільної лінії, перетинати яку заборонено, водій ОСОБА_1 повинна була завершити маневр обгону до початку суцільної лінії.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність у її діях порушень ПДР України, які вона надала у судовому засіданні та письмових поясненнях від 11.05.2022, суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки за встановлених обставин, які підтвердженні перевіреними в судовому засідаенні матеріалами справи, показами свідка, водій ОСОБА_1 в порушення п.12.1, п.14.2, розділу 34 п.1.1. Правил дорожнього руху України, проявила неуважність, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не переконалась в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, не завершила маневр обгону до початку суцільної лінії, тому такі протиправні дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, даних які б свідчили, що ОСОБА_1 не дотрималась вказаних вимог ПДР в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не здобуто.

Заслухавши пояснення учасників справи, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №052775 від 18.02.2022, схему ДТП, встановивши дійсні обставини пригоди, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.13.1, п.14.2, розділу 34 п.1.1. Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус