19.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/2705/22
ПОСТАНОВА
Іменем України

19 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, солдата, стрільця 2 взводу охорони 1 роти охорони 2 батальйону охорони 783 полку охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч.4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2022 року солдат, 2 взводу охорони 1 роти охорони 2 батальйону охорони 783 полку охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 самовільно залишив місце військової служби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутністю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про військове адміністративне правопорушення № 27 від 26 квітня 2022 року, відповідно до якого 24 квітня 2022 року перебуваючи на військовій службі (військова частина НОМЕР_1 ), стрілець 2 взводу охорони 1 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , перед заступанням на чергування повідомив товаришів, що направляється до магазину для купівлі продуктів, під час шикування на розвід о 18.00 год. виявилось, що військовослужбовець ОСОБА_1 відсутній, на телефонний дзвінок солдат ОСОБА_1 сказав, що все у нього нормально і він буде зранку на другий день, відповідну інформацію командир роти надав командиру батальйону для прийняття рішення о 19.30 год., 20.00 годині поступило повідомлення, що солдат ОСОБА_1 затриманий військовослужбовцями підрозділу територіальної оборони м. Нікополь та переданий до органів поліції; письмовими поясненнями лейтенанта ОСОБА_2 від 26.04.2022 року, відповідно до яких останньому 24 квітня 2022 року о 18 год 30 хв командиром 2 взводу ОСОБА_3 було повідомлено про відсутність солдата ОСОБА_1 у розташуванні підрозділу та після встановлення телефонного зв`язку зі ОСОБА_1 , останній повідомив, що повернеться зранку наступного дня; письмовими поясненнями лейтенанта, командира 2 взводу 1 роти ОСОБА_3 від 26.04.2022 року, відповідно до яких останній 24 квітня 2022 року о 17 год 00 хв виявив відсутність в розташуванні солдата ОСОБА_1 , про що було повідомлено командира роти ОСОБА_4 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, обираючи вид і міру стягнення, характеризуючи проступок грубим порушенням правил, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст. 172-11 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Окрім того, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 172-11, 283, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»- -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

ОСОБА_1 згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус