overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/9470/22
Провадження № 3/686/3065/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , водія комендантської роти, в/ч НОМЕР_1 , солдата -

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 травня 2022 року о 12 год. 00 хв. в умовах особливого періоду (воєнного стану) солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, перебував на території військової частини НОМЕР_2 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 16.05.2022 року, ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2022 року; довідкою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 502 від 10.05.2022 року, відповідно до якої встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких він 09.05.2022 року близько 21 год. 00 хв. він вживав горілку та 10.05.2022 року перебував на території в/ч НОМЕР_2 в нетверезому стані, вину визнає.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, які доводять вину ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/337/393/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 о 13.10 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул. Калнишевського, 8, виражався нецензурною лайкою в громадському місці в бік громадянина ОСОБА_2 , чіплявся до нього, погрожував фізичною розправою. Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення й інших матеріалів справи та відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою судді від 05.05.2022 було здійснено примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Проте, працівниками Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 приводом не був доставлений.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, провадження по справі не може бути відкрито, а розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 11.02.2022 року, то на момент розгляду справи минув трьохмісячний строк передбачений ч.2 ст. 38 КпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушенн за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1506/22
Провадження № 3/552/897/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ПВП ГУ НП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Мерефи, проживаюча АДРЕСА_1 , не працююча, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2022 року о 10 год. 40 хв. по вул. Великотирнівська 39 а в м. Полтава, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у не встановленому місці , без відповідних документів, чим вчинила правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленим про час та місце справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ій правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 160 КУпАП передбаченот торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами .

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване ій адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинила інкриміноване ій адміністративне правопорушення , а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 308/5036/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 130, 124, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають справи за № 308/5036/22 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (суддя Крегул М.М.), за № 308/5038/22 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Крегул М.М.), за № 308/5045/22 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та за № 308/5040/22 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (суддя Крегул М.М.).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 просили об`єднати матеріали вищевказаних справ в одне провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/5036/22 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (суддя Крегул М.М.), за № 308/5038/22 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Крегул М.М.), за № 308/5045/22 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та за № 308/5040/22 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (суддя Крегул М.М.) та присвоїти справі єдиний номер № 308/5036/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 199/2249/22
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 приблизно о 14-00 годині в м. Дніпрі на вул. Терещенківській біля будинку №23 гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію продуктів харчування у забороненому для цього місці без дозвільних документів.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2022 серії ВАВ № 307011; протоколом огляду від 28.04.2022; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , згідно з якими останній вину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 750/1677/22
Провадження № 3/750/683/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого лікарем-травматологом КНП «Чернігівська обласна лікарня»,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що 14 лютого 2022 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Київській, 5 керував автомобілем Toyota RAV-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що автомобіль, який рухався попереду, зупинився, а він не встиг вчасно загальмувати.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 595/449/22
Провадження № 3/595/265/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка не працює, до адміністративної відповідальності притягалася Бучацьким районним судом Тернопільської області 06 липня 2021 року за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №732591 вбачається, що 17 січня 2022 року, ОСОБА_1 в період з 09.00 год. до 14.00 год., не з`явилася для реєстрації в відділення поліції №2 (м.Бучач), чим порушила п.4 постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року про продовження адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії ВАБ №732591 від 19.01.2022 року, рапортом ст.інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В. та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено 17 січня 2022 року, тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 221, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа № 591/1240/22 Провадження № 3/591/620/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю законного представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 лютого 2022р., о 09-45 год., курив електронну сигарету під час уроку «Громадська освіта» у приміщенні навчального закладу ДНЗ СХТЦ, за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 38, де відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» курити заборонено, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_2 , складений адміністративний протокол Серія ВАВ № 306418 від 16 лютого 2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Так, вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 306418 від 16 лютого 2022 року (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких вказує, що дійсно 16 лютого 2022 року перебуваючи на території ДНЗ СХТЦ палив електронну цигарку (а.с. 3).

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним 16 лютого 2022 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув, внаслідок чого провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 175-1, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження № 3/369/705/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2021 р. близько 20:00 год., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, чим гр.. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2021 року серія ВАБ № 757028, письмовими поясненнями потерпілої сторони.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 (ста сімдесяти) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко