Справа № 466/5961/21 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/811/740/22 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 22.06.2021 року о 19 год. у м. Львові на вул. Мазепи, 11, керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest №6820, прилад ARHK-0051, що підтверджується тестом №1099 від 22.06.2021 року, результат позитивний - 2,20 ‰. Дана подія була зафіксована на нагрудні відео-реєстратори № 1506, 1586. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутності та захисника, копію оскаржуваної постанови отримав лише 22.06.2022 року. Зазначає, що огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився за відсутності двох свідків. Звертає увагу, що не був згідний з результатом обстеження та повідомляв працівників поліції, що не вживав алкогольних напоїв, а також про те, що не згідний з результатами огляду.

ОСОБА_1 та його захисник Шишка О. М. в судові засідання від 25.07.2022 року та 10.08.2022 року не з`явилися.

Захисником неодноразово подавалися клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі, а також з необхідністю узгодити позицію у справі із ОСОБА_1 , який на даний час призваний до ЗС України.

Жодних доказів перебування у іншому процесі захисника, а також призову ОСОБА_1 до ЗС України суду апеляційної інстанції не надано.

Відтак, вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Шишки О. М., які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду такого.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію оскаржуваної постанови він отримав 22.06.2022 року, а апеляційну скаргу подав 24.06.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №264539 від 22.06.2021 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; протоколом тесту №1099 від 22.06.2021 року за результатом огляду із застосуванням приладу Drager Alcotest №6820, прилад ARHK-0051, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,20%); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 2,20% проміле алкоголю; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Drager Alсotest; поясненнями свідка ОСОБА_2 від 22.06.2021 року, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був згідний з результатом обстеження, про що повідомляв працівників поліції, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В подальшому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після проходження якого не заперечував проти результату огляду та не просив доставити його до медичного закладу для проходження такого, а на запитання працівника поліції відповів, що тут немає що оскаржувати, оскільки все написано, а також пояснив, що хотів перепаркувати свій автомобіль біля дому.

Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №264539 від 22.06.2021 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим засвідчив свою згоду із внесеними до них даними, а в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказав, що зобов`язується не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2022 року.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.