Єдиний унікальний номер 725/7264/21
Номер провадження 3/725/4066/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., за участю адвокатів Кутровської Н.М., та ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.10.2021 року о 12 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «Ford Renger» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів чим порушив вимоги п.п. 12.1,2.3 б,12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 13 жовтня 2021 року він рухався по вул. Зелена у м. Чернівці, яка має односторонній рух. Перед ним рухався транспортний засіб«Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , який за приблизно 20-30 метрів до повороту праворуч увімкнув правий поворот та здійснив зміщення автомобіля вліво із зниженням швидкості майже до повної зупинки транспортного засобу, що ним в свою чергу було сприйнято як бажання водія зупинити транспортний засіб з лівої сторони дороги. Він, в свою чергу, рухаючись позаду нього, та зважаючи на такий маневр транспортного засобу «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 продовжив рух до дорозі ближче до правої сторони, однак водій автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , різко здійснив поворот праворуч, заїжджаючи на територію кладовища, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що саме неправомірні дії водія транспортного засобу «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 водій транспортного засобу «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 в ході розгляду справи своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, вказавши, що будь-яких правил дорожнього руху не порушував. Зокрема, пояснив що 13 жовтня 2021 року він рухався по вул. Зелена у м. Чернівці в бік заїзду на територію кладовища, оскільки перевозив траурну процесію. Наближаючись до заїзду на територію кладовища, приблизно за 50 метрів, зважаючи на наявність стовпа біля воріт та габарити свого транспортного засобу , він увімкнув правий поворот та дещо змістився до центру дороги з метою здійснення маневру. Продовжуючи рух та заїжджаючи на територію кладовища відчув удар в бравий бік свого автомобіля. Вважає, що саме неправомірні дії водія ОСОБА_2 призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, за клопотанням учасників в справі судом було призначено проведення авто технічної експертизи.

В подальшому, після повернення справи з експертної установи , в судовому засіданні представниця ОСОБА_2 адвокат Кутровська Н.М. просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу і події адміністративного правопорушення. Вказувала, що винним у даній ДТП є інший учасник дорожнього руху й відповідно саме порушення ним правил дорожнього руху призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Александров О.П. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху призвело до даної ДТП.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При цьому, згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, з диспозиції ст.124 КУпАП убачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, п.п. 1.3, 1.4 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до підп. б п. 2.3. Правил Дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2 13.10.2021 року о 12 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом «Ford Renger» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів й відповідно порушив вимоги п.п. 12.1,2.3 б,12.3 ПДР України.

При цьому, відповідно до висновку судового експерта Чернівецького НДЕКЦ № СЕ-19/126-22/1186-ІТ від 30.03.2022 року, експерт при проведенні дослідження встановив, що в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля FORD-Renger, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 12.3 ПДР, через вказані у дослідницькій частині причини. Небезпека для руху водію автомобіля FORD-Renger, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 наступає з моменту зміни напрямку автомобіля Renault-Master, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 вправо. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водіям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 необхідно було керуватись вимогами пункту 11.1 ПДР, при цьому водію автомобіля Renault-Master, ОСОБА_3 необхідно було керуватись вимогами пунктів 9.2(6), 9.4 і 10.6 ПДР, а водію автомобіля FORD-Renger, ОСОБА_2 необхідно було діяти згідно із вимогами пункту 12.3 ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині. В даній дорожньо-транспортній обстановці, невідповідність дій водія автомобіля FORD-Renger, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам пункту 12.3 ПДР, з технічної точки, перебуває у причинному зв`язку із настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини.

Таким чином, в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля FORD-Renger, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачається порушення вимог пункту 12.3 ПДР, оскільки останній керуючи своїм транспортним засобом спостерігав попереду їдучий автомобіль «Renault-Master» на відстані 20 метрів із увімкненим покажчиком повороту, який знижував швидкість для виконання маневру повороту праворуч, що за умови розташування його посередині дороги створював би перешкоду у русі саме ОСОБА_2 , оскільки вільна ділянка праворуч від автомобіля Renault-Master була небезпечною для виконання випередження.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №224657 від 13.10.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, висновком судового експерта Чернівецького НДЕКЦ № СЕ-19/126-22/1186-ІТ та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, правопорушення зазначене у протоколі вчинене ОСОБА_2 13.10.2021 року й відповідно на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст. 38 КУпАП минув, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало