Справа № 188/766/22
Провадження № 3/188/456/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К. розглянувши матеріали які надійшли з ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Інпп. НОМЕР_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 року о 15годині 00 хвилин на автодорозі Першотравенськ Лугова 1 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів,порушення мови, поведінка,що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.КУпАП.

По даному правопорушенню складено протокол серії ДПР18 № 482373 від 15.07.2022 року.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Суд розцінює його неявку як бажання уникнути адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника СВ № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 779698 від 15.07.2022 , копію постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2022 року копію розписки від 15.07.2022 диск, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП:

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду, являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п.2.5 ПДРУ, тобто керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння та є підставою для призначення йому відповідного адміністративного стягнення за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також судом враховується, характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан а також те, що,що адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, тому підстав для обрання іншого виду адміністративного стягнення у суду немає.

Виходячи з того що на підставі Постанови судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюри К.В. від 24.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до ч. 3 ст.130 КУпАП конфісковано транспортний засіб, який перебуває у власності ОСОБА_1 , тому суддя приходить до висновку про неможливість застосування конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 «Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом»

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

На підставі викладеного, керуючись ст.. 33, 245,268, 40-1 , ч.3 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя І. К. Ніколаєва