Справа № 183/1683/22
№ 3/183/1115/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.02.2022 року приблизно о 22.10 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 2, зберігав при собі наркотичний засіб «канабіс», масою 0,6994 г у невеликих розмірах. Згідно висновку експерта від 17.03.2022 року № СЕ- 19/104-22/6146- НЗПРАП вищевказана речовина є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні, висновки для себе зробив, запевнив суд, що порушувати чинне законодавство більше не буде. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; постанови про закриття кримінального провадження від 11.04.2022 року; висновку експерта СЕ- 19/104-22/6146- НЗПРАП від 17.03.2022 року, відповідно до якого речовина рослинного походження, масою 0,6994 г є «канабісом», що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; протоколом огляду місця події від 04.02.2022 року, відповідно до якого об`єктом огляду була ділянка місцевості, що знаходиться на «Острівку», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна. На даній ділянці місцевості знаходився чоловік ОСОБА_1 . Під час огляду, було запрошено двох понятих в присутності, яких ОСОБА_1 дістав з верхньої правої кишені куртки сліп пакет, в якому знаходився паперовий згорток купюри номіналом 10 грн., в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подробленому вигляді; протоколів допиту свідків від 07.02.2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що 04.02.2022 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, їх було запрошено в якості свідків під час обшуку ОСОБА_1 , який в їх присутності дістав з верхньої правої кишені куртки сліп пакет, в якому знаходився паперовий згорток купюри номіналом 10 грн., в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та поділеному стані.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи 11.04.2022 року кримінальне провадження за № 0000047 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.05.2022 року, тобто в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме, незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 44, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 гривень 00 копійок.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк