Справа № 646/8334/21>
№ провадження 3/646/190/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРАЦІ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, директора Територіального центру надання соціальних послуг Основ`янського району, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за період з травня 2020 року по грудень 2021 року, займаючи посаду директора Територіального центру надання соціальних послуг Основ`янського району (за адресою: м. Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 13) порушив вимоги чинного законодавства про працю, донараховано ОСОБА_2 заробітну плату за 3 відпрацьовані у травні 2020 року дні в загальній сумі 745.73 грн., з урахуванням проведених загальнообов`язкових утримань: 134.23 грн, податок на доходи фізичних осіб: 7.45 грн. профспілкові внески: 11.18 грн. - військовий збір, до виплати становить 592.87 грн. Виплата зазначених коштів працівнику на момент проведення заходу контролю не проведена (інформація не надана), заробітна плата за травень 2020 року нарахована та виплачена за 11 робочих днів, проте згідно з табелем обліку використання робочого часу за травень 2020 року працівником ОСОБА_2 відпрацьовано 14 днів. В ході проведення заходу державного нагляду (контролю) ОСОБА_2 донараховано заробітну плату за 3 відпрацьовані у травні 2020 року дні в загальній сумі 745.73 грн., до виплати становить 592.87 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст. 95, ч. 1 ст. 116 КЗпП.

Правилами статті 95 КЗпП визначено, що мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці. Мінімальна заробітна плата встановлюється одночасно в місячному та погодинному розмірах. Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9 і 10 Закону України "Про оплату праці" та не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці. Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Частиною 1 статті 116 КЗпП передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання повістки, не з`явився, через канцелярію Червонозаводського районного суду м. Харкова подав заяву в якій вину визнав, щиро розкаюється та просив суворо його не карати, до заяви надав документи, що підтверджують усунення недоліків, які стали підставою складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, враховуючи обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, суд приходить наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХК30053/646/АВ/П/ПТ від 13 грудня 2021 року, в якому ОСОБА_1 вказано, що порушення будуть невідкладно усунуті, актом проведення позапланового заходу державного контролю, щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці від 13 грудня 2021 року № ХК30053/646/АВ та доданими до протоколу документами.

Таким чином, судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: виплата заробітної плати не в повному обсязі.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, ураховуються узагальнення практики Судової палати в кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено, проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, судом при вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 та те, що він не переслідував мету та не мав умислу на вчинення даного правопорушення, щиро розкаявся, вказане правопорушення не спричинило настання будь-яких негативних наслідків для суспільних чи державних інтересів, відсутність обтяжуючих обставин та наявність пом`якшуючої відповідальність обставини. Також, суд враховує, що ОСОБА_1 усунені обставини, які стали підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

За положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Застосовуючи положення ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Ю.Ю. Власова