Справа № 752/1326/22
Провадження №: 3/752/2376/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ріг», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 44 від 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 10 грудня 2021 року близько 19:00 за адресою: АДРЕСА_1 , не надав малолітню дитину ОСОБА_2 матері згідно графіку, встановленого розпорядженням Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 17.03.2021 №127 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_2 » про що надійшла заява від представника інтересів ОСОБА_3 адвоката Гулько Ж.В. від 16.12.2021 №100/09/4039 та від 23.12.2021 №100/8972, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що 10.12.2021 перебував у відрядженні у м. Дружківка Донецької області. Оскільки у м. Дружківка Донецької області він має місце проживання за адресою своїх батьків, він взяв з собою сина, про що завчасно повідомив матір ОСОБА_3 . Мети ненадавати дитину матері він не мав, за необхідності мати могла забрати дитину за місцем її перебування, однак йього не зробила. На наступних вихідних, а саме з 17.12.2021 по 19.12.2021 дитина перебувала разом з матір`ю, хоча в цей період за розкладом повинна була знаходитися разом з ним. Крім того, вказав на недотримання вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки виклику на складання протоколу він не отримував, протокол було складено без його участі.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї Годун Л.М. у судовому засіданні повідомила, що до них надійшло звернення від ОСОБА_3 , де вона вказала, що призначені за розкладом дні, їй не вдалося побачити сина. Зателефонувавши ОСОБА_1 їй було повідомлено, що вони перебувають в м. Дружківка. Після цього вона звернулася до поліції. Протокол було складено без пояснень ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_3 адвокат Гулько Ж.В. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказала, що тривалий час розпорядження особою не виконується. Коли настав час забирати дитину, матері було повідомлено, що син разом з батьком перебувають у м. Дружківка. Зазначила, що заздалегідь ОСОБА_3 не було попереджено про від`їзд дитини.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, клопотання про відкриття провадження від 30.12.2021 № 100/09-4357, заяву представника ОСОБА_3 адвоката Гулько Ж.В., копію розпорядження №127 від 17.03.2021, копію талону-повідомлення єдиного обліку №68255 про прийняття і реєстрацію заяви, письмові пояснення ОСОБА_3 , де вказала що 10.12.2021 о 19:00 колишній чоловік не виконав розпорядження та не вивів дитину, а лише у телефонному режимі повідомив, що він знаходиться у відряджені у м. Дружківка, повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, лист про направлення копій матеріалів зареєстрованих до ЖЄО Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, копію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.12.2021, письмові пояснення ОСОБА_3 від 12.12.2021, лист про надання пояснень від 21.12.2021 №, чек щодо направлення листа, копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження малолітнього ОСОБА_2 , а також пояснення, які ОСОБА_1 , представник Годун Л.М. та адвокат гулько Ж.В. надали у судовому засіданні, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 5 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Тобто, передумовою та правовою підставою відповідальності за даною нормою є умисне невиконання рішення органу опіки та піклування, що в свою чергу підтверджувалося б відповідними доказами.

Всупереч викладеному, матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження умисного ненадання ОСОБА_1 10 грудня 2021 року малолітньої дитини ОСОБА_2 матері згідно графіку, встановленого розпорядженням Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 17.03.2021 №127 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_2 »

Так, відповідно до зазначеного розпорядження, дослідженого в судовому засіданні, визначено порядок зустрічей матері - ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнм ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступним чином: парні тижні року у п`ятницю з 19:00 мати забирає дитину за місцем проживання батька. Дитина має бути одягнена відповідно до погодніх умов. Особи, які прожитвають разом з дитиною, передають матері дитину вчасно. Мати повертає дитину в неділю о 19:00 за місцем фактичного проживання (з батьком).

Як зазначив ОСОБА_1 у своїх поясненнях він має адресу місця проживання у м. Дружківка Донецької області, де станом 10 грудня 2021 року він фактично проживав разом з батьками та сином, про що було відомо ОСОБА_3 . Перешкод забрати дитину матері із зазначеної адреси його проживання він не чинив. При цьому, добровільно надав дитину матері на наступні вихідні, поза межами встановленого графіку.

Доказів на спростування відповідних пояснень матеріали справи не містять. У розпорядженні, невиконання якого згідно протоколу ставиться ОСОБА_1 в провину, не зазначено за якою конкретно адресою проживання батька мати повинна забирати дитину.

За таких обставин, керуючись принципом призумпції невинуватості, тлумачачи всі сумніви на користь ОСОБА_1 , суд вважає недоведеною винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 184, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Токман