ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5537/22
провадження № 3/753/3021/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 10 червня 2022 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2022 року серії ААД № 209113, ОСОБА_1 16 січня 2022 року, о 22 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 17, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на нагрудну камеру, номери: (№ 470314, 470309).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (який заперечив вчинення цього адміністративного правопорушення та просив суд про закриття справи стосовно ОСОБА_1 ), провівши допит двох свідків, й дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений Інструкцією, затвердженою спільним Наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 6, 7 Розділу І Інструкції вказує, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно з положеннями п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський складає направлення встановленої форми та забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні правила, що визначають порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, також закріплені в ст. 266 КУпАП.

Натомість, як стверджував захисник, так і свідки наполягали на тому, що бачили як ОСОБА_1 проходив тестування на автозаправці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результатом такого тестування було встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Втім, вказаний роздрукований результат суду надано не було й надалі працівниками поліції у останнього були встановлені начебто ознаки наркотичного сп`яніння. Однак, чи був дотриманий працівниками поліції, які здійснювали огляд водія ОСОБА_1 вже на стан наркотичного сп`яніння, суду встановити не довелось можливим, та чи взагалі проводився огляд цього водія.

Водночас до протоколу про адміністративне правопорушення не долучений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з підстав наведених у довідці інспектора відділу адміністративної практики УП у м. Києві.

Таким чином, будь-яких інших доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

У судовому засіданні також було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у кафе на території автозаправки в очікуванні знайомого, який мав повернути йому його автомобіль, та коли знайомий приїхав й поставив авто, поліція зайшла в кафе і почала перевірку на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який є власником і за кермом не перебував.

Допитані судом свідки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтвердили, що вони бачили ОСОБА_1 , який тривалий час перебував у кафе, починаючи приблизно з 21-ї години, за кермом авто не перебував та пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгеру».

На підтвердження показань свідків захисником були надані роздруківки банківських операцій ОСОБА_1 , що також спростовує вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, зокрема й перебування ОСОБА_1 біля 22-ї години на вул. Дніпровська набережна.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За усталеним у судовій практиці визначенням, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Верховний Суд у своє рішенні також зазначає, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування (п. 38, постанова КАС ВС у справі № 404/4467/16-а).

При цьому суд зазначає, що як у цьому випадку, без доказів того, що особа керувала або експлуатувала транспортний засіб, хоч вона і є власником автомобіля, сам факт її перебування у кафе, не покладає на таку особу обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко