Єдиний унікальний номер 722/5/22
Номер провадження 3/722/17/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 року о 21 год. 15 хв. в м. Сокиряни ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Я. Мудрого О. Кобилянської з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи належними чином повідомленим про час та місце розгляду справи у суді, шляхом особистого одержання судової повістки від працівника поліції, який зафіксував таке вручення за допомогою технічного засобу відеофіксації, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.1 ст.277 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, вважаю за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП

Так, дослідивши письмові документи, що містяться в матеріалах справи вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена зібраними доказами, які є належними та допустимими.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №183550 від 04.01.2022 року, складеного начальником СРПП ВП №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Хорошенюком Є.Р.;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився;

-протоколом про адміністративне затримання від 04.01.2022 року;

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських 0000000__0256B, 0000000__0257B, 0000000__0258B, 0000000__0259B та VID-20220104-WA0037 на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинення його працівниками поліції, за порушення п. 31.4.3г ПДР України, зневажлива та зухвала поведінка ОСОБА_1 щодо працівників поліції, невиконання ОСОБА_1 законних вимог поліцейських, адміністративне затримання та доставлення ОСОБА_1 до райвідділу поліції та неодноразові відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені по справі обставини та досліджені докази у їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, поведінку до і після вчинення правопорушення, є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО 899998.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: