Справа № 461/6121/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/425/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю адвоката Шалара І.В., в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шалара І.В. подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 коп. в дохід держави.

Згідно постанови, 17 липня 2021 року о 04 год. 50 хв., ОСОБА_1 , на пл. Міцкевича, 4, у м. Львові, керував транспортним засобом марки «АУДІ А 4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан алкогольного сп`яніння роводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Drager,» тест № 1224, результат 0.82 ‰. Дану подію було зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 1498 та 1584. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 "А" правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Шалар І.В. подав в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу в якій просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2022 року у справі №461/6121/21. Скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2022 року, а провадження у справі №461/6121/21 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт того, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Крім того, даний протокол складений працівником поліції без всебічного та об`єктивного з`ясування обставин та наявності обґрунтованих доказів перебування ОСОБА_1 за кермом у стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що в оскаржуваній постанові суддя вказала, що судом встановлено, що ОСОБА_1 на пл. Міцкевича, 4 у м. Львові керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що вбачається з відеозапису, який долучений до матеріалів справи, що не відповідає дійсності, а будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Наголошує, що відповідно до п. 7 Розділу II вказаної Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Проте, у матеріалах справи наявний результат тесту за допомогою приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», який назначений для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, що підтверджується сервісною гарантійною книжкою даного газоаналізатору, копія якої знаходиться у матеріалах справи.

Підкреслює, що оскільки виникає сумнів щодо безпосередньої наявності алкоголю в крові ОСОБА_1 , так як результати огляду за допомогою приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» відображають результати реакції виключно на пари алкоголю (концентрація алкоголю у видихуваному повітрі), саме тому адвокатом була призначена комплексна судово-медична токсикологічна експертиза.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про проміле в крові, відповідно відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши виступ адвоката Шалара І.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема даними наведеними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №267181 від 17.07.2021 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів; відеозаписі події долученому до матеріалів справи; результаті тесту № 1224 на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager ARJL 0248» «Alcotest 6820» результат огляду ОСОБА_1 становить 0.82 ‰.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким забезпечені працівники поліції, з дотриманням вимог Інструкції. Результат тесту, становив 0,82 проміле, що підтверджується також відповідною роздруківкою, у якій ОСОБА_1 поставив підпис.

При апеляційному розгляді не встановлено, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду та наполягав на його проведенні у медичному закладі, відповідно у працівників поліції не було обов`язку щодо оформлення відповідного направлення.

Також, не встановлено, що ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом, більше того у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що зобов`язується не керувати. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля в матеріалах справи немає.

Що стосується доводів апелянта про те, що оскільки виникає сумнів щодо безпосередньої наявності алкоголю в крові ОСОБА_1 , так як результати огляду за допомогою приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» відображають результати реакції виключно на пари алкоголю (концентрація алкоголю у видихуваному повітрі), саме тому адвокатом була призначена комплексна судово-медична токсикологічна експертиза, то апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Результат огляду за допомогою приладу «Драгер» становить в даному конкретному випадку 0,82 ‰.

Так, апеляційний суд бере до уваги норми визначені Конвенцією про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована 25.04.1974 року Україною в складі СРСР. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до п. 6 ст. 8 Конвенції в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Відповідно до результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» становить 0,82 проміле, що перевищує допустиму норму алкоголю, оскільки є більшою за 0,25 мг на літр повітря, як вказано в п. 6 ст. 8 Конвенції.

Відтак, 17 липня 2021 року о 04 год. 50 хв., ОСОБА_1 , на пл. Міцкевича, 4, у м. Львові, керував транспортним засобом марки «АУДІ А 4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан алкогольного сп`яніння роводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Drager,» тест № 1224, результат 0.82 ‰. Дану подію було зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 1498 та 1584. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 "А" правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9 а Правил дорожнього руху, жодним чином не спростовано.

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Стягнення накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

При цьому, слід поновити строк адвокату Шалару Іону Васильовичу на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року, з підстав наведених у клопотанні, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити строк адвокату Шалару Іону Васильовичу на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шалара Іона Васильовича - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Гончарук