Справа №621/577/22
Провадження № 3/621/125/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2022 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Антрацит Луганської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Редакція газети «Вісті Зміївщини», мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

У період часу з грудня 2021 року по січень 2022 року директор ТОВ «Редакція газети «Вісті Зміївщини», розташованого в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, вул. Широнінців, б. 14, ОСОБА_1 , вчинив порушення вимог законодавства про працю, за наступних обставин:

- на порушення частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 24 Закону України "Про оплату праці": виплата заробітної плати за грудень 2021 року та першу половину січня 2022 проводилась з порушенням законодавчо визначених строків виплати, через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів та пізніше семи днів, після закінчення періоду, за який проводилась виплата. Так, заробітна плата за першу половину грудня 2021 була виплачена працівникам редакції 31.12.2021 року, відповідно до наданого списку у сумі 17947 грн. 00 к., в тому числі ОСОБА_2 , в сумі 3000 грн. 00 к., заробітна плата за другу половину грудня 2021, була виплачена 24.01.2022 в сумі 9584 грн. 48 к., в тому числі ОСОБА_2 у сумі 2791 грн. 57 к., заробітна плата за першу половину січня 2022 року виплачена 28.01.2022 в сумі 14900 грн. 00 к., в тому числі ОСОБА_3 в сумі 2500 грн. 00 к.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на судовий розгляд матеріалу не з`явився.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 , про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_1 , де йому під розпис повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді Харківської області; відомостями рекомендованих листів, якими направлялася повістки ОСОБА_1 , за місцем його проживання на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, але рекомендований лист ним не був отриманий та повернутий до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання"; а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу №ХК30303/559/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення від 07.02.2022, в якому викладено обставини правопорушення, та містяться пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.1-2)

- даними акту №ХК30303/559/АВ від 07.02.2022, під час якої були виявлені зазначені вище порушення трудового законодавства (а. с. 5-6);

- даними припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК30303/559/АВ/П.(а.с.7-8)

- даними наказу №1 від 21.06.2018 про дату початку повноважень директора ТОВ «Редакція газети «Вісті Зміївщини». (а.с.10)

- даними розрахункових відомостей (а. с. 11-12);

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 , вбачаю склад порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, та інших порушень вимог законодавства про працю, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді сплинули строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки порушення мало місце за період грудень 2021 - січень 2022 року, то провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду, підсудність якого на даний час визначена за Полтавським апеляційним судом через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: