Справа № 464/8067/21 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/242/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи захисника-адвоката Стефановича Ю.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2022 року,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2022 року

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 14 листопада 2021 року о 19.30 год на вул. Навроцького, 7 у м. Львові керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, під час об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічній смузі після виїзду з другорядної дороги. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 ПДР.

На постанову судді Турчин Ю.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, та визнати його потерпілим.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що суперечить матеріалам справи.

Зазначає, що відомості зазначені у протоколі не відповідають обставинам встановленим в суді. Вказує, що у суді ним було доведено, що він транспортним засобом «Mercedes-Benz» рухався по вул. Навроцького у м. Львові, по головній дорозі. Натомість потерпілий ОСОБА_1 виїжджав із вул. Сливової, яка є другорядною.

Зазначає, що саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» не дав йому дорогу, чим порушив п. 16.11 ПДР, так як не був учасником руху по головній дорозі, а починаючи маневр, створив небезпеку на дорозі, що і стало причиною ДТП.

Суд не врахував його пояснень, характеру механічних пошкоджень, що отримали транспортні засоби, та пояснень ОСОБА_3 , а також безпідставно відхилив клопотання про призначення експертизи.

У суді апеляційної інстанції захисник Стефанович Ю.М. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Захисник зазначив, що водій ОСОБА_1 здійснюючи виїзд на головну дорогу із другорядної не переконався у безпечності маневру, оскільки на лівій смузі руху був припаркований автомобіль, який обмежував оглядовість ОСОБА_1 . Рухаючись по головній дорозі у своїй смузі руху, ОСОБА_2 змушений був здійснити об`їзд перешкоди (припракований автомобіль), при цьому виїзду на смугу зустрічного рух не здійснював.

Потерпілий ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції пояснив, що 14 листопада 2021 року о 19:30 год він здійснював виїзд на головну дорогу вул. Навроцького, із вул. Сливової, жодних перешкод при виїзді не було. Він повернув на ліво та перелаштувався у праву смугу руху. На лівій смузі руху, приблизно за 60-70 м. до виїзду з вул. Сливової був припаркований автомобіль. На вулиці вечоріло, тому рухався із увімкненими фарами, разом з тим, світла фар автомобілів, які б рухались по головній дорозі не бачив. Як завершив маневр, та перелаштувався на праву смугу руху, йому на зустріч на великій швидкості виїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_2 , який об`їжджаючи припаркований автомобіль, завчасно не повернувся у свою смугу руху, та допустив зіткнення із його автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 .

Заслухавши виступ захисника Стефановича Ю.М., потерпілого ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №284733 від 14.11.2021 (а.с. 1);

схемою місця ДТП, яка відбулась 14.11.2021 о 19:30 год у м. Львові на вул. Навроцького, 7. Відповідно до якої автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження внаслідок ДТП: переднє ліве крило, лобове скло, 2 подушки безпеки, передній бампер, переднє ліве колесо, капот, передня ліва фара. Автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: заднє ліве крило, задня ліва дверка, заднє ліве колесо, задній бампер, задня ліва фара (а.с. 2);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 3,4).

Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

У даному випадку суд апеляційної інстанції бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснення надані ним у суді апеляційної інстанції, оскільки такі є логічними послідовними та узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, пошкодженнями, які отримали транспотні засоби під час ДТП.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_2 будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 12.1, п.13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2022 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах