печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6769/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Мендрика Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.11.2021 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Бойчука, 44, керував автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № АА00612, АА00422 працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Мендрик Д.О. в судовому засіданні вину ОСОБА_2 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, надав письмові пояснення, за змістом яких просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення. Так, 28.11.2021 р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Бойчука, 44, керував автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд на червоний сигнал світлофора. В стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 не перебував. Ознаки вказані працівниками поліції у протоколі, пояснюються вигодою і упередженим ставлення працівників поліції до нього. Підтвердив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 в присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. ОСОБА_2 відмовився, оскільки пройшов огляд на приладі «Драгер» і було встановлено 0,00‰. Підтвердив, що саме після цього працівники поліції запропонували йому проїхати на огляд до лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога, оскільки на його думку на вул. П. Запорожця упереджене ставлення до осіб грузинської національності. Зазначив, що ОСОБА_2 пройшов огляд самостійно і долучив у судовому засіданні довідку медичного центру ТОВ « Клініка імені Гальченко В.В» Вих № 808 від 28.11.2021 якою встановлено, що ОСОБА_2 не перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні за участю захисника Мендрика Д.О., було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Папка «0422» - відео «…1713» від 28.11.2021:

17:43:40 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого сидить ОСОБА_2 і надає документи.

17:51:58 - ОСОБА_2 самостійно розпаковує трубку і надає поліцейському для поміщення в прилад «Драгер».

17:53:18 - ОСОБА_2 задуває, працівник поліції каже, що немає нічого.

17:53:32 - працівник поліції запитує: « а коли марихуану останній раз курили?». ОСОБА_2 відповідає, що він не курить.

17:53:35 - працівник поліції каже: «к наркологу сейчас на нашей машине поедите?».

17:53:43 - ОСОБА_2 : «не знаю».

17:53:54 - працівник поліції каже: «ваше поведение не соответствует обстановке, вы нарушаете ПДР».

17:54:16 - працівник поліції з`ясовує: «с нами не поедите?». ОСОБА_2 відповідає: «Я сам поеду, у меня есть 2 часа».

17:56:43 - працівник поліції каже: «Если вы отказываетесь, это у нас вызывает подозрение. Мы не заставляем ехать, мы предлагаем. Если отказываетесь - мы составляем протокол».

17:57:10 - працівник поліції пояснює, якщо він відмовляється, тоді на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

17:57:41 - поліцейський каже ОСОБА_2 , аби той повідомив своєму адвокату, що у них є підозра о перебуванні ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння і вони пропонують проїхати на огляд.

Папка «0422» - відео «…1717» від 28.11.2021:

18:00:53 - працівник поліції пояснює за яких обставин ОСОБА_2 може пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 запитує: «а это можно в частную клинику?».

18:01:22 - працівник поліції відповідає: «нет, нет, это только в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» по вул. П. Запорожця, 20 ».

18:01:40 - ОСОБА_2 розмовляє по телефону, і каже: «2 часа они говорят, 2 часа…».

Папка «0612» - відео «…3417» від 28.11.2021:

18:04:39 - працівник поліції пояснює, що складається протокол ( жінка з машини ОСОБА_2 пропонує працівникам поліції 50 евро, щоб не писали).

18:07:52 - працівник поліції в присутності 2-х. свідків пояснює, що зараз він буде пропонувати водію проїхати з ними на огляд до лікаря-нарколога.

18:08:35 - працівник поліції пропонує, в присутності 2-х. свідків, проїхати ОСОБА_2 з ними на огляд до лікаря-нарколога на вул. П. Запорожця, 20.

ОСОБА_2 відповідає: « я не поїду, потому что там подделывают, я не поеду, я поеду в центральную больницу и сам сдам».

18:12:54 - поліцейський зачитує зміст протоколу ОСОБА_2 в присутності 2-х. свідків і пропонують йому його підписати.

Заслухавши пояснення захисника Мендрика Д.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому, судом не приймається до уваги долучена в судовому засіданні довідка медичного центру ТОВ « Клініка імені Гальченко В.В» Вих № 808 від 28.11.2021 якою встановлено, що ОСОБА_2 не перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до листа директора Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації Гінзбург В. № 061-5652/10 від 23.08.2022, ТОВ « Клініка імені Гальченко В.В.» не входить до переліку закладів охорони здоров`я м. Києва, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я від 07.09.2021 № 1160 « Про організацію проведення у м. Києві оглядів на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів».

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова