Справа № 752/4733/22
Провадження №: 3/752/3876/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, працюючого доцентом кафедри Національного університету КПІ ім. Сікорського, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06 лютого 2022 року о 17:30, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на паркінгу ТРЦ «Республіка», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух прямо, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що ДТП відбулося під час його руху заднім ходом. Разом із тим, на його думку, порушення ПДР наявне також і у діях іншого учасника ДТП, який під час руху перетнув подвійну суцільну смугу та не виконав вимоги дорожніх знаків, у результаті чого сталося зіткнення.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 218817 від 06 лютого 2022 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та свідка ОСОБА_2 , а також пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні.

У письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_3 зазначив, що рухаючись на території паркінгу, під час проїзду перехрестя здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», який здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності, у результаті чого сталося зіткнення.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 зазначив, що був очевидцем події. Коли автомобіль «Volkswagen Touareg» рухався заднім ходом, автомобіль «Citroen C-Elysee» почав рух через подвійну суцільну смугу, у результаті чого сталося ДТП.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки невиконання ним вимог п. 10.9 ПДР під час руху заднім ходом перебуває у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, не виключають його обов`язку під час руху заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а також для забезпечення безпеки руху у разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП суд не оцінює, у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу, який було би складено на вказану особу.

Разом із тим, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану та ситуацією у м. Києві, яка загрожувала безпеці учасників провадження, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах строків накладення адміністративного стягнення не видалось можливим.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман