Справа №704/147/22
Провадження №3/701/121/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович розглянувши матеріали, що поступили з Черкаського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 03.02.2022 року о 17 год. 16 хв., по вул. Центральній, що в с. Майданецьке Звенигородського (Тальнівського) району Черкаської області, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Tiguan", державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв ДТП при зустрічному розїзді допустив зіткнення із автомобілем "ВАЗ - 21011", державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо - транспортної пригоди залишив місце події та не повідомив органи поліції, чим порушив п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність на підставі зібраних доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 року серії ДПР18 №492494, який був складений поліцейським СРПП ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Сухонос Р.Ю., поясненнями ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №495545 від 03.02.2022 року та серії ДПР18 №495546 від 03.02.2022 року відносно ОСОБА_1 , копією схеми місця ДТП від 03.02.2022 року, копією рапорта, копіями пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які в поясненнях кожен зокрема вказали що дійсно 03.02.2022 року близько 17 год. 15 хв. водій транспортного засобу "Volkswagen Tiguan", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_1 , скоїв ДТП із автомобілем "ВАЗ - 21011", державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та будучи причетним до скоєння даної дорожньо - транспортної пригоди залишив місце події.

Матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, при цьому суд враховує письмові покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.8-12) які були свідком залишення ОСОБА_1 місця ДТП є послідовними та об`єктивними щодо обставин події, та дані про те, що останній міг оговорити ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

В провадження судді Калієвського І.Д., дана справа надійшла 21.04.2022 через канцелярію Маньківського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду.

За приписами статті 38 КУпАП у справах цієї категорії стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Продовження строків накладення адміністративних стягнень нормами КУпАП не передбачено та у разі їх закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю (без накладення адміністративного стягнення) попри встановлення судом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. У зв`язку із цим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини розгляду даних матеріалів та що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя вважає за необхідне ОСОБА_9 визнати винним за ст. 122-4 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський