Справа № 522/7168/22
Провадження № 3/522/6690/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, направлені з полку УПП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2022 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 28 травня 2022 року о 17 годині 25 хвилин в м. Одесі, вул. Балківська кут вул. Отомана Головатого водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota Scion д.н.з. НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався у безпечності та здійснив зіткнення з т/з Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В результаті порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 083013 від 28.05.2022 року за ст. 124 КУпАП України.

В судове засідання 23 червня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 01 липня 2022 року.

01 липня 2022 року в судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 та надав до суду заяву про виклик свідка, яке судом залишено без задоволення. Також з`явився інший учасник ДТП ОСОБА_3 . Розгляд справи відкладено на 13 липня 2022 року.

В судове засідання 13 липня 2022 року з`явився представник ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_3 .. Розгляд справи відкладено на 19 липня 2022 року задля надання письмових пояснень по справі.

В судове засідання 19 липня 2022 року з`явився ОСОБА_1 та його представник адвокат Главацький Ю.А.. Представником Сакуліна С.Л. надано до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та письмові пояснення по справі, відповідно до яких ОСОБА_1 не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2022 року обставини ДТП не відповідають дійсності так як ОСОБА_4 не виконані вимоги п. 12.1. ПДР України. ОСОБА_4 надав свої пояснення відповідно до яких, просив суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з позбавленням права водіння транспортним засобом в один рік. Розгляд справи відкладено на 22 липня 2022 року.

В судове засідання 22 липня 2022 року з`явився представник ОСОБА_1 та Логвіненко П.В.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 рухаючись по трьохрядній дорозі у центральній полосі, не переконався, що його перестроювання у ліву смугу буде безпечним і не створить перешкод або небезпечне для інших учасників, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, автомобілю Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроюватись та допустив зіткнення, в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 083013 від 28.05.2022 року, схемою місця ДТП від 28.05.2022 року, поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , фотокартками, наданим ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Слід зазначити, що суд розглядає питання порушення ОСОБА_1 п. п. 10.1, 10.4 ПДР України, яке спричинило механічні пошкодження автомобілів з матеріальними збитками за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, та не встановлює ступінь вини іншого учасника ДТП. Також суд враховує, що в матеріалах відсутні відомості про складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 за зазначене ДТП.

Як зазначалось вище, 19 липня 2022 року адвокат Главацький Ю.А. звернувся до суду із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

Щодо призначення судової автотехнічної експертизи суд вважає за неохідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 10.1 ПДР України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Scion д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по трьохрядній дорозі у центральній полосі, не переконався, що його перестроювання у ліву смугу буде безпечним і не створить перешкод або небезпечне для інших учасників, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, автомобілю Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроюватись та допустив зіткнення.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок зіткнення, автомобілі Toyota Scion д.н.з. НОМЕР_1 та Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 своїм правом скористався, надав пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 083013 від 28.05.2022 року підписав.

При цьому, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до протоколу, схеми місця ДТП не вказав та не заявляв, також не заявляв клопотань про призначення експертизи.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Главацького Юрія Анатолійовича, який є представником ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Чернявська Л.М.