ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Гресь А.О.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника-адвоката Рохманова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 24 листопада 2021 року о 22 год.47 хв. по вул.І.Мазепи, 31 в м.Полтаві керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Тест проводився на місці зупинки водія зі згоди водія в установленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер 7510". Тест позитивний - 0,57% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі стосовно нього закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Зазначає, що з даною постановою не погоджується, бо в матеріалах справи не містяться докази вчинення ним вказаного правопорушення, а у протоколі не зазначено:

-чи погодився водій з його результатами;

-не містить назви приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння;

-не зазначено, чи проводився відеозапис та чи є він безперервним;

-не зазначено скільки відеозаписуючих приладів застосовувалося;

-не була вручена копія освідування, а результат освідування не містить його підпис, результати огляду йому не надавалися.

Вказує, що в матеріалах справи та у самому протоколі відсутні докази, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що його направляли на освідування в медичний заклад і, що його відсторонили від керування автомобілем та передали його для керування іншій особі. Також не вказано, за допомогою якого засобу проводився огляд на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника-адвоката Рохманова В.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши відеозапис події та інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується такими доказами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020422 від 24.11.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та підтверджено роздруківкою газоаналізатора „Drager Alcotest 7510. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 0,57 %.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили факт проходження ОСОБА_4 в їх присутності огляду на стан сп`яніння та перебування його в стані сп`яніння. Підстав ставити під сумнів ці пояснення немає.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції зупинили транспортний засіб «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці в присутності двох свідків. Результат проходження огляду виявився позитивний.

Щодо тверджень апелянта, що в протоколі серії ААБ № 020422 відсутні відомості, зазначаємо, що в протоколі вказано:назву приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння "Драгер", вказана інформація про здійснення відеозапису-відео з б/к 099, відео з реєстратора «Aspiring», у протоколі міститься підпис правопорушника, а у графі пояснення-вказано , що пояснення надасть в суді.

Відносно того, що апелянтом зазначалось про невручення йому копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначаємо, що в самому акті є відмітка , що ОСОБА_1 з результатами згодний і міститься його підпис(а.с.3).

Щодо твердження апелянта відносно відсутності в матеріалах справи повного фрагменту відеозапису з нагрудних камер працівників, зазначаю наступне.

Відповідно до п.3.5 Інструкції після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Проте, цим пунктом та розділом в цілому не визначено, що надання відеозапису як доказу до суду має бути теж безперервним, а з наявних відеозаписів належним чином зафіксовано як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу в присутності свідків та зафіксовано на відео результат проведеного огляду.Крім, цього повністю зафіксовано процесу залучення двох свідків. Тому, наявний відеозапис в матеріалах провадження свідчить про його достатність та змістовність.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ №1452/7356 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається із матеріалів справи та роздруківки газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу „Drager Alcotest 7510 (ARLM №0332), який дозволений для використання МОЗ України і є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції.

Відеозаписом підтверджується те, що водій ОСОБА_5 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та даним відеозаписом не зафіксовано , що ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатами огляду.Тобто, доводи захисника Рохманова В.І. про те, що працівники поліції повинні були оформити направлення ОСОБА_6 на проходження огляду на стан сп`яніння до медичної установи не заслуговують на увагу, оскільки ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд в медичному закладі проводиться в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду Полтавської області від 26 січня 2022 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.