ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1764/22
провадження № 3/753/2216/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, працює провідним економістом в АТ «Ощадбанк», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №215988 від 14.01.2022, ОСОБА_1 , 31.12.2021 о «06» год. «45» хв., в м. Києві по Бориспільському шосе ЕО74, зупинка «Орлятко», керуючи транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконалась та допустила зіткнення з транспортним засобом «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №215989 від 14.01.2022, ОСОБА_1 , 31.12.2021 о «06» год. «45» хв., в м. Києві по Бориспільському шосе ЕО74, зупинка «Орлятко» керуючи транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

А тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/1765/22, провадження № 3/753/2214/22) та ст. 124 КУпАП (справа № 753/1764/22, провадження № 3/753/2216/22) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 753/1764/22, провадження № 3/753/2216/22 (адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, оспорювала обставини викладені у протоколі, пояснивши, що 31.12.2021 приблизно о 6-30 год. по тій дорозі вона рухалась на автомобілі із с. Морозівка по трасі Бориспіль-Київ з пасажирами. Під`їжджаючи до міста за 200 метрів вона помітила велике скупчення автомобілів та почала пригальмовувати, через це швидкість автомобіля була невеликою. Через те, що проїзна частина дороги була вкрита ожеледицею, машину повело ліворуч та вона зачепила відбійник, чим пошкодила передню ліву фару та частину бампера автомобіля. Вона вирівняла траєкторію руху автомобіля паралельно краю проїзної частини, вимкнула аварійний сигнал, перелаштувала напрямок руху автомобіля у правий ряд, та продовжила рух до м. Києва. Потреби у зупинці не було, оскільки попереду автомобілів не було, та шкоди вона нікому не заподіювала. У ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечувала обставини зникнення з місця пригоди. Щодо того, що вона зникла з місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 ствердно наголосила на тому, що не усвідомила та не відчула, що стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 у її діях також відсутній.

Водій автомобіля «Citroen C4» - ОСОБА_2 та свідок події ОСОБА_3 на виклики суду не з`явились.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №215988, ААД №215989 від 14.01.2022, схему ДТП, відеоматеріали на 1 диску, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідка ОСОБА_3 , додатково надані документи в судовому засіданні, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Так, ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Адміністративне правопорушення повинно містити наступні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону та суб`єкта адміністративного правопорушення.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення утворюють такі ознаки: вина, мотив та мета. При цьому обов`язкового значення для складу правопорушення має лише вина.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечила свою вину та причетність до події 31.12.2021 описаної у протоколі за участю автомобіля «Citroen C4».

З письмових пояснень водія автомобіля «Citroen C4» та пояснень свідка не вбачається, та неможливо однозначно встановити, що саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , була причетною до дорожньо-транспортної пригоди 31.12.2021, допустила зіткнення та вчинила ДТП з автомобілем«Citroen C4».

Досліджуючи матеріали справи судом переглянуто в судовому засіданні відеозапис з камер встановлених на трасі Бориспіль-Київ, проте суддя зазначає, що запис не містить початкових даних про місце (подію) та зіткнення автомобілів, а лише відображає транспортний потік на дорозі, у темну пору доби з відміткою часу 06 год. 45 хв., без вказівки місцевості (відрізку дороги), на якій гіпотетично сталася подія описана у фабулі протоколу.

Крім того, ОСОБА_1 надала до матеріалів справи запис з камер відеоспостереження за місцем роботи в АТ «Ощадбанк» у період часу з 07:00 год. до 09:00 год. 31.12.2021, за адресою м. Київ, вул. Вацвела Гавела, 4, з яких вбачається, що ОСОБА_1 31.12.2021 о 07:16 год. припаркувала автомобіль на парковці АТ «Ощадбанк» та о 07:25 год. перетнула зону входу (реєстраційна стінка охорони) до приміщення за тією ж адресою до місця роботи, що з огляду на місце події (Бориспільська траса), враховуючи територіальну віддаленість місця роботи (перебування) ОСОБА_1 , адміністративно-територіальний поділ м. Києва, у розрізі часового проміжку часу між можливою подією ДТП та доїздом ОСОБА_1 до місця роботи у м. Києві, викликають сумніви щодо руху автомобіля ОСОБА_1 на трасі Бориспіль-Київ саме у 06 год. 45 хв., та причетність до події, а надані докази суддя вважає спроможними та такими, що заслуговують на увагу.

У схемі ДТП від 31.12.2021 не зазначено місце зіткнення автомобілів, не зображено знаходження пошкодженого автомобіля «Citroen C4» в момент зіткнення та знаходження автомобіля особи, якій інкриміновано вчинення правопорушення, його пошкодження, оскільки суддя позбавлений можливості встановити рух автомобілів, обставини події та механізм вчинення ДТП, що також виключає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, суддя зауважує увагу на тому, що наявність пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 не можуть жодним чином бути беззаперечним доказом її причетності до події 31.12.2021, за участю автомобіля «Citroen C4» та його механічні пошкодження.

Покази свідка ОСОБА_3 , який вказав на можливу причетність автомобіля ОСОБА_1 , зазначивши номерний знак автомобіля, суддя оцінює критично з огляду на встановлені обставини справи.

Разом з тим, з метою об`єктивного судового розгляду, вказаний адміністративний матеріал було направлено для доопрацювання до органу поліції, однак, як вбачається із наявних у справі матеріалів, після їх доопрацювання органом поліції не додано жодних належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто вчинення ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя вважає доводи ОСОБА_1 обґрунтованими, які також узгоджуються з іншими доказами у їх сукупності.

З огляду на аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в межах тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суддею враховується наступне.

Пунктом 2.10 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; тощо.

Оскільки суддею встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в межах тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суддя не вбачає підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України, яка передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та вимоги п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення підлягають закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи те, що провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 36, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 753/1765/22 (провадження №3/753/2214/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справою № № 753/1764/22, провадження № 3/753/2216/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 753/1764/22, провадження № 3/753/2216/22).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП-закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: