Справа № 585/993/22
Номер провадження 3/585/376/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Менька Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241117 від 25 травня 2022 року, в якому зазначено, що 25 травня 2022 року о 19 год. 07 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Щербакова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 25.05.2022 року близько 19.00 години, на своєму автомобілі ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , разом з ОСОБА_2 та його дружиною перевозив речі останніх з АДРЕСА_2 . По приїзду додому до ОСОБА_2 , він віддячив за послугу пляшкою пива. Забравши пиво, приїхав до себе у двір, на вул. Г.Мазепи, 1, поставив автомобіль під під`їзд та пішов пити пиво на дитячому майданчику, де гуляла його дружина з дитиною. Потім під`їхали працівники невідомчої охорони, запитали чий автомобіль припаркований. Пояснив, що автомобіль його ( ОСОБА_1 ) і що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, а сів пити пиво вже у дворі. Через 10 хвилин приїхав другий автомобіль вже працівників поліції, які запропонували йому пройти медогляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, бо автомобілем не керував. Після цього поліціянти вилучили у нього посвідчення водія та склали відносно нього протокол.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 22.05.2022 року проходила повз двір будинку, де мешкає ОСОБА_1 , якого помітила на дитячому майданчику з пляшкою пива у руках. Повертаючись хвилин через сім, побачила, що ОСОБА_1 вже стояв біля поліцейської машини. Підійшовши до автомобіля почула від поліцейських, що ОСОБА_1 їхав за кермом п`яний. Останній при цьому пояснював, що сидів з пивом на майданчику, коли до нього підійшли патрульні і повели до автомобіля, пояснивши, що громадянин ОСОБА_4 викликав наряд. Хвилин ще через вісім приїхала друга поліцейська машина. ОСОБА_1 посадили в салон автомобіля і склали протокол. Не чула, щоб ОСОБА_5 пропонували пройти медичний огляд.

Крім того пояснила, що у цей час був присутній і ОСОБА_4 , який вхопив ОСОБА_1 за шию і почав бити. Між ними виникла сварка і поліція їх рознімала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 25.05.2022 р. близько 19 години сидів на лавочці у своєму дворі. Приїхав ОСОБА_1 , поставив чорну «вісімку» на стоянку і вийшов з автомобіля. У руках у нього була пляшка, можливо, пива або лимонаду, сів на майданчику і почав пити з пляшки. Просидів так близько 10 хвилин як приїхала охорона на службовому автомобілі. Охоронці підійшли до ОСОБА_1 і повели до свого автомобіля. Розмови між ними не чув, перебував на відстані 20-25 м. Бачив, що працівники охорони брали у ОСОБА_7 документи. Ще хвилин через п`ять приїхали працівники поліції. Він ( ОСОБА_6 ) допалив цигарку і пішов. Обидва автомобілі ще стояли.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.05.2022 року ОСОБА_8 перевозив йому речі з АДРЕСА_2 . Приїхали на вул. Римаренків близько 19.00 години, і він дав ОСОБА_9 пляшку пива, бо той не хотів брати гроші. Вони піднялися до себе у квартиру на третій поверх, а як спустилися, то ОСОБА_10 вже він поїхав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході розгляду судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241117 від 25.05.2022 року та відеозапис, на якому ОСОБА_1 перебував на дитячому майданчику, коли йому запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння. З наявного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , а однією з ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння або у стані алкогольного сп`яніння. При цьому жоден із допитаних у судовому засіданні свідків не підтвердив факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення. Інспектор, який склав протокол на виклики суду неодноразово не з`являвся, маючи обов`язок по доведенню вини ОСОБА_1 , що суд розцінює як не бажання підтримувати обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Постановою Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП саме за розпивання алкогольного напою у громадському місці (а.с.21), що узгоджується з поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 про те, що пиво він розпивав вже після керування автомобілем.

Проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 22 липня 2022 року о 15 год. 30 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова