Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

секретаря судового засідання Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова та Шевченківським районним судом м. Києва матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 01 лютого 2021 року о 15 год. 40 хв. на А/Д Київ-Чоп+300 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, і від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року, закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме огляд він мав пройти на вимогу поліцейського та у який спосіб, а тому не мав можливості надати однозначну відповідь. Звертає увагу, що працівниками поліції не пропонувалось пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з наступних підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою КМУ "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17.12.2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091218 від 01.02.2021 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у їх присутності (а.с.5), направленням на огляд водія в медичний заклад з метою виявлення наркотичного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с.4), актом огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків (файл 1349, файл 1351 час 00:28).

Суд критично відноситься до доводів, наведених в апеляційній скарзі, та під час апеляційного розгляду справи про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, оскільки це спростовується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 зазначав, що не має можливості пройти такий огляд та пройде такий огляд самостійно в іншому місті (файл 1349, файл 1351 час 00:28, файл 1360).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, і є мінімальним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 26 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І. Збитковська