Справа № 279/198/22 провадження №3/279/222/22 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 травня 2022 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Немировського В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 04.01.2022 о 16.07 год. в м.Коростень по вул.1-й пров.Гранітний, 4 керував транспортним засобом MAZDA 3 д.н.з . НОМЕР_1 з явними ознаками алкольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоалізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медичній установі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Немировський В.І. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, просив суд врахувати, що в супровідному листі невірно зазначено серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, тобто протокол, який перебуває на розгляді в суді до суду не скеровувався. В додатку до протоколу про адміністативне правопорушення зазначено - "Оптичний диск з відеозаписом з портативного відеореєстратора (відеозапис DVD+R "VIDE X" MAMBA DVD+R 16X Data/ideo 4.7 GB/120 min C002-3004-3292), разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення немає жодного посиланна на відеопристрій за допомогою якого велася зйомка. Матеріали справи не містяь відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. В матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск, що є копією відеозапису; не долучено жодного підтвердження того, що відеозапис на якому зафіксовано ОСОБА_1 копіювався та передавався з дотриманням вимог Інструкції із застосуванням органами та підрозділами прліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС 18.12.2018 року №1026. Вказане вище не дають можливості встановити джерело походження відеозапису. Крім того, на його думку огляд на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків. ОСОБА_1 не було роз`яснено його права. Також вказав, що інспекторами потрульної поліції було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, ОСОБА_2 повинні були запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Драгер" та обов`язково в присутності двох свідків, показавши документ про дату перевірки цього прибору та сертифікат. В разі незгоди водія пройти проведення огляду на стан сп`яніння, вказаний огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. За таких обставин, не можливо зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено у відповідності з чинним законодавством. З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, протокол та додані до нього матеріали слід визнати недопустимими докакзами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.
Вислухавши пояснення представника, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Немировського В.І., дослідивши їх в сукупності з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.
Згідно із ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пунктів 2-3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.8 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377833 від 04.01.2022 року долучено матеріали відеозапису події, яка сталась 04.01.2022 року і щодо якого складено даний протокол. Відповідно до вказаного відеозапису вбачається, що на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртне, від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення відмовився. При цьому, ознаки перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, є очевидними.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№377833 від 04.01.2022 року, з якого вбачаться, що ОСОБА_1 відмовся від пояснень, рапортами поліцейських, де зазначено, що від освідування ОСОБА_1 відмовився, їхати до Коростенської ЦМЛ для освідування теж відмовився, направленням від 04.01.2022 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, нартокичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122,ч.2 КУпАП, відеозаписом.
З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.
При цьому, судом не беруться до уваги доводи представника про те, що в супровідному листі невірно зазачено серію протоколу про адміністраттивне правопорушення, оскільки супровідний лист не є доказом в розумінні ст.251 КУпАП та не встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, в супровідному листі зазначено прізвище правопорушника, його дата народження та стаття КУпАП. Також 10.01.2022 року за вхідним №236 канцелярією Коростенського міськрайоного суду зареєстровано адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Вказаним спростовується аргументи представника ОСОБА_1 . Немировського В.І. щодо ненадходження на розгляд до суду саме протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Також, твердження представника щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на здійснення відеозапису не спростовує факту вчинення правопорушення. Крім того, посилання на здійснення відеозапису міститься у рапортах поліцейськіх РУП Яворського П., Ковтуненко А.
Аргументи представника щодо відсутності в матеріалах справи відомостей про номери та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався запис, суд також оцінює критично, оскільки вказане засвідчення не передбачене чинним КУпАП, зокрема, ст.256 КУпАП, відсутність в матеріалах справи відомостей про номери та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався запис не спростовує відображені на ньому події.
Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відеозаписи автомобільних та стаціонарних систем зберігаються на сервері у визначений виробником спосіб. Порядок виготовлення копій відеозаписом також визначений вказаною Іструкцією, а відтак доводи представника щодо відсутності в матеріалах справи оригіналу відеозапису не заслуговують на увагу.
Стосовно доводів представника стосовно порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.
Вимоги п.6 Розділу ІІ Інструкції щодо проведення огляду у присутності двох свідків не відповідають положенням ст.266 КУпАП, зміни до якої щодо необхідності застосування технічних засобів відеозапису, а саме: викладення частини 2 статті у новій редакції, внесено Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" №1231-ІХ від 16.02.2021 р., який набув чинності 17.03.2021 р., у той час, як Інструкція затверджена Наказом МВС України 09.11.2015 р., та відповідні зміни до неї з набранням чинності зазначеним Законом внесено не було. Таким чином, аргументи щодо недотримання вимог Інструкції в частині забезпечення проведення огляду у присутності двох свідків суд оцінює критично.
Крім того, матеріали справи не містять також доказів того, що ОСОБА_1 мав бажання провести огляд в закладі охорони здоров`я. Зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, отже їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.
Аргументи представника мають формальний характер, суперечтать один одному, не підтверджені жодним доказами й суд сприймає як спосіб уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.
Разом з тим, суд вважає, що сукупність інших досліджених у судовому засіданні доказів повністю підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився їхати на освідування, отже своїми діями, які виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку. Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.
За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом