Справа № 751/2174/22
Провадження №3/751/1227/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Савчук М.О.

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Підгорного К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №228206 від 23.06.2022 року вбачається, що 23.06.2022 о 21 год 20 хв в м. Чернігів, вул. Ріпкинська, біля буд. 3Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , та повертаючи ліворуч з території АЗС «Окко», не надав переваги у русі службовому авто Skoda Rapid на синьому фоні НОМЕР_3 , котре рухалось по головній дорозі по вул. Ріпкинська в бік вул. Любецька під керуванням водія ОСОБА_2 , а саме: примусив водія службового авто Skoda Rapid на синьому фоні НОМЕР_3 різко змінити швидкість та подати звуковий сигнал, чим спричинив створення аварійної обстановки та порушив п. 10.1 та вимогу знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Вказав, що ОСОБА_1 виїжджав з території АЗС зі швидкістю близько 5 км/год та не створював аварійної ситуації. Водій службового автомобіля ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 60-65 км/год, тобто з перевищенням дозволеної швидкості, що вже само по собі, а не дії ОСОБА_1 , вимагало зменшити швидкість. При цьому зменшення швидкості руху не було різким, ОСОБА_2 напрямок руху не змінював, а автомобіль, яким керував ОСОБА_1 - Dacia Duster, не знаходився в смузі руху службового автомобіля, потрапив у цю смугу лише після того, як сам ОСОБА_2 наказав це зробити. У зв`язку з цим просив закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КупАП.

Після перерви в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не прибули, від захисника надійшла заява про продовження розгляду справи за їх відсутності. За таких обставин, суд вирішив продовжити розгляд справи без їх участі.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків, порушення правил проїзду перехресть та ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР).

Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події не вбачається, що водій транспортного засобу Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 спричинив створення аварійної обстановки, що примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість або напрямок руху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , останній керував службовим автомобілем Skoda Rapid на синьому фоні НОМЕР_3 та рухався зі швидкістю 60-65 км/год.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки не підтверджені належними доказами, що саме дії (бездіяльність) останнього перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 5 ст. 122, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк