ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/668/21 Номер провадження 33/814/220/22Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про призначення комплексної, комісійної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 стосовно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 березня 2022 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ПП «Автоекспресплюс», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Згідно з постановою судді, 24.10.2019 року о 09 год. 08 хв. в м. Кременчук по просп. Свободи, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконалася у безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 з транспортним засобом ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , які від зіткнення отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність її вини в скоєні правопорушення, просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи в апеляційному суді захисником Гонтар В.М. подано клопотання про призначення комплексної, комісійної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису з огляду на безпідставне відхилення вказаного клопотання в суді першої інстанції, відсутності достатніх правових підстав для взяття до уваги в якості належного доказу експертизи, проведеної по іншій справі стосовно притягнутого за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 .

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання, приходжу до висновку про можливість його часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приписами ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

В даному випадку учасники справи не заперечують проти проведення зазначеної експертизи, кожний з них скористався правом та надав суду свою редакцію питань, які підлягають вирішенню експертами.

При цьому, враховуючи, що визначені для дослідження експертами питання фактично за своїм змістом дублюють одне одного, процесуальної необхідності ставити їх всі на вирішення експертів не має.

Крім того, апеляційний суд не вбачає правових підстав ставити на вирішення експертизи питання щодо дій водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_3 , який не є учасником даної справи, стосовно нього суд першої інстанції своїх висновків не робив та його автомобіль фактично не потрапив в поле зору дії відеореєстратора, записи з якого були предметом дослідження попередньої експертизи.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі комплексної, комісійної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису, проведення якої необхідно доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Керуючись статтями 273, 280, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича задовольнити частково.

Призначити комплексну, комісійну судову автотехнічну експертизу та експертизу відео-звукозапису, на розгляд якої поставити питання:

1)Якою була відстань між автомобілями ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , Toyota Avensis, д.н.з НОМЕР_2 та автомобілем Toyota RAV4, д.н.з НОМЕР_1 у момент виникнення перешкоди (небезпеки) для кожного з них?

2)Визначити момент виникнення небезпеки для руху для водіїв ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , Toyota Avensis, днз НОМЕР_2 та автомобілем Toyota RAV4, д.н.з НОМЕР_1 .

3)Якою була швидкість автомобілів ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 та Toyota RAV4, д.н.з НОМЕР_1 на момент ДТП?

4)Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля Toyota Avensis, днз НОМЕР_2 ?

5)Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota RAV4, д.н.з НОМЕР_1 вимогам ПДР?

6)Чи знаходяться дії водія автомобіля Toyota RAV4, д.н.з НОМЕР_1 , в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7)Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля Toyota RAV4, д.н.з НОМЕР_1 ?

8)Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Avensis, днз НОМЕР_2 вимогам ПДР?

9)Чи знаходяться дії водія автомобіля Toyota RAV4, д.н.з НОМЕР_1 , в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненням між автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 та, Toyota Avensis, днз НОМЕР_2 ?

10)Чи створила у даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota RAV4, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 небезпеку для руху водія автомобіля Toyota Avensis, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

11)Чи у відповідності з ПДР України водій Toyota RAV4, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , змінювала напрямок свого руху з моменту початку зміни напрямку руху і аж до зупинки її транспортного засобу.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №537/668/21.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна