Справа № 455/437/22 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П.
Провадження № 33/811/766/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Сороки Ореста Євгеновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката Сороки Ореста Євгеновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 червня 2022 року,

встановив:

цією постановою, відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Сороки О.Є про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи та судово-імунологічної експертизи.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 13 травня 2022 року о 15 годині 00 хвилин в м. Старий Самбір по вул. С.Бандери, №4, Самбірського району, Львівської області, керував автомобілем, марки «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Сорока О.Є., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, не відповідають обставинам справи.

Наголошує, що з висновком КНП СМР «Старосамбірської РЛ» №16 від 13 травня 2022 року ОСОБА_1 не згідний, оскільки він є інвалідом по стану здоров`я та йому категорично заборонено вживати алкоголь, наркотики та курити. Окрім того, ОСОБА_1 пройшов повторний огляд на стан наркотичного сп`яніння, який показав відсутність наркотичних засобів у сечі.

Повідомляє, що огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено з використанням тесту Sniper 10, дані отримані цим тестом надають попередній якісний аналітичний результат, який потребує додаткового дослідження. Звертає увагу, що невідомо де зберігався тест та який його термін придатності.

ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту, просив його провести повторно, або скерувати його у м. Львів, в кабінет огляду водія , проте цього не було зроблено.

В матеріалах справи відсутні дані, що використання тесту Sniper 10 дозволено на території України, також відсутні сертифікати про повірку робочого засобу вимірювальної техніки дозволеного МОЗ.

ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, коли його попросили проїхати працівники поліції з ними. Відеофайли не містять опису події, зняті на телефон, є уривчастими, епізодичними та неповними.

Документів, що підтверджують, що лікар ОСОБА_2 мала право проводити огляд водія не надано, тестування на стан наркотично сп`яніння було проведено двома особами, а висновок підписаний невідомим лікарем.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено в закладі, який не зазначений в наказі ЛОДА «Про перелік закладів охорони здоров`я Львівської області, яким надається право проведення огляду водія транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що є порушенням порядку проведення такого огляду.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки він не є безперервний та постійно переривається, а огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням чинного законодавства.

14 липня 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду від адвоката Сороки О.Є поступило клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи та судово-імунологічної експертизи.

Подане клопотання адвокат мотивує тим, що місцевим судом неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки працівниками КНП СМР «Старосамбірської РЛ» порушено процедуру проведення тестування за допомогою тесту Sniper10, не взято до уваги аналогічне дослідження, що показало негативний результат, окрім того ОСОБА_1 не вживає наркотичних засобів та в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги та клопотання про призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга та клопотання не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суду вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028216 від 13 травня 2022 року (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zefira» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння;

- відомостями висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с. 5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, згідно якого ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, тестування на стан наркотичного сп`яніння проводилося за допомогою експрес тесту Sniper 10, тест був запакований, проведений відповідно до Інструкції, термін придатності тесту Sniper 10 - березня 2023 року, позитивний результат на синтетичну марихуану;

- даними рапорту ( а.с.3), з якого встановлено, що працівником поліції отримано звернення, щодо ДТП вчинене автомобілем «Opel Zefira» чорного кольору, водієм якого був ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, не відповідає обставинам справи не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення узгоджується з рапортом працівника поліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Аргументи апелянта, що ОСОБА_1 пройшов повторний огляд на стан наркотичного сп`яніння, який показав відсутність наркотичних засобів у сечі, не беруться до уваги апеляційним судом.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вірно не взято до уваги доводи сторони захисту, щодо звернення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження повторного огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже таке проведено з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та ст. 266 КУпАП. Окрім того, як вбачається з довідки (а.с. 28) такий огляд ОСОБА_1 пройшов 14 травня 2022 року, тобто на наступний день.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не оскаржував висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законом порядку.

Аргументи сторони захисту, що тест Sniper 10 надає лише попередні результати та потребує додаткового підтвердження, не беруться до уваги апеляційного суду.

Оскільки, діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться не тільки на підставі результатів тестування, а лікар звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом експрес тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою експрес тесту, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок суду першої інстанції про керування водієм транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Що стосується аргументів сторони захисту, що невідомо де зберігався тест та який його термін придатності, то такі не беруться до уваги апеляційного суду.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, експрес тест знаходився в фабричній упаковці, його було розпечатано в присутності ОСОБА_1 , жодних зауважень до пакування та умов зберігання тесту у водія не було, окрім того лікарем було повідомлено, що термін придатності тесту - березень 2023 року.

Покликання адвоката на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відео файл є фрагментарний та не повним, зафіксоване на телефон, не беруться до уваги апеляційного суду.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долученого до матеріалів відеозапису вбачається, що на відео зафіксовано рух автомобіля «Opel Zafira», проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння , хоч і відео не є безперервну, але обставини огляду водія в медичному закладі, а саме проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та рух транспортного засобу, зафіксовані на файлах безперервно і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності.

Доводи апелянта, що огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено в закладі, який не має права проводити такий огляд, що є порушенням порядку проведення, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до п. 6 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводитися лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як встановлено, з матеріалів справи, огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено лікарем ОСОБА_2 в КНП СМР «Старосамбірська районна лікарня», яка включена в перелік закладів охорони здоров`я, яким дозволено проводити такі огляди.

Щодо зауважень адвоката з приводу відсутності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, підтвердження того, що лікар пройшов тематичне навчання апеляційний суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язкове долучення вказаних документів до протоколу. Клопотання про витребування вказаних документів не заявлялося, окрім того адвокат мав можливість звернутися в КНП СМР «Старосамбірська районна лікарня» з адвокатським запитом, щодо надання копій зазначених документів, проте не скористався таким.

Твердження адвоката, що його довіритель не перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки він є інвалідом по стану здоров`я та йому категорично заборонено вживати алкоголь, наркотики та курити, були взяті до уваги апеляційним судом, проте адвокатом не надано належних та допустимих доказів, що водій не перебував стані наркотичного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Що стосується, клопотання адвоката про призначення експертиз, то такі були предметом розгляду в суді першої інстанції та апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, та не вбачає достатніх підстав для призначення таких експертиз.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Сороки О.Є. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання адвоката Сороки Ореста Євгеновича про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи та судово-імунологічної експертизи відмовити.

Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 23 червня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Сороки Ореста Євгеновича, подану в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.