Справа № 592/2593/22
Провадження № 3/592/929/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Молібог Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом у справі про адміністративне правопорушення серії ААБ №059659 23.04.2022 року о 22 год. 30 хв. в м.Суми по пр-ту Курський в районі буд. 147 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen LT 35 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Молібог Ю.М. просила суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснила, що як вбачається із відеозапису подій, що мали місце 23.04.2022 року фіксація почалась о 22:25 год., в той час як ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, а тому доказів саме керування ТЗ поліцією не надано. Протокол складений за те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, але уважно переглянувши відеозапис можна встановити протилежне. На відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 вдягнутий у військовій формі та повідомляє, що їде зі зміни так як проходить службу в ЗСУ, також зазначає, що алкоголю не вживав, а має проблеми із підвищеним цукром. На пропозицію поліцейських пройти огляд після зупинки ТЗ ОСОБА_1 зазначає, що ніхто його ТЗ не зупиняв, і що освідування він буде проходити після того, як з`явиться його командир. Далі, на пропозиції поліцейських проїхати в лікарню для проведення освідуваиння ОСОБА_1 погоджується (час 23:03 год.). Далі поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 відмовляється від освідування своєю пасивною поведінкою, на що ОСОБА_1 заперечує. Слід також зазначити, що на відео відсутній момент запрошення свідків і ці свідки на відеозаписі відсутні. Відеозапис з відеокамери відсутній з 23:11 год. до 23:26 год., а коли він відновлюється то вбачається, що ОСОБА_1 зазначає, що в нього поліцейські вибили телефон та до нього застосовували силу, тобто нанесли удари. Також, він повідомляє, що погоджується проїхати з поліцейськими до лікарні на проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, при цьому зазначає «я згоден проїхати, але нехай підійде той, хто мене вдарив». Але поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження освідування. Привертає увагу те, що фактично спілкування з ОСОБА_1 проводить поліцейський чоловік, а протокол складає жінка. При цьому поліцейська не була присутня про нібито відмові ОСОБА_1 від освідування та писала відомості в протокол зі слів свого колеги, а тому вказані в протоколі відомості і не відповідають реальним подіям. Таким чином, з відео вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення освідування і від візиту в лікарню, але поліцейські зазначили в протоколі інші відомості, і фактично склали протокол про події, яких не було. Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплений у ст.266 КУпАП України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, на місці фактично відсутні були свідки а також те, що протокол не складався особою, яка його підписала, стверджувати про вчинення адміністративного правопорушення не можна.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З відеофайлів, наданих УПП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, двічі відповів, що він згоден проїхати до медичного закладу для проходження огляду. В подальшому між ОСОБА_1 та поліцейськими виник конфлікт і ОСОБА_1 так і не був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Слід також зазначити, що на відео відсутній момент запрошення свідків і ці свідки на відеозаписі відсутні.

Оскільки в порушення вимог ст.266 КУпАП, вимог Інструкції, при згоді ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, співробітники поліції не забезпечили проходження такого огляду ОСОБА_1 , не доставили його до медичного закладу, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП. За таких обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко