Справа № 462/1622/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.04.2022 о 20.10 на вул. Широка, 68 у м. Львові керував транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку на місці або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що в той день справді перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому за кермо автомобіля не сідав, керував транспортним засобом його товариш ОСОБА_2 , який і привіз його на вул. Широка, 68, але так як товаришу потрібно було терміново далі їхати у своїх справах, він припаркувавшись, одразу пішов до свого автомобіля, який знаходився недалеко, натомість він, після того як провів товариша, повернувся на

вул. Широка, 68, де помітив, що біля його автомобіля стояли представники територіальної оборони, які надалі викликали поліцію, оскільки вважали, що він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки переконаний, що в працівників патрульної поліції не було жодних підстав для скерування його на огляд.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що знайомий із ОСОБА_1 , є його товаришем, оскільки останній вживав алкогольні напої та не мав права керувати того дня транспортним засобом, то за кермо автомобіля сів він та керував транспортним засобом марки «BMW» саме він. Однак, так як в той же час йому подзвонила дружина та повідомила, що потрібно терміново їхати в село, то вони домовились з ОСОБА_1 , що він довезе його до району Левандівки у м. Львові, де його мали забрати знайомі і відвезти додому, а сам поїде у своїх справах. Щодо подальшого розвитку подій після того, як він припаркував автомобіль та залишив ОСОБА_1 йому невідомо, точної дати та часу події не пам`ятає.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудної камери патрульних поліцейських суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану сп`яніння встановлений "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до положення п. 2 Розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 2. 5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_4 , суд критично оцінює надані ними пояснення, оскільки такі повністю суперечать обставинам встановленим матеріалами справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських обставинам.

Зокрема, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, судом встановлено, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 двічі особисто підтвердив факт керування ним транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп`яніння (відеофайл «clip 0», дата 06.04.2022, час 20:27).

Окрім того, надані суду ОСОБА_1 пояснення, в яких останній покликається на факт керування 06.04.2022 транспортним засобом його товаришем ОСОБА_4 , розцінюються судом виключно як спроба уникнення від відповідальності, оскільки не узгоджуються із даними, зафіксованими безпосередньо на місці події за фактом адміністративного правопорушення, зокрема, як вбачається із відеозапису особа, яка притягується до адміністративної відповідальності при з`ясуванні працівниками поліції обставин вчинення правопорушення жодним чином не вказував відомості про водія транспортного засобу ОСОБА_4 , разом з тим, підтвердив як факт особистого керування автомобілем, так і факт його перебування при цьому у стані алкогольного сп`яніння. Надані свідком ОСОБА_4 показання оцінюються судом як суперечливі, крім цього із наданих пояснень свідка суд позбавлений можливості перевірити та встановити наведені ним обставини, оскільки такі не містять жодних фактичних даних безпосередньо події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 , заперечуючи факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження своїх доводів не представив належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП. Натомість винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 237343 від 06.04.2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 06.04.2022, рапортом працівника поліції Голубець Ю. від 06.04.2022 та оглянутим відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Враховуючи наведене, вбачаю в діяхОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз