Справа № 273/2001/21
Провадження № 3/273/19/22
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Головні В.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.09.2021 о 02.20 год., по вул. Соборній в м. Баранівка керував автомобілем RENAULT з номерними знаками НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння - 1.83 проміле. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що керував автомобілем в тверезому стані, поліцейський не запропонував і не доставив його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння в порушення вимог закону. Вважає, що у зв`язку з порушенням процедури огляду на стан сп`яніння та відсутності належних і допустимих доказів про його протиправні дії та вину, провадження слід закрити.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Головня В.П. в судовому засідання звернув увагу на порушення вимог частини 3 статті 266 КУпАП , оскільки його підзахисний не був згідний з результатами тестування на алкоголь за допомогою Drager. Вважає, що результати тесту №418 від 04.09.2021 року не є належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тому на підставі частини 1 пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної .відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Головні В.П., дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №001813 від 04.09.2021 року (а.с.3);

- тест №418 від 04.09.2021 року на алкоголь, проведений за допомогою Drager (alkotest 6820) (а.с.4);

- акт огляду на стан сп`яніння (а.с.5);

- відеоматеріал (а.с. 6); приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджений постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами і доповненнями на день вчинення правопорушення) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд проводиться відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Отже, відповідно до положень нормативно - правових актів порядок проведення медичного огляду на стан сп`яніння водія чітко регламентований, у разі незгоди водія з результатами тесту проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, належним і допустимим доказом є відповідний висновок лікаря медичного закладу згідно з переліком.

Згідно з положенням статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була незгідна з результатами тесту №418 від 04.09.2021 року на алкоголь, проведеного за допомогою Drager (alkotest 6820) поліцейським Сайко В.О., про що свідчить акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, те що відсутні докази про пропозицію йому пройти огляд в медичному закладі та відсутній сам висновок лікаря, суд вказаний тест визнає недопустимим та неналежним доказом вчинення ОСОБА_1

правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення ОСОБА_1 протиправного адміністративного діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиню 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук