overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/2931/22
Провадження № 3/344/2004/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2022 до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №063610 від 18.02.2022, ОСОБА_1 26.01.2022 року у період часу з 16:00 до 18:00 год. не з`явився на реєстрацію до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, по вул.Бельведерська, 32 в м.Івано-Франківську, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 19.02.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується звітом про доставку SMS-повідомлення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 944/1558/22
Провадження №3/944/979/22
П О С Т А Н О В А
19.05.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., вивчивши матеріали справи, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КпАП України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу в/ч НОМЕР_1 № 47 від 18.04.2022, 01 квітня 2022 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 строкової військової служби солдат ОСОБА_1 був виявлений та перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) близько 21:00 год. в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 47 від 18.04.2022, вбачається, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, є територія військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), що відноситься до територіальної юрисдикції Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень Житомирської області, вул.Сосновського, 38).
Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з долученими матеріалами справи слід скерувати за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП, а саме до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст.276,278 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП направити за підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень Житомирської області, вул.Сосновського, 38) для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 752/4383/22
Провадження №: 3/752/3656/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 о 19 год. 58 хв. 12.02.2022 року, керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Метрологічна, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 а у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 559/1060/22
Провадження № 3/559/546/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.11.1996 Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, за ст.173 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП і ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

04.05.2022 о 19:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Франка в м. Дубно, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , виcловлювався нецензурно в його сторону, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаюється, з сусідами намагатиметься не конфліктувати.

Крім особистого зізнання, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №395393 (а.с.2), рапортом (а.с.3), заявою та поясненнями потерпілого та свідків (а.с.4-7).

При призначенні адмінстягнення беру до уваги особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувалася, як пом`якшуючу обставину враховую каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.22, ст.173, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/406/22
Провадження № 3/382/292/22
П О С Т А Н О В А

18 травня 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали, які надійшли від 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця призову за мобілізацією, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 105 прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України ЧЦП № 236414 від 29.04.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в якому вказано, що 28.04.2022 року близько 15 години 30 хвилин солдат ОСОБА_1 за місцем служби, а саме: м. Чернігів, вул. Козацька, 7, перебував у стані алікогольного сп`яніння.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є місцем служби, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 7, а тому справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Яготинський районний суд Київської області.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 27/0/9-22 від 04.05.2022 року про відновлення територіальної підсудності судових справ Чернігівської області, та враховуючи, що дана адміністративна справа надійшла до суду вже після вказаного розпорядження, тобто 18.05.2022 року (матеріали надіслані 11.05.2022), тому з урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП України, за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова (14039, вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів, Чернігівська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 373/517/22
Номер провадження 3/373/241/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою суду від 10.05.2022 призначено в даній справі судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

Після винесення постанови суду було встановлено, що у резолютивній частині допущена описка, а саме у 1 та 2 питаннях, які слід поставити на вирішення експерту, зокрема: «1. Чи спроможний був ОСОБА_1 , народжений 07.02.1988, усвідомлювати значення своїх дій, що відбувалися 06.05.2022, які кваліфіковано працівниками правоохоронних органів, як вчинення домашнього насильства, та керувати ними і передбачати їх наслідки?» замість «1.Чи страждав на психічний розлад та чи спроможний був ОСОБА_1 , народжений 07.02.1988, усвідомлювати значення своїх дій, що відбувалися 06.05.2022, які кваліфіковано працівниками правоохоронних органів, як вчинення домашнього насильства, та керувати ними і передбачати їх наслідки?; «2.Чи може ОСОБА_1 , народжений 07.02.1988, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час?» замість «2.Чи страждає на психічний розлад та чи може ОСОБА_1 , народжений 07.02.1988, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час?».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься постанова.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.304 КУпАП, суд,

постановив:

Внести виправлення в постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №373/517/22 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши у резолютивній частині постанови «1. Чи страждав на психічний розлад та чи спроможний був ОСОБА_1 , народжений 07.02.1988, усвідомлювати значення своїх дій, що відбувалися 06.05.2022, які кваліфіковано працівниками правоохоронних органів, як вчинення домашнього насильства, та керувати ними і передбачати їх наслідки? замість «1. Чи спроможний був ОСОБА_1 , народжений 07.02.1988, усвідомлювати значення своїх дій, що відбувалися 06.05.2022, які кваліфіковано працівниками правоохоронних органів, як вчинення домашнього насильства, та керувати ними і передбачати їх наслідки?» та «2. Чи страждає на психічний розлад та чи може ОСОБА_1 , народжений 07.02.1988, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час?» замість «2. Чи може ОСОБА_1 , народжений 07.02.1988, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час?».

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 346/2654/22
Провадження № 3/346/1851/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,громадянина України, українця, не працюючого,

- за ст. 183-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку із чим утворилась заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, вказав, що не сплачує аліментів у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, зокрема:

- довідкою-розрахунком державного виконавця від 03 червня 2022 року про наявність у ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів, у розмірі 95 871,70 грн.

Таким чином в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП - несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище та приходить до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення особи та попередження скоєння нових адміністративних правопорушень буде накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - сто двадцять годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа №295/51/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу, 28.12.2021, о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Покровській, 201А, перед початком руху, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував паркан біля АЗС «Ультра». В результаті дорожньо-транспортної пригоди нанесено матеріальні збитки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Інше не передбачено.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
Справа № 686/9010/22
Провадження № 3-зв/686/10/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача Олександра Леонідовича про самовідвід,

встановив:

В провадженні судді Трембача О.Л. перебуває справа № 686/9010/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у якій суддя Трембач О.Л. заявив самовідвід, посилаючись на те, що на час авторозподілу цієї справи він перебував в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 686/16750/20 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви судді Трембача О.Л. про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви судді Трембача О.Л. про самовідвід, оскільки обставини, які б свідчили про порушення порядку визначення судді Трембача О.Л. для розгляду цієї справи, на що фактично посилається останній, не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України (за аналогією), ст. 268 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача Олександра Леонідовича про самовідвід відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає

Суддя: