Справа № 168/394/21 Провадження №33/802/80/22 Головуючий у 1 інстанції:Хаврона О. Й.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря - Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника-адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Колєсніка Б.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, на постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 9 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 травня 2021 року о 5 год. 58 хв. на вул. Незалежності в смт. Стара Вижівка, Волинської області керував скутером марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції адвокат Колєснік Б.В. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через постановлення з порушенням норм матеріального права та без належної оцінки доказів та врахування факту порушення поліцейськими та лікарем, який проводив огляд, установленого законом порядку, що обумовлює недійсність отриманих за його наслідком результатів. Зазначає, що зважаючи на наявність сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 , в ході його огляду в лікарні, в стані алкогольного сп`яніння, черговим лікарем не було відібрано зразків біологічного середовища. Усі наведені ним порушення є істотними, а тому наявні правові підстави для скасування постанови судді від 9 грудня 2021 року та закриття у даній справі провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника -адвоката Колєсніка Б.В., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті даної постанови, зазначених вимог закону суддею було дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484783 від 24 травня 2021 року (а.с. 3), за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу у КНП «Старовижівська багатопрофільна лікарня», висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 травня 2021 року, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 6, у якому зафіксовано відомості щодо вмісту алкоголю в організмі при дослідженні технічним засобом «Алкофор 505»: 0,68 проміле, через 20 хв. - 0, 63 проміле (а.с. 4), протоколом серії АЗ № 175909 від 24 травня 2021 року про адміністративне затримання, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 9-10).

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського (а.с. 9) стверджуються вищевказані обставини вчинення даного правопорушення. Зокрема, на відео видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в лікарні, так як перший наполягав на цьому.

Погоджується апеляційний суд і з оцінкою на відповідність вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, проведеного щодо нього огляду лікарем, яка пройшла тематичне навчання за допомогою спеціального технічного приладу, який дозволений до застосування у медичних закладах, є сертифікованим, у робочому стані та пройшов відповідну повірку.

Окрім того, допитаний в якості свідка у суді ОСОБА_4 пояснив, що за скаргою ОСОБА_1 проводилось (комісійне) службове розслідування, в ході проведення якого комісією було установлено порушення під час проведення огляду першого, яке полягає у невідповідності у акті огляду клінічних ознак особи результату обстеження. У акті зафіксовано вміст алкоголю у видихуваному повітрі 0,68 та 0,63 проміле, відтак, за такого показника, з точку зору медичної практики, в особи обов`язково мали б бути клінічні ознаки сп`яніння, які у акті не зазначені. Проте, підстав сумніватись у висновку алкотестера не було, а відповідно і надати висновок про відсутність стану сп`яніння теж було б неправильно. Також зазначив, що сама процедура проведення огляду не визначена досконало, а підстав для обов`язкового відбирання біологічних зразків (здійснення лабораторних досліджень), у означеному випадку, не було.

Враховуючи викладене вище та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 9 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

І такий висновок суду ґрунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Колєсніка Б.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 6 жовтня 2021 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя