Справа № 361/8009/21
Провадження №3/361/27/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Княжичі, Броварського району, Київської області, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 05.09.2021 року серії ААБ №039983, 05 вересня 2021 року о 09 год. 10 хв. за адресою Київська область, Броварський район, с.Княжичі, по вул.Залозного, 48, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAF TE 95XF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом KOGEL SN24, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 190 від 05 вересня 2021 року з результат огляду становить 2,27 %о, чимпорушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Щиголь В.В. заперечували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду зазначили про те, що 05 вересня 2021 року близько 09 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом (автопоїздом) у складі тягача DAF TE95XF, номерний знак: НОМЕР_2 , та напівпричепа KOGEL SN24, номерний знак: НОМЕР_3 , ОСОБА_1 рухався вулицею Залозного в селі Княжичі Броварського району Київської області (повертався додому із села Красилівка).Тягач і напівпричіп належать на праві власності ОСОБА_2 та були тимчасово надані йому для особистого користування.Поблизу місцевого магазина Близенько (на перехресті вулиць Залозного та Княжої) ОСОБА_1 побачив свого знайомого - ОСОБА_3 ( прізвище та по батькові йому не відомі), а також своїх синів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . З урахуванням цього ОСОБА_1 припаркував автопоїзд неподалік, заглушив двигун і вийшов привітатися. Після короткої розмови вони вирішили придбати алкогольні напої для власного споживання. Того дня у ОСОБА_1 був вихідний і він нікуди не поспішав, міг дозволити собі відпочити. Відтак, він зайшов до магазину Близенько, придбав пляшку коньяку та шоколадку.Після цього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що належний йому транспортний засіб (автопоїзд) припаркований у селі Княжичі по вулиці Залозного. Його він може забрати протягом дня в зручний для нього час. Ключі віддасть при зустрічі. Натомість пояснив ОСОБА_2 , що збирається випити поблизу магазину, керувати автопоїздом після цього не буде в змозі, додому буде йти пішки, оскільки живе неподалік.Невдовзі до них підійшли дві жінки (як

виявилося пізніше - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), котрі були невдоволені тим, що вони вживають алкоголь. Між ОСОБА_1 та вказаними жінками сформувалися неприязні відносини й виникла суперечка, що супроводжувалася взаємною лайкою та словесними образами.Жінки також були обурені тим, як ОСОБА_1 припаркував автопоїзд, а відтак вимагали відігнати його в інше місце. Водночас ОСОБА_1 повідомив, що вжив алкоголь, а тому не буде цього робити. Транспортний засіб припаркований належним чином і нікому не заважає. Протягом дня його забере власник, ОСОБА_2 . Натомість жінки почали казати, що коли ОСОБА_1 приїхав до магазину, то вже буцімто перебував у стані сп`яніння. З огляду на це вони погрожували викликати поліцію та притягнути його до відповідальності за нетверезе керування. Жінки не бажали слухати пояснення ОСОБА_1 та викликали поліцію.Близько 09 години 50 хвилин на місце події прибули працівники поліції. Ґрунтуючись на поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вони склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039983 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Пояснення у ОСОБА_1 не відбирались.

Працівники поліції констатували, що від ОСОБА_1 (з ротової порожнини) пахне алкоголем, мова та координація рухів - порушені, а поведінка не відповідає обстановці, що склалася.

ОСОБА_1 зазначив, що не заперечував проти цього, але наголосив, що в стані сп`яніння за кермо не сідав. О 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 припаркував автомобіль, заглушив мотор, зустрівся із ОСОБА_8 та синами біля магазину, де придбав пляшку коньяку та шоколадку. Після вжиття алкоголю керування транспортним засобом не здійснювалося. Водночас працівники поліції пояснень не сприймали.

ОСОБА_1 пояснив, що спочатку поліцейські підготували направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння та вручили його. Втім, до закладу охорони здоров`я не доправляли. О 10 годині 43 хвилині ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою приладу Drager 6820, який зафіксував показник 2,27 %о.

Поліцейський ОСОБА_9 склав протокол про адміністративне правопорушення постфактум, жодним чином не зафіксувавши обставину керування ним транспортним засобом. Він не бачив, що ОСОБА_1 знаходився за кермом, у якому конкретно транспортному засобі перебував, як саме їхав (нібито).

Беручи до уваги, що диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП (об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення) передбачає керування особою в стані алкогольного сп`яніння, однак вказана обставина не мала місця та не підтверджується належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, вважаю, що суд має закрити провадження в справі за відсутності в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 зазначив, про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю заперечується ним та не знаходить свого підтвердження матеріалами адміністративної справи.

Тим не менш, ОСОБА_1 зазначає, що він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а його транспортний засіб не зупинявся поліцейськими. Патруль прибув на місце події за викликом, коли автопоїзд був припаркований (стояв нерухомим близько години), а ОСОБА_1 знаходився надворі. Від допиту свідків зазначених у клопотанні поданого письмово ОСОБА_1 відмовився.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 суду пояснила, що вантажний автомобіль помітила ще із 7 години ранку, який стояв біля магазину Мрія до 09 години. Водій на автомобілі почав повільно рухатись та припаркувався біля магазину Близенько. Із місця водія автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Він був у стані алкогольного сп`яніння, йшов по всій вулиці, хитався, підійшов до людей та звернувся до них Чому тут стоєте?. У магазині він придбав алкоголь та пішов у напрямку до вантажного автомобіля, при цьому виражався у їх бік нецензурними словами та кричав, тому вона вимушена була викликати охорону Комкон . В цей час ОСОБА_1 сів у автомобіль і помалу почав рухатись по всій дорозі, переїхав від магазину Близенько, який знаходився на вулиці Чкалова на вул.Залозного і там зупинився. Охорона приїхала через 10-15 хв. та витягнула ОСОБА_1 із автомобіля, забрала ключі, щоб той не зміг далі їхати у стані алкогольного сп`яніння.

Були також викликані і працівники поліції. Після приїзду поліцейських під`їхав і власник вантажного автомобіля із дружиною та забрали автомобіль. Під час оформлення адміністративних матеріалів підійшов і син ОСОБА_1 , і потім вже забрав батька додому.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ВРПП Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 суду пояснив, що на лінію 102 був отриманий виклик про те, що водій перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем, коли вони прибули на місце в АДРЕСА_2 , то побачили водія ОСОБА_1 який був в стані алкогольного сп`яніння, біля нього стояли свідки вказуючи на нього як на водія який керував тягачем DAF TE95XF, номерний знак: НОМЕР_2 , та напівпричепом KOGEL SN24, номерний знак: НОМЕР_3 , а ОСОБА_1 цьому не заперечував. Безпосередньо поліцейськими водій не зупинявся. Зі слів свідків водій був зупинений охороною Комкон, та в нього забрані ключі від автомобіля. У водія були ознаки алкогольного сп`яніння це: запах алкоголю із порожнини рота, порушена координація рухів,порушення мови. Водій погодився пройти освідування на вміст алкоголю у крові, алкотестер Драгер № 6820 показав результат 2,27 ‰. Автомобіль був переданий власнику. Також ОСОБА_9 суду пояснив, що відеозапис на бодікамеру постійно і всі дії фіксувались.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ВРПП Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 суду пояснив, що 05 вересня 2021 року зранку на лінію 102 надійшов виклик про те, що водій на фурі у стані алкогольного сп`яніння їздить по вулиці. Люди витягнули водія із автомобіля, щоб той не продовжував рух, очевидці забрали у водія ключі від автомобіля. Коли вони із ОСОБА_9 приїхали на місце, то побачили автомобіль DAF TE95XF, номерний знак: НОМЕР_2 , та напівпричіп KOGEL SN24, номерний знак: НОМЕР_3 , посеред дороги, проїхати повз нього було не можливо. ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння та лежав посеред дороги. ОСОБА_10 пояснив, що вони опитали свідків, у заявниці відібрали пояснення, прийняли рішення, щоб водій пройшов тест на вміст алкоголю в крові, на що водій ОСОБА_1 погодився. Тест показав позитивний результат 2,27 ‰, тому був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039983. Окрім того, що свідки стверджували про те, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вони продивились відеокамери, які були на магазині, із який достовірно було встановлено, що ОСОБА_1 керував та рухався на автомобілі DAF TE95XF, номерний знак: НОМЕР_2 , із напівпричепом KOGEL SN24, номерний знак: НОМЕР_3 . Також приїхав власник автомобіля та йому були передані ключі від авто та автомобіль, про що надана розписка.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039983 від 05 вересня 2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварської БКЛ БРР БМР складене 05 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тесту ОСОБА_1 на алкотестері Драгер № 6820 із результатом 2,27 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 05 вересня 2021 року, розпискою ОСОБА_2 від 05.09.2021 року. Суд також вивчив письмові пояснення ОСОБА_5 від 01 листопада 2021 року.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч.1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом доказами у їх сукупності, зокрема.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039983 від 05 вересня 2021 року ОСОБА_1 зазначив, що фактично вжив півпляшки алкоголю, будь яких заперечень щодо обставин зазначених у протоколі не вказав та не висловив, так у протоколі вказано, що 05 вересня 2021 року о 9 год. 10 хв. за адресою Київська область, Броварський район, с.Княжичі, вул. Залозного, 48 водій керуючи автомобілем DAF TE95XF, номерний знак: НОМЕР_2 , та напівпричепом KOGEL SN24, номерний знак: НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ, за допомогою газоаналізатором Драгер Alcotest 6820, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 190 від 05.09.2021 року результат огляду становить 2,27 ‰, чим порушив вимоги п.2.9. а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будь яких заперечень щодо проходження огляду на стан сп`яніння не висловлював. Після проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер Alcotest 6820 проведеному 05 вересня 2021 року о 10:45, ОСОБА_1 також проставив свій підпис погодившись із його результатом.

Крім того, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у своїх поясненнях вказали на те, що ОСОБА_1 05 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв. за адресою Київська область, Броварський район, с.Княжичі, вул. Залозного, 51, керував автомобілем DAF TE95XF, номерний знак: НОМЕР_2 , та напівпричепом KOGEL SN24, номерний знак: НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, поведінці адекватної людини. На автомобілі рухався по дорозі, ледь не наїхав на паркан, після того як вийшов із автомобіля ледве стояв на ногах, почав грубіянити, хамити, тому вони вимушені були викликати поліцію.

В судовому засіданні ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_1 під`їхавши до магазину Близенько перебував за кермом автомобіля DAF TE95XF, номерний знак: НОМЕР_2 , та напівпричепом KOGEL SN24, номерний знак: НОМЕР_3 , вже із ознаками алкогольного сп`яніння, а придбавши в магазині алкоголь знову сів за кермо.

Виявлені працівниками поліції 05 вересня 2021 року у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння в розумінні п.п. 1, 2, 3 п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи про те, що поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а також, що на відеозаписі не зафіксовано моменту складення протоколу, суд відхиляє, оскільки як було встановлено в судових засіданнях поліцейськими дотримано вимог закону, під час складення та оформлення протоколу, а відсутність диску відео фіксації складення протоколу не є підставою для закриття провадження у справі.

Щодо відеозапису правопорушення суд враховує те, що такі відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, але цей відеозапис суд повинен оцінювати в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, стягненню із ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір, підлягає судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130 КупАП, ст.ст. 221, 283-285, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.