Справа № 199/171/22
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Торубарова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у КП «ДЕТ» ДМР, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.12.2021 року приблизно о 09 годині 50 хвилин керуючи тролейбусом ЗІУ №1142 в районі е/о №6 по пр.Слобожанському у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих осіб не має. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав, подав суду письмові пояснення, його захисник адвокат Торубаров А.В. просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що він 24.12.2021 року близько 09-50 години керував тролейбусом ЗІУ №1142 та рухався по маршруту №7 по пр.Слобожанському у напрямку центру міста. При виїзді на центральний міст, він побачив, що в правій смузі стоїть інший тролейбус з технічною несправністю. В результаті чого він почав змінювати свій напрямок та перестроюватись у середню смугу для руху. Так, під час його перестроювання, коли передня частина тролейбуса вже повністю знаходилась на середній смузі для руху, він побачив у дзеркало заднього виду автомобіль «Хюндай» № НОМЕР_1 , який наближався до нього по середній смузі руху на великій швидкості. Після чого він застосував екстрене гальмування. Побачивши, що автомобіль «Хюндай» № НОМЕР_1 зупинився біля тролейбусу, він вийшов з транспортного засобу, побачив, що автомобіль «Хюндай» скоїв з ним зіткнення, а саме притерся правою своєю частиною до задньої лівої частини тролейбуса. Вважає, що перед виконанням свого маневру, він переконався у безпеці.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які остання підтримала у судовому засіданні, що вона 24.12.2021 року близько 09-50 години керувала автомобілем «Хюндай» № НОМЕР_1 та рухалась по пр.Слобожанському у напрямку центру міста по у середній смузі для руху зі швидкістю близько 15 км/год. При в`їзді на Центральний міст утворився затор та під час руху тролейбус ЗІУ №1142 почав змінювати напрямок свого руху ліворуч і її смугу для руху, після чого вона зупинилась, але тролейбус ЗІУ №1142 продовжив свій руху, в результаті чого між ними відбулось зіткнення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303734 від 24.12.2021 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 24.12.2021 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень;

- висновком судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/104-22/5560-ІТ від 21.03.2022 року, що:

«В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій тролейбуса ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України»;

«Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди»;

«З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України, які знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою»;

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 повністю підтримав висновок судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/104-22/5560-ІТ від 21.03.2022 року, який він склав та роз`яснив його. Так, судовий експерт Шевченко С.Ф. зазначив, що водій ОСОБА_1 , згідно своїх пояснень підтвердив факт зміни свого напрямку, а саме перестроювання у середню смугу для руху, а тому він будь-якому випадку створював небезпеку для руху учаснику дорожнього руху, а саме водію ОСОБА_2 , не виконавши при цьому вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України. Також експерт зазначив, що при проведенні вказаної експертизи не має значення, чи водій ОСОБА_1 в момент настання дорожньо-транспортної пригоди стояв без руху, частково на середній смузі для руху, чи здійснював рух.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Характер та локалізація отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про настання дорожньо-транспортної пригоди саме з вини водія ОСОБА_1 та не дотримання ним вимог п.10.1 ПДР України.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Вимогами ПДР України не регламентовано конкретні дії водіїв по забезпеченню безпеки. Що стосується вимог п.10.1 ПДР України, то вони зобов`язують водіїв перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Методи, за якими водії повинні «переконатись», Правилами не регламентовано, оскільки для конкретних дорожніх умов вони різноманітні.;

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , схемою місця ДТП та висновком судової експертизи, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту.

Захисником Торубаровим А.В. під час судового розгляду заявлялося клопотання про призначення транспортно-трасологічної та повторної автотехнічої експертизи, оскільки на думку захисника висновок експертного дослідження за результатами проведення судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/104-22/5560-ІТ від 21.03.2022 є неповним з точки зору дорожньо-транспортної пригоди яка сталася.

З огляду на обставини справи, механізму дорожньо-транспортної пригоди та пояснень експерта, вважаю недоцільним призначення за клопотання захисника транспортно-трасологічної та повторної автотехнічної експертизи та відсутність підстав для визнання недопустимим доказом висновок експертного дослідження експерта ОСОБА_3 , який було складено із застосуванням сучасних технологій та програми

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причиннонаслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов