Категорія:ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю ОСОБА_1 , його захисника Стретович І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стретович Інни Сергіївни на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 цього ж Кодексу накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 496,20 грн. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що:

- він 15 грудня 2021 року о 16 год. 20 хв. у м.Луцьку по пр.Волі, 36, керував автомобілем марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

- він же 15 грудня 2021 року о 16 год. 20 хв. у м.Луцьку по пр.Волі, 36, керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 508», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Стретович І.С. подала апеляційну скаргу, в якій вважає її необґрунтованою та незаконною. Вказує про те, що ОСОБА_1 визнаний винним за правопорушення, які не вчиняв. Про події, які викладені у протоколах, ОСОБА_1 дізнався після того як у додатку «Дія» прийшло повідомлення про відкриття щодо нього виконавчого провадження. Судову повістку до суду не отримував і не міг отримати, оскільки в рішенні вказана не та адреса за якою він проживає. Вважає, що невідома особа підробивши посвідчення водія ОСОБА_1 та скоївши ДТП в стані алкогольного сп`яніння, назвалася його іменем, і таким чином уникнула відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Оригінал посвідчення водія перебуває у ОСОБА_1 . Натомість підроблене посвідчення водія є у МРЕО. Крім того, вказує, що 15.12.2021 року ОСОБА_1 перебував на робочому місці у фото-салоні «Єврофото» за адресою: пр.Молоді, 1, а тому не міг знаходитись у цей день об 16:29 год. на пр.Волі в м.Луцьку.

На підтвердження доказів невинуватості ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області була подана заява про вчинення злочину за ч.4 ст.358 КК України.

Посилаючись на вказані обставини, просить оскаржувану постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження у справі за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Як на поважність причин пропуску такого строку посилається на те, що він не приймав участь у розгляді справи, оскільки не був повідомлений судом. Про оскаржуване судове рішення дізнався як отримав повідомлення на телефон у додаток «Дія».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Стретович І.С., які апеляцію підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав викладених в ній, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд вважає, що слід враховуючи доводи апелянта та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки, як встановлено судом, він фактично пропущений з поважних на те причин.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч цьому, судом першої інстанції не вжито усіх необхідних заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, з наступних підстав.

ОСОБА_3 інкримінується порушення п.2.9 «а» ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також йому інкримінується порушення п.10.9 ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона якого, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також, що порушив ПДР України, що й призвело до пошкодження транспортних засобів, суд першої інстанції послався на протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, довідку УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, чек із приладу «Драгер», письмові пояснення ОСОБА_2 , фото-таблицю з місця події та відеозаписи з боді-камер працівників поліції.

ОСОБА_1 не визнаючи своєї вини у вчиненні правопорушень, які йому ставляться у провину, в суді апеляційної інстанції пояснив, що 15 грудня 2021 року його при керуванні транспортним засобом працівники поліції не зупиняли, посвідчення водія у нього не вилучали, відповідно, він і не отримував тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, протоколу про адміністративне правопорушення чи будь-якого іншого документа, який стосувався б вчинення ним адміністративних правопорушень, він не підписував. Вказав і про те, що посвідчення водія перебуває у нього.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Стретович І.С. підтримала такі пояснення свого довірителя, а також вказав про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені судом першої інстанції в оскарженій постанові фактичні обставини справи не відповідають дійсності.

Такі доводи сторони захисту знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи до апеляційного суду в якості свідків викликались працівники поліції, які виїздили на місце події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка водночас складала протоколи про адміністративне правопорушення, а також інший учасник ДТП ОСОБА_2 .

В суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ствердили той факт, що особа, яка перебуває в залі судового засідання ОСОБА_1 , не є тією особою, на яку вони складали протоколи на місці події, про які йде мова у даній справі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду про те, що хоча при виїзді на місце події була темна пора доби, однак він на 80% впевнений, що особа на яку було складено протоколи про адміністративні правопорушення, не є тією особою, яка в даний час перебуває в залі суду.

Водночас, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили, що на місці події ними не було виявлено зовнішніх ознак підробки посвідчення водія, яке ними було вилучено при складанні адміністративних матеріалів.

Крім того, з метою встановлення дійсності пояснень та доводів ОСОБА_1 про використання іншою особою документів (посвідчення водія), виданих на його ім`я, апеляційним судом було досліджено відеозапис з боді-камери працівників поліції, який наявний в матеріалах справи. З цього відеозапису окрім іншого вбачається, що на ньому відображено не ОСОБА_1 , а взагалі іншу особу, яка керувала транспортним засобом та передавала працівникам поліції посвідчення водія, яке в подальшому було вилучено при складенні протоколів про адміністративне правопорушення.

Встановлено і те, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке 28.11.2000 року видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у нього та ніким не вилучалось. Оригінал цього посвідчення разом із паспортом громадянина України ОСОБА_1 було надано суду для огляду.

Водночас, стороною захисту до суду було подано копію заяви про злочин від 20.06.2022 року з якою захисник Стретович І.С. звернулась до ГУНП у Волинській області, а саме з приводу внесення відомостей до ЄРДР за ч.4 ст.358 КК України.

Таким чином, апеляційним судом достовірно встановлено, що за обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113432 від 15.12.21 та серії ДПР18 №113431 від 15.12.21, ОСОБА_1 автомобілем марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 не керував, а посвідчення водія у нього працівниками поліції, не вилучалось.

За положеннями ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2022 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, то провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Стретович Інні Сергіївні строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2022 року в даній справі.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стретович Інни Сергіївни задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2022 року в даній справі, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк