П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №288712 від 09.11.2021 зазначено: 09.11.2021 р. 15 год. 45 хв. в м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, 28 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ ГАЗ 3110 днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши що він паркувався біля кафе коли до нього підійшли працівники поліції, вони не представились та запропонували пройти огляд та провели поверхневий огляд, в результаті огляду нічого не знайшли. Від огляду в медичному закладі відмовився оскільки був зайнятий.

Адвокат Семенюта Р.А. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходить огляд в м. Біла Церква, не повідомили про причину зупинки, не ознайомили з його правами, не представилися та без підстав запропонували пройти медичний огляду.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Семенюту Р.А., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №288712 від 09.11.2021 відносно ОСОБА_1 приєднані наступні докази: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2021, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт інспектора взводу ТОР БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Раковського О.С. від 09.11.2021, довідку щодо наявності посвідчення водія від 10.11.2021, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №471669 від 09.11.2021 за ч.2 ст. 126 КУпАП, копія повідомлення КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» від 05.05.2021, відеозапис з нагрудної камери від 09.11.2021.

Згідно з ст. 266 ч.3 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на такий стан в інших закладах забороняється.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 була затверджена вказана раніше Інструкція.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11.04.2019 року № 343-адм затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такими закладами у Білоцерківському районі Київської області є Білоцерківська центральна районна лікарня та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4». І саме до вказаних закладів охорони здоров`я поліцейські повинні були направити ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддею встановлено, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а саме у найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 не відмовлявся. Відмова його їхати в м. Київ цілком ґрунтувалася на вимогах закону та відомчих нормативних актів, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 направили на проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до Ставищенської ЦРЛ. В той час як відповідно до відеозапису ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в м. Київ.

Суддя констатує, що в протоколі зазначено що о 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак відповідно до наданого відеозапису працівники поліції підійшли до транспортного засобу, біля якого стояв ОСОБА_1 о 15 год. 37 хв. Також відповідно до відеозапису права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не роз`яснені ОСОБА_1 .

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративну відповідальність серії ААБ №288712 від 09.11.2021 не долучено належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ 3110 днз НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння 09 листопада 2021 року о 15 год. 45 хв. у м. Біла Церква вул. Богдана Хмельницького, 28.

Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду