ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/72/22 Справа № 201/3723/21 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Солодовника С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні і адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі чотирьохсот пятидесяти чотирьох гривень в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Солодовник С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції залишив поза увагою суттєві розбіжності в показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів фактичним обставинам справи.

Вказує, що з наявних матеріалів справи неможливо встановити дійсне місце зіткнення транспортних засобів та дії кого з водіїв призвели до настання ДТП.

Зазначає, що суд першої інстанції, переглянувши відеозаписи, не звернув увагу на доводи захисника щодо якості та інформативності зафіксованих на них обставин пригоди, у постанові лише формально та опосередковано зазначено, що відеозаписами з камер зовнішнього спостереження зафіксовані обставини даної дорожньо-транспортної пригоди.

Апелянт зазначає, що ДТП трапилось далеко від перехрестя, де дія знаків пріоритету закінчилася і обидва транспорті засоби рухались по головній дорозі, тому порушень п.16.11 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 немає та відсутній причинно-наслідковий звязок його дій з настанням пригоди.

Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи, що надало б можливість встановити, дії кого з водіїв призвели до порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок яких настала дорожньо-транспортна пригода.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, водій ОСОБА_1 14 березня 2021 року о 22 годині 09 хвилин, керуючи автомобілем Tesla, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя з круговим рухом в районі електроопори №245 по вул. Набережна Перемоги в м.Дніпро, не дав дороги автомобілю Dacia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля Dacia, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля Tesla, д.н.з. НОМЕР_1 , який наближався з лівого боку по головній дорозі, вже рухаючись по колу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальних збитків та механічні пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 доведена доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушенняпротоколом серії ААБ №131348 від 02 квітня 2021 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 14 березня 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього;

-фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксовані обставини даної пригоди зіткнення між автомобілями «Tesla» та «Dacia»;

-письмовими поясненнями очевидців пригоди - свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги захисника вважаю безпідставними, оскільки відповідно до висновку експерта від 06 грудня 2021 року № 3432/3433-21, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в частині ненадання дороги водію автомобіля Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам знаку пріоритету 2.1 Дати дорогу та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, вимогам п.п.12.4 та 12.9 б) цих правил в частині руху з перевищенням максимальної швидкості руху.

Експерт зазначив, що з технічної точки зору невідповідності в діях водія ОСОБА_1 вимогам знаку 2.1 Дати дорогу та п.16.11 Правил дорожнього руху України створювали необхідні і достатні умови для настання даної дорожньо-транспортної пригоди і перебували з нею у причинному звязку.

Тому погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а постанова Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Солодовника С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 ,якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко