Провадження № 3/638/106/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2021 року серії ААБ № 271550 вбачається, що 08 вересня 2021 року о 01 год. 30 хв. в м. Харків, пр-т Науки 7, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Suzuki д.н.з. (невідомо) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі КХОР «ОНД» вул. Шевченка 26 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Адміністративна відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 08 вересня 2021 року приблизно о першій годині ночі їхав на мотоциклі Suzuki в м. Харків по проспекту Науки 7. Його почали наздоганяти поліцейські. Після того як наздогнали почали бити. На одязі була кров, про що свідчать додані до матеріалів справи фото. Потім поліцейські зазначили, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння. В присутності двох свідків запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у медичному закладі КХОР «ОНД» вул. Шевченка 26, проте ОСОБА_1 відмовився.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 - адвокат Фєдосєєв В.В. просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи адвокат Фєдосєєв В.В. зазначив, що у поліцейських були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала мотоциклом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Згідно протоколу №271550 ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння у закладі КХОР «ОНД» вул. Шевченка 26. Згідно відеозапису ОСОБА_1 відмовився від освідування у лікаря нарколога на Шевченка, 26, що не передбачено ч.3 ст.266 КУпАП. Також відеозапис правопорушення здійснювався поліцеськими небезперервно, в матеріалах справи відсутні технічні характеристики бодікамери 00222О, тому вказаний відеозапис не може бути належним та допустимим доказом вчинення правопорушення . Направлення на проведення огляду не містить часу його складання, пояснення свідків мають неточності.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271550 від 08 вересня 2021 року; відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КХОР «ОНД» в присутності свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КХОР «ОНД», відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Фєдосєєва В.В. щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейським протокол про адміністративне правопорушення складено саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (п.2.5 ПДР України) і саме за такі дії передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Фєдосєєва В.В. про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП в діях ОСОБА_1 висновків суду не спростовують.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З довідки інспектора УПП в Харківській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.08.2018 по 22.08.2020, термін дії якого закінчився.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характері обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко