печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Зайцева О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.11.2021 року о 01 год. 35 хв. в м. Києві повул. Предславинська, 30 А, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя,порушення мови, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру АА-00419.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 24.11.2021 р. о 01:35 год. в м. Києві по вул. Предславинська, 30 А, він керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознаки алкогольного сп`яніння вказані працівниками поліції в протоколі пояснюються тим, що була ніч, він працював цілий день, втомився. Запаху алкоголю не було. Підтвердив, що йому працівники поліції пропонували пройти огляд на приладі «Драгер», він відмовився, оскільки не захотілось, не довіряв. Проїхати на огляд до лікаря-наркологапрацівники поліції не пропонували. Підтвердив, що його попереджали, що відносно нього буде складено протокол по ст. 130 КУпАП перед тим як його скласти. Зазначив, що йому не давали направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Від керування транспортним засобом його не усунули.

Захисник Зайцев О.В.в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що порушена процедура проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Зайцева О.В.було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Папка «0419» - відео «…814» від 24.11.2021:

01:27:55 - працівники поліції пропонують водію надати документи.

01:28:53 - підходить ОСОБА_1 та надає документи: паспорт і технічний паспорт на автомобіль.

01:30:40 - працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» і ОСОБА_1 хоче домовитися із ним.Поліцейський просить цього не робити і надати відповідь на запитання.

01:31:48 - поліцейський пояснює, що ви або погоджуєтесь пройти огляд, або відмовляється, але тоді буде складено протокол.

01:34:28 - поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і пояснює наслідки, що у випадку відмови на нього буде складено протокол по ст. 130 КУпАП.

01:35:06 - ОСОБА_1 каже «тоді я відмовляюся від проходження».

01:35:18 - поліцейський пояснює, що буде складено протокол по ст. 130 КУпАП і пояснює, що ОСОБА_1 не повинен керувати цим транспортним засобом після того, як на нього буде складено протокол.

01:37:43 - ОСОБА_1 пояснює, що думав, що зараз бистренько «нырнуналево на Филатова». При цьому обіцяє, що зараз приїде «трезвый водитель и заберёт мой автомобиль». ОСОБА_1 каже «Ребята, давайте сделаем сказку в честь дня рождения».

01:39:10 - ОСОБА_1 повторює вмовляти працівників поліції не складати адміністративний протокол. Говорить «насправді, я прийму будь-яке ваше рішення».

Папка «0419» - відео «…819» від 24.11.2021:

01:42:50 - працівник поліції продовжує складати адміністративний матеріал.

01:50:33 - працівник поліції зачитує адміністративний протокол ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ознаки стану алкогольного сп`яніння у протоколі поліцейським викладено вірно, на що опосередковано вказує відеозапис, де ОСОБА_1 починає домовлятися із працівниками поліції, щоб на нього не складали протокол, а в подальшому ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова