Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 758/15181/21

номер провадження 33/824/230/2022

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: ОСОБА_1 , захисника - адвоката Яцюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року /суддя Скрипник О.Г./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9А ПДР України та застосовано до нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнано ОСОБА_1 винним у порушенні п. 13.1 ПДР України та застосовано до нього стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, апелянт звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що не керував транспортним засобом. Щодо обставин скоєння дтп, пояснював, що близько опів на четверту ранку познайомився з не відомими йому трьома чоловіками, імена яких не пам`ятає, вживав на їх пропозицію алкоголь, після чого його побили та він частково втратив свідомість та не пам`ятає подальших подій. Прийшов він до тями коли відчув поштовх, удар, побачив що він знаходиться на задньому сидінні його автомобіля, за кермом перебував один з незнайомих йому чоловіків, двоє інших також були в авто, після дтп, всі вони покинули машину і він залишився в салоні авто. В подальшому, він виявив у себе крадіжку документів та особистих речей, з приводу чого розпочате кримінальне провадження. Вказував, що свідками не підтверджено факту керування автомобілем. На містять матеріали справи і факту відсторонення його від керування авто. Оскільки при оформленні матеріалів були допущені порушення вимог ст. 266 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення не є належними доказами. Крім того, наголошував, що судом першої інстанції не вірно визначено покарання, за кожною статтею, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , який підтвердив викладене в апеляційній скарзі, його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 12 жовтня 2021 року близько 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Форд Ф`южн» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Київ по пров. Межовий, 52/23, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Чері Тіго» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. У результаті здійсненого огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений стан алкогольного сп`яніння у 1,90% проміле, чим водій порушив вимоги п. 2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями водіїв, свідків, узгодженими з ними даними, які містять схему ДТП, протоколи про адміністративні правопорушення, відео з бодікамери АА00536, Актом на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою з приладу «Драгер».

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, спростовуються відеозаписом та показаннями другого учасника дтп, який після дтп, попри те, що ОСОБА_1 продовжував рух, заболокував його машину, затримав до приїзду поліції, інших осіб, про яких розповідає ОСОБА_1 не бачив, жодних доказів їх присутності апелянтом не надано.

Крім того, в апеляційному суді ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказував, що право керування його автомобілем він не передавав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Водночас, визначаючи остаточне стягнення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції не врахував ч. 2 ст. 36 КУпАП про те, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на вказане, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення остаточного стягнення яке накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року - змінити, доповнивши її абзацом наступного змісту:

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.