Провадження 3/557/530/2022
Справа 557/817/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника Прудивуса М.А., секретаря судового засідання Слюсарчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Прудивуса М.А., у якому останній просить направити адміністративні матеріали за підсудністю (повернути для направлення за підсудністю) до Уманського міськрайонного суду Черкаської області по місцю проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому останній вказує, що ОСОБА_1 бажає особисто приймати участь у судових засіданнях та давати пояснення, а також має право ознайомитися з матеріалами справи, що є неможливим при розгляді такої у Гощанському районному суді Рівненської області через значну віддаленість місця проживання ОСОБА_1 .

Захисник Прудивус М.А. у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, додатково зазначивши, що направлення справи у Гощанський районний суд Рівненської області є помстою ОСОБА_1 працівників поліції через конфліктну ситуацію, яка між ними склалася, а також обмеженням доступу до суду.

Заслухавши захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суддя приходить наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Положеннями ст. 257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною другою ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п. 1 Розділу IІІ).

Системний аналіз вказаних положень нормативно-правових актів вказує на те, що саме до дискреційних повноважень посадової особи, уповноваженої на складення протоколу про адміністративне правопорушення, відноситься функція з визначення в який саме суд надіслати матеріалами справи, при існуванні обставин для застосування альтернативної підсудності.

При цьому слід звернути увагу, що вказана посадова особа, при вирішенні питання про те, в який саме суд надіслати матеріалами справи в першу чергу повинен виходити із загального правила щодо територіальної підсудності розгляду такої справи, визначеного в ч. 1 ст. 276 КУпАП, і лише при наявності об`єктивних і обґрунтованих підстав неможливості розгляду справи в такому порядку, належним чином мотивувавши своє рішення, вирішувати питання щодо надіслання протоколу про адміністративне правопорушення до суду за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що уповноваженою на його складення особою даний матеріал було направлено до Гощанського районного суду Рівненської області.

04 липня 2022 року матеріали даної справи надійшли до Гощанського районного суду Рівненської області за місцем вчинення правопорушення, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Зважає суддя при цьому і на роз`яснення, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно яких у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП (80732-10), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на вищенаведене, правові підстави для направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відсутні, так як місце розгляду справи у відповідності з нормою ч. 1 ст. 276 КУпАП визначено органом, який склав протокол, а зміна підсудності, може бути приводом у подальшому для скасування судового рішення винесеного судом не уповноваженим законом, який не є належним в розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Керуючись ст.ст. 221, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника - адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича про передачу справи на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич