"06" травня 2022 р. Справа № 363/315/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Київській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Голова Представництва «УАБ «Фармліга», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, на утриманні дітей не має, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою

статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Голови Представництва «УАБ «Фармліга», вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням, занижено податок на прибуток, що перевірявся, на загальну суму 300162 гривень, за 2020 рік (в тому числі за три квартали 2020 року на 178851 гривень та за 4 квартал 2020 року на 121311 гривень), чим порушив пункт 46.1 статті 46, підпункт 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункт 137.4, пункт 137.5 статті 137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами і доповненнями). Відповідальність за порушення ведення податкового обліку, передбачена частиною першою статті 163-1 КУпАП.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «не досконало знав законодавство».

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення cерії К №42/10-36-07-0 від 12 січня 2022 року та актом від 12 січня

2022 року №264/10-36-07-09/26612522 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Представництва «УАБ «Фармліга».

Судове засідання, призначене на 7 лютого 2022 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступну дату судового засідання визначено о 9:30

1 березня 2022 року.

Судове засідання, призначене на 1 березня 2022 року не відбулося у зв`язку із введенням 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та у зв`язку із проведенням бойових дій на території Вишгородського району Київської області.

Враховуючи наказ виконуючого обов`язки Голови суду від 4 квітня 2022 року № 8-а «Про скасування наказу №5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу», наступну дату судового засідання у справі визначено о 10:50 6 травня 2022 року, про що повідомлено ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановлений законом спосіб, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом надсилання SMS-повідомлення на вказаний ним номер телефону, яке йому доставлено 20 квітня 2022 року. Крім цього, про розгляд справи, призначений на 6 травня 2022 року ОСОБА_1 був повідомлений шляхом розміщення «Оголошення про виклик до суду» на сайті Вишгородського районного суду. Отже, суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення особи про виклик до суду, проте поважні причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив.

Варто також зазначити, що про раніше призначені судові засідання у справі, а саме на 7 лютого та 1 березня 2022 року ОСОБА_1 був повідомлений шляхом надсилання SMS-повідомлення на вказаний ним номер телефону, які йому було доставлено 20 січня та 7 лютого 2022 року відповідно, що підтверджується довідками, які містяться у матеріалах справи. Проте, станом розгляду справи не цікавився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався, поважні причини неявки не повідомляв.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи наявність у матеріалах справи будь-яких заперечень щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першою статті 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку. Отже у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 163-1 КУпАП.

Адміністративне правопорушення було вчинено 12 січня 2022 року. Матеріали справи надійшли до суду 19 січня 2022 року. З урахуванням часу, необхідного для виклику до суду особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також враховуючи воєнний стан, введений в Україні 24 лютого 2022 року, з урахуванням наказу Голови Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. № 5а від

2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного стану», а також наказу виконуючого Голови суду від 4 квітня 2022 року «Про скасування наказу №5а від 2 березня 2022 року», розгляд справи призначено поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду цієї справи закінчився передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне ухвалити рішення щодо закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, а саме, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає.

Керуючись статтями 7, 9, 10, 38, 40-1, 163-1, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою

статті 163-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за

частиною першою статті 163-1 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач