overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/524/221/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року о 15год. 12хв. ОСОБА_1 в м. Миколаїв по вул.. Айвазовського, керуючи транспортним засобом «DAF CF 85.460» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Inter Cars NW» д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з території підприємства «ЕВТ» не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який був припаркований з правої сторони, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №301860 від 16.11.2021 року, схемою місця події, поясненнями, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп . (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа №295/1867/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно протоколу, 31.01.2022, о 15 годині 03 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Перемоги, 24, в приміщенні магазину «АТБ» здійснила дрібну крадіжку на загальну суму 124 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Інше не передбачено.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
Справа № 727/2966/22
Провадження № 3/727/1535/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.. 51 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 07.02.2022 року приблизно о 23:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині сільпо, що по вул. Героїв Майдану 71 в м. Чернівці, який вчинив дрібну крадіжку пива «Жашківський Кабан » та ОСОБА_2 , загальна сума 168 грн. 97 коп..

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 51 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 577/91/22
Провадження № 3/577/73/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2022 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2021 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і обмеження терміном на дванадцять місяців, згідно яких останньому заборонено залишати місце мешкання з 20.00 год. до 04.00 год. ранку, а також зобов`язано з`являтись на реєстрацію в Конотопський РВП ГУНП в Сумській області в першу-четверту середу кожного місяця у визначений час.

Проте, 05.01.2022 р. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію, чим порушив встановлене обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року.

06.01.2022 р. о 20.30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлене обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року.

Крім того, 09.01.2022 р. о 21.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року.

17.12.2021 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.187 ч.2 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Протоколи про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву їх зміст підстав немає.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187 ч. 1, 268, 285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 КпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст.36 КупАП, у вигляді арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Номер провадження 3/521/1262/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

18 травня 2022 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 478557 від 08.12.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, (паспорт НОМЕР_1 , дата видачі 04.06.2018 року; орган що видав 5114), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2022 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України і їй призначено стягнення у вигляді штрафу та судового збору у розмірі 469 гривень 20 копійок. Проте судовий збір на момент постановлення рішення складає 496 грн. 20 копійок.

Відповідно, у резолютивній частині постанови суду допущена описка.

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України і їй призначено стягнення у вигляді штрафу та судового збору.

В постанові Малиновського районного суду м. Одеси вказано суму судового збору 469 гривень 20 копійок, що є опискою. Вірна сума судового збору 496 гривень 20 копійок.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КпАП).

Враховуючи, що в постанові суду допущена описка в частині визначення розміру судового збору, суддя вважає за необхідне внести зміну до постанови суду, вказавши вірну суму судового збору 496 гривень 20 копійок.

При винесені постанови суддя керується ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Виправити описку в частині визначення розміру судового збору, а саме вважати вірним:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Іншу частину постанови залишити без змін.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АГРОСІНДІКАТ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «АГРОСІНДІКАТ», 04.10.2018 року, за адресою: м. Київ, вул. Є.Коновальця, 36-Б, літера «А2», вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2018 року в розмірі 4 761 599 грн, чим порушила вимоги п. 200.4 ст. 200 ПК України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 515 від 04.10.2018р., даними акту № 965/26-15-14-04-01/36769908 від 04.10.2018 року, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 04.01.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 524/1955/22
Провадження 3/524/869/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд.29/5, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, висловлювався нецензурною лайкою в сторону оточуючих, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17.02.2022 року.

Станом на 18.05.2022 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 346/189/22
Провадження № 3/346/1447/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків при таких обставинах . 01.01.2022 о 17.40 год в м. Коломия по вул.Сотні Мороза,32 ОСОБА_1 не виконував вимогу працівника поліції не висловлюватися нецензурно, шарпав за одяг, погрожував, ображав, чим своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судом вживались заходи щодо приводу останнього однак постанови суду про привід не виконанні .

Дослідивши матеріали справи, зокрема: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №436236 від 01.01.2022; дані протоколу АЗ № 005926 про адміністративне затримання від 01.01.2022; рапорт поліцейського Коломийського РВП Ковцуняк Б.І. від 02.01.2022 ; рапорта поліцейських СРПП від 01.01.2022 Мусіловського М., ОСОБА_2 , суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та його вина доведена матеріалами даної справи.

Однак, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАПрозпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_3 за ст.. 185 КУпАП слід закрити, так як останній вчинив правопорушення 01.01.2022 та на момент розгляду справи закінчився строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Отже, провадження в справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченогост. 38КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,221,247,283,284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП

Провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 946/2220/22 Провадження № 3/946/734/22
ПОСТАНОВА

18 травня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.03.2022 року до суду надійшов з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №025134 від 22.03.2022 року (справа №946/2220/22), згідно якого ОСОБА_1 , 22.03.2022 року о 18:50 год. в м. Ізмаїл по вул. Кутузова, №201, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager» газоаналізатора Alcotest 7510, прилад ARLМ 0429, тест № 254 від 22.03.2022 за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 2,57% проміле. Проте, ОСОБА_1 з результатами тесту не згодний, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлена повторність, тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було накладено на нього 25.08.2021 року постановою Маліновського районного суду м. Одеси.

Крім того, 30.03.2022 року до суду надійшов з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №025088 від 22.03.2022 року (справа № 946/2221/22), згідно якого ОСОБА_1 , 22.03.2022 року о 18:50 год. в м. Ізмаїл по вул. Кутузова, №201, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стовп РЕМ, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення №946/2220/22 (провадження № 3/946/734/22), №946/2221/22 (провадження №3/946/735/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднати до одного провадження, привласнивши новій справі №946/2220/22 (провадження № 3/946/2221/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Адамов