Справа № 594/584/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Стрільчука В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 червня 2022 року о 23.41 год. в смт. Мельниця- Подільська по вул. Галицька Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 23 червня 2022 року, коли він у с.Устя ремонтував електропроводку в знайомої, йому стало погано і він випив ліки, які вона йому дала. По дорозі додому його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Тоді він заявив клопотання пройти такий огляд у медичному закладі в м.Борщеві, після чого працівник поліції оголосив про припинення відеозапису для виїзду в лікарню в м.Борщів. Після цього працівники поліції почали психологічно тиснути на нього, щоб він відмовився від проходження огляду в медичному закладі, або вони заберуть і конфіскують його автомобіль. Він злякався і тоді, як працівники поліції знову включили камеру, під їхнім тиском сказав, що відмовляється проходити огляд.

Захисник - адвокат Стрільчук В.І. просить закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Посилається, зокрема, на те, що відеозаписи, наявні в матеріалах справи не є безперервними, відтак є недопустимими доказами.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_1 перебуває в дружніх відносинах і 23 червня 2022 року був присутній при тому, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від чого ОСОБА_1 відмовився і сказав, що погоджується пройти такий огляд у медичному закладі. Він чув, як працівники поліції погрожували ОСОБА_1 , що заберуть автомобіль, що немає часу його везти до лікарні.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498761 від 24 червня 2022 року.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Згідно рапорту помічника чергового відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бугери І.В., 23 червня 2022 року о 23.27 год. надійшло повідомлення з телефону НОМЕР_2 про те, що водій та пасажир т/з марки «ВАЗ 2106» , д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поїхали в сторону смт. Мельниця-Подільська. В результаті відпрацювання повідомлення при виїзді на місце події між населеними пунктами с.Іване-Пусте та смт Мельниця-Подільська було виявлено вказаний вище автомобіль, який на вимогу працівників поліції не зупинився, а був зупинений по вул.Галицькій в смт. Мельниця-Подільська.

Наведене вище також підтверджується рапортами ДОП відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 24 червня 2022 року.

Суд не бере до уваги наведені вище пояснення свідка ОСОБА_2 під час розгляду справи, оскільки він перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1 , а тому є особою зацікавленою в тому, щоб ОСОБА_1 уник адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, крім того, його пояснення не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, з оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудного відеореєстратора, долученого до матеріалів справи, встановлено, що поведінка водія ОСОБА_1 на місці зупинки при спілкуванні з працівниками поліції явно не відповідала обстановці, на неодноразові пропозиції поліцейського він спочатку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а погодився пройти такий огляд у медичному закладі, а потім змінив свою думку і взагалі відмовився проходити такий огляд.

Згідно доданої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД №189834 від 24 червня 2022 року, постановленої поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) Томкевичем Н.Р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425,00 грн. штрафу.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601», огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою від проведення такого огляду.

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 червня 2022 року ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився.

З наявного в матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24 червня 2022 року встановлено, що здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 та доставлено на зберігання на спеціальний майданчик відділення поліції №1 (м.Борщів).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також у закладі охорони здоров`я, що також підтверджено даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейського NC 200800 та з планшета HUAWEI №101461671, відтворених під час розгляду справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не погодився проходити огляд на місці зупинки, а виявив бажання їхати у медичний заклад є необґрунтованими, оскільки можливість пройти огляд у медичному закладі йому була надана працівниками поліції, що підтверджує відеозапис, наявний у матеріалах справи.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що відео не є безперервним, відтак відеозаписи є недопустимими доказами, оскільки відеоматеріали є повними, чіткими та відображають обставини, які мають значення для справи, тому є допустимими доказами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також узгоджуються з іншими доказами по справі.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя