Провадження № 3/537/135/2022
Справа № 537/5163/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2021 року о 23 год. 27 хв. в місті Кременчуці по вулиці Леонова, будинок 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Шевцова Л.В. в судовому засіданні заперечувала щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з тих підстав, що останній не керував транспортним засобом, а також вказувала на порушення працівниками патрульної поліції процедури огляду особи на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 одночасно пропонувалось пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер і в медичному закладі. Крім того, захисник звернула увагу на суду на те, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху України, але постанову відносно останнього так і не складено.

Суддя, вислухавши пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапорту командира роти №4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Обертас Р. від 26 вересня 2021 року, після зупинки транспортного засобу ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим було запропоновано водію в присутності двох свідків пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest або у медичному закладі у встановленому законом порядку. На пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 погодився. Прибувши до медичного закладу, а саме до КП «ПОЦТЗ ПОР» водій почав відмовлятися проходити до закладу, після чого йому ще раз було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків. Від свідків за даним фактом були відібрані пояснення. Після цього ОСОБА_1 почав везти себе агресивно, намагався покинути місце, тому було прийнято рішення про затримання вказаної особи відповідно до статті 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення із застосуванням спеціального засобу кайданки.

Допитаний у судовому засіданні командир роти №4 Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що під час несення служби в складі екіпажу Залік 151 спільно з капралом поліції ОСОБА_3 , ними було зупинено транспортний засіб ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, однак прибувши до медичного закладу, водій відмовився проходити в середину. Так як вночі прохідність людей дуже низька, вони звернулися до іншого наряду поліції з проханням знайти свідків з метою фіксування відмови водія від проходження огляду.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 вересня 2021 року, відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на окремому аркуші від 26 вересня 2021 року, 25 вересня 2021 року близько 23 год. 55 хв. за адресою: місто Кременчук, вулиця Ціолковського, будинок 76, в їхній присутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Судом досліджені відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського, за змістом яких працівником патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. О 23 год. 29 хв. водію роз`яснено його право пройти огляд на визначення стану алкогольного стану на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або у відповідному медичному закладі. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в медичному закладі. О 23 год. 47 хв. працівники поліції та водій прибули до закладу охорони здоров`я. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти до медичного закладу для проходження огляду, водій відмовлявся та намагався покинути територію вказаного закладу без дозволу поліцейських. О 00 год. 02 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Таким чином, зазначена у стороною захисту обставина одночасної пропозиції з боку патрульних поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, суперечить змісту електронних доказів у виді відеозаписів.

Твердження сторони захисту, що оскільки на відеозаписах не зафіксовано сам факт руху транспортного засобу і те, що запис починається з моменту спілкування із ОСОБА_1 , коли останній перебував на місці водія, та цим спростовується факт керування транспортним засобом, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається зі змісту відеозаписів,протягом усього спілкування водія з патрульними поліцейськими він не висловлював заперечень щодо обставини керування ним автомобілем.

Щодо не складання працівниками поліції постанови відносно ОСОБА_1 за порушення останнім Правил дорожнього руху, за які його і було зупинено, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту рапорту командира роти 4 ТПП в місті Кременчук УПП в полтавській області старшого лейтенанта поліції Обертаса Р., під час несення служби в складі екіпажу Залік 151 спільно з капралом поліції ОСОБА_3 , рухаючись по вулиці Леонова в місті Кременчуці, 25 вересня 2021 року близько 23 год. 27 хв. ними було помічено транспортний засіб ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в порушенням Правил дорожнього руху України. Однак в подальшому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, працівником поліції було прийнято рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і як результат цього постанова відносно останнього не складалася.

Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, проаналізувавши їх зміст, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням змісту довідки начальника Відділення адміністративної практики БПП в місті Кременчук ДПП майора поліції Альошкіна А., суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна