Справа № 161/2420/22
Провадження № 3/161/1370/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Турук І.Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 013542/37, 11.02.2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні ПЗЗЗСО «Колегіум ЄАРС», що розташовано в м. Луцьку по вул. Стрілецька, 12 а, директор ОСОБА_1 не допустила до проведення до проведення планової перевірки, що передбачено ст.ст. 4,11,39 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», чим створила перешкоду у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаних з проведенням перевірок, яка повинна була здійснитись у період 07.02.2022 року по 11.02.2022 року за адресою: м. Луцьк, вул. Стрілецька, 12 а на підставі наказу ГУ ДСНС України у Волинській області №29 від 17.01.2022 року, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 31.01.2022 року №95, повідомлення про проведення планової перевірки від 24.01.2022 року №48-145/48-4, яке було вручено 24.01.2022 року, чим порушила ст. 185-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася за викликом до суду, хоча була належним чином повідомлена про час, місце і дату судового розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а тому розгляд справи проводиться за відсутності останньої. У письмових поясненнях ОСОБА_1 , зазначила, що не допустила до проведення планової перевірки у зв`язку з дією Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 185-14 КУпАП передбачена відповідальність за створення перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами в тому числі:

- гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання;

- здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;

- презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав га обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю);

- здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Пунктом 3 розділу II Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» встановлено, що «тимчасово, по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), але не раніше 30 червня 2020 року, забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю): за діяльністю суб`єктів господарювання, які відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику».

Відтак, у даному випадку, для здійснення планової перевірки щодо додержання і виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки в приміщенні ПЗЗЗСО «Колегіум ЄАРС», що розташовано в м. Луцьку по вул. Стрілецька, 12 а, співробітники Луцького районного управління ГУ ДСНС у Волинській області, крім документів перелік, яких визначено статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повинні надати документальне підтвердження віднесення підстав необхідності здійсненні планової перевірки в умовах карантину.

Пунктом третім частини другої статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що саме орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що на підтвердження віднесення ПЗЗЗСО «Колегіум ЄАРС» до високого ступеня ризику посадовими особами, були надані будь-які відомості, які відносять даний приватний заклад до суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , ймовірним проведенням планової перевірки у ПЗЗЗСО «Колегіум ЄАРС», що знаходиться у м. Луцьку по вул. Стрілецькій, 12 а є віднесення даної будівлі до пам`яток містобудування, що входить до об`єктів з високим ступенем ризику.

Однак, як вбачається із загальнодоступного джерела інформації - Державного реєстру нерухомих пам`яток України (https://mkip.gov.ua/content/derzhavniy-reestr-neruhomih-pamyatok-ukraini.html) об`єкт нерухомості по вул. Стрілецька, 12 а, що у місті Луцьку, не входить до пам`яток, а ні місцевого, а ні національного значення.

Таким чином, на момент здійснення планової перевірки співробітниками Луцького районного управління ГУ ДСНС у Волинській області у ПЗЗЗСО «Колегіум ЄАРС», були відсутні відомості чи документи, згідно яких заклад освіти віднесено до високого ступеня ризику від провадження господарської діяльності. Такі докази не були додані і до матеріалів адміністративної справи.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Також, згідно висновків ЄСПЛ у рішенні у справі «Карелін проти Росії», за відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти справи чи суперечностей, у разі відшукування судом самостійно доказів винуватості особи, зазначені дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції.

Відтак, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Інших належних та допустимих доказів наявності вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 185-14 КУпАП не встановлено.

А тому, на думку суду, у контролюючого органу були відсутні підстави для проведення планової перевірки в період дії карантину.

Разом з тим, слід звернути увагу, що при складанні протоколу державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Луцького району РУ ГУ ДСНС у Волинській області не була зазначена частина статті 185-14 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185-14 КУпАП, яке виразилось у створенні перешкод у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням перевірок.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-14 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185-14 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк