Провадження № 3/582/56/22
Справа № 582/84/22
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2022 року о 03 год 00 хв у с. Коровинці по вул. Київській водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , яка у с. Коровинці по вул. Київська керувала автомобілем ВАЗ -2102 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «г» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що не вчиняв зазначеного правопорушення, а саме не передавав керування водію ОСОБА_2 за обставин, що вказані в протоколі від 28.01.22.

Так у нього та його друга ОСОБА_3 в користуванні був автомобіль ВАЗ-2102 , яким вони користувалися по черзі за потребою. 22.01.2022 у нього був день народження, який він святкував ввечері з приятелями в гаражі ОСОБА_4 . Серед присутніх були серед інших ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 . В подальшому святкування перемістилося до магазину «Всесвіт» в с. Коровинці, де вказана компанія продовжувала розпивати спиртне. Оскільки він був дуже п`яний, пішов до машини ВАЗ-2102, сів в неї на пасажирське сидіння та заснув. Прокинувся пізніше від сильного удару та зрозумів, що відбулося ДТП. При цьому пояснює, що автомобілем керувала ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 22.01.2022 в гаражі у ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 святкували день народження ОСОБА_1 . При цьому свідок не випивав, не пив також ОСОБА_9 . Пізніше до компанії приєдналися ОСОБА_6 , дружина ОСОБА_10 та ОСОБА_2 . Потім вказана компанія на автомобілі перемістилася до магазину всесвіт в с. Коровниці, де продовжили святкування. ОСОБА_1 був дуже п`яний, тому пішов до автомобіля ВАЗ-2102, сів на пасажирське сидіння та більше до компанії не доєднався, свідок думає, що він заснув. При цьому свідок стверджує, що ОСОБА_1 нікого не просив керувати автомобілем ВАЗ-2102 та не передавав від нього ключі. Також пояснює, що ОСОБА_2 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чіплялася до водіїв, зокрема і до нього, щоб свідок дозволив їй покататися на машині свідка. Однак знаючи, що ОСОБА_2 п`яна та вже неодноразово скоювала ДТП, категорично в цьому їй відмовив. Після того, компанія ще деякий час, не менше 20 хвилин розпивала спиртне, а потім почали роз`їжджатися, хто сів на водійське сидіння в автомобіль, в якому спав ОСОБА_1 свідок не бачив, почув тільки як гримнули дверцята і автомобіль поїхав.

З пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вбачається, що вони самі не бачили, хто керував автомобілем ВАЗ-2102 під час скоєння ДТП, яке сталося 23.01.22 приблизно о 03-00, але після нього ОСОБА_1 стверджував про те, що саме він.

З пояснень ОСОБА_2 , які додані до протоколу, вбачається, що на час ДТП, яке відбулося 23.01.22. о 03-00 автомобілем керував ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до Постанови пленуму ВСУ № 14 від від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» допуском до керування транспортним засобом особи, яка не має права ним керувати або перебуває у стані сп`яніння, визнають усні чи письмові згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм. Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма, невідсторонення водія від керування тощо.

Відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції(ч. 1 ст. 130 КпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

З аналізу наведених норм вбачається, що вказане правопорушення може бути вчинене лише умисно, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків ( ст. 10 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_1 не передавав керування автомобілем ВАЗ-2102 ОСОБА_2 , такі пояснення непрямо підтверджуються і поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , які додані до протоколу.

Отже, факт передачі ОСОБА_1 керування автомобілем ВАЗ-2102 ОСОБА_2 , яка завідомо для ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, не підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема поясненнями як особи, яка притягається до відповідальності, так і свідків.

Інших належних, допустимих і достовірних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 суду не надано.

З огляду на викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко