КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/496/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Балюк Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, 21 грудня 2021 року захисник Балюк Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що ОСОБА_1 та її захисник не були присутніми під час розгляду справи в суді першої інстанції у зв`язку із тим, що захисник брав участь в іншому провадженні, а в ОСОБА_1 хворіли діти, про що було повідомлено суд належним чином шляхом подачі відповідної заяви через скриньку суду. Незважаючи на такі обставини, судове засідання відбулося без їх участі, а копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 16.12.2021 року, після ознайомлення із матеріалами справи.

Крім цього звертає увагу суду на те, що в ЄРСР оскаржувану постанову від 16.11.2021 року не було оприлюднено після її ухвалення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За приписами статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 р. заява №3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку повідомлялась про час та місце судового засідання, шляхом скеровування на її контактний телефон смс- повідомлення (а/с 12).

Матеріали справи містять також клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 16 листопада 2021 року, проте дане клопотання підписане останньою лише 30 листопада 2021 року та отримане судом після розгляду справи та ухвалення судового рішення (а/с 21,22).

Всупереч доводам апелянта, щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в матеріалах справи міститься клопотання захисника Балюк Ю.О. про ознайомлення з матеріалами справи від 09 грудня 2021 року, в якому вона зазначила, що із матеріалами справи ознайомлена. Таким чином доводи захисника про те, що лише 16 грудня 2021 року, після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вона дізналась про результат прийнятого рішення та отримала копію постанови, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Крім цього, як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року була оприлюднена 02 грудня 2021 року. Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 та її захисника Балюк Ю.О. про дату судового засідання, в якому було ухвалено рішення, останні могли звернутись із апеляційною скаргою у значно коротший термін.

За встановлених судом обставин наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому у поновленні строку захиснику Балюк Ю.О. необхідно відмовити, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Балюк Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Балюк Ю.О. на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз