Справа № 167/53/22
Номер провадження 3/167/74/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., за участю: секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кондратішиної В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

20 липня 2021 року о 20 год 45 хв, ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Т 0309 між селами Доросині та Щурин, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем марки «DACIA DUSTER», номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20 липня 2021 року керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в напрямку Турійська зі швидкістю орієнтовно 60-70 км/год відчув раптовий удар у ліве переднє колесо свого автомобіля і в цей момент зіткнення лише помітив автомобіль марки «DACIA DUSTER». Після удару він вирівнявши свій автомобіль зупинився, а автомобіль марки «DACIA DUSTER» злетів з дороги в ліву сторону. Зазначив, що потерпілі на місце ДТП викликали поліцію. які проводили огляд місця ДТП, робили заміри та складали схему місця ДТП яку він підписував, будь-яких заяв чи клопотань не подавав. Вказав, що подія трапилась за 150 метрів до згину дороги. Вважає, що винним в даному випадку є водій автомобіля марки «DACIA DUSTER», який можливо, перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння і рухався з перевищенням швидкості.

Захисник Кондратішина В. В. в судовому засіданні зазначила, що під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 10.1 п. 12.1 Правил дорожнього руху і оскільки відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ,просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім цього, зазначила, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення було допущено порушення п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції оскільки після ознайомлення ОСОБА_1 з внесеними змінами до протоколу в частині зазначення потерпілих, були внесені ще й зміни до цього протоколу в частині додатків до нього.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він керуючи автомобілем марки «DACIA DUSTER», номерний знак НОМЕР_2 рухаючись на автомобільній дорозі Т 0309 між селами Доросині та Щурин побачив перед собою автомобіль марки «RENAULT MASTER», який рухався зі швидкістю орієнтовно 50-60 км/год. Зазначив, що оцінивши дорожню обстановку, ввімкнувши лівий покажчик повороту та розпочавши обгін автомобіля марки «RENAULT MASTER», знаходячись на рівні з передньою водійською дверкою автомобіля марки «RENAULT MASTER» побачив, що водій даного автомобіля, раптово повернув кермо ліворуч та змістився на смугу зустрічного руху, допустивши зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що внаслідок цього він вивернув кермо лівіше, з метою уникнення зіткнення, однак автомобіль марки «RENAULT MASTER» продовжував зміщатись лівіше і внаслідок цього він злетів в кювет.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20 липня 2021 року він з товаришем ОСОБА_2 рухались автомобілем марки «DACIA DUSTER» на автомобільній дорозі Т 0309. За кермом перебував ОСОБА_2 , він сидів на передньому пасажирському сидінні. На ділянці дороги, між селами Доросині та ОСОБА_4 перед ними рухався автомобіль марки «RENAULT MASTER» який ОСОБА_2 , ввімкнувши лівий покажчик повороту почав обганяти і коли їхній транспортний засіб знаходився на рівні з передньою водійською дверкою автомобіля марки «RENAULT MASTER», ОСОБА_3 відчув поштовх і їхній автомобіль почав зміщатися лівіше в наслідок чого вони перекинулися в кювет. Зазначив, що автомобіль марки «RENAULT MASTER» продовжував рух і зупинився орієнтовно за 40 метрів від місця ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був присутнім при огляді місця ДТП працівниками поліції та підписував протокол огляду. Зазначив, що ДТП сталася за 100-120 метрів до згину дороги, на дорозі він бачив тормозний слід від колес автомобіля марки «DACIA DUSTER» і на його думку, цей автомобіль перебував в технічно несправному стані.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ним на підставі виділених матеріалів з кримінального провадження переданих слідчим 22 січня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075136 у присутності ОСОБА_1 , який його підписав. Зазначив, що в подальшому після повернення суддею адміністративних матеріалів для належного оформлення ним, в процесі доопрацювання матеріалів, було внесено зміни в даний протокол, а саме: в графі «Свідки чи потерпілі» зазначено двох потерпілих. Пояснив, що такі ж зміни вносилися в копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075136 вручену ОСОБА_7 , який в оригіналі даного протоколу поставив свій підпис в графі зазначення про внесення змін. Будь-яких інших змін ним до протоколу не вносилося. Зазначив, що після дооформлення адміністративних матеріалів він протокол з доданими до нього матеріалами кримінального провадження здав до канцелярії відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілих, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою Правил дорожнього руху, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху і виявленими пошкодженнями.

Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР) визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доводиться дослідженими в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075136 від 22 січня 2022 року, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2021 року, копією схеми місця ДТП від 20 липня 2021 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 03 грудня 2021 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 03 грудня 2021 року, копією висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи № 8711 від 14 грудня 2021 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали під час розгляду справи.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи № 8711 від 14 грудня 2021 року в первинний момент зіткнення у контакт увійшли права бокова частина переднього бампера автомобіля «DACIA DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 та задня частина переднього лівого крила автомобіля «RENAULT MASTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому повздовжня вісь автомобіля «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась під кутом близько 10 градусів (проти напрямку рух годинникової стрілки) по відношенню до повздовжньої осі автомобіля «DACIA DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З копії постанови про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності від 31 грудня 2021 року встановлено, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000345 від 21 липня 2021 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки вбачається склад адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075136 в частинні зазначення додатків, після ознайомлення ОСОБА_1 з зміненим протоколом, на думку судді не призводить до недійсності цього протоколу, оскільки до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.

Покликання ОСОБА_1 на винуватість водія автомобіля «DACIA DUSTER» у вчиненні ДТП спростовуються дослідженим суддею висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи № 8711 від 14 грудня 2021 року, а тому не беруться суддею до уваги.

Припущення ОСОБА_1 про перебування водія автомобіля «DACIA DUSTER» - ОСОБА_2 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наявною в матеріалах справи копією чеку технічного приладу «Драгер», згідно якого результат тесту становить 0,00%.

Доводи адвоката Кондратішиної В. В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами: даними схеми ДТП (місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП), висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи № 8711 від 14 грудня 2021 року.

Крім цього, характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, розміщення транспортних засобів під час зіткнення відносно один одного, пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як встановлено під час розгляду справи, на момент зіткнення транспортних засобів, водій автомобіля «DACIA DUSTER» ОСОБА_2 виконував маневр обгону автомобіля «RENAULT MASTER», під керуванням ОСОБА_1 , який в цей момент почав зміщатися в ліву сторону до даного автомобіля, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Крім цього, під час надання пояснень в судовому засіданні, ОСОБА_1 зазначив, що автомобіля «DACIA DUSTER» він помітив лише через бокове скло передньої дверки автомобіля в момент зіткнення, повернувши голову в ліво.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху п. 10.1, 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Між тим, суддя позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 слідчим була винесена 31 грудня 2021 року, отже, на момент розгляду справи в суді, відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. Т. Гармай