Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2702/22 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Григоришиної В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 08.06.2022 року в 21.21 год. в м. Бердичеві, по вул. Лупова, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Tigra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Григоришина В.В. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції та ст.256 КУпАП, оскільки в ньому невірно зазначено прізвище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Крім того, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, про що свідчить відеозапис події. Зазначає, що 27.06.2022 року вона надавала клопотання про відкладення розгляду справи для вивчення матеріалів, проте, суд зазначив, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і клопотання про відкладення не подавав. Вказує, що водія не відстороняли від керування транспортним засобом. Тому вважає, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

Адвокат Григоришина В.В. та особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися. Надали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП участь вказаних осіб в апеляційному розгляді не є обов`язковою, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності зазначених осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Григоришиної В.В. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197506 від 08.06.2022 року, складеного поліцейським Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Мельником В.М. вбачається, що 08.06.2022 року о 21 год.21 хв. в м. Бердичеві, по вул. Лупова, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Tigra, держєавний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

В цьому протоколі в графі «пояснення» ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з протоколом згоден, випив 1 літр пива.

До вказаного протоколу долучено: відеозапис з бодікамер та відеореєстратора поліцейських, направлення на проходження огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду) ОСОБА_1 не надано.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, з якої вбачається, що останній, 08.06.2022 року близько 21.21 год., в м. Бердичеві, керував автомобілем Opel Tigra, державний номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби, не ввімкнувши ближнє світло фар та не маючи при собі полісу обов`язкового страхування;

- долученим поліцейськими до матеріалів справи відеозаписом, при перегляді якого встановлено, що 08.06.2022 року екіпаж патрульної поліції, на проїжджій частині вулиці м. Бердичева зупиняє автомобіль Opel Tigra, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній здійснював рух транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. В ході спілкування з даним водім, працівники поліції виявили в останнього запах алкоголю з ротової порожнини та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку. Від вказаної пропозиції ОСОБА_1 відмовився. Після чого, відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При складанні вказаного протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права.

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП та є допустимими.

За таких обставин, спростовуються доводи сторони захисту про те, що висновки оскаржуваної постанови не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував клопотання сторони захисту про закриття провадження у справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин вказаних в постанові суду.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не враховано порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме : відсутність пропозиції пройти такий огляд в медичному закладі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно відеофіксації події поліцейські після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 неодноразово пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку, на що ОСОБА_1 вперто відповідав відмовою та просив не складати відносно нього протокол за ст.130 КУпАП.

Факт відсутності відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом також не спростовує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин вказаних в постанові суду першої інстанції.

Посилання адвоката на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №197506 від 08.06.2022 року неправильно зазначено прізвище ОСОБА_1 а саме зазначено «Базилівський», що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки має місце описка, яка може бути виправлена. Зазначене також не спростовує висновків суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильність прізвища останнього була належним чином встановлена судом першої інстанції. Крім того, адвокат та особисто ОСОБА_1 не заперечували в апеляційній скарзі сам факт події за участю останнього у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення час, день та місці.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Будь -яких інших порушень норм процесуального та матеріального права, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд також не вбачає.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Григоришиної В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова