overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/3501/22 Головуючий у І інстанції - Курило А.В.
апеляційне провадження №33/824/1768/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року, в якій просить вказану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.3 ст.294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлюють конкретні вимоги до апеляційної скарги у справах про адміністративні правопорушення. Разом з тим, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , подана ним апеляційна скарга не підписана особою, яка подає апеляційну скаргу, що є підставою для її повернення особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1483/22
Провадження № 3/552/878/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають на розгляді матеріали справи № 552/1483/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 та його представника адвоката Яковенко Г.М. до суду надійшли клопотання про направлення матеріалів справи для розгляду до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за місцем проживання ОСОБА_1 , оскільки він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вимогами ч. 2 та ч. 3 ст. 276 КУпАП передбачено, що розгляд справ може також здійсюватися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу та статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

За таких обставин, оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Яковенко Г.М. про направлення матеріалів справи для розгляду до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

На підставі ст.276 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Яковенко Г.М. про направлення матеріалів справи № 552/1483/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 496/829/22
Провадження № 3/496/864/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна частина)

12 травня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира взводу зв`язку центру командного пункту управління ПВЗ, В/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини постанови потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 247, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови буде виготовлено впродовж трьох днів.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 457/277/22
провадження №3/457/165/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо необхідного виховання дитини, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.05.2022 року близько 13 год. 15 хв. перебуваючи з матір`ю по вул. Стебницькій, 27 у м. Трускавці зник у невідомому напрямку.

Правопорушниця в судовому засіданні пояснила, що купувала продукти в цей момент її син відійшов від неї, коли вона повернулась його вже не було. Правопорушниця пообіцяла, що в подальшому приділятиме більше уваги вихованню сина.

Окрім пояснень вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 913233 від 10.05.2022 року, електронним рапортом інспектора ЄО № 1472 від 09.05.2022 року, заявою ОСОБА_1 від 09.05.2022 року, поясненням ОСОБА_1 від 10.05.2022 року, що знаходяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження, а також стягнути в користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 129/996/22
Провадження по справі № 3/129/681/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

студент 1 курсу Вінницького національного технічного університету (ВНТУ),

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

установив:

10.05.2022 р. о 20:40 год. ОСОБА_1 знаходячись в парку культури та відпочинку в м. Гайсин по вул. Гагаріна, розпивав слабоалкогольний напій «Somersby», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, то до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.178, ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і застосувати заходи впливу у виді попередження про неприпустимість розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 373/517/22
Номер провадження 3/373/241/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.05.2022 призначено в даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КНП Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

Після винесення постанови суду було встановлено, що у резолютивній частині допущена описка, а саме: невірно зазначено вид експертизи яку необхідно провести «судово-психіатричну» замість «судову психолого-психіатричну експертизу». А також не зазначено одне питання експертові.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що виноситься постанова.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.304 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №373/517/22 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши у резолютивній частині постанови вид експертизи, яку необхідно провести, «судову психолого-психіатричну експертизу» замість «судово-психіатричну» та поставити на вирішення експертизи додаткове питання:

«3. У якому емоційному стані перебував ОСОБА_1 на момент скоєння інкримінованого йому діяння?»

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 493/585/22
Провадження № 3/493/294/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12.05.2022 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Додані документи до протоколу про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року, зокрема згідно перевірки «Армор» відсутні відомості, про те, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повернути до відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання відділенню поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 516/69/22
Провадження № 3/516/47/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2022 р.м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого водієм ЧТК м.Одеса,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2022р. о 23 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю.

Його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 454576 від 14.04.2022р.; поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_3 , поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496, 20 грн.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 221, 283,284, 285, 287 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави

Стягнути із ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: №UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 369/2612/22
Провадження № 3/369/2436/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2022 о 15 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме резиновим молотком пошкодив двері заявниці з хуліганських мотивів, чим завдав пошкоджень майна у не великих розмірах, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а також не доставлений приводом у судове засідання. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 30.01.2022, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 30.04.2022.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №761996 від 30.01.2022) закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 761/2992/22
Провадження № 3/761/1906/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського управління поліції Головного правління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дані про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 454241, 07 січня 2022 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого племінника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суддею встановлено, що він не відповідає вимогам КУпАП.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Приписами ст. 277 КУпАП установлено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Разом з тим, при направленні матеріалів справи до суду суб`єктом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, явка ОСОБА_1 не забезпечена.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості неупереджено та об`єктивно розглянути зазначений адміністративний матеріал, ухвалити законне і справедливе судове рішення в межах строків передбачених ст. 277 КУпАП, адже вжити самостійних заходів щодо примусового приводу правопорушника суддя не має змоги.

За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 я - направити до Шевченківського управління поліції Головного правління Національної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Голуб