ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/958/22 Номер провадження 33/814/445/22Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія:частина друга статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Янка Олександра Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Янко Олександр Олександрович

на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №054783 від 03 червня 2022 року, та, з урахуванням статті 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн, закривши провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП, за протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №054782, серії ВАБ №015743, серії ВАБ №015744, на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01 червня 2022 року близько 09:00 год. в телефонній розмові погрожував колишній співмешканці ОСОБА_2 фізичною розправою, чим психологічно тиснув на останню, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі зазначено, що скаржник з постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2022 року в частині визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №054783 від 03 червня 2022 року, не погоджується, вважаючи її незаконною, належним чином не мотивованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Особою, яка подала апеляційну скаргу вказано, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №054783 від 03 червня 2022 року оформлено з порушенням вимог чинного законодавства, адже в ньому відсутні відомості щодо даних документа, на підставі якого встановлювалась особа правопорушника, а також інформація щодо дати та часу розгляду справи в суді першої інстанції.

Оскаржувана постанова також не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, що є обов`язковою складовою судового рішення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №054783 від 03 червня 2022 року не містить зазначення кваліфікуючих ознак інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На думку скаржника, суд першої інстанції належним чином не дав оцінку його діям та формально віднісся до дослідження матеріалів справи.

Також зауважено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №054783 від 03 червня 2022 року складено по за строками, встановленими частиною другою статті 254 КУпАП.

У зв`язку з вищевказаним прохав, постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2022 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №054783 від 03 червня 2022 року скасувати, а провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Янко О.О., взявши участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, вимоги апеляційної скарги підтримав та прохав їх задовольнити.

Мотиви суду

Згідно з положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією частини першої статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року №2229-VIII домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №054783 від 03 червня 2022 року вбачається, що 01 червня 2022 року близько 09:00 год. ОСОБА_1 в телефонній розмові погрожував колишній співмешканці ОСОБА_2 фізичною розправою, чим психологічно тиснув на останню, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, а також з даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 12 травня 2022 року на ОСОБА_1 вже було накладено адміністративне стягнення за частиною першою статті 173-2 КУпАП у виді штрафу (справа № 531/809/22).

Тобто, ОСОБА_1 є особою, яка після накладання адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, вчинила аналогічне правопорушення.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №054783 від 03 червня 2022 року (а.с. 34); рапорт про отримання та реєстрацію заяви від ОСОБА_2 01 червня 2022 року (а.с. 3); пояснення потерпілої ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 01 червня 2022 року близько 09:00 год. до неї зателефонував незнайомий номер, під час розмови з яким було встановлено особу колишній її співмешканець ОСОБА_1 , який погрожував їй фізичною розправою (а.с. 4).

Оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства повторно протягом року.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується й апеляційний суд.

Щодо доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі скаржником зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №054783 від 03 червня 2022 року оформлено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, в ньому відсутні відомості щодо даних документа, на підставі якого встановлювалась особа правопорушника.

З аналізу вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу правопорушника встановлено за допомогою «бази ІПНП».

Пунктом другим розділу І «Загальні положення» Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 03 серпня 2017 року № 676 (далі Положення), визначено, що інформаційно-комунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) - сукупність технічних і програмних засобів, призначених для обробки відомостей, що утворюються у процесі діяльності Національної поліції України та її інформаційно-аналітичного забезпечення. Система ІПНП є функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи МВС (далі - ЄІС МВС).

Згідно з пунктом другим розділу ІІ «Основні завдання та призначення системи ІПНП» передбачено, що система ІПНП призначена, зокрема, для: формування інформаційних ресурсів ЄІС МВС; обробки інформації, яка утворена в процесі діяльності поліції; здійснення пошукових та аналітичних функцій для використання інформації з інформаційних ресурсів (баз даних) поліції, МВС та інших органів державної влади в межах службової діяльності відповідно до рівня доступу і повноважень за запитом або регламентом.

З вищевказаного вбачається, що інформація стосовно ОСОБА_1 , яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №054783 від 03 червня 2022 року, взята працівниками поліції із системи ІПНП, що не потребує додаткових уточнень та свідчить про внесення даних щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до єдиної інформаційної системи МВС України.

Враховуючи, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення містять відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про час, дату та місце розгляду справи місцевим судом (а.с. 47, 48), то доводи апеляційної скарги про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №054783 від 03 червня 2022 року дати та часу розгляду справи в суді першої інстанції не беруться судом до уваги, адже не порушують прав та інтересів скаржника.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП 12 травня 2022 року. Крім того, працівниками ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області до адміністративного матеріалу, який було направлено на розгляд до суду першої інстанції, відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП, було додано копію постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року по справі №531/809/22 для підтвердження вищевказаного (а.с. 39).

Відповідно до статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи присутність ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №054783 від 03 червня 2022 року, суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 03 червня 2022 року не свідчить про порушення статті 254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власного підходу в тлумаченні положень закону та підзаконних нормативно-правових актів, а також власної переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки.

Висновки суду

Санкція частини другої статті 173-2 КУпАП передбачає за вчинення домашнього насильства накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник адвокат Янко Олександр Олександрович - залишити без задоволення.

Постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль