ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ», директором, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

При обставинах, викладених в постанові судді, ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ФІРМА «ФІДЕЯ», розташованого за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 28-М, в порушення п. 198.6, ст. 198. п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в частині включення до складу податкового кредиту, у сумі залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду, сум податку по незареєстрованих податкових накладних за травень 2021 року, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2021 року на суму 3 084 570грн., (акт перевірки від 20.10.2021 року № 758/32-00-04-02-01-11-41223117), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності пропуску строку вказує, що він не був повідомлений про розгляд справи, виклик до суду йому не був направлений, а про існування оскарженого рішення він дізнався з Єдиного реєстру судових рішень 05.01.2022 року.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що правомірність податкових повідомлень-рішень та правомірність камеральної перевірки наразі вирішується у Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі № 160/25077/21. а до моменту набрання законної сили рішенням цього суду наявність правопорушення не доведена, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказує, що копію протоколу він не отримував.

Зважаючи на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, вважаю за необхідне його поновити, у зв`язку з чим скарга підлягає апеляційному розгляду.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило, а тому згідно ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя місцевого суду не в повній мірі виконав вказані вимоги закону.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є копія акту № 758/32-00-04-02-01-31-41223117 від 20.10.2021 року про результати камеральної перевірки ТОВ Фірма Фідея () податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2021 року, де встановлено порушення п.198.6, ст.198. п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації) за серпень 2021 року на суму 3084570 грн., який податковим органом був покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення рішення № від 15.11.2021 року № 421/32-00-04-02-01-36-41223117.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом першої інстанції, не враховані вимоги ст. 280 КУпАП та не з`ясовано, чи скористалося ТОВ Фірма Фідея наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання ТОВ Фірма Фідея узгодженим, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, на момент розгляду адміністративної справи ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року позовна заява ТОВ Фірма Фідея до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2021 року № 421/32-00-04-02-01-36-41223117 прийнята до розгляду та відкрито провадження по цій адміністративній справі.

Тобто, на час винесення оскаржуваної постанови, ще тривала процедура оскарження податкових повідомлень-рішень в порядку п. 56.1 ст. 56 ПКУ.

Згідно до вимог ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому п. 56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційний суд зазначає, що презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини (справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року)), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення судді суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко