Справа № 387/244/22
Номер провадження по справі 3/387/146/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з ВП № 2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2022 на розгляд судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстеру І.П. передано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КпАП України.

Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КпАП України встановлено, що слідчим судею Добровеличківського районого суду Кіровоградської області Майстером І.П. від 21.03.2022 було винесено ухвалу на дозвіл для проведення обшуку іншого володіння особи, а саме автомобіля марки Ореl Omega д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням якого був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , де у середині вказаного транспортного засобу виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, ззовні схожою на рослини коноплі та три паперові згортки з речовиною рослинного походження, ззовні схожою на рослини коноплі - у кримінальному провадженні № 0000029 від 19 березня 2022 року.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Нєдєлковою Д.В. було винесено постанову від 26.03.2022 про закриття кримінального провадження в частині зберігання наркотичної речовини-екстракту канабісу ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

За вимогами ст. 246 КпАП України, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, та, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Однак згідно з частиною 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: 1) суб`єктивним критеріємпри врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; 2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» (від 29 червня 2004 року №1906-IV), чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції, та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід), порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід) та визначення підсудності. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід (самовідвід), слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що слідчим суддею Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстером І.П. виносилася ухвалу на дозвіл для проведення обшуку іншого володіння особи, а саме автомобіля марки Ореl Omega д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням якого був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000029 від 19 березня 2022 року і за наслідками закриття кримінального прорвадження складено протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.44 КпАП України відносно ОСОБА_1 .

З метою запобігання будь-яких сумнівів в об`єктивності та упередженості суду при розгляді справи, заява про самовідвід судді Майстер І.П. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстера І.П. у справі № 387/244/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КпАП України - задовольнити.

Справу №387/244/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Добровеличківського районного суду Кіровоградської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер