Єдиний унікальний номер 341/2024/21
Номер провадження 3/341/11/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460343 від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 27 жовтня 2021 року о 23 годині 38 хв. по вул. Міцкевича в м. Бурштині Івано-Франківької обл. керував транспортним засобом Рено-Кенго д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія за допомогою приладу ДРАГЕР 6810. Результат огляду становить 2,36 %.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину заперечив. Заперечуючи вину покликався на те, що 27 жовтня 2021 року знаходився в місті Бурштині по вул. Міцкевича біля будинку де проживають його друзів, вживали алкоголь. Автомобіль Рено-Кенго, який перебуває у його користуванні був припаркованим і керувати таким він не збирався. Поліцейські, які проїжджали, зупинились, підійшли до нього, вказали на порушення правил паркування і на необхідність припаркувати авто в іншому місці. Він вказав на свій стан, однак поліцейський сказав що поїде разом з ним. Виконав вимогу поліцейського. Після цього, поліцейський звинуватив його у керуванні авто в стані сп`яніння. Провели огляд, склали протокол про адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення у справі, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, враховую наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2-4 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами пунктів 1 - 4, 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання вказаного протоколу не дотримались вищезазначених вимог закону.

З доданого до протоколу сюжетів відеозапису встановлено, що:

-«файл «РУХ ТЗ», відео з відеорестратора автомобіля поліції. Початок відео зйомки 23 год. 35 хв. 27 жовтня 2021 року». Автомобіль Рено-Кенго припаркований. З автомобіля виходить молодий чоловік, який розміщувався на передньому сидінні пасажира, розмовляє по телефону. До авто підходять ОСОБА_1 та поліцейський. ОСОБА_1 сідає за кермо, поліцейський на переднє місце пасажира. Автомобіль Рено-Кенго рушає. Авто поліції рухається слідом. На авто поліції включаються проблискові маячки синього та червоного кольорів. О 23 год. 38 хв. автомобіль Рено-Кенго зупиняється, з такого виходять поліцейський та ОСОБА_1 ;

-«файл 0000000_-0142, відео з нагрудної камери поліцейських». Поліцейський висуває ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер, вказуючи що він був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 зазначає, що змінив місце паркування автомобіля на прохання поліцейський і чому повинен за це нести відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460343 від 27 жовтня 2021 року сформульовано наступне обвинувачення: « ОСОБА_1 27 жовтня 2021 року о 23 годині 38 хв. по вул. Міцкевича в м. Бурштині Івано-Франківької обл. керував транспортним засобом Рено-Кенго д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння».

В силу положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі Раманаускас проти Литви зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в статті 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Згідно статті 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем за власним рішенням.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 про те, що поліцейський вказав на необхідність змінити місце парковки автомобіля. За даних обставин, суд розцінює дії поліцейських як провокацію правопорушення.

Отже, враховуючи наявність з боку працівників поліції провокації у вигляді спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення, інспектори поліції діяли всупереч вищенаведених вимог Закону України «Про національну поліцію», суд приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК