overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/817/22

24 травня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2022 року о 14 год. громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила насильство в сім`ї, а саме ображала свої сестер ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурними словами на зауваження не реагувала.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, у вчиненому розкаюється.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №755904 від 22.04.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22.04.2022 року, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, щиро кається у вчиненому, на утриманні має одну неповнолітню дитину, правопорушення, яке вона вчинила не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
справа № 361/644/22
провадження № 3/361/959/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2022 року близько 15 години 24 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «BONUS», що по вул. Героїв Небесної Сотні 5 у м. Бровари Київської області, таємно викрав з полиці магазину напій «Рево» 0.5 л. на загальну суму 21 грн. 37 коп.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, йому надсилалася судова повістка про виклик до суду. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 13.01.2022, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 13.04.2022.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч. 2 ст. 38, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 190/316/22
Провадження №3/190/236/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білани Тальновського району Харківської області, громадянина України, працюючого продавцем магазину «Продукти», мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 857367 від 04.02.2022 року ОСОБА_1 04.02.2022 року о 14.00 год. знаходячись в магазині «Продукти» по вул. Суворова, 92 в с. Лихівка Кам`янського району Дніпропетровської області, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами марки «CREDO» 30 штук, 2 пляшки пива марки «Чайка» об`ємом 0,5 літра кожна, 2 пляшки пива «ZLATA PRAHA» об`ємом 1 літр кожна, 1 пляшка пива «Оболонь» об`ємом 1 літр, 1 пляшка пива «Чернігівське» об`ємом 2 літра без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 04.02.2022 року, тобто на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП- закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази тютюнові вироби марки «CREDO» 30 штук, 2 пляшки пива марки «Чайка» об`ємом 0,5 літра кожна, 2 пляшки пива «ZLATA PRAHA» об`ємом 1 літр кожна, 1 пляшка пива «Оболонь» об`ємом 1 літр, 1 пляшка пива «Чернігівське» об`ємом 2 літра - знищити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
№ 536/49/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як слідує з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП направити за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 135/20/22
Провадження № 3/135/25/22
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2022 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП Бурлачуком П.В. було складено протокол серії ВАБ №770142, в якому зазначено, що 10.01.2022 о 17 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дочки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, ображав потерпілу, чим завдав їй психологічних страждань, що було кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особу яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Даний протокол не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАБ №770142 від 10.01.2022 не зазначено докази повторності вчинення адміністративного правопорушення, до матеріалів справи не додано копії постанови, яка б підтверджувала те, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відомостей про накладення протягом року адміністративного стягнення на ОСОБА_1 додані до них документи, не містять.

За таких обставин, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення, неможливо об`єктивно розглянути.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути відділенню поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278-280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути відділенню поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя О.М. Корнієнко
Справа № 211/1321/22
Провадження № 3/211/1160/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 КУпАП,

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повторно 10 05 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 067368 від 22.02.2022 року відповідно до якого, 22 лютого 2022 року в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, бул. Європейський, 3/122 о 00:58 годин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме у під`їзді будинку 3 голосно стукав у двері, вибивав двері та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ( справа надійшла до суду повторно 10 05 2022 ) .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 676/2193/22
Номер провадження 3/676/1093/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., розглянув матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , студента, реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 , студента, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ВАВ №388609 від 12.05.2022 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 о 18.30 год., 12.05.2022 року на території спортивного майданчику в парку Героїв Євромайдану по вул. Шевченка в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області палив сигарети «Ротманс», чим порушив вимоги Закону України «Про заходи, щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак на надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 175-1 КУпАП визнає повністю, просить накласти мінімальне стягнення.

Суд, вивчивши протокол, матеріали справи та заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 здобув достатньо підстав та належних доказів доведення вини останнього за вчинене адміністративне правопорушення, що підтверджується протоколом серії ВАВ №388609 від 12.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2022 року, фото таблицею від 12.05.2022 року, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік, сімейний та майновий стан, а також вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП слід застосувати до останнього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим, ОСОБА_1 , реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і призначити йому захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

07.04.2019 року, о 13:05 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Басейна, 23/52 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 07.07.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

22 грудня 2021 року ОСОБА_1 , будучи продавцем належного ФОП ОСОБА_2 магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунку у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій, не забезпечено встановлений законом порядок ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації, чим ОСОБА_1 порушила пункти 1, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР у редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями.

Згідно телефонограми, ОСОБА_1 прохала справу розглядати в її відсутність, свою вину у вчиненому визнає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 9007 від 22.12.2021 року, актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки від 22.12.2021 року, пояснюючою запискою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34,00 (тридцять чотири грн. 00 коп.) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. 00 коп.) гривень в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя