ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/7468/22
провадження № 3/753/3760/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за стст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/7468/22 (провадження №3/753/3760/22) та №753/7470/22 (провадження №3/753/3762/22).

Згідно протоколу серії ААД №153233 від 05.07.2022 року ОСОБА_1 , 15 лютого 2022 року о 13:50 годині, керуючи автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Славгородській в м. Києві, під час руху не впевнилась в безпечності маневру, не дотрималась бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила пп. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ААД № 153234 від 05.07.2022 року ОСОБА_1 , 15 лютого 2022 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Славгородській в м. Києві, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/7468/22 (провадження №3/753/3760/22).

В судове засідання, яке відбулося 09 серпня 2022 року, з`явився ОСОБА_2 , який є потерпілою стороною у даній справі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом надсилання смс повідомлення за номером телефону НОМЕР_3 та розміщення оголошення про виклик на сайті Дарницького районного суду м. Києва Веб-порталу «Судова влада України». Судова повістка надіслана смс повідомленням була успішно доставленою за вищевказаним номером, що підтверджується електронною довідкою про доставку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він припаркував свій автомобіль та відійшов від нього для вирішення власних питань. Згодом, підійшовши до автомобіля, ним було виявлено пошкодження на ньому, після чого він відразу зателефонував до правоохоронних органів. Очікуючи на патрульну групу, до нього підійшов чоловік, який повідомив, що бачив машину червоного кольору, яка була припаркована поруч з автомобілем ОСОБА_2 , за кермо якої сідала жінка та яка під час руху здійснила зіткнення і поїхала з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, що кореспондується з їх пунктом 1.9, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами дорожнього руху, зокрема п. 2.3(б), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У свою чергу пунктом 13.1 цих Правил, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до протоколів про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , на думку поліцейського , порушила вимоги пп. 2.3(б), 13.1 та п. 2.10 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене стст. 124, 122-4 КУпАП, зокрема керуючи автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Славгородській в м. Києві, під час руху не впевнилась в безпечності маневру, не дотрималась бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, до протоколу додано диск з фото доказами, з яких вбачається, що автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , протягом 14-15 лютого 2022 року переміщається по місту Києву з різними водіями за кермом.

Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу порушення ОСОБА_1 пп. 2.3(б), 13.1 та п. 2.10 Правил дорожнього руху України, не залучено свідків цієї дорожньо-транспортної пригоду, не надано суду їх письмових пояснень, не надано інших доказів, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення. Відсутні будь-які інші докази вчинення адміністративного правопорушення (фото-, відеоматеріали тощо). Доданий до протоколу диск з наявними на ньому фотокартками переміщення автомобілю «TOYOTA HIGHLANDER» по місту Києву не фіксують факту причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, до складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення. Не долучено таких доказів і потерпілою особою.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відтак, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення особи, яка є потерпілою стороною, диск з наявними фото доказами, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.3(б), 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, у зв`язку з чим у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого стст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого стст.124, 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за стст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.