ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 Справа №607/16470/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Василишина К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201175 від 09.09.2021 р., громадянин ОСОБА_1 09 вересня 2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, 26 керував автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Також як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №200304 від 10.09.2021 р., громадянин ОСОБА_1 10 вересня 2021 року о 00 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, 5А керував автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення час він не керував транспортним засобом, зокрема вказав, що ввечері 09 вересня 2021 року він відпочивав у аквапарку по вул. Гайовій м. Тернополя, де також зустрів свою знайому ОСОБА_2 . Оскільки він хотів вжити пиво, тому запитав ОСОБА_2 чи зможе вона керувати його транспортним засобом та довезти його до місця проживання, якщо він буде вживати алкогольні напої, на що остання погодилась. Надалі він вживав пиво, а коли вирішив їхати додому, то попросив ОСОБА_2 , щоб вона його відвезла, проте сказав їй спочатку поїхати до центрального ринку, оскільки йому потрібно було обміняти валюту. ОСОБА_2 погодилась та довезла його до пункту обміну валют, що знаходиться біля ринку, де зупинила автомобіль. В подальшому близько 23.00 години коли вони хотіли вже їхати звідти, ОСОБА_2 не змогла завести автомобіль, тому він сів на місце водія та намагався з`ясувати причину чому автомобіль не заводиться. В цей час до них під`їхали працівників поліції та під час розмови останні запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, так як не керував транспортним засобом. Проте надалі працівники поліції склали відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення за ніби-то порушення ним Правил дорожнього руху, а також протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після закінчення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівники поліції поїхали звідти, після чого ОСОБА_2 сіла на місце водія, а він на заднє пасажирське сидіння та також поїхали звідти, проте проїхавши невелику відстань їх автомобіль близько 00 год. 20 хв. зупинили працівники поліції. Однак вона злякавшись відповідальності, оскільки не мала при собі посвідчення водія, після зупинки автомобіля пересіла з водійського сидіння на переднє пасажирське сидіння. Працівники поліції вважаючи, що саме він керував транспортним засобом та пересів на заднє пасажирське сидіння після того як їх автомобіль зупинили працівники поліції, знову запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, повідомивши про те, що не керував транспортним засобом, однак на його слова працівники поліції не звертали увагу та склали відносно нього ще одну постанову в справі про адміністративне правопорушення за ніби-то порушення ним Правил дорожнього руху, а також ще один протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи фотографії із зображенням салону його автомобіля, пояснивши, що сидіння в салоні його автомобіля розміщені таким чином, що переміститися з сидіння водія на заднє пасажирське сидіння, не виходячи з автомобіля, неможливо.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Василишин К.В. в судовому засіданні просив суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши про те, що у працівників поліції не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, адже він не керував транспортним засобом, а також повідомив, що останній звернувся до суду із позовом щодо правомірності винесення відносно нього постанов про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, які ніби-то були підставою для зупинки його транспортного засобу. Окрім того вказав на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що ввечері 09 вересня 2021 року вона відпочивала в аквапарку по вул. Гайовій м. Тернополя, де також зустріла свого знайомого ОСОБА_1 . Під час розмови ОСОБА_1 запитав її чи зможе вона керувати його транспортним засобом та довезти його до місця проживання, якщо він буде вживати алкогольні напої, на що вона погодилась. Надалі ОСОБА_1 вживав пиво, а коли вирішив їхати додому, то попросив її, щоб вона його відвезла. Також ОСОБА_1 попросив її спочатку поїхати до центрального ринку, оскільки йому потрібно було обміняти валюту. Надалі вони на автомобілі ОСОБА_1 поїхали до центрального ринку м. Тернополя, де зупинились біля пункту обміну валют. Однак коли вони хотіли вже їхати звідти їх автомобіль не заводився, тому ОСОБА_1 сів на місце водія, щоб з`ясувати причину чому автомобіль не заводиться та в цей час біля них зупинився автомобіль працівників поліції. Під час розмови останні повідомили ОСОБА_1 про те, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, так як не керував транспортним засобом, проте незважаючи на це працівники поліції склали відносно нього матеріали про вчинення адміністративного правопорушення. Після закінчення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівники поліції поїхали звідти, після чого вона сіла на місце водія, а ОСОБА_1 на заднє пасажирське сидіння та також поїхали звідти, проте проїхавши невелику відстань їх автомобіль близько 00 год. 20 хв. зупинили працівники поліції. Однак вона злякавшись відповідальності, оскільки не мала при собі посвідчення водія, після зупинки автомобіля пересіла з водійського сидіння на переднє пасажирське сидіння. Працівники поліції вважаючи, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та пересів на заднє пасажирське сидіння після того як їх автомобіль зупинили працівники поліції, знову запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, повідомивши про те, що не керував транспортним засобом, однак на його слова працівники поліції не звертали увагу та склали відносно нього ще одні матеріали про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №201175 від 09.09.2021 р. та ААБ №200304 від 10.09.2021 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130

КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, 26 працівниками поліції було виявлено транспортний засіб марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував в нерухомому стані та в салоні якого на місці водія знаходився ОСОБА_1 . Надалі у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі, на що він відмовився, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , останній у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, тобто 09 вересня 2021 року о 23 год. 00 хв., знаходився в автомобілі марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , на сидінні водія, оскільки намагався з`ясувати причину того, чому не заводиться автомобіль, однак на той час автомобіль перебував в нерухомому стані та ОСОБА_1 не керував ним. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі він відмовився, зазначивши, що не керував транспортним засобом.

До матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП долучено аудіовізуальний диск з відеозаписом подій, які мали місце вночі 09 вересня 2021 року, та на якому зафіксовано автомобіль «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , що стоїть в нерухомому стані на проїжджій частині дороги, а також диск містить відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема його відмови від проходження такого огляду та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Однак зазначеним відеозаписом не підтверджується рух транспортного засобу та факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем в час, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №201175 від 09.09.2021 р., тобто 09 вересня 2021 року о 23 год. 00 хв.

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2021 року о 00 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, 5А працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки автомобіля на передньому пасажирському сидінні було виявлено ОСОБА_2 , а також на задньому пасажирському сидінні автомобіля - ОСОБА_1 . Вирішивши, що саме останній керував транспортним засобом та після зупинки автомобіля пересів на заднє пасажирське сидіння, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі, на що він відмовився, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , останній не керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , 10 вересня 2021 року о 00 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Живова, 5А, натомість вказаним автомобілем в той час на його прохання керувала ОСОБА_2 , яка після зупинки автомобіля працівниками поліції пересіла із сидіння водія на переднє пасажирське сидіння, оскільки злякалась відповідальності, так як не мала посвідчення водія. Надалі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, зазначивши, що не керував транспортним засобом.

Аналогічні пояснення надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП до матеріалів справи долучено аудіовізуальний диск з відеозаписом подій, які мали місце вночі 10 вересня 2021 року та на якому зафіксовано автомобіль «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому на даному відеозаписі зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу в салоні автомобіля ОСОБА_2 знаходилась на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні. Також на зазначеному диску міститься відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, однак зазначеним відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем в час, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №200304 від 10.09.2021 р., тобто 10 вересня 2021 року о 00 год. 20 хв.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №201175 від 09.09.2021 р. та ААБ №200304 від 10.09.2021 р. час не знайшов свого підтвердження в суді. Так, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведений дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, що долучені до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а також в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Натомість у суду немає об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Окрім того такі пояснення також узгоджуються із наданою ОСОБА_1 інформацією та долученими фотографіями салону автомобіля, з яких вбачається, що передні сидіння в салоні автомобіля розміщені таким чином, що переміститись з сидіння водія на заднє пасажирське сидіння, не виходячи з автомобіля, неможливо.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом останнім, у зв`язку з чим у поліцейських не було підстав для проведення йому огляду на стан сп`яніння, тому суд не може погодитися з висновками інспекторів поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до відповідальності можуть бути притягнуті лише водії транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо