КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1141/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою адвоката Любченко Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського районного суду Київської області від 29 грудня 2021 року, ухвалену суддею Клепа Т.В.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Білоцерківського районного суду Київської області від 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 збір в рахунок держави в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 02.02.2022 року адвокат Любченко Н.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що постанова незаконна, суд належним чином не перевірив адміністративні матеріали на їх відповідність вимогам закону, в тому числі ст. 254 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення, зазначеного поліцейським в протоколі та в постанові судді не відповідає вимогам норми ст. 130 КУпАП. Вказана постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам у справі. Посилається, що в матеріалах справи відсутні докази, що він керував транспортним засобом. Протокол складено з численними порушеннями, не зазначено частини ознак, за якими він нібито керував транспортним засобом. Відеозйомка не велася безперервно, із неї не вбачається, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, оскільки зйомка була розпочата, коли автомобіль стояв і водій ОСОБА_1 ним не керував.

Одночасно адвокат заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Білоцерківського районного суду Київської області від 29 грудня 2021 року, обґрунтовуючи тим, що в судовому засіданні був відсутній через неналежне повідомлення , з оскаржуваною постановою, він ознайомився пізніше.

Клопотання адвоката Любченко Н.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського районного суду Київської області від 29 грудня 2021 року , винесеної щодо ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, з огляду на вказані ним причини його пропуску.

ОСОБА_1 та його представник Любченко Н.Ю. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити із підстав, що викладені в ній.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 24.11.2021 року приблизно о 22 год. 45 хв. по вул. Гвардійська, 20 в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі «Шевроле», перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова.

Як зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення , ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно перебував у стані сп`яніння, однак, він не керував транспортним засобом, а сидів у своєму автомобілі і чекав товариша, який його відвезе додому, тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що доказів відмови особи, а саме ОСОБА_1 , який керував би транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не надано.

Із огляду диску вбачається, що працівники поліції спілкуються із водієм ОСОБА_1 , який сидить в автомобілі, під час відео зйомки не зафіксовано керування автомобілем , інших доказів керування також не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, так як ухилитися від проходження огляду на стан сп`яніння, може лише особа, яка керувала транспортним засобом, тобто в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На підставі викладеного , суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови Білоцерківського районного суду Київської області від 29 грудня 2021 року та закриття провадження по справі на підставі ст.. 247 КУпАП .

Керуючись ст. 294, 293, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Любченко Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.