overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ЗУ № 1231-19 від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021, статтю 130 КУпАП викладено в такій редакції, а саме санкція частини другої цієї статті, передбачає штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Подія, за яку ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення, відбулася 05.11.2021 року.

При викладі резолютивної частини постанови від 11.05.2022 року допущено помилку в розмірі накладеного штрафу, а саме замість двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зазначено одну тисячу двісти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на наведене, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити помилку в резолютивній частині постанови Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2022 та вважати правильним: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосовати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тритцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/196/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2022 року, о 15 годині 00 хвилини ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул.Свято-Миколаївська,140 смт.Народичі Житомирської області, таємно викрала з прилавків вказаного магазину крем для рук вартістю 18 грн. та туш для вій вартістю 39 грн., чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 57 грн., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала. Крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №664214.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно статті 38 КУпАП стягнення в справі про адміністративні правопорушення, які підвідомчі для розгляду суду, можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене 15 лютого 2022 року, тобто з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та справу закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 502/626/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021 року Арбузинським районним судом Миколаївської області, відносно ОСОБА_1 , був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, з накладенням відповідних обмежень. 21.04.2022 р. о 00 годин 12 хвилин ОСОБА_1 , вдома був відсутній, чим своїми діями порушив адміністративний нагляд.

При оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській областісклала та підготувала адміністративний матеріал з суттєвими порушеннями КпАП України, не врахувала важливих обставин справи, а саме до матеріалів справи не додала письмових пояснень ОСОБА_1 , незважаючи на те, що в протоколі зазначено, що пояснення додається на окремому аркуші, та не надала доказів щодо повторності скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопрушення передбаченого ст. 187 КУпАП. Невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з`ясування не можливе у зв`язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/626/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 184 КпАП України повернути до відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6574/21
Провадження № 3/552/40/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Хорольського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 о 17 год. 00 хвл. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Половки,92 в м. Полтава, на якому був відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу задній лівий бризговик, чим порушив п.п. 31.4.7 е ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №020647 від 16.11.2021 ( а.с.1), актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання ( а.с.2), копією постанови ( а.с.3), матеріалами відеофіксації пригоди ( а.с.5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки на останнього 09.08.2021, тобто протягом року, було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП - ( штраф 340 грн.).

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту на строк 5 діб. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити УПП в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 183/1709/22
№ 3/183/1159/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сєвєродонецького міського суду Луганської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.01.2022 року о 12.12 годині ОСОБА_1 , по проспекту Центральному, 24, в м. Сєвєродонецьку Луганської області, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в присутності перехожих, а також у бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 26.01.2022 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 149/953/22
Провадження №3/149/671/22
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 12.01.2022 року, адміністративний матеріал відносно особи надійшов в провадження судді Робак М.В. 10.05.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 221, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Справа №333/1664/22
Провадження № 3/333/1215/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , -

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , справа №333/1648/22 (провадження №3/333/1201/22) за ч.1 ст.187 КУпАП. Також до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , справа №333/1664/22 (провадження №3/333/1215/22) за ч.1 ст.187 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/1648/22 (провадження №3/333/1201/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП зі справою №333/1664/22 (провадження №3/333/1215/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/1648/22.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/1648/22 (провадження №3/333/1201/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАПзі справою №333/1664/22 (провадження №3/333/1215/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП,присвоївши об`єднаній справі №333/1648/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 510/1911/22 Провадження № 3/510/1321/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
09.11.2022 р. о 17 год. 15 хв. у пункт пропуску «Рені-авто» на в`їзд в Україну, прибув громадянин ОСОБА_2 , під час співбесіди із яким та перевірки за базою даних, було встановлено, що ОСОБА_2 01.05.2022р. незаконно перетнув державний кордон України без проходження прикордонно-митного контролю поза пунктом пропуску, в напрямку з України до Республіки Молдова, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».

Своїми діями громадянин ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, вину визнає.

Скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 156200 від 09.11.2022 р.; рапортом іпс ОСОБА_3 від 09.11.2022р.; рапортом старшого зміни прикордонних нарядів ОСОБА_4 від 10.11.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.11.2022р.

Суд, дослідивши надані матеріали, з врахуванням обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, дійшов висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння адміністративних правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 204-1 ч. 1, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
11.05.2022 Справа № 756/2540/22
Унікальний № 756/2540/22
Провадження № 3/756/1797/22
ПОСТАНОВА

11 травня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 о 07:00 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Героїв Дніпра, 41, в порушення 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом - Mercedes-Benz Sprinter 316 державний номер НОМЕР_1 , під час руху не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen EOS державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Вина порушника також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення;схемою місця ДТП; поясненнями учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496.20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 752/4747/22
Провадження №: 3/752/3889/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 02.04.2022 року о 16.25 год. на вул. Пирогівський Шлях, 40 в м. Києві, керуючи автомобілем «Інтерагро» д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п. 26.4 ПДР України, під час виїзду з житлової зони не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тобто, ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , який СМС повідомленням, яке було доставлене, повідомлявся про час та дату судового розгляду, на розгляд протоколу не з`явився, а тому суд визнав за можливе розглянути протокол у відсутності особи, враховуючи, що його явка, згідно ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААД № 096181, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 26.4 ПДР України, зазначений у протоколі, що привело до ДТП та пошкодження ТЗ і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідик М.В.