ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/369/21
Номер провадження 3/292/2/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року смт. Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Саламатовій О.М.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

захисника Мухи М.С.

представника потерпілого Сінченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Грузливець Червоноармійського району, Житомирської області,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою,

одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працюючого механізатором

в СВК "Маяк", зареєстрованого по

АДРЕСА_1 , проживаючого по

АДРЕСА_2 ,

військовозобов`язаного, пільг та інвалідності немає

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 квітня 2021 року о 10 год. на 8 км автодороги Т-0618, ОСОБА_1 , керуючи трактором Беларус 982, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Ivecо 35311, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 22 квітня 2021 року, близько 10 год. 30 хв., їхав трактором по автодорозі в напрямку с. Великий Луг проводити польові роботи. Дорога була сухою, рухався зі швидкістю 15-20 км/год. по правій частині дороги частково по правому узбіччі, видимість була добра, а опади відсутні. Загальна довжина трактора із дисками складала 7 метрів, а ширина 2,7 м. За 100 м. до повороту ліворуч на з`їзд до поля, включив лівий покажчик повороту, а в дзеркало заднього виду побачив, що на відстані близько за 1,5 км. їхав в попутному напрямку автомобіль. За 25 метрів до повороту знову подивився в дзеркало заднього виду, автомобіль в цей час знаходився на відставні близько 1 км. Коли трактором з"їхав з дороги в напрямку поля, а задня частина дисків на колесах іще залишалась на дорозі, відчув удар в задню ліву частину дисків, після чого відразу зупинився. Вийшовши із трактора побачив автомобіль Івеко, який знаходився на з"їзді дороги з протилежної сторони. Удар відбувся у ліве колесо дисків і колеса повідкидало в різні сторони, а каток знаходився посередині дороги. Автомобіль зазнав пошкоджень у лівій передній частині. В автомобілі знаходився водій ОСОБА_2 та два пасажири. Зазначив, що перед виїздом із тракторного стану, трактор знаходився у справному стані. Після ДТП виявив, що не працював задній лівий поворот, але при ударі по корпусу рукою, поворот почав працювати, при цьому повторювач лівого заднього повороту, який розміщений на кабіні трактора, працював.

У суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 22.04.2021, близько 10 год., разом із двома пасажирами, на автомобілі Iveco зі швидкістю 70-80 км. рухався із смт.Довбиш в напрямку с.Великий Луг Пулинського району. Попереду побачив, що їде трактор з дисковою бороною. Близько на відстані за 200 метрів до трактора включив покажчик лівого повороту та почав здійснювати обгін. У цей момент водій трактора різко повернув вліво в сторону поля, тому він з метою уникнення зіткнення з трактором, натиснув на гальма та вивернув кермо вправо, зачепивши при цьому ліву сторону дискових борін. Від удару у автомобілі пошкоджено переднє ліве колесо, раму, бампер та радіатор. У момент удару диски знаходились на середині дороги. Від удару диски розлетілися по дорозі. Після удару автомобіль проїхав іще 20-25 м. та зупинився на узбіччі, навпроти трактора по діагоналі. З моменту гальмування і до зупинки подолав 80-100 м.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 22 квітня 2021 року разом з чоловіком купила товари в магазині в смт. Довбиш та везли автомобілем до місця проживання в с. Новини Пулинського району. Рухаючись по автодорозі з смт.Довбиш в сторону с.Новини Пулинського району, попереду по правій полосі також рухався трактор з дисковими боронами. У цей час трактор різко повернув і водій автомобіля почав гальмувати, однак в"їхав у задню частину дисків. При зміні напрямку руху у трактора повороти не горіли. Під час ДТП вона сильно вдарилась грудною клітиною, але тілесних ушкоджень не отримала.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 22.04.2021 перебував в автомобілі ОСОБА_2 , який віз його з ОСОБА_3 додому. Виїхавши із смт. Довбиш попереду на дорозі бачив трактора, який рухався у попутному напрямку. Водій автомобіля хотів обігнати трактор, однак трактор різко повернув ліворуч. Водій автомобіля не мав можливості уникнути зіткнення, різко гальмував, повернув кермо праворуч, однак відбулося зіткнення з дисками і вони з"їхали на узбіччя. При ДТП були пошкоджені диски та бампер автомобіля. У трактора перед зміною напрямку руху не було ввімкнено жодних покажчиків повороту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що весною 2021 року, близько 10 год., йому зателефонував його син ОСОБА_1 та повідомив, що трапилась ДТП. Приїхавши на місце пригоди, побачив, що мікроавтобус був на узбіччі, а диски з трактора - на зустрічній смузі. Трактор був на з"їзді в поле, а диски були повністю розбиті. Із сином перевіряли покажчики поворотів, лівий задній спочатку не працював, а коли по ньому стукнули, то запрацював. На його запитання про те, що трапилося, син відповів, що під час руху подивився в дзеркало заднього виду, побачив автомобіль, що був ще далеко позаду, тому повернув ліворуч. Після ДТП відразу зупинився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що вранці 22 квітня 2021 року, йому зателефонувала сестра ОСОБА_3 , яка повідомила, що з чоловіком потрапили в ДТП. По прибуттю на місце пригоди побачив, що автомобіль стоїть в кюветі, трактор був повернутий на поле, диски були розбиті. Він відвіз сестру до лікарні, де їй зробили рентген грудної клітки. Після цього повернувся на місце пригоди, де вже були працівники поліції, які проводили заміри, записували всі дані, він допомагав складати схему місця ДТП, яку підписав.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що очевидцем ДТП не був, а приїхав на місце події після телефонного дзвінка ОСОБА_1 . Зазначив, що по слідах на місці події визначив, що автомобіль ударив у задню частину дисків на зустрічній смузі руху. Зазначив, що перед виїздом на роботу трактор перебував у технічно справному стані. При огляді трактора на місці ДТП, не робив задній лівий поворот, однак всі інші горіли.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого, свідків, доводи захисника та представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 долучено схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

З матеріалів вбачається, що 22 квітня 2021 року о 10 год., на 8 км автодороги Т-0618 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю трактора Беларус 982, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Ivecо 35311, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

На схемі місця ДТП від 22.04.2021 зафіксовано розташування транспортних засобів, частин дисків лише з прив`язкою до дорожньої розмітки на проїжджій частині та загальну довжину слідів гальмування автомобіля.

У той же час, на схемі місця ДТП, у порушення п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не зазначено загальну ширину смуг руху в кожному напрямку, прив`язку транспортних засобів, об`єктів, виявлених слідів до сталих орієнтирів, не відображені і сліди гальмового шляху коліс автомобіля відносно сталих орієнтирів та виявлених слідів і їх довжина на ділянках з різним покриттям.

Такі недоліки свідчать про те, що працівниками поліції неналежним чином були з`ясовані усі обставини справи, оскільки схема місця ДТП складена із суттєвими помилками і не підтверджує винуватість ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 22.04.2021, останні цього ж дня, близько 10 год., автомобілем "Ivecо" під керуванням ОСОБА_2 їхали з смт. Довбиш в с.Новини. Їдучи по дорозі в напрямку с.Великий Луг, попереду них в напрямку їх руху їхав трактор з дисковими боронами. Водій автомобіля почав обганяти трактор і під час цього трактор різко повернув на ліву сторону і водій гальмуючи почав здійснювати об"їзд, але зіткнення відбулося з дисками трактора. Після цього вони проїхали ще деяку відстань і зупинились на правій стороні. Причиною ДТП стало порушення ПДР водієм трактора.

З письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що 22.04.2021, близько 10 год., він їхав на тракторі марки МТЗ-892 у напрямку с.Великий Луг Пулинського району. Під час руху для повороту ліворуч, ввімкнув лівий поворот та переконавшись у відсутності перешкоди, почав виконувати маневр повороту, у цей час у дискові борони, які він віз на поле, в"їхав автомобіль марки "Івеко" під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобіль "Івеко" отримав механічні пошкодження, а також повністю зламано дискові борони. В момент ДТП на вулиці було світло, він був відпочившим, уважним, бачив, що автомобіль "Івеко" їхав позаду, був іще далеко від нього. Більш за все водій автомобіля проявив неуважність і не побачив світло повороту, тому і в"їхав у дискові борони.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-22/537-ІТ від 06.04.2022, призначеної судом за клопотанням захисника, перед моментом початку гальмування швидкість руху автомобіля Ivecо 35311, н.з. НОМЕР_2 , становила не менше ніж 83,0....85,1 км/год. При заданому комплексі вихідних даних, дослідження технічної можливості у водія Ivecо 35311 ОСОБА_2 запобігти зіткненню із трактором "Беларус-982", з навісним обладнанням під керуванням ОСОБА_1 не визначена, оскільки у матеріалах справи відсутнє розташування місце зіткнення відносно початку слідів гальмування коліс автомобіля, а визначити експертним шляхом дану відстань не представляється можливим. У зв`язку із цим, не визначено експертом, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв"язку з виникненням ДТП. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Ivecо 35311, ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.3, 14.2-б Правил дорожнього руху, а водію трактора "Беларус-982" ОСОБА_1 - відповідно до вимог п.п.9.2-б, 9.4, 10.1, 10.3, 22.7 Правил дорожнього руху.

Таким чином, у зв`язку із неналежним складанням працівниками поліції схеми місця ДТП, під час розгляду справи не визначено, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

З урахуванням пояснень учасників ДТП та схеми місця події, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушення п. 10.4 ПДР, оскільки судом встановлено, що останній рухався по дорозі, яка мала по одній смузі руху у кожному напрямку, а тому повертаючи ліворуч на поле не повинен був перестроюватись для того, щоб повернути ліворуч, а тим більше давати дорогу автомобілю Ivecо 35311, який рухався позаду нього у попутному напрямку.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наявних у справі доказів та встановлених обставин не вбачається порушення ОСОБА_1 п.10.4 ПДР, який йому інкримінується органами поліції, оскільки з висновку судової інженерно-транспортної експертизи вбачається, що йому у даній дорожній обстановці необхідно було діяти відповідно до вимог п.п.9.2-б, 9.4, 10.1, 10.3, 22.7 Правил дорожнього руху.

У судді відсутні повноваження щодо внесення будь-яких змін в протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а до протоколу не додано жодного доказу підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог саме п.10.4 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії", серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Рішення щодо вилучених документів прийняти відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_1 у.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга