ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 серпня 2022 рокуСправа №: 695/939/22
Номер провадження 3/695/857/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2022, серії ААБ №158177, ОСОБА_1 22.04.2022р. о 23 год. 45 хв. на перехресті доріг Золотоноша-Драбів-Бориспіль-Запоріжжя керував автомобілем Geely JL7162, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6810 в присутності двох свідків.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину та обставини, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, вказуючи на те, що він відвозив свою племінницю до неї додому коли їх зупинили представники територіальної оборони. Він пояснив, що в нього є відповідна перепустка для пересування в комендантський час, однак представники територіальної оборони почали з ним конфліктувати та викликали поліцію. По приїзду працівників поліції останні відразу почали вимагати проходження огляду на стан сп`яніння, а після продуття приладу Alcotest 6810, який показав позитивний результат він почав вимагати проходження огляду в медзакладі, оскільки алкоголь не вживає взагалі через хворобу. Працівники поліції його вимоги проігнорували та склали протокол про адміністративне правопорушення у якому незаконно вказали свідками представників територіальної оборони, які взагалі не були присутніми при проходженні огляду на стан сп`яніння в автомобілі працівників поліції. Свідком вказаних подій є ОСОБА_2 , яка знаходилася на пасажирському сидінні автомобіля ОСОБА_1 та була свідком коли він вимагав надати йому направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Хвостик О.І. провадження по справі просив закрити, оскільки свідками у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені особи, які є зацікавленими, а їх пояснення не можуть бути достовірними доказами вини ОСОБА_1 .. Крім того, на підтвердження своїх доводів просив допитати свідків, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення яких додані до матеріалів справи, а також свідка ОСОБА_2 ..

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

З метою належного з`ясування усіх обставин справи судом було здійснено виклик осіб, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судове засідання не з`явились із невідомих для суду причин.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що її дядько ОСОБА_1 відвозив її з дитиною до неї додому та їх зупинили на блокпосту. Між ОСОБА_1 та представниками територіальної оборони виник конфлікт у зв`язку із чим останні викликали працівників поліції, які по приїзду почали наказувати ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння на місці. Оскільки її дядько спиртні напої не вживає взагалі через поганий стан здоров`я то він погодився, однак коли алкотестер показав позитивний результат то він в її присутності почав вимагати у працівників поліції надати йому відповідне направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, про те працівники поліції його вимоги проігнорували та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справиприходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції врегульований ст.. 266 КУпАП, а також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Частиною 2 та 3 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже нормами чинного законодавства передбачено можливість проведення огляду особи на стан сп`яніння з обов`язковою відеофіксацією без залучення свідків, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність в тому числі за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 7 Розділу І вказаної вище Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже із наведених нормативних актів слідує, що поліцейський має відповідний алгоритм дій при огляді водія з метою виявлення алкогольного сп`яніння, так отримавши відмову водія від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я і тільки в разі відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, має право для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В свою чергу у випадку, якщо водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та після проходження такого огляду висловив незгоду з його результатами така особа направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 наполягає, що вказане право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі йому забезпечено не було хоч він і вимагав останнє, а самостійно пройти такий огляд, без направлення працівника поліції неможливо.

Вказані обставини стверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою та сумнівів у своїй достовірності не викликають.

Свідки, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення до суду не з`явились та зворотних пояснень суду не надали.

Додані до матеріалів справи письмові пояснення свідків викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності, оскільки останні написані шляхом заповнення заздалегідь заготовленого бланку без вказівки часу та місця проведення такого огляду.

При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідок ОСОБА_2 заперечують їх присутність при проведенні огляду.

За таких обставин із вказаних вище пояснень свідків неможливо встановити чи пропонувався ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та чи заперечував останній свою вину.

Працівники поліції могли скористатись засобами відео фіксації, однак із невідомих суду причин останнього не зробили.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ вказаної вищу Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом із тим вказані у протоколі свідки є представниками територіальної оборони та самі ж викликали працівників поліції, а тому в їх упередженості виникають сумніви.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Матеріали справи не містять належних доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто за логікою працівників поліції останні встановивши факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оформили відносно нього адміністративні матеріали та дозволили продовжувати йому керування таким транспортним засобом.

Отже матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають, адже не містять належних доказів дотримання працівниками поліції вимог ст.. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, слід вважати, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суддя, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.