Справа № 296/8998/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за чч.1,2 ст. 130 КУпАП,

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30 вересня 2021 р., о 03 год. 50 хв. в м. Житомирі, по вул. В.Бердичівській, 17, керував автомобілем Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). У встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest або в найближчому медзакладі, проте ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушення вчинив, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозаписи з диску з місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 11.10.2021р., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п. 2.5 ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами даної адміністративної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує, оскільки відповідно до довідки наявної в матеріалах даної адміністративної справи від 06.10.2021р. вищевказаний транспортний засіб не є приватною власністю правопорушника.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох

тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов