Справа № 357/2691/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №210980 від 09.04.2022, ОСОБА_1 09.04.2022 близько 10:45 год. за адресою АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , попри заборону під час воєного стану, здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме пиво «Комберг 1664» об`ємом 0,33 мл., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнала та пояснила, що вона працює продавцем кіоску №2, який знаходиться в АДРЕСА_3 . 09.02.2022 вона перебувала на своєму робочому місці. До її павільйону підійшов незнайомий чоловік з пляшкою пива в руках і хотів купити ще одну, але вона йому відмовила, оскільки чула що у воєний час продавати алкоголь заборонено. Продаж інших товарів вона здійснює через вікно, тому вхідні двері кіоску були закриті. Через деякий час у двері павільйону почали сильно стукати люди у військовій формі та вимагати відкрити двері. Вона злякалася, тому двері не відчиняла. Потім вони напустили в кіоск сльозогінний газ. Після цього на прохання своєї хазяйки ОСОБА_2 , яка приїхала на місце, вона відчинила двері. Вказані особи зайшли у павільйон, звинуватили її що вона продавала алкоголь. Потім працівники поліції вилучили з кіоску все пиво, а грошей не вилучали, бо грошей у касі не було тому що вона на той час ще нічого не продала. Вони склали стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення, вона його підписала, однак не бачила, що підписує, оскільки у неї боліла голова і сльозилися очі, письмових пояснень у протоколі не писала. Чоловіка, який підходив до кіоску з пляшкою пива вона не знає, його тоді вже не було, пояснень на місці події він не давав. Запевняє, що пиво у магазині зберігалося, але його продаж не здійснювався.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Агудалічев О.О. подав до суду письмове клопотання, яким просив закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріалами справи не доведено факт продажу пива ОСОБА_1 , оскільки поліцейськими не було вилучено коштів, отриманих від продажу; у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено адресу за якою відбувалися події: павільйон № 6, однак це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 у кіоску під №2; зазначаючи у фабулі протоколу про продаж пива попри заборону під час воєного стану, поліцейський не вказав, які саме норми та якого саме нормативного документу було порушено; відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП відповідальність настає за продаж пива з рук, з лотків, у приміщеннях чи територіях, заборонених законом, однак згідно фабули протоколу продаж пива відбувся у торговому павільйоні, тобто не з рук, не з лотка та не з приміщення чи території забороненої законом.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч. 1 ст. 254 КУпАП).

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення.

Відтак, обставини вчинення правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Так, за визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи до юридичної відповідальності.

Так, частина 3 статтею 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є саме торгівля пивом з рук або з лотків, або у приміщеннях чи на територіях, заборонених законом, що з огляду на положення ч. 1 ст.256 КУпАП має бути конкретно відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення формулюється шляхом викладу встановлених на місці події обставин та фактів, які дають підстави особі, яка складає протокол інкримінувати порушення конкретних вимог та кваліфікувати дії такого порушника.

Згідно ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт (підпункт, пункт, частину та статтю), яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Як вбачається, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №210980 від 09.04.2022 зазначено, що ОСОБА_1 в приміщенні торгового павільйону №6, здійснила продаж пива попри заборону під час воєного стану. Однак таке формулювання фабули не узгоджується із диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП. Окрім того, у протоколі відсутні посилання на конкретний нормативно-правовий акт, його підпункт, пункт, частину та статтю, порушення яких ставиться у провину ОСОБА_1 .

Таким чином, всупереч вимогам чинного законодавства, викладена у протоколі фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП, тому не утворює складу правопорушення, у той час, як ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Тим самим, таке уточнення фабули судом є неприйнятним з наведених передумов.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вилучення предмета торгівлі, а саме: пива «Комберг 1664» та отримання ОСОБА_1 грошей від продажу пива, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний недолік, також виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що дії, поставлені ОСОБА_1 у провину, фактично не визначені та неконкретні, що позбавляє можливості надати їм вірну правову оцінку.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, наданий суду протокол про адміністративне правопорушення не може бути належною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме: пиво марки «Бланк 1664» - 16 банок по 0,33 мл. та пиво марки «Кінг Брідж» - 24 банки по 0,5 мл., які передані на зберігання до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ст.247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме: пиво марки «Бланк 1664» - 16 банок по 0,33 мл. та пиво марки «Кінг Брідж» - 24 банки по 0,5 мл., які передані на зберігання до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА