Провадження № 3/484/385/22
Справа № 484/822/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бабкової О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії ААБ № 089407 від 10.02.2022, складеному поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Голованем М.П., зазначено, що 09.02.2022 о 22.25 год., в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Коротченко, 4, водій ОСОБА_1 керував т/з "AUDI A6", д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з рота. У встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою техприладу «Драгер» та в медичному закладі, проте водій ОСОБА_1 відмовився від продування «Драгеру» на місці та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 09.02.2022 о 22.25 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Коротченко, 4, він був зупинений працівниками патрульної поліції. Проте, від огляду на стан алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі, він не відмовлявся, а навпаки двічі на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, в присутності лікаря, він продував «Драгер», однак через недостатню кількість повітря прилад не спрацював. При цьому, лікар у медичному закладі сказала йому, що у неї немає часу проводити з ним будь-які інші дослідження, вона й так бачить, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння і склала свій висновок.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника Бабкової О.С., які вважали докази у справі неналежними та просили провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з дисків, доданих до матеріалів справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення), огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як слідує із пояснень ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, а навпаки, двічі: на місці зупинки та у медичному закладі, в присутності лікаря, пройшов огляд на стан сп`яніння, шляхом продуття алкотестеру «Драгер», однак, через недостатню кількість повітря, прилади не спрацювали, що він пояснював нещодавнім захворюванням на ковід.

Твердження ОСОБА_1 не спростовані іншими доказами, оскільки відеозаписи, додані до протоколу, не підтверджують обставин, викладених у протоколі, не містять однозначної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а висновок лікаря ОСОБА_2 , в той же час, навпаки, підтверджує пояснення ОСОБА_1 про проходження ним такого огляду, так як в цьому висновку зазначено, що ОСОБА_1 09.02.2022 о 23.50 год., на вимогу та в присутності працівників поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП «ПЦМБЛ» і нього було виявлено ознаки сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю, гіперемія обличчя, однак, проба на алкоголь не виконана, без зазначення причин невиконання.

Також, відповідно до п.15 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні, ніяких лабораторних досліджень для встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, лікар ОСОБА_2 не проводила, в зв`язку з чим суд констатує, що лікарем було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не проведено огляд на стан сп`яніння в повному об`ємі, звідси даний висновок від 10.02.2022 № 3 суд визнає неналежним доказом у справі. До того ж, цей висновок не підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в ньому не зазначено про таку відмову.

Крім того, вжитими судом заходами виявилось неможливим забезпечити явку до суду свідків, вказаних у протоколі, оскільки, згідно відповіді начальника ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Лопатіна В., явка цих свідків до суду є неможливою через те, що останні перебувають за межами країни.

Таким чином, працівниками подіції не надано та в судовому засіданні не здобуто належних, допустимих і достатніх доказів, які б свідчили про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що сукупність матеріалів, досліджених судом під час розгляду справи, не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а таке, в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ