Справа № 496/6026/21
Провадження № 3/496/117/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року о 06:10 год. в Одеській області, Одеському району, с. Маяки, вул. Преображенська, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, від продуття алкотестеру «Драгер» на місці також відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171119.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились. В минулих судових засіданнях ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнавав. Відповідно до наданих письмових пояснень, ОСОБА_1 не визнає свою провину, просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він був зупинений працівниками поліції, які в порушення вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію» не проінформували його про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, які визначені у цій статті. На відеозаписі, який долучено до матеріалів справи не відображено участь свідків під час огляду. З наданого відеозапису та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння та від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся. В матеріалах адміністративної справи не міститься належних та допустимих доказів, як вчинення ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 та його захисник в письмових поясненнях вказують, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці не відмовлявся, йому було запропоновано продути алкотестер «Драгер», що він і зробив. Зі слів інспекторів, драгер показав 0,24 проміле. Однак роздрукування на папері показників драгеру не відбулося, відповідно і їх не було надано ОСОБА_1 . При одному із свідків ОСОБА_1 підтвердив, що відмовляється від експертизи в закладах охорони здоров`я.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є членами сім`ї ОСОБА_1 , пояснили, що ОСОБА_1 напередодні алкогольних напоїв не вживав, заперечували наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний інспектор ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який пояснив, що він оформляв протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_5 зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від продуття алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, їхати до медичного закладу також відмовився. Заперечень та зауважень з його боку не було, з протоколом погодився та не заперечував факт вживання ним алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з протоколом ОСОБА_1 був згоден та зауважень з його боку не було.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується насамперед, його особистими поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171119 від 29.11.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які чітко вказують на факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. В своїх письмових поясненнях в протоколі ОСОБА_1 визнає свою вину та письмово відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначені пояснення містяться на диску з відеозаписом, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, та на якому чітко видно факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки вони є членами сім`ї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що може свідчити про їх намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності в силу родинних зв`язків. Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були присутні безпосередньо під час зупинки транспортного засобу. Також, будь-яких пояснень стосовно саме відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є окремим складом правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, свідки не надавали.

Під час оформлення протоколу працівниками поліції будь-яких зауважень або заперечень ОСОБА_1 щодо дій правоохоронців у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171119 від 29.11.2021 року не виклав, а навпаки зазначив, що він згоден з протоколом.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність серед іншого наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки інспектора САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Придатко Є., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 29.11.2020 року по 28.11.2021 року до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія отримував.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков