Справа № 274/7266/21
Провадження №3/0274/2857/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, яка заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, працює адміністратором в піцерії "Буфет", проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.11.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 серії ВАВ № 362025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 03.11.2021 о 13 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. 30-річчя Перемоги, 2а, адміністратор кафе "Буфет" ОСОБА_1 у сфері надання послуг громадського харчування допустила приймання відвідувачів без негативного результату тестування Ковід-19 чи експрес тесту або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації міжнародного, вітчизняного або іноземного сертифікату, чим порушила п.п. 1 п. 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.09.2020 зі змінами та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала. Пояснила, що вона працює в піцерії "Буфет" на посаді адміністратора, має 40 годинний робочий тиждень з вихідними днями в середу та суботу. 03.11.2021 вона була відсутня на робочому місці, оскільки це була середа її вихідний день. Крім цього пояснила, що в піцерії «Буфет» нею особисто систематично проводиться інструктаж з питань дотримання карантинних обмежень, персонал піцерії поінформований про необхідність цікавитися у відвідувачів про наявність сертифікатів вакцинації, ПЛР тестів тощо. Надала суду довідку ФОП ОСОБА_2 (піцерії «Bufet») від 04.01.2022, згідно якої ОСОБА_3 працює на посаді адміністратора з вихідними днями щосереди та щосуботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб`карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, встановлені, в тому числі, Постановою Кабінету Міністрів України 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" згідно з якою з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2021 р. на території України установлено карантин (редакція на день вчинення правопорушення).

Згідно з п.п. 1 п. 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України 09.12.2020 № 1236 на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

Обмеження, передбачені підпунктами 1-7, 9, 14 та 16 цього пункту, не застосовуються за умови наявності у всіх учасників (відвідувачів, користувачів), крім осіб, які не досягли 18 років, та організаторів заходу (співробітників закладу, ринку) негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції до протоколу було долучено:

- рапорт ДОП сектору ДОП відділу превенції Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції Корнисюка Я. від 03.11.2021, зі змісту якого вбачається, що під час перевірки карантинних обмежень у закладі громадського харчування "Буфет фуд" було виявлено факт порушення карантинних обмежень адміністрацією та персоналом закладу, а саме здійснювалося обслуговування відвідувачів без сертифікатів про вакцинацію;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , яка працює старшим кухарем в "Буфет фуд" від 03.11.2021, зі змісту яких вбачається, що вона та адміністратор проводять інструктаж з особовим складом з приводу дотримання карантинних заходів та контролю відвідувачів. Всі їх працівники попереджають клієнтів про наявність захисник масок та дотримання дистанції. Також в кожного клієнта запитують про наявність ПЛР тесту, вакцинації чи ковід сертифікату;

- письмові пояснення ОСОБА_5 , яка працює касиром в кафе "Буфет фуд" від 03.11.2021, зі змісту яких вбачається, що адміністратор та старший кухар проводять з ними інструктаж з приводу дотримання карантинних заходів. При виході на роботу в них міряють температуру. Коли в кафе приходять відвідувачі, вони запитують про ковід сертифікати, ПЛР тести чи вакцинацію;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 03.11.2021, зі змісту яких вбачається, що 03.11.2021 о 13 год. 00 хв. вона знаходилася в приміщенні "Буфет фуд" в м. Бердичеві разом з своїм сином, де вживали їжу. Коли робили замовлення, то працівники закладу не запитували про ПРЛ тест чи наявність вакцинації. Вакцинації в неї немає через протипоказання;

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 03.11.2021 про те, що 03.11.2021 близько 13 год. 00 хв. вона перебувала в закладі громадського харчування "Смачно поїсти", де замовляла каву, при цьому ніхто з працівників закладу не запитував про наявність сертифікату про вакцинацію. Сертифіката про вакцинацію в неї немає через медичні протипоказання;

- лист Бердичівського РВП від 03.11.2021 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення;

- копію наказу від 27.09.2021 № 58-к про прийняття ОСОБА_1 на посаду адміністратора в піцерію "Буфет";

- копію повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що ані кожен з них окремо, ані всі вони в своїй сукупності, не підтверджують винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є співробітниками "Буфет фуд" вбачається, що адміністратор закладу проводить інструктаж з особовим складом з приводу дотримання карантинних заходів та контролю відвідувачів. Всі їх працівники попереджають клієнтів про наявність захисник масок та дотримання дистанції, також в кожного клієнта запитують про наявність ПЛР тесту, вакцинації чи ковід сертифікату. Таким чином, не зрозуміло, які дії вчинила або не вчинила ОСОБА_1 , що мало наслідком порушення карантинних норм, тим більше, що 03.11.2021 року вона взагалі була відсутня на робочому місці, у зв`язку з її вихідним днем.

Щодо пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то такі пояснення не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки вони не доводять порушення карантинних заходів саме ОСОБА_1 , крім того за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаних свідків було неодноразово викликано в судове засідання для дачі пояснень, однак, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судові засідання не з`явилися, причину неявки не сповістили. Відтак суд позбавлений можливості перевірити їх пояснення про обставини, за яких вони були присутні в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 03.11.2021 року, а також про те, чи роз`яснювались працівниками закладу вимоги про наявність ПЛР тесту, вакцинації чи ковід сертифікату.

Щодо письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , то остання взагалі пояснила, що вона перебувала в закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а не в «Буфет фуд».

Крім того, як було вказано вище, п.п. 1 п. 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України 09.12.2020 № 1236 забороняє приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо….

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з долученого до протоколу наказу від 27.09.2021 № 58, ОСОБА_1 є найманим працівником в ФОП ОСОБА_2 та не є суб`єктом господарювання, який має нести відповідальність за порушення карантинних норм.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44-3, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в діях останньї складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк