ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/707/21 Номер провадження 33/814/560/22Головуючий у 1-й інстанції Шаренко С.Л. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши клопотання про поновлення строку адвоката Бондаренка Геннадія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , яке міститься в апеляційній скарзі на постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортним засобом.

Постанову суду в апеляційному порядку оскаржив адвокат Бондаренко Г.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, поважність причин пропуску якого обґрунтовує тим, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 15 квітня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Бондаренко Г.М. фактично визнав, що йому відомо про існування постанови Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року, 30 березня 2022 року, з моменту, коли він звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про ознайомлення із матеріалами справи і видачу копії оскаржуваної постанови.

Разом з тим, відмітка про ознайомлення з матеріали справи датована 15 квітня 2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

При цьому, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Так, скаржником жодним чином не обґрунтовано ту обставину, що із матеріалами адміністративної справи він ознайомився лише через два тижні після подання відповідної заяви.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає лише той факт, що копія повного тексту постанови була отримана ним 15 квітня 2021 року, при цьому не наводить жодного обґрунтування поважності підстав, які завадили йому з`явитися до суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання копія постанови Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року відразу після подачі відповідної заяви від 30 березня 2021 року.

Апеляційний суд розцінює вказану обставину, як неналежне виконання адвокатом Бондаренком Г.М. обов`язку, як представника ОСОБА_1 проявляти належну увагу в захисті інтересів особи, яку він представляє та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу.

Таким чином, апеляційний судом встановлено, що про існування оскаржуваної постанови захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стало відомо щонайменше 30 березня 2021 року, однак, апеляційна скарга подана ним лише 23 квітня 2021 року, тобто із пропуском, встановлених ст. 294 КУпАП, строків.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, з огляду на відсутність обґрунтування підстав, що зумовили причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд доходить висновку, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити.

За таких обставин, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Бондаренка Геннадія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в апеляційній скарзі на постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути адвокату Бондаренку Геннадію Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Справу повернути до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця