overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/2571/22
Провадження № 3/946/890/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 11.12.2021 року близько 10 години 19 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: Одеська область, с.Кирнички, вул.Центральна, 40, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Постановами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2021 року та від 18.03.2022 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення направлявся до відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

15.04.2022 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду втретє.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 51, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 301/1062/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши подання провідного інспектора Хустського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Машіко В. про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного Іршавським районним судом 19.04.2022 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2022 року провідний інспектор Хустського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Машіко В. звернувся до Іршавського районного суду з поданням про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного Іршавським районним судом 19.04.2022 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

16 травня 2022 року начальник Хустського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Орешко В. подав до суду заяву про повернення вищевказаного подання для належного оформлення.

Дослідивши заяву, подання та матеріали подані до нього, суд приходить до висновку про необхідність повернення для належного оформлення начальнику Хустського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Орешко В. подання про вирішення питання щодо заміни громадянину ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 304 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання про вирішення питання щодо заміни громадянину ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт повернути начальнику Хустського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Орешко В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 442/246/22 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 33/811/282/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

05 травня 2022 року Львівського апеляційного суду Белена А.В. вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2022 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з даною постановою судді Яремкевич Р.А. подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальносі, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 31 січня 2022 року, однак ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав лише 23 лютого 2022 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення такого строку.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження, та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2022 року, із доданими до неї документами, повернути останньому.

Суддя Альберт БЕЛЕНА
3/441/321/2022 441/587/22
П О С Т А Н О В А

18.05.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВнП № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

18.05.2022 до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП № 098419 та серії ГП № 098420 від 17.05.2022 на ОСОБА_1 за 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки означені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справи про адміністративні правопорушення № 441/588/22, пров. №3/441/322/2022, № 441/587/22, пров. № 3/441/321/2022 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження під № 3/441/321/2022.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 717/686/22
Номер провадження 3/717/409/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 01 червня 2021 року біля 15 години 20 хвилин, в с. Нагоряни Дністровського району Чернівецької області, вчиняла сварки із чоловіком ОСОБА_2 під час якої висловлювала в його бік образи, нецензурно лаялася, погрожувала фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, яка подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№739446 від 01 червня 2021 року.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 279/1807/22
Провадження №3/279/1081/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського управління Головного управління держпродспоживслужби в Житомирсьбкій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючу старший кухар харчоблок Миролюбівського ЗЗСО І-ІІІ ст.

за ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 18.02.2022 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 невиконала вимоги припису №17 від 20.12.2021 року, а саме: не пройдено періодичне гігієнічне навчання кухарем; не ведеться результативна боротьба з гризунами ( відсутні механічні засоби для відлову гризунів); не ведеться журнал моніторингу шкідників, чим порушила п.2 ч. 1 ст.48 ; п.4 ч.1 ст.49 ЗУ №771 .

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив, оскільки правопорушення було вчинено 18.02.2022 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 351/438/22
Номер провадження №3/351/346/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 травня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , місце служби: Стрілець 3-го відділення охорони, 3-го взводу, 2-го відділу Коломийського РТЦК,-

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Снятинському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання в якому просив направити дану справу для розгляду за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області, оскільки його зареєстрвоане місце проживання є с. Виженка, Вижницького району. Також подав клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти, оскільки бажає скористатися правовою допомогою захисника, і тому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 268 КУпАП.

Дослідивши, подані ОСОБА_1 , клопотання та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В п.2 Постанови ПВСУ №11 від 11.06.2004р. ''Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення'' роз`язнено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, ст.276 КУпАП не передбачена альтернативна підсудність щодо справ за ст.172-20 ч.3 КУпАП. Тому, дана справа має розглядатися за місцем вчинення правопорушення (ч.1 ст.276 КУпАП).

За таких підстав, клопотання ОСОБА_1 про направлення зазначеної справи на розгляд до Вижницького районного суду Чернівецької області не підлягає задоволенню.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.268, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення №351/438/22 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП на розгляд до Вижницького районного суду Чернівецької області відмовити.

Відкласти розгляд справи на 11.00 год. 26.05.2022р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити Перекліті М.Д.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа № 750/1592/22
Провадження № 3/750/644/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді Лямзіної Н.Ю., із секретарем судового засідання Довгаль А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.02.2022 о 13 год. 04 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою м. Чернігові по вул. Рокосовського, 35, таємно викрала з полиці магазину коньяк 0,5 л «Bolgrad» V.S. 40%, вартістю 129,36 грн. без ПДВ, чим вчинила дрібну крадіжку та порушила вимоги ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 11.02.2022 минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/403/22

Провадження №3/133/669/22

20.05.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Козятинського МВД ВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Повідомив, що платив вісім років, однак матір`ю дитини ці кошти не використовувалися за призначенням, тобто на утримання дитини, а йшли на особисті потреби, тому наразі аліменти не сплачує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №59055384 від 21.02.2022, виконавчим листом від 25.02.2019, постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2019, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягненняв межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 584/272/22
Провадження № 3/584/184/22
ПОСТАНОВА

18.05.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №305644 від 4 травня 2022 року, повторно протягом року, ОСОБА_1 22 квітня 2022 року не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції №2 (м.Путивль), чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також,відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №305645 від 4 травня 2022 року, повторно протягом року, ОСОБА_1 29 квітня 2022 року не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції №2 (м.Путивль), чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/272/22, провадження №3/584/184/22), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/273/22, провадження №3/584/185/22).

Справі присвоїти єдиний унікальний номер №584/272/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік