overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/3381/22
Провадження №: 3/755/2311/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 лютого 2022 року о 01 годині 01 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно батька.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, копію паспорта, рапорт, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173? КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 173?, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/283/22
Провадження № 3/553/478/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 11.05.2022 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_2 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено в ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 08 год. 00 хв. 17 травня 2022 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Полтавському районному управлінню поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 698/336/22
Провадження № 3/698/313/22
ПОСТАНОВА

12 травня 2022 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2022 року на адресу Катеринопільського районного суду Черкаської області одночасно надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 698/336/22 та №698/337/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в одне провадження за № 698/336/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.
ПОСТАНОВА

03.05.2022 Справа №607/3337/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., оглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2022 року судом були розглянуті матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопілсьького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

У мотивувальній частині вищевказаної постанови, судом вирішено питання про стягнення із ОСОБА_1 судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, на підставі вимог ст. 40-1 КУпАП.

Однак, у резолютивній частині постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2022 року помилково не вказано висновку про стягнення із ОСОБА_1 в користь держави судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

З огляду на вказане, суд вважає, слід доповнити резолютивну частину постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2022 року, у справі №607/3337/22, висновком наступного змісту: «Стягнути ізОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На підставі наведеного, керуючись статтею 283 КУпАП, суддя,

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2022 року, у справі №607/3337/22, висновком наступного змісту: «Стягнути ізОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

СуддяВ. В. Ромазан
Справа № 676/1735/22
Номер провадження 3/676/977/22
П О С Т А Н О В А
11 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Порубне Глибоцького району Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,-
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії А7147 №12 від 25 квітня 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що являючись військовослужбовцем військової служби військової частини НОМЕР_1 , 25 квітня 2022 року о 14 год. 30 хв. в період дії в Україні військового стану на території військової частини в н.п.Врублівці Кам`янець-Подільського району був виявлений у нетверезому стані, при виконанні обов`язків військової служби, чим вчинив своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Так, постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення серії А7147 №12 від 25 квітня 2022 рокущодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, який був складений заступником командира 2 пантонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення майогом ОСОБА_2 , був повернутий до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Проте, в ході розгляду справи, було встановлено, що повторно надісланий до суду протокол складений заступником командира 2 пантонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення майогом ОСОБА_2 під тим самим номером та тим ж числом, зокрема А7147 №12 від 25 квітня 2022 року, а попередній протокол із матеріалів провадження вилучений. Разом з тим, чинним законодавством, зокрема, ст.ст.254-256 КУпАП, не передбачена можливість внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення, а недоліки мають бути усунуті шляхом складання нового протоколу.
З урахування викладеного вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії А7147 №12 від 25 квітня 2022 рокунеобхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-
Повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 159/1447/22
Провадження № 3/159/1029/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 16.04.2022 о 13 год. 09 хв., перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно доньки ОСОБА_2 , виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав психічної шкоди здоров`ю потерпілій.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим телефонограмою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 , доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2022, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 від 16.04.2022, рапортом працівника поліції від 16.04.2022.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Відтак, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке полягає у вчиненні домашнього насильства.

Призначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,268, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 травня 2022 рокуСправа №: 695/3657/21
Номер провадження 3/695/821/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 843392 від 27.11.2021 року ОСОБА_1 27 листопада 2021 року близько 21.10 год. у м. Золотоноша по вул. Шевченка, 72-Г у приміщенні магазину «АТБ-маркет» намагався викрасти шляхом приховання продукт «Мівіна», вартістю 5.20 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Дана справа направлялась до суду 07.12.2021 року і ухвалою від 28.02.2022 року була повернута на дооформлення, оскільки у протоколі була вказана невірна адреса місця проживання порушника.

22 квітня 2022 року адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду повторно без виконання ухвали суду від 28.02.2022 року.

Порушник викликався до суду на 12 травня 2022 року на 09.50 год., проте не прибув.

Як вбачається з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справа підвідомча суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення…

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи час вчинення адміністративного правопорушення (27.11.2021 року), суддя вважає, що у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 466/2155/22
Провадження № 3/466/1175/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу серії ВАБ № 911636, гр-ин ОСОБА_1 29.03.2022р. близько 22:14 год., перебував у м. Львові по пр. Чорновола, 57 в м. Львові, де, згідно з наказом ЛОВА від 25.02.2022р. № 1/22 запроваджено комендантську годину, чим порушив ч.2 п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затв. Постановою Кабміну від 8 липня 2020 р. № 573, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що не встиг повернутись додому до початку комендантської години з магазину. Запевнив, що в подальшому аналогічних випадків не допустить.

Крім того, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 185 КУпАП, оскільки своїми діями він вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника ДСО при виконанні ним службових обов`язків.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, який у скоєному розкаявся, ступінь його вини, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 171/553/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Хмельницьк; проходить службу Військова частина НОМЕР_1 , навідник 2 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 5 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону «старший солдат»; проживає АДРЕСА_1 ,

Керуючись ст.ст. 33, 34, 51, 268, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову можебути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 750/1495/22
Провадження № 3/750/622/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали начальника відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.02.2022 о 10 год. 43 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, 312А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми № 62448265 від 16.12.2020, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 07.02.2022 - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 126, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ