Справа № 183/194/22
№ 3/183/594/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., за участі захисника - адвоката Радільчук Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серія БД №250937 зазначено, що 17.12.2021 року приблизно о 21.08 годині на 228 км а/ш М18 Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA З д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, почервоніння очей, неадекватна поведінка. На вимогу поліцейського в присутності двох понятих пройти огляд для визначення стану сп`яніння категорично відмовився.

ОСОБА_1 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 17.12.2021 року після закінчення робочого дня він затримався на своєму робочому місці з особистих справ та приблизно о 20.40 годині, він на власному транспортному засобі MAZDA З д.н.з. НОМЕР_1 їхав зустрічати дружину в м. Харків, де рухаючись на трасі "Харків-Сімферопіль", повертаючи до м. Новомосковськ, побачив, що за ним їде поліція, після чого він одразу зупинився, та працівники поліції йому повідомили, що буцімто його транспортний засіб був причетний до ДТП. Надавши на вимогу всі необхідні документи, він запитав причину його зупинки, на що працівники поліції вже повідомили йому, що в нього немає страхового полісу та запропонували йому продуття алкотестеру "Драгер", запідозривши його в керуванні в стані алкогольного сп`яніння, одночасно зупинивши при цьому авто, з якого запросили свідків та викликали працівників інспекції по особовому складу. Після запропонованого, він попросив залучити йому адвоката для подальших дій і отримання юридичної допомоги, так як мав сумніви в законності дій працівників поліції. При цьому він не відмовлявся від продуття алкотестера "Драгер", бажаючи проведення вказаної дії в присутності захисника та одночасно наполягаючи на проходження медичного освідування в медичному закладі, але всі його прохання ігнорувалися, при цьому працівники поліції здійснювали на нього моральний тиск, тримаючи його з початку зупинки до 00.00 години ночі, в результаті чого його дружина приїхала з м. Харків на місце подій, забравши його та транспортний засіб і вони одразу поїхали до Новомосковської ЦРЛ для здачі необхідних аналізів, де їм повідомили, що вказану процедуру вони не проводять, в результаті чого вони направилися до наркодиспансеру, де після відібрання необхідних аналізів, йому було надано висновок, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 ознак спініння не виявлено (а.с.11). Також пояснив, що він до складення відносно нього вказаного протоколу працював старшим інспектором відділу превенції Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, але після даної події його було звільнено до прийняття судом рішення стосовно його винуватості.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час перегляду наданого диску з відеофайлами на порушення вимог п.2.5 ПДР України, долученого до протоколу серії БД №250937 від 17.12.2021 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 встановлено, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся ні від продування приладу Драгер на місці, ні від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, і, навпаки, він самостійно пройшов освідування в медичному закладі (а.с.11). За таких обставин будь-які докази про вчинення гр. ОСОБА_1 зазначеного правопорушення відсутні, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова