Провадження № 3/643/633/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду міста Харкова 23.12.2021 надійшов складений 25.11.2021 старшим дільничним офіцером поліції Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області Зозулєю В.В. протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №707433, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом скоєння останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 25.11.2021 ОСОБА_1 у гаражі гаражного кооперативу ОК ГК «Простор», розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 42-а, здійснював продаж палива без дозвільних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом із зазначеним протоколом до суду надано рапорт працівника поліції, з якого вбачається, що о 12:19 25.11.2021 до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення дільничного офіцера поліції вказаного районного управління поліції Андрія Попова, про виявлення ним факту незаконної торгівлі паливом у гаражах.

Крім того, разом з вказаним протоколом до суду надано складені працівниками поліції та підписані ОСОБА_1 пояснення начальнику вказаного управління поліції, з яких вбачається, що останній визнає факт скоєння зазначеного адміністративного правопорушення, та пояснює, що на території гаражного кооперативу ОК ГК «Простор» він здійснює продаж палива, яке отримує від свого знайомого, після цього, додаючи «власний заробіток», продає його членам вказаного кооперативу по ціні 26 гривень за літр. Приблизно о 12:00 25.11.2021 ОСОБА_1 продано десять літрів бензину раніше невідомому останньому чоловікові. Під час продажу до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, які припинили його діяльність.

Також, із зазначеним протоколом до суду надано рапорт, з якого вбачається, що дільничними офіцерами поліції об 11:40 25.11.2021 встановлено факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з гаражу, розташованого на території зазначеного кооперативу, бензином без дозвільних документів.

Окрім цього, разом з вказаним протоколом до суду надано складені працівниками поліції та підписані ОСОБА_2 пояснення начальнику вказаного управління поліції, з яких вбачається, що останнім для власних потреб придбано на території гаражного кооперативу ОК ГК «Простор» у невідомого чоловіка десять літрів бензину.

До матеріалів за фактом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, долучено протокол проведеного з 12:40 до 13:00 25.11.2021 дізнавачем Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області Музикою М.Ю., відповідно до ст.ст.11, 13, 223 КПК України, огляду місця події, під час якого у гаражі ОСОБА_1 , розташованого у гаражному кооперативі ОК ГК «Простор» за адресою: місто Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 42-а, за відсутності останнього та у присутності понятих, виявлено та вилучено, враховуючи уточнення, 24 пластикових пляшок по 10 літрів з невідомою рідиною.

До Московського районного суду міста Харкова 12.01.2022 надійшло клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо нього, яке було задоволено та останній 13.01.2022 реалізував свої права, передбачені законодавством про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі. Також, подав до суду письмові пояснення з яких вбачається, що останній у повному обсязі не визнає свою вину, зазначаючи, що він приблизно о 12:00 25.11.2021 прибув у гаражний кооператив ОК ГК «Простор», розташований за адресою: місто Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 42-а, де орендує гараж для власних потреб. Також для власних потреб ОСОБА_1 на одній з автозаправних станцій міста Харкова було придбано 300 літрів бензину по ціні 26 гривень за літр, який останній зберігав у вказаному гаражі. Приблизно о 12:15 25.11.2021 до гаража підійшов незнайомий ОСОБА_1 чоловік, який повідомив, що має проблеми з запуском двигуна свого автомобілю через відсутність бензину, у зв`язку з цим попросив продати йому чи дати у борг 10 літрів пального. ОСОБА_1 погодився продати чоловікові 10 літрів пального по ціні 26 гривень за літр. Під час розрахунку за пальне до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, повідомили про його незаконну діяльність, склали якісь документи, зі змістом яких останнього не ознайомили, вилучили 280 літрів бензину, а у подальшому, під погрозою притягнення до кримінальної відповідальності, а також неповернення вилученого майна, змусили підписати складені документи. ОСОБА_1 повідомляє, що господарську діяльність він не здійснював, продаж вищевказаному чоловікові пального, мав разовий характер та не мав на меті отримання прибутку. ОСОБА_1 також пояснив, що під час огляду його гаражу порушено право приватної власності, проникнення до володіння особи здійснено з порушенням вимог ст.233 КПК України, незважаючи, що вилучення майна мало місце у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, відповідні відомості у подальшому до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися. Оперативна закупка пального проведена усупереч вимогам вказаного законодавства, а сам факт придбання бензину у ОСОБА_1 - штучно створений працівниками поліції. Незважаючи, що документувався факт незаконного продаж бензину, грошові кошти, що ОСОБА_1 отримав від вищевказаного чоловіка, вилучені не були. Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочато без прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак кримінально-карних діянь. Вилучення майна ОСОБА_1 та проведення огляду його гаража у порядку, передбаченому законодавством про адміністративні правопорушення, не документувалося. Копії будь-яких документів з приводу здійснення будь-якого процесуального провадження щодо ОСОБА_1 останньому не вручалися. ОСОБА_1 також клопотав про отримання пояснень від свідків власників гаражу та адміністрації вказаного кооперативу.

З наданих суду пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 25.11.2021 він перебував біля в`їзду до гаражного кооперативу ОК ГК «Простор», розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 42-а. У цей час до нього підійшов молодик, який повідомив, що не може запустити свій автомобіль та спитав чи можна на території кооперативу придбати пальне. ОСОБА_3 , знаючи, що бензин має ОСОБА_1 , скерував чоловіка до останнього. ОСОБА_1 бензин був проданий, проте через 5 хвилин до ОК ГК «Простор» прибули працівники поліції, які почали перевірку за фактом незаконної торгівлі ПММ. Під час вказаного провадження ОСОБА_3 повідомляв поліцейським, що ОСОБА_1 бензин купувався для сина, та про це знають багато членів гаражного кооперативу. Одночасно ОСОБА_3 , повідомив, що ОСОБА_1 на території кооперативу пальне не продає, матеріал щодо нього сфальшований працівниками поліції.

З наданих суду пояснень ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 на території гаражного кооперативу ОК ГК «Простор» бензином не торгує, матеріал щодо нього сфальшований працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи за складеним протоколом, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому за змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, до суду надано вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, а також додані матеріали: рапорти поліцейських, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , особи, яка купила паливо (бензин) у ОСОБА_1 , протокол огляду місця події під час якого виявлено та вилучено 24 ємності по 10 літрів кожна з невідомою речовиною.

Так, положеннями ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З фабули події, викладеної у протоколі вбачається, що ОСОБА_1 здійснював продаж палива в баклажках об`ємом 10 літрів кожна, без дозвільних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед, саме слово «діяльність» означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання. Однак, у протоколі та долучених до нього матеріалах відсутні докази на підтвердження здійснення ОСОБА_1 саме господарської діяльності. При цьому у протоколі жодним чином не йдеться про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання чи інших кваліфікуючих ознак.

Крім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Однак, у протоколі та доданих матеріалах відсутні дані про системність та спрямованість діяльності ОСОБА_1 на отримання прибутку.

Також, слід зазначити, що диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, і, в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею Закону, необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю. Зміст складеного протоколу не містить зазначеного посилання.

Разом з цим, під час вивчення матеріалів судом встановленні істотні процесуальні порушення під час збирання доказів по справі.

Так, досліджений протокол не містить у собі відомостей щодо огляду речей, їх вилучення, також відсутні дані про понятих та їх підписи. У графі щодо вилучених речей для тимчасового зберігання зроблено посилання «на окремому аркуші», при цьому не ідентифіковано, що це за документ. Враховуючи, що до матеріалів справи долучений протокол огляду місця події від 25.11.2021, складений за вимогами КПК України, та інші документи щодо вилученого майна відсутні, суд доходить до висновку, що посилання у протоколі зроблено саме на протокол огляду місця події.

Так, даючи оцінку даному доказу, суд зауважує, що заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, одним з яких є огляд речей і вилучення речей та документів, визначені статтею 260 КУпАП. Приписи вказаної норми закону передбачають, що огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовими особами ... Огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця). Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання. (ст. 264 КУпАП).

Відповідно до ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Тобто, за наявності підстав, уповноважена службова особа має право оглянути речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення та вилучити їх.

У даному випадку уповноважена службова особа мала б керуватись «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», (далі Інструкція), що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376.

Так, відповідно до п.1 розділу II «Інструкції» - складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Згідно з п.п.12, 15 розділу 3 «Інструкції» - про проведення особистого огляду та огляду речей складається протокол, у якому зазначаються: дата, час, місце його складення; посадова особа органу поліції, яка його склала (повністю, без скорочень); прізвища, імена та по батькові, місця проживання двох понятих (повністю, без скорочень); прізвище, ім`я, та по батькові (повністю, без скорочень), місце проживання особи, яку оглядають та у якої оглядають речі, цінності, документи, що є знаряддям або об`єктом правопорушення; індивідуальні ознаки речей, цінностей, документів; місця та обставини виявлення. Протокол особистого огляду та огляду речей підписують особа, яку було піддано оглядові та у якої оглядали речі, поняті та посадова особа органу поліції, яка його склала.

Разом з цим, старшим ДОП ХРУП №2 ГУНП в Х/о майором поліції Зозулею В.В. вказані вимоги «Інструкції», а також вимоги ст.ст.260, 264, 265 КУпАП не дотримано, а задокументовані обставини огляду та вилучення майна отримані з грубим порушенням процесуального законодавства України.

Так, з протоколу огляду місця події вбачається, що 25.11.2021 в період часу з 12:40 по 13:00 дізнавачем ХРУП №2 ГУНП в Х/о Музикою М.Ю. за участі понятих проведено огляд місця події в гаражі гаражного кооперативу ОК ГК «Простор» по вул. Гв. Широнінців, 42-а, під час якого виявлено та вилучено 24 ємності по 10 літрів із невідомою речовиною, загальним об`ємом 250 літрів.

У графі протоколу «на підставі» жодних даних не зазначено, при цьому лише роз`яснюється, що вказується ухвала слідчого судді, якщо проводиться огляд житла чи іншого володіння особи, якщо огляд місця події до початку кримінального провадження, вказуються відомості про заяву чи повідомлення про подію.

Враховуючи, що ані ухвала слідчого судді, ані номер кримінального провадження, ані обставини події не зазначені у протоколі огляду місця події, суд доходить до висновку, що огляд проводився на підставі ст.223 КПК України, відповідно до якої з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 233 КПК України визначено, що, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Таким чином, дізнавачем було проведено слідчу дію, а саме огляд місця події, порядок проведення якої чітко регламентований КПК України.

Разом з цим, у порушення вищезазначених норм КПК України надані матеріали не містять відомостей, про дозвіл володільця нерухомого майна на проникнення до нежитлового приміщення (гаражу), відсутні докази звернення до слідчого судді з легалізацією вказаної слідчого дії, тобто відсутні докази про надання дозволу на проведення огляду, матеріали не містять даних щодо власника майна, відсутні відомості щодо реєстрації за даним фактом кримінального провадження, що у даному випадку є обов`язковим. Оскільки, відповідно до приписів ч.2 ст.9 КУпАП лише послідуюче закриття кримінального провадження за відсутності складу ознак кримінального правопорушення, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, могло бути підставою для складення адміністративного матеріалу за даним фактом.

Враховуючи підстави для проведення огляду вилучене майно відповідно до ст.223 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тому, в рамках відкритого кримінального провадження не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мало б бути ініційовано клопотання про арешт майна, а інакше вилучене майно мало б бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Однак, як зазначає ОСОБА_1 , вилучене майно йому досі ніхто не повернув.

Також, у доданому протоколі огляду місця події відсутні дані про вилучення коштів, які отриманні від реалізації палива.

На підставі викладеного, суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 , щодо обставин викладених ним у поясненнях, та доходить до висновку, що долучений протокол огляду місця події, отриманий з грубим порушенням норм процесуального законодавства, та не може бути взятий до уваги як доказ вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому суд зауважує, що пов`язані з оглядом місця події процесуальні дії призвели до порушення прав ОСОБА_1 на правомірне володіння майном. Оскільки, будь- який статус у рамках кримінального провадження він не набув, а відтак - не мав можливості у передбачений КПК України спосіб захищати свої права, зокрема ініціювати питання про повернення вилученого майна.

Таким чином, доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, ОСОБА_1 , а саме здійснення ним господарської діяльності, перебування у статусі особи, яка займається підприємницькою діяльністю, отримання від зазначеної діяльності, у тому числі і від конкретно зазначеної у протоколі, винагороди чи отримання доходу, в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, не надано. Сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності, не може бути однозначним та достатнім доказом вчинення ним даного правопорушення. Суд наголошує, що господарській діяльності притаманна систематичність, тобто вчинення її три і більше разів, виконання цих дій на професійній основі для отримання доходу. Разове вчинення зазначеної дії, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведені обставини, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вилучені, відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного 25.11.2021 у період часу з 12:40 по 13:00 в ОК ГК «Простор» за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 42-а, 250 ємностей по 10 літрів, загальним об`ємом 250 літрів, з невідомою речовиною, повернути власнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Афанасьєв