Справа №367/9414/21 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 33/824/853/2022 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 04.12.2021 року о 20 год. 30 хв. в Київській обл.., м. Ірпінь, по вул. Садова, 29, керував автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло, підвищена рухливість, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять письмового направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а протокол та інші докази по справі містять розбіжності у місті та часі правопорушення. Окрім того, огляд проведено у відсутності двох свідків, а поліцейські або особи, щодо упередженості яких є сумніви, не можуть бути залучені як свідки. Разом з тим, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

У своїй апеляційній скарзі також просить поновити строк на апеляційне оскарження. Обгрунтовуючи своє клопотання апелянт вказує, що в судовому засіданні присутнім не був, постанову суду не отримував, із оскаржуваною постановою ознайомився із Єдиного державного реєстру судових рішень.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 20.12.2021 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 04.01.2022 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення про розгляд справи та про отримання особою копії постанови, а тому причини пропуску строку є поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Як пояснив ОСОБА_1 при апеляційному розгляді , ввечері 04.12.2021 року він керував автомобілем, в салоні якого перебувала дружина з дітьми. Приїхавши до міста Ірпінь, він зупинив автомобіль на узбіччі дороги та почав чекати товариша, якого мав завезти до його місця проживання. В цей час до автомобіля приїхали працівники поліції, перевірили його документи на запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у органі охорони здоров`я, на що він погодився, оскільки наркотичних засобів не вживає. Після чого, на автомобілі поліцейських вони поїхали в невідомому напрямку, а через деякий час зупинилися біля якогось будинку. Поліцейські вийшли з транспортного засобу, пили каву, спілкувалися між собою, а він їх чекав у автомобілі. Після повернення до автомобіля вони почали вимагати від нього відмовитися від огляду під тиском вилучення автомобіля та пропонували вирішити питання повернення йому посвідчення водія через знайомого у Ірпінській поліції. Оскільки був пізній час, в автомобілі перебувала дружина з дітьми, він змушений був відмовитися від проходження медичного огляду та підписати складений поліцейським протокол. Після оформлення адміністративних матеріалів поліцейські привезли його до автомобіля, де його чекали дружина, діти та підійшовший товариш. Товариша він завіз до його місця проживання та разом із сім`єю поїхав додому. Наступного дня він телефоном спілкувався із своїм знайомим з Ірпінської поліції, який запропонував йому повернути посвідчення водія за 30000 грн., на що він відмовився.

Допитаний при апеляційному розгляді свідок ОСОБА_2 пояснив, що домовився із своїм знайомим ОСОБА_1 про те, що зустрінуться у м. Ірпінь і останній завезе його додому у смт. Ворзель. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 він побачив поруч поліцейських, які спілкувалися із його знайомим, після чого ОСОБА_1 сів в автомобіль патрульної служби та поїхав на огляд до медичного закладу. Хвилин через 30 патрульний автомобіль привіз ОСОБА_1 , який на своєму автомобілі завіз його додому та поїхав разом сім`єю до свого місця проживання, розповідаючи про те, що до лікарні його не привозили, а змусили підписати відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як випливає із змісту постанови , суддя винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння обґрунтував доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, які суддя визнав належними та допустимими.

Проте, висновки судді матеріалам справи суперечать.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, з яким кореспондуються положення п.6 Розд. Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначеними нормативними актами підкреслено, що факт такої події як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння має встановлюватися при обов`язковій присутності свідків.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складений, в порушення вимог законодавства, без присутності двох свідків, то дані, які містяться у ньому, не можуть бути визнані допустимими доказами.

Відповідно до п.5 розд.ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З відеозапису події, долученого до матеріалів справи вбачається, що включення портативного відео реєстратора не відбувалося з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків і до їх завершення.

З огляду на відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, обмеженість тривалості відеозапису, який не відображає весь хід процедури виконання службових обовязків поліцейським, слід визнати, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зібрано.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль