ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8415/21 Номер провадження 33/814/23/22Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з секретарем Журою Н.Л.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Кожаріна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм КТІ «Бутпром», ІПН невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою, 21.05.2021 року о 08 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Київській, буд. 63 керував транспортним засобом «ВАЗ 211400» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», висновок № 307.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог вказує на відсутність направлення на проходження медичного огляду та акту медичного огляду на стан сп`яніння, який мав бути складеним відповідно до форми, затвердженої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також вказує на відсутність у протоколі та висновку лікаря №307 щодо результатів медичного огляду ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст.256-1 КУпАП, оскільки ним зафіксовано, що у ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія та в ньому відсутні відомості щодо тимчасового затримання автомобіля та відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Додає, що після проходження медичного огляду, висновок за результатом якого нібито показав перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, продовжив керування транспортним засобом.

Також зазначає, що рапорт інспектора патрульної поліції не є однозначним доказом вчинення адміністративного правопорушення відповідно до практики суду.

Вказує на недопустимість як доказу відеозапису з нагрудної камери поліцейського з огляду на його фрагментований запис на 5 файлах та фіксування подій лише 25 серпня 2021 року - проходження ним медичного огляду та виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння 21 травня 2021 року не зафіксовано.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено більш ніж через три місяці після виявлення особи, яка вчинила правопорушення, хоча мав бути складений протягом 24 годин з моменту виявлення.

Зазначає, що 21 травня 2021 року, у день проходження огляду медичне обстеження ОСОБА_1 не дало позитивного висновку, тому протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено не було, лише згодом через невідомий час у висновок лікаря №307 було внесено зміни щодо наявності в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин.

Щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги зазначає, що повинен сплатити судовий збір у розмірі 681 грн.

У поясненнях да додаткових поясненнях до апеляційної скарги адвокат Кожарін С.В. просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вказує на відсутність даних на підтвердження належного відбирання біологічних матеріалів у ОСОБА_2 та їх пломбування, заперечення ОСОБА_1 щодо проведення обстеження за його участі 21.05.2021, а також відсутність у старшого лейтенанта поліції Операйла В.А. повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення, що мало місце 21.05.2021.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Кожаріна С.В., в його інтересах, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею першої інстанції відповідно до вказаних вимог досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №013783 від 25.08.2021 року, відповідно до якого 21.05.2021 о 08 год. 03 хв. в м. Кременчук по вул. Київська, 63, водій ОСОБА_1 керував «ВАЗ 211400» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п 2.9.а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога у встановленому законом порядку - висновок №307;

- висновком щодо результатів медичного огляду від 21.05.2021 №307 із внесеними на підставі висновку щодо результатів токсикологічного дослідження №1366 від 28.05.2021 лікарем наркологом ОСОБА_3 доповненнями, відповідно до якого ОСОБА_1 було оглянуто лікарем-наркологом та лікарем-фельдшером та за результатом лабораторного дослідження в сечі ОСОБА_1 виявлені метаболіти канабіноїдів;

- актом медичного огляду №307 від 21.05.2021, яким встановлено ОСОБА_1 заключний діагноз за результатом огляду та тестів, а саме, стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів.

Огляд на стан сп`яніння проведено уповноваженою особою в медичному закладі у відповідності до Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452/735, шляхом відбирання зразків біологічного середовища ОСОБА_1 .

Даних про неналежний порядок відбирання зразків, про що вказується у поясненнях до апеляційної скарги, матеріали справи не містять, жодних зауважень чи пояснень ОСОБА_1 з приводу відбирання у нього зразків для проведення досліджень не надавав.

При цьому, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що 21.05.2021 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із виявленням представниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_1 здавав сечу та проходив експрес тест на встановлення стану сп`яніння. Наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння 21.05.2021 підтверджується актом медичного огляду, відповідно до якого останній мав розширені зіниці, мляву реакцію зіниць на світло, мляву міміку.

Доводи апелянтів щодо недопустимості як доказу протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №013783 від 25.08.2021 року та відсутність повноважень у інспектора взводу №1 роти №4 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Операйло В.А. на складання вказаного протоколу не є такими, що заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, у тому числі, районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, протоколи про правопорушення за ст.130 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Так, інспектор патрульної поліції вправі скласти щодо особи протокол про адміністративне правопорушення в межах встановлених ЗУ «Про національну поліцію» та внутрішньою посадовою інструкцією повноважень з виявлення та припинення адміністративних правопорушень, жодних перешкод щодо здійснення вказаних повноважень Операйлом В.А. як інспектором взводу батальйону патрульної поліції законом чи підзаконними нормативно-правовим актами не встановлено.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вимогст. ст. 251, 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №013783 складено із дотриманням вказаних вимог, із долученням належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням часу, необхідного для дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 .

Так, відповідно до листів головного лікаря та завідувача амбулаторного відділення №2 ВСП №5 м.Кременчук КП "ПО центр терапії залежностей ПОР", висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 був виданий представнику БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області 26.07.2021.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №013783 хоча і складено із пропуском двадцяти чотирьох годинного строку, встановленого ст. 254 КУпАП, однак така затримка у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування «ВАЗ 211400» д.н.з. НОМЕР_1 саме 21.05.2021, стягнення, визначене постановою суду, накладено на ОСОБА_1 в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП 25.08.2021 не є таким порушенням, що вказувало б на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення, а отже не може слугувати підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко