Справа №345/1008/22
Провадження № 3/345/396/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2022 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, РНОКПП - НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031872 від 07.04.2022 о 20.23 год. ОСОБА_1 в с. Добровляни керував транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Також на розгляд до суду надійшов протокол про адмінправопорушення від 07.04.2020, згідно якого ОСОБА_1 07.04.2022 близько 20.23 год. перебуваючи в нетверезому стані на законну вимогу інспектора СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області припинити адмінправопорушення не реагував, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, погрожував їм фізичною розправою.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.04.2022 справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення згідно яких він пояснив, що 07.04.2022 його було зупинено працівниками поліції, після чого між ними виникла словесна перепалка оскільки він хотів показати необхідні документи через додаток «Дія», а поліцейський вимагав пластикові документи. Тому, відносно нього було складено протоколи за відсутність водійського посвідчення та за непокору працівникам поліції. З приводу того, що також було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП йому нічого відомо не було, огляд на стан алкогольного сп`яніння від не проходив, будь-які права йому не роз`яснювали, пройти відповідний огляд в медичному закладі не пропонували. Як наслідок просить суд провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а розгляд справи провести у його відсутності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з врахуванням матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_1 .

Дослідивши протоколи про адмінправопорушення та додані до них матеріали, (в тому числі відеозаписи) приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Крім того згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи встановлено, що свідки проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні, а з переглянутого відеозапису подій, що мали місце за його участю встановлено наступне.

Зокрема, між працівником поліції, який зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 07.04.2022 о 20.23 год. та останнім виник словесний конфлікт з приводу надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, в ході якого в діях ОСОБА_1 прослідковується злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. При цьому, пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідне проходження або ж відмову від такого огляду не зафіксовано.

Крім цього, в порушення вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1062 відеозйомка події здійснювалась не безперервно до її завершення. ОСОБА_1 справді не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Судом враховано також і те, що включення портативного відео реєстратора повинно відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомку слід проводити безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища

Однак, на переглянутому відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений та не виконав вимогу працівникам поліції надати відповідні документи, при цьому те, що він здійснював продування трубки приладу Драгер не зафіксовано.

Також відеозйомка не є безперервною, складається з трьох файлів, а факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а ПДР України не зафіксовано.

При цьому суд враховує, що до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 додано результати тесту «Драгер», однак той факт, що тестування проходив саме ОСОБА_1 жодними належними та допустимими доказами не доведено, свідки проходження відповідного огляду відсутні.

Як наслідок, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Щодо адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, то вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки цього адмінправопорушення, що останнім фактично і не заперечується та доводиться відомостями, які містяться у протоколі про адміністративні правопорушення від 07.04.2022 серії ВАВ № 437482, рапортами інспекторів СРПП Калуського РВП ГУНП та відеозаписами, на яких прослідковується злісна непокора ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського надати посвідчення водія та інші документи на транспортний засіб.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: