Справа № 425/3410/20
Провадження № 33/810/201/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарів Сінько А.І., Василович Г.Ю. за участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника Осики М.І., потерпілого ОСОБА_2 , його представника, адвоката Ткачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника Осики М.І. на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 вересня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Як зазначено в постанові, 26.11.2020 о 18:15 год. в м. Рубіжне по вул. Визволителів, 62 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DACIA LOGAN» днз НОМЕР_1 , перед початком руху та поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI EL ANTRA» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник Осика М.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 вересня 2021 року та закрити провадження у справі.

Посилаючись на положення Конституції України, ст.ст. 7,252 КУпАП, та практику ЄСПЛ щодо стандарту доведення вини особи «поза розумним сумнівом», вказує, що судом першої інстанції під час розгляду справи не надано оцінку схемі ДТП та висновку експерта, оскільки стороною захисту у суді зазначалось про невідповідність відомостей щодо місця ДТП та зіткнення транспортних засобів, що призвело до неправильної оцінки дій ОСОБА_1 та, як наслідок, визнання його винуватим у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення. Тому захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Осики М.І. та ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника, адвоката Ткачук О.В. ,які заперечували проти доводів апеляційної скарги, експерта Обаполенка А.О., перевіривши матеріали адміністративної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.283-285 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2020 серії БД № 310368, 26.11.2020 о 18:15 год. в м. Рубіжне по вул. Визволителів, 62 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DACIA LOGAN» днз НОМЕР_1 , перед початком руху та поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулось зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку транспортним засобом «HYUNDAI EL ANTRA» днз НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Перевіряючи доводи захисника про те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не надано оцінку схемі ДТП та висновку експерта, що відомості, зазначені в них про місця ДТП та зіткнення транспортних засобів не відповідають дійсності, а тому оцінка судом є неправильною та він безпідставно визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції звернув увагу на наступне.

ОСОБА_1 був допитаний у суді першої інстанції, та пояснив, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, себе не визнає за наступних підстав. 26.11.2020, приблизно, о 18:00 годині він рухався на автомобілі DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_1 по вул. Визволителів в м. Рубіжне у напрямку автовокзалу від залізничного вокзалу. Разом з ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилась його знайома ОСОБА_3 . Асфальтне покриття було сухе, дорога достатньо освітлена. Світлові покажчики автомобіля під його керуванням були справні. У зустрічному напрямку, якщо і рухались транспортні засоби, то дуже далеко. Метрів за 40-50 до перехрестя, увімкнувши лівий покажчик повороту, прийняв трохи вліво до центру дороги, оскільки йому потрібно було повертати ліворуч на вул. Лазутіна. У виконанні маневру повороту ліворуч він переконався, подивившись у дзеркало заднього виду, в якому побачив легковий автомобіль, який знаходився досить далеко від його автомобіля. Це був не автомобіль HYUNDAI ELANTRA під керуванням ОСОБА_2 , з яким згодом відбулось зіткнення.

В дзеркало заднього виду автомобіль під керуванням ОСОБА_2 він не бачив. Перед тим, як виконати маневр повороту, він знизив швидкість руху і, виїхавши на перехрестя, виконав маневр повороту. Тільки коли вже повернув, тоді тільки побачив у вікно блиск фар. На момент здійснення повороту швидкість автомобіля була 30-40 км/год. Майже закінчивши маневр повороту і майже з`їхавши з вул. Визволителів на вул. Лазутіна, коли задня частина його автомобіля була вже на зустрічній смузі, відчув сильний удар у ліву задню частину свого автомобіля, від чого його розвернуло більше ніж на 90 градусів. Зіткнення відбулось на самому перехресті, але на зустрічній смузі руху відносно тієї смуги, по якій він рухався до здійснення повороту. В момент зіткнення автомобіль під його керуванням був розташований перпендикулярно відносно зустрічної смуги руху. ОСОБА_2 , повертаючись на свою смугу руху після обгону, зачепив його автомобіль. Удар прийшовся в задній бампер його автомобіля і крило, внаслідок чого був погнутий також і багажник. В момент зіткнення на гальма він не тиснув, бо швидкість його автомобіля була невисока. Внаслідок удару його автомобіль значно віднесло на дорозі. Вважає, що в ДТП винен саме ОСОБА_2 , оскільки обгін на перехресті заборонено. Думає, що ОСОБА_2 перевищив швидкість, оскільки удар у його автомобіль був сильний. ОСОБА_2 не встиг перестроїтись на свою полосу руху після обгону автомобіля, який рухався попереду нього, тому і зачепив автомобіль під його керуванням. За його викликом приїхали поліцейські, які до нього майже не підходили, не питали його точку зору щодо ДТП. А коли поліцейські до нього підійшли, то сказали що саме він винен у ДТП і відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Протокол було складено без його присутності, йому просто віддали вже заповнений протокол. Схему ДТП теж склали без нього, ніяких замірів не робили, на схемі їх не відобразили. Схему ДТП також складав слідчий Рубіжанського відділу поліції, він же відібрав пояснення у нього та свідків ДТП. В протоколі зазначено, що він порушив п.10.1 ПДР України, але він здійснював поворот ліворуч, що підпадає під кваліфікацію п.10.4 ПДР України. Регулювання дорожнього руху на перехресті, на якому він здійснював поворот ліворуч, здійснювалось тільки за допомогою дорожньої розмітки. Після ДТП він автомобіль не відремонтував, на ньому наявні всі сліди деформації. Коли він надавав письмові пояснення працівникам поліції в день ДТП, то пояснював, що бачив автомобіль позаду, який був на достатній відстані від його автомобіля для здійснення маневру повороту. Він мав на увазі, що це був інший автомобіль, яким керував інший водій, а не ОСОБА_2 . Він не погоджується зі схемою ДТП, яка наявна в матеріалах справи, в частині зазначення місця зіткнення транспортних засобів, місця розташування його автомобіля на дорозі після ДТП. Також зазначає, що на цій схемі не зазначені заміри відстані між автомобілем під його керуванням та автомобілем під керування ОСОБА_2 , траєкторія розвороту його автомобіля, не зазначено, що це перехрестя.

Також у судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що 26.11.2020 о 18 годині 15 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля HYUNDAI EL ANTRA ,номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням та автомобілем DACIA LOGAN під керуванням ОСОБА_1 . З ним в автомобілі їхали його дружина ОСОБА_4 та їх знайома ОСОБА_5 . Дорога була освітлена. Він достатньо довго рухався за автомобілем ВАЗ-2102, продовжив рух за цим автомобілем і коли повернув на вул. Визволителів та їхав у напрямку вул. Менделєєва м. Рубіжне. Автомобіль ВАЗ-2102 і автомобіль під його керуванням їхали зі швидкістю приблизно 40 км/год. Дистанція між автомобілями була приблизно 20-30 метрів. Він вирішив здійснити маневр обгону зазначеного автомобіля. Переконався, що не перешкоджає іншим учасникам дорожнього руху ані позаду себе, ані попереду. Звісно збільшив швидкість, щоб здійснити обгін. Коли він здійснював обгін і вже порівнявся з автомобілем ВАЗ-2102, перебуваючи на зустрічній смузі рух, поперек дороги, тобто перпендикулярно до зустрічної смуги руху, з`явився автомобіль DACIA LOGAN. Тобто водій ОСОБА_6 розпочав маневр обгону чи розвороту, коли автомобіль під його, ОСОБА_2 керуванням вже знаходився на зустрічній смузі руху, виконуючи маневр обгону автомобіля ВАЗ-2102. Коли він побачив на дорозі автомобіль DACIA LOGAN, відстань між автомобілями була приблизно 15 метрів, але точно не може сказати. Автомобіль DACIA LOGAN в цей час рухався. Якби він прийняв ліворуч, то удар прийшовся би по центру автомобіля DACIA LOGAN, бо праворуч від нього знаходився автомобіль ВАЗ-2102. Тому йому нічого не залишалось як гальмувати. Але уникнути зіткнення не вдалось, і удар прийшовся у ліве заднє крило автомобіля DACIA LOGAN. На його автомобілі були пошкодженні бампер, капот, ліве крило, решітка кріплення радіатора. Після зіткнення з цим автомобілем він підійшов і запитав у водія автомобіля DACIA LOGAN ОСОБА_1 чи дивився він у дзеркала заднього виду. На це ОСОБА_1 відповів: «Я думав ти ще далеко». Як на момент, коли він розпочав маневр обгону, так і в момент зіткнення автомобілів, зустрічна смуга була вільна від транспортних засобів. Не може сказати, яка була відстань від його автомобіля до з`їзду на ґрунтову дорогу, куди, як каже ОСОБА_1 , він повертав. В тому місці, де сталася ДТП, немає перехрестя, бо немає дорожніх знаків і розмітки, а наявний з`їзд на ґрунтову не асфальтовану дорогу. Тепер він розуміє, що ОСОБА_1 взагалі не бачив на дорозі автомобіль під його керуванням. Думає, що ОСОБА_1 хотів зробити не поворот, а розворот, і оскільки дорога неширока, прийняв праворуч на дорозі, щоб здійснити саме маневр розвороту. Можливо ОСОБА_1 і не побачив на дорозі автомобіль під його керуванням саме тому, що перед виконанням маневру «притиснув» автомобіль до правого краю дороги. В цілому на схемі ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, все зазначено вірно. Після зіткнення автомобілі були розташовані на дорозі саме так, але місце зіткнення знаходиться трохи ближче до центру дороги, бо наскільки можливо він намагався уникнути зіткнення, повернувшись на свою полосу руху. Якби ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту чи розвороту увімкнув лівий покажчик повороту, він би це побачив. Такий покажчик ОСОБА_1 увімкнений не був.

Зазначені у постанові суду пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні підтвердили у суді апеляційної інстанції.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення надана схема місця ДТП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Мотивуючи прийняте судове рішення, суд першої інстанції послався як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/113-21/4884-ІТ від 29.04.2021, відповідно до якого з технічної точки зору, дії водія автомобіля «DACIA LOGAN»,яким керував ОСОБА_1 , не відповідали технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв`язку із ДТП.

Крім того, у суді першої інстанції були допитані свідки, які були очевидцями ДТП, а саме: свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які надали пояснення щодо подій ДТП, яка сталася 26.11.2020,зміст яких детально викладений у постанові суду першої інстанції.

Так, з показань свідка ОСОБА_3 у суді слідує, що вона в жовтні або листопаді 2020 року, дату та місяць точно не пам`ятає, ввечері викликала таксі, за нею приїхав на автомобілі DACIA LOGAN ОСОБА_1 . Вони виїхали з пров. Рубіжанський в м. Рубіжне на дорогу по вул. Визволителів. Вулиця була гарно освітлена. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні і слідкувала за дорогою, бо має таку звичку. Коли виїздили з пров. Рубіжанського, вона побачила що ліворуч від них по вул. Визволителів в напрямку центрального ринку їде два автомобіля. Їм з ОСОБА_1 потрібно було повертати на вул. Лазутіна. ОСОБА_1 розпочав маневр повороту ліворуч. В цей момент не було ніяких транспортних засобів ані попереду них, ані у зустрічному напрямку. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже майже з`їхав з дороги на вул. Лазутіна (передня частина автомобіля знаходилась вже на вул. Лазутіна, а задня частина - на зустрічній смузі) і автомобіль був розташований перпендикулярно вул. Визволителів, в цей момент вона відчула сильний удар по автомобілю. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розвернуло приблизно на 90 градусів. Коли вона вийшла, побачила, що поряд з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 стоїть інший автомобіль, яким керував ОСОБА_2 .

З показань свідка ОСОБА_5 у суді слідує, що 26.11.2020 вона їхала в автомобілі HYUNDAI ELANTRA, яким керував ОСОБА_2 . Вона сиділа на задньому сидінні, але бачила, що відбувається на дорозі. На передньому пасажирському сидінні знаходилась дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_4 їхали в м. Рубіжне по вул. Визволителів в напрямку автовокзалу. Дорога була без перехресть, перед ними їхав автомобіль радянської марки. Коли ОСОБА_2 почав здійснювати маневр обгону цього автомобіля, вона побачила, що попереду по вул. Визволителів також їде автомобіль таксі. Коли ОСОБА_2 розпочав маневр обгону, то увімкнув покажчик повороту, виїхав на зустрічну смугу, яка була вільна від транспортних засобів. В цей момент автомобіль таксі почав зменшувати швидкість (вона побачила стоп-вогні) і одразу почав виконувати маневр повороту ліворуч. Перед тим, як водій таксі розпочав поворот на вул. Лазутіна, то лівий покажчик повороту не увімкнув. Перехрестя в тому місці немає, а є з`їзд з дороги. У неї склалося враження, що водій таксі проїхав поворот, але передумав і вирішив повернути. Коли водій таксі здійснював маневр повороту, то неможливо було одразу зрозуміти, що він має намір здійснити саме цей маневр, бо їхав ближче до правого краю дороги, по якій рухався, а не ближче до центру дороги, і раптом почав повертати. В момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився перпендикулярно дорозі по вул. Визволителів. Коли ОСОБА_2 розпочав повернення на свою смугу руху, то автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився посеред дороги, передня його частина знаходилась на лівій, а задня - на правій смузі руху. Удар автомобілем під керуванням ОСОБА_2 прийшовся під кутом по автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, прийнявши праворуч. Зіткнення відбулось, коли ОСОБА_2 ще не закінчив маневр обгону, ближче до правої сторони дороги, по якій вони їхали. В момент удару автомобіль радянської марки, який обганяв ОСОБА_2 , знаходився позаду.

З показань свідка ОСОБА_4 у суді слідує, що 26.11.2020 ввечері вона їхала на передньому пасажирському сидінні автомобіля HYUNDAI ELANTRA під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 . З ними в автомобілі також їхала ОСОБА_5 . Вулиця була добре освітлена. Вони рухались в м. Рубіжне по вул. Визволителів в напрямку автовокзалу, перед ними їхав автомобіль ВАЗ, який ОСОБА_2 вирішив обігнати. До обгону ОСОБА_2 їхав з невеликою швидкістю, оскільки автомобіль ВАЗ їхав повільно. ОСОБА_2 увімкнув лівий покажчик повороту і виїхав на зустрічну смугу, яка була вільна від транспортних засобів. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 порівнявся з автомобілем ВАЗ, вона побачила, що перед автомобілем ВАЗ по вул. Визволителів по правій полосі руху їде автомобіль таксі. Коли ОСОБА_2 обганяв автомобіль ВАЗ і тільки розпочав повертати на свою полосу рух, автомобіль таксі різко загальмував і, не показавши лівого покажчика повороту, різко повернув, опинившись поперек дороги. При цьому автомобіль таксі, рухаючись по вул. Визволителів, їхав ближче до правого краю дороги, а не ближче до центру дороги, якщо мав намір повертати ліворуч. Коли автомобіль таксі повернув, то став перпендикулярно проїзній частині, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_7 вже був розташований був під кутом відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , бо повертався на свою полосу руху. В момент удару більша частина автомобіля таксі знаходилась на зустрічній смузі руху, а частина задньої - на тій, по якій рухався до повороту. Після удару автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розвернуло, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ще трохи проїхав. Відстань між автомобілем ВАЗ та автомобілем таксі була такою, що була можливість обігнавши ВАЗ, повернутись на свою смугу руху, ставши між ВАЗ і таксі.

Суд першої інстанції навів відповідні мотиви та надав належну оцінку доводам ОСОБА_1 щодо невірного розташування його автомобіля, зображене на схемі ДТП та місце зіткнення транспортних засобів.

Так, суд першої інстанції зазначив, що вирішуючи питання щодо обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, механізму її вчинення, а також чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ним до уваги були взяти наступні докази:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №310368 від 26.11.2020, складений у присутності ОСОБА_1 , який був ознайомлений з його змістом, правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що останній засвідчив своїм підписом.

-Схема місця ДТП, яка сталася 26.11.2020 о 18 год. 15 хв. в м. Рубіжне по вул.

Визволителів, 62, у якої зазначені напрямок руху автомобілів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до даної схеми транспортний засіб «DACIA LOGAN» днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження: пошкодження лакофарбового покриття, заднього бамперу, лівої та правої задньої фари, заднє ліве крило, захисний пристрій заднього бамперу, переднє ліве скло, заднє праве крила, кришки багажнику; транспортний засіб «HYUNDAI ELANTRA» днз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження: пошкодження лакофарбового покриття, лівого та правого переднього крила, капоту, переднього бамперу, лівої передньої фари, лівої протитуманної фари, передньої декоративної решітки радіатора, лівої передньої двері.

-Протокол огляду місця дорожньо -транспортної пригоди від 26.11.2020. та схему до нього.

-Показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ;

- Висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/113-21/4884-ІТ від 29.04.2021, згідно якого:

1.В даній дорожній ситуації водію автомобіля «DACIA LOGAN», перед зміною напрямку руху ліворуч, слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 правил дорожнього руху України.

2.В даній дорожній ситуації водію автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді початку маневру автомобіля «DACIA LOGAN» при виконанні лівого повороту або з моменту появи в полі зору перехрестя доріг водій автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» залежно від того, що раніше наступить, повинен вжити заходів для зменшення швидкості руху й відмовитися від продовження подальшого маневру обгону, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 та п. 14.6 (а) ПДР України.

Умова наявності у водія автомобіля «DACIA LOGAN» технічної можливості уникнути ДТП, визначається тим, що він перед зміною напрямку руху ліворуч, повинен був переконатися, що це буде безпечним, тобто виконати вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого не було перешкод технічного характеру.

4.Для категоричної відповіді на питання відповідно водія автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», слід встановити відстань на якій водій автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» мав можливість виявити перехрестя доріг та відстань між вказаними автомобілями у момент початку маневру автомобіля «DACIA LOGAN» ліворуч.

5.В даній дорожній ситуації водію автомобіля «DACIA LOGAN», перед зміною напрямку руху ліворуч, слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

6.В даній дорожній ситуації водію автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді початку маневру автомобіля «DACIA LOGAN» при виконанні лівого повороту або з моменту появи в полі зору перехрестя доріг водій автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» залежно від того, що раніше наступить, повинен вжити заходів для зменшення швидкості руху й відмовитися від продовження подальшого маневру обгону, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 та п. 14.6 (а) ПДР України.

7.Оскільки в питанні конкретно не вказано, які пояснення водіїв, слід проаналізувати на технічну спроможність, тому відповісти на вказане питання з достатньою точністю не має можливості, при цьому слід вказати, що всі дані використані в подальшому дослідженні не можуть бути спростовані експертним шляхом і тому мають прав на існування.

8.Оскільки в питанні конкретно не вказано, які пояснення водіїв, слід проаналізувати на технічну спроможність, тому відповісти на вказане питання з достатньою точністю не має можливості, при цьому слід вказати, що всі дані використані в подальшому дослідженні не можуть бути спростовані експертним шляхом і тому мають прав на існування.

9. З технічної точки зору, дії водія автомобіля «DACIA LOGAN», не відповідали технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв`язку із ДТП. Для категоричної відповіді на питання відповідно водія автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», слід встановити відстань на якій водій автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» мав можливість виявити перехрестя доріг та відстань між вказаними автомобілями у момент початку маневру автомобіля «DACIA LOGAN» ліворуч.

Суд першої інстанції у постанові зазначив, що захисник Козика Ю.Ю., вважав зазначений висновок експертизи неналежним доказом, оскільки судовим експертом не було враховано при наданні висновку всіх обставин ДТП , однак клопотання про його виклик для дачі пояснень не заявляв.

У суді апеляційної інстанції був допитаний експерт ОСОБА_8 , який підтвердив свої висновки та пояснив, що він не міг відповісти на всі питання, поставлені йому, оскільки не вистачало вихідних даних для розрахунку. У його розпорядженні були матеріали адміністративної справи, 2 схеми ДТП. Були проведені дві експертизи на підставі постанов суду першої інстанції, а саме: судова автотехнічна експертиза та судова транспортна-трасологічна експертиза .Обставини ДТП були викладені у постановах суду.Для категорічної відповіді на питання щодо водія автомобіля HYUNDAI ELANTRA» необхідно було встановити відстань, на якій водій вказаного автомобілю мав можливість виявити перехрестя доріг та відстань між вказаними автомобілями у момент початку маневру автомобіля DACIA LOGAN» ліворуч.У нього не було таких даних.

Як слідує з змісту постанови суду першої інстанції, суд визнав висновок експерта зрозумілим, чітким, та сумнівів у його об`єктивності не має.

Суд вірно звернув увагу на те, що судова експертиза проведена за клопотанням захисника Козика Ю.Ю., в її основу покладені, зокрема, і вихідні дані, надані самим ОСОБА_1 . Експерту надані матеріали справи, які містять, зокрема, і документи витребувані судом за клопотанням захисника. При цьому, експертом надано однозначну відповідь про те, що дії водія автомобіля «DACIA LOGAN» не відповідали технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному зв`язку із ДТП.

Суд першої інстанції надав відповідну оцінку твердженням водія ОСОБА_1 на невірне розташування його автомобіля, зображене на схемі ДТП, а також зазначене на ній місце зіткнення автомобілів.

Так, суд обґрунтовано послався на те, що на схемі місце зіткнення зазначене у двох варіантах: як зі слів водія ОСОБА_1 , так і водія ОСОБА_2 . Щодо невірного зазначення розташування автомобіля ОСОБА_1 , то останній не був позбавлений можливості зазначити про це у схемі ДТП, яка містить його підпис.

Висновки суду першої інстанції про те, що твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 у тій частині, що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху, як і твердження ОСОБА_1 про невірне зображення розташування його автомобіля після ДТП, не спростовують доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення п.10.1 ПДР України, суд апеляційної інстанції вважає також обґрунтованими.

Суд першої інстанції правильно не погодився з доводами ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_2 винен у ДТП, зазначивши, що в будь якому разі дана обставина, навіть у разі її встановлення, не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне, оскільки відповідно до КУпАП справа розглядається лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує з змісту постанови суду першої інстанції, суд дослідив докази у їх сукупності та проаналізував їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, та правильно дійшов висновку, що вони у цілому узгоджуються між собою та визнав їх достатніми для того, щоб дійти висновку про те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 саме п.10.1 ПДР України, який перед початком руху та поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також вірним є рішення суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції для закриття провадження у справі, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, на чому наполягає захисник Осика М.І.

У звязку з чим, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу захисника Осики М.І. такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Осики М.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду Є.В. Тополюк