ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм на «УкрАвтоспецметал», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №051841 від 08.12.2021 за змістом якого вбачається, що ОСОБА_1 , 08.12.2021 о 19 год. 36 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Наукове містечко, керуючи автомобілем DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SCS24, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.п.2.3б,10.1, 10.6 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що у день і час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення він на вантажному автомобілі DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SCS24, державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав з о.Хортиця на лівий берег Дніпра у м.Запоріжжя та на в`їзді на міст відчув удар з правого боку автомобіля, який стався внаслідок зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_3 , який під кутом ударив його транспортний засіб. Зазначив, що він напрямку руху не змінював, їхав у своїй смузі руху, крім того, місце дорожньо-транспортної пригоди, яке зазначено у схемі місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсному місцю де сталося зіткнення автомобілів. Так, ДТП сталося безпосередньо при в`їзді на міст, а на схемі ДТП місце зіткнення зазначено задовго до в`їзду на міст.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснила, що у день та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення вона рухалась на автомобілі Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_3 , у напрямку з о.Хортиця у м.Запоріжжя заїжджала на міст Преображенського у напрямку лівого берегу м.Запоріжжя. Рух у даному напрямку був ускладнений великою кількістю вантажних автомобілів, а тому вона рухалася по полосі для громадського транспорту. При заїзді на міст вона побачила позаду вантажний автомобіль та оскільки вважала, що водій вантажівки надасть їй перевагу у русі продовжила рух, проте водій вантажівки також продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №051841 від 08.12.2021 зазначено те, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3б, 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України при зміни напрямку руху, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SCS24, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

До зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.6 Правил дорожнього руху якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав суду фотокартки із зображенням місця дорожньо-транспортної пригоди.

З оглянутих фотознімків та фотознімків наявних в матеріалах справи, а також пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №051841 від 08.12.2021 року не відповідає фактичному місцю дорожньо-транспортної пригоди. Так, згідно фотознімків та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів відбулося при в`їзді на міст Преображенського, натомість у схемі місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів позначено на значній відстані від в`їзду на міст.

Також, з оглянутих фотознімків, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося в межах лінії горизонтальної розмітки, яка позначає межі смуг руху, призначених для руху в одному напрямку.

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №051841 від 08.12.2021 року, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди неможливо безумовно стверджувати про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п.2.3.б, 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України, оскільки об`єктивних даних, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок зміни руху водієм автомобіля DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SCS24, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко