СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3137/22
пр. № 3/759/1910/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.12.2021 року о 20:53 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Гостомельське шосе, 1 км, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою на слизькій дорозі в темну пору доби під час зміни напрямку руху не впорався з керуванням в результаті чого перевернувся транспортний засіб. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.

Крім того, 31.12.2021 року о 20:53 год. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Гостомельське шосе, 1 км, після ДТП за його участю вживав спиртні напої та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 31.12.2021 року о 20:53 год. він керував автомобілем марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Гостомельське шосе, 1 км та потрапив в ДТП, приїхали патрульні та нічого не оформлюючи поїхали, а він, ОСОБА_1 пішов на АЗС та вживав алкогольні напої, після чого підійшов до автомобіля та приїхала ще одна патрульна машина, в ході розмови поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився і розповів, що на ДТП вже виїжджав один екіпаж патрульної поліції, але нічого не оформлювали, а вже після чого він випив, проте на нього все одно склали протокол за відмову від проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п 2.3б, 10.1 ПДР України, внаслідок чого було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, повністю підтверджується поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №209564 від 31.12.2021, рапортом, схемою місця ДТП від 31.12.2021, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 31.12.2021 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 209563, 31.12.2021 року о 20:53 год. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Гостомельське шосе, 1 км, після ДТП за його участю вживав спиртні напої та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші наявні у справі докази, вважаю, що працівником поліції невірно зазначена частина ст. 130 КУпАП, оскільки ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він заперечував вживання алкогольних напоїв під час керування транспортним засобом. Доказів, що водій ОСОБА_1 вживав після вчиненого ним ДТП алкоголь, матеріали справи не містять, і їх не здобуто під час розгляду справи.

Разом з тим, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, працівники поліції виявили, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а сам ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння і ця відмова є зрозумілою і категоричною, що не передбачає двозначного трактування.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за порушення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перекваліфікувавши його дії з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, дослідженими судом в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №209563, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., що становить 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Л.Г. Косик