Справа № 461/482/22 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/428/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2022 року за ст. 484 МК України,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, та накладено на неї стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «KIA», модель «CARENS», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови суду, 25.10.2021 року у відділ митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці для митного оформлення товару «Автомобіль легковий, що був у використанні, марки - «KIA», модель «CARENS», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , двигун дизельний, об`ємом 1991 см3, потужністю 82,5 кВт, кількість місць - 5, рік випуску - 2005, модельний рік - 2005, дата першої реєстрації 22/12/2005» в режимі «імпорт», агентом з митного оформлення митного брокера ФОП " ОСОБА_2 " ОСОБА_2 , уповноваженого громадянкою України ОСОБА_1 на декларування цього товару (на підставі договору про надання послуг митного брокера від 22.10.2021 року № А/2021/55), було подано електронну митну декларацію типу ІМ40АА (далі - ЕМД), внутрішній довідковий номер 4167, з товаросупровідними документами на цей товар. Після прийняття ЕМД до оформлення 25.10.2021 року їй було присвоєно номер UA209180/2021/049717.

Товар «Автомобіль легковий, що був у використанні, марки «KIA», модель «CARENS», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 », було пред`явлено для митного контролю у місці прибуття зоні митного контролю ВМО №2 МП «Городок» ЛМ. Разом з даною ЕМД агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , серед іншого, було подано до митного оформлення скановані копії наступних документів на «автомобіль марки «KIA», модель «CARENS», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 : 1) договір купівлі-продажу автомобіля б/н від 18.07.2018 року; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 29.04.2019 року; 3) сертифікат відповідності № UA.009.142720-21 від 25.10.2021 року.

Згідно з договором купівлі-продажу автомобіля б/н від 18.07.2018 року, продавцем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) було продано, а покупцем ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) було придбано автомобіль марки «KIA», модель «CARENS», 2005 року виготовлення, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 , за ціною 1000 євро, що станом на дату подання митної декларації до оформлення 25.10.2021 року, згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним Банком України, становить 30 577,40 гривень.

Здійснюючи митний контроль та митне оформлення за ЕМД UA209180/2021/049717, було здійснено перевірку законності ввезення та перебування на митній території України легкового автомобіля марки «KIA», модель «CARENS», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за результатами якої було встановлено, що в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі Держмитслужби та Автоматизованій Системі Митного Оформлення «Інспектор», станом на 25.10.2021 року, відсутні відомості про факт ввезення даного транспортного засобу на митну територію України.

Отже, станом на 25.10.2021 року легковий автомобіль марки «KIA», модель «CARENS», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , перебував на території України як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України.

Таким чином, ОСОБА_1 придбала, перевозила та використовувала легковий автомобіль марки «KIA», модель «CARENS», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 484 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в частині стягнення витрат за зберігання товару на складі митниці. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у її відсутності, чим вона була позбавлена права надавати відповідні пояснення та докази, скористатися допомогою адвоката, а копію оскаржуваної ухвали отримала лише 02.04.2022 року. Зазначає, що їй не було відомо, що транспортний засіб ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, оскілки вона придбала автомобіль на території України. Звертає увагу, що судом першої інстанції безпідставно прийнято договір купівлі-продажу автомобіля від 18.08.2018 року як належний доказ, оскільки такий викладено на польській мові, а переклад в передбаченому законом порядку не здійснювався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови вона отримала 02.04.2022 року, апеляційну скаргу подала 09.04.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Частиною 1 ст. 484 МК України передбачена відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме: даними протоколу про порушення митних правил №2765/20900/21 від 30.12.2021 року; договором купівлі-продажу автомобіля б/н від 18.07.2018 року; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.04.2019 року; описом вилучених предметів від 30.12.2021 року; інформацією з АСМО «Інспектор»; службовою запискою.

Вищенаведені докази доводять факт вчинення правопорушення, є належними та допустимими, зокрема, з них вбачається факт придбання та використання транспортного засобу, який ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови в частині відшкодування ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби України 10476,31 грн. витрат на зберігання товару на складі митниці з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012 року, при розгляді справ про порушення митних правил орган, який розглядає справу, вирішує питання щодо відшкодування витрат та їх сум.

При вирішенні питання відшкодування ОСОБА_1 витрат на зберігання товару на складі митниці, відповідно до ст. 33 КУпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у формі необережності, майновий стан особи, яка не працює та не має постійного джерела заробітку, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, а саме щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, той факт, що ОСОБА_1 не заперечує проти конфіскації транспортного засобу, а відтак з ОСОБА_1 не слід стягувати витрати на зберігання товару на складі митниці.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП України,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, скасувати в частині відшкодування ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби України 10476,31 грн. (десяти тисяч чотирьохсот сімдесяти шести гривень тридцяти однієї копійки) витрат на зберігання товару на складі митниці.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.