Справа № 127/6161/22
Провадження № 3/127/1901/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017660 від 26 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 26.02.2022 о 10.50 год. у м. Вінниці по вул. Вишневського, 30 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка хода. Від проходження огляду водій у встановлений законом порядку відмовився. Подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру №467760.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 26 лютого 2022 року він випив алкоголь і йому терміново треба було відігнати машину до свого будинку на АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 підійшов до магазину, біля якого стояли знайомі йому чоловіки і він попросив їх щоб йому допомогли перегнати його автомобіль. Один з чоловіків погодився, але під`їжджаючи до будинку ОСОБА_1 , водій не впорався з керуванням та пошкодив сусідський паркан. Сусідка викликала працівників поліції, але поки вони приїхали, водій який керував автомобілем утік, тому протокол був складений на ОСОБА_1 . Працівники поліції запропонували проїхати на освідування, але ОСОБА_1 відмовився, оскільки визнав що в той день вживав алкоголь.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Книжник Я.В. підтримав пояснення правопорушника ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2 суду пояснив, що під час несення служби 26 лютого 2022 року, надійшов виклик що сталося ДТП за адресою м. Вінниця. вул. Вишневського, 30. По приїзду на місце та під час спілкування з водієм було виявлено, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він особисто повідомив що за кермом був він, також водій відмовився від проходження освідування, все це було зафіксовано на бодікамеру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що правопорушника ОСОБА_1 добре знає, вони товаришують. Одного дня свідок з товаришами стояв біля магазину, коли під`їхав ОСОБА_1 , вийшов з пасажирського сидіння та підійшов до компанії, в якій знаходився свідок, вони поговорили і ОСОБА_1 поїхав, при цьому сів не за кермо, а на пасажирське сидіння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що правопорушника ОСОБА_1 добре знає, вони проживають на одному районі. Свідок може пояснити, що 26 лютого 2022 року ввечері, після 21 год., свідок зустрів ОСОБА_1 , вони поговорили, випили каву і ОСОБА_1 поїхав. ОСОБА_1 за кермом не був, його повіз якісь чоловік.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Сергія Рудченка, з якого видно що ОСОБА_1 пошкодив паркан та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також відеозапис підтверджує його відмову від освідування на стан сп`яніння.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною повністю, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017660, рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує, відсутність відповідних клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та витребовування додаткової інформації, також характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: