Справа № 357/1758/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ № 292227 від 11 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом, 18 жовтня 2021 року о 23:35 год. в м. Біла Церква по вул. професора Голуба, 4, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 249 (1,69 проміле) чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього рух, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Отже, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є особа, яка двічі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із практикою Верхового Суду, єдиною підставою для здійснення правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно» є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів в одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин (постанова Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 591/4366/18).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Натомість, належних доказів, а саме рішень суду про притягнення ОСОБА_2 , завірених у відповідності до «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, до протоколу не додано.

Також, відсутні документи про належність певному власнику транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , що унеможливлює вирішення питання про застосування санкції у виді конфіскації транспортного засобу.

Суддя зазначає, що будь-яка довідка є похідним доказом і сама по собі не може свідчити про притягнення будь-кого до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, оскільки суддею виявлені недоліки в доданих до протоколу документів, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 необхідно повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Згідно із рішенням Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 1-7/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст. 251, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

направити протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 119630 від 19 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська