Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/25/22 Головуючий у суді І-ї інстанціїКнуров О. А. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кузьменка Віталія Борисовича, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 11.07.2021 о 17 год. 25 хв. у м. Долинська по вул. Нова біля буд. 2, керував транспортним засобом «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 . При виявленні працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, на їх пропозицію, оголошену із застосуванням технічного засобу відеозапису (безперервний запис), пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу відмовився, заявивши, що бажає пройти огляд у лікарні. На пропозицію працівника поліції, оголошену із продовженням безперервного застосування технічного засобу відеозапису, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, - відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, а розгляд справи не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин. Також зазначив, щодо не роз`яснення його прав працівниками поліції та не надання судом належної оцінки діям працівників поліції.

Крім того, вважає, що судом помилково було надано оцінку щодо його слів з приводу того, що «Він випивший», а також не було враховано інформацію щодо стану його здоров`я.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник, посилаючись на зазначеній в апеляційній скарзі обставини, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 108272 від 11.07.2021, яким зафіксовано, що 11.07.2021 о 17 год. 25 хв. в м. Долинська по вул. Нова 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 318 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків;

?відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 11.07.2021, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск.;

?поясненнями наданими у судовому засіданні самим ОСОБА_1 , який пояснив, що 11.07.2021 на території свого домоволодіння він травив «блошок» у оглядовій ямі. Потім приїхав його знайомий та попросив відремонтувати автомобіль, а саме замінити масло і фільтри. Припускає, що він надихався дихлофосом та бензином з фільтру. У нього щипало тіло, тому він поїхав до водойми, щоб скупатися. Він скупався, однак йому і надалі було погано. На водоймі йому запропонували випита. Він випив 2 чи 3 стаканчики самогону, однак майже одразу його вирвало. На уточнююче питання пояснив, що автомобіль, яким він того дня керував марки BMW належить йому, він позбавлений права керувати транспортними засобами ще у 2000 році, але інколи керує цим автомобілем. Також пояснив, що він не відмовлявся від огляду ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у лікарні, однак не зміг продути прилад, оскілки у нього хворі легені. На підтвердження цього надав виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на підтвердження перебування в амбулаторно-поліклінічному закладі із захворюванням з 01.11.2021 із діагнозом: хронічний обструктивний бронхіт, перебуває на диспансерному нагляді; консультативний висновок спеціаліста від 11.08.2015, у якому зафіксовано діагноз: «хрон. аллергическая риносинусопатия»; довідки про тимчасову непрацездатність, за даними яких ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 21.07.2015 по 31.07.2015, з 13.08.2015 по 28.08.2015 та з 20.10.2015 по 23.10.2015 із загальним захворюванням без зазначення конкретного діагнозу.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із вище наведених та досліджених судом доказів, вбачається, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Зазначеними дослідженими доказами спростовуються посилання правопорушника на те, щобув порушений встановлений порядок проходження огляду для визначення стані сп`яніння

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не було наведено.

Апеляційний суд ставить критично до тверджень ОСОБА_1 в апеляційній скарзі з приводу того, що судом помилково було надано оцінку щодо його слів з приводу того, що «Він випивший», а також не було враховано інформацію щодо стану його здоров`я. Оскільки як зазначено судом, відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 11.07.2021,вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що ним було підтверджено шляхом повідомлення: «Я випивший» (часове позначення відео 2021/07/11 17:28).

Крім того, безпідставними є посилання апелянта з приводу не врахування його стану здоров`я, тому що, як вбачається з відеозапису, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відповів: «Я пройду», однак згодом повідомив: «Він мені не потрібен. Я учасник, ветеран АТО» (часове позначення відео 2021/07/11 17:28); на безпосереднє пред`явлення поліцейським приладу «Drager Alcotest» ОСОБА_1 уникнув проходження огляду сівши за кермо свого автомобіля та повідомивши, що йому необхідно перекурити (часове позначення відео 2021/07/11 17:29); на запитання поліцейського «Ви відмовляєтесь продувати прилад?» ОСОБА_1 відповів «Ні», при цьому продовжуючи перебувати у автомобілі (часове позначення відео 2021/07/11 17:30). ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та повідомив, що бажає пройти огляд у закладі охорони здоров`я (часове позначення відео 2021/07/11 17:31); на пропозицію поліцейського пройти до автомобіля патрульної поліції для слідування у заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 повідомив, що поїде своєю машиною і запропонував поліцейському сісти за кермо його автомобіля, що неодноразово повторював, після чого сів за кермо свого автомобіля повідомивши, що йому необхідно зателефонувати. Згодом звернувся до поліцейських з проханням відвести його додому «для вирішення питання» (часове позначення відео з 2021/07/11 17:33); 9) перебуваючи на водійському сидінні свого автомобіля на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відповів відмовою (часове позначення відео 2021/07/11 17:36); ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і намагався без пояснень покинути місце зупинки транспортного засобу рушивши пішки по вулиці (часове позначення відео 2021/07/11 17:38).

Враховуючи зазначене, вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки та в медичному закладі не повідомляв працівників поліції та медичних працівників про неможливість проходження огляду на визначення стану сп`яніння у зв`язку із його станом здоров`я, а навпаки намагався будь - якими способами уникнути дану процедуру, що на думку суду являлося затягуванням та бажанням уникнути відповідальності.

Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже обставини, на які посилається особа, яка притягується до відповідальності, є лише способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи апелянта щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар