П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з ГУ ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фізична особа підприємець за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив :

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №192/07-16-07-06 від 22.03.2021, вбачається, що 21.02.2022 о 16:22 год. в кафе-магазині адреса: АДРЕСА_1 , здійснює підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1, а саме: при реалізації однієї пляшки сидра «Сомерсбі» розрахункова операція через РРО не проводилась, розрахункові документи встановленого взірця не видавались. Також вчинено порушення, а саме: 27.12.2021 року реалізовано 1-ку пачку сигарет ОСОБА_2 , з невірним кодом підакцизної продукції згідно з УКТ ЗЕД.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом надіслання судової повістки та через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, акту (довідки) 001345 від 22.03.2022 вбачається, що за результатами проведеної перевірки, що була проведена: 21.02.2022, ФОП ОСОБА_1 , зап адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що при реалізації однієї пляшки сидра «Сомерсбі» за ціною 23,00 грн. розрахункова операція через РРО не проводилась, розрахункові документи встановленого взірця не видавались.

Окрім того, вказаною перевіркою також встановлено порушення ведення використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару з зазначенням коду товару під категорії згідно УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме: 27.12.2021 року реалізовано 1-ку пачку сигарет ОСОБА_2 , з кодом УКТ ЗЕД240220920 за ціною 69 грн. за пачку, вірний код УКТ ЗЕД на сигарети невірним кодом підакцизної продукції згідно з УКТ ЗЕД …

Відповідно ч.1 ст. 155-1 КупАП, відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послугю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №192/07-16-07-06 від 22.03.2021, актом (довідкою)фактичної перевірки №001345 від 22.03.2022, копіями чеку, іншими зібраними в матеріалах справи доказами.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини адміністративне правопорушення, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі та керуючись ст. 9, 36, 40-1, 155-1, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець), судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош