ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 Справа №607/4451/22

провадження № 3/607/2643/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює водієм у Тернопіль Буд,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466879 від 03.04.2022, 03.04.2022 о 23 год. 35 хв. на перехресті А/Д Р41 обхід МТернопіль А/Д Р39 ІванівкаБродиТернопіль водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат 1,36 проміле, тест № 1178 від 03 квітня 2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сідоров В.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні заперечив та зазначив, що працівниками патрульної поліції не було дотримано процедури проходження огляду на стану алкогольного сп`яніння, зокрема останньому не було чітко роз`яснено право на проходження огляду у медичному закладі. Крім того у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сідорова В.М., дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466879 від 03.04.2022, згідно яких ОСОБА_1 03.04.2022 о 23 год. 35 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат якого показав 1,36 % проміле;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 677032 від 03.04.2022 за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння становить 1,36 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі вказаного Акту;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь проведеного 03.04.2022 о 23 год. 41 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 (останнє калібрування 10.06.2021), згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,36 ‰. Дана роздруківка містить підпис ОСОБА_1 ;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.04.2022, згідно з яким інспектором СРПП ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в тернопільській області Гусєвим В. В. оглянуто та тимчасово затримано транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 та доставлено для зберігання на стоянку в с. Байківці;

- відеозаписами із нагрудної камери патрульних поліції, зокрема № «00000__0001A», на якому зафіксовано, що працівниками патрульної поліції був виявлений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням правил дорожнього руху, зокрема не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде винесена постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП та роз`яснено права та обов`язки, передбачені, ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Як вбачається з 02 хв. 55 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 22 год. 44 хв. 56 сек., в ході спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка ході, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, відтак, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. На відеозаписі «00000__0002A» зокрема на 01 хв. 33 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 22 год. 48 хв. 33 сек., зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, після проходження якого результат огляду становив 1,36 ‰. На 02 хв. 09 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 22 год. 49 хв. 09 сек., працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та запис чи він з результатом згідний та чи бажає проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду, на що ОСОБА_1 відповіді не дав. На 02 хв. 55 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 22 год. 49 хв. 55 сек., працівник поліції повторно запитав у ОСОБА_1 чи він з результатом згідний та чи бажає проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на що останній відповів «Згідний».

Факт керування ОСОБА_1 03.04.2022 о 23 год. 35 хв. автомобілем транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджено відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських № «00000__0001A» на якому зафіксовано рух вказаного транспортного засобу, його зупинку та факт знаходження ОСОБА_1 за кермом вказаного транспортного засобу.

Розбіжність у часі зафіксованим відеозаписом з часом вчинення правопорушення вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466879 від 03.04.2022, вважаю таким що пов`язаний з невірним налаштуванням часу боді камер працівників поліції. Факт керування транспортним засобом в час зазначений у протоколі не заперечувався водієм ОСОБА_1 під час складання протоколу та захисником Сідоровим В.М. у судовому засіданні. Заперечень та спростувань щодо наявних у справі відеозаписів захисником Сідоровим В.М. у судовому засіданні не подано.

Посилання сторони захисту на порушення працівниками поліції процедури проходження огляду на стану алкогольного сп`яніння та відсутність направлення до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки з відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 6820 за добровільною згодою, при цьому працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду, на що останній відповів, що згідний з результатом. Погодження ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння, також зафіксовано у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про наявність у нього будь-яких зауважень ОСОБА_1 не зазначав, у зв`язку з чим у працівників поліції не було необхідності складати та надавати направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в судовому засіданні та в клопотанні про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець