"06" травня 2022 р. Справа № 363/978/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, фізична особа підприємець « ОСОБА_1 », місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року о 21:30 ОСОБА_1 , за місцем проживання у АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , унаслідок чого, остання розпивала алкогольний напій, а саме горілку «Хортиця», ємкістю 0,7 л, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 184 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 203238 від 18 лютого 2022 року, який був складений у присутності ОСОБА_1 із зазначення «З протоколом згодна», рапортом старшого інспектора СЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Слободян К., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією паспорта ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що свої батьківські обов`язки виконує належним чином. У той день донька попросилася піти погуляти, на що вона погодилася та відпустила її. Місце перебування доньки знала, оскільки вона має мобільний додаток, який дозволяє встановити місце перебування доньки. Проте, чим у той час займалася донька їй не було відомо. З дитиною провела виховну бесіду щодо її неналежної поведінки. Зараз донька перебуває вдома, після початку воєнних дій вона виїздила за межі Київської області, наразі вдома та продовжує онлайн навчання.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 3 статті 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою

статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а також, що вчинене нею діяння, яке містить у собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою

статті 184 КУпАП не відповідає тій суспільній небезпечності, не спричинило будь якої шкоди суспільним або держаним інтересам, правам та свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення можливо визнати малозначним у зв`язку з чим ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 7, 9, 10, 23, 33, 184, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач