Справа № 752/4826/22
Провадження №: 3/752/3925/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює директором Інституту молекулярної біології і генетики НАН України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

при секретарі Бондар І.Ю.,

за участі прокурора Прокопова О.Е.,

захисника Князьського О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

17.05.2022 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справа №752/4826/22, провадження №3/752/3925/22; справа №752/4828/22, провадження №3/752/3927/22; справа №752/4830/22, провадження №3/752/3929/22; справа №752/4827/22, провадження №3/752/3926/22; справа №752/4829/22, провадження №3/752/3928/22; справа №752/4831/22, провадження №3/752/3930/22 та присвоєно спільний номер справи №752/4826/22, провадження №3/752/3925/22.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 з 29.05.2019 року перебуває на посаді директора Інституту молекулярної біології і генетики НАН України та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія цього Закону.

Зі змісту протоколів № 248 від 05.05.2022 року, № 250 від 05.05.2022 року, № 252 від 05.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення преміювання працівників, у тому числі особисто себе та ОСОБА_2 , яка є його дружиною.

Згідно з даними протоколів, ОСОБА_1 за вказаних вище обставин вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Зі змісту протоколів № 249 від 05.05.2022 року, № 251 від 05.05.2022 року, № 253 від 05.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо виплати премії працівникам, у тому числі особисто собі та ОСОБА_2 , яка є його дружиною, та вчинив дії шляхом підписання наказів про преміювання: 18.12.2020 року № 152-ос, 18.06.2021 № 74-ос, 19.07.2021 року № 87-ос.

Згідно з даними протоколів, ОСОБА_1 за вказаних вище обставин вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Князьський О.С. просили суд закрити провадження у даній справі, у зв?язку із закінченням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки з моменту виявлення ознак адміністративних правопорушень пов"язаних з корупцією минуло вже більш ніж шість місяців. Крім того, вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній і склад адміністратвиних правопорушень, оскільки фактично рішення про преміювання приймав не він.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, вказаних у протоколах. З приводу строків накладення стягнення просив вважати датою виявлення правопорушень 5.05.2022 року, хоча і не заперечував факт того, що останні відомості були отримані органом, що склав протокол, ще в жовтні 2021 року.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та надані суду документи, необхідні для його розв?язання, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення, які згідно з протоколами вчинені ОСОБА_1 , виявлені ще в серпні-жовтні 2021 року, коли Інститутом молекулярної біології і генетики НАН України на запит були надані всі документи, які в подальшому стали підставою для їх складення, а граничним строком виявлення вказаних правопорушень є 11.10.2021 року, коли Департаменту стратегічних розслідувань стало відомо про те, що від ОСОБА_1 у період з 2019 року і станом на 01.10.2021 року повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів не надходило, що підтверджується вхідним листом Про надання інформації та копій документів НАН України, який отриманий Департаментом стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в місті Києві 11.10.2021 року за вхідним №7533/1. Разом з цим, справи про адміністративні правопорушення надійшли в провадження судді 06.05.2022 року, а отже на момент початку розгляду справи судом минуло більш ніж шість місяців з дня виявлення правопорушень.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі згідно з протоколами № 248 від 05.05.2022 року, № 250 від 05.05.2022 року, № 252 від 05.05.2022 року, № 249 від 05.05.2022 року, № 251 від 05.05.2022 року, № 253 від 05.05.2022 року закрити, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.