Справа № 456/5602/21
Провадження № 3/456/90/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, працюючого прибиральником територій у ВК «ШЕПІЛЬСЬКА», визначеними законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.11.2021 року від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надішли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 21466).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 054853, складеного начальником Сектору взаємодії з громадянами Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Масляником В.М. 30.10.2021 року о 22:25 год. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому ставиться в провину те, що він 30.10.2021 року о 21:55 год. по вул. Т. Шевченка у с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ моделі 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови ), від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора DRAGER Алкотест 6820 ARCS-0418 на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

Судові засідання у цій справі призначалися на 14.12.2021 року о 09:30 год., на 27.01.2022 року о 09:30 год., на 03.03.2022 року о 12:30 год., на 04.05.2022 року о 12:00 год. та на 10.05.2022 року о 11:00 год. у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89 у м. Стрий Львівської області.

У судових засіданнях під час розгляду даної справи ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, а 14.12.2021 року його захисником адвокатом Мазуром В.В. (ордер на надання правничої допомоги серія ВК № 1026902 від 26.07.2021 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія РН № 143 від 25.04.2018 року у належно засвідчених копіях знаходяться у матеріалах справи) було заявлено усне клопотання про виклик у судове засідання поліцейського, який оформляв відносно ОСОБА_1 вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, а також про виклик у судове засідання свідків, у присутності яких останній нібито відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Ним-же, 14.12.2021 року було подане письмове клопотання про приєднання до матеріалів цієї справи додаткових доказів, а 27.01.2022 року було подане також письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судових засідань у цій справі за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД». Усі перелічені вище клопотання захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, були суддею задоволені.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, позицію його захисника, дослідивши усі зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надаючи їм оцінку у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (у редакції, діючий на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до вимог ст. 35 зазначеного Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, порушення котрого інкримінується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, зібрані матеріали цієї справи не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, тобто будучи водієм, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану його алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 4, 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 у ході судового розгляду справи з дотриманням його прав, визначених у ст. 268 КУпАП, були надані пояснення, згідно з котрими йому під час спілкування з друзями пізно ввечері 30.10.2021 року неподалік будинку культури у с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області поліцейським, який раптово до них під`їхав на службовому автомобілі, було висунуто підозру про те, що він керував транспортним засобом марки ВАЗ моделі 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , й під час руху ним нібито користувався мобільним телефоном, а згодом висунуто підозру про таке керування у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан такого сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER Алкотест 6820 ARCS-0418, на що він не погодився, оскільки зазначив, що хоча й дійсно перед цим керував згаданим автомобілем, однак вжив з друзями трохи спиртного щойно перед приїздом поліцейського, на даний час вказаним автомобілем не керує, у зв`язку з чим проходити цей огляд не вважав доцільним. З огляду на вказане наполягає на тому, що його відмова від проходження відповідного огляду не може бути покладена в основу доказової бази для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо складення поліцейським відносно нього 30.10.2021 року постанови серії БАБ № 478354 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, у тому числі за користування під час руху транспортним засобом мобільним телефономта накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., то таку він оскаржив у встановленому законом порядку як протиправну.

З метою перевірки наданих ОСОБА_1 показань суддею було досліджено два відеофайли, котрі містяться на CD-R диску, що приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, перший з яких стосується виявлення транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухається у темну пору доби сільською дорогою, та його переслідування до часу здійснення вимоги про зупинку, однак ані повну зупинку цього автомобіля, ані його водія чи інших осіб на цьому відеофайлі не зафіксовано, а другий відеофайл вже відображає розмову на узбіччі сільської дороги поліцейського з присутніми там багатьма особами чоловічої статі, у тому числі й з ОСОБА_1 , який зазначає, що невдовзі перед цим дійсно керував транспортним засобом, однак спиртне у невеликій кількості вжив вже після запаркування автомобіля на узбіччі дороги. Суддя констатує, що запис першого відеофайлу здійснено поліцейським за допомогою відеореєстратора службового автомобіля із зазначенням його номера й такий файл містить дату та час 30.10.2021 року, починаючи з 21:41:46 год. по 21:42:48 год., а запис другого відеофайла було здійснено поліцейським не за допомогою такого відеореєстратора чи нагрудної відеокамери, а на камеру власного мобільного пристрою, без ідентифікації цього пристрою, а дата й час проведення запису у цьому файлі значиться 02.03.2008 року починаючи з 09:59:18 год. по 10:04:02 год.. Відповідно такий запис не може вказувати на факт порушення ОСОБА_1 інкримінованого йому пункту Правил дорожнього руху України щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки виконаний не за допомогою належних технічних засобів відеозапису, а, відтак, не вважається доказом у розумінні положень ст. 251 КУпАП, в силу його отримання не у визначеному законом порядку.

Однак, враховуючи залучення поліцейським при такій відмові ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння двох свідків, то за відповідним клопотанням захисника останнього адвоката Мазура В.В. про це вживались заходи для виклику у судове засідання у даній справі цих двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчували факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак їхні письмові пояснення у матеріалах справи відсутні. Таке здійснення виклику зазначених свідків у призначені судові засідання мало місце двічі. Проте, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судові засідання жодного разу не з`явилися й не повідомляли суддю про причини своїх неявок, відповідно обставин щодо відмови ОСОБА_1 як водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння судді не підтвердили.

Одночасно суддею, також за відповідним клопотанням про це захисника ОСОБА_1 адвоката Мазура В.В., вживалися заходи для виклику у судове засідання поліцейського, який оформляв відносно ОСОБА_1 дані матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме начальника Сектору взаємодії з громадянами Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції Масляника В.М., який в суді підтвердив, що дійсно відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалася нимна відеокамеру власного мобільного пристрою, так як відеореєстратор з патрульного автомобіля та його нагрудна відеокамера на той час розрядилися й, відповідно, не були працездатними. Це ж стосується й причини переривання існуючого відеозапису. Проте він наполягає на тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений по причині порушення ним правил дорожнього руху України, а в подальшому в нього були виявлені ще й ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно нього й було оформлено дані матеріали.

Однак, зважаючи на ту обставину, що згаданим поліцейським під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був застосований на власний розсуд належний йому мобільний пристрій із вмонтованою відеокамерою замість технічного засобу відеозапису, передбаченого для цього законом, що повністю знайшло своє підтвердження під час судового розгляду цієї справи, а двох свідків при такому огляді на стан сп`яніння хоча й було залучено, однак відповідних їх письмових пояснень до матеріалів справи не приєднано й ці свідки у судовому засіданні відповідні обставини не підтвердили в силу не забезпечення поліцейським їх неявки, то у даному випадку, на переконання судді, має місце порушення порядку проведення зазначеного огляду на стан сп`яніння, визначеного у ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Крім того у матеріалах цієї справи наявний рапорт начальника Сектору взаємодії з громадянами Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції Масляника В.М. від 30.10.2021 року, в котрому зазначено, що ввечері згаданого числа поблизу будинку культури у с. Нижня Стинава Стрийського району Львівської області ним було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій котрого ОСОБА_1 під час руху цим автомобілем спілкувався за допомогою мобільного телефону, який тримав в руках, у зв`язку з чим у подальшому щодо даного водія винесено постанову серії БАБ № 478354 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Однак рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленим 27.01.2022 року у справі № 456/6280/21, провадження № 2-а/456/18/2022, котре 08.02.2022 року набрало законної сили, постанову начальника сектору взаємодії з громадянами Відділу превенції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції Масляника В.М. серії БАБ № 478354 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 30.10.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., скасовано як протиправну.

З огляду на зазначене суддя приходить до переконання, що транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було зупинено без належної на те правової підстави та без дотримання вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки відсутні докази про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що послужило підставою для зупинки керованого ним транспортного засобу і значаться у згаданому вище рапорті поліцейського, а тому, відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), сформульованої Європейським Судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany, заява № 22978/05, рішення від 01.06.2010 року), «Шабельник проти України» (заява № 16404/03, рішення від 19.02.2009 року), «Балицький проти України» (заява № 12793/03, рішення від 03.11.2011 року), «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21.04.2011 року), «Яременко проти України» (заява № 32092/02, рішення від 12.06.2008 року), та ін., недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки цього транспортного засобу, у тому числі й докази щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 40-1, 130, 245, 247, 251-252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.Я. Микитин