ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника адвоката Грищенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134319 від 03.10.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 03.10.2021 року в 12.00 год. керував автомобілем Geely Emgrand 7 д/н НОМЕР_1 по вул. Набережній Заводській, 64 в м. Дніпро у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager», результат огляду 3,29%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав надав пояснив, що він дійсно 03.10.2021 року він знаходився на вул. Набережній Заводській в м. Дніпро, біля автомобіля Geely Emgrand 7 д/н НОМЕР_1 , який належить його батькові, але зазначеним автомобілем він не керував, у стані сп`яніння не перебував, оскільки у цей день не вживав ні алкоголю, ні наркотичних або інших речовин не вживав. В цей момент до нього підійшли працівники поліції та запропоновували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, адже був переконаний, що тест на алкоголь покаже негативний результат. Поліцейські дали йому подихати у трубку невідомого приладу, після цього сказали, що результат 0,2 проміле, при цьому, результати тесту йому не показали.

Захисник адвокат Грищенко І.В. подала суду письмові пояснення, я яких просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що у протокол про адміністративне правопорушення не містить найменування виміру, яким був здійснений огляд ОСОБА_1 , назви та сертифікації газоаналізатора «Драгер». Також захисник вказувала на відсутність доказів перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу та керування ним, причин його зупинки тощо. Окрім того, захисник вказує не відсутність в акті огляду водія, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, даних щодо дати та часу виявлення обставин, які в ньому зафіксовані, відсутні відомості щодо дати його складання та не зазначено ким від складений, у зв`язку з чим, на думку захисника, неможливо визначити коли саме існували обставини, зафіксовані в акті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши письмові пояснення захисника адвоката Грищенко І.В., яка підтримала їх під час розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, ч. 3 ст. 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. 10 вказаної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

До протоколу доданий чек роздруківка результатів з приладу «Drager» № ARНК-0485, від 03.10.2021 року (12.18 год.) про проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з результатами аналізу 3.29 %.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134319 від 03.10.2021 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що огляд останнього на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». При цьому, у протоколі не зазначено ні моделі, ні серійного номеру приладу, який застосовувався поліцейськими при огляді.

З доданих до справи та досліджених в суді відеозаписів нагрудних відеокамер спостереження вбачаться, що поліцейським наданий ОСОБА_1 для застосування технічний прилад, на електронному табло якого не вбачається жодних даних та показників. При цьому, з вказаного відеозапису неможливо встановити який саме прилад продемонстрований, та чи являється цей прилад технічним засобом ««Drager» № ARНК-0485, оскільки на ньому відсутні жодні ідентифікуючи написи чи позначки.

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейським, який проводив огляд ОСОБА_1 , після закінчення огляду повідомляється, що результати тестування мають складати 0,2 проміле, проте отримані фактичні результати тестування ОСОБА_1 на технічному приладі поліцейським не демонструються ОСОБА_1 , а також не фіксуються на відеокамеру.

Крім того, у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, акт огляду на стан сп`яніння, складений відносно ОСОБА_1 не міститься відомостей про посадову особу, яка його склала (її прізвища, імені та по батькові або ініціалів), а також її підпису, що унеможливлює визнання вказаного акту належним та допустимим доказом на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, суддею визнається недійсним огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійснений поліцейським 03.10.2021 року на місці його зупинки, за викладених вище обставин.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус