Провадження 3/524/339/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Креміньавтотранс» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.11.2021 року біля 06 години 55 хвилини в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 83/1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ 22154 державний номерний знак НОМЕР_1 на маршруті загального користування № 15-Б перевозив пасажирів у кількості 18 осіб, що на 4 особи більше ніж передбачено місць для сидіння технічною характеристикою транспортного засобу, а саме 14 місць для сидіння, чим порушив п.п.8, п.2-2 п.3 постанови КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Він же , 02.12.2021 року біля 08 години 04 хвилини в м. Кременчуці по провулку Будівельному буд. 18 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ 22154 державний номерний знак НОМЕР_1 на маршруті загального користування № 15-Б перевозив пасажирів у кількості 24 особи, що на 6 осіб більше ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, а саме 18 місць , чим порушив п.п.8, п.2-2 п.3 постанови КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року ,чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП , вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі №524/11762/21, номер провадження 3/524/339/22, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро каявся. Пояснив , що пасажири не реагували на його прохання вийти з автобуса.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ст.. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п.8 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року в редакції , що діяла на час вчинення правопорушення , з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється "зелений" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, які суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказами по справі та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому , протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу вимог ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 працює водієм пасажирського мікроавтобуса , тобто найманим робітником, який зобов`язаний виконувати свої обов`язки водія, і у випадку не здійснення перевезення за маршрутом пасажирів, які знаходяться в автобусі, в тому числі і тих, хто сидять на своїх місцях, може бути визначено як порушення ним трудової дисципліни, внаслідок чого до нього можуть бути застосовані штрафні санкції, аж до звільнення.

Чинне законодавство також не передбачає жодного ефективного правового інструменту для можливості забезпечення водієм дотримання тієї заборони, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 9 грудня 2020 року .

При цьому, водій не вправі ні силовими методами перешкодити особі зайти в салон автобусу, ні припинити виконання рейсу.

Крім того, вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення носять малозначний характер, оскільки правопорушником усвідомлено протиправність своєї поведінки, значна шкода державним чи суспільним інтересам або інтересам громадян внаслідок порушення не була заподіяна.

Зазначені обставини свідчать про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого та обмеження усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 36, 44-3, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справу №524/11762/21, провадження 3/524/339/22 та справу №524/11763/21, провадження №3/524/340/2022.

Присвоїти справі єдиний унікальний №524/11762/21, провадження 3/524/339/22.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ