Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/25/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2022 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, після доопрацювання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 076104 від 25 грудня 2021 року, встановлено, що 25 грудня 2021 року о 22 год 00 хв в м. Обухів по вул. Київській, 96, водій ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівника поліції та продовжував рух на транспортному засобі - автомобілі Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_1 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076104 від 25 грудня 2021 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076103 від 25 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 грудня 2021 року; рапортом інспектора ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області Король В.А. від 26 грудня 2021 року; рапортом інспектора ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області ст. л-та поліції Р. Лимара від 25 грудня 2021 року; копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25 грудня 2021 року.

За таких обставин суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 25 грудня 2021 року, отже на час розгляду справи пропущені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення та до моменту розгляду справи минуло більше трьох місяців, суддя вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 122-2, 247, 280, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя