Справа № 199/160/22
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2022 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бутенка О.О., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Андрієнка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм у ПАТ «Євростар логістік», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №052691 від 24.12.2021 року, ОСОБА_1 06.12.2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 в районі будинку №737 по вул. Передовій в умовах недостатньої видимості, у темну пору доби рухався з вимкненим світлом фар і габаритних вогнів, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.6-б, 31.4.3 в, 1.5, 1.3 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Пасажир автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, які на час надходження справи до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступеню тяжкості, чим завдано матеріальні збитки.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що свою провину не визнає та пояснив, що 06.12.2021 року о 16-20 годині він, керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 , рухався по вул.Передовій зі сторони вул.Гуртової у бік вул.Моторної у м.Дніпро навпроти ДНЗ зупинився, оскільки у нього відмовило світло, ввімкнувши аварійне освітлення, продовжив рух. Далі, в районі будинку №737 по вул. Передовій прямо перед ним пішов на розворот автомобіль «Мітсубісі» № НОМЕР_2 , через що він не встиг зреагувати, через що сталося між ними зіткнення. Вказує, що рухався він зі швидкістю не більше 50 км/год. та автомобіль «Мітсубісі» № НОМЕР_2 він побачив на відстані близько 25-30 метрів, а коли наблизився до нього, він раптово почав виконувати маневр розвороту, через що він застосував екстрене гальмування і почав маневрувати ліворуч. Також зазначає, що він рухався у темну пору доби без ввімкненого світла фар з працюючою аварійною сигналізацією, при цьому було наявне вуличне освітлення, що на його думку дозволяло водію автомобіля «Мітсубісі» № НОМЕР_2 його побачити. При цьому сама дорожньо-транспортна пригода сталася по середині дороги, а саме дорожнє покриття було слизьке, оскільки моросив дощ.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що 06.12.2021 року о 16-30 годині він керував автомобілем «Мітсубісі» № НОМЕР_2 та в районі будинку №737 по вул. Передовій у м.Дніпро йому необхідно було розвернутися. Він розташовував паралельно до вул.Передової, проїхав близько 6 метрів та переконавшись у безпеці свого маневру ввімкнув лівий сигнал повороту та почав виконувати маневр, але відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 , який у темну пору доби рухався зі швидкістю 70-80 км/год без ввімкненого ближнього світла фар та будь-яких освітлюючи приборів, через що він не міг його помітити. Додає, що рухався він на невеликій швидкості і коли передня частина його автомобіля вже перетнула середину проїзної частини вул.Передової, то несподівано для нього стався сильний удар у ліву передню бокову частину його автомобіля. Удар був у ліві передні двері, ближче до лівої передньої стійки. Внаслідок цього удару передню частину його автомобіля трохи відкинуло вправо. З моменту початку виконання маневру розвороту та до моменту зіткнення пройшло не менше 8-10 секунд, а сам удар стався на зустрічній для автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 смузі руху. Також вказує на погані погодні умови, а саме, що йшов дощ, через що була обмежена оглядовість, а також на погане вуличне освітлення дороги. Вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася на середині дороги, коли він вже виконував маневр розвороту, при цьому у його автомобілі було за тоновані лише бокові вікна автомобіля, лобове скло та заднє скло тоновані не були. При цьому навіть через тоноване скло він бачив на значну відстань. Зазначає, що автомобіль «Мерседес» № НОМЕР_1 рухався з великою швидкістю, при цьому аварійна сигналізація у нього не працювала. Вважає, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди саме водія ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що приблизно 03.12.2021 року у їх автомобілі «Мерседес» р/н НОМЕР_1 почав погано працювати вмикач/вимикач фар ближнього світла, що проявлялось у самовільному зникненні світла у фарах ближнього світла при увімкнутому в салоні приладі. Але ця проблема була не систематична, тому її чоловік ОСОБА_1 звернувся на СТО з приводу виявлення причин, що в подальшому привело до необхідності пошуку такого приладу (вмикача) та його заміни. При цьому, до заміни такого приладу вони намагались не експлуатувати такий автомобіль в темний час доби. У випадках, коли світло ближніх фар не вмикалось або зникало під час руху, її чоловік вмикав аварійну сигналізацію згідно вимог правил дорожнього руху. Для перевірки справності габаритів аварійної сигналізації її чоловік виходив з автомобіля і після того, як він впевнився в тому, що такі габарити справні, вони починали рух у вказаному автомобілі. Якщо світло ближніх фар зникало під час руху, її чоловік зупиняв автомобіля із вже ввімкненими габаритами аварійної сигналізації, виходив і перевіряв відсутність ближнього світла, справність габаритів аварійної сигналізації і далі вони продовжували рух з ввімкненими габаритами аварійної сигналізації.

06.12.2021 року після 16-00 години її чоловік ОСОБА_1 забрав її з роботи (вул. Передова, 671а м. Дніпро). Коли вона вийшла з будівлі вже починало темніти, тому ОСОБА_1 ввімкнув вмикач ближнього світла але фари ближнього світла не ввімкнулись, у зв`язку з чим, враховуючи те, що ширина дороги по вул.Передовій є ширшою за 9 метрів, вся дорога достатньо освітлюється ліхтарями, що забезпечує видимість в обох напрямках руху і відстань додому складала приблизно 2 (два) кілометри, вони вирішили їхати на автомобілі «Мерседес» № НОМЕР_1 з увімкненими габаритами аварійної сигналізації. При цьому, проходячи попереду автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 , перед тим, як сісти в автомобіль на переднє пасажирське сидіння, вона бачила як увімкнулися всі наявні на вказаному вище автомобілі габарити аварійної сигналізації.

Виїхавши на дорогу вул.Передова для неї, як пасажира, були видимі всі припарковані автомобілі, адже дорога достатньо була освітлена. В той час, коли вони проїжджали розташовану праворуч від дороги заправну станцію, в районі будинку № 737, перед їх автомобілем, в безпосередній близькості, швидко виїхав автомобіль «Мітсубісі», після чого ОСОБА_1 негайно загальмував але уникнути ДТП не вдалось через досить малу відстань. Також зауважує, що автомобіль «Мітсубісі», під час руху їх автомобіля, стояв із ввімкненими фарами ближнього світла у напрямку виїзду на вул. Передову і вони бачили, що вказаний автомобіль стоїть але несподівано для них, саме у той час коли вони доїжджали до місця зіткнення автомобіль «Мітсубісі» несподівано виїхав на дорогу і під час зіткнення водій автомобіля «Мітсубісі» не гальмував взагалі, через що їх автомобілі винесло на частину зустрічного руху автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 06.12.2021 року близько 16-20 він перебував у якості пасажира у автомобілі під керуванням водія ОСОБА_3 та вони зупинились біля кіоску по вул.Передовій. Їх автомобіль стояв паралельно до проїзної частини дороги. На вулиці було темно, працювало міське освітлення, але не усі ліхтарі світили, тому місцями було дуже темно, йшов дощ, що погіршувало видимість проїзної частини. Через деякий час, ОСОБА_3 почав виконувати лівий розворот з невеликою швидкістю і коли передня частина їх автомобіля вже перетнула середину проїзної частини вул.Передової, несподівано стався сильний удар у ліву передню бокову частину їх автомобіля. Удар був у ліві передні двері, ближче до лівої передньої стійки. Внаслідок цього удару передню частину їх автомобіля трохи відкинуло вправо. Потім виявилось, що з їх автомобілем скоїв зіткнення автомобіль «Мерседес» темного кольору. Вказує, що він відчув подвійний сильний удар, при цьому автомобіль «Мерседес» як згодом виявилось рухався без ввімкненого ближнього світла фар. При цьому на уточнюючі питання свідок ОСОБА_4 зазначив, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Мазда». Вказує, що з моменту початку виконання маневру розвороту та до моменту зіткнення пройшло не менше 8-10 секунд, а сам удар стався на зустрічній для автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 смузі руху. Під час зіткнення їх автомобіль перебував під кутом приблизно 60 градусів, а після зіткнення їх автомобілі залишились на місці зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 згідно своїх письмових пояснень вказав, що 06.12.2021 року близько 16-30 години він перебував за адресою: м.Дніпро, вул. Передова, 737 та бачив, як автомобіль «Мерседес» рухався на великій швидкості у бік вул. Моторної з вимкненими габаритними вогнями та світлом ближніх фар, лише з ввімкненими аварійними вогнями. Автомобіль «Мітсубісі» стояв уздовж вул. Передової біля крамниці та ввімкнувши лівий сигнал повороту почав виконувати маневр розвороту, але оскільки автомобіль «Мерседес» рухався на великій швидкості та без ввімкненого ближнього світла фар, водій автомобіля «Мітсубісі» його не побачив і між ними відбулось зіткнення. Також зазначає, що перед зіткненням водій автомобіля «Мерседес» почав різко гальмувати, але не врахував швидкість та вдарив автомобіль «Мітсубісі» у лівий бік водійських дверцят та у переднє ліве крило.

Свідок ОСОБА_6 згідно своїх письмових пояснень вказав, що 06.12.2021 року близько о 16 год. 20 хв. він припаркував власний автомобіль біля продуктового магазину на вул. Передовій, 737 у м. Дніпрі та вийшов з автомобіля. Підходячи до дверей магазину він побачив як по автодорозі вул. Передової, на відстані від нього що приблизно дорівнює 50 - 40 метрів, в напрямку вул. Моторної рухається легковий автомобіль червоного кольору марки мерседес із ввімкненими габаритами аварійної сигналізації. При цьому ліхтарі ближнього світла з незрозумілих мені причин не світились. Швидкість вказаного автомобіля йому невідома але виходячи з свого досвіду, водій рухався в межах дозволеної швидкості. В той час, коли вказаний автомобіль проїжджав в`їзд на розташовану через дорогу від нього автозаправну станцію і наблизився до розташованих праворуч від нього кіосків, з узбіччя біля вказаних кіосків несподівано виїхав автомобіль, сірого кольору, який до цього стояв на узбіччі із ввімкненими фарами ближнього світла і по відношенню до автодороги був розташований передньою лівою (водійською) частиною. Через виїзд з узбіччя з ознаками прискорення автомобіля сірого кольору, інший автомобіль марки Мерседес червоного кольору, який рухався по вул. Передовій у вказаному напрямку, здійснив екстрене гальмування але зупинитись без зіткнення з автомобілем сірого кольору не зміг, внаслідок чого відбулось зіткнення між вказаними автомобілями. При цьому автомобіль сірого кольору не гальмував взагалі, через що вказані автомобілі внаслідок зіткнення зупинились на іншому боці автодороги біля будівлі кафе НЕПТУН, який розташований через дорогу від автозаправної станції та вказаних мною кіосків. Вказує, що автодорога по вул. Передовій, де відбулось зіткнення, в обох напрямках добре освітлена вуличними ліхтарями. Крім таких ліхтарів, вказана ділянка освітлюється яскравим світлом від зупинки громадського транспорту, яку автомобіль Мерседес проїжджав до моменту зіткнення, вивісками від кіосків, магазину, аптеки, освітлювальної споруди із позначенням марок та ціни на пальне автозаправної станції. При такому освітленні відстань, з якої можна побачити автомобіль, що рухається із вимкненим світлом в темний час доби, складає 100 - 150 (сто - сто п`ятдесят) метрів в обох напрямках. Дорога на вказану відстань в обох напрямках є прямою, що полегшує її оглядовість.

12.04.2022 року відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у вказаній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/8492-ІТ від 15.06.2022 року вбачається, що:

«Водій автомобіля «Мітсубісі» № НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, зміст яких викладений в дослідницькій частині»;

«Провести оцінку дій водія автомобіля «Мітсубісі» № НОМЕР_2 ОСОБА_3 щодо відповідності їх вимогам ПДР України та вирішення питання наявності (відсутності) причинного зв`язку між його діями та настанням події ДТП, що розглядається не надалось можливим, оскільки відсутні необхідні вихідні дані для проведення дослідження, перелік яких наведений в дослідницькій частині висновку»;

«Вирішити питання про наявність (відсутність) у водія автомобіля «Мітсубісі» № НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічної можливості уникнути даної пригоди не надалось можливим, оскільки відсутні необхідні вихідні дані для проведення дослідження, перелік яких наведений в дослідницькій частині висновку»;

«В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 19.1 («а») та 31.6 («б») ПДР України, зміст яких викладений у дослідницькій частині»;

«Дії водія автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 19.1 («а») та 31.6 («б») ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.31.6 («б») ПДР України з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається»;

«Технічна можливість запобігти події для водія автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.31.6 («б») ПДР України і для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх».

Судовий експерт ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що висновок експерта №СЕ-19/104-22/8492-ІТ від 15.06.2022 року складений ним, є неповним, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис, ним при проведенні експертизи не приймався до уваги та не досліджувався.

Адвокат Бутенко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами проведеної експертизи та заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, яку просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Андрієнко С.В. заперечували проти заявленого клопотання та надали свої письмові заперечення.

Вислухавши учасників судового процесу та враховуючи, що пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, а також враховуючи пояснення судового експерта Івахненка Є.О. вважаю за необхідне призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи викладене, вважаю, що згідно пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 суд вважає необхідним призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці, відеозапису з місця пригоди, фотографій, які містяться за оптичному носії інформації диску CD-R, всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, з урахуванням письмових заперечень адвоката Андрієнка С.В. на клопотання про проведення судової авто технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судову автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , початкових даних, схеми місця ДТП, відеозапису з місця пригоди, фотографій, які містяться за оптичному носії інформації диску CD-R, всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень та доказів, з урахуванням письмових заперечень адвоката Андрієнка С.В. на клопотання про проведення судової авто технічної експертизи, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «Мітсубіши» № НОМЕР_2 згідно ПДР України?

2.Чи є невідповідності вимогам ПДР України в діях водія «Мітсубіши» № НОМЕР_2 , якщо так, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Мітсубіши» № НОМЕР_2 запобігти даній ДТП?

4. Як повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 згідно ПДР України?

5. Чи є невідповідності вимогам ПДР України в діях водія «Мерседес» № НОМЕР_1 , якщо так, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 запобігти даній ДТП?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , а також які містяться в матеріалах справи, з урахуванням письмових заперечень адвоката Андрієнка С.В. на клопотання про проведення судової авто технічної експертизи та клопотання адвоката Бутенка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 у клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи від 27.07.2022 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.Л. Воробйов