справа № 399/183/22
провадження № 3/399/130/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

04.05.2022 року від ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за порушення правил адміністративного нагляду за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №596799 від 29.04.2022 року видно, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 21.02.2022 року без поважних причин не з`явився на відмітку до СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №596790 від 29.04.2022 року видно, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 28.02.2022 року без поважних причин не з`явився на відмітку до СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №596791 від 29.04.2022 року видно, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 07.03.2022 року без поважних причин не з`явився на відмітку до СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №596792 від 29.04.2022 року видно, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 14.03.2022 року без поважних причин не з`явився на відмітку до СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №596793 від 29.04.2022 року видно, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 21.03.2022 року без поважних причин не з`явився на відмітку до СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №596795 від 29.04.2022 року видно, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 28.03.2022 року без поважних причин не з`явився на відмітку до СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №596794 від 29.04.2022 року видно, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 04.04.2022 року без поважних причин не з`явився на відмітку до СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №596796 від 29.04.2022 року видно, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 11.04.2022 року без поважних причин не з`явився на відмітку до СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №596797 від 29.04.2022 року видно, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 18.04.2022 року без поважних причин не з`явився на відмітку до СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №596798 від 29.04.2022 року видно, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 25.04.2022 року без поважних причин не зявився на відмітку до СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності суду пояснив, що йому невідомо, що відносно нього судом встановлено адміністративний нагляд із обмеженнями. Йому відомо, що до суду було подано подання щодо нього, але які результати розгляду подання йому не відомо, відповідну копію рішення суду він не отримував, про жодні обмеження його не було поставлено до відома. Про обов`язок з`являтися на відмітку до ДОП щопонеділка місяця він не знав, таку інформацію йому ніхто не доводив до відома. Крім того, зазначив, що по понеділках відсутні рейсовий транспорт, яким би можливо було доїхати з с. Зибкове до смт Онуфріївка.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2022 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені наступні обмеження, зокрема: з`являтись на реєстрацію до СПД № 1 (смт Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області кожен понеділок місяця. Ухвала набрала законної сили 27.01.2022 року.

Із копії зазначеної ухвали судом встановлено, що при розгляді подання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання, яке він підтримує в повному обсязі, без його участі.

Із копії листка перевірок за місцем проживання на адмінпіднаглядного ОСОБА_1 СПД №1 (смт Онуфріївка) термін нагляду з 27.01.2022 р. по 27.01.2023 р. видно про наявність відмітки про те, що 21.02.2022 року, 28.02.2022 року, 07.03.2022 року, 14.03.2022 року, 21.03.2022 року, 28.03.2022 року, 04.04.2022 року, 11.04.2022 року, 18.04.2022 року, 25.04.2022 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі», термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що йому не відомо про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та, які саме обмеження встановлені. Копію ухвали суду від 19.01.2022 року він не отримував та остання йому не оголошувалася.

При матеріалах справи відсутні відомості про дату оголошення зазначеної ухвали суду ОСОБА_1 в зв`язку з чим неможливо визначити дату початку адміністративного нагляду та відповідно на основі суворого додержання законності своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Одночасно судом зазначається, що наявний при матеріалах справи лист перевірок на громадянина ОСОБА_1 , в якому зазначено термін нагляду, є неналежним доказом початку терміну адміннагляду, оскільки в ньому відсутні докази дати оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.01.2022 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду подання не з`явився, розгляд справи, на підставі поданої ним заяви, проведено без його участі. Об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про дату оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду, відтак неможливо визначити з якого дня починається термін адміністративного нагляду та відповідно коли у особи виникає обов`язок по виконанню встановлених обмежень.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши надані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, зокрема відсутні об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони.

Враховуючи вищезазначене, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко