Справа №-613/1117/21 Провадження №-3/613/1/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Барейкіної О.І., адвоката Селезньова С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром експлуатації АТ «Харківгаз», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 163879 вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2021, о 01 год. 15 хв. на автодорозі Старий Мерчик-Мурафа-Краснокутськ 35 км керував автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров КНП Богодухівська ЦРЛ водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що автомобілем він не керував, працівники поліції його не зупиняли, а під`їхали, коли вони з ОСОБА_2 знаходились на узбіччі, автомобіль не рухався.

Перед подіями ОСОБА_2 та її подруга ОСОБА_3 дійсно пили вино.

Водночас він алкоголь не вживав, а причиною відмови проходити огляд була відсутність законних підстав піддавати його цій процедурі.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника свідок ОСОБА_4 пояснила, що 16.07.2021 вони зустрілись з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , були на ставку, вони з ОСОБА_7 випили пляшку вина.

По дорозі додому їй стало зле і вона попросила зупинитись. На момент приїзду працівників поліції вони стояли на узбіччі близько півгодини.

Письмові пояснення складав працівник поліції і вона їх підписала не читаючи, оскільки раніше не стикалась з подібними ситуаціями.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника свідок ОСОБА_8 також підтвердила, що була на ставку зі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , вони з ОСОБА_9 пили вино, потім ОСОБА_1 відвіз її додому. В її присутності ОСОБА_1 алкоголь не вживав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює інспектором СРПП Богодухівського ВП. Під час чергування вони з напарником побачили автомобіль, який рухався перед ними та маневрував по дорозі, потім зупинився і не увімкнув габаритні ліхтарі та аварійну світлову сигналізацію. Вони з напарником підішли до авто, думали щось сталось. В ході спілкування з`ясувалось, що водій має ознаки сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, отже йому було запропоновано пройти огляд, однак він відмовився як і в подальшому від підпису в протоколі.

В автомобілі разом зі ОСОБА_1 перебувала дівчина, яка пояснила, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої і зараз везе її додому.

Також свідок ОСОБА_10 зазначив, що момент відмови водія проходити медогляд був зафіксований на бодікамеру, однак рух автомобіля, яким керував ОСОБА_1 зафіксований не був, оскільки не працював реєстратор.

Точну дату подій свідок не запам`ятав, це було літо, вечірній час доби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює інспектором СРПП Богодухівського ВП. Під час чергування літом 2021 року вони з інспектором ОСОБА_10 їхали на службовому автомобілі по дорозі Ст.Мерчик-Мурафа-Красний Кут та побачили попереду автомобіль, який маневрував по трасі, а потім зупинився. Коли підішли до автомобіля відчули різкий запах алкоголю від водія та запропонували пройти медогляд. Водій відмовився та сказав, що він не вживав алкоголь, а дівчина, яка була з ним, сказала, що вони вживали разом.

Розмова з водієм, роз`яснення прав та його відмова від проходження огляду були зафіксовані на бодікамеру, чи фіксувався рух автомобіля не пам`ятає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Селезньов С.І. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, докази його вини суду не надані. Просив провадження закрити з урахуванням доводів, викладених у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адмінвідповідальності, думку адвоката, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до такого.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені в якості понятих. Ці свідки викликались шляхом направлення судових повісток на зазначені в протоколі та їх письмових поясненнях адреси, однак в судове засідання вони не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Отже суд з урахуванням думки учасників справи та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані протокол про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом, письмові пояснення понятих, направлення водія на огляд, рапорт працівника поліції.

Оцінюючи надані докази, суд зазначає наступне.

З оглянутого відеозапису вбачається, що дійсно ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, водночас події, що передували цій відмові, жодним чином не зафіксовані, суду не надано жодних доказів того факту, що ОСОБА_14 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Водночас аналіз диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП свідчить, що суб`єктом вказаного правопорушення є виключно водій транспортного засобу.

Щодо письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , в яких вона зазначає, що ОСОБА_1 ніби то вживав алкоголь, то суд оцінює їх критично та віддає перевагу показанням, наданим нею в судовому засіданні, коли свідок була попереджена судом про кримінальну відповідальність та зазначила, що алкогольні напої ОСОБА_15 не вживав, на момент приїзду працівників поліції автомобіль не рухався, стояв на узбіччі 30 хвилин, ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Отже сам по собі факт зазначення працівниками поліції в протоколі про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами захисника, що доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду не надано.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже,беручи до уваги положення наведеної норми та статті 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 34, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя