Справа № 202/3853/22
Провадження № 3/202/2046/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Логвіненко Т.Г. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077923 від 06.07.2022 та додані до нього матеріали, які надійшли Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 08.02.2001 року, яка працює в ТОВ «Ринок Лазурний» на посаді продавця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 року о 13 годині 10 хвилин за адресою: м. Краматорськ, вул. Хабаровська, буд. 40-А, у приміщені кіоска № НОМЕР_2 ТОВ «Ринок Лазурний», продавець ОСОБА_1 на території забороненій законом у період дії правового режиму воєнного стану, здійснила продаж алкогольного напою пиво «Уманське» об`ємом 1 л, 4,5 % спирту, за 125 грн громадянину ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ч.1 ст. 25 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та п.1 начальника штабу першого заступника Командувача угрупування об`єднаних сил № 386р від 17.05.2022.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077923 від 06.07.2022 (а.с.1);

- рапортом щодо реєстрації повідомлення у журналі єдиного обліку від 06.07.2022 (а.с. 2);

- протоколом огляду від 06.07.2022 (а.с. 3-4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.07.2022 (а.с. 6);

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (а.с. 8).

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівлю алкогольними напоями на території, забороненій законом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його майновий стан: ОСОБА_1 працює, відповідно до протоколу раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

В якості обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП України, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а також характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 2 пляшки пива «Уманське» об`ємом 1 л кожна, вміст спирту 4,5 %.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко