Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
12 травня 2022 року Справа № 673/1218/21 Провадження № 3/673/13/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю особи відносно якої вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-Говорецького А.Б.,представника потерпілого Бацури О.О., секретаря судового засідання Ставнічук Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Українки, проживаючої по АДРЕСА_1 , пенсіонерки

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489984 від 14.10.2021 року, складеним поліцейським з РПП СПД№1 ВП№3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Ковалем О.І., 14.10.2021 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Деражня на перехресті вулиць Слободи та Івана Франка керувала автомобілем ВАЗ 21112, державний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя на вулицю Слободи, не надала переваги в русі автомобілю Renault Duster, державний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустила зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнала, вказала, що не являється мешканкою м. Деражня, де мала місце ДТП, проте на вул.Івана Франка по якій здійснювала рух, перед виїздом на перехрестя із вул. Слободи не встановлено знаків пріоритету. Крім того, стан дорожнього покриття на вулиці І.Франка є асфальтним, що також не свідчить про приналежність дороги до другорядної, в зв`язку з чим вважала, що вказане перехрестя є рівнозначним. Маючи намір повернути праворуч, пересвідчилась, що ліворуч автомобілі відсутні, рухаючись зі швидкістю близько 20-30 км/год, розпочала виконувати маневр повороту та одразу відчула удар в передню ліву частину автомобіля. Зауважує, що автомобіль марки RenaultDuster рухався з перевищенням швидкості, та не вживав заходів для гальмування.

Захисник Говорецький А.Б. в суді вказував на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаний в суді ОСОБА_2 , який являвся водієм автомобіля маркиRenaultDuster, державний знак НОМЕР_2 , показав як у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення день та час керував означеним автомобілем та здійснював рух від вул. Миру в напрямку вул. Слободи м. Деражня Хмельницької області. Перед початком руху по вул. Слободи встановлено дорожній знак 1.22 Перехрещення з другорядною дорогою, що вказує, що вул. І.Франка являється другорядною, а вул. Слободи головною відповідно. В цей час з вул. І. Франка на вул. Слободи різко виїхав автомобіль марки ВАЗ 21112, державний знак НОМЕР_1 , чим створив перешкоду в русі. Щоб уникнути зіткнення розпочав гальмування та повернув кермо вліво, а транспортний засіб марки ВАЗ 21112, державний знак НОМЕР_1 в цей час допустив зіткнення із передньою правою частиною його автомобіля. Після цього, не впорався з керування та допустив зіткнення із парканом житлового будинку.

Представник потерпілого ТОВ «Герром Інвест-Україна» Бацура О.О. вказав, що водій ОСОБА_2 за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, оскільки здійснював рух по головній дорозі. При цьому, зауважував, що водій ОСОБА_1 при визначенні приналежності дороги мала б керуватися не тільки станом дорожнього покриття та відсутністю знаків пріоритету, а враховувати також, що оглядова видимість при виїзді з вул. І. Франка обмежена наявністю високих парканів, крім того, ширина дорожнього покриття по вул. Слободи є значно більшою від такого на вул. І. Франка, а тому для останньої було очевидно, що вона рухаючись по вул. І. Франка перебуває на другорядній дорозі, яка проходить по житловій зоні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 вказані Правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо) повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

В силу п.1.3. Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як вбачається із змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.11 Правил, внаслідок чого мала місце дорожньо-транспортна пригода.

Так, згідно п.16.11 Правил на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.1.10. Правил головна дорога це дорога з покриттям відносно грунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Згідно п. 16.15 Правил якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Як встановлено судом та вбачається із схеми місця ДТП, яка складена як додаток до протоколу про адмінправпорушення та не оспорювалася учасниками ДТП, на перехресті вулиць Слободи- Івана Франка м. Деражня на головній та другорядній дорогах знаки пріоритету відсутні.

За таких обставин та з огляду на вищевказані вимоги Правил при визначенні приналежності дороги до головної чи другорядної водій має враховувати покриття дороги.

Як встановлено із згаданої схеми місця ДТП, така мала місце в денну пору доби, проїзна частина знаходилася в сухому стані, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП відсутні. Вказане також вбачається із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.10.2021 року.

Також, судом встановлено, що як на дорозі по вул. Слободи так і на дорозі по вул. Івана Франка м. Деражня наявне тверде покриття, що підтверджується долученими фотоматеріалами. Вказана обставина в ході судового розгляду не заперечувалась і учасниками ДТП.

Крім того, на перехресті вулиць Миру-Слободи м. Деражня звідки рухався транспортний засіб марки RenaultDuster, державний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 розміщено дорожній знак 1.22 Перехрещення із другорядною дорогою.

Таким чином, у вказаній ситуації, водій ОСОБА_1 при проїзді перехрестя вулиць Івана Франка-Слободи у м. Деражня, з-за відсутності дорожніх знаків, у відповідності до вимог Правил зобов`язана була керуватися наявним дорожнім покриттям цих доріг, яке як встановлено судом на обох дорогах було твердим.

При цьому, посилання представника потерпілого ОСОБА_3 на наявність перешкод у вигляді паркану, що обмежують видимість на перехресті доріг вулиць Івана Франка Слободи м.Деражня, а також ширину дорожнього покриття по вул.. Слободи, що на його думку вказують на приналежність автодороги по вул. Слободи до головної є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах Правил дорожнього руху, які регулюють порядок дорожнього руху.

Крім того, суд враховує, що згідно схеми місця ДТП ширина проїзної частини по вул.. Слободи становить 5,6м., що значно не перевищує таку на вул. Івана Франка (4,1 м), а тому означені параметри не могли бути належно оцінені водієм ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на встановлені судом обставини, органом обвинувачення не доведено належними доказами, що означене перехрестя доріг, станом на час настання ДТП є перехрестям нерівнозначних доріг та про яке відповідно до вимог Правил була проінформована за допомогою дорожніх знаків водій ОСОБА_1 , яка рухалася по вул. Івана Франка в напрямку вул.. Слободи м. Деражня , а тому суд не вбачає в її діях порушення п.16.11 Правил дорожнього руху та приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, суд зважає, що з огляду на встановлений на перехресті вулиць Миру-Слободи м. Деражня, звідки здійснював рух водій ОСОБА_2 , дорожній знак 1.22 Перехрещення з другорядною дорогою, у згаданій ситуації останній також діяв у відповідності до встановлених Правил дорожнього руху.

З-за таких обставин, суд констатує відсутність у діях обох учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху під час проїзду перехрестя вулиць Івана Франка Слободи м. Деражня та вказує, що саме відсутність на означеному перехресті по вул. Івана Франка дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу призвело до настання ДТП, внаслідок чого транспортні засоби марки ВАЗ 21112, державний знак НОМЕР_1 та Renault Duster, державний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

При цьому, суд зауважує, що згідно інформації Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 19.11.2021 року №2919 вул. Слободи суміщена з ділянкою автомобільної дороги Т2310 Голосків-Лука Барська та по відношенню до вул. Івана Франка є головною.

Інформацією щодо вул. Івана Франка не володіють, оскільки така належить до комунальної власності міста і є другорядною.

Відповідно до вимог абзаців восьмого та п`ятнадцятого ч.1 ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами та контроль за виявленням дорожньо-транспортних пригод та впровадженням заходів у місцях їх концентрації, на аварійно-небезпечних ділянках вулиць, доріг та залізничних переїздах.

В силу положень абзаців 20, 23 ч.1 ст. 9 вказаного Закону до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів належить зокрема впровадження на аварійно-небезпечних ділянках та місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.ч.1 та 5 ст. 24 Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 27 згаданого Закону організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Зважаючи на викладені положення Закону, суд приходить до висновку про необхідність направлення копії вказаної постанови до органу місцевого самоврядування -Деражнянської міської ради, яка є власником дороги, що по вул.. Івана Франка у м. Деражня задля усунення причин та обставин, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.10.2021 року з участю транспортних засобів марок ВАЗ 21112, державний знак НОМЕР_1 та Renault Duster, державний знак НОМЕР_2 .

Керуючись ст..ст. 247, 283, 284, 288, 289 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови, задля усунення причин та обставин, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, направити до Деражнянської міської ради Хмельницької області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови проголошено 17.05.2022 року о 14 год. 55хв.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна