overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/484/22
Провадження №3/943/313/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в :

24.04.2022 року приблизно о 21.30 год ОСОБА_2 по місцю спільного проживання в с. Чаниж Золочівського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила відносно брата ОСОБА_3 домашнє насильство, дії психологічного, а саме голосно викрикувала, ображала останнього нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, однак згідно письмових пояснень в матеріалах справи, зокрема у протоколі про адміністративне праовопрушення, вину свою у вчиненому визнала повністю.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 789459 від 04.05.2022 року, заявою ОСОБА_3 , висновком Буської ЦРЛ, письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, тому останній слід обрати покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 40-1, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 584/191/22
Провадження № 3/584/134/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.04.2021 відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік було встановлено адміністративний нагляд та застосовано ряд обмежень, зокрема заборона виходу з будинку (квартири) з 21-00 години до 05-00 години наступного дня.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, під час перевірки 11.02.2022 о 22-20 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Відповідно до положень частини другої ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказана обставина є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 304/1358/21 Провадження № 3/304/26/2022
П О С Т А Н О В А

17 травня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Ганька І.І. крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/1359/21 з номером провадження № 3/304/27/2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/1358/21 та № 304/1359/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/1358/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року о 08 год. 30 хв., по вул. Спортивній в с. Ставки, Володимир-Волинського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VW TRANSPORTER т4» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з кінною підводою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ №071306 від 15.12.2021 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/609/22
провадження № 3/753/765/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва від Дарницького УП ГУНП в м. Києві надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 187 КУпАП, розглядаються з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Всупереч вищевказаним вимогам, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не був доставлений до суду, а в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення останнього належним чином про день, час та місце розгляду справи стосовно нього.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте в матеріалах справи будь - які відомості про те, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП - відсутні.

Наведене свідчить про те, що при складенні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві не виконано належним чином вимоги ст. 256 КУпАП.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому вказані недоліки, можуть бути усунуті лише шляхом направлення справи до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення протоколу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4006/22
Провадження № 3/686/1569/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 року, близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 по вул. Проскурівська, 92 м. Хмельницького, перебував в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, нечітка вимова слів, різкий запах алкоголю з порожнини рота), виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою працівнику поліції ОСОБА_2 , чим ображав його честь та гідність.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ГР №175870 від 08.02.2022р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, рапортом працівників поліції, протоколом адміністративного затримання АА №207244 від 08.02.2022р.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 357/3768/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції відділу поліцейської діяльності №1 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП в матеріалах справи відсутній, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№511915 від 21.12.2021 року, 25.11.2021 року близько о 13 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , вчинив сварку в ході якої бив матір та бабасю, таким чином вчинивши домашнє насильство фізичного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна справа надійшла до суду 18.05.2022 р., тоді як правопорушення вчинено за 25.11.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст. 247, ст.283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя О.Л.Гавенко
Справа № 686/8879/22
Провадження № 3/686/2915/22
ПОСТАНОВА

16 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 03.05.2022 користуючись легкозаймистими матеріалами здійснив підпал катера, поблизу ресторану «Ріца», що по вул. Космічна, 1 в м. Хмельницькому.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що здійснює належне виховання свого сина, а вину слід покласти на власників катера, оскільки вони не здійснювали належний догляд за ним та не прибрали розлиту на катері легкозаймисту речовину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 160696 від 03.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та рапортом інспектора СЮП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Лавришина А.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , яка вину не визнала, а тому вважаю за можливе накласти на останню вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 638/228/22
Провадження № 3/638/642/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце служби командир роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Командир роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , нехтуючи наявністю дисциплінарного стягнення «зауваження» у старшого солдата ОСОБА_2 , яке накладене наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 11.06.2021 №401, яке не знято, у своєму рапорті від 12.10.2021 командиру військової частини НОМЕР_1 вказав старшого солдата ОСОБА_2 на заохочення грошовою премією. Внаслідок чого старшому солдату ОСОБА_2 було здійснено нарахування та виплата грошової премії у розмірі 2500 грн. У зв`язку з чим в діях капітана ОСОБА_1 вбачаються ознаки недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, що призвело до збитків , завданих державі у розмірі 2500 грн.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, просив призначити мінімальне покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДНХ-2/9 від 10.01.2022, рапортом, копією наказу від 11.06.2021, копією службової картки, копією наказу від 12.10.2021.
Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та надходження матеріалу до суду становило 454 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.