Справа № 585/581/22
Номер провадження 3/585/262/22
П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, в складі: головуючого-судді Євлах О.О., при секретарі: Безручко О.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Глущенка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 08 квітня 2022 року о 20 год. 55 хв. в с.Бобрик, вул. Київська водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD Sierra 2.0 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КНП СОР «ОКСЛ» від 08.04.2022 року, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 08.04.2022 року на близько 20 год. він їхав до дому. Повернув до свого дому. Побачив знайомого ОСОБА_2 , зупинився та вирішили випити спиртного. На лавочці сіли пити. Автомобіль в цей час стояв біля амбулаторії. Потім він вирішив залишити автомобіль на стоянці. Коли йшов від авто, то згадав, що забув у авто барсетку, тому повернувся назад до автомобіля. В цей час до нього під`їхала тероборона та викликали поліцію. Він пояснював, що не їхав, але його не слухали. Відвезли на освідування. Автомобіль відкривав пультом, підходив до авто з водійської сторони, тому що барсетка лежала на пасажирському сидінні. Зінченко стояв метрів за 20-30 від них. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Протокол не підписував, пояснення не писав.

Адвокат Глущенко В.В. зазначив, що поліцейський безпосередньо не зупиняв ОСОБА_1 і не бачив, що він керував автомобілем. Факт сидіння за кермом автомобіля в стані сп`яніння не становить складу правопорушення за ч.1ст.130 КупАП. Тому вважає, що відсутній склад правопорушення у зв`язку з чим провадження повинно бути закрито.

Невизнання своєї провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП суд розцінює, як спосіб захисту.
Оцінюючи зібрані докази, не дивлячись на заперечення ОСОБА_3 та його захисника, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в момент приїзду поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена. Судом досліджено письмові докази :
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 491866 від 08.04.2022 року з якого вбачається, що 08 квітня 2022 року о 20 год. 55 хв. в с.Бобрик, вул. Київська водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD Sierra 2.0 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КНП СОР «ОКСЛ» від 08.04.2022 року (а.с.2)
висновком КНП СОР ОКСЛ від 08 квітня 2022 року, який був складений о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).
письмові докази підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, та виявлення останнього в місці вказаному в протоколі.
Крім того, судом допитано свідків, заявлених сторонами та поліцейського, який склав протокол.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.04.2022 року він повертався додому в с.Бобрик Роменського району. Біля сільської ради неподалік амбулаторії побачив ОСОБА_1 , який їхав на авто. ОСОБА_1 зупинився і він йому запропонував випити спиртного. ОСОБА_1 погодився і вони сіли на лавці і разом вживали спиртні напої. Пізніше ОСОБА_1 сказав, що йому пора додому . Автомобіль він залишив і вони пішли. По дорозі ОСОБА_1 згадав, що забув барсетку в авто, тому вони повернулися до автомобіля. ОСОБА_1 підійшов до автомобіля з боку водія. В цей час під`їхала тероборона та викликали поліцію. Після чого, він пішов додому, а ОСОБА_1 забрала поліція. Його автомобіль стояв неподалік амбулаторії, біля ялинок. Випили 0.5 л горілки.

Поліцейський офіцер громади ОСОБА_4 повідомив суду, що 08.04.2022 року був дзвінок на 102 зареєстровано в ЖЕО №2027. Телефонував добробат. Повідомили, що сталося ДТП, автомобіль з`їхав з дороги і водій в стані сп`яніння. Виїхали на місце, хвилин через 15 після дзвінка вже були на місці. По вул.Київській побачили, що автомобіль з`їхав на обочину і застряв. ОСОБА_1 сидів у автомобілі на водійському сидінні. Автомобіль був заглушений, але фари світились. Тероборона була на своєму автомобілі, хотіли витягувати автомобіль ОСОБА_1 . Ще під`їхав автомобіль «п`ятитонник», який підчепив авто ОСОБА_1 і витягли його на суху поверхню. Автомобіль завівся. Під час спілкування сказав, що ДТП оформляти не треба, бо авто не пошкоджене. Водію було запропонували поїхати в лікарню і освідувати. Освідували. Підтверджено було стан сп`яніння. Тому склали протокол за керування в стані сп`яніння. Автомобіль не зупиняв, виїхав на дзвінок про керування ОСОБА_5 автомобілем. Нагрудної камери він не має тому і не знімав.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що знаходиться в добровольчому батальйоні. 08.04.2022 р. патрулювали в с.Бобрик. Це був 2заїзд в це село. Місцевість де виявили ОСОБА_1 побачили за третім разом. Перших два там нікого не було. Побачили авто майже в кюветі. Водій сидів за кермом і намагався завести авто. Підійшли. Викликали поліцію. Поліція приїхала. Вони поїхали. Поліцейський пропонував пройти освідування. Водій при них відмовився. Поки витягли авто не чекали. Поїхали патрулювати. Особисто не бачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Бачив, що сидів за кермом. У водія були явні ознаки сп`яніння.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки такі суперечать наданим у справі доказам, а тому покази цього свідка розцінюю як такі, що надані з метою аби ОСОБА_1 уник відповідальності.
З показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 в момент приїзду тероборони, перебував за кермом автомобіля та намагався його завести, в той час як за пів години до цього, вони проїжджали місце де виявили ОСОБА_1 і його авто на цьому місці не було. З огляду на це суд робить висновок, що авто могло з`їхати з дороги і застрягти в багнюці, у випадку керування автомобілем ОСОБА_1 . Інших осіб, які могли б керувати автомобілем там не було. Твердження ОСОБА_1 , що вони з товаришем вживали спиртні напої на вулиці неподалік, а автомобіль стояв на площадці, суперечать показам свідка ОСОБА_6 . Будь яких сумнівів у показах свідка ОСОБА_6 суд не вбачає.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На думку суду, саме такий вид стягнення передбачений санкцією ч.1ст.130 КупАП, як достатня і необхідна міра відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1(один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп. судового збору на користь держави .
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ