Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/155/22 Головуючий у суді І інстанції: Шевченко І.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Бойко Я.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Бойко Я.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2022 , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. кіровогнрада, одруженого, на утримання 12 неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Анвар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2022

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 30.10.2021 року о 00 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Шевченко, 42/29, керував транспортним засобом «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР», що підтверджується висновок № 513 від 30.10.2021 року. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвоката Бойко Я.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що працівники поліції не пояснили, які виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, не провели огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу повезли до наркодиспансеру чим порушили процедуру огляду.

Разом з тим апелянт зазначає про те, що у першому та другому тесті результат може бути хибно позитивним. Це можливо, якщо людина вжила певні ліки антигістамінні препарати, деякі назальні спреї чи препарати від застуди, антидепресанти.

Також, апелянт зазначає про те, що через недостатність забезпечення районного суду марками та конвертами, лист з постановою про призначення повторної експертизи спрямований пізніше до закладу охорони здоров`я, тим самим позбавило ОСОБА_1 доказувати свою невинуватість.

Разом з апеляційною скаргою адвоката Бойко Я.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

В суді апеляційної ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив що 30.10.2021 року о 00 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Шевченко, 42/29, керував транспортним засобом «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 . Його зупинили працівники поліції, через те, що він проїхав через знак без зупинки. При цьому ОСОБА_1 не може стверджувати, що його чекали працівники поліції для того, щоб його зупинити та сфабрикувати справу.

В закладі охорони здоров`я він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, а саме здав сечу також в закладі охорони здоров`я він продув алкотестер, який показав позитивний результат, а саме 0,2 промілле.

При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що наркотичні засоби не вживає.

В суді апеляційної адвоката Бойко Я.Р. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, зазначила що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає. Наголосила, що швидкі тести можуть бути хибно позитивними в результаті вживання певних ліків, у таких випадках варто проходити повторне експертне дослідження.

Також, захисник зазначила, що у відповідності до вимог працівники поліції мали провести огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що через недостатність забезпечення районного суду марками та конвертами, лист з постановою про призначення повторної експертизи спрямований пізніше до закладу охорони здоров`я, тим самим позбавило ОСОБА_1 доказувати свою невинуватість.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 115457 від 03.11.2021 року, яким підтверджується, що саме 30.10.2021 року о 00 год. 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Шевченко, 42/29, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2021 року № 513 згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного та наркотичного (марихуана) сп`яніння (а.с. 3);

- копією результату токсикологічного дослідження № 398, відповідно до якого під час дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , а саме сечі: амфетамін позитивно, марихуана позитивно, метамфітамін позитивно (а.с. 17);

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 513, відповідно до якого ОСОБА_1 пояснив, що в 14.00 випив 200 грамів горілки. В результаті огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору виявлено 0,22 проміле алкоголю. Також встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного та та наркотичного сп`яніння (а.с. 18);

- відеозаписами події на якому зафіксовано факт зупинки автомобіля Jeep Patriot, д.н.з. НОМЕР_1 . Працівниками поліції встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 погодився. В закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 здав біологічний матеріал, а саме сечу.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.9 а) ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційні доводи захисника стосовно того, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не було проведено на місці зупинки не можуть бути враховано оскільки відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, є необґрунтовані доводи захисника стосовно порушення порядку огляду з підстав того, що на місці зупинки ОСОБА_1 не запропоновано продути алкотестер, оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні та його письмових пояснення надані в акті медичного огляду (а.с. 18), останній не заперечує факт вживання ним алкоголю та наявність тесту з позитивним результатом.

Що стосується доводів захисника про визнання висновку № 513 від 30.10.2021 року КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» неналежним доказом з підстав того, що у першому та другому тесті результат може бути хибно позитивним, необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 проводилось тестами: комбінований тест на наркотики № 10 в сечі Wondfo і тест на виявлення марихуани SNIPER. На вказані тести в матеріалах справи є декларація про відповідність.

Також, проводилось додаткове дослідження для підтвердження позитивного результату методом тонкошарової хронографії.

Отже, враховуючи те, що КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» під час проведення огляду використала засоби, які дозволі для використання, а також те, що закладом охорони здоров`я додатково встановлено наявність наркотичного сп`яніння шляхом проведення тонкошарової хроматографії, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи захисника про визнання висновку № 513 від 30.10.2021 року КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» неналежним доказом.

Отже, усі необхідні документи, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими доводи апелянта про визнання тест-смужка не належним доказом.

Більш того, необхідно зазначити, що як вбачається з результатів токсикологічного дослідження № 24 за допомогою тесту смужки SNIPER проведено лише попередню експрес діагностику. При цьому, вже в подальшому КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» додатково встановлено наявність наркотичного сп`яніння шляхом проведення тонкошарової хроматографії.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Також, не можуть бути враховані доводи захисника про скасування судового рішення та закриття провадження у справі через недостатність забезпечення районного суду марками та конвертами, лист з постановою про призначення повторної експертизи спрямований пізніше до закладу охорони здоров`я, тим самим позбавило ОСОБА_1 доказувати свою невинуватість, оскільки захисником не ставить питання про порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради».

В той же час, висновок закладу охорони здоров`я про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного та наркотичного сп`яніння проведений у відповідності до вимог Інструкції і сумнівів у суду апеляційної інстанції не викликає.

Разом з тим, необхідно значити про те, що захисник мала можливість самостійно забрати з суду першої інстанції постанову про признання додаткової експертизи та відвести його до закладу охорони здоров`я.

Доводи захисника з приводу того, що співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та судом першої інстанції при розгляді справи було допущено порушення вимоги закону та крім того судом надано неправильну оцінку зібраним доказам у справі є необґрунтованими та безпідставними, на переконання апеляційного суду порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення судом першої інстанції співробітниками поліції та судом першої інстанції не допущено.

Більше того, суд першої інстанції повно об`єктивно та неупереджено дослідив усі зібрані докази по справі та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Також, апеляційний суд не може визнати неналежним доказом відеофайли зафіксовані за допомогою нагрудної камери поліцейського, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Бойко Я.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2022.

Апеляційну скаргу адвокату Бойко Я.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук