ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2022 серії ААБ № 042684 25.05.2022 о 23 год. 20 хв., в м. Фастові Київської області по вул. Святопокровська, ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot partner д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук пальців. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 25.05.2022 він перебував на добовому чергуванні у складі добровольчого формування Фастівської міської територіальної громади на блокпосту «Водоканал» у м. Фастові. Перед тим, як заступити на чергування, він попередньо домовився зі знайомим ОСОБА_2 про зустріч поблизу вказаного блокпосту, оскільки останній мав намір придбати у нього автомобіль, який хотів попередньо подивитись. У зв`язку з цим, 25.05.2022 він приїхав на автомобілі Peugeot partner д.н.з. НОМЕР_1 , та залишив його поблизу місця де він чергував. Тієї ж доби, близько 23 год. 20 хв. до місця де він залишив транспортний засіб, який на той момент оглядав з метою придбання ОСОБА_3 , під`їхали працівники поліції та почали говорити, що на їхню думку, у нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння. У зв`язку з тим, що на той час, як до нього під`їхали працівники поліції він взагалі не керував транспортним засобом, відмовився проходити такий огляд. В лікарню він не поїхав, оскільки тієї доби перебував на добовому чергуванні у складі добровольчого формування Фастівської міської територіальної громади, а тому не міг залишити блокпост. Просив справу відносно нього закрити про, що також його захисником було подано до суду відповідне клопотання.

Допитаний під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_2 надав наступні показання, що 25.05.2022 він підійшов до блокпосту на мікрорайоні «Заріччя» у м. Фастові де в той час на чергуванні перебував ОСОБА_1 , з метою подивитись автомобіль останнього, який він мав намір придбати. Підійшовши разом з ОСОБА_1 до автомобіля до них під`їхали працівники поліції, почали говорити, що останній перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 взагалі не керував на той момент транспортним засобом, він відповідно відмовився від проходження такого огляду. В лікарню ОСОБА_1 не їздив, оскільки перебував на чергуванні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 цього Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За таких обставин суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 повністю відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 який, повідомив, що ОСОБА_1 25.05.2022 о 23 год 20 хв. не керував транспортним засобом.

З урахуванням викладеного суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та СD-R диск (відеозапис події), відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ці докази повністю спростовуються зазначеними показаннями свідка ОСОБА_2 , які є логічними і послідовними і які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 25.05.2022 транспортним засобом Peugeot partner д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та подальшою відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дані показання підтверджують ту фактичну обставину, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку не є особою, яка керувала транспортним засобом та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 в цей момент перебував на вулиці, будь-яким транспортним засобом не керував та відмовився проходити зазначений огляд. Встановити, хто саме перебував за кермом транспортного засобу під час руху автомобіля та відповідного його зупинки теж неможливо. Також з даного відеозапису не можливо встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі.

З зазначеного відеозапису події також вбачається, що працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Однак, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду.

При цьому, факт перебування ОСОБА_1 на добовому чергуванні у складі добровольчого формування Фастівської міської територіальної громади на блокпосту «Водоканал» у м. Фастові, підтверджується відповідним графіком та посвідченням.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 25.05.2022, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Крім того, враховуючи відсутність в матеріалах справи відповідного направлення ОСОБА_1 для огляду до лікарні, суд приходить до висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 взагалі не пропонувалось поліцейським пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна