СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3338/22
пр. № 3/759/2037/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

29.01.2022 приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хюндай», р.н. НОМЕР_1 , по пр. Палладіна в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вулицею Стеценка, скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда» р.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2022 серія ААД № 210608, ОСОБА_1 29.01.2022 приблизно о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда» р.н. НОМЕР_2 , по вул. Стеценка в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з пр. Палладіна, скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», р.н. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він 29.01.2022 приблизно о 10 годині 40 хвилин, керував автомобілем «Мазда» р.н. НОМЕР_2 по вул. Стеценка в напрямку пр. Палладіна в м. Києві, зупинившись на світлофорі по вул. Стеценка, дочекався увімкнення зеленого сигналу світлофора, почав проїжджати перехрестя із пр. Палладіна, та виїхавши на нього відчув удар в праву сторону від автомобіля «Хюндай», р.н. НОМЕР_1 , який не надав йому перевагу у русі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 він 29.01.2022 приблизно о 10 годині 40 хвилин керував автомобілем «Хюндай», р.н. НОМЕР_1 по пр. Палладіна в м. Києві. рухаючись вказаною проспектом не зелений сигнал світлофору, з вулиці Стеценка виїхав автомобіль «Мазда» р.н. НОМЕР_2 , який зайняв смугу в якій рухався ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив із ним зіткнення.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, місце зіткнення транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , свідчать про порушення ОСОБА_2 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 .

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 210607 від 29.01.2022, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП та письмовими поясненями ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 . Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_1 за, що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави, який становить 496 гривні 20 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько