ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2022 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Морозів Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, освіта повна вища, начальника прикордонної застави вогневої підтримки прикордонної комендатури швидкого реагування 79 прикордонного загону, майора, зареєстрованого за місцем помешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-10 КУпАП - закрито, в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в його діях.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №160707 від 14 травня 2022 року, за текстом якого за результатами здійснення відповідно до пункту 4 Бойового наказу начальника прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 12 травня 2022 року № 185-АГ «Про прибуття до місця дислокації підрозділу", контролю за виконанням даного наказу, заступником начальника загону з персоналу 79 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковником ОСОБА_3 , було виявлено факт невиконання бойового наказу і відповідно факт відмови від виконання законних вимог начальника 79 прикордонного загону (командира військової частини НОМЕР_1 у діях начальника прикордонної застави вогневої підтримки прикордонної комендатури швидкого реагування 79 прикордонного загону майора ОСОБА_1 , який станом на день вчинення правопорушення перебував та проживав у місті Вознесенську Миколаївської області.

За протоколом про адміністративне правопорушення, майор ОСОБА_1 , з 21 березня 2022 року є військовослужбовцем і призначений на посаду начальника одного із ключових підрозділів прикордонної комендатури швидкого реагування 79 прикордонного загону, що підтверджується відповідними документами, які додані до даного протоколу.

13 травня 2022 року близько 13 години 20 хвилин до населеного пункту Вознесенськ Миколаївської області, де з 20 квітня 2022 року по 13 травня 2022 року перебував та перебуває начальник прикордонної застави вогневої підтримки прикордонної комендатури швидкого реагування 79 прикордонного загону майор ОСОБА_1 (П-004617), на службовому транспортному засобі, прибув безпосередній та старший начальник останнього перший заступник коменданта прикордонної комендатури швидкого реагування 79 прикордонного загону підполковник ОСОБА_4 з метою доставки майора ОСОБА_1 до підпорядкованого йому особового складу підрозділу та місця виконання посадових і службових обов`язків даним підрозділом, тобто до міста Миколаєва, а також для доведення останньому вимог ОСОБА_5 наказу начальника 79 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 12 травня 2022 року; № 185-АГ "Про прибуття до місця дислокації підрозділу" в частині, що стосується останнього.

13 травня 2022 року о 13 години 35 хвилин після прибуття у вказане вище місце дислокації одного з бойових підрозділів в місто Вознесенськ Миколаївської області - підполковником ОСОБА_6 , в присутності трьох офіцерів 79 прикордонного загону свідків: підполковника юстиції ОСОБА_7 , лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , підполковника ОСОБА_9 , начальнику прикордонної застави вогневої підтримки прикордонної комендатури швидкого реагування 79 прикордонного загону майору ОСОБА_1 був доведений Бойовий наказ начальника 79 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 12травня 2022 року № 185 - ОС «Про прибуття до місця дислокації підрозділу", зокрема надано друкований примірник останньому для ознайомлення та вголос зачитаний зміст вказаного наказу в частині що стосується, а саме пункт 1 цього ОСОБА_5 наказу, в якому чітко визначено: начальнику прикордонної застави вогневої підтримки прикордонної комендатури швидкого реагування 79 прикордонного загону майору ОСОБА_1 в термін до 13 травня 2022 року прибути до місця дислокації прикордонної комендатури швидкого реагування 79 прикордонного загону у місто Миколаїв, для безпосереднього виконання службових та посадових обов`язків, бойових завдань та вжиття заходів, спрямованих на організацію оборони та надання відсічі збройній агресії.

Після доведення вимог вищевказаного наказу майору ОСОБА_1 було запропоновано пройти до службового транспортного засобу з речами, для виконання вимог наказу (законних вимог начальника), шляхом транспортування (доставки) вказаного військовослужбовця до місця дислокації ввіреного йому структурного підрозділу прикордонної комендатури швидкого реагування 79 прикордонного загону та відповідно до особового складу прикордонної застави вогневої підтримки вказаної прикордонної комендатури швидкого реагування.

Однак, після спливу незначного проміжку часу приблизно о 13 годині 40 хвилин 13 травня 2022 року, ознайомившись з текстом ОСОБА_5 наказу начальника 79 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 12 травня 2022 року № 185 - ОС "Про прибуття до місця дислокації підрозділу" та заслухавши в присутності трьох офіцерів 79 прикордонного загону, зміст даного наказу в частині що стосується, в усному порядку, майор ОСОБА_1 , зазначив, що зміст даного наказу зрозумів, але виконувати його не збирається з огляду на ряд причин, які останній, підтверджуючи факт ознайомлення з наказом, власноруч зазначив на оборотному аркуші копії вказаного вище бойового наказу.

Таким чином, майор ОСОБА_1 свідомо та зважено відмовився від виконання бойового наказу (законних вимог) начальника 79 прикордонного загону, а саме відмовився прибувати до місця дислокації особового складу прикордонної застави вогневої підтримки прикордонної комендатури швидкого реагування 79 прикордонного загону у населеному пункті Миколаїв, а отже фактично відмовився виконувати свої посадові та службові обов`язки, та вживати заходи спрямовані на забезпечення національної безпеки та оборони України, надання відсічі та стримування збройної агресії в межах визначеного місця дислокації на відповідній посаді.

Постановою судді провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-10 КУпАП - закрито, в зв`язку з відсутністю складу цього адміністративного правопорушення в його діях. Приймаючи рішення про закриття провадження, суддя зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 КК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, внаслідок недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП.

На думку апелянта, в його діях відсутній склад будь-якого правопорушення, як адміністративного так і кримінального.

Вважає, що провадження повинно бути закрито з інших підстав аніж тих, що були зазначені судом.

Зазначає, що суд першої інстанції не аналізував доводи надані сторонами і закрив провадження прийшовши до хибного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення в разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №160707 від 14 травня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 13 травня 2022 року відмовився від виконання бойового наказу №185 - АГ від 12 травня 2022 року «Про прибуття до місця дислокації підрозділу» начальника 79 прикордонного загону, а саме відмовився прибувати до місця дислокації особового складу прикордонної застави вогневої підтримки прикордонної комендатури швидкого реагування 79 прикордонного загону у населеному пункті Миколаїв. (а.с. 1-5).

Суд першої інстанції, дослідивши докази прийшов до висновку, що вина майора ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Зазначивши при цьому, що дії майора ОСОБА_1 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ №160707 від 14 травня 2022 року, не підлягають кваліфікації за ч.2 ст.172-10 КУпАП, оскільки, в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про те, що оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.402 КК України "Непокора" то справа має відповідно розслідуватись у порядку КПК України, а дане провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП підлягає закриттю.

Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, відносно якої закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-10 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в його діях, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.