Провадження №: 3/755/113/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" квітня 2022 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого водієм, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:
ОСОБА_1 , 05.10.2021 року о 20 годині 50 хвилин в м.Києві по проспекту Броварському на з`їзді з метро Чернігівська, керуючи автомобілем марки «BMW 318 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volvo FH 13.500», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті якого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав, та пояснив, що 05.10.2021 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, він, керував автомобілем марки «BMW 318 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві по проспекту Броварському на з`їзді з метро Чернігівська, де зупинився, щоб об`їхати дорожньо-транспортну пригоду, в цей момент відчув удар по автомобілю, інший водій, який вчинив зіткнення вийшов зі свого автомобіля «Volvo FH 13.500», державний номерний знак НОМЕР_2 , та почав висловлюватись нецензурною лайкою.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла заява, в якій останній просить проводити розгляд справи у його відсутність, оскільки він знаходиться в військовій частині 205 батальйону, а тому не може з`явитись до суду. Поряд з цим, підтримав свої письмові пояснення наданні під час оформлення працівниками поліції дорожньо-транспортної пригоди, та долучив фотокартки з місця дтп.

Як вбачається із письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він 05.10.2021 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, керував автомобілем марки «Volvo FH 13.500», державний номерний знак НОМЕР_2 на з`їзді з мосту біля метро Чернігівська в напрямку Броварського проспекту у м.Києві, він зайняв ліву смугу руху. Під час руху притримуючись крайньої лівої частини дороги, виконуючи всі правила руху крупногабаритного транспорту, намагався виїхати на проспект в бік м.Чернігова. Перед виїздом водій автомобіля марки «BMW 318 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр перестроювання з правої полоси руху в крайню ліву полосу руху, не переконався в безпеці свого руху та внаслідок чого відбувся удар в автомобіль марки «Volvo FH 13.500», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення водія ОСОБА_2 , фотокартки надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Разом з тим, згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положення ст.33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: