Справа № 185/5791/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючуго судді - Тимченка С.О.,

при секретарі Хоменко І.С.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу патрульної поліції Автономної Республіки Крим та м. Севастополя про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ПХЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю - ОСОБА_1 ,

адвоката Зайченка Д.Г.,

встановив:

ОСОБА_1 , 10.07.2021 о 08.50 год. на 464 км. автодороги М-18, в Генічеському районі Херсонської області керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent» д.н. НОМЕР_1 , та не переконався у тому, що жоден із водіїв транспортних засобів, які прямують за ним, і яким може бути створено перешкоду, розпочав обгін, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за ст. 124 КУпАП України не визнав, та суду показав, що дійсно, 10.07.2021 о 08.50 год. в Генічеському районі Херсонської області він керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent» д.н. НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю приблизно 56 км/год. Дорога була рівна, видимість добра. Перед обгоном комбайну, який рухався попереду, швидкість руху автомобіля під його керуванням була приблизно 35 км/год. Спочатку він пропустив зустрічний транспортний засіб, зменшив швидкість руху, включив сигнал повороту, та почав обгін комбайну. В дзеркалі заднього виду при цьому він нікого та нічого не бачив. Проїхавши приблизно 3 метри, він відчув удар в ліву частину керованого ним автомобіля..

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст. 124 КУпАП за випадком ДТП 10.07.2021, та рішенням суду по справі призначено повторну судову фототехнічну експертизу, висновок який ще до суду не надійшов.

На думку суду водій ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, та не з`явився до суду без поважних причин. Його клопотання не підлягає задоволенню, так як зупинення провадження, за даними обставинами, чинним законодавством не передбачено.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 , які були надані ним в ході судового розгляду, щодо не визнання вини, суд визнає їх недостовірними. та розцінює як надуманими, заявленими з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими в суді доказами, прямо суперечать матеріалам провадження.Будь - якими іншими доказами, крім показань самого ОСОБА_1 , ці доводи не підтверджені.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення Правил дорожнього руху, що призвели до наслідків у вигляді майнової шкоди.

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП Україниповністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах провадження та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, а саме матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2021 року, письмовими поясненнями свідків, та потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 10.07.2021 року, дисками з відеозаписом події 10.07.2021 року та фотознімками з місця ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 14.2а ПДР України, а саме:

п. 2.3 б ПДР України, де зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Accent», не переконався у тому, що жодному із водіїв транспортних засобів, які прямують за ним, не буде створено перешкоду, та розпочав обгін, в результаті чого відбулося зіткнення.

У п.14.2а ПДР України зазначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 таки розпочав обгін, не переконавшись, що позаду нього рухався транспортний засіб, з яким і відбулося у подальшому зіткнення.

На підставі вище викладеного, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП України, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було скоєно 10.07.2021.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 07.10.2021 року та була призначена на 11.11.2021, 18.11.2021, 13.01.2022.

Відтак, з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.