Справа №751/1908/22
Провадження №3/751/1084/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з даних протоколу не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

за участі:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №246189 від вбачається, що 09.06.2022 року о 23 год. 33 хв. в м. Чернігові по вул. Громадська 45 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» /д.н.з. НОМЕР_1 / в стані алкогольного сп`яніння.

Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер (проба позитивна 0,68 ‰). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 А ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та надала показання про те, що дійсно, у вечірній час 09.06.2022 року вона здійснювала керування транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» /д.н.з. НОМЕР_1 / та на пропозицію працівників поліції проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». З результатом проходження тесту з застосуванням спеціального технічного засобу спочатку погоджувалась, але усвідомивши про можливість бути притягнутою на його підставі до адміністративної відповідальності, просила пройти огляд в медичній установі шляхом здачі крові.

Узагальнена позиція заперечення факту її перебування в стані алкогольного сп`яніння зводиться до порушення працівниками поліції проведення огляду, а саме : незважаючи на прохання пройти огляд у закладі охорони здоров`я їй було відмовлено та роз`яснено про можливість здати відповідні аналізи в порядку самозвернення до медичної установи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на позицію ОСОБА_1 , яка базується на визнанні факту керування транспортним засобом, суд зосереджується на з`ясуванні та перевірці аргументів останньої з приводу дотримання працівниками поліції процедури проведення її огляду як водія на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 /далі по тексту Порядок та Інструкція відповідно/.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), а у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

В конкретному випадку для правомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд має перевірити наявність її поінформованої згоди щодо результатів огляду з застосуванням спеціальних технічних засобів.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції в якості доказу доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення вбачається, що водій після проходження огляду з застосуванням спеціального технічного засобу звертається до інспектора поліції з проханням пройти здати біологічне середовище в закладі охорони здоров`я /14:45 зі змісту відеозапису/.

Проте, останній, інформуючи ОСОБА_1 про виявлення в неї ознак алкогольного сп`яніння, фактично відмовляє в направленні їй до закладу охорони здоров`я та роз`яснює про можливість в порядку самозвернення пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, будучи достеменно обізнаним, що запропонований ним порядок проведення огляду прямо суперечить вимогам ч.4 ст.266 КУпАП, а отриманий нею висновок буде недійсним.

На працівників поліції, як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обов`язок дотримуватися вимог ч.2 ст.19 Конституції України, ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Це рівною мірою стосується і дотримання вимог КУпАП, а також приписів наведених вище підзаконних нормативно-правових актів щодо порядку огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарно) хворого від 10.06.2022 року наданої ОСОБА_1 вбачається, що за результатами проведення в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» інструментального (Alcotest 550) та токсикологічного дослідження №587 у неї станом на 01 год. 20 хв. 10.06.2022 року в крові та сечі етанолу виявлено не було.

В розпорядженні суду є два взаємовиключні результати огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціальних технічних засобів, один з яких проведений 09.06.2022 року о 23 год. 49 хв. працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу, а інший 10.06.2022 року о 01 год. 20 хв. в закладі охорони здоров`я - КНП «ЧОПНЛ» у відсутності поліцейського, що не узгоджується з вимогами ч.4 ст.266 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Безумовно, що ступінь небезпеки правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є надзвичайно високою, проте ігнорування права на справедливе здійснення правосуддя не може виправдати основну мету зміцнення законності та запобігання правопорушенням, а відтак суд повинен переконатися, що спосіб отримання доказів, які будуть покладені в основу обвинувачення, був справедливим.

Належна правова процедура має застосовуватись як під час оформлення працівниками поліції адміністративного протоколу та збору доказів, так і під час судового розгляду, адже її недотримання тягне за собою порушення гарантованого кожному ст.6 Конвенції права на справедливий суд.

В даному випадку, висловлене у виді прохання ОСОБА_1 до працівника поліції здати біологічний матеріал в закладі охорони здоров`я, що узгоджується з вимогами п.7 Інструкції, та його подальше задоволення повністю б нівелювали аргументи останньої з приводу заперечення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали в суду сумніви.

Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що проведення дослідження за самозверненням ОСОБА_1 було проведено в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» з застосуванням токсикологічного дослідження та не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Вказані обставини посилюють достовірність результату огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази з яких можна було б встановити відмову ОСОБА_1 проїхати до лікувального закладу, з огляду на висловлене нею бажання здати біологічне середовище для проведення дослідження та не надання водієві інспектором поліції відповідного направлення на проходження тесту в приміщенні лікарні, вказані обставини в сукупності призвели до безповоротного порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на об`єктивне встановлення факту наявності в її діях складу правопорушення п.2.9 А ПДР України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння та наявність в діянні цієї особи протиправності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення нею вимог п.2.9 А ПДР в розпорядження суду надано не було.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247,280,283,284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя В.Г. Павлов