1Справа № 335/1916/22 3/335/782/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063825 від 12.02.2022 року, 12.02.2022 року о 13 год. 30 хв., з`їзд Вантового мосту, водій автомобіля «MAZDA MPV», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на мостову огорожу вздовж проїзної частини, чим спричинив пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1., 2.3. б) ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
При цьому, неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки, а на підставі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Матеріали по вказаній справі відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 18.03.2022 року, розгляд справи було призначено на 20.04.2022 року, однак двічі відкладався.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.
Розглянувши матеріали справи приходжу до наступного.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Судом встановлено, що 12.02.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ № 063828 про притягнення його відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме ОСОБА_1 , 12.02.2022 року о 13 год. 30 хв., з`їзд Вантового мосту, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на мостову огорожу вздовж проїзної частини, чим її пошкодив та завдав матеріальних збитків, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1., 2.3. б) ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано до адміністративного штрафу у розмірі 850,00 грн.
Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП, передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що за ч. 1 ст. 139 КУпАП провадження підлягає закриттю з огляду на таке.
При розгляді справи встановлено, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП полягає в порушення вимог ПДР України, що спричинило, серед іншого, пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Суб`єктом цього правопорушення є учасник дорожнього руху.
Отже, шкода, яка полягає у пошкодженні металевої огорожі охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Натомість, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП також полягає в пошкодженні майна, однак таке пошкодження, не пов`язане з порушенням вимог ПДР України.
Як наслідок, діяння ОСОБА_1 повністю охоплюються об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькі області лейтенант поліції Козлій Є.О. помилково дійшов висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження металевої огорожі, слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров