Справа № 567/1222/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.,

при секретарі Гічиновська Я.В.

за участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

захисника адвоката Андріюка С.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня ДПТНЗ «Острозьке вище професійне училище»

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

11.09.2021 о 01 год. 30 хв. в с. Милятин по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Ліфан", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.09.2021 в світлу пору доби в с.Милятин Рівненського району (Острозька ОТГ) Рівненської області по вул. Центральна він керував мотоциклом марки «Ліфан» та при цьому з ним був його товариш ОСОБА_3 . Зазначив, що під час руху транспортного засобу у ньому заклинила коробка передач, у зв`язку з чим він здійснив його зупинку. Пояснив, що після цього він зателефонував батькові, який повідомив, що домовиться за транспортування мотоцикла та сказав, щоб він чекав.

Зазначив, що на зупинці він пив квас живого бродіння.

Пояснив, що коли вони стояли та чекали транспортування мотоцикла, то до них під`їхали працівники поліції, які попросили документи на транспортний засіб та запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Зазначив, що пройшовши огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, його результат був позитивним та становив 0,41 проміле. Вказує, що при цьому він пояснював для працівників поліції, що вживав квас. Після цього працівники поліції запропонували йому, в разі незгоди з результатом тесту газоаналізатора, пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому лікувальному закладі, на що він погодився. Зазначив, що в лікувальному закладі Гощанській ЦРЛ результат тесту теж був позитивним та становив 0,35 проміле.

Крім того зазначає, що повідомляв працівників поліції про те, що він транспортним засобом не керував та те, що він знаходиться в несправному стані.

Свідок ОСОБА_4 - поліцейський СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2021 він спільно з інспектором СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Курчаком О.Г. були на відпрацюванні в м.Острог Рівненської області та, 11.09.2021 близько 01 год., повертаючись в смт.Гощу, в с.Милятин Рівненського району (Острозька ОТГ) Рівненської області ними було помічено мотоцикл, водій якого, як вони зрозуміли, побачивши поліцейський автомобіль, здійснив зупинку транспортного засобу. Вказав, що підійшовши до водія мотоцикла, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Вказав, що, перевіряючи документи водія стало відомо про те, що ним є ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, у зв`язку з чим останній зателефонував до батька, який приїхав на місце події.

Зазначив, що пройшовши огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, його результат щодо ОСОБА_1 виявився позитивним. Однак, ОСОБА_1 з таким результатом не погодився, у зв`язку з чим йому було видано направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до Гощанської БПЛ, де результат тесту теж був позитивним.

Пояснив, що він помітив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 десь за 100 метрів. Вказав, що коли він підійшов до мотоцикла, то його двигун працював, на ньому було ввімкнене світло та ОСОБА_1 жодних пояснень з приводу того, що мотоцикл є несправним та того, що він чекає транспортування транспортного засобу не надавав.

Пояснив, що відеореєстратор, який розміщений в салоні службового автомобіля, проводить відеозйомку лише прямо по руху транспортного засобу, а тому у зв`язку з заокругленою ділянкою дороги перед місцем для зупинки транспорних засобів загального користування, де на той час знаходився ОСОБА_1 з своїм мотоциклом, відеореєстратор міг не зафіксувати руху мотоцикла.

Пояснити відсутність відеозапису моменту, коли працівники поліції підходили до ОСОБА_1 та мотоцикла марки "Ліфан" не зміг.

Свідок ОСОБА_5 - інспектор СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2021 він спільно з поліцейським СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Ковальковським В.А. були на відпрацюванні в м.Острог Рівненської області та, 11.09.2021 близько 01 год., повертаючись в смт.Гощу, в с.Милятин Рівненського району (Острозька ОТГ) Рівненської області помітили мотоцикл, водій якого, як згодом виявилося, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вказав, що водієві мотоцикла ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився та за результатами такого тестування було встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Однак з таким результатом ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим йому було надано направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в Гощанській БПЛ, де результат тесту підтвердився.

Зазначив, що на ділянці дороги, де ними було помічено мотоцикл, наявний поворот, тому на відео з реєстратора момент того, коли мотоцикл здійснив зупинку не видно.

Пояснив, що він помітив мотоцикл десь за 50-80 метрів до його зупинки. Крім того вказав, що він не пам`ятає того чи працював мотор транспортного засобу та чи були ввімкнені на ньому світлові прилади. Пояснити відсутність відеозапису моменту, коли працівники поліції підходили до ОСОБА_1 та мотоцикла марки "Ліфан" не зміг.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2021 в нічну пору він був разом з ОСОБА_1 та, у зв`язку з тим, що транспортний засіб, яким вони їхали, вийшов з ладу, вони чекали його транспортування. Вказав, що під час очікування він та ОСОБА_1 пили квас.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з застосуванням технічних засобів відеозапису.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

З матеріалів справи відповідно до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу і в результаті такого огляду було встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,41 проміле).

Крім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №32 від 11.09.2021, ОСОБА_1 11.09.2021 о 02 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат тесте 0,35 проміле).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2021 серії ДПР18 №158126, а також наданими відеозаписом, який отримано в порядку, передбаченому ст.251 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О.Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак на час вчинення правопорушення не досяг повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу, що передбачений статтею 24-1 цього Кодексу.

Застосовуючи вид заходу впливу до ОСОБА_1 судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, є особою з інвалідністю та членом багатодітної сім`ї.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу порушника, та те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не виповнилось вісімнадцяти років, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани, що буде достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 13.01.2022.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.