Головуючий у суді першої інстанції: Сухарева О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №362/334/21

провадження №33/824/132/2022

10 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 26 червня 2021 року о 16 год.05 хв., він, керуючи автомобілем Jeep, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гоголя у м.Васильків, на перехресті рівнозначних доріг не був уважним та не надав договору автомобілю Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати. В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції досліджено матеріали, але невірно оцінено в рішенні, оскільки версія суду не узгоджується з матеріалами справи, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що учасники ДТП ОСОБА_1 , рухаючись по рівнозначній дорозі не був уважний та не надав дорогу автомобілю Ауді, при цьому згідно пояснень ОСОБА_1 останній рухався по головній дорозі, та доїжджаючи до повороту, йому на зустріч виїхав автомобіль Ауді 80, а оскільки останній автомобіль зрізав поворот, то ОСОБА_1 не в змозі був продовжити рух по головній дорозі, а оскільки автомобіль Ауді 80 зупинився на смузі, по який рухався ОСОБА_1 , то останній за для уникнення значних пошкоджень автомобіля Ауді 80, та уникнення жертв, здійснив маневр на з`їзд з головної дороги, чим мінімізував наслідки ДТП. Заявлена ним та призначена судом експертиза не була проведена, яким його фактично було усунуто від права на суд та те, що суд фактично виконав роль органу обвинувачення та встановив фактичні обставини, які не узгоджуються з матеріалами справи.

Крім того, зазначає про те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений з використанням засобів мобільного зв`язку 19 січня 2022 року, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання. Суд дійшов висновку про те, що з урахуванням обмеження кошторисних призначень для оплати послуг з пересилання поштової кореспонденції суду через відділення поштового зв`язку, що підтверджується довідкою Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року № 13-04/104/21, є всі підстави вважати ОСОБА_1 таким, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи з використанням засобів мобільного зв`язку.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Згідно з пп «б» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п.16.14 ПДР України якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Встановивши, що автомобіль марки АУДІ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 повертав на перехресті ліворуч з головної дороги, а автомобіль Jeep, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо, виїжджаючи на перехрестя, не по головній дорозі, тобто автомобіль АУДІ наближався для автомобіля Jeep з правої сторони, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.3 пп. «б», п.16.12, п.16.14 Правил дорожнього руху України, що потягло пошкодження транспортних засобів АУДІ і Jeep, а відтак у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 179309 від 26 червня 2021 року; - схемою дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням місяця зіткнення та місця розташування автомобілів АУДІ і Jeep, після зіткнення та переліком видимих пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями учасників ДТП .

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 7 листопада 2015 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 6 листопада 2015 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та не згодою ОСОБА_1 з висновками суду першої інстанції.

Настання дорожньо-транспортної пригоди знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку саме з діями водія ОСОБА_1 - порушення правил проїзду перехрестя.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що через не проведення експертизи апелянта усунуто від прав на суд, є безпідставними, оскільки будь-яких перешкод у ОСОБА_1 для проведення експертизи за власним замовленням не встановлено. Заявляючи клопотання про призначення експертизи, та її проведення експертами Науково-дослідного Бюро судових експертизи «Сантодор», саме ОСОБА_1 мав би перевірити можливість проведення експертизи цією установою. Крім того, з моменту повернення справи до суду 19 жовтня 2021 року до прийняття остаточного рішення у цій справі минув майже місяць, протягом якого ОСОБА_1 міг заявити клопотання повторно. Також слід відмітити, що клопотання про призначення експертизи в апеляційній скарзі апелянтом не заявлялось.

Визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення з одночасним закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення не є порушенням положень Кодексу України про адміністративне правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено у визначені законом строки і на момент його складення строки притягнення особи до відповідальності не сплинули.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року залишити без змін.

Пстанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна