ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/160/22
провадження № 3-зв/691/4/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву судді Городищенського районного суду Савенко Оксани Миколаївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

У вказаній справі суддя Савенко О.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона та суддя Синиця Л.П. працюють на посадах суддів Городищенського райсуду і вказані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначаються цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка передбачала б відвід (самовідвід) судді, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід, потрібно застосувати аналогію закону.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на вище зазначене, оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є суддями одного суду, з метою недопущення будь яких сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Городищенського районного суду Савенко Оксани Миколаївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога