Справа № 127/9246/22
Провадження № 3/127/2999/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.05.2022 о 14 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 , перед розворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у лівій смузі для руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав та зазначив, що 02.05.2022 він їхав по вул. Коцюбинського. Проїжджаючи навпроти будинку № 20 у крайньому лівому ряду, в дозволеному місці зупинився та включив лівий показжик повороту щоб зробити розворот. В цей момент в нього в`їхав автомобіль ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушуючи ПДР, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення, а саме автомобіль ВАЗ 21214 в`їхав в переднє ліве крило його автомобіля. Також на підтвердження своїх слів надав фотографії з місця ДТП.

Заслухавши поясненняособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, пояснення та фотографії, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПпідлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.05.2022 о 14 год. 00 хв. керуючи транспортними засобами в м. Вінниці по вул. Коцюбинського являлися учасниками дорожнього руху, а тому на них, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Так, п.п. 1.4. та 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, у відповідності до п. 12.3 ПДР У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди..

Відповідно до пункту 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот..

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалося вище, в даній справі доказуванню підлягає факт того, що ОСОБА_1 02.05.2022 будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги ПДР, внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів.

З наданих доказів, судом встановлено, що 02.05.2022 о 14 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського 11 між транспортними засобами автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , відбулося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що рухаючись по дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, завчасно перестроївся в ліву смугу та увімкнувши покажчик лівого повороту, зупинився в дозволеному місці, для здійснення маневру розвороту. В той же час, автомобіль ВАЗ 21214 їхав позаду нього та порушуючи ПДР, виїхавши на зустрічну смугу, здійснив обгін/об`їзд його автомобіля. Дана обставина підтверджується фотографіями з місця ДТП, що був наданий ОСОБА_1 .

Даний факт, також не спростовувався водієм автомобіля ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який у своїх письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи, зазначив, що він, рухаючись в крайній лівій смузі, побачив, що автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», ввімкнувши за декілька метрів покажчик лівого повороту, з правої смуги перестроївся в ліву і почав здійснювати розворот. Однак, оскільки він рухався в крайній лівій смузі, для уникнення ДТП, здійснив виїзд на зустрічну смугу, тим самим зменшив пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до п. 11.2 ПДР України На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно п. 11.4 ПДР України На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

З цього слідує, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів, оскільки як вбачається з наданих суду доказів, при здійсненні об`їзду (обгону) водієм автомобіля ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , порушено вимоги ПДР України тим самим створивши аварійну ситуацію. Тобто зіткнення сталося після недозволеного маневру водія автомобіля ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 , що виключає в діях ОСОБА_1 порушення ПДР, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями, а іншим водієм. Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено йому у провину, оскільки його дії не перебували у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Вказане узгоджується і з позицією Верховного Суду викладену у постанові від 16.10.2019 у справі № 163/1753/17 в якій зазначено, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

При цьому, п. 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки ОСОБА_1 перед початком розвороту, вимоги ПДР виконав, переконався, що це буде безпечно, завчасно ввімкнувши покажчик повороту, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та перебував в нерухомому стані, переконуючись, у безпечності свого маневру, проте небезпека виникла не при здійсненні ним розвороту, а перед здійсненням маневру, яку створив саме водій автомобіля ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що неможливо було передбачити в той момент, тому порушень вимог ПДР в діях водія ОСОБА_1 не вбачаються.

Також суд зазначає, що сам по собі рух по лівій смузі дороги яка має дві смуги для руху в одному напрямку, водія автомобіля ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , під час здійснення ним раптового маневру об`їзду (обгону) автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», який зупинився для здійснення розвороту, не давав водію автомобіля ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 права виїжджати на зустрічну смугу для руху, а побачивши перешкоду на проїзній частині водій повинен був, за потреби, зменшити швидкість або зупинитись.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби, а матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 221, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: