Справа №274/2755/22
Провадження №3/0274/1355/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" липня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, який неодружений, працює на посаді начальника дільниць МКП "Бердичівкомунсервіс", проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.06.2022 близько 22 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Піонтковського, 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), однак від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер чи в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що 07.06.2022 він їхав з роботи та його автомобіль заглох. Він викликав майстра та пішов додому, де повечеряв. Приблизно о 20 годин зателефонував майстер і вони поїхали до автомобіля. Потім майстер від`їхав, а він його чекав в автомобілі. Під`їхали працівники поліції та почали з ним спілкуватись, після чого склали відносно нього протокол та постанову. Постанову він не оскаржував та сплатив штраф, щоб не було подвійного нарахування. Просить під час розгляду справи задовольнити клопотання директора МКП "Бердичівкомунсервіс" про передачу його на поруки трудового колективу підприємства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 081105 від 07.06.2022. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння, з яких вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) та від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- даними копії постанови від 07.06.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- даними рапорту працівника поліції про обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не заперечив факт керування транспортним засобом, а навпаки погоджувався, що його зупинили працівники поліції та він керував транспортним засобом. В подальшому від запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або найближчому медичному закладі відмовився.

Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання директора МКП "Бердичівкомунсервіс" ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином законодавець прямо передбачив заборону передачі на поруки особи, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання директора МКП "Бердичівкомунсервіс" щодо передачі ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, який працює, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, наявність обставин, що обтяжують відповідальність та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , про що свідчить довідка УПП в Житомирській області.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання директора МКП "Бердичівкомунсервіс" Максімова І.В. щодо передачі ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк