№ 536/566/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на Малокохнівському кар`єрі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.05.2020 року о 20 годині 15 хвилин керуючи т/з ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Т-1711 на 8 км на перехресті нерівнозначних доріг с. М. Кохнівка та с. Придніпрянське, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу т/з Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі незалежно від напрямку подальшого руху, чим спричинив ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що ДТП сталося по вині водія іншого автомобіля, який явно перевищуючи швидкість руху на даній ділянці дороги вдарив його автомобіль в задню його частину в момент коли він вже перебував на головній дорозі виїхавши на перехрестя.

Тобто, в такій ситуації водій ОСОБА_2 повинен був завчасно вибрати належну швидкість та тримати відповідний інтервал, оскільки обидва автомобілі перебували на одній смузі руху і він рухався по відношенню до нього попереду.

Окремим фактором, який також, можливо мав вплив на дорожню обстановку є також наявність сформованих в піраміду бетонних кілець, які стоять прямо на перехресті де сталося ДТП та заважають огляду як для водіїв які рухаються по головній так і по другорядній дорозі.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на винуватості ОСОБА_1 у вказаній ДТП.

Суд вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить таких висновків.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області по вказаній справі призначено судову комплексну транспортно трасологічну експертизу та автотехнічну експертизу.

Висновком експерта № СЕ-19/117-22/15-ІТ від 21 лютого 2022 року, враховуючи аналіз слідової інформації зафіксованої в схемі місця ДТП, а також враховуючи механічні пошкодження на транспортних засобах; напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, пояснення водіїв, зокрема встановлено таке.

1. В заданій дорожній обстановці ]водій автомобіля марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.11. та п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху,

2. Дії водія автомобіля марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в заданій дорожній обстановці не відповідали вимогам п.16.11 та п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху.

3. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. 16.11. та п.2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

4. В умовах заданої пригоди водій, автомобіля марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання ним вимог п.16.11. та п.2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху.

5. В умовах заданої пригоди в діях водія автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , будь-який невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, не вбачається.

6. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

7. В умовах заданої пригоди водій автомобіля автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , шляхом застосування екстреного гальмування, не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 .

8. Покази водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 щодо вказаного ним механізму розвитку ДТП, під час якого він, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 вже закінчив маневр повороту ліворуч, вирівняв свій автомобіль, проїхав відстань 15-20 метрів та із задньою частиною його автомобіля ВАЗ зіткнувся автомобіль Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 , не узгоджуються з розташуванням автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в момент їх первинного контактування, яке було визначено експертним шляхом, що з технічної точки зору свідчить про їх технічну неспроможність;

9. Покази водія автомобіля Ford Mondeo ОСОБА_3 , в частині, що зіткнення відбулося у момент виїзду автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 із другорядної на головну дорогу та контактування відбулося передньою лівою частиною автомобіля Ford Mondeo та правою боковою частиною автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 у районі переднього правого крила, узгоджуються з розташуванням автомобіля Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , в момент їх первинного контактування, яке було визначено експертним шляхом, що свідчить про те, що вони не позбавлені технічної спроможності.

Отже, висновком експерта спростовано покази ОСОБА_1 .

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в даній дорожній транспортній пригоді Правила дорожнього руху України, були порушені саме ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 06.05.2020 року дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, тобто з урахуванням викладеного суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2, 124, 247 ч.1 п.7 , 284 ч.1 п.3 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський