overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/1837/22
П О С Т А Н О В А Провадження № 3/0274/941/22
"12" травня 2022 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ; за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
14 квітня 2022 року о 13 год 15 хв при проведенні фактичної перевірки в магазині за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 проведено контрольну розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме: при продажу 10 пачок сигарет "Бонд стріт блу" по ціні 60 грн. за пачку не проведено через РРО та не надано розрахунковий документ (фіскальний чек) встановленої форми та змісту на загальну суму 600 грн., чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить смс-повідомлення про вручення судової повістки. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, останній про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.22, акт фактичної перевірки від 14.04.22, копії чеків від 14.04.22, а також письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколі.
Враховуючи характер вчиненого, зважаючи на особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.
Керуючись статтями 23, 24, 30, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в:
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 219/1394/22
Провадження № 3/219/803/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2022 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 командир танку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 1720-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 лютого 2022 року близько 17-30 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (в районі проведення Операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду, і в такому стані був виявлений заступником командира 2 танкової роти з морально-психологічного забезпечення 1 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І . Хомченко
Справа № 736/312/22
Номер провадження 3-в/736/8/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про відстрочку виконання постанови суду,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корюківського районного суду від 10.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

11 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Корюківського районного суду з заявою про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на 12 місяців до 10 травня 2022 року, в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, так як він має невеликий заробіток, утримує дружину яка не працює, просив справу розглядати без його участі.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про відстрочення сплати штрафу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та відстрочити виконання постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 10.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. на строк до 12-ти місяців у зв`язку з важким матеріальним становищем заявника.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.301 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2022 року по справі № 736/312/22 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. на строк 12 (дванадцять) місяців до 10 травня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа №: 465/2250/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №910595 від 05.05.2022 року, ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 11.05.2021 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 04.05.2022 року о 17.00-18.00 год. не прибув на відмітку по вул.Генерала Чупринки, 65 у м.Львові, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №910595 від 05.05.2022 року, рапортом заст.нач.СДОП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 11.05.2021 року та постановою Франківського районного суду м.Львова від 24.11.2021 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.
16.05.2022 Справа № 756/3211/22
Унікальний № 756/3211/22
Провадження № 3/756/2158/22
ПОСТАНОВА

16 травня 2022 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2021 року о 12:50 годині ОСОБА_1 в м. Києві на просп. Правди 5-А, керуючи транспортним засобом - Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ЗАЗ державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби Hyundai Accen отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи належним чином але у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки, правопорушення мало місце 14.01.2022 і воно не є триваючим, на цей час сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпроАП, тому, відповідно до ст. 247 КУпроАп провадження по справі слід закрити .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38,247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження №3/447/657/22
Справа №447/1031/22
П О С Т А Н О В А

17.05.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

06.05.2022 близько 20:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , під час якого висловлювала нецензурну лексику, кричала, чим завдала шкоди психологічному здоров`ю потерпілого. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 912866 від 09.05.2022, поясненнями ОСОБА_2 від 06.05.2022, долученими до матеріалів справи, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.06.2021, а також іншими долученими до справи матеріалами.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушниці та обставини адміністративної справи, вважаю, що справу відносно неї слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.22, 283,284 КУпАП, суддя -

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити через малозначність скоєного нею правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7291/21
Провадження № 3/552/145/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ГУ ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ «ТАВОРТ» керівник, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ТАВОРТ» не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтнень 2021 року з граничним терміном подання 22.11.2021, що зафіксовано в акті, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до законодавства ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне, актом камеральної перевірки.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №: 297/1184/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 746440 від 06.05.2022 року: 01 травня 2022 року близько 17 години 40 хвилин в м. Берегове, по вул. Лоньої, малолітніц ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сів за кермо автомобіля марки «КІА», внаслідок чого не здійснив ДТП. Таким чином, батько ОСОБА_1 не виконав обов`язки щодо виховання дітей.

В суді ОСОБА_1 визнав обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2022 року; рапорт помічника чергового Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 01.05.2022 року; довідку старшого інспектора СП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 01.05.2022 року він із дружиною поїхав до лікарні, а неповнолітній син ОСОБА_4 залишився вдома із бабусею. По приїзду додому він дізнався, що його син знаходився за кермом автомобіля його друга марки «КІА». Свою вину визнав, а саме те, що неналежно дивився за сином.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Справа № 359/1940/22
Провадження № 3/359/1189/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

04.02.2022 року о 15 год. 00 хв. на під`їзді до ПСО м.Києва водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, вину визнав, з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433933 від 04.02.2022 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО:899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко