Справа № 522/4967/22
Провадження № 3/522/4916/22
ПОСТАНОВА

12 травня 2022 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., за участю прокурора Бараніченка С.В., захисника Вальчука І.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/_21_/22 від 22 лютого 2022 року, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані після отримання доходу в розмірі 234771 (двісті тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят одна) гривень 12 копійок.

Наказом керівника Одеської обласної прокуратури № 2179к від 30 вересня 2021 року поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області з 30 грудня 2020 року.

Відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та є особою, яка, згідно з приміткою до статі 56 Закону, займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Тому, згідно з абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 1, частини четвертої статті 52 України «Про запобігання корупції», приміткою до статті 172-6 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

04 жовтня 2022 року обласною прокуратурою ОСОБА_1 нараховано та вилачено 234771 (двісті тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят одна) гривень 12 копійок за вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

ОСОБА_1 відповідно до частини 4 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язаний був в строк до 23:59:59 14 жовтня 2021 року подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 вказане повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не подав.

ОСОБА_1 та його захисник вину не визнали та просили провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, та врахувати, що перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, розпочався 02 листопада 2021 року і сплинув 02 травня 2022 року.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про закриття провадження в справі.

Встановлено, що матеріали відносно ОСОБА_1 розпочато на підставі листа Керівника Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора №17/1-22272-21 від 29 жовтня 2021 року, який надійшов до Національного агентства з питань запобігання корупції 02 листопада 2021 року, вхідний № ПК/3480/0-21.

За правилами ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, зазначено, що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі».

Так, у протоколі зазначається, «Дата виявлення правопорушення: дата складання протоколу, а саме 22.02.2022, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення за частиною 2 статті 172-6 КУпАП».

Національне агентство з питань запобігання корупції двічі своїми листами від 30 листопада 2021 року та від 07 лютого 2022 року повідомляло ОСОБА_1 про те, що Національним агентством питань запобігання корупції встановлено, що він являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 4 статті 52 Закону, не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані після отримання доходу розмірі 234771 грн.

Листом від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 запрошувався до Національного агентства з питань запобігання корупції на 11.00. 21 грудня 2021 року, для надання пояснень та, у разі наявності підстав, складання протоколу про адміністративне правопорушення, а листом від 07 лютого 2022 року запрошувався на 11.00. 22 лютого 2022 року вже для складання протоколу.

В обох випадках до листів додавалась пам`ятка про права особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

У такий спосіб Національне агентство з питань запобігання корупції, тривалий час проводило перевірку та несвоєчасно, з порушенням передбаченого ст. 257 КУпАП строку надіславши протокол та матеріали справи до суду, допустило сплив процесуального строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, перебіг процесуального строку накладення адміністративного стягнення сплинув 02 травня 2022 року.

Приймаючи до уваги, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минули.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус