Провадження № 33/824/916/2022 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Харчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 05.10.2021 о 00:58 год, керував автомобілем, марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Мілютенка, 30/12 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: вул. Петра Запорожця, 20 в м. Києві відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що лікарем не було проведено обов`язкових лабораторних досліджень, на проведенні яких наполягав ОСОБА_1 , оскільки був не згодний із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Drager", про що він неодноразова повідомляв співробітникам патрульної поліції та лікарю-наркологу, та наполягав на тому щоб у нього були відібрані зразки біологічного середовища для проведення обов`язкових лабораторних досліджень, проте лікар-нарколог у категоричній формі відмовився. Також з акту огляду вбачається, що зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 не відбиралися.

Звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права передбачені Конституцією України та КУпАП, чим порушили його право на захист.

Сторона захисту стверджує, що судом першої інстанції поверхнево розглянуто справу, не здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Крім того, зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції та є недійсним, а висновок КМНКЛ "Соціотерапія" недопустимим доказом. Також результати приладу "Drager" не може бути допустимим доказом, оскільки огляд був проведений в порушення вимог Інструкції, а отже ставлять під сумнів достовірність результату.

Апелянт звертає увагу, що на відеозаписах, які надані працівниками патрульної поліції не зафіксовано усього спілкування ОСОБА_1 , працівників поліції та лікаря нарколога, а також не зафіксовано факту керування транспортним засобом; усієї процедури проведення на стан сп`яніння; усієї процедури оформлення адміністративного матеріалу. Часовий інтервал між відеозаписами, протягом якого відеофіксація не здійснювалась, становить понад 49 хвилин. Вважає, що ці обставини свідчать про недопустимість відеофайлів з нагрудних камер працівників поліції у якості доказу.

Також зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор вказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем, однак таке твердження інспектора не відповідає дійсності, оскільки даний автомобіль перебував у нерухомому стані, отже вказаний протокол не може бути визнаний судом як належний та допустимий доказ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Харчука О.П., які підтримали подану апеляційну скарга та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328741 від 05 жовтня 2021 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та який будь-яких заперечень чи незгоди зі змістом протоколу не зазначив, незгоди з діями працівників поліції не вказав (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005735 від 05.10.2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3)

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 у медичній установі на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9 а ПДР України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням вимог діючого законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", було складено висновок від 05.10.2021 року (а.с.3) та акт медичного огляду, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.16).

В акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2021 №005735, лікар у п.п. 9-14 здійснив опис зовнішнього стану обстежуваного, його поведінку, стан свідомості, здійснив опис рухової сфери, та ін. В п.16 даного акту зазначено, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, а саме 0,5 л пива. В п.18 акту зазначено, 05.10.2021 о 01:47 год. з використанням приладу Драгер Alcotest 6820, ARKL-2584 було проведено огляд, результат тесту 0,48 %. Також зазначено, що було проведено повторне дослідження 05.10.2021 об 02.03 год. за допомогою Драгер Alcotest 6820, ARKL-2584 результат тесту 0,46 %. В п.п.20 та 25 зазначений діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) від 05.10.2021 року, за результатами проведеного 05.10.2021 року 01 год. 35 хв. лікарем КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_2 у громадянина ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається: дата заповнення , прізвище, ім`я, по батькові особи дата народження , назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), ким та коли (точний час) направлена на огляд , назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, дата і точний час огляду , ким оглянута особа, назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд , висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського) , підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та дані лікаря (фельдшер), який проводив огляд.

Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що лікар-нарколог не мав права використовувати при встановленні стану алкогольного сп`яніння прилад Драгер, а повинен був обов`язково відібрати біологічні зразки є безпідставними. Так, відповідно до п.7, 8 розділу ІІІ вищезазначеної інструкції, проведення лабораторних досліджень є обов`язкове лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, лікарем було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

Відтак, на переконання апеляційного суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та керування у такому стані транспортним засобом.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Доводи апелянта про те, що на відеофайлах, наданих поліцейськими не зафіксований повний огляд на стан сп`яніння, проведений ОСОБА_1 лікарем-наркологом, тому даний огляд є недійсним - є безпідставним, оскільки проведення відеозапису огляду на стан сп`яніння у медичній установі не є обов`язковим.

Доводи апелянта про незаконність, необґрунтованість постанови судді, неналежність та недопустимість доказів у справі апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Суддя районного суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко