КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2287/2022
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 та захисника Кравцова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Як встановив суддя місцевого суду, 08 липня 2021 року об 11 год 58 хв водій ОСОБА_1 в м. Києві, на б-рі Дружби Народів, 42, будучи особою, яка протягом року вчинила відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, за що був підданий адміністративному стягненню, керував автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року, скасувати цю постанову та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Такі вимоги обґрунтовує тим, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при тому, що в справі відсутні докази його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 посилається на те, що матеріалами справи (в тому числі відеозаписом з нагрудної камери поліцейського) будь-які ознаки його перебування у стані наркотичного сп`яніння не підтверджуються, отже у поліцейських були відсутні підстави для проведення огляду на місці або направлення до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, як зазначає ОСОБА_1 , в справі відсутні докази проходження на місці огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та/або його відмови від проходження такого огляду. При цьому свідки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися, а направлення за формою, передбаченою п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), не складалося. За таких обставин, як вважає апелянт, поліцейські грубо порушили порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому згідно зі ст. 266 КПК України огляд є недійсним.

ОСОБА_1 також посилається на порушення права на захист, мотивуючи тим, що судове засідання призначалося на 11 травня 2022 року і цього дня захисником було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке безпідставно не було враховано судом, та розгляд справи проведено за відсутності сторони захисту.

Що стосується клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду, то обґрунтовуючи його ОСОБА_1 зазначає, що участі у розгляді справи не брав, хоча захисником подавалося клопотання про відкладення розгляду, яке було проігноровано судом. 15 липня 2022 року захисник дізнався, що в справі винесено постанову, але ознайомився з нею лише 25 липня 2022 року, оскільки до цього часу суддею справу не було передано до канцелярії суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду як пропущений із поважних причин, оскільки справу було розглянуто без його участі, а можливість ознайомитися з матеріалами справи та змістом судового рішення сторона захисту отримала лише 25 липня 2022 року, після чого протягом трьох днів підготувала та направила до суду апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Кравцова В.Ю. на підтримку апеляційних вимог, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), які свідчать про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет дотримання вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 ПДР України повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією.

За змістом частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з вимогами п. 9, п. 12 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Апеляційним переглядом установлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримав процесуальні норми та правильно застосував матеріальне право, а його висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, ґрунтуються на належних, допустимих і достатніх у своїй сукупності доказах, зокрема, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222302 від 08 липня 2021 року, який складений уповноваженою на це особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; відеозапису та постанови судді місцевого суду від 19 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому відеозаписом подій, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, зафіксовані дії ОСОБА_1 , які обґрунтовано розцінені поліцейським як відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, за наявності достатніх підстав для проведення такого огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу є безпідставними, оскільки відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Враховуючи, що в даному випадку у працівників поліції виникли підстави вважати, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, то йому було запропоновано пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, від якого він відмовився.

При цьому відсутність в матеріалах справи направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я пов`язана з тим, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, отже у працівника поліції не було підстав для оформлення письмового направлення водія на огляд, який відповідно до положень ст. 266 КУпАП проводиться в закладі охорони здоров`я виключно в присутності поліцейського.

Посилання апелянта на положення ст. 266 КУпАП, які регламентують підстави для визнання результатів огляду недійсними, є надуманим, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про порушення права на захист, то вони також є непереконливими.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, яка перебувала в провадженні Печерського районного суду м. Києва з 10 серпня 2021 року, її розгляд неодноразово відкладався за клопотаннями сторони захисту. Чергове судове засідання було призначено на 11 травня 2022 року, про що захисник та ОСОБА_1 були повідомлені належним чином, але в судове засіданні не прибули і про причини неявки завчасно суд не повідомили, оскільки згадане ОСОБА_1 клопотання, хоча і направлено електронною поштою о 12 год 11 травня 2022 року, але отримано судом та передано головуючому судді вже після судового розгляду. Тому, керуючись тривалістю перебування справи в провадженні суду, адже згідно із ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суддя розглянув справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, що узгоджується з положеннями ст. 268 КУпАП.

До того ж під час апеляційного розгляду сторона захисту реалізувала всі свої процесуальні права, водночас не повідомила будь-яких інших обставин, які б не були зазначені в письмовому пояснення ОСОБА_1 від 25 жовтня 2021 року, що міститься в матеріалах страви, отже досліджувалося суддею місцевого суду.

Враховуючи наведене, перевіривши усі доводи апеляційної скарги, вважаю, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах відповідної норми закону, тому відсутні законні підстави для його скасування та закриття провадження в справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, як про це просить ОСОБА_1 . Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко