Справа № 216/1607/22
провадження 3/216/1114/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Альтаір-Альянс», РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5592/04-36-18-13/32264645 складеного 12 травня 2022 року головним державним інспектором Криворізького відділу перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області Овадюк Л.М. при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Альтаір-Альянс» встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 , будучи посадовою особою підприємства несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме встановлено несвоєчасну сплату ПДВ за період з 31.08.2020 по 15.09.2020 у сумі 15261,60 грн. (Акт перевірки №956/04-36-18-36/32264645 від 12.01.2022), чим порушила п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена. З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що справа буде розглядатися у Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), не вжила заходів для явки до суду, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за її відсутності. При цьому стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує й те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З акта перевірки №956/04-36-18-36/32264645 від 12.01.2022 слідує, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 , було припинено 15 вересня 2020 року, а тому за обставин, викладених у акті Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не є триваючим, оскільки в даному випадку виконання об`єктивної сторони правопорушення не триває (не розтягнуто у часі), а являє лише одномоментний акт, та було вчинено у строк, що передує трьом місяцям до судового розгляду справи про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинули.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке ставиться в провину ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушеннята до розгляду справи, сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження в справі закрити.

У зв`язку із закриттям провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, питання щодо вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Цимбалістенко