ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/56/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши подання керівника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області «Про вирішеннь питань, пов`язаних з виконанням постанови» щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшло вищезазначене подання. Зі змісту подання вбачається, що 07.10.2021 року до Дарницького районного відділу надійшла на виконання постанова Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

07.10.2021 року на адресу ОСОБА_1 за вих. 32/12/8402-21 був направлений виклик, для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт. За викликом правопорушник не з`явився, про причини неявки до Дарницького районного відділу не повідомив.

18.10.2021 р. за вих. 32/12/8630-21 був повторно направлений виклик для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт. За викликом правопорушник не з`явився, про причини неявки до Дарницького районного відділу не повідомив.

28.10.2021 р. за вих.9186-21 був направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ІД.МУ ДМС у м. Києві та Київській області, надати відповідь не надалось можливим;

28.10.2021 за вих. 32/12/9185-21 був направлений запит до Дарницького районного суду м. Києва, згідно відповіді суду, жодних контактних даних правопорушника надано не було.

28.10.2021 за вих. 32/12/9187-21 до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, згідно відповіді встановити місце проживання правопорушника не надалось можливим.

Таким чином, орган пробації вважав за доцільне направити матеріали особової справи № 11-2021 у відношенні ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови

Дослідивши зміст подання та матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт"(далі Порядок).

Відповідно до п. 3.16 Порядку - якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 321-1 КУпАП - у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Так, з матеріалів особової справи встановлено, що місцезнаходження особи, щодо якої застосовне адміністративне стягнення у виді громадських робіт, невідоме. Проте незважаючи на цю обставину в поданні органу пробації не вирішується питання щодо необхідності заміни адміністративного стягнення на інший вид стягнення.

Крім того, рапорт працівника поліції про те, що двері квартири, де мешкає ОСОБА_1 , ніхто не відчинив, не свідчить про те, що він не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, відсутні пояснення сусідів, які б могли засвідчити факт непроживання ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Представник органу пробації у поданні просить суд вирішити питання, пов`язані з виконанням суду.

Проте, згідно ст. 305 КУпАП суд лише здійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, орган пробації у своєму поданні взагалі не зазначив, які саме питання необхідно вирішити суду в зв`язку з виконанням постанови.

У зв`язку з вищевикладеним в задоволенні подання слід відмовити, а тому особова справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для продовження виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 298, 304, 305, 325-4 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання керівникаДарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області «Про вирішеннь питань, пов`язаних з виконанням постанови» щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв