Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/181/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого столяром ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським з РПП ВП №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим сержантом поліції Мельниченком Валерієм Валерійовичем 20 квітня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №452801 щодо ОСОБА_1 про те, що останній о 00 годин 05 хвилин керував по вул.Житомирській смт.Народичі Коростенського району Житомирської області автомобілем марки ВАЗ моделі 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину свою не визнав, пояснив, що дійсно у зазначені в протоколі дату та час він перебував в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував. Зазначив, що автомобіль стояв поруч з будинком по вул.Житомирській смт.Народичі, куди він дістався власним автомобілем та після цього у компанії своїх друзів вживав алкогольні напої, наміру користуватися автомобілем тієї ночі не мав. Приблизно після 00 годин ОСОБА_3 , який також перебував по вул.Житомирській смт.Народичі та вживав у його компанії алкогольні напої, вийшов на подвір`я для того, щоб забрати з салону автомобіля речі. Богдан не повернувся одразу в будинок, і через хвилин десять він вийшов на подвір`я і побачив, що ОСОБА_4 перебував біля автомобіля, поруч нього були учасники територіальної оборони, які в послідуючому викликали поліцейських, й останні склали щодо нього протокол про керування автомобілем в стані сп`яніння.

Перевіряючи обґрунтованість та правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Свідок зазначеного вище порушення, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, також на виклик суду не з`явився.

Водночас, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 20 квітня 2022 року ввечері він перебував в житловому будинку по вул.Житомирській смт.Народичі разом з ОСОБА_1 , де вони вживали алкогольні напої. Близько 00 годин він вийшов на подвір`я, щоб взяти з автомобіля, належного ОСОБА_5 , який стояв біля будинку, пляшку води. Проте на вулиці до нього одразу підійшли бійці територіальної оборони, й, поклавши його на землю, з`ясовували причину перебування біля автомобіля під час комендантської години. Через кілька хвилин на вулицю вийшов ОСОБА_6 , який на запитання бійців територіальної оборони відповів, що це його автомобіль, після чого останні викликали поліцейських. ОСОБА_6 після 00 годин 20 квітня 2022 року за кермо належного йому автомобіля не сідав та не керував автомобілем.

Поліцейський СРПП ВП №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, пояснень, наданих в судовому засіданні особою, щодо якої складено протоколи, та свідком, не спростував.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази беззаперечно не підтверджують того факту, що ОСОБА_6 здійснював керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння у час, зазначений в протоколі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 221, 47, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА