Справа № 703/2473/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 28 червня 2021 року о 06 годині 50 хвилин на а/д Золотоноша Черкаси Сміла керував автомобілем «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та порушив п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, оскільки поспішав на роботу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Сухомудренко Б.В. пояснив слідуюче. На місці події ОСОБА_1 було повідомлено про те, що його автомобіль зупинено в ході проведення плану перехват. Одночасно на адвокатський запит надано відповідь про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 через порушення останнім правил дорожнього руху (невикористання ременю безпеки), що суперечить матеріалам справи. Тобто до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів законності зупинки транспортного засобу. У протоколі від 28 червня 2021 року об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, за ст. 130 відносно ОСОБА_1 викладена не у чіткій відповідності до норм КУпАП, що вказує на те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за неіснуючим його складом. Одночасно, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 всупереч положень ст. 6 Міжнародної конвенції , ст. 256 КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відсутні відомості про об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, викладену у точній відповідності до ознак складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, адже зі змісту самого протоколу не зрозуміло, чи ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду, чи відмовився від його проходження. При цьому ухилення від проходження медичного огляду не є ознакою об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 КУпАП. На вказану обставину також вказує той факт, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відсутні будь-які відомості про те, які підстави існували у працівника правоохоронного органу для прийняття рішення про перебування ОСОБА_1 у стані, який обумовлює необхідність його освідування на стан сп`яніння. Так, до матеріалів справи не долучено направлення встановленого зразку та форми (додаток 1 до Інструкцій про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння), яке б підтверджувало факт направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду саме у тому медичному закладі, який має провадити такий огляд. В порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не внесені відомості про місце його роботи, яке має суттєве значення для розгляду справи, адже про місце своєї роботи ОСОБА_1 указав під час зупинення автомобіля під його керуванням та повідомляв працівникам правоохоронного органу, що поспішає на роботу та отримав вказівку від керівника їхати на роботу. Наведена обставина може вказувати на наявність крайньої необхідності в діях ОСОБА_1 , яка могла полягати у відмові від проходження процедури огляду задля запобігання втрати роботи. За таких обставин звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення наразі є неконкретним, що виключає можливість прийняття об`єктивного рішення у справі. Крім того, протокол про вчинене адміністративне правопорушення не містить даних про місце його вчинення з прив`язкою до адміністративно-територіальної одиниці. До матеріалів справи долучено пояснення свідків, які відібрані іншим працівником поліції, ніж тим, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів допустимість зазначених пояснень як доказів, адже не зрозумілі підстави його участі у процедурі зібрання доказів у справі. Враховуючи наведене, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Сухомудренка Б.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 р.1 відповідної Інструкції та п.6 ч.3 Порядку лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або при його незгоді з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПРВ №248482 від 28 червня 2021 року, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовим поясненням ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом з позбавленням права керування транспортними засобами, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню, за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький