Номер провадження: 33/813/29/22
Номер справи місцевого суду: 512/489/21
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Савранського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 06.07.2021 року о 13 год. в с. Вільшанка по вул. Центральній, Подільського району, Одеської області, ОСОБА_1 виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Савранського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1) судом першої інстанції було винесено постанову за відсутності ОСОБА_1 , його особистих та письмових пояснень, лише посилаючись на пояснення заінтересованих сторін. Саме ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 ображають ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_4 є рідною тіткою ОСОБА_2 і під час сварки 06.07.2021 року не була присутня, тому її пояснення є фальсифікацією;

2) ОСОБА_5 , яка була присутня при сварці не була допитана, як свідок, її показів у матеріалів справи немає;

3) протокол про адміністративне правопорушення не був складений у двох примірниках, не на місці скоєння правопорушення, з його змістом не було ознайомлено ОСОБА_1 ;

4) ОСОБА_1 не було роз`яснено його право на правовому допомогу.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити.

Одеський апеляційний суд сповістив ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання його апеляційної скарги. Заяв, клопотань від ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду не надходило, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

У сенсі положень ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок. Поняття «дрібне хуліганство» - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе приставання до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання. Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу - особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.

Обгрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_4 від 08.07.2021 року, згідно яких 06.07.2021 року о 13 год. ОСОБА_1 вчинив сварку відносно ОСОБА_2 .

За результатами дослідження апеляційним судом у судовому засіданні зазначених вище доказів встановлені наступні обставини.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №762842 від 08.07.2021 року в якому зазначено, що 06.07.2021 року о 13:00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 06.07.2021 року біля 13:00 год. її сусід гр. ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою при свідках, а саме гр. ОСОБА_4 ображав її вже не перший раз.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що біля її домогосподарства розташоване домогосподарство ОСОБА_2 . Так, 06.07.2021 року біля 13:00 год. вона стала свідком того, як ОСОБА_1 , домогосподарство якого розташовано неподалік її, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Дані дії ОСОБА_1 здійснює вже не перший раз. ОСОБА_4 перебуваючи на своєму городі не в перше чує, як ОСОБА_1 вчиняє сварки, під час сварок постійно висловлюється нецензурною лайкою.

Крім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , було вчинено правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять. Працівником поліції не було допитано інших свідків даної події, не були відібрані пояснення самого ОСОБА_1 не були долучені інші належні та допустимі докази.

До суду апеляційної інстанції були надані письмові пояснення ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 06.07.2021 року близько 13:00 год. знаходячись на присадибній ділянці по АДРЕСА_2 , та яка знаходиться по сусідству із присадибною ділянкою ОСОБА_2 , почула нецензурну лайку з боку ОСОБА_7 - сина ОСОБА_2 в свою адресу та адресу своєї сім`ї. Потім ОСОБА_6 повернулася на подвір`я де її чоловік ОСОБА_1 проводив будівельні роботи і розповіла йому про почуте. ОСОБА_2 та її син також повернулися з огороду, побачивши їх через паркан знов почали лаятися нецензурною лайкою. Потім вони повідомили, що поїдуть до поліції писати заяву. На наступний день до ОСОБА_2 завітав представник поліції та повідомив, що на ОСОБА_1 було написано заяву. ОСОБА_1 попросив представника поліції зачекати на нього, оскільки йому теж було про що розповісти. Однак поліцейський не став чекати, сказав, що паспортні дані сам знайде та буде складений протокол.

Також до Одеського апеляційного суду були надані письмові пояснення ОСОБА_8 , з яких вбачається, що 06.07.2021 року близько 13:00 год. у ОСОБА_9 , що проживає по сусідству із ОСОБА_1 почула лайку із присадибної ділянки. Підійшовши до паркану побачила ОСОБА_10 з його матір`ю ОСОБА_2 , який голосно виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1 , а також погрожував йому. Крім того, ОСОБА_8 пояснила, що даний конфлікт є триваючим, і виник з підстав неузгодження користування стежкою.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 06.07.2021 року приблизно о 13:00 год. а ні він, а ні його дружина нікого не ображали. Він знаходився у дворі, де займався будівельними роботами. До паркану підійшли ОСОБА_2 та її син, та стали безпричинно ображати його та його дружину. Вони настільки голосно лаялися нецензурною лайкою, що про це чули багато сусідів. Однак ОСОБА_4 , яка не була присутня на місці події написала пояснення. Також повідомив суд про те, що з ОСОБА_2 у них давня суперечка з приводу частини землі, яка межує з їх земельною ділянкою.

В справі, крім пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які спростовані поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_1 , відсутні будь-які інші докази умисного порушення ОСОБА_1 06.07.2021 року громадського порядку і спокою громадян. Описані у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Диспозицією ст.173КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

В справі відсутні будь-які інші докази умисного порушення ОСОБА_1 06.07.2021 року громадського порядку і спокою громадян. Описані у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, неправильно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Наведені вище обставини, у своїй сукупності, дають підстави апеляційному суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час та місці, дійсно вчинив хуліганські дії, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, вказує на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Савранського районного суду Одеської області від 05 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова