Справа № 749/328/22
Номер провадження 3/749/221/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2022 р. м. Сновськ Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, такої, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,-

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області 01.08.2022 року надійшов протокол, складений інспектором ДОП СПД №1 (м.Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Марухленком А.О., серії ВАБ №776194 від 25.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 05.07.2022 року о 09.25 годині в м. Сновськ, вул.. Незалежності, біля магазину АТБ, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (ягоди чорниці). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що дійсно чекала біля АТБ знайому для того, щоб передати їй ягоду.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП настає внаслідок торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП є здійснення торгівлі поза торгівельними об`єктами. Перелік та визначення торгівельних об`єктів зазначено в Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів (далі - Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833.

Диспозиція ст. 160 КУпАП є бланкетною, і в разі вчинення правопорушення, склад якого передбачений цією статтею, слід застосовувати положення Порядку, дія якого поширюється на правовідносини в сфері торгівельної діяльності.

Але суть правопорушення, яка зазначена поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить відомостей про те, що остання здійснювала торгівлю з рук поза торгівельними об`єктами, передбаченими Порядком. Тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Доказів того, що територія в м. Сновськ, вул.. Незалежності, біля магазину АТБ є невстановленим місцем для торгівлі матеріали справи не містять.

Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення покладається на осіб, які відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, при цьому не вказано норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, тоді як суд з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП слід закрити, за відсутністю події і складу названого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247,268,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності притягнення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О.Шаповал