Єдиний унікальний номер №943/759/22
Провадження №3/943/474/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

встановив :

На розгляд Буського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089294 від 27.06.2022 року, складений поліцейським СРПП ВП № 2 Золочівського РВ ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Маєвським Василем Вікторовичем щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається із вказаного протоколу, 27.06.2022 р. о 19 год. 05 хв. ОСОБА_2 в селі Топорів на вул. Центральна, 1, керував автомобілем ВАЗ 21081, номерний знак НОМЕР_1 , в стані сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеокамеру, тест № 2451 позитивний 2.35 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, його захисник - адвокат Гобечія Іраклій Тамазович в судовому засіданні вину свого підзахисного у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив, клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Стверджує, що надісланий на розгляд суду адміністративний протокол є неналежними доказом, адже містить відомості, що суперечать іншим матеріалам, зазначає, що огляд водія на стан сп`яніння проведено з істотними порушеннями норм чинного законодавства, а саме: понад дві години від моменту виявлення підстав для такого та без залучення двох свідків; відеозапис події не містить дати та часу, не є безперервним, оскільки не фіксує інкриміновану подію від початку і до її завершення.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами статті 245 КУпАП до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення належить всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до норми статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 5 Розділу ІІ та пункту 2 Розділу ІІІ Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

Натомість, в порушення приписів зазначеної Інструкції відеозйомка події за участі ОСОБА_2 не охоплює усієї події, а є перерваною, адже долучений до матеріалів справи відеозапис містить нарізку відеофайлів, що очевидно не відповідають загальному часу інкримінованої події, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення час події склав 3 год 20 хвилин (з 19:05 год. до 22:25 год.), а сукупний обсяг двох відеофайлів, наявних в матеріалах справи, становить 15 хвилин 13 секунд (11 хв. 22 сек. та 3 хв. 51 сек.), що свідчить про не безперервне ведення відеозапису події, як того вимагають вищевказані положення Інструкції.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089294 від 27.06.2022 року зафіксовано, що огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився під відеокамеру із застосуванням приладу «Драгер», тест № 2451 позитивний. Однак, вказане суперечить долученим до матеріалів справи відеозаписам, з яких вбачається, що ОСОБА_2 чотири рази проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, однак позитивного чи негативного результату такий не показав, при цьому водій не заперечував проти здійснення огляду в медичному закладі, звернувшись на 10 хв. 47 сек. до працівників поліції з пропозицією «везіть мене в лікарню», виключно ці обставини зафіксовані на відеозаписі події.

Зважаючи на вказане, судом встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння, позитивний результат якого відображений в квитанції (тесті) № 2451, долученій до матеріалів справи, - не здійснювався із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у даному випадку має місце порушення приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП, адже не застосовуючи технічні засоби відеофіксації під час проведення огляду ОСОБА_2 , за наслідками якого встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння, - працівниками поліції не залучено двох свідків, як цього вимагає відповідна норма.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічна норма закріплена в пункті 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, де зокрема передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Натомість, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089294 від 27.06.2022 року ОСОБА_2 керував автомобілем о 19 год. 05 хв., відтак, в силу вищенаведених норм чинного законодавства України, він повинен був пройти огляд на стан сп`яніння не пізніше 21 год. 05 хв.

Однак, як прослідковується із долученої до матеріалів справи квитанції (тесту) № 2451, огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння 27.06.2022 року проведено не до максимально можливого часу, яким є 21 год. 05 хв., а о 22 год. 25 хв., тобто з порушенням порядку такого огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлює для кримінального провадження на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі «Надточий проти України» ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зважаючи на встановлені вище обставини, суд вважає, що в матеріалах даної справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою висновки чи схожі неспростовані презумпції факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на відсутність належних і допустимих доказів цього, а також істотне порушення процедури проведення та фіксування огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 536/1703/17 (провадження № К/9901/3839/17).

Відтак, із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Гобечія І.Т., задоволити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.08.2007.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда