overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/28/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН невідомо, жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

20.10.2021р. о 23.10 год ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Косівському РВП був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2021р. встановлено, що 20.10.2021р. о 23.10 год ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Косівському РВП був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом (а.с.1).

Як вбачається із долученого до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 (а.с.2) останній пояснив, що після 23 год був відсутній за місцем свого проживання так як в своїх справах пішов до знайомого , де затримався. Ухвалою Косівського районного суду від 15.07.2021 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік , при чому він зобов`язаний не покидати межі житлового будинку в період з 22.00год по 06.00год., що порушено ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Косівського районного суду від 03.12.2021 року (а.с.5) відносно ОСОБА_1 закрито справу про адмінправопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 170( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/322/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої,

в с т а н о в и в:
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 078850 від 09.04.2022 р. ).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про його повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.
Суддею встановлено, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, яка направлялась на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, як адреса її проживання, повернулись з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою»
Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Даний факт, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протоколи, про її виклик до суду для розгляду справи та позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/366/22
Провадження № 3/941/168/22

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Іванівка Петрівського району Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючої,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, мотивуючи тим, що 23 квітня 2022 року о 20 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу громадян, погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Однак, вина правопорушниці підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, про те, що громадянка ОСОБА_1 23 квітня 2022 року о 20 годині 30 хвилин в смт.Петрове Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Інгулецька, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу громадян, погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51(п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496(чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.

Постанова не набрала законної сили.

Помічник судді Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В. Платонова

Дата засвідчення копії 20 травня 2022 року.
19.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/224/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року о 10:43 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №1-Б по вул. Криворізьке шосе у м. Дніпрі у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був неодноразово сповіщений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №015947 від 30.12.2021 року; висновком медичного огляду водія ОСОБА_1 від 25.11.2021 року, згідно з яким останній знаходився у стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 686/6884/22
Провадження № 3/686/2329/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009416 ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 28 березня 2022 року о 12 год. 38 хв. неподалік овочевого ринку «Центральний» на перехресті вулиць Вайсера Подільська, в м. Хмельницькому, здійснювала продаж цибулі ведмежої (черемші) у кількості 26 шт. пучків, яка занесена до Червоної Книги України.

В судове засідання ОСОБА_1 , який своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази (або посилання на них) на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, в зв?язку з чим справа згідно з п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/283/22
провадження № 3/691/287/22
ПОСТАНОВА

20 травня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та жительки АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.04.2022 року, о 20 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , не виконувала передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання, життя та здоров`я своїх малолітніх дітей: а саме перебувала у стані алкогольного сп`яніння в своєму домоволодінні, при чому діти були голодні та перебували у стресовому стані, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді справи у суді ОСОБА_1 , пояснила, що 14.04.2022 року вживала алкогольні напої зі своїм братом, чому не впускала свого чоловіка не знає.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доданими до протоколу копіями письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом оцінки та висновком потреб сім`ї/особи, характеристикою, рапортом.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , вважаю, що її слід притягнути до відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з неї судовий збір в сумі 496,20 гривень, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 129/801/22
Провадження по справі № 3/129/563/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

13.04.2022 р. о 21 год. 05 хв. в м. Гайсин Вінницької області по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Honda Dio», б/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/319/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_2 12.09.2021 року о 14.00 год., керував автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В. Брожко, 12 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. В порушення вимог п.2.5 ПДР України, ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, водій відмовився, що було зафіксовано на відеозапис.

Тобто, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 за допомогою СМС повідомлення, яке було доставлено, повідомлявся про розгляд протоколу на зазначену дату, однак не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення не надсилав, а тому суд визнав за можливе розглянути протокол у відсутності особи, враховуючи, що його явка, згідно ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом та відеозаписом з камер, на яких зафіксовано відмову водія від проходження обстеження на стан сп`яніння. Крім того, як видно з даних відображених в протоколі, у графі пояснення, зазначено, що особа визнає факт порушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, зазначений у протоколі, тобто мала місце відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,38, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідик М.В.
Справа № 450/933/22 Провадження № 3/450/1199/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2022 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

25.03.2022 року о 06 год. 50 хв. на залізничному переїзді між с. Басівка-Оброшино 1493, 4 км. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT TRAFIC н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, та здійснила рух при увімкненому забороненому сигналі світлофора та увімкненій звуковій сигналізації при перетині залізничної колії, на залізничному переїзді, внаслідок чого здійснила зіткнення з електровозом ЧС7/183 № 45/46 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП електровоз та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 20.5 ПДР України.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явилась, однак подала на адресу суду заяву, у якій просить здійснювати судовий розгляд у її відсутності, вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174187 від 25.03.2022 року; схемою місця ДТП; рапортом від 25.03.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Мельничук