Справа № 638/9949/21
Провадження № 3/638/76/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 16 червня 2021 року о 23 год 00 хв у м. Харкові по вул. Отакара Яроша, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porshe Panamera», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Твердохліб О.М. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, транспортним засобом не керував, зважаючи на що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис, який технічно несправний, що унеможливлює встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З письмових пояснень свідків вбачається, що вони були залучені з метою фіксування факту відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та вони не можуть підтвердити факт керування транспортним засобом. ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, про що ним було зазначено в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а лише знаходився біля транспортного засобу. Протокол було складено у зв`язку з конфліктом, що виник між поліцейськими та ОСОБА_1 . Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16 обґрунтування вини особи лише даними співробітників поліції є недопустимими. Всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Зважаючи на відсутність в матеріалах відеозапису огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та показань свідків, якими може бути встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, заперечення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення факту керування транспортним засобом, підстави для притягнення останнього до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Захисником Голуба Я.Ю. також було заявлено клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідків поліцейських, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення. Дане клопотання судом було задоволено, співробітники поліції викликані в судове засідання для допиту в якості свідків.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків командир взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Черняк В.Г. надали пояснення, відповідно до яких 16 червня 2021 року вході патрулювання Шевченківського району м. Харкова у складі екіпажу 1101 за адресою: вул. Отакара Яроша, 27 було виявлено транспортний засіб «Porshe Panamera», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме здійснив перетин та поворот подвійної суцільної розмітки, перетин якої заборонено. Зважаючи на вказане порушення транспортний засіб «Porshe Panamera», державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено. З зупиненого транспортного засобу, з водійського місця вийшов ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно та зухвало. Зважаючи на вказану поведінку та наявність ознак алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору Drager Alcotest 6820. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. З метою фіксації факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було залучено двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не бачили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи на оптичному диску міститься відеозапис події адміністративного правопорушення, який не відтворюється та є пошкодженим, що унеможливлює його дослідження судом, 02 вересня 2021 року судом було витребувано з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області дублікат відеозапису.

09 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку начальником Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області надано відповідь щодо неможливості надання відеозапису з причини його знищення.

02 вересня 2021 року судом було викликано в судове засідання, призначене на 20 вересня 2021 року, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до п. 2, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Стаття ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189141 від 16 червня 2021 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- направленням на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого огляд у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» не проводився;

- показами допитаних в судовому засіданні в якості свідків працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Porshe Panamera», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зупинено у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме вимог дорожньої розмітки 1.3. (перетин подвійної суцільної смуги та розворот). ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД»;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Черняка В.Г., відповідно до якого 16 червня 2021 року в ході патрулювання Шевченківського району у складі екіпажу 1101 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ) близько 22 год. 55 хв. за адресою: вул. Отакара Яроша, буд. 27 (просп. Науки), було виявлено транспортний засіб «Porshe Panamera», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3. (подвійна суцільна розмітка), здійснив розворот. Було прийнято рішення зупинити транспортний засіб та з`ясувати мету дій водія. Зупинивши транспортний засіб вдалось встановити особу водія, ним виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого було розглянуто справу та винесено адміністративну постанову серії ЕАН № 4361294 за ч.1 ст. 122 КУпАП, копію якої водієм отримано. Також в ході спілкування з ОСОБА_1 було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. В присутності двох свідків водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за місцем зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, проте водій відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, у лікаря фахівця, що по вул. Шевченко, 26. Водія було проінформовано, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Також останнього було ознайомлено з його правами та обов`язками, передбаченими чинним законодавством. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ № 189141 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Подія була зафіксована на нагрудну камеру ХА-01903. Транспортний засіб було залишено на місці зупинки без порушення ПДР;

- довідкою інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Науменка Д., відповідно до якої згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта водія з 24 жовтня 2008 року з правом керування транспортним засобом.

Надані в судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Твердохлібом О.М. пояснення відносно того, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом «Porshe Panamera», державний номерний знак НОМЕР_1 , а лише стояв поруч з автомобілем, коли до нього підійшли працівники поліції, суд оцінює критично та зазначає, що цей факт спростовується показаннями допитаних в судовому засіданні в якості свідків працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_1 здійснював керування відповідним транспортним засобом до зупинки його працівниками поліції.

Надані в судовому засіданні пояснення, допитаних в якості свідків поліцейських, є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою та з обставинами, викладеними у рапорті поліцейського та протоколі про адміністративне правопорушення, не містять будь-яких суперечностей або ознак умисної обмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її умисного переслідування з особистих мотивів, зважаючи на що не викликають у суду будь-яких сумнівів у їх достовірності.

Суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Porshe Panamera», державний номерний знак НОМЕР_1 , за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189141.

Зазначені вище докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративному матеріалі відсутні докази, які б їх спростовували.

Наявність в протоколі про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких він не управляв транспортним засобом, не спростовують доведеність факту керування транспортним засобом на не є достатньою правовою підставою для висновку щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

ОСОБА_1 будучи достовірно обізнаним про розгляд даної справи не скористався правом з`явитися до суду та надати свої пояснення, які відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Пояснення захисника, виходячи з положень ст. 251 КУпАП не є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, фактично жодного доказу, на підтвердження доводів захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суду не надано.

Стосовно посилань захисника на висновки Верховного Суду в постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, відповідно до яких лише свідчення службової особи, не може вважатися об`єктивним та достатнім доказом у справі, а також щодо недопустимості цих доказів, оскільки поліцейські проходять публічну службу, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлений перелік джерел доказів, який не є вичерпним, оскільки містить формулювання «будь-які фактичні дані». КУпАП не містить такого критерію як недопустимість доказів, зважаючи на що суд не вбачає правових підстав для відхилення показань поліцейських, допитаних в якості свідків, лише з тієї підстави, що вони є службовими особами.

Правові висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а суд не приймає до уваги, оскільки вони зроблені за інших фактичних обставин у справі та іншого правового регулювання щодо оскарження особою постанови поліцейського як індивідуального адміністративного акту. До розгляду протоколу про адміністративне правопорушення застосовуються норми КУпАП, а не КАС України, які є відмінними за критерієм оцінки доказів у справі та характером регулювання спірних правовідносин.

Правовими нормами, викладеними в КУпАП не заборонено прийняття в якості допустимого доказу показань поліцейських, допитаних в якості свідків.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189141 від 16 червня 2021 року.

По справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Науменко Дениса, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24 жовтня 2008 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,00 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень нуль копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови складено 17 січня 2022 року.

Суддя О.В. Поволяєва