Справа № 214/6798/21
3/214/123/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.08.2021 року о 13.10 годин в м. Кривому Розі по вул. Волгоградська, 15, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, у встановленому законом порядку не пройшов, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в лікарні «КПНД «ДОР», що підтверджується висновком №1283 від 09.08.2021 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та у судовому засіданні пояснив, що він з ранку повіз двох своїх знайомих до виконкому. Потім вони заїхали на заправку. Коли він почав здавати заднім ходом, зачепив інший автомобіль. Потім приїхали поліцейські та запропонували йому поїхати на огляд. Перед цим він на заправці сходив в туалет, тому в лікарні він зміг заповнити сечею лише пів баночки. Пізніше, в той же день, він повернувся до лікарні та ввечері пройшов огляд. Коли йому поліцейські пропонували їхати на огляд, ознак сп`яніння йому не назвали, вважає, що ознак сп`яніння не було.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що ОСОБА_2 знає, він його сусід. В той день ОСОБА_2 його, свідка, та його бабусю віз до виконкому. Потім вони заїхали на заправку, де ОСОБА_2 наїхав на інший автомобіль. Потім приїхали поліцейські та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 погодився та поїхав разом з поліцейськими. В поведінці ОСОБА_2 нічого дивного не було.

Від захисника ОСОБА_2 Морозова Є.Є., надійшло клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення, в якому останній наводить наступне. В матеріалах справи не містяться достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що у інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції , яким складено протокол відносно ОСОБА_2 , не було підстав вважати, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 в ході спілкування з співробітниками поліції своє перебування в стані наркотичного сп`яніння заперечував, як і заперечував наявність в нього ознак будь якого сп`яніння. Зазначає, що вказана обставина підтверджується відеозаписами з нагрудних камер. Відсутність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 та його бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння підтверджується поясненнями свідка. Будь- якого візуального огляду на наявність ознак сп`яніння співробітниками поліції здійснено не було, вони не були особисто перелічені ОСОБА_2 ,, як і не були перелічені в присутності свідків. Отже вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок (а.с.2), рапорт (а.с. 3), довідка (а.с. 4), диск (а.с.5), висновок (а.с. 15), відповідь КП «КБЛПД «ДОР» (а.с. 20), акт медичного огляду (а.с. 21-23).

Оглядом диску в судовому засіданні встановлено, що приблизно з 14.24 год. лікарем КЗ «КПНД «ДОР» ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Останній не відмовлявся на пропозиції лікаря пройти огляд, навпаки погодився, але не зміг надати необхідну кількість сечі для здійснення лабораторного дослідження.

-на зображенні з останніми цифрами «0435», який розпочинається о 14.49 год., зафіксовано зображення, що співробітники поліції разом із медичним працівником поліції та ОСОБА_2 йдуть до туалету, де ОСОБА_2 намагається надати сечу для проведення аналізу, але в нього не виходить, так як він зазначає про те, що він у туалет не хоче. Просить попити води, працівник поліції каже про те, що може набрати йому з водопровідного крану, на що ОСОБА_2 не погоджується та просить сходити до магазину разом із поліцейськими та придбати очищену воду. Поліцейські йому відмовляють;

- на зображенні з останніми цифрами «0447», який розпочинається о 14.49 год., зафіксовано зображення, де ОСОБА_2 надав невелику кількість сечі, але її кількості не вистачає для проведення аналізу. Йому дають попити води;

-на зображенні з останніми цифрами «0448», який розпочинається о 16.00 год., зафіксовано зображення, що ОСОБА_2 намагається здати аналізи, але він зазначає, що не хоче в туалет;

- на зображенні з останніми цифрами «0449», який розпочинається о 16.37 год., зафіксовано зображення, де ОСОБА_2 надав половину стакана сечі, але її кількості знову не вистачає для проведення аналізу;

- на зображенні з останніми цифрами «0451», який розпочинається о 17.21 год., зафіксовано зображення, де ОСОБА_2 не може надати більшу кількість сечі, лікар зазначає йому про те, що він не пройшов огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, як встановлено з відеозаписів, що маються в матеріалах справи, водій ОСОБА_2 за направленням поліцейського погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до медичного закладу з поліцейськими, але там не зміг з фізіологічних причин здати біологічний матеріал у вигляді сечі.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Довідку (а.с.4) вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи щодо проходження огляду.

Вважаю належними доказами: висновок (а.с.2), висновок (а.с. 15), відповідь КП «КБЛПД «ДОР» (а.с. 20), акт медичного огляду (а.с. 21-23), так як вони стосується обставин справи, а саме, чи перебував ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначені вище пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, висновки, довідку, вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення вимог закону.

Довідку (а.с.4) вважаю достовірними доказами.

Записи на диску вважаю достовірними доказами.

Акт медичного огляду (а.с. 21-23) вважаю достовірним доказом

Вважаю достовірним доказом висновок (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_2 05.08.2021 року о 17 год. 25 хв. не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння.

Вважаю достовірним доказом висновок (а.с.15), з якого вбачається, що ОСОБА_2 05.08.2021 року о 22 год. 20 хв. пройшов повторно медичний огляд на стан сп`яніння, та не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що в поведінці ОСОБА_2 нічого дивного не було, узгоджуються з актом медичного огляду (а.с. 21-23) та висновком (а.с. 15).

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він проходив огляд, але не зміг забрати сечу в достатньому об`ємі є достовірними, так як узгоджуються з відеозаписами. Його пояснення про те, що в нього були відсутні ознаки сп`яніння узгоджуються з актом медичного огляду (а.с. 21-23) та висновком (а.с. 15), а тому є достовірними.

Протокол (а.с.1) та рапорт (а.с.3) в тій частині, що у ОСОБА_2 05.08.2021 року були явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, вважаю недостовірними і надуманими, оскільки вони нічим не підтверджені в судовому засіданні. При цьому беру до уваги, що така зазначена в протоколі ознака як «поведінка, що не відповідає обстановці» спростовується актом огляду, під час його лікар не зазначив, що поведінка ОСОБА_2 є неадекватною та вказав, що у останнього свідомість ясна, орієнтування збережене. Протокол та рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд є недостовірними, так як у судовому засіданні встановлено, що останній не відмовлявся від огляду та проходив його. Протокол та рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 не пройшов огляд, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з висновком (а.с.7).

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).

Відповідно до пунктів 3 Розділу I «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці Згідно п. 4 цього розділу Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Згідно п. 12. Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану такого сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані такого сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

Отже, для встановлення ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський на місці повинен був провести огляд громадянина ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи поліцейськими у протоколі було зазначено, що у громадянина ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, проте, як вбачається з даних відеозаписів огляд останнього, як водія транспортного засобу, для встановлення ознак сп`яніння, а саме реакції на світло зіниць ока, працівниками патрульної поліції не проводився, а така ознака як «поведінка, що не відповідає обстановці» була, як це встановлено під час огляду лікарем, відсутня. Зокрема, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 поводить себе відповідно до обстановки, не сперечається та виконує всі вимоги працівників патрульної поліції та лікаря.

На підставі визнаних належними, допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 05.08.2021 року не мав ознак наркотичного сп`яніння, а отже підстав для проведення огляду не було, але останній на вимогу поліцейських проходив огляд в медичному закладі. Також встановлено, що в силу фізіологічних факторів, тобто непереборної сили, ОСОБА_2 не зміг здати біологічні зразки, які вимагав від нього лікар для проведення лабораторного дослідження. Отже у судовому засіданні не добуто доказів, які вказують на те, що ОСОБА_2 висловив відмову пройти огляд або вчинив дії, які можуть бути розцінені як фактична відмова від проходження огляду.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту, того що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Та обставина, що ОСОБА_2 , добросовісно виконуючи вимогу лікаря про здачу біологічного матеріалу, внаслідок непереборної сили не зміг здати біологічний матеріал, не містить складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов