КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

захисника особи, стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення, - Ковальчука Д.І.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34.000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеною постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 01.09.2021 у справі №755/13215/21 відповідно, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34.000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки два місяці шістнадцять днів.

Постановою суду визнано доведеним те, що ОСОБА_1 21.10.2021, о 03-35 годині, у м. Києві по вул. Будівельників, б. 4, керував транспортним засобом «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14.06.2022 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що судом належним чином не перевірені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та дані, які мають значення для вирішення справи, зокрема, не дано належної оцінки показанням даним суду свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також самим правопорушником.

Вказує ОСОБА_1 і на те, що доказів керування т.з. "Mercedes-Benz ML 300" д.н.з. НОМЕР_1 матеріали адміністративної справи не містять, зокрема, відсутні докази, якими би було зафіксовано саме керування правопорушником 21.10.2021 о 03 год. 40 хв. автомобілем "Mercedes-Benz ML 300" д.н.з. НОМЕР_1 та факт його зупинки працівниками патрульної поліції.

Стверджує, що 21.10.2021 близько 03 год. 40 хв. він стояв на узбіччі дороги біля транспортного засобу "Mercedes-Benz ML 300" д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: вул. Будівельників, б. 4в м. Києві, коли до нього підійшов інспектор поліції і в подальшому склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, тобто на той час транспортним засобом він не керував.

Жодних доказів: відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пояснень свідків чи очевидців, які б підтвердили факт такого керування матеріали справи не містять, відсутні посилання на них і в протоколі серії АДД № 215488 від 21.10.2021.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Ковальчука Д.І. в інтересах ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги, підтриманими в суді апеляційними інстанції, як указано в ст. 294 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 215488 від 21.10.2021, в цей же день о 03 год. 35 хв., в м. Києві по вул. Будівельників, б.4, водій ОСОБА_1 керував т.з "Mercedes-Benz ML 300" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора " ARJZ 0309" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.п. 1).

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором в.1 р. 3 б. 1 п. 2 ( з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП, старшим лейтенантом поліції Головецьким О.В.

В протоколі про адміністративне правопорушення викладена і диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо керування транспортним засобом особою - ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння засвідчили підписами свідки-поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.п. 1) та в окремо викладених поясненнях (а.п. 4).

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 чи в його інтересах адвокатом//представником дій працівників поліції.

Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2021 (а.с. 3).

Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

І як передбачає п. 7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

З письмових пояснень, які ОСОБА_4 надав в суді першої інстанції вбачається, що 21.10.2021 о 23 годині 50 хвилин за ним за місцем його проживання по АДРЕСА_1 приїхав товариш, ОСОБА_2 на належному йому автомобілі «Mercedes-Benz ML 300» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вони разом поїхали до його знайомих на вул. Будівельників, 4 в м. Києві.

Припаркувавши автомобіль на дорозі біля будинку, піднялися до квартири, де проживали знайомі ОСОБА_2 , де продовжили дружнє спілкування.

Близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_2 попросив його- ОСОБА_1 спуститись на вулицю та забрати з його автомобіля гроші та документи на автомобіль, які він випадково залишив у салоні авто,після чого вийшов на вулицю, підійшов до автомобіля, відімкнув його та дістав з підлокітника гроші, водійське посвідчення ОСОБА_2 та технічний паспорт на автомобіль «Mercedes-Benz ML 300» д.н.з. НОМЕР_3 .

Після чого ОСОБА_1 замкнув автомобіль та попрямував по тротуару в бік житлового будинку по АДРЕСА_2 , в цей час поруч з ним на автодорозі зупинився патрульний амомо6іль, з якого вийшло двоє працівників поліції, попросили зупинитися та почали розпитувати, що він тут робить в нічний час, пояснив працівникам поліції, що за проханням свого товариша, який проживає поруч, з його дозволу дістав з належного йому автомобіля документи та інші речі, який той випадково залишив в середині авто.

Працівники поліції почали вимагати від нього- ОСОБА_1 пред`явити їм документи на автомобіль, паспорт та його водійське посвідчення, він не заперечував та надав їм посвідчення водія ОСОБА_2 , технічний паспорт на автомобіль "Mercedes-Benz ML 300" д.н.з. НОМЕР_2 , а також свій мобільний телефон в якому в додатку «ДІЯ» вони виявили, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.09.2021 було позбавлено право керування транспортним засобом за ч. 1 ст. 130 КУпАП строком на 12 місяців.

При цьому один з поліцейських вказав, що саме він з напарником на службовому автомобілі «Шкода Октавія» складали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і що йому тут все зрозуміло.

Він намагався пояснити, що ніколи не керував автомобілем "Mercedes-Benz ML 300" д.н.з. НОМЕР_2 , а лише знаходився поруч, що власник даного автомобіля не дозволяє сідати за кермо даного автомобіля.

Працівник патрульної поліції вислухав пояснення неуважно, - про те, що він- ОСОБА_1 не керував автомобілем сказав. що йому так здалося, при цьому свідки події ним не запрошувалися, хоча вони і були.

Одразу працівник патрульної поліції склав протокол в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не з`ясовуючи інших обставин, що важливі при встановлені вини у вчинені даного адміністративного правопорушення та не вручивши одразу копію вказаного протоколу (а.п. 18-21).

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.10.2021, приблизно о 03-35 годині, за адресою: м. Києві по вул. Будівельників, 4, його зупинили працівники поліції, котрі запропонували бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Вони підійшли до автомобіля «Мерседес», котрий стояв припаркований на дорозі навпроти буд. №4 по вул. Будівельників. В даному місці парковка заборонена, однак припарковані автомобілі завжди є. Біля автомобіля стояв ОСОБА_1 , який розмовляв з кимось. В його присутності він відмовився пройти огляд та працівники поліції дали підписати пояснення, після чого він поїхав. Як ОСОБА_1 керував автомобілем він не бачив, оскільки його зупинили пізніше для фіксування факту відмови (а.п.69).

Допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив суду першої інстанції, що 21.10.2021 він, забравши на Дніпровській набережній в м. Києві ОСОБА_1 , поїхали до знайомого ОСОБА_1 додому, а саме на вул. Будівельників (номер дому не пам`ятає, здається №26). За кермом автомобілю «Мерседес», він був особисто, куди вони їхали він не пам`ятає. Припаркував автомобіль біля будинку по вул. Будівельників в м. Києві, як саме не пам`ятає. Потім вони піднялися до товариша та почали спілкуватися та випивати. ОСОБА_1 також з ними випив трохи алкоголю. Оскільки бесіда затягувалася, він попросив ОСОБА_1 піти до автомобілю та забрати документи. ОСОБА_1 пішов за документами та повернувся лише вранці, повідомивши, що автомобіль було евакуйовано на штрафмайданчик. Він на ОСОБА_1 насварився та ліг далі спати, оскільки ситуації з евакуацією автомобіля на штраф майданчик в його житті були неодноразово. Чому він одразу ввечері не подзвонив ОСОБА_1 , коли той не повернувся з машини, не може пояснити. Адресу та прізвище товариша в якого розпивали алкоголь, також не пам`ятає. Ключі від автомобіля дав особисто ОСОБА_1 , але вважає, що він не повинен був керувати автомобілем (а.п. 69).

Пояснення ОСОБА_1 та власника авто/свідка ОСОБА_2 суд не бере до увагу у зв`язку з розбіжностями в показах, а також свідок ОСОБА_6 не підтвердив та не спростував факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

Як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Ковальчук Д.І. в інтересах ОСОБА_1 , що дійсно в той день ОСОБА_1 вживав спиртні напої.

Звертав увагу суду, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведено.

Автомобіль був припаркований біля будинку.

З досліджуваного відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" або поїхати до медичного закладу.

ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків пройти освідування.

Також, згідно досліджуваного відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував,що він керував транспортним засобом (а.с. 7).

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не керував транспортним засобом, є голослівними, спростовуються сукупністю вищенаведених доказів у справі, а тому не заслуговують на увагу.

Отже, за наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, оцінивши наявні докази у їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Стягнення на ОСОБА_4 накладено відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеногоз 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 "Про введення воєнного станув Україні", що набравчинності одночасно з набраннямчинності Закону України "Прозатвердження Указу Президента "Провведення воєнного стану вУкраїні" № 2102-ІХ від24.02.2022, з подальшим його продовженням.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції та звільнення водія ОСОБА_1 від відповідальності за керуванням ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, - не встановлено.

За підсумками, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Мельниченка О.М. залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП накладено остаточне стягнення остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки два місяці шістнадцять днів - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька