Справа № 159/1553/22
Провадження № 3/159/1100/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.10.2008 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

04.05.2022 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли адміністративні матеріали, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2022 серії ААБ №104207 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №104207 від 25.04.2022 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 25.04.2022 о 19:35 годині в місті Ковель по вулиці Володимирській, 137 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів, звуження зіниць очей, які не реагують на світло), при цьому у присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу (далі - ТЗ), а також відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу, не визнав. Пояснив, що вперше опинився у подібній ситуації, розгубився та діяв як вказували працівники поліції. Пояснив, що 25.04.2022 він з кумом були в гаражі, після чого вони вирішили поїхати і оглянути водойму, щоб в майбутньому поїхати на рибалку (придивитись місце). Вказав, що він транспортним засобом не курував, за кермом був його кум ОСОБА_2 . Вони поїхали на вулицю Володимирську в місті Ковелі, за відділення «Нової пошти». Залишивши там автомобіль, відійшли на якусь відстань, оглядали місцевість, планували де потім будуть рибалити. До них підійшли два військовослужбовці, почали розпитувати та перевіряти документи, а потім викликали працівників поліції. По приїзду працівники поліції знайшли у нього згорток з наркотиком, який він зберігав для власного вживання. Не заперечив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння спочатку на місці, а потім в лікарні, але він у присутності двох свідків відмовився. Свої дії пояснив тим, що злякався наслідків.

Представник ОСОБА_1 адвокат Клімук В.С. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу у зв`язку із відсутністю складу правопорушення за вказаною нормою, так як останній транспортним засобом 25.04.2022 не керував. Зазначив, що адміністративні матеріали не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, дана обставина останнім заперечується, а сама по собі відмова особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Клімука В.С., свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні письмові докази, відеозапис, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 7 Кодексу, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 252 Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу у чинній на час вчинення правопорушення редакції передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу є наявність одночасно двох умов: керування особою транспортним засобом та відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до частини першої статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно пояснень ОСОБА_1 не визнаються. Останній не заперечив факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці та у лікарняному закладі у присутності двох свідків, однак заперечив той факт, що він 25.04.2022 керував транспортним засобом, вказавши, що автомобілем в той день керував ОСОБА_2 .

В свою чергу, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу поліцейський як в якості доказів надав: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №104207 від 25.04.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень на підставі статті 63 Конституції України; направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.04.2022, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від освідування; рапорт поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області від 25.04.2022, відеозапис з боді-камери поліцейських.

Досліджені судом зазначені вище докази підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 25.04.2022. Останній дану обставину не заперечує.

Проте, суду не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25.04.2022.

У судовому засіданні досліджено доказ - відеозапис з боді-камери поліцейських, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не зафіксовано. На відео зафіксовано всі дії учасників події та працівників поліції з моменту приїзду останніх на виклик: огляд ТЗ, огляд ОСОБА_1 , фіксація факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, процедуру оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу. Разом з тим, на відео, який долучений про протоколу, рух транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не зафіксовано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 25.04.2022 від гаражів до території біля ліцею ім. Героїв Небесної Сотні, що по вулиці Володимирській в місті Ковелі за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебував він, а не ОСОБА_1 . Вони разом поїхали туди, щоб придивитись місце для риболовлі. Відійшовши від автомобіля десь за 100 метрів, були зупинені військовими, які запропонували їм повернутись до авто, де перевірили їх документи, телефони, особисті та документи на автомобіль, речі. Виявивши у речах ОСОБА_1 паперовий згорток з наркотичною речовиною, викликали працівників поліції.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідка, які узгоджуються з пояснення особи, щодо якої складений протоколи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до їх письмових показів, особу, яка керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не бачили.

Пояснення ОСОБА_1 щодо перебігу подій не спростовані, доказів на спростування позиції останнього суду не надано.

Таким чином, показаннями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом, письмовими показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю спростовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 25.04.2022 близько 19:35 години в місті Ковелі по вулиці Володимирській, 137.

При цьому, статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

постановила:

Провадження у справі № 159/1553/22(провадження № 3/159/1100/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова