Єдиний унікальний номер: 379/1103/21
Провадження № 3/379/2/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 10.11.2021 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2021 об 11 год. 35 хв. в м. Тараща по вул. Білоцерківська водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на автодорогу із АЗС «Інтерлогос», не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Білоцерківська, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали ушкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпаП, не визнав та пояснив, що того дня він заправляв свій автомобіль на АЗС «Інтерлогос», виїжджаючи із заправки увімкнув лівий покажчик повороту, виїхав на смугу руху в напрямку Таращі, проїхав близько 50 м та, наблизившись до розриву, почав виконувати маневр розвороту з метою заїзду на АЗС «Укрнафта». Вже завершуючи цей маневр, відчув удар в задню частину свого авто. Спрацювали подушки безпеки і його автомобіль відкинуло на 5 метрів в бік АЗС «Укрнафта». Ствердив, що удар відбувся на зустрічній для автомобіля ВАЗ смузі руху вже тоді, коли він завершував, а не розпочинав маневр. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ рухався з великою швидкістю, через обмежену оглядовість на тій ділянці дороги не побачив його і не пропустив. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження задньої лівої частини.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Дахно І.М. зазначив у судовому засіданні про те, що дана ДТП була зафіксована відеокамерами АЗС і просив витребувати вказані відеозаписи. В подальшому повідомив, що виконати постанови суду про витребування відеозаписів неможливо у зв`язку з їх автоматичним знищенням. Просив надати час для проведення експертизи у справі. Після перерви в судовому засіданні повідомив, що проведення експертизи у даному випадку недоцільне, про призначення експертизи судом не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав із пасажиром ОСОБА_5 на передньому сидінні в напрямку м.Біла Церква, його швидкість була близько 50 км/год. Перед ним від АЗС «Інтерлогос» виїхав автомобіль «Skoda», який без покажчика лівого повороту почав виконувати маневр розвороту через всю проїжджу частину. Для уникнення зіткнення він (потерпілий) звернув вліво та виїхав на зустрічну смугу руху, розраховуючи на те, що «Skoda» зупиниться, але йому не вдалось уникнути ДТП і він в`їхав усією передньою частиною свого авто в задню ліву частину автомобіля «Skoda». Вважає, що ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР, що призвело до цієї ДТП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 Правил Дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232765 від 06.11.2021 (а.с.4) вбачається, що 06.11.2021 об 11 год. 35 хв. в м. Тараща по вул. Білоцерківська водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на автодорогу із АЗС «Інтерлогос», не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Білоцерківська, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали ушкодження з матеріальними збитками.

Протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та скріплений підписом співробітника поліції, який його склав.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що його вина у скоєнні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232765 від 06.11.2021 (а.с.4);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 06.11.2021, з яких вбачається, що останній 06.11.2021 близько 11-30 год. рухався автомобілем Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_2 в м. Тараща по вул. Білоцерківська. Виїжджаючи із АЗС «Інтерлогос», включив лівий поворот та почав здійснювати маневр, а саме перетинав дорогу в зоні розриву, щоб заїхати на АЗС «Укрнафта». В цей час почув звук гальмівної системи та удар в задню ліву частину автомобіля, внаслідок чого в його автомобілі спрацювали подушки безпеки. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_3 побачив, що автомобіль марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_4 скоїв зіткнення з його автомобілем. Будь-яких тілесних ушкоджень він ( ОСОБА_2 ) не отримав, від надання швидкої медичної допомоги відмовився (а.с.5);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 від 06.11.2021, з яких вбачається, що останній 06.11.2021 близько 11-30 год. рухався автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_4 в м. Тараща по вул. Білоцерківська в напрямку м. Біла Церква зі швидкістю близько 50 км/год. В цей час з АЗС «Інтерлогос» виїжджав автомобіль Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_2 без увімкненого лівого покажчика повороту та почав робити маневр «розворот», в цей час він ( ОСОБА_4 ) хотів уникнути зіткнення та почав виїжджати на зустрічну смугу руху, проте автомобіль Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_2 не зупинився та сталася ДТП, внаслідок якої два автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Будь-які тілесні ушкодження відсутні, від надання швидкої медичної допомоги відмовився (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06.11.2021, з яких вбачається, що останній 06.11.2021 близько 11-30 год. рухався автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_4 в якості пасажира на передньому сидінні з правої сторони, в м. Тараща по вул. Білоцерківська, по головній дорозі. В цей час зі сторони АЗС «Інтерлогос» став виїжджати автомобіль Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався, що це буде безпечно, та не подивився у ліве дзеркало, не пропустив автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_4 та став робити маневр «розворот». Внаслідок цього водій ОСОБА_4 не встиг загальмувати та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.7);

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення автомобілів та отримані ушкодження, яку підписано водіями-учасниками ДТП без зауважень та заперечень (а.с.8);

- фотознімками місця ДТП, на яких також зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення автомобілів та отримані ушкодження (а.с.9-12).

Постанови суду від 19.11.2021 та 20.12.2021 про витребування з АЗС «Укрнафта» та АЗС «Інтерлогос» відеозаписів із камер зовнішнього відеоспостереження залишились без виконання.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позиція ОСОБА_2 суперечить усім наявним доказам у справі, а сукупністю досліджених доказів підтверджено порушення ним п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Відтак, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, його ставлення до скоєного, наслідки правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність накладення на правопорушника стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп (2481 грн х 0,2).

На підставі викладеного, керуючись п. 10.2 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ст.124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко