СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5041/22 пр. № 3/759/2822/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника Харчука О.П., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 грудня 2021 року, близько 10 год. 50 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керував в м. Київ по пр-ту Перемоги, 81 автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно за вищевказаних обставин та умов керував автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які після спілкування з ним запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря, на що він погодився і такий огляд пройшов 15 грудня 2021 року, будучи оглянутим лікарем, та здавши сечу. Наступного дня, коли забирав висновок, дізнався, що в нього було виявлено стан наркотичного сп`яніння, з чим він не погодився але вже вдіяти нічого не зміг, самостійно такий огляд також не проходив.

Крім того, сторона захисту наполягала на тому, що протокол та висновок лікаря були складені з порушеннями встановлених правил, а тому не можуть братися судом до уваги. Зокрема, у протоколі вказано на ознаки сп`яніння, а не на стан, у ньому є посилання на висновок, який було складено лікарем лише 16 грудня 2021 року, сам такий висновок складено не у день фактичного огляду водія. Зважаючи на ці обставини, захисник просив закрити дане провадження через відсутність в діях водія складу адмінпорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення, висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 007130 щодо результатів медичного огляду водія на стан сп`яніння від 16.12.2021 року, за яким водій ОСОБА_1 станом на 11 год. 00 хв. 15 грудня 2021 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, з чим той був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не мав.

Крім того, на дослідженому судом відео запису з камери поліцейського («») зафіксовано процедуру ознайомлення водія ОСОБА_1 з даним протоколом про адмінпорушення та іншим - за ч. 2 ст. 122 КУпАП у сфері дорожнього руху, зауважень останній до цих обох документів також не мав, скарг, заяв не заявляв.

Більш того, за поданими захистом додатковими документами також вбачається, що медичний огляд водія ОСОБА_1 відбувався з дотримання процедури відповідної реєстрації матеріалів - № 007130 у супроводі поліцейських та із складанням відповідного Акта огляду за тим самим номером, який узгоджується із номером самого висновку, що додатково усуває всі сумніви в об`єктивності та достовірності отриманих результатів.

Посилання захисту на те, що в протоколі замість ствердного посилання на стан сп`яніння вказано лише на ознаки такого стану не змінює самої суті обставин керування водієм транспортним засобом у стані сп`яніння.

На переконання суду під час огляду водія на стан сп`яніння були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП - водій за власною згодою та за участі поліцейського був доправлений на огляд до належного лікаря, був невідкладно ним оглянутий, були відібрані необхідні зразки, які пройшли дослідження, і лише за його результатами 16 грудня 2021 року складено відповідний висновок, про що обґрунтовано зроблено посилання у протоколі як додатковий доказ.

Водій ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист на власний розсуд, справа розглянута за участі вільно обраного ним захисника, який мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та зібрати додаткові матеріали, які були подані суду, у зв`язку з чим твердження про порушення права на захист є надуманим.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК