Справа № 127/9308/22
Провадження № 3/127/3019/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним державним інспектором відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Управління Держпраці у Вінницькій області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з отриманням інформації та в ході подальшої її перевірки, 02.05.2022, під час огляду службового приміщення Управління Держпраці у Вінницькій області, розташованого за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Магістратська, буд. 37, каб. 6, на робочому місці, яке використовує ОСОБА_1 , працюючи головним державним інспектором відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Управління Держпраці у Вінницькій області, співробітником УСБУ у Вінницькій області було зафіксовано електронні копії документальних матеріалів та офіційні матеріали Управління Держпраці у Вінницькій області, які містять персональні дані про осіб, що відповідно до статей 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», статтей 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», статей 23, 30, 31 Закону України «Про інформацію» є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою, які останній незаконно скопіював та зберігав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся судом завчасно та належним чином за номером мобільного телефону. Відповідно до довідки про доставку SMS, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи було доставлено 11.05.2022, таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду, в зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає можливим розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, - незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, доведена протоколом № 1 про вчинення адміністративного правопорушення від 02.05.2022, протоколом огляду від 02.05.2022 та іншими наявними в матеріалах справи письмовими та електронними доказами.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, а саме: зізнання винного у вчиненні ним адміністративного правопорушення, щире розкаяння винного та відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що стягнення з ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 212-6, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: