Справа № 127/6548/22
Провадження № 3-зв/127/10/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Поляруш І.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Кашпрук Тетяни Володимирівни про відвід судді Вохмінової Олени Сергіївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 127/6548/22,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 року з канцелярії суду надійшла для розгляду заява ОСОБА_2 про відвід судді Вохмінової О.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 127/6548/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України.

Підставою відводу захисник Кашпрук Т.В. вказала, що у провадженні судді Вохмінової О.С. перебуває справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в ході судового розгляду даного адміністративного правопорушення було встановлені явні недоліки самого протоколу про адміністративне правопорушення, так і недоліки матеріалів, доданих до протоколу. Про що в судовому засіданні одразу, були заявлені відповідні клопотання. Однак незважаючи на обґрунтованість вказаних клопотань у задоволені клопотання про направлення протоколу на доопрацювання було відмовлено, а клопотання про направлення справи на додаткову перевірку залишилось не розглянутим, хоча представник митниці фактично не заперечувала проти їх задоволення. Вбачає, у таких діях головуючого наявні ознаки упередженості при розгляді даної адміністративної справи та суддя перешкоджає реалізації прав сторін.

Заявник до суду не з`явилась, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.ЗЗ рішення у справі «Гурепка проти України»).

Оскільки КУпАП не містить норм, які б регламентували порядок здійснення відводу судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, то суд вважає за можливе використати аналогію права та застосувати норми кримінального процесу.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявниця зазначила, що суддя Вохмінова О.С. не задовольнила клопотання про повернення протоколу на доопрацювання та залишила поза увагою клопотання про направлення справи для проведення додаткової перевірки.

Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В той же час, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вищезазначене суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вохмінової О.С.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Кашпрук Тетяни Володимирівни про відвід судді Вохмінової Олени Сергіївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 127/6548/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: