КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2277/21
Провадження № 3/534/104/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006526 , згідно якого 10.12.2021 о 14 год 55 хв в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Строна, 3, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda CX9» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renauil д.н.з НОМЕР_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, суддя зазначає, що ОСОБА_1 викликався в судові засідання, призначені на 17.01.2022, 09.02.2022, 19.05.2022 шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим поштовим відправленням, які були направлені за адресою проживання, зазначеною при складанні протоколу реєстрації, однак судові повістки були повернуті з відміткою «відсутній за місцем проживання».

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно письмових пояснень наданих ОСОБА_1 10.12.2021, останній не заперечував факт вчинення ним ДТП та підтвердив, що дійсно рухаючись заднім ходом не помітив автомобіль Renauil д.н.з НОМЕР_2 , який отримав пошкодження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя звертає увагу на наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП із фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Оцінивши дослідженні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п.10.9 В Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючими, строк накладення стягнення за протоколами сплинув 10.03.2022, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Як убачається з матеріалів справи, складений щодо ОСОБА_1 протокол надійшов до суду 21.12.2021.

Судові засідання у справі призначались на 17.01.2022, 09.02.2022, 19.05.2022. Кожного разу у судові засіданні викликалась особа, яка притягується до відповідальності, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, проте ОСОБА_1 до суду не прибув та не повідомив про причини неприбуття.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 10.03.2022, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц