П О С Т А Н О В А№ 127/12552/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.05.2022 о 23:20 год. у м. Вінниця по вул. Гліба Успенського, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР у лікаря нарколога, про що надано відповідний висновок №0616. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Усов А.Ю. заперечували, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки стверджували, що останній на час медичного огляду 17.05.2022 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім того захисник ОСОБА_1 , адвокат Усов А.Ю. просив призначити у справі судову експертизу, проведення якої просив долучити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 17.05.2022 в КП «ВОНД «Соціотерапія» під час медичного огляду ОСОБА_1 , наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння.

Клопотання мотивоване тим, що висновок за результатами огляду ОСОБА_1 у КП ВОНД «Соціотерапія» у м. Вінниці на стан наркотичного сп`яніння викликає обґрунтовану підозру з приводу законності та дійсності вказаних у ньому результатів, а тому даний висновок не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки вважає, що освідування було здійснено за допомогою невідомих та сумнівних приладів та засобів без присутності ОСОБА_1 , що не сертифіковані та не допущені до використання під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що як наслідок призвело до складення хибного висновку.

За результатом розгляду клопотання сторони захисту про призначення у справі судової експертизи судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до п. 2.9. а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №264711 від 14.06.2022, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0616, рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Олени Іваницької від 14.06.2022, компакт-диском DVD-R, на якому міститься відеозаписи проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264711 від 14.06.2022, водій ОСОБА_1 17.05.2022 о 23:20 год. у м. Вінниця по вул. Гліба Успенського, 8 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР у лікаря нарколога, про що надано відповідний висновок №0616.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0616, огляд ОСОБА_1 проведений 17.05.2022, висновок складено 30.05.2022 лікарем КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР ОСОБА_2 , ОСОБА_1 17.05.2022о 23:20 перебував у стані наркотичного сп`яніння, згідно аналізу сечі на мультитест, амфетамін та метанфетамин позитивний.

Відповідно до довідки наданої старшим інспекторм ВАП Тетяною Гамарник, ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП (постанова суду від 07.12.2021 у справі №127/31130/21).

Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини та дійшов висновку, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 496,20 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: