overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/716/22
Провадження № 3/376/211/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2022 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області області Коваленко О.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Білоцерківського РУП ГУ НП ВП №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2022 року серії ААБ №232602 вбачається, що ОСОБА_1 09.05.2022 року о 16:30 год., в м. Сквира, вул. Соборна керуючи автомобілем ВАЗ 2105державний номер НОМЕР_1 здійснюючи поворот праворуч на провулок Гоголя не переконався в безпечності, не вибрав безпечну відстань здійснив зіткнення з велисопедистом. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 18.1, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, вказав, що надалі буде уважнішим.

Дослідивши зібрані у справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 09.05.2022 року серії ААБ №232602, схему місця ДТП та інші письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що дорівнює 850,00 грн., у розмірі, що передбачено на час скоєння правопорушення

Відповідно до вимо ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33-35, 44-1, 124, 221, 268, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4429/22
Провадження № 3/552/1971/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2022 року о 08 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Харків, вул. Башкірська 20-а в приміщенні магазину "Продукти" здійснював реалізацію алгольних виробів (пива) у заборонений для цього час доби, чим вчинила правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ій правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 156 КУпАП передбачено торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване ій адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинила інкриміноване ій адміністративне правопорушення , а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 6800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 450/819/22 Провадження № 3/450/1151/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2022 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2022 року о 17 год. 30 хв. в с. Наварія, вул. Садівнича, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CITROEN C3 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненому визнала.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174225 від 24.02.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.02.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496, 20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Мельничук
Справа № 185/3231/22
Провадження № 3/185/1548/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер відсутній, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Гр-ка ОСОБА_2 09.04.2022 року, ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вживала вдома за адресою: АДРЕСА_2 алкогольні напої та потрапила до лікарні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що проводить з донькою профілактичні бесіди, вона зробила для себе належні висновки.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 879617 від 25.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 09.04.2022 року, ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вживала вдома за адресою: АДРЕСА_2 алкогольні напої та потрапила до лікарні.

Такий висновок об`єктивно підтверджується копією рапорту працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких її малолітня донька ОСОБА_3 після розпиття з друзями за місцем проживання алкогольних напоїв потрапила у лікарню, аналогічними письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_3 .

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 159/1763/22
Провадження № 3/159/1176/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2022 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли адміністративні справи: № 159/1763/22 (провадження № 3/159/1176/22), № 159/1764/22 (провадження № 3/159/1177/22), № 159/1765/22 (провадження № 3/159/1178/22), № 159/1766/22 (провадження № 3/159/1179/22), № 159/1767/22 (провадження № 3/159/1180/22), № 159/1768/22 (провадження № 3/159/1181/22), № 159/1768/22 (провадження № 3/159/1181/22), № 159/1769/22 (провадження № 3/159/1182/22), № 159/1770/22 (провадження № 3/159/1183/22), № 159/1771/22 (провадження № 3/159/1184/22), № 159/1772/22 (провадження № 3/159/1185/22), № 159/1773/22 (провадження № 3/159/1186/22), № 159/1774/22 (провадження № 3/159/1187/22), № 159/1775/22 (провадження № 3/159/1188/22), № 159/1776/22 (провадження № 3/159/1189/22), № 159/1777/22 (провадження № 3/159/1190/22), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згiдно з вимогами ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог, суддя вважає, що справи повинні бути об`єднані у одне провадження, і по них має бути винесена одна постанова, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося. Об`єднаній справі слід присвоїти єдиний номер справи № 159/1763/22 (провадження № 3/159/1176/22).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши справі номер № 159/1763/22 (провадження № 3/159/1176/22).

Призначити в справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 червня 2022 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85).

Про розгляд справи повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 446/393/22
Провадження № 3-в/446/9/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2022 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850.00 грн.

17.05.2022 ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про роз`яснення постанови суду, в обгрунтування просила надати роз`яснення щодо того, порушення якого пункту Правил дорожнього руху на думку суду мали місце та стали підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, а саме пункту 12.1 чи пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов. Також, суд не вбачачає можливість застосувати аналогію закону в якому передбачено роз`яснення рішення суду, оскільки в даному випадку суд не може змінювати зміст прийнятого рішення.

Тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду.

Разом з тим, в ході розгляду заяви судом встановлено, що у вищевказаній постанові було допущено описку, а саме в абзаці 19 мотивувальної частини постанови неправильно зазначений пункт вимоги Правил дорожнього руху, який порушила ОСОБА_1 , як "п.13.1 Правил дорожнього руху" замість правильного "п.12.1 Правил дорожнього руху".

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що для усунення неточності таку описку потрібно виправити, оскільки така є технічною.

Керуючись ст.283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду - відмовити.

Виправити допущену описку у постанові Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 травня 2022 року у справі №446/393/22 та правильно читати в абзаці 19 мотивувальної частини постанови пункт вимоги Правил дорожнього руху, який порушила ОСОБА_1 , як "п.12.1 Правил дорожнього руху" замість "п.13.1 Правил дорожнього руху"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 509/1521/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВАБ № 574107 від 13 жовтня 2021 року, який надійшов до суду 04 травня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 11.10.2021 року, з 09:00-12:00 год, гр. ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, за адресою: вул. Центральна, 132, в смт Великодолинське Одеського району Одеської області, тим самим повторно на протязі року порушив постанову Овідіопольського районного суду Одеської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 11.10.2021 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 11.10.2021 року, на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/157/22 Справа № 202/7579/21 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

13 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

11 січня 2022 року надійшла апеляційна скарга адвоката Кузьміна Є.О. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим та на нього накладено адміністративне стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником...

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як слідує з матеріалів провадження апеляційна скарга подана адвокатом Кузьміним Є.О., проте документів, які посвідчують його повноваження як захисника на надання правової допомоги особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, до скарги не долучено.

В матеріалах справи є документи, що посвідчують повноваження як захисника, адвоката Захарової Ганни Вікторівни, проте остання апеляційну скаргу не подавала.

Оскільки адвокатом Кузьміним Є.О. не долучено до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника та на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Дніпровському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги адвоката, що не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.П. Піскун