Провадження №3/389/1461/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки сел. Кодіне, Онежського району, Архангельської області, громадянки України, фізичної особи -підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 899564 від 25.11.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 , 25.11.2021 року об 11.20 год. за адресою: м.Знам`янка, ринок «ТОРГСЕРВІС», кафе «ДУЕТ», здійснила продаж пляшки пива марки «Чернігівське», об`ємом 0,5 л, без ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що торгівлю алкогольними напоямибез марки акцизного податку не здійснювала, оскільки припиняє підприємницьку діяльність у зв`язку з нерентабельністю. Про що повідомила відповідні органи, як того вимагає законодавство. Крім того, зазначила, що 25.11.2021 об 11.30 год. перебуваючи в кафе«ДУЕТ», разом зі своєю сестрою ОСОБА_2 , здійснювали прибирання. В цей час до кафе прийшли працівники поліції та повідомили, що зупинили чоловіка, який представився ОСОБА_3 та який повідомив їх про те, що щойно придбав у неї в кафе пиво марки «Чернігівське світле», об`ємом 0,5 л, за 25 грн. З чим вона категорично не погодилася, оскільки продаж пива не здійснювала, про свою незгоду повідомила працівників поліції та зазначила про це в протоколі, якій всупереч її запереченням та відсутністю доказів, все таки склали. Вважає, що за даних обставин відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 , пояснила, що 25.11.2021 її сестра ОСОБА_1 , попросила допомогти прибрати в кафе«ДУЕТ». Під час прибирання на літньому майданчику кафе, близько 11.30 год. прийшли працівники поліції, які повідомили що щойно в кафе продали ОСОБА_4 пиво. ОСОБА_5 не погодилася з цим, і вона також підтвердила, що ніхто продаж алкоголю не здійснював. В цей час на кафе було розміщено повідомлення про те, що кафе тимчасово не працює. Працівники поліції вимагали визнати факт продажу алкоголю та кричали щоб вони збиралися до відділення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно дост.15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На обгрунтування винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт працівника поліції про те, що до Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла інформація про те, що в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Знам`янка по вул.Матросова, здійснюється торгівля алкогольними напоями без дозвільних документів; пояснення ОСОБА_6 з якого вбачається, що 25.11.2021 об 11.20 год. він придбав в кафе «Дует», розташованому в м. Знам`янка по вул. Матросова, пляшку пива «Чернігівське світле», емністю 0,5 л, вартістю 25 грн. Особа, яка здійснила продаж пива, дістала її з під прилавку та сказала, що взагалі то вони зачиняються та нічого не продають; протокол особистого огляду ОСОБА_6 у якого виявлено пляшку пива «Чернігівське світле», об`ємом 0,5 л. в якому зазначено, що протокол особистого огляду складено в присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак пояснення останніх, в матеріалах справи відсутні, докази того, що виявлене пиво придбане в кафе «Дует», відсутні; протоколом огляду місця події, в якому зазначено перелік вилученого, однак протокол вилучення в матеріалах справи відсутній.

Інших доказів, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

ОСОБА_1 стверджує, що торгівлю алкогольними напоями без акцизного податку не здійснювала.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що остання здійснила продаж ОСОБА_6 пива «Чернігівське світле» в кафе «Дует» в м. Знам`янка, без марок акцизного податку (взагалі пива) матеріали справи не містять, впізнання особи, якою ОСОБА_6 продане пиво не проводилося, особистий огляд ОСОБА_1 та її речей також не здійснювався, виручка від торгівлі не вилучалася, не оглядалася та не встановлювалася. Поняті зазначені в протоколі особистого огляду ОСОБА_6 факт продажу алкоголю не бачили. Долучений до протоколу рапорт не може вважатися доказом, який доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки за своїм змістом він є службовим документом, який інформує начальника відділу поліції про дії поліцейських.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину здійснення продажу пива без відповідних дозволів, але зазначене діяння не охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП в редакції, яка діяла на момент вчинення порушення та діє на теперішній час.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.