ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2827/21 Номер провадження 33/814/44/22Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Гречка Є.В., за участі: ОСОБА_1 , адвоката Мороз С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 08 жовтня 2021 року о 08 год. 40 хв. у м. Полтава по вул. Миру,8а, керуючи автомобілем Volkswagen Тouareg, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по проспекту Миру від вулиці Небесної Сотні в напрямку вул. Миру не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалася попереду нього в попутньому напрямку та зупинилася на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями притягуємий ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Із постановою суду не погодився ОСОБА_1 ,подавши апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову суду в частині накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, замінивши його на штраф.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.3 ПДР України.

П.13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил ОСОБА_1 не було дотримано, на що вказують відомості схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Зазначені докази досліджені та оцінені як судом першої інстанції, та доводять, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п.13.1 ПДР України, шо є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду, що водій автомобіля Volkswagen Тouareg, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився викликати поліцію, оскільки із протоколу серії ААБ № 146905 від 08 жовтня 2021 року, схеми ДТП і пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній був присутній при складенні відповідних процесуальних документів, надавав пояснення щодо ДТП. Жодних доказів на підтвердження ухиляння ОСОБА_1 від виклику співробітників патрульної поліції чи участі в оформленні ДТП - матеріали справи не містять, а такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються виключно на особистих пояснення потерпілої сторони.

Апеляційний суд зважає на ту обставину, що ОСОБА_1 визнавав свою вину у вчиненні ДТП, як під час надання пояснень при складенні протоколу серії ААБ № 146905 від 08 жовтня 2021 року, так і у суді першої інстанції, при цьому не заперечує наявності обов`язку компенсації матеріальних збитків, щодо розміру якого між учасниками ДТП непогоджений.

Неузгодженість позицій учасників ДТП щодо об`єму і обсягу пошкоджень автомобілів і розміру відшкодування, що підлягає сплаті винуватцем ДТП за відновлювальний ремонт автомобіля потерпілого - не можна розцінювати, як обтяжуючу обставину чи дії особи з метою уникнення адміністративної відповідальності, а є спором який може бути вирішено у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП, має на утриманні осіб з інвалідністю, які проживають у с. Степне і потребують періодичного медичного нагляду у м. Полтава, зважаючи на відсутність обтяжуючих обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим і, вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині стягнення та застосувати альтернативну санкцію, визначену ст. 124 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2021 року змінити.

Замінити адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік - на штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2021 року залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця