Справа № 752/2827/22
Провадження №: 3/752/2853/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, працюючого експертом у ТОВ «Міцубісі Корпорейшн», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27 січня 2022 року о 09:00, керуючи транспортним засобом «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на просп. Ак. Глушкова, 30, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Espace», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Повідомив, що під час вконання ним маневру об`їзду маршрутного таксі відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Espace», який рухався позаду з перевищенням швидкості.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 211158 від 27 січня 2022 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні.

У письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що рухаючись в крайній лівій смузі, на його авто здійснив наїзд автомобіль «Toyota Rav-4» з правого боку. Вважає, що причиною ДТП є не дотримання іншим учасником вимог ПДР, а саме останній не впевнився в безпечності манеру перед його виконанням.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, не виключають обов`язку останнього під час руху бути уважним, врахувати дорожню обстановку, та дотримуватися безпечного бокового інтервалу.

При цьому, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП суд не оцінює у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу, який було би складено на вказану особу.

Разом із тим, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану та ситуацією у м. Києві, яка загрожувала безпеці учасників провадження, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах строків накладення адміністративного стягнення не видалось можливим.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман