КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №382/1267/22
апеляційне провадження №33/824/3958/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши подання керівника апарату Яготинського районного суду Київської області про вирішення питання про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП до іншого суду, -

встановив:

До Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Яготинського районного суду Київської області про вирішення питання про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП до іншого суду для розгляду по суті, оскільки відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2022 року, призначення не відбулося так як у суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши доводи подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію закону, а саме ст.34 КПК України, в частині визначення підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Постановами Яготинського районного суду від 21 та 22 листопада 2022 рокув задоволено заяви суддів Нарильського М.М. та Савчак С.П. про самовідвід з підстав того, що потерпіла ОСОБА_2 праацює на посаді секретаря судового засіданняЯготинського районного суду Київської обасті.

В силу вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не може бути розподілена справа, тому визначити суддю для її розгляду у Яготинського районному суді Київської області в даний час неможливо відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2022 року, призначення не відбулося так як у суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких обставин, вважаю, що з метою дотримання права особи на розгляд справи щодо нього у розумні строки слід застосувати аналогію закону і матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити для розгляду до іншого суду Київської області, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути справу, яким є Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Керуючись ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.34 КПК України,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити на розгляд до Березанського міського суду Київської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль