Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1301/21 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грабовського Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 25.07.2021 о 20 год. 32 хв. в с.Березівка по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Грабовський Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує, що постанова суду є необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, без належного та всебічного дослідження обставин події. Посилається на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а стояв на узбіччі з заглушеним двигуном, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Вказує, що особа яка повідомила поліцію, про те що ОСОБА_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не була опитана працівниками поліції та не викликана до суду. Зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис складається з двох частин, що є порушенням Інструкції, згідно якої відеозапис повинен бути безперервний. Крім того вказує, що вказаний відеозапис не містить обставин складення протоколу. Також зазначає, що до матеріалів справи не надано направлення на медичний огляд водія.

Заслухавши пояснення адвоката Грабовського Д.О., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює адвокату Грабовському Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122411 від 25.07.2021 року; відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.07.2021 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 25.07.2021 о 20 год. 32 хв. в с.Березівка по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до медичного закладу відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Доводи захисника про те, що його підзахисний не керував транспортним засобом, є безпідставними і спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.07.2021 року, яка ніким не оскаржена і набрала законної сили з якої видно, що ОСОБА_1 25.07.2021 о 20 год. 32 хв. в с. Березівка по вул. Центральній, керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 .

Та обставина, що відеозапис з відеокамери працівника патрульної поліції не є безперервний та на ньому не зафіксовано обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд ОСОБА_1 не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення суду.

Посилання адвоката на неповноту судового розгляду, зокрема на те, що суд не опитав особу, яка повідомила поліцію, про те що ОСОБА_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи не видно, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції заявляв таке клопотання.

Постанова суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Грабовському Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.10.2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Грабовського Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.10.2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: