Справа № 742/3833/21 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/111/22
Категорія - . 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Жайворонко І.В., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Суд першої інстанції встановив, що 25 вересня 2021 року, о 21 год. 20 хв. в м. Прилуки по вул. Київській, 74, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать результати спеціального технічного засобу Драгер (0,41 %), чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Жайворонко І.В. просить скасувати постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2022 року, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, апелянт вказує про наступні порушення:

- під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів допущено істотні порушення норм законодавства, серед яких: після зупинки транспортного засобу працівник поліції не представився, а тому не можливо встановити хто саме зупинив авто, а крім того не роз`яснили водію права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є істотним порушенням його прав.

- Протокол складений одним поліцейським, тоді як чек Драгера заповнений іншим працівником поліції.

- Перед проведенням огляду на стан сп`яніння не було поінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування Драгера. Крім того, муштук до технічного приладу «Драгер» був встановлений до початку проведення освідування, що на думку апелянта, викликає сумнів у його результаті.

- В протоколі не зазначено ознаки стану алкогольного сп`яніння та не зазначено результат проходження такого огляду.

- В протоколі є посилання, як на додаток, в якості додатку відео з реєстратора та камери, в той час як відсутні дані щодо долучення чеку прибора «Драгер».

- При проведенні огляду працівниками поліції не було складено акту огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення порядку проведення освідування.

За цих всіх обставин, зазначає автор скарги, здобуті письмові докази повинні бути визнані недопустимими.

- Крім іншого, адвокат звертає увагу, що свідоцтво про повірку вимірювальної техніки, яке долучено до матеріалів справи не співвідноситься з газоаналізатором, який фактично був застосований, що свідчить про неналежність свідоцтва як доказу.

- До суду не надано сертифікат відповідності газоаналізатора Alcotest 6820. Більше того, апелянт вказує, що вказаний газоаналізатор не відноситься до технічних засобів дозволених Наказом МВС №33 від 01.03.2010 року.

А отже, на переконання захисника, усі порушення допущені працівниками поліції у своїй сукупності дають підстави стверджувати про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши наведені вище доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, в тому числі відеозаписи, надані суду, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, керування ОСОБА_1 транспортним засобом було зумовлено необхідністю доставки в лікувальний заклад хворої дитини. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що він діяв в стані крайньої необхідності, яка виключає адміністративну відповідальність. Щодо інших аргументів апеляційної скарги, то апеляційний суд, встановивши відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не вважає за потрібне давати оцінку цим доводам.

Керуючись ст.ст. 245, 247 п.4, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Жайворонко І.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко