Справа № 190/445/22
Провадження №3/190/219/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі голоуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Солод В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Слав`янськ Донецької області, громадянина України, працюючого кладовщиком ПрАТ «Глина Донбаса», проживаючого АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.04.2022 року о 15 год. 05 хвл. ОСОБА_1 по автодорозі сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварено Кам`янського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour 1.61», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на праве узбіччя за ходом руху, де допустив наїзд на перешкоду «дерево», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 Б, 10.1 ПРД України.

ОСОБА_1 та його представник Гос В.В. в судове засідання не з`явились, від представника правопорушника ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням розгляд справи проводити без їх участі. Крім того, представником правопорушника до суду надано клопотання, згідно якого останній просив закрити дану справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, пославшись на те, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Skoda Octavia Tour 1.61», державний номерний знак НОМЕР_1 під час ДТП не перебував, копію протоколу не отримував, що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідної розписки, в протоколі не зазначено свідків та потерпілих, також в протоколі вказано час складання протоколу 16.30 год. в той час коли ОСОБА_1 доставлено до лікарні о 16.20 год., що свідчить про фальсифікацію протоколу поліцейськими, крім того ОСОБА_3 не є власником автомобіля «Skoda Octavia Tour 1.61», а тому не має ніякого відношення до справи. Також зазначив, що у разі неможливості закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, просив провадження закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення, згідно яких зазначив, що 12.04.2022 року о 15.05 год. їхав по автодорозі сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварено Кам`янського району Дніпропетровської області, за кермом свого робочого автомобіля, позаду нього їхав його автомобіль «Skoda Octavia Tour 1.61», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився його знайомий ОСОБА_1 , якого він попросив відігнати автомобіль «Skoda Octavia Tour 1.61», державний номерний знак НОМЕР_1 до м. Дніпро. Під час руху в напрямку м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області біля с. Осикувате ОСОБА_1 на автомобілі «Skoda Octavia Tour 1.61» зник з виду дзеркала заднього виду, після чого він вирішив повернутися то побачив, що його автомобіль «Skoda Octavia Tour 1.61», державний номерний знак НОМЕР_1 стояв розбитий у куветі поряд з деревом, а ОСОБА_1 сидів за кермом данного автомобіля. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018393 від 12 квітня 2022 року, згідно з якими встановлено час, дата та місце скоєння адміністративних правопорушень; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018393 від 12 квітня 2022 року та фотознімками до неї, згідно з якими встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди та наявність пошкоджень транспортного засобу«Skoda Octavia Tour 1.61», державний номерний знак НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ..

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністратвине правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Посилання представника правопоршника на те, що поліцейським було сфальсифіковано місце складення протоколу, оскільки згідно протколу останній складено о 16 год. 30 хвл. на 863 км. + 300 м. автодороги сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварено, проте останній о 16 год. 20 хвл. знаходився в приймальному відділенні КЗ з приводу захворювання «Струс головного мозку» суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винуватості у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій, що узгоджується з вимогами ст. 256 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, після ДТП, яка мала місце 12 квітня 2022 року, ОСОБА_1 звернувся до КЗ «П`ятихатська ЦРЛ» ДОР» о 16.20 год., якому поставлено діагноз «Струс головного мозку», алкотест 0,00%, після чого було складено протокол, що вказує на відсутність у діях працівників поліції будь-яких невідповідностей вимогам ст. 254 КУпАП та узгоджується з п. 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля «Skoda Octavia Tour 1.61», державний номерний знак НОМЕР_1 не перебував, автомобілем не керував, суд до уваги не приймає, та розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Тому, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості призначити покарання ОСОБА_1 , оскільки з моменту вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, для притягнення його до відповідальності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляди справи про адміністративне правпорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплили, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247,ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса