Справа № 161/7070/22 Провадження №33/802/437/22 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія: ч.1 ст.51 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ІПН невідомий, за ч.1 ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, і піддано його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.06.2022 року, близько 15.47 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «Шпар» по вулиці Конякіна, 7А, в місті Луцьку, Волинської області, таємно викрав з полиці магазину одну банку напою «Рево», 0,5 л, вартістю 35,89 гривень. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України (а.с.14).

Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Вказує на те, що на судове засідання 12.07.2022 року не з`явився, так як з 12.07.2022 року перебуває в психіатричній лікарні, має діагноз «Пананоїдна шизофренія, безперервний тип перебігу з наростаючим емоційно-вольовим дефектом», підлягає інвалідизації, потребує щоденного медикаментозного лікування. Просить переглянути рішення суду (а.с.17).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2022 року в частині факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КпАП України перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

Разом з тим, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови апелянт в судовому засіданні в апеляційному суді вказав на те, що при призначенні адміністративного стягнення судом першої інстанції не було враховано ряд обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Посилаючись на дані обставини просив апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Такі посилання апелянта є слушними з наступних підстав.

Так, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.23, 33 КпАП України, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд, за наявності підстав, повинен обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КпАП України, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Апеляційний суд вважає, що дані вимоги Закону суддею першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, не дотримані.

Судом першої інстанції розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який з 12.07.2022 року знаходився на стаціонарному лікуванні в ІІІ відділенні КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька», що підтверджується довідкою КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька» від 15.07.2022 року № 3847/2-4322 (а.с.19).

А тому судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту не в повній мірі були враховані обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність.

Крім того з наданих ОСОБА_1 відомостей вбачається, що він з 21.08.2019 року отримує психіатричну допомогу у КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька» з діагнозом «Пананоїдна шизофренія, безперервний тип перебігу з наростаючим емоційно-вольовим дефектом» (а.с.18) та згідно рекомендацій лікаря потребує щоденного медикаментозного лікування (а.с.20), а тому накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відобразиться на його здоров`ї.

Таким чином, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, вважаю, що в даному випадку, застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту є явно несправедливим.

За наведених вище обставин суд прийшов до переконання, що правопорушника ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням. Відповідно провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КпАП України.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України, в частині накладеного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту скасувати.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.