Справа № 149/509/22
Провадження №3/149/420/22
Номер рядка звіту 225
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, паспорт серії НОМЕР_1 від 27.10.1997 року. проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правоопрушення № 0005349 від 16.02.2022 року, 16.02.2022 року в ході проведення планової перевірки, встановлено, що станом на 16.02.2022 року Ліцензіатом не повідомлено орган ліцензування Укртрансбезпеки про всі зміни даних зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання змін, а саме: відомості про власні, орендовані, надані ліцензіатом у кредит або лізинг транспортні засоби. Не забезпечено долучення до Єдиної інформаційно-аналітичної системи юридичних осіб та фізичних осіб. Провадження господарської діяльності Ліцензіата транспортним засобом БОГДАН д.н.з НОМЕР_2 чим порушено п.п. 2 пункту 16 Ліцензійних умов ПКМУ від 02 грудня 2015 р. № 1001, відповідальність за яке передбачено ч.6 ст. 164 КуПАП.

03.05.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому він просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не зазначено жодним чином, які ж саме умови ліцензії ним порушено, не викладено фактичних обставин правопорушення, не вказано час та дату та за яких обставин він "здійснив" правопорушення. Наведене свідчить про повну відсутність у його діях об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП. Також в матеріалах справи відсутня копія його заяви про отримання ліцензії або будь-які інші відомості про надання йому такої ліцензії, порушення умов якої ставиться йому у провину. Натомість, при складанні протоколу посадова особа обмежилася вказівкою про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч. 6 ст. 164 КУпАП та зазначила про те, що ним не повідомлено про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії. Також в матеріалах справи, окрім протоколу про адмінправопорушення інших доказів немає, але він не може бути доказом сам по собі, оскільки цей протокол складався на відстані, а саме, на підставі надісланих фотокопій журналу виїзду транспортних засобів із території належного йому підприємства у конкретний час. Зазначений у протоколі транспортний засіб "Богдан" д.н.з. НОМЕР_2 виїздити то виїздив із території, але ж: на лії - не був, пасажирів - не перевозив (тобто господарської діяльності - не здійснював), а насправді - був відправлений для проведення ремонтних робіт на територію іншого підприємства, яке ними і займалося. А також - цей транспортний засіб вже давно передано для потреб ЗСУ, тому доказів порушення ОСОБА_1 будь-чого - за що можливо законно притягнути до адміністративної відповідальності у наданих до суду матеріалах - немає.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Адамчук П.Б. просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Адамчука П.Б., дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 6 ст. 164 КУпАП, порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, тягне за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, суду на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 164 КУпАП надано: протокол про адміністративне правопорушення № 0005349 від 16.02.2022 року у якому викладено наведені вище обставини; копію акту № 3 від 16.02.2022 року; копію переліка питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю); копію опису виявлених порушень вимог законодавства; копію пояснення, зауваження або заперечення щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки.

Проте жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин викладених у протоколі, акті та описі, суду не надано.

Суд, прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 0005349 від 16.02.2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 164 К"пАП, як сам по собі, так і в сукупності з доданим до нього актом та описом, як доказ, без інших належних, достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не може бути достатнім доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до підпункту 2 пункту 16 Ліцензійних умов, затверджених Постановою КМУ № 1001 1 від 02.12.2015 року, ліцензіат зобов`язаний повідомляти у письмовій або електронній (із застосуванням цифрового підпису) формі органу ліцензування про всі зміни даних (у тому числі розширення, звуження), зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії, протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін.

Разом з тим, суд не в змозі перевірити доводи відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті щодо порушення ліцензіатом підпункту 2 пункту 16 Ліцензійних умов, затверджених Постановою КМУ № 1001 від 02.12.2015 року, а дакож доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки суду не надано копій документів, що додавалися до заяви на отримання ліцензії.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому суд не вправі самостійно збирати докази у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення щодо особи не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, так як суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1,9,164,247,251,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 6 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС