Справа № 199/2229/22
Провадження (3/199/1270/22)
ПОСТАНОВА
іменем України

12.05.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем реєстрації зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2022 року о 19:15 год., солдат ОСОБА_1 було виявлено по АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків, в особливий період о 20:07 год., 27.04.2022 року, що було встановлено за допомогою спеціального апарату для вимірювання парів алкоголю в повітрі з ротової порожнини, результат 2.43 проміле, зі слів солдата ОСОБА_1 він вживав горілку.

ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, шляхом направлення «СМС» повідомлення, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 № 139 від 28.04.2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком до нього, від 27.04.2022 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, що виразилося у вживанні алкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, вчинене в умовах особливого періоду та поява таких осіб на території військової частини, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що адміністративне правопорушення вчинене військовою службовою особою в умовах особливого періоду.

При цьому суд враховує наявність обставин, що у відповідності до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, а саме: визнання провини у вчиненні адміністративного правопорушення, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) накласти адміністративне стягнення за ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко