ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №294359, 20 вересня 2021 року о 08 год. 50 хв. в м.Рівне по вул.Л.Українки, 16, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці дороги де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що під`їжджаючи з вул.Райдужної до перехрестя з вул.Лесі Українки зупинився, щоб переконатися, що відсутні транспортні засоби, які можуть виїжджати праворуч та продовжив рух. Однак на перехресті відбулося зіткнення з автомобілем «BMW Х6», який рухався праворуч від його автомобіля на великій швидкості і навіть не гальмував. Автомобіль «BMW Х6» їхав зі швидкістю близько 100 км/год. Вказав, що він рухався зі швидкістю 40 ком/год, оскільки вулиці Л.Українки та Райдужна знаходяться між будинками в приватному секторі, є досить вузькими та без тротуарів. Зазначив, що автомобіль BMW Х6» зачепивши передню частину його автомобіля, перевернувся у повітрі та відлетів на 25-30 метрів, пошкодивши крім того паркан сусіднього домоволодіння. Очевидцем вказаної події був водій автомобіля «Сітроен», який рухався назустріч його транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 26 вересня 2021 року близько 09 год. рухаючись на автомобілі «BMW Х6» зі швидкістю близько 50 км/год. по вул. Л.Українки, побачив з правої сторони автомобіль «Сітроен». Переконавшись, що встигне проїхати перехрестя продовжив свій рух. Зазначив, що не може чітко вказати, чи бачив він автомобіль «Opel Vectra» з лівої сторони. Вважає, що водій автомобіля «Opel Vectra» не надав йому переваги в русі, тому відбулося зіткнення. Також зазначив, що автомобіль «BMW Х6» належить на праві власності ОСОБА_3 , яким він користується на підставі технічного паспорту.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій-п"ятій цієї статті; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП вчинено 20 вересня 2021 року. Розгляд справи розпочався 22 жовтня 2021 року, в подальшому у призначений для розгляду справи час 19 листопада 2021 року, 10 грудня 2021 року, 17 грудня 2021 року та 20 грудня 2021 року суддя перебував на лікарняному. За таких обставин, станом на 10 січня 2022 року закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.