Справа № 274/2192/22
Провадження №3/0274/1083/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області, яка незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, працює термооброблювальником в ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

19.05.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2022 відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу 22.04.2022 о 02:44 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання покладених на неї батьківських обов?язків по відношенню до доньки ОСОБА_2 , 2016 року народження, так як не забезпечила необхідних умов виховання, а саме: мати перебуваючи в п?яному вигляді загубила доньку, залишивши її без нагляду, чим порушила ст. 150 СК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала, пояснила, що події, викладені в протоколі, мали місце не в квітні, а в лютому 2022 року. Від початку війни вона два дні не спала, переживала за сина, який не міг виїхати з м. Києва. 26.02.2022 вона взяла пляшку вина та з донькою пішла до сестри, де мали святкувати день народження її сина, якому все ж таки вдалося виїхати з Києва, але він ще не доїхав до ОСОБА_3 . Згодом приїхав син, посидів з ним трошки, після чого забрав молодшу доньку Владу та з нею поїхав до своєї дівчини. Увечері діти мали повернутися додому, але не змогли цього зробити через введення комендантської години. Прокинувшись вночі від «кошмару», який їй наснився, вона виявила відсутність дітей. Подумала, що син на вулиці курить, а з ним молодша донька. Боса вона вибігла на вулицю та почала гукати дітей, де до неї підійшла ОСОБА_4 , яка викликала поліцію. Подзвонити сину вона не могла, бо в неї розрядився телефон. Молодшу дочку вона без нагляду не лишала, вона постійно була під наглядом старшого брата.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 суду повідомив, що ОСОБА_1 його мати. 26.02.2022 він разом з молодшою сестрою ОСОБА_6 поїхали до його дівчини та мали ввечері повернутися, однак зробити цього не змогли, бо було вже пізно. Повідомити матір про неможливість повернення додому він не зміг, оскільки в мами розрядився телефон.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП з таких підстав.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п. 16 своєї постанови від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- рапорт чергового Бердичівського РВП від 22.04.2022 про те, що 26.02.2022 в 02:40 надійшло повідомлення, згідно якого заявник ОСОБА_7 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 , до нього звернулася жінка, яка перебувала в стані алкогольного сп?яніння, з проханням допомогти знайти її п?ятирічну дитину;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.05.2022 про те, що 26.02.2022 старший син з донькою ОСОБА_6 поїхали до його дівчини. Вночі вона прокинулася, а дітей вдома не було. Тоді вона вибігла на вулицю шукати дітей, там її зупинив патруль ОСОБА_8 і викликав поліцію;

- рапорти начальника сектору ювенальної превенції Бердичівського відділу поліції капітана поліції Чубохи О. від 17.05.2022 про те, що 26.02.2022 до Бердичівського РВП надійшло повідомлення до гр. ОСОБА_9 , який повідомив, що в дворі будинку по АДРЕСА_2 , сидить жінка в п?яному вигляді та просить допомогти у розшуку її малолітньої доньки. Під час відпрацювання повідомлення було встановлено, що дитину забрав старший син ОСОБА_10 .

- копію довідки Бердичівського РВП про результати розгляду повідомлення від гр. ОСОБА_9 від 17.05.2022

Аналізуючи надані докази, а також пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що всі вони в сукупності не підтверджують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 22.04.2022 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, залишила без нагляду малолітню доньку. При цьому, не підтверджено ані стан сп`яніння ОСОБА_1 , ані залишення нею дитини без нагляду. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що події мали місце 24.04.2022, в той же час зі слів ОСОБА_1 , свідка, а також з рапорту чергового Бердичівського РВП вбачається, що події, які інкримінуються, мали місце 26.02.2022 року, тобто за два місяці до цього.

Слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даних адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк