Справа 688/639/22
№ 3/688/270/22
Постанова

Іменем України

10 травня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 лютого 2022 року близько 23 год 49 хв, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, по вул. Руслана Мазунова в м. Шепетівка Хмельницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21-01» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, яка засвідчена особистим підписом останнього, а також відеозаписом, на якому зафіксовано факт вручення поліцейським судової повістки ОСОБА_1 . Своїм процесуальним правом брати участь у судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суду не висловив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, немає.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302686 від 18.02.2022, яким зафіксовано факт відмови 17 лютого 2022 року близько 23 год 49 хв ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ 21-01» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 ;

- відеозаписами події, що відбувалася близько 23 год 49 хв 17 лютого 2022 року за участю водія ОСОБА_1 , якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21-01» д.н.з НОМЕР_1 , факт зупинки поліцейськими водія, а також те, що останньому поліцейськими було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, однак водій ОСОБА_1 відмовився від такого огляду;

- довідкою визначення повторності порушення ПДР Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 11.03.2022;

- копіями постанов Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2021р. та 22.12.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У матеріалах справи міститься довідка Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, зі змісту якої слідує, що відповідно до бази даних «НАІС ДДАІ - Національна автоматизована інформаційна система Департаменту державної автомобільної інспекції МВС України», «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось, належних йому транспортних засобів не значиться.

Крім того, у справі не має доказів на підтвердження того, що автомобіль марки «ВАЗ 21-01» д.н.з НОМЕР_1 перебуває у приватній власності порушника ОСОБА_1 .

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2021 року, яка набрала законної сили 27.04.2021р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 40 800 грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року, яка набрала законної сили 01.02.2022р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 51 000 грн без конфіскації транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на шлях виправлення не став, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній такого права не має, та без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль не перебуває у приватній власності порушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК