Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/150/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Рябко А.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2022 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, яке виразилось у тому, що він 27 січня 2022 року о 13.20 год., перебуваючи на АЗС «ОККО» що знаходиться по проспекту Університетському 15а, м. Кропивницького, перед початком руху автомобілем «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконався у безпечності своїх дій, в результаті чого пошкодив пістолет роздавальної паливної колонки АЗС «ОККО».

При таких обставинах дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Рішення суду мотивовано наявністю у матеріалах справи достатніх доказів, які за висновком суду свідчать про умисне недотримання ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, а позицію ОСОБА_1 про його невинуватість суд розцінив як спробу уникнення від адміністративної відповідальності.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказуючи на неправильне вирішення справи, помилковість висновків суду щодо його винуватості і, як наслідок незаконність його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил безпеки дорожнього руху.

Зокрема ОСОБА_1 вказує, що пошкодження приладу роздавальної паливної колонки АЗС «ОККО» відбулось внаслідок халатності оператора АЗС, який не виконав свої функції в процесі заправки його автомобіля, а саме включив колонку подачі палива і після заправки не витягнув пістолет з бака автомобіля.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, місцевий суд не в повній мірі дотримався вказаних вимог, що призвело до незаконного та необгрунтованого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

При цьому, за правилами п.п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В даному випадку, апеляційний суд, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанціях вважає, що ОСОБА_1 не може і не повинен нести відповідальність за халатність або безвідповідальність оператора АЗС «ОККО» який не виконав весь комплекс безпечних заходів при заправці автомобіля пальним за допомогою паливно-роздавальних колонок.

За загальними та спеціальними правилами саме оператор АЗС повинен контролювати процес заправки транспортних засобів за допомогою паливно- роздавальної колонки, яка включає в себе, у тому числі з`ясування у водія виду палива, вставляння пістолету в бак автомобіля, включення колонки з місця або через центральний пульт, контроль за наливом та кількості палива, яке потрапляє в бак, прибирання пістолету з бака після наповнення, недопускання розливу або протікання палива назовні і зачинення люка баку.

Лише контроль і дотримання працівниками АЗС чітких правил (процесу) заправки транспортних засобів на рівні з дотриманням водіями транспортних засобів елементарних правил безпеки є гарантією безпечної та якісної роботи АЗС.

Відсутність матеріальних претензій з сторони власників АЗС до ОСОБА_1 виключає наявність у його діях об`єктивних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а халатність або безвідповідальність оператора АЗС, який зобов`язаний був проконтролювати завершення заправки автомобіля ОСОБА_1 суб`єктивних, між діями ОСОБА_1 та наслідками в даній ситуації немає прямого причинного зв`язку.

Наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 124, 245-248, 251, 252, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов