overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4032/22
провадження № 3/753/2377/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Григоренка в м. Києві в порушення п. 10.9 ПДР України рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на перешкоду - залізний стовпчик, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та не заперечував обставини, викладені у протоколі.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його винність в порушенні п. 10.9 ПДР України повністю доведена матеріали справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, під час ДТП лише його автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/114/22
Єдиний унікальний №733/176/22
Постанова

Іменем України

20 травня 2022 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, відомості ІПН відсутні,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

02 лютого 2022 року приблизно о 19-00 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї стосовно своєї матері ОСОБА_2 , в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, та врахувавши, що відповідно до постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді штрафу, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 279/1681/22 провадження №3/279/1009/22
П О С Т А Н О В А

23 травня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.166-22 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 09.05.2022 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-22 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка 16.02.2022 року о 10-20 год. перебуваючи на посаді старшого кухара ПП " ОСОБА_2 " не виконала вимог припису №7 від 19.11.2021 року, а саме: відсутні стікери на м`ясі із зазначенням дати фасування; не пройдено гігієнічне навчання, яке проходиться 1 раз на 2 роки, чим порушила ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та вчинила правопорушення, передбачене ст.166-22 ч.3 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП (16.05.2022 року), відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.166-22 ч.3, 221, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.166-22 ч.3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 3/344/5631/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2022 року близько 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, штовхав, чим спричинив фізичну біль та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №290702 від 12.09.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.09.2022 року, довідкою, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 357/6906/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 357/6906/22, провадження 3/357/4087/22.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 357/6908/22, провадження 3/357/4088/22.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/6906/22, провадження 3/357/4087/22.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/6906/22, провадження 3/357/4087/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/6908/22, провадження 3/357/4088/22, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП під єдиним номером № 357/6906/22, провадження 3/357/4087/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
Справа № 438/368/22
Провадження № 3/438/306/2022
П О С Т А Н О В А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

20 травня 2022 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мицик О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення №438/368/22 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

18.05.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Мицик О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Адвокат Мицак О.В. в клопотанні зазначив, що він здійснює представництво потерпілого ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що він на дату призначення адміністративної справи №438/368/22 25.05.2022 буде приймати участь у кримінальній справі №466/3277/16-к у Шевченківському суді м. Львова, просив провести розгляд адміністративної справи №438/368/22 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст.268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст. 277 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Мицик О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 25 травня 2022 року о 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» представником потерпілого ОСОБА_1 - адвокатом Мицик Олегом Володимировичем (який зареєстрований у системі «EasyCon» за наступними реквізитами електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) або адвокатам ОСОБА_3 (яка зареєстрована у системі «EasyCon» за наступними реквізитами ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 676/5411/21
Провадження № 3/676/13/22
ПОСТАНОВА

04 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 07 вересня 2021 року о 18 год. 40 хв. в с. Довжок по вул. Шкільна, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Гагаріна, виїжджаючи з з другорядної на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю ваз 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , який в цей час рухався по головній дорозі зі сторони м. Кам`янець-Подільський в напрямку в смт Чемерівці, наслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів з механічними пошкодженнями, при цьому перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.п.2.5, 16.1, 16.15 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП.

Для з`ясування обставин справи, необхідно допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яка в судове засідання не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268, 272, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку свідка ОСОБА_2 в судове засідання 12 квітня 2022 року о 14-й год. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 727/2964/22
Провадження № 3/727/1533/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 04.02.2022 року приблизно об 04.34 годині перебував по вулиці Головній, 44, м. Чернівці та виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейського Войнаровського А.О., чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суд адмінправопорушник не з`явився.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №205913 від 04.02.2022 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинено 04 лютого 2022 року, адміністративна справа надійшла до суду 29 квітня 2022 року, закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 173 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 727/337/22
Провадження № 3/727/376/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України,-

В с т а н о в и в:

30.12.2021 року о 15 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в по вул. Головна 204, м.Чернівці торгував новорічними ялинками, чим порушував вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, доведений письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 160 КпАП України кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 30.12.2021 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
Справа № 201/2011/22
Провадження № 3/201/1543/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і провадження по справі закрито.

Відповідно до заяви, поданої потерпілою ОСОБА_2 , у постанові суду від 13 квітня 2022 року, а саме у її мотивувальній частині, було помилково вказано номерний знак автомобіля «Фольксваген», що знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 201/2011/22 (провадження № 3/201/1543/2022) за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , зокрема схему місця дорожньо-транспортної події від 13 лютого 2022 року, фотографії з місця ДТП, а також пояснення водіїв-учасників події, встановлено, що у постанові суду від 13 квітня 2022 року, а саме у її мотивувальній частині, помилково вказано номерний знак автомобіля «Фольксваген», що знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 .

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи правильним номерний знак автомобіля «Фольксваген» НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/2011/22 (провадження № 3/201/1543/2022) вважати правильним номерний знак автомобіля «Фольксваген», який знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 НОМЕР_2 , уточнивши постанову суду у цій частині.

Суддя:В.М. Гончаренко