Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1001/22 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Категорія ч.1 ст.130 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шмата Р.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 02.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 04 лютого 2022 року о 00 годин 04 хвилин на площі Житній ринок, 3, в м. Житомирі, керувала автомобілем «Lexus GS 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Шмат Р.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою та постановленою з грубим порушенням норм матеріального права, без належного дослідження доказів наявних в матеріалах справи. Вказує, що судом було проігноровано факт відсутності ОСОБА_1 за кермом, та договір оренди автомобіля. Посилається на те, що вина ОСОБА_1 в постанові суду ґрунтується на доказах наданих Управлінням патрульної поліції, які в свою чергу суперечать одне одному. Так, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса скоєння правопорушення площа Житній ринок 3, м. Житомир, а в рапорті інспектора УПП в Житомирській області Осадчука С.П. та поясненні свідка ОСОБА_2 вказано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення на площі Житній ринок 1, м.Житомир, а в поясненні свідка ОСОБА_3 зазначена адреса скоєння правопорушення: АДРЕСА_2 . Також, звертає увагу суду, на те, що в постанові суду про накладення стягнення на ОСОБА_1 вказано час вчинення правопорушення 00:47 04.02.2022 року та місце вчинення м. Житомир, площа Житній ринок 7, а в протоколі серії ДПР18 №085042 від 04.02.2022 року вказано час вчинення - «00 год. 04 хв. та місце вчинення - площа Житній ринок, 3, м. Житомир. Зазначає, що стороною захисту в суді заявлялось клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , разом з тим вказані свідки в судовому засіданні опитані не були.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 085042 від 04.02.2022 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5284750 від 04.02.2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; рапортом поліцейського взводу №1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП Осадчука С.П. від 04.02.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2022 року; відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції та відеозаписом з відео реєстратора службового автомобіля працівника патрульної поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 04 лютого 2022 року о 00 годин 04 хвилин на площі Житній ринок, 3, в м. Житомирі, керувала автомобілем «Lexus GS 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Зібрані по справі докази в їх сукупності свідчать про те, що за кермом транспортного засобу перебувала саме ОСОБА_1 , що спростовує доводи апеляційної скарги адвоката в цій частині.

З матеріалів справи видно, що в доказах, які містяться в справі зокрема: в рапорті інспектора УПП в Житомирській області Осадчука С.П., поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в постанові про накладення адміністративного стягнення та в протоколі про адміністративне правопорушення містяться суперечності щодо часу та місця вчинення ОСОБА_1 правопорушення, однак вказані суперечності не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення суду і не впливають на правильність такого рішення, прийнятого судом.

Доводи скаржника про неповноту судового розгляду зокрема про те, що суд не опитав свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи видно, що під час її розгляду в суді захисником заявлялося клопотання про опитування вказаних свідків, яке судом було задоволено, однак на виклик до суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, а тому суд розглянув справу у їх відсутності, що не можна вважати неповнотою судового розгляду справи.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Шмата Р.П., апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шмата Р.П. залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 02.06.2022 року, щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: