Справа № 151/160/22
Провадження № 3/151/94/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, по ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2022 року оперуповноваженим СКП ВП №1 Гайсинського РУП лейтенантом поліції Жураківським В.О. відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.130 КУпАП за те, що він будучи притягнутим 22.03.2022 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року 07.05.2022 о 12 годині 35 хвилини в смт.Чечельник по вул.Спортивній, Гайсинського району Вінницької області, керував транспортним засобом "Богдан" 2110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України (Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest" 6810, тест №2171, результат 0.36%.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день поїхав за хлібом, коли повертався, за триста метрів до дому його зупинили працівники поліції. Запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він зауважив, що огляд буде проходити лише в лікарні. Працівники поліції зазначивши, що у них немає бензину, наполягли на проходженні на місці, на що погодився лише з метою довести, що алкогольних напоїв не вживав. У трубку дув двічі, перший раз показало нулі, на що йому запропонували продути в друге. Результат тесту показав 0.36%. З вказаним результатом не погодився та наполягав на поїздці до лікарні, запропонуваши навіть свій автомобіль. Ніхто до лікарні його не повіз, а доставили до відділку поліції, де склали протокол. Від підпису в протоколі не відмовлявся, хоча саме це зазначено працівниками поліції. Протокол йому не зачитувався, не роз`яснювався та не вручався, навіть коли ходив до поліції щоб отримати, то йому відмовляли. Спиртних напоїв не вживав ні в той день, ні на передодні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Люлько В.П. зазначив, що з протоколом не згодні, оскільки, ОСОБА_1 не довіряючи приладу "Drager" та стверджуючи, що не вживав алкогольних напоїв, неодноразово наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, але йому було відмовлено. Тому вважає, що протокол складений з порушенням Закону та просив провадження по справі закрити.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно частин 2, 3, 4 та 5 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки, як пояснив спиртних напоїв не вживав, приладу "Drager" не довіряє і, взагалі, ще одразу наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, проте, його неодноразові вимоги поїхати в лікарню для проведення освідування поліцейськими ігнорувалися.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, що здійснював оформлення даного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 ввесь час стверджував, що спиртних напоїв не вживав, приладу "Drager" не довіряє та бажає проїхати в лікарню для освідування. Чому ОСОБА_1 не доставили до лікарні, а склали протокол на підставі результатів приладу, якому він не довіряв з відеозапису не видно. На слова ОСОБА_1 , що він хотів пройти освідування у лікарні, однак вони йому відмовили, працівник поліції ніяким чином не відреагував. Тобто, з переглянутого видно, що ОСОБА_1 продув прилад "Drager" з метою довести, що не вживав алкогольних напоїв, але коли він показав 0,36, то останній наполягав на освідуванні у лікарні, яке йому забезпечено не було з невідомих причин. З відео також не видно, як саме і коли складався протокол, не видно і факту відмови ОСОБА_1 від його підписання та отримання.

Відповідно до запиту від 17.05.2022 ОСОБА_1 звертався до сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з метою отримання копії протоколу, оскільки він з ним ознайомлений не був, до цього часу копія протоколу йому не вручена і до ознайомлення в суді з матеріалами справи зміст йому не був відомий.

Тобто, суду не надано жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог Інструкції та ст.266 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, у матеріалах справи відсутні об`єктивні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до правової позицій, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, роздруківка з алкотестера є недопустимим доказом, а результат огляду, проведений без дотримання норм законодавства, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, не може бути прийнято до уваги та вважається недійсним.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не доведена, а тому провадження по справі підлячає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушенння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247 п.1 , 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Суддя Людмила ТОКАРЧУК