Справа № 161/3232/22 Провадження №33/802/452/22 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М.
Категорія:ч.ч.1, 2 ст.139, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у «Волинь - авто», за ч.ч.1, 2 ст.139, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2022 року ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.139, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.02.2022 року о 17:35 годині на а/д 0-030849 в селі Рованці, по вулиці Об`їзній керував транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, водій ОСОБА_1 , 19.02.2022 року о 17:35 годині на а/д 0-030849 в селі Рованці, по вулиці Об`їзній, керуючи транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КпАП України.

Крім того, водій ОСОБА_1 , 19.02.2022 року о 17:35 годині в селі Рованці, по вулиці Об`їзній, керуючи транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на бетонну електроопору, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження та пошкодив металевий вагончик, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.139 КпАП України (а.с.36-38).

Не погоджуючись із постановою судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України. Вказує на те, що ним визнається вина у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.139 та ст.124 КпАП України і просить суворо не карати.

Вважає, що працівниками поліції було допущене порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій при складанні проколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що відео, яке міститься в матеріалах справи, не може бути достатнім доказом правомірності його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просить постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України(а.с.42-44).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи (а.с.47), не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подав. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2022 року в частині факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.139, ст.124 КпАП України, не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КпАП України перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №075371 від 19.02.2022 року (а.с.1);

-роздруківкою приладу «АлкоФор505» від 19.02.2022 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту - 1.977% (а.с.4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2022 року (а.с.7);

-відеозаписом (а.с.18).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Доводи, на які посилається апелянт, не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної, та не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Крім того в судове засідання під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 не з`явився щоб надати пояснення в обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі, а також ніяких клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відсутні.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33, 36 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.139, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук