ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в ТОВ «Агропродукт», за статтю 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення 05.07.2022 о 18:10 год. ОСОБА_1 , в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, по вул. Заводська, керував автомобілем ВАЗ 2114 40-110-30, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер», в присутності двох свідків. Результат тесту 2.96 проміле. Також, в цей же день водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2114 40-110-30, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до протоколів своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.9 а та 12.1 Правил дорожнього руху України.

Посадовими особами Жмеринського РВП ГУНП за даними фактами було складено відповідні протоколи серії ААД № 324766 та ААД № 324765.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя прийшов до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження та присвоєння їм спільного номеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Скорковський П.Е. просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю доказів його винуватості та порушення інспектором норм чинного законодавства при оформленні матеріалів за ст. 130 КУпАП з підстав того, що ОСОБА_1 05.07.2022 не був за кермом належного йому автомобіля до та під час ДТП, що останнім неодноразово вказувалось працівнику поліції, більш того ОСОБА_2 вказував на особу, яка в момент ДТП керувала його транспортним засобом, що підтверджується відео, наявним в матеріалах справи, відповідно працівником поліції при складанні протоколу було порушено ст.266 КУпАП. На підтвердження надав в судовому засіданні письмові пояснення та розписку потерпілого ОСОБА_3 про відсутність претензій до ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав захисника, вказав, що дійсно 05.07.2022 він разом зі своїми колегами святкував день народження співробітника в смь. Браїлів Жмеринського району де вживав алкогольні напої, проте за кермо він того дня не сідав, натомість подзвонив своєму колезі ОСОБА_5 , який мав завести його додому в зв`язку з його перебуванням в стані алкогольного сп`яніння, саме ОСОБА_5 перебував за кермом його автомобіля в момент ДТП, на що він наголошував працівникам поліції. Вказав, що пояснення, наявні в матеріалах справи він не писав.

В судовому засіданні також були допитані свідки за клопотанням захисника.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що 05.07.2022 за кермом авто, що належить ОСОБА_1 , який являється його колегою перебував саме він, адже ОСОБА_1 подзвонив йому та попросив відвести його додому. ДТП сталась по причині того, що на дорогу вибігли діти.

Свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що свідками ДТП вони не були, проте 05.07.2022 відпочивали в смт. Браїлів, коли почули удар та вийшли подивитись що сталось то побачили, що з авто ВАЗ 2114, яке належить ОСОБА_1 , зі сторони водія вийшов ОСОБА_5 , який пізніше повідомив, що саме він перебував за кермом в момент ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Скорковського П.Е. та свідків, оглянувши матеріали справи та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення даного пункту, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним за порушення даного пункту передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за ст. ст. 124, 130 КУпАП несе відповідальність лише особа, яка керує ТЗ, а саме водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 Правил дорожнього руху України).

В силу вимог п. 2.9 (а) Правил, то вони передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, досліджений відеозапис обставин правопорушення повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, зокрема з відеозапису вбачається, що на відео не зафіксовано момент ДТП з участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , натомість останній вказує працівникам поліції, що він є власником даного автомобіля, однак автомобілем керував ОСОБА_5 , який також це підтверджує на відео, докази протилежного матеріали справи не містять. На відео зафіксовано, як поліцейський у оточуючих, оскільки це людне місце, де відпочивало в той момент багато осіб, перевіряє версію ОСОБА_1 , однак жодна особа, це не спростувала. Більше того, поліцейський попереджує ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність в разі, якщо це виявиться не правда, однак той стверджує, що він був за кермом. Не дивлячись на з`ясовні обставини, поліцейський склав протокол стосовно ОСОБА_1 , мотивуючи це тільки тим, що він п`яний. Також на відео зафіксовані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких поліцейський чомусь не опитав.

Враховуючи вищевикладене, у справі відсутні будь які докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 05.07.2022 виконував функції водія та в результаті порушення ним ПДР сталась ДТП, відповідно підстави для проходження ним огляду на стан сп`яніння відсутні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ