Справа № 177/1838/21
Провадження № 3/177/28/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Висоцького О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт № НОМЕР_1 від 13.11.2019, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08.12.2021 о 19 год. 25 хв., на 136 км автодороги Н-11 у Криворізькому районі Дніпропетровської області, с. Новопілля, керував транспортним засобом, мопедом Дельта ІІ, що належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням технічного приладу алкотестер DRAGER 6820. Результат становить 0,52 проміле, тест № 399. Тим самим, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував результати огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера DRAGER та не розуміє, чому тест показав позитивний результат, у той час, як вживав незначну кількість пива минулого дня. Вважав за необхідне закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки протокол складено з порушеннями вимог діючого законодавства.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Висоцький О.О., 05.01.2022 подав до суду клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Підстави для перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру DRAGER взагалі були відсутні у працівників поліції, оскільки при перегляді відео, що долучено до матеріалів справи з фіксацією правопорушення видно, що ОСОБА_1 перебуває у нормальному стані, мова чітка, реакція також нормальна. Під час огляду не було залучено свідків, не оформлено направлення на огляд. Оскільки огляд ОСОБА_1 проведено з порушеннями, у силу ч. 5 ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним. Що стосується визнання вини ОСОБА_1 , зокрема, вживання ним напередодні пива, то таке визнання не може бути достатнім доказом правопорушення, що узгоджується з позицією ВС/КАС України у справі № 177/525/17 від 07.07.2020.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання про закриття провадження в справі та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Суддя, дослідивши матеріали справи та відеозапис на DVD-диску з відеофіксацію правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3. ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Порушення цих вимог та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278128 від 08.12.2021 слідує, що в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та застережень.

Факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення поліцейським вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозапис з DVD-диску, а також підтверджується постановою серії ЕАО № 5125583 від 08.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1 а) ПДР України (не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії). Зазначену постанову ОСОБА_1 не оскаржував та в судовому засіданні факт керування транспортним засобом не оспорював.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт інспектора ППП в м. Кривий Ріг Сиродой Т.В., де зазначено, що 21.12.2021 під час патрулювання у Криворізькому районі на автодорозі Н-11, у складі екіпажу Буран 403, зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» водія ОСОБА_1 , який керував ТЗ мопедом Дельта ІІ без номерного знаку та в порушення п. 2.3 г), рухався без застебнутого мотошолома. Під час спілкування з водієм у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, на що останній погодився. Результати проходження тесту виявилися позитивними 0,52 % проміле. ОСОБА_1 був з ними згоден. Стосовно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами тестування на алкоголь, яке ОСОБА_1 , після констатування у нього працівником поліції ознак сп`яніння, - запаху алкоголю з порожнини рота, погодився прийти на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest-6820», ARНК-0079, тест № 766, з якого слідує, що ОСОБА_1 під час керування ТЗ перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний, - 0,52 % (проміле), про що також зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного за результатами тестування.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 2, 6 Розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, серед яких запах алкоголю з порожнини рота.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що інспектором поліції не порушено процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Долучений до протоколу відеозапис з DVD-диску, що здійснювався відповідно до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції № 1452/735, містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest-6820» та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що вимогами ст. 266 КУпАП не передбачено залучення під час огляду двох свідків у разі застосування технічних засобів відеозапису. Наявність свідків є обов`язковою лише у разі неможливості застосування таких засобів.

Також, будь-яких заперечень щодо незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював. Його згода з результатами огляду підтверджується як відеозаписом події, так і долученими до протоколу результатом тестування та актом огляду (а.с.4-5), які підписані ОСОБА_1 без зауважень та застережень.

Посилання захисника на відсутність направлення для проведення медичного огляду не заслуговують на увагу, оскільки таке направлення, уразі згоди водія з результатами огляду, який було проведено на місці зупинку за допомогою алкотестера Drager, не вимагається, що узгоджується з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 а) ПДР України, а відтак, доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278128 від 08.12.2021 та довідки з національної автоматизованої інформації системи України, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який у судове засідання з`явився, надав пояснення по суті викладених у протоколі обставин, проте у вчиненому не розкаявся, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 14.01.2022.

Суддя: