Справа № 152/525/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/525/20

Провадження №3-в/152/6/22

Суддя Шаргородського районного

суду Вінницької області Славінська Н. Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП про внесення змін (виправлення помилки) у постанові Шаргородського районного суду від 16.06.2020 року,

встановив:

18.05.2020 року до Шаргородського районного суду надійшов протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, з матеріалами, який згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий у провадження судді Шаргородського районного суду Вінницької області Славінської Н.Л., справі присвоєно номер 152/525/20 (а.с.9).

16.06.2020 року суддею Шаргородського районного суду Славінською Н.Л. винесено постанову у справі №152/525/20, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.4 ст.85 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян триста сорок гривень з конфіскацією знаряддя лову хватки в кількості однієї штуки без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів риби виду «плітка» у кількості сорок штук загальною вагою два кілограми (а.с.14).

В ході підготовки справи до здійснення архівування судом встановлено, що у постанові суду у цій справі про адміністративне правопорушення допущено помилку в зазначенні по-батькові правопорушника, та у вступній і резолютивній частинах зазначено його як « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Вказана помилка є очевидною.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 для вирішення питання про виправлення помилки у постанові про адміністративне правопорушення не викликався, оскільки був присутній при розгляді справи 16.06.2020 року, зазначав своє прізвище, ім`я та по-батькові, з огляду на що помилка у постанові в зазначенні його по-батькові є очевидною.

Таким чином, суд вважає, що відсутні перешкоди для виправлення помилки у постанові у справі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення №000658 від 11.05.2020 року вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП, а також вказано серію та номер паспорта (а.с.2).

Будь-які інші відомості, які дозволяють ідентифікувати особу правопорушника, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані.

Судом встановлено особу правопорушника під час розгляду справи згідно з паспортом серії НОМЕР_1 , що виданий 17.11.1995 року Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області, про що зазначено у постанові суду від 16.06.2020 року (а.с.14).

Разом з тим, у вступній частині постанови міститься вказівка суду про те, що судом розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , як і в резолютивній частині постанови міститься вказівка про визнання винуватим ОСОБА_4 за ч.4 ст.85 КУпАП, призначення адміністративного стягнення та стягнення судового збору.

Таким чином, при винесенні постанови від 16.06.2020 року суд припустив помилку в зазначенні по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вступній та резолютивній частинах, тоді як в описовій частині прізвище та ініціали особи зазначені вірно.

Вказана справа №152/525/20 була розглянута судом за участі ОСОБА_1 (а.с.14).

Постанова суду від 16.06.2020 року отримана ОСОБА_1 в суді, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.15).

ОСОБА_1 не повідомив суд при ознайомленні з постановою про те, що судом невірно зазначено його по-батькові.

Після набрання постановою суду від 16.06.2020 року законної сили вона виконувалася у порядку, встановленому КУпАП.

Так, постанова в справі про адміністративне правопорушення виконана: штраф та судовий збір сплачені (а.с.16, 17); знаряддя лову конфісковане (а.с.21).

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду від 16.06.2020 року, суд прийшов до наступного висновку.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст.305 КУпАП).

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст.304 КУпАП).

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу (ч.ч.1-3 ст.2 КУпАП).

Таким чином, КУпАП не передбачає виправлення описок чи помилок у постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, слід у порядку, передбаченому ст.304 КУпАП, тобто в ході виконання постанови суду від 16.06.2020 року судом та здійснення архівування справи про адміністративне правопорушення, внести виправлення у вступну та резолютивну частини постанови та зазначити по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі №152/525/20, вказавши наступні відомості: ОСОБА_1 .

Іншого способу виправлення суперечностей щодо відомостей про особу порушника, ніж передбачений ст.304 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КпАП України,

постановив:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.06.2020 року у справі №152/525/20 (провадження №3/152/262/20), виклавши її наступним чином:

- вступну частину постанови: «розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, здійснюючого догляд за особою з першою групою інвалідності, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.11.1995 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

- за ч.4 ст.85 КпАП України,».

- резолютивну частину постанови: « ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.4 ст.85 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя лову хватки в кількості 1 (однієї) штуки без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів риби виду «плітка» у кількості 40 штук загальною вагою 2 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: