П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2021 року, о 23 год. 30 хв., в м. Київ, вул. Кирилівська, 116А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки на приладі «DRAGER», результат позитивний -1,99% та повторно у лікаря нарколога, проба позитивна, результат -1,88%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

17.01.2022 року судове засідання було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Власенка С.Т. у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. 31.01.2022 року судове засідання було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. 22.03.2022 року судове засідання було знято з розгляду. 15.04.2022 року судове засідання було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Власенка С.Т. 03.05.2022 року судове засідання було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Власенка С.Т. 11.05.2022 року судове засідання відбувалось за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Власенка С.Т. в режимі «EASYCON», у зв`язку з технічними причинами зв`язок між Подільським районним судом м. Києва та адвокатом Власенком С.Т. встановити не вдалось. 19.05.2022 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Власенка С.Т. вчергове надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності,так й самої процесуальної поведінки сторони провадження,та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

А тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Вказав, що працівниками поліції він був зупинений безпідставно, які повідомили йому, що він проїхав на червоний сигнал світлофору. В подальшому під`їхав інший патруль та повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час цього перший патруль поїхав, а другий залишився на місці. В подальшому на місце зупинки під`їхав ще один екіпаж працівників поліції, який привіз якійсь прилад який в подальшому відобразив якісь дані. Не погоджуючись з таким результатом, він попросив пройти медичний огляд. Вказав, що в медичному закладі забору крові чи сечі в нього не брали. Повідомив, що працівники поліції не дали йому змоги скористатись правовою допомогою.

Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Власенка С.Т. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі. Вказував, що ОСОБА_1 неправомірно був зупинений працівниками поліції, які свавільно почали обвинувачувати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в подальшому незаконно провели його огляд на місці зупинки та згодом вчинили неправомірне вимаганням від ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, що призвело до фактичного затримання ОСОБА_1 та надмірного втручання в його особисте життя. На приладі «Драгер» не зазначається відповідна модифікація, що позбавляє можливості ідентифікувати зазначений «прилад» за Державним реєстром медичної техніки та виробів медичного призначення. Законні права ОСОБА_1 на користування правовою допомогою, працівниками поліції були порушені. Також ОСОБА_1 було відмовлено у написанні пояснень та заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№219650, а висновок щодо результатів медичного огляду, який міститься в матеріалах справи є сфальшованим, так як огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в медичному закладі лікарем-наркологом не проводився, а останній лише скористався даними, які надали йому працівники патрульної поліції які доставили до медичної установи ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.9 А ПДР України, встановлює заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 1, роти 4, батальйону 4, полку 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Скаковця Ю.М., 30.10.2021 року, о 23 год. 30 хв. у м. Києві, по вул. Кирилівській, 116А, було зупинено транспортний засіб «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив проїзд регульованого перехрестя на червоний заборонений сигналом світлофора.

Відповідно до Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного інспектором взводу 1, роти 4, батальйону 4, полку 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Скаковець Ю.М. у ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода.

Огляд ОСОБА_1 31.10.2021 року, о 00 год. 27 хв. проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST «Drager» 6820, що підтверджується тестом №3638, результат огляду 1,99 % проміле.

Після незгоди з результатом огляду на місці, у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 був проведений в закладі охорони здоров`я, що підтверджуються Висновком виданого КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» від 31.10.2021 року №006294, згідно якого у ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З відео даних, зафіксованих на диск АА-00034 з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що останній містить два відео файли. З даного відео вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив - 1,9% Після незгоди ОСОБА_1 з результатами газоаналізатора, останній був доставлений працівниками поліції до КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» для проведення медичного огляду. За результатами медичного огляду встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в медичному закладі не висловлював незгоди з таким результатом медичного огляду, а під час складання матеріалів ставив запитання працівникам поліції, які наслідки для нього становитимуть такі результати, на що останні надали роз`яснення. Також працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було запропоновано ОСОБА_1 викласти свої пояснення та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря-нарколога, проба позитивна, результат - 1,88%.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено.

Щодо письмового клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Власенка С.Т. про виклик в судове засідання та допит лікаря КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_2 , поліцейського взводу № 1, роти №4, батальйону №4, полку № 1 УПП в м. Києві ДПП, старшого сержанта поліції Клецюк І.В., суд відмовляє, оскільки досліджені судом докази у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладає стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік .

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко