Справа №592/2216/22
Провадження №3/592/778/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

02.02.2022 в 00:04 в м.Суми по вул. Івана Виговського, 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_2 , у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 відмовився в присутності двох свідків, захотів прослідувати до мед.закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого одразу відкрив пляшку пива (мінське жигулівське 0,5 л) та почав його вживати до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, клопотав про закриття справи про адміністративне правопорушення, пояснив що не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте поліцейські довго оформлювали документи і йому захотілося пити, він взяв пляшку безалкогольного пива відкрив та почав його вживати, після чого на нього було складено протокол за ч.4 ст.130 КУпАП, а до закладу охорони для освідування його не відвезли. Він не розбирається в пиві, тому не знає яку марку безалкогольного пива він пив.

Заслухавши заперечення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім його пояснень в судовому засіданні та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061486 від 02.02.2022 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), згідно якого огляд не проводився;

-направленням поліцейського на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП СОР «ОКМЦСНЗ» ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.3), відповідно до направлення огляд не проводився;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.02.2022 (а.с.4,5) згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак виявив бажання прослідувати для освідування в закладі охорони здоров`я, але відпісля чого відразу відкрив пляшку пива (Мінське Жигулівське) та почав його розпивати;

-рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області від 02.02.2022 (а.с.6);

-довідкою від 04.02.2022 про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.12.2016, яке вилучене у порядку ст.265-1 КУпАП(а.с.7)

-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських (а.с.8), які відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема з відеозапису вбачається що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, до проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення вживає пиво, проігнорувавши перед його вживанням вигук поліцейського, що цього робити не можна, на зауваження поліцейських повідомляє про заборону вживання його ніхто не повідомляв та в той же час погоджується, що як особа яка керує транспортним засобом зобов`язаний це знати і готовий понести за це відповідальність, крім того при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 визнає свою провину та зазначає, що вже не сяде за кермо оскільки вжив спиртне (відеофайл clip-0, час 00:59:27). Крім того, з відеозапису вбачається, що пляшка, з якої ОСОБА_1 вживає алкогольні напої за загальним рисам відповідає пляшці «мінське жигулівське 0,5 л» (2 світлі етикетки з темною горизонтальною смугою на великій етикертці).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тож, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, вживав алкоголь після того як транспортний засіб під його керуванням був запинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та до прийняття рішення про звільнення від такого огляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він вживав безалкогольне пиво спростовуються матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відеозаписами з бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що він вживав саме зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення алкогольне пиво, а про його безалкогольність як не зазначав від час складення адміністративних матеріалів, так і не зазначив яке ж саме це могло бути безалкогольне пиво під час судового розгляду.

При цьому суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.4 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко