Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/258/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Макєєва Д.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2022 у задоволенні клопотання адвоката Макєєва Д.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Дослідивши апеляційну скаргу на її прийнятність, апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто суди зобов`язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини як джерело права на всіх етапах провадження нарівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства»

від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов'язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

За правилами ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Тобто, оскарженню в апеляційному порядку підлягає постанова судді у справі про адміністративне правопорушення ухваленої по суті розгляду справи.

Однак, як встановлено перевіркою доводів, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 на судове рішення, яким розгляд справи по суті не завершився, а лише вирішено питання щодо заявленого адвокатом Макєєвим Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 клопотання про закриття адміністративного провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, враховуючи, що рішення по суті розгляду справи щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції не прийнято, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП особу не притягнуто, судове рішення оскарженню в апеляційному порядку не

підлягає, а отже апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику. Поряд з цим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що повернення апеляційної скарги з означеної вище підстави, не позбавляє права апелянта включити наведені ним доводи до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде винесене по суті розгляду даної адміністративної справи, що передбачене ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З огляду на те, що оскаржувана постанова суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, апеляційний суд не входить до розгляду по суті поданого апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 20.07.2022.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Макєєва Д.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.