Справа № 455/1217/21
Провадження № 3/455/6/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2022 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

11.08.2021 о 09 год 16 хв у с. Созань по вул.. Центральна,1 Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Fiat Ducato», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 10.05.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Процайло В.Я. не з`явилися, хоча адвокат Процайло В.Я. був належним чином повідомлений про час дату та місце слухання справи, що вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення адвокату Процайло В.Я., жодних заяв та клопотань від останніх на адресу суду не надходило.

В ході розгляду справи 15.12.2021 захисник адвокат Процайло Р.І. подав письмові пояснення-заперечення у справі в яких просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення мотивуючи зокрема, тим, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає незаконними дії працівників поліції щодо складення вказаного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки долучені до справи матеріали відео зйомки є вибірковими, обрізаними, на відеоматеріалі, де зафіксовано проведення огляду поліцейським спеціальним технічним засобом не встановлена дата проведення, ( дата зупинки 11.08.2021 о 9:31 год) внаслідок цього не відображають загальної об`єктивної сторони події від початку до кінця, а тому не можуть визнаватися судом як належний доказ, а також протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2012, та вимог ст.. 256 КУпАП, його також не можна вважати належним та допустимим доказом.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово констатував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вживати заходів для забезпечення явки учасників справи в судове засідання у даній категорії справ, окрім як шляхом направлення судової повістки, а також з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, у відповідності до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується такими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №028458 від 11.08.2021, який складений уповноваженою на те посадовою особою;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 1,28 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі акту, що також засвідчили свідки огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- показниками спеціального технічного засобу алкотестера «Drager 6820» за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (тест №152, результат тесту 1,28 проміле), на яких зокрема міститься підпис особи, щодо якої проводиться тест;

- рапортом дільничого СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Макогін В.С. в якому останній зазначає, що 11.08.2021 о 09:16 на службовий планшет поступило повідомлення про те, що водій автомобіля Фіат Дукато польської реєстрації перебуває у стані алкогольного сп`яніння та їде в бік с. Стрішевичі. В ході виконання даного повідомлення було здійснено виїзд в с. Стрішевичі та здійснено переслідування даного автомобіля. В ході проведення даних заходів автомобіль Фіат Дукато було зупинено між с. Бережниця та с. Задністря, водієм виявився ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на алкотестері « Драгер» на що останній погодився. Результат позитивний 1,28 проміле;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, на якому, зокрема, зафіксовано як працівники поліції проводять тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,28 проміле.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Вищенаведені та досліджені судом доказ є логічними, послідовними, такими, що відтворюють реальну картину подій, що мала місце 11.08.2021 та не довіряти яким у суду немає підстав.

Доводи сторони захисту не спростовують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,2 гривень (2481 грн. х 0,2=496,2 грн.).

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір