Провадження № 3/760/3836/22
в справі № 760/4877/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №214369 від 17.02.2022 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 31.01.2022 р. о 09:44 год. у м. Києві по вул. Н. Ополчення, 25 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01485-000-56-22 серія та номер бланка протоколу ВС583183 на автомобіль TATA LPT 613 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: як свідчать матеріали фото фіксації передньої та правої частини транспортного засобу, перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар на транспортному засобі, відсутній склоочисник вітрового скла, що передбачено конструкцією та вимогами пункту 6.5.1. ДСТУ 3649:2010, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16.05.2021, ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином. Між тим, у протоколі зазначив, що з протоколом ознайомлений, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №214369 від 17.02.2022 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 31.01.2022 р. о 09:44 год., у м. Києві по вул. Н. Ополчення, 25 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01485-000-56-22 серія та номер бланка протоколу ВС583183 на автомобіль TATA LPT 613 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: як свідчать матеріали фото фіксації передньої та правої частини транспортного засобу, перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар на транспортному засобі, відсутній склоочисник вітрового скла, що передбачено конструкцією та вимогами пункту 6.5.1. ДСТУ 3649:2010. У протоколі зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він з протоколом ознайомлений, просить суд розглянути справу у його відсутність /а.с.1/.

Згідно наказу ТОВ «Захід Транс ЛТД» від 22.01.2020 ОСОБА_1 прийнято на посаду інженера-лаборанта з 23 січня 2020 року. До його повноважень, зокрема, входить перевірка технічного стану транспортних засобів /а.с.4-5/.

Відповідно до листа «Про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» від 07.02.2022 р. за № 31/26-171 слідує, що 07.02.2022 року завідувачем сектору взаємодії із суб`єктами обов`язкового технічного контролю РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві за результатами здійснення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю встановлено, що суб`єкт здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів Випробувальна лабораторія ТОВ «Захід Транс ЛТД» 31.01.2022 року о 09 год. 44 хв. видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01485-000-56-22 на автомобіль TATA LPT 613 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: на фотоматеріалах, переданих до загальнодержавної бази даних результатів ОТО зафіксовано транспортний засіб TATA LPT 613 д.н.з. НОМЕР_1 під час перевірки гальмівної системи, з яких чітко можна встановити, що не горить додатковий стоп сигнал, наявність якого на транспортних засобах передбачено п. 6.1.5 ДСТУ 3649. Тому, протокол перевірки технічного стану даного транспортного засобу підлягає визнанню недійсним /а. с. 4-5/.

Враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку із чим суди були переведені у роботу в умовах воєнного стану та продовжували забезпечувати доступ громадян до правосуддя з певними обмеженнями стосовно безпосередньої участі осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, в судових засіданнях.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 31.01.2022 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, то на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова