ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3771/22
провадження № 3/753/2180/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює автослюсарем в «Машина часу», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 15.02.2022 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , на виїзді з АЗС «UPG» по вулиці Канальній, 7 на Дарницьке шосе в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія» н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Магнум 480» н/з НОМЕР_2 з спеціалізованим напівпричепом «Дженерал Тракерс» н/з НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі «Шкода Октавія» до виїзду з території АЗС на головну дорогу. Перед ним рухався вантажний автомобіль з причепом, який зайняв крайнє ліву положення у виїзді з АЗС та зупинився без увімкнених сигналів повороту чи аварійки. В зв`язку з зупинкою вантажівки, ОСОБА_1 поїхав на виїзд з території АЗС правим рядом. В той момент, коли він вже об`їхав автомобіль «Рено Магнум 480» та виїжджав на головну дорогу, водій останнього розпочав рух праворуч у напрямку автомобіля ОСОБА_1 та своїми діями притиснув його автомобіль до паркану, що і призвело до пошкодження транспортних засобів. Просив долучити до матеріалів справи відеозапис моменту ДТП.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він на автомобілі «Рено Магнум 480» рухався в напрямку шосе з території АЗС, заздалегідь зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині для правильної траєкторії руху вантажного автомобіля. В подальшому, він пропустив попутні транспортні засоби та розпочав рух, після чого почув гуркіт та побачив авто, яке зіткнулося з трейлером.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення іншого учасника ДТП, наданий ОСОБА_1 відеозапис моменту ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджується наявними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наданий суду відеозапис моменту ДТП повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин події, розташування транспортних засобів на проїзній частині та їх руху. Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що під час руху та зупинки автомобіля «Рено Магнум 480» н/з НОМЕР_2 з спеціалізованим напівпричепом «Дженерал Тракерс» н/з НОМЕР_3 , у останнього не були увімкнені аварійні сигнали або сигнали повороту, що об`єктивно позбавляло водія ОСОБА_1 можливості передбачити подальший рух чи траєкторію руху вказаного автомобіля.

Наявна у матеріалах справи схема ДТП не може бути визнана судом належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки на ній не вказані напрямки руху транспортних засобів - учасників ДТП.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Так, судом встановлено, що пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з відеозаписом ДТП, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України не доведено наявними у справі доказами, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: