Справа № 214/984/22
3/214/888/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

01.11.2021 року о 10-00 год. при проведенні заходів державного нагляду (контролю) з виявлення та попередження порушень природоохоронного законодавства в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в Саксаганському районі неподалік буд. 48 по вул. Дідро, в зеленій зоні розташований кінний двір «Mari Bella» де утримуються самиця лева (левеня ІНФОРМАЦІЯ_2 ) південноафриканського, яке належить гр. ОСОБА_1 згідно сертифіката про реєстрацію тварин, виданого асоціацією заводчиків України 28.09.2021 року, та інших документів. ОСОБА_1 своєчасно не повідомив органи Держекоінспекції про набуття у власність тварини, що є порушенням п. 4.5 «Про утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах» затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України» від 30.09.2010 року № 429, за що передбачена відповідальність ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч.1ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу , вилучені із стану природної волі, розведені (утримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншими не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у власності юридичних , фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального користування) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, утримання у спадок тощо , які видаються у встановленому законом порядку. Відповідно до статті 31 цього ж закону громадянам дозволяється добування (придбання) диких тварин з метою утримання і розведення у напіввільних умовах чи в неволі для використання цих тварин та отриманих продуктів їх життєдіяльності. Тварини, вилучені з природного середовища за відповідним дозволом чи іншим документом та за визначену в установленому законодавством порядку плату, є власністю підприємств, установ, організацій та громадян, яким цей дозвіл чи інший документ було видано. Незаконно набутими вважаються дикі тварини, що утримуються, зокрема громадянами у напіввільних умовах чи в неволі без відповідного дозволу чи інших документів на право вилучення їх з природного середовища, що засвідчують законність їх набуття.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно не повідомив органи Держекоінспекції про набуття у власність тварини, що є порушенням п. 4.5 «Про утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах».

Будь-яка інша інформація стосовно вказаного факту в матеріалах справи відсутня.

Коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відтак, в матеріалах справи відсутня інформація будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При вивченні матеріалу встановлено, що в порушення ст. 251 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, в редакції від 29 вересня 2017 року, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, які необхідні для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП не здобуто належних, достовірних, допустимих і достатніх доказів, яких було б достатньо для визнання її винною у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст.7, ст.88-1, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська