Справа №705/2244/19
3/705/308/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148791 від 01.05.2019 року, ОСОБА_1 01.05.2019 року о 11 годині 30 хвилин на 545 км+100м а/д Стрий-Тернопіль-Знам`янка, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, також не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, які рухаються назустріч в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN TIIDA» д.н. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час і дату розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Згідно письмових пояснень та пояснень даних в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 01 травня 2019 року, про що було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148791. До суду справа про адміністративне правопорушення була направлена 14.05.2019 року.

Після зміни складу суду за результатом повторного автоматичного розподілу вказана справа про адміністративне правопорушення в провадження судді Піньковського Р.В. надійшла 06.10.2021 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кулібаба А.Б. на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, при цьому захисник та його підзахисний надавали до суду заяви про неможливість прибуття його в судові засідання, але доказів, підтверджуючих поважність причин до суду надано не було. При цьому, зважаючи на тривалий період розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його захисник не були позбавлені можливості надати до суду всі наявні в них докази. За таких обставин суддя вважає поведінку учасників процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності особи за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, не визнається обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суддя вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Якименко М.Д. в судовому засіданні надав до суду пояснення, відповідно до яких, вважає, що ДТП, яка мала місце 01.05.2019 року о 11 годині 30 хвилин на 545 км+100м а/д Стрий-Тернопіль-Знам`янка, сталася з вини ОСОБА_1 , оскільки останній не дотримувався правил дорожнього руху України та керуючи ТЗ ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим не надав дорогу транспортним засобам, які рухаються назустріч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN TIIDA» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Наголосив, що в діях ОСОБА_2 жодного порушення правил дорожнього руху не було.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний в протоколі час він на своєму авто «NISSAN TIIDA» д.н. НОМЕР_2 рухався по трасі зі сторони м. Умані в бік м. Христинівка. Проїхавши ділянку дороги, на якій відбувались ремонтні роботи, рухався в своїй полосі руху. В цей момент із зустрічної полоси руху, на узбіччі якої стояли припарковані вантажні авто (фури), які чекали команди регулювальника працівника дорожньої служби, для початку руху через ділянку дороги де відбувався ремонт, раптово з-за однієї з фур виїхав автомобіль ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 , який пересік безперервну роздільну полосу дороги та виїхав перед його авто, створюючи йому перешкоду в русі. Він намагався загальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось, тому сталась ДТП, обставини якої зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи ним було надано фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовано обставини безпосередньо після ДТП.

Суддя вислухавши потерпілого та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, та інші, зібрані по справі докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148791 від 01.05.2019 року, складеним інспектором СР ПП №3 Уманського РВП Голодецьким Р.В.; схемою місця ДТП від 01.05.2019; фотознімками з місця ДТП (а.с.24-28), на яких відображено місце зіткнення, сліди гальмування та механічні пошкодження автомобілів; листом ТОВ «ШРБУ-48» за №1097 від 24.12.2019; поясненнями свідка ОСОБА_3 працівника ТОВ «ШРБУ-48», який регулював рух на ділянці дороги, де відбувались ремонтні роботи, який пояснив, що місце ДТП було на відстані 70-80 метрів від ділянки ремонту.

Суд враховує, що після ДТП розташування автомобілів на місці події було зафіксовано наявними матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, та фотознімками, наданими потерпілим ОСОБА_4 , які в сукупності узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_3 . З досліджених судом матеріалів встановлено, що з рахуванням розмірів проїжджої частини, де сталася ДТП, наявної розмітки, траєкторії руху та характеру механічних пошкоджень транспортних засобів ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 та «NISSAN TIIDA» д.н. НОМЕР_2 зіткнення даних автомобілів відбулось на смузі руху, по якій рухався автомобіль «NISSAN TIIDA» д.н. НОМЕР_2 , що вказує на порушення вимог ПДР, яке було допущено діями ОСОБА_1 , що знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної ДТП.

Зазначені докази та не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Проте, згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 38 та 247 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Така правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16.

У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається зі сплином часу.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Разом з цим, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності з одночасним рішенням про закриття справи згідно з ч.2 ст.38 КУпАП на думку суду свідчитиме про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" N 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно протоколу серії ОБ № 148791 від 01.05.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.05.2019 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, тому, враховуючи дані обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст.247, ст. ст. 7, 38, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський