Справа № 172/285/22
Провадження № 3/172/93/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17.05.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді техніка тилу в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В
З протоколу серії ДНС № 2/279 від 22.04.2022 року видно, що 21.04.2022 року близько 18:00 год. головний сержант ОСОБА_1 , будучи військовслужбовцем Збройцних Сил України, в умовах воєнного стану, перебувала при виконані обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території блок-посту «Спірне», розташованому поблизу м. Попасна Луганської області. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася в присутності свідків.
Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Диспозиція частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частна 1 вказаної статті передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В протоколі серії ДНС № 2/279 від 22.04.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння на території блок-посту, однак до протоколу не долучено доказів на підтвердження вказаного. Натомість, долучено акт № 165 від 21.04.2022 року з якого видно, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків. Підставою для огляду було виявлення у ОСОБА_1 таких ознак: запах алкоголю з порожнини рота на відстані до 1,5 м, поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, суть адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі від 22.04.2022 року суперечить матеріалам справи та не відображає складу правпорушення, передбаченого частинами 1 чи 2 ст. 172-20 КУпАП.
Крім того, однією з ознак правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті в умовах особливого періоду, тоді як уповноваженою особою, яка склала протокол серії ДНС № 2/279 від 22.04.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в умовах воєнного стану, що не відповідає диспозиції зазначеної норми права. При цьому чинний кримінальний кодекс України розрізняє юридичні поняття "особливий період" та "воєнний стан".

За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином під час судового розгляду справи встановлено, що уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк