Справа № 361/1492/22
Провадження № 3/361/1417/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/1417/22, справа № 361/1492/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» травня 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю адвоката Онопрієнко З.В., яка представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від командира управління патрульної поліції в

м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі Броварського району Київської області, громадянина України, жителя

АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138920 від 09 січня 2022 року, ОСОБА_1 близько 11 години 40 хвилин 09 січня 2022 року на 21 км а/д Київ- Чернігів в Броварському районі Київської області керував автомобілем марки «Toyota Avensis»

н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, стверджував, що вдень 09 січня 2022 року знайома ОСОБА_2 попросила проїхатися за кермом його автомобіля марки «Toyota Avensis» н.з. НОМЕР_1 , близько 11 години поблизу станції «Ялинка» на а/д Київ- Чернігів в Броварському районі Київської області автомобіль заглох. Через деякий час, коли він знаходився поблизу автомобіля, в якому був відкритий капот та ввімкнена аварійна сигналізація, до них під`їхали працівники поліції, які в ході розмови запідозрили у нього наявність ознак сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд, при чому спочатку вони звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а згодом у стані наркотичного сп`яніння, на його пояснення про те, що він тверезий та про не керування транспортним засобом не зважали. Стверджував, що погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, не дивлячись на те, що не керував автомобілем, але після того, як підвезе знайому ОСОБА_2 , яка запізнювалась на зустріч. Місце, куди потрібно було її підвезти знаходилось неподалік місця, де відбувалось спілкування з поліцейськими. Працівники поліції не погодились, і він, побоюючись, що вилучать автомобіль, підписав безпідставно складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. На підтвердження своїх пояснень просив опитати в якості свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , пояснила, що вдень на початку січня 2022 року зустрілась зі своїм знайомим ОСОБА_1 , до якого звернулась з проханням покерувати його автомобілем, на трасі автомобіль заглох. Коли ОСОБА_1 розбирався з причиною несправності, до них під`їхав патрульний поліцейський автомобіль. Поліцейські наказали їй сидіти в автомобілі, оскільки у неї не було при собі посвідчення водія, а в додатку «Дія» вона, розгубившись, документ не пред`явила, вони продовжили спілкування з ОСОБА_1 , як власником автомобіля. Поліцейські, побачивши в салоні автомобіля алкоголь, спочатку звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте через відсутність у них приладу для проведення огляду, звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, хоча він був тверезим. Додала, що вона іноді просить ОСОБА_1 підвозити її з дитиною, він завжди керує автомобілем тверезим. Після оформлення документів, працівники поліції їх відпустили, ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відстороняли, він довіз її на місце зустрічі.

Адвокат Онопрієнко З.В. вважала, що в діях особи, інтереси якого вона представляє в суді, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не доведено факту керування транспортним засобом, про що вказує сама ця особа, засвідчується поясненнями свідка ОСОБА_2 та підтверджується відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу, долученого до матеріалів справи, на якому відсутній момент зупинки транспортного засобу, відеозапис, в порушення вимог п. 3.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, не є безперервним, зокрема на ньому відсутні моменти, коли ОСОБА_1 погоджувався на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, що ставить під сумнів допустимість такого доказу. На підставі викладеного просила суд закрити провадження по справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку адвоката Онопрієнко З.В., дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, зокрема відеозапис обставин складання адміністративного матеріалу, що міститься на диску DVD-R, фіксація якого не відповідає вимогам Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, не доведеність зібраними по справі доказами факту керування транспортним засобом особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 138920 від 09 січня 2022 року, діючи відповідно до практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, згідно з якою, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості, враховуючи, що при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом. Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в ст. 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин