Справа № 308/5273/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника військової частини НОМЕР_1 НГУ Мойсей Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 НГУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника командира 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 НГУ, лейтенанта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022 року призваний за мобілізацією лейтенант ОСОБА_1 вибув з військової частини НОМЕР_1 НГУ до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду справи, після розгляду якої до розташування військової частини не повернувся. Прибув у розташування частини лише 01.05.2022 року о 15 год. 30 хв.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17.03.2014 року, в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Крім того, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину при обставинах, викладених у протоколі не визнав та вказав, що у військовій частині існують позастатутні відносини та відносно нього вчиняється психологічний тиск з боку керівництва. У зв`язку з чим, після відвідування Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області він прийняв рішення поїхати у м. Львів щоб доповісти про дані факти вищестоящому керівництву. Після чого він самостійно з`явився до розташування військової частини, проте відносно нього склали адміністративні матеріали.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ємчук Л.В. у судовому засіданні підтримала доводи свого довірителя та просила зарити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, про що нею було подано додатково відповідне клопотання.

Представник військової частини НОМЕР_1 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, надав пояснення, аналогічні викладеним у ньому та просив притягнути військовослужбовця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, яка поставлена у вину ОСОБА_1 , характеризується протиправними, винними діями останнього щодо нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини.

Судом встановлено та неоспорено у судовому засіданні, що ОСОБА_1 було повідомлено керівництво військової частини НОМЕР_1 НГУ про необхідність залишення розташування військової частини у зв`язку із необхідністю з`явитися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Однак, в подальшому, останній повернувся у розташування частини після спливу п`яти днів, про причини неявки у встановленому порядку відповідну посадову особу військової частини НОМЕР_1 НГУ ним повідомлено не було.

Тому, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його представника щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, так як такі повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Такі пояснення суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ №15/009 від 01.05.2022 року, даними Висновку службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-11 221,283-284,287,291,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе