П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 338481 від 31.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 31.10.2021 року о 04 год. 30 хв. у м. Київ по Борщагівська, буд. 189, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI S4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння передбаченого законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 13.05.2022 р., ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомлений належним чином про місце, день та час судового розгляду.

У судове засідання прибув представник ОСОБА_1 адвокат Федак М.Л., який суду пояснив, що його довіритель не зміг прибути в судове засідання, про час слухання справи був повідомлений, просить здійснити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . Адвокат Федак М.Л. суду пояснив, що 31.10.2021 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом AUDI S4 д.н.з. НОМЕР_1 , та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Адвокат пояснив, що ОСОБА_1 був пасажиром в даному автомобілі, та на час зупинки транспортного засобу знаходився на задньому пасажирському сидінні, за кермом автомобіля був товариш ОСОБА_1 , який після зупинки транспортного засобу, покинув місце події. Адвокат зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв інспекторам поліції, що він не керував транспортним засобом, а тому не має проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак його доводи не були сприйняті до уваги інспектором поліції та відносно нього було складено протокол, з яким ОСОБА_1 не погоджується, та просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення адвоката Федак М.Л., дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 338481 від 31.10.2021 року, зі змісту якого слідує, що 31.10.2021 року о 04 год. 30 хв. у м. Київ по Борщагівська, буд. 189, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI S4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння передбаченого законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру АА-00290, АА-00286 /а. с. 1/.

У судовому засіданні, яке відбувалось 11.01.2022 р., судом було встановлено, що на доданому до протоколу диску не відтворюються відеофайли.

У зв`язку із чим, на адресу Управління патрульної поліції у м. Києві було скеровано запит з проханням направити до суду запис з боді камери поліцейського АА-00290 та АА-00286, слухання справи відкладено на 17.02.2022 р.

Оскільки, у строк до 17.02.2022 р. на адресу суду з Управління патрульної поліції у м. Києві не надійшли відомості на запит суду, суд повторно направив на адресу Управління запит з проханням направити на адресу суду відеозапис з боді камер інспекторів патрульної поліції за обставинами складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слухання справи відкладено на 25.03.2022 р.

Судове засідання, призначене на 25.03.2022 р., було знято з розгляду на підставі Наказу голови Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2022 р. за № 20-ОД «Про встановлення особливого режиму роботи суду».

13.04.2022 р. на адресу суду з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов диск з відеозаписом з боді камер працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, що відбувалось 13.05.2022 р., суд дослідив відеозаписи з боді камер АА-00290 та АА-00286 та встановив, як вбачається з відеофайлів між інспектором поліції та ОСОБА_1 відбувається спілкування стосовно того, хто керував транспортним засобом AUDI S4 д.н.з. НОМЕР_1 . На що ОСОБА_1 неодноразово пояснює інспектору патрульної поліції, що він не керував зазначеним транспортним засобом, а на час зупинки автомобіля перебував в автомобілі у якості пасажира, сидів на задньому пасажирському сидінні разом з дівчиною. Зазначає, що за кермом сидів його товариш, який покинув автомобіль, у подальшому на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповідає відмовою, яку мотивує тим, що він не керував транспортним засобом /фрагменти відео файлу з 05:00:32 до 05:01:06, 05:02:25 по 05:03:18; фрагменти відео файлу з 05:04:23 по 05:05:13, з 05:08:11 по 05:10:50, з 05:17:26 по 05:17:47/. Після чого, інспектор поліції цікавиться у присутніх, хто керував транспортним засобом, на що особа, яка знаходиться поруч із водієм, обличчя якої закрито маскою, повідомила, що автомобілем керував хлопець, який втік з місця події, зазначає, що ОСОБА_1 не керував автівкою /фрагмент відеофайлу з 05:11:00 по 05:14:53/. Після чого, інспектор поліції підходить до чоловіка у білій курточці та запитує у нього, чи він був за кермом даного автомобіля. Чоловік у білій курточці повідомляє, що він просто стояв біля будинку / фрагмент відеофайлу з 05:14:54 по 05:16:38/. Після чого, інспектор поліції складає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, аналізуючи додані до протоколу докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності факту того, що ОСОБА_1 31.10.2021 р. при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 338481 від 31.10.2021 р., керував транспортним засобом AUDI S4 д.н.з. НОМЕР_1 , та відповідно - виконував функції водія даного транспортного засобу.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з боді камер АА-00290 та АА-00286 вбачається, що на відеозаписі не зафіксовано обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який зупинили інспектори патрульної поліції 31.10.2021 р. о 04 год. 30 хв. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пояснює інспектрові патрульної поліції, що він не сидів за кермом даного автомобіля, натомість - зазначає, що він перебував на задньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля. Однак, інспектор поліції не перевірив доводи ОСОБА_1 та не надав до суду доказів, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 в частини того, що він не виконував функцій водія транспрротного засобу, а тому на нього не може бути покладена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова