Справа № 522/8848/22
Провадження №3/522/7899/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з полку управління патрульної поліції в Одеській області 15 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№092236 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У протоколі зазначено, що 24 червня 2022 року о 01 годині 50 хвилин у м. Одесі по вул. Пантелеймонівська 17Б/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Grande Punto, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законі порядку водій відмовився.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КпАП України.

За результатами автоматизованого розподілу між суддями, справа надійшла в провадження судді Чернявській Л.М.

18 липня 2022 року від захисника Байова О.О. в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 22 липня 2022 року з`явився ОСОБА_1 , який був не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки не перебував за кермом зазначено автомобіля. Захисник ОСОБА_1 адвокат Байов О.О. надав в судовому засіданні клопотання відповідно до якого просив провадження по справі закрити на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також було надано відеозапис подій, які стались 24 червня 2022 року та протокол опитування особи за її згодою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Єлуашвілі І.В. надав пояснення по суті, зазначив, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, а керував зазначеним автомобілем ОСОБА_2 .. Просив викликати та допитати свідка ОСОБА_2 , відповідне клопотання судом було задоволено.

Свідок ОСОБА_2 був попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України. Щодо обставин справи повідомив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив його забрати разом з авто з місця його роботи, оскільки ОСОБА_1 був після добового чергування та мав погане самопочуття. На вулиці Пантелеймонівська авто зупинили люди у військовій формі, які через запроваджену в Одесі комендантську годину, просили надати пароль для пересування по місту. ОСОБА_1 надав пароль, згодом до авто підійшов працівник поліції на що, ОСОБА_1 знаходячись на пасажирському сидінні повідомив, що є також діючим працівником поліції. Співробітник поліції висунула вимогу ОСОБА_1 надати службове посвідчення, оскільки він був у цивільному одягу. Отримавши службове посвідчення ОСОБА_1 його запитали, чи вживав він алкогольні напої. На що він відповів, що це не має значення, оскільки він не знаходився за кермом автомобіля та за кермом знаходилась інші особа. Також, зазначив, що співробітникам поліції повідомляв, що знаходився за кермом саме він, а не ОСОБА_1 , та відповідно був готовий пройти огляд на стан сп`яніння у встановлений законом порядку, проте працівникам не було надано оригінал сертифікату на алкотестер «Drager», а направлення на проходження в медичному закладі не отримував.

Розгляд справи відкладено на 25 липня 2022 року.

В судове засідання 25 липня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, сповіщався належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності. Вину свою не визнав, оскільки не знаходився за кермом автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , ознак вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, окрім керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, також і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Так відповідно до Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Форма огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Крім того, як роз`яснив Пленум ВС України в своїй Постанові № 14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Як вбачається з письмових пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що 24.06.2022 о 01:50, він знаходився на передньому пасажирському сидінні у транспортному засобі Fiat Grande Punto, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Керував транспортним засобом ОСОБА_2 Рухаючись вулицею Пантелеймонівська у напрямку вул. Пушкінської у м. Одесі транспортний засіб зупинили невідомі особами в камуфляжній формі без пізнавальних ознак. Невідомі особи відмовились надати відносно себе інформацію водію ОСОБА_2 з посиланням на дію комендантської години, та замість цього покликали до себе жінку, яка була у формі працівника поліції. Підійшовший до автомобілю під керуванням ОСОБА_2 працівник поліції на ім`я ОСОБА_3 , повідомила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що вона працює у Приморському відділі поліції у м. Одесі. Жданович під час співбесіди зазначив, що він також діючий працівник поліції та назвав пароль, який дозволяє йому пересуватися під час комендантської години. Після того, як він назвав пароль, працівник поліції висунула вимогу ОСОБА_1 надати їй його службове посвідчення, вимкнути двигун та вийти з транспортного засобу. В той час, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з автомобілю, працівник Приморського відділення поліції вказала їм, що має намір викликати патрульну поліцію. Приблизно через 40 хвилин на місце події прибув екіпаж патрульної поліції, та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП., не заважаючи на те, що він не керував транспортним засобом, про що також працівників патрульної поліції повідомив ОСОБА_2 . ОСОБА_1 також послався на ту обставину, що його спілкування з працівниками патрульної поліції зафіксоване на їх нагрудними камерами.

Так з відеозапису, який був наданий ОСОБА_1 , вбачається, що працівники патрульної поліції транспортний засіб не зупиняли, та його присутність за кермом не фіксували, а також, на відеозапису ОСОБА_2 зазначає, що саме він був за кермом автомобілю.

З даного відеозапису вбачається, що дійсно працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, пройти який останній не відмовлявся, та перебував біля автомобілю працівників патрульної поліції, та автомобілем не керував, а свідок ОСОБА_2 вказував, що саме він був за кермом автомобілю.

Також, на відеозаписі не зафіксовано що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом. Жодних доказів саме керування ОСОБА_1 автомобілем матеріали справи не містять, та таких доказів з боку поліцейських не надано.

З досліджених адміністративних матеріалів, а також відеозапису подій, неможливо встановити, яка особа керувала транспортним засобом.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведене вказує на недоведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, що давало би підстави для притягнення його до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу указує на недоведеність наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який …. встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності надані докази, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , відеозаписи події, суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою і в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення взагалі не подано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чернявська Л.М.