№ 336/1581/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації невідомо, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2022 року о 12 год., 20 хв., в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Іванова, буд.121, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком КНП ОКЗ НПД ЗОР № 1097 від 06.04.2022 року, чим порушив вимоги пунтку 2.9(а) дорожнього руху України. Діяння вчинено повторно протягом року.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, проте в судові засідання ОСОБА_1 , не з`являвся, причини неявки суду не повідомив. Зокрема, був ознайомлений із датою та місцем судового засідання посадовою особою, що склала протокол, під особистий підпис. Крім того, повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність судового провадження, до суду не з`являється, будь-яких заяв чи клопотань не надає, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яка полягає у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння повторно, протягом року, є повністю доведеною, з огляду на таке.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до рекомендацій, викладених у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, статтею 121 КУпАП, пунктом 1.10 Правил дорожнього руху.

Доведеність вини особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 0.04.2022 року серії ААБ №245139, який складений інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Никитенко В.М.,а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом;

- рапортом інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Никитенко В.М., де викладені детальні обставини правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2022 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2022 року, відповідно до якого правопорушник перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.04.2022 року, згідно з яким транспортний засіб був доставлений на штрафмайданчик;

- довідкою з бази даних Армор, якої вбачається, що раніше ОСОБА_1 , притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у тому числі 02.08.2021 за ч.1 ст. 130 КупАП;

- відеозаписом правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства`від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкцією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, врахувавши відомості про особу правопорушника, що містяться у матеріалах справи, враховуючи визначені 33 КУпАП правила накладення стянення, суд вважає за доцільне накласти на особу адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, адже відомостей про його власника матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2021, яка набрала законної сили 13 серпня 2021 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один ріки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке суд накладає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення за постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2021

При цьому строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень ч.2 ст.317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП підлягає сплаті судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

До призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки приєднати невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП, визначивши загальний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами 3 (три) роки 5 (п"ять) місяців 24 дні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) в дохід держави (ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв