overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 274/1051/22
провадження № 3/0274/624/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 18.02.2022 року, 10.02.2022 року о 17 год. 00 хв. поблизу магазину "Бурштин", що по вулиці П. Комуни, 5 в м. Бердичеві, ОСОБА_1 перебував без документів, що підтверджують особу, громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.п. 2) п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На неодноразові виклики в судові засідання (09.03.22, 24.03.22, 07.04.22, 22.04.22 та 11.05.22) ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча викликався за адресою, вказаною у протоколі, дані про отримання судових повісток до суду не надійшли.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу вчинив порушення 10.02.22, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 44-3 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
ун. № 759/4099/22
пр. № 3/759/2432/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2022 приблизно о 17 год. 53 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку словесного характеру стосовно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим навмисно спричинив цивільній дружині емоційну невпевненість та нездатність захистити себе.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенння підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 570181 від 11.02.2022; рапортом про виявлення правопорушення від 11.02.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, щире каяття, його пояснення, згідно яких сварка носила побутовий характер, те, що він вчинив правопорушення вперше та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 30-1, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 685/423/22
Провадження № 3/685/294/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 травня 2022 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

09 травня 2022 року на розгляд суду від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ №500988 від 21.04.2022 року, та серії ВАБ №500989 від 24.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 36 КупАП провадження №3/685/295/22 об`єднане з провадженням №3/685/294/22.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11 травня 2022 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, зокрема, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи обов`язковість участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд вважає необхідним доставити ОСОБА_1 в суд приводом.

Керуючись ст.ст.36, 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративні провадження №3/685/294/22, №3/685/295/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, та надати єдиний номер провадження 3/685/294/22.

Призначити розгляд справи на 25 травня 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

ОСОБА_1 доставити приводом до Теофіпольського районного суду Хмельницької області на 09 годину 00 хвилин 25 травня 2022 року для розгляду протоколів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Виконання постанови покласти на Сектор поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
11.05.2022 Справа №: 368/214/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ст. 124 Кодексу України про АП, -

встановив :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 12.10.2021 року близько 14 год. 26 хв. у м.Кагарлику по вул. Каштанова, керуючи автомобілем Ford Tranzit державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, при розвороті праворуч, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 268, 280, 294КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
Справа № 307/1351/22
Провадження № 3/307/658/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2022 року о 01.50 год., ОСОБА_1 , в смт.Буштино, по вул. Головній, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21090, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №026008 від 25.04.2022 року (а.с.1), та поясненнями наданими ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник
Справа №333/1663/22
Провадження № 3/333/1214/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , -

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , справа №333/1648/22 (провадження №3/333/1201/22) за ч.1 ст.187 КУпАП. Також до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , справа №333/1663/22 (провадження №3/333/1214/22) за ч.1 ст.187 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/1648/22 (провадження №3/333/1201/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП зі справою №333/1663/22 (провадження №3/333/1214/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/1648/22.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/1648/22 (провадження №3/333/1201/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАПзі справою №333/1663/22 (провадження №3/333/1214/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП,присвоївши об`єднаній справі №333/1648/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1675/22
провадження № 3/753/1393/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 03.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.02.2022 року Дарницьким районним судом м. Києва по справі про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами, наданими Управлінням Патрульної поліції у м. Києві, винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Однак, у вказаній постанові від 02.02.2022 року судом було допущено описку, а саме в тексті постанови невірно зазначено по батькові правопорушника як « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виправлення зазначеної описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2022 року.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП та замість невірно зазначеного по батькові правопорушинка як « ОСОБА_1 » слід читати « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 752/4420/22
Провадження №: 3/752/3677/22
ПОСТАНОВА

11 травня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2022 року на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме справа № 752/4420/21, провадження №3/752/3677/22; справа № 752/4422/21, провадження №3/752/3678/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 752/4420/21, провадження №3/752/3677/22) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 752/4428/21, провадження №3/752/3678/22).

Об`єднаним матеріалам присвоїти один номер (справа № 752/4420/21, провадження №3/752/3677/22).

Суддя Ю. Ф. Токман
Справа № 462/2010/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч 1. ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 08.05.2022 року о 18 годині 00 хвилин, під час перевірки документів у пасажирів потягу №715 сполученням «КиївЛьвів-Перемишль» була виявлена особа, яка пред`явила на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина Держави Ізраїль № НОМЕР_1 , виданий 27.04.2017 року на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час додаткового вивчення питання щодо наявності законних підстав для перетинання державного кордону України дана особа додатково надала паспорт громадянина України для виїзду за кордон серіїї НОМЕР_2 виданий 02.08.2016 року. Тому наявність паспорта громадянина Держави Ізраїль у громадянина України ОСОБА_2 є порушенням, оскільки він відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про громадянство України» у правових відносинах з Україною визнається лише громадянином України. Даним фактом вищевказаний громадянин порушив вимоги ст.2,3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 року № 57, тобто здійснив незаконне перетинання ДКУ без відповідних документів, вчинивши правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 239144 від 08.05.2022 року та пояснень ОСОБА_2 від 08.05.2022 року, ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 239144 від 08.05.2022 року, рапортами працівників відділу прикордонної служби «Львів», копією паспорта України для виїзду за кордон серіїї FE805976, виданий 02.08.2016 року, копією паспорта громадянина Держави Ізраїль № НОМЕР_1 , виданий 27.04.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст.204-1 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.