П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді бригадира у ПрАТ «Дніпроспецсталь», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 23.11.2021 о 16 год. 48 хв. у м. Запоріжжя, Т-0806, на з`їзді з балкового мосту на о. Хортиця, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху у попутному напряму з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним транспортним засобом, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди; травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП фактично не визнав, та пояснив, що у час, день та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення він рухався по дорозі, яка має 2 смуги для руху в одному напрямку, посередині, дорожня розмітка на вказаній ділянці дороги неналежної якості, її у темну пору доби взагалі не видно, при цьому він був позбавлений можливості зміститись ближче до правої сторони дороги, оскільки там рухався інший автомобіль, а потім сталось зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, який його випереджав, та, на його думку, саме водій вказаного автомобіля повинен був дотримуватись бокового інтервалу при випередженні.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , який є іншим учасником цієї дорожньо-транспортної пригоди, надав наступні пояснення.

У день, час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався на автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , у свій полосі для руху, та в момент випередження з лівої сторони автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався паралельному його автомобілю з правого боку, відчув удар в задню частину свого авто.

Заслухавши учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332411 від 23.11.2021; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків, які перебували у автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та поясненнями ОСОБА_2 , який є іншим учасником цієї дорожньо-транспортної пригоди, наданими у судовому засіданні.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, з приводу того, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія ОСОБА_2 , який випереджав його автомобіль та повинен був дотриматись бокового інтервалу, оскільки із локалізації пошкоджень на транспортних засобах убачається, що транспортний засіб ОСОБА_2 має пошкодження задньої частини автомобіля, що свідчить про те, що під час зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_2 вже випередив транспортний засобів ОСОБА_1 , а отже саме ОСОБА_1 не встежив за зміною дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу під час керування своїм транспортним засобом.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що інший водій порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, суддя зазначає, що оцінка відповідності дій водія транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР, не може бути предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки протокол складено лише відносно одного водія - учасника дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суддя доходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода та транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, доходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеному на рівні прожиткового мінімуму, що діяв на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997 Номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук