ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/976/21

Провадження № 33/4820/289/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ліщук О.І., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Волочиського районного суду від 21 квітня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, працездатного, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

За постановою суду, 10 червня 2021 року о 01 годині 00 хвилин в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності, 68, водій ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння (збуджений стан, зіниці очей не реагують на світло), керував автомобілем «Снery kimo SQR 7130», номерний знак НОМЕР_1 , а після зупинення транспортного засобу, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Свої вимоги аргументує тим, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, хотів пройти огляд у Волочиській ЦРЛ (яка входить до Переліку закладів охорони здоров`я, де можна пройти медичний огляд на стан сп`яніння), що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Наголошує, що працівниками поліції на нього здійснювався психологічний тиск під час складання протоколу, в зв`язку з чим він подав скаргу на дії інспектора ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Дрозда Д.В., відповіді на яку на даний час немає.

Стверджує, що зранку 10.06.2021 року він пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння і отримав висновок - «тверезий», що підтверджується довідкою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги».

Крім того, під час складання протоколу був присутній лише один свідок, що є порушенням порядку проведення огляду, а також підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, який не може бути покладений в основу доведення його вини.

Все це, на думку ОСОБА_1 , свідчить про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Також, як стверджує апелянт, письмове пояснення свідка ОСОБА_2 є недопустимим доказом з огляду на те, що воно виконане на друкованому бланку, який заздалегідь підготовлений працівниками поліції, і який суперечить протоколу про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, а тому наданий суду відеозапис є також недопустимим доказом.

Наголошує, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та захисника на підтримку доводів апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд в повній мірі цих вимог дотримався.

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Підставою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало виявлення працівниками поліції у останнього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: збуджений стан, зіниці очей не реагують на світло. Даними, зафіксованими у тому ж протоколі, підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а саме у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

Вказані обставини підтвердив допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 .

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки наркотичного сп`яніння та на неодноразові вимоги працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про джерело походження відеозапису, не дає підстав вважати такий доказ недопустимим, оскільки, як видно з самого запису, він здійснювався на нагрудну камеру поліцейського. Апелянтом будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису, не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

Порушень, на які в своїй апеляційній скарзі посилається ОСОБА_1 , а саме: застосування щодо нього працівниками поліції психологічного тиску та залякування, судом апеляційної інстанції не виявлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині на увагу не заслуговують, так як спростовуються наступним.

Таке правове поле, зокрема, яке регулює порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначене та закріплене у ст.266 КУпАП, Постанові Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином, дії працівника поліції перебували у правовому полі, визначеному національним законодавством.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі апелянтом не наведено, не встановлено таких і апеляційним судом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння повинен був проводитись саме в медичному закладі міста Волочиська апеляційний суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно з наказом Хмельницької обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я №130 від 11.10.2018 року обласну психіатричну лікарню № 1 (Ярмолинецький район с. Скаржинці), яку з 01.10.2019 року реорганізовано в КНП Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради, введено у перелік лікувально-профілактичних закладів області, яким надано право на проведення медичного огляду осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому працівниками поліції правомірно запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме у вище згаданому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

А тому апеляційний суд не бере до уваги твердження апелянта про те, що він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння зранку, після спливу двохгодинного терміну, і результат огляду «тверезий».

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозапису, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що відсутність двох свідків при проведенні огляду свідчить про неправомірність такого огляду.

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

З урахуванням наявності такого відеозапису, залучення двох свідків у даному провадженні не обов`язкове.

Вимог щодо обов`язкової участі двох свідків при фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння не містять і положення ст.130 КУпАП України.

При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта на вимоги п.6 ч.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, щодо процедури фіксації відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, яка проводиться у присутності двох свідків, оскільки положення КУпАП мають вищу юридичну силу ніж зазначений Порядок.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк