Справа № 353/26/22
Провадження № 3/353/77/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.01.2022 року о 01 год. 39 хв. по вул. Заливади в с. Ісаків Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка хода, невиразне мовлення. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST № 6810 DRAGER» та проведення медичного огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.01.2022 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лущак Н.І. для розгляду.

В судове засідання, призначене до розгляду 26.01.2022 року, ОСОБА_1 та його захисник Голуб Г.С. не з`явилися, про причини невки не повідомили. Попередньо, а саме 20.01.2022 року, захисник Голуб Г.С. подав до канцелярії суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій матеріалів справи. Згідно власноручного запису, захисник Голуб Г.С. 21.01.2022 року з матеріалами справи ознайомився, фотокопії зробив, про що свідчить його підпис на вказаній заяві (а.с. 13).

В подальшому, 08.02.2022 року, 11.03.2022 року, 04.04.2022 року, 29.04.2022 року та 23.05.2022 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник Голуб Г.С. в жодне в судове засідання не з`являлися, про місце і час розгляду справи повідомлялися своєчасно, щопідтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 20, 25, 26, 39, 42) та телефонограмами секретаря судового засідання (а.с. 19, 24, 31, 34, 41), ОСОБА_1 причин неявки суду не повідомляв, а захисник Голуб Г.С. надсив на електронну адресу суду різного роду клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 з 12.01.2022 року, тобто з часу коли справа перебуває на розгляді в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не тільки не прибув в судове засідання, а й жодного разу не поцікавився станом розгляду справи, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (про що свідчать його пояснення та особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234675 (а.с. 2), та те, що дана справа буде розглядатись у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не вжив заходів для явки до суду, хоча судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні з метою дачі пояснень, однак останній своїм правом не скористався.

Крім того, в матеріалах справи є наявні декілька письмових клопотань захисника ОСОБА_1 адвоката Голуба Г.С. про відкладення розгляду справи, які 08.02.2022 року, 09.03.2022 року, 04.04.2022 року, 29.04.2022 року, 20.05.2022 року (а.с. 21, 28, 32, 36, 43) були надіслані на електронну адресу суду, в яких останній просив відкласти розгляд справи, вказуючи різні причини, а саме у зв`язку із відрядженням до м. Львова, введенням на території держави військового стану, останній раз у зв`язку з участю його в судовому засіданні у Івано-Франківському міському суді по справі № 351/362/21, яка призначена до розгляду на 23.05.2022 року о 10 год. 00 хв., однак жодного доказу, на підтвердження вищевказаних обставин суду не надав. При перегляді судом офіційного сайту Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області видно, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області дійсно перебуває цивільна справа № 351/362/21, яка призначена до розгляду 23.05.2022 року на 10 год. 00 хв., однак адвокат Голуб Г.С. не зазначений як сторона, або представник однієї із сторін по справі (а.с. 44).

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_1 адвокат Голуб Г.С. ознайомився з матеріалами справи ще 21.01.2022 року, письмового заперечення чи пояснення на вищевказаний протокол про адмінправопорушення суду не надав, хоча кожного разу був завчасно повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, суд вважає, що останній мав об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист інтересів ОСОБА_1 у суді.

Отже, в діях ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голуба Г.С. суд вбачає ознаки зловживання своїми процесуальними правами, в т.ч. шляхом заявлення неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи, а їх поведінку вважає такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення ОСОБА_1 покарання.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням за веб-адресою: http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України», справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Голуба Г.С., на підставі наявних у справі доказів, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234675 від 08.01.2022 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Процаком О.І. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, де в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно написав: «Випив спиртне, керував авто». ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, що він засвідчив особистим підписом у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5212134 від 08.01.2022 року (а.с. 5), складеної поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Процаком А.І., згідно якої 08.01.2022 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2022 року (а.с. 3), згідно якого 08.01.2022 року о 01 год. 59 хв. поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Процаком О.І.у водія транспортного засобу ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка хода, невиразне мовлення, та інспектором дану особу було направлено на огляд в ОНД м. Івано-Франківськ, останній від огляду на стан сп`яніння відмовився; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка хода, невиразне мовлення, інспектором даній особі було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST» 6810 Драгер, останній від огляду на стан сп`яніння відмовився, що засвідчив особистим підписом.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису правопорушення (а.с. 9) чітко видно, що працівниками поліції було зупинено автомобіль «VOKSVAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм інспектором поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано останньомупройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALKOTEST № 6810 DRAGER», а після його відмови пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Від чого останній категорично відмовлявся, хоча не заперечував, що вживав алкоголь, а саме випив пляшку шампанського. Інспектором поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний відеозапис в сукупності підтверджує вищевказані обставини справи.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що наявний рапорт працівника поліції (а.с.6) за своїм правовим змістом є службовими документами, яким поліцейський інформуює начальника поліції про законність своїх дій, а тому його слід визнати недопустимим доказом, який не входять в перелік ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК