Справа № 513/176/22
Провадження № 3/513/133/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Манової І.М., розглянувши питання про призначення експертизи за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сарата Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП, та матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №505610 від 13 лютого 2022 року складеного о 12:40, 13 лютого 2022 року о 09:10 годині, в Білгород-Дністровському районі Одеської області в смт Сарата по вул.Леніна 58, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Митсубиси, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Леніна навпроти будинку по вул. Леніна, 69 а, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечній відстані, та скоїв зіткнення на проїзній частині з автомобілем марки Шкода, державний номер НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №505609 від 13 лютого 2022 року складеного о 12:40 годині, 13 лютого 2022 року о 09:10 годині, ОСОБА_2 , в Білгород-Дністровському районі Одеської області по вул.Леніна, 58, керувала автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2 , навпроти будинку 58, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки Митсубиси, державний номер НОМЕР_1 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

23 березня 2022 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких остання пояснила наступне, 13 лютого 2022 року близько о 09:30 годині, в смт Сарата по вул.Крістана Вернера, 69а, вона керувала автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2 , з рухом задньої передачі. При початку руху задньої передачі, вона подивилась у ліву та праву сторони, з повною впевненістю, що з ліва та з права не має жодного автомобіля. Вона переконалась у безпеці, почала рух заднього ходу. Під час керування вона також дивилась у задні дзеркала автомобіля під час руху позаду, з права у дзеркалі заднього виду, вона бачила автомобіль, який заїхавши на її проїзджу частину дороги, вдарив її автомобіль своїм, в цей момент вона натиснула на педаль гальма та поставила на нейтральну передачу. Пізніше вона почула стук, потім вона побачила наступне: автомобіль Митсубиси, державний номер НОМЕР_1 , який був під керуванням водія ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2 , отримавши пошкодження заднього бамперу з правої сторони. Потерпілих при зіткненні не було. Після зіткнення водій автомобіля Митсубиси, був незгодний з тим, що його транспортний засіб пошкодив її автомобіль Шкода. ОСОБА_2 зазначила, що її вини у вчиненні ДТП не має, так як вона бачила момент як водій ОСОБА_3 заїхавши на її частину дороги вдарив її автомобіль своїм.

11 квітня 2022 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вказав, що повне невиконання водієм автомобіля Шкода, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ПДР України параграфа 10 (початок руху та зміни його спрямування), а саме: п.п. 10.1 - перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху; п.п.. 10.2 - виїжджаючи на дорогу з дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїжджою частиною або тротуаром дати дорогу пішоходам та транспортним засобам, що рухаються нею, що слугувало підставою для ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13 лютого 2022 року приблизно о 9 годині ранку по вулиці Леніна (Крістіана Вернера) 58 виїжджав із свого гаража, який автоматично закривається, а отже не треба виходити з авто, і знаходився за 24-25 метрів від проїжджої частини. Зазначив, що біля його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 є дві полоси руху автотранспорту. Переконавшись у безпечності руху та у тому, що він не завдає перешкод руху іншим транспортним засобам, почав рух заднім ходом. Показав, що навпроти його будинку, а саме біля домоволодіння № 69 по вул. Крістінана Вернера, припарковані, зазвичай, три машини, а тому під час руху свого автомобіля переконався у відсутності сигналів початку руху будь яких транспортних засобів. При цьому, пояснив, що контролював рух заднім ходом свого автомобілю за допомогою камери заднього виду. Автомобіль Шкода, державний номер, НОМЕР_2 , знаходився у цей момент на стоянці. Після завершення маневру руху заднім ходом, він переключив ручку коробки автомат із режиму заднього ходу у режим руху вперед, що можливо лише при натисканні педалі гальма та повної зупинки автотранспорту, при цьому ззовні на його автомобілі загорілися червоні вогні стоп сигналу. Виїхавши на смугу руху, знаходячись на правій полосі руху, побачив, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 рухався на нього, при цьому, його автомобіль не рухався. Почавши рух вперед ОСОБА_1 відчув удар, про що зазначив у поясненнях до протоколу серії ДПР 18 № 505610 від 13 лютого 2022 року. Зупинившись він вийшов із автомобілю та побачив позаду автомобіль Шкода, д/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зазначає, що його авто отримало не значні пошкодження, а саме: подряпину заднього правого бампера, розбитий правий катафот. Також звернув увагу, що в автомобілі на момент ДТП, з ним знаходилась його дружина ОСОБА_4 .. ОСОБА_1 пояснив, що у момент зіткнення знаходився на своїй полосі руху, тому вважає, що вини в його діях немає.

У судовому засіданні 11 травня 2022 року ОСОБА_1 вказав, що в момент дорожньо-транспортної пригоди він знаходився на зустрічній смузі руху, та перед тим як виїхати впевнився в безпеці руху.

27 квітня 2022 року на адресу через систему Електронного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_4

02 травня 2022 на адресу через систему Електронного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 разом із додатками.

Згідно положень ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 13 лютого 2022 року приблизно о 09:00 годині ранку, вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 виїхали на роботу. Коли вони виїхали з гаража заднім ходом, почули на момент зупинки. Перше, що вона зробила, подивилась в камеру заднього ходу, вона була вимкнена. Після удару, приблизно через декілька секунд вони вийшли з чоловіком з автомобілю. В цей час зі свого автомобілю вийшла водій ОСОБА_2 , вона підійшла до задньої частини свого автомобіля, а вони підійшли до задньої частини свого авто. Перше, що вона її запитала, що сталося? На що вона їй відповіла, що не знає. Пройшло ще декілька хвилин і ОСОБА_2 сказали їм, що вона поспішає і їй терміново потрібно їхали до лікарні. Також додала те, що з нами зв`яжиться її батько і все з нами обговорить. В цей час вони з чоловіком не могли оцінити ситуацію. В них також є діти, старший син має водійське посвідчення, вони з ОСОБА_2 однолітки, вони сусіди між собою, і на її місці міг би опинитись і їх син. На той час, з її боку до нас претензій не було, ні з нашого боку до неї. Великою несподіванкою для них стало те, що приблизно десь через годину після того що сталося, ОСОБА_2 прийшла до них на роботу і сказала, що вона була у майстра, який оцінив пошкодження на її автомобілі на суму 3,5 тисячі гривень. Її чоловік запитав у ОСОБА_2 , що вона пропонує, вона відповіла, щоб ми виплатили їй ці кошти. Потім її чоловік ОСОБА_1 почав розмовляти з нею, і сказав, що автомобіль ОСОБА_2 він не ударив. Вона вийшла і залишила їх наодинці. Після того як ОСОБА_2 пішла, вона підійшла до свого чоловіка і запитала його про результат цієї розмови, на що він її відповів, що ОСОБА_2 хоче грошей. Після того, зателефонували працівники поліції і попросили його під`їхати на місце події яка сталася, він поїхав. Приїхавши туди, він побачив, що ОСОБА_2 переставила свій автомобіль і поставила його зовсім в іншому місці, не так як було під час дорожньо-транспортної пригоди. Вона автомобіль поставила в притул до воріт, а обломки катафоту вона підмела і винесла зовсім в іншу сторону. Також свідок додала, що камера заднього ходу в них в автомобілі була на той час справна, як і автомобіль в цілому. Сідаючи в свій автомобіль, вона ні людей, ні інших авто не бачила. Їх автомобіль був на зустрічній смузі. Коли вони вийшли з автомобіля після удару, вона побачила пошкодження бамперу, подряпини. Чоловік її усував всі ці пошкодження. В той день у чоловіка була одна дорожньо-транспортна пригода. Якщо б вони з чоловіком знали що таке буде, то відразу б викликали працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 12 лютого 2022 року на лінію 102 надійшло повідомлення від дівчини, в якому вона повідомила, що приблизно дві години тому в неї з сусідом сталася дорожньо-транспортна пригода. Вона повідомила про те, що виїжджала зі свого будинку заднім ходом, не помітила транспортний засіб на проїжджій частині, в результаті чого, два транспортних засобу зіткнулися. Після зіткнення, обидва водія роз`їхались. Ними було їй роз`яснено про те, що після дорожньо-транспортної пригоди, обидва водія повинні залишатися на місці ДТП, після чого повідомити в поліцію для оформлення відповідних матеріалів. Також їй було роз`яснено те, що відносно двох водіїв будуть складені адміністративні протоколи по ст. 124 КУпАП, а також по ст. 122-4 КУпАП, так як вони покинули місце ДТП. По приїзду ними на місце дорожньо-транспортної пригоди знаходився автомобіль Шкода. Він зрозумів, що після ДТП дівчина від`їжджала, потім повернулась і поставила транспортний засіб так, як він стояв на момент ДТП. Потім приїхав на місце другий учасник дорожньо-транспортної пригоди на транспортному засобі Митсубиси. Обидва водії на місці власноруч написали пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди. Схема ДТП складалася з того, як стояли транспортні засоби на той час, на момент нашого приїзду. В своїх письмових поясненнях обидва водії власноруч вказували інформацію з приводу технічних пошкоджень своїх транспортних засобів. Точка зіткнення була в центрі проїзної частини. Схема дорожньо-транспортної пригоди малювалась зі слів двох учасників пригоди. Схему ДТП складав він, а другий співробітник поліції відбирав пояснення та складав адміністративні протоколи. Відстань між автомобілями вони вимірювали разом. Вони пропонували водію ОСОБА_1 поставити свій автомобіль так, як він стояв і знаходився в момент ДТП, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він перебував на вулиці, коли почув розмову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та в полі його зору спочатку була частина капоту автомобіля Шкода. Момент дорожньо-транспортної пригоди не бачив, однак коли транспортні засоби перебували у полі його зору, то він бачив, що автомобіль Шкода частково перебував на тротуарі, а автомобіль Митсубиси, повністю на проїжджій частині і частково передок автомобіля Митсубиси, був розвернутий в напрямку руху до центру смт Сарата.

У судовому засіданні 11 травня 2022 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Мановою І.М. було заявлено клопотання про призначення експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- На якій смузі руху сталась дорожньо-транспортна пригода, за механічними пошкодженнями транспортних засобів?

- Чи мав водій автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Митсубиси, НОМЕР_1 ?

- Дії якого водія, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи підтримав та просив поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи можливо з`ясувати місце розташування автомобілів на проїжджій частині в момент дорожньо-транспортної пригоди за їх механічними пошкодженнями транспортних засобів та показами свідків?

- Які дії або бездіяльність кого із учасників сприяли вчиненню дорожньо-транспортної пригоди?

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особи, відносно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, вину не визнають та вказують на те, що обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди потребують перевірки шляхом експертного дослідження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для встановлення обставин та причин ДТП необхідні спеціальні знання експерта - автотехніка, суд приходить до висновку про необхідність призначенні експертизи.

Керуючись ст.ст. 271, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Манової Інни Миколаївни та ОСОБА_8 про призначення автотранспортної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Дії або бездіяльність якого водія, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи мав водій автомобіля Шкода, державний номер НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Митсубиси, державний номер НОМЕР_1 ?

3. На якій смузі руху сталась дорожньо-транспортна пригода, за механічними пошкодженнями транспортних засобів?

4. Чи можливо встановити місце знаходження транспортних засобів на проїжджій частині в момент дорожньо-транспортної пригоди на підставі механічних пошкоджень, які отримали автомобілі?

У разі неможливості надати відповідь на всі питання, надати відповідь на питання, що можуть бути встановлені експертним дослідженням.

При проведенні цієї експертизи врахувати показання свідків, які є в матеріалах справи; показання водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ матеріали справи № 513/176/22.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Зупинити провадження на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя К. Ю. Рязанова