Справа № 598/1643/21
провадження № 3/598/66/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретарів Жиляк Н.Я., Довбуш М.Ю.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Русина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, що тимчасово не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124, ч.1 ст. 130 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466533 від 21 серпня 2021 року ОСОБА_1 21 серпня 2021 року о 00 годині 25 хвилини в с.Залісці по вул.Бригадна Кременецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162002 від 21 серпня 2021 року ОСОБА_1 21 серпня 2021 року о 00 годині 25 хвилини в с.Залісці по вул.Бригадна Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем «Peugeot Partner», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, а саме продувати у спецприлад «Драгер» та від освідчення у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав і пояснив, що 21 серпня 2021 року приблизно о 00 годині 25 хвилин він не керував автомобілем марки «Peugeot Partner», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в с.Залісці по вул.Бригадна Кременецького району Тернопільської області. Керував в той час автомобілем його товариш ОСОБА_2 , який і скоїв в подальшому ДТП, а саме виїжджаючи автомобілем марки «Peugeot Partner», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , із гаража та скоїв наїзд на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на дорозі. Оскільки він не був за кермом автомобіля, тому і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. В даний час вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому просить закрити провадження з зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Русин А.С. вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 заперечив і просив закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень в діях останнього.

Дослідивши докази по справі вважаю, що дані адміністративні матеріали підлягають закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, в якості доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано: вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №162002 та серії ДПР18 №466533 від 21.08.2021 року; рапорт пом.чергового ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Роїк О.І; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 21.08.2021 року; додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466533 - схема наслідків ДТП без потерпілих; відеофіксація правопорушення, яке знаходиться на DVD-R диску.

Однак, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, які містяться на компакт-диску, долученого до матеріалів справи в якості доказу, не вбачається вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки неможливо чітко встановити, що саме останній керував 21 серпня 2021 року о 00 годині 25 хвилин автомобілем «Peugeot Partner», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та допустив скоєння ДТП.

Покази ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом при вищевказаних обставинах знайшли також своє підтвердження показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких було допитано в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що він 21 серпня 2021 року о 00 годині 25 хвилин перебував в гаражі, що знаходиться в с.Залісці по вул.Бригадна Кременецького району Тернопільської області, табачив, як ОСОБА_6 сів у автомобіль, який належав ОСОБА_1 , та намагався виїхати ним із гаража. При цьому, виїжджаючи автомобілем з подвір`я господарства на дорогу він скоїв наїзд на припаркований автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що саме він 21 серпня 2021 року о 00 годині 25 хвилин керував автомобілем марки «Peugeot Partner», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та скоїв наїзд на припаркований на дорозі автомобіль.

В ході судового засідання не здобуто доказів об`єктивного характеру, які б спростовували покази ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які дані ними в судовому засіданні, та підтверджували б скоєння ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень.

Суд не приймає до уваги письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які додано до протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки останні, незважаючи на виклики суду, не з`являлись в судове засідання для дачі пояснень під час розгляду справи. При цьому, суд вважає, що неявка даних свідків в судове засідання унеможливлює встановлення достовірності інформації, викладеної у їх письмових поясненнях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не керував вищевказаним автомобілем при обставинах, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, тому не було законних підстав і для проходження ним відповідно до встановленого порядку медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, як за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ч.1 ст.130 КпАП України, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА