Єдиний унікальний номер 728/619/22
Номер провадження 3/728/284/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2022 о 18:05 год. ОСОБА_1 в с.Красне, по вул.Тасуївка керував мотоциклом VIPER ZS200A-1 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху; огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу Газоаналізатор Драгер, ALCOTEST 6810 ARBL-0730; результат тестування 1.20%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав повністю і пояснив, що у час та місці, які вказані у протоколі, він мотоциклом не керував, оскільки дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння; за кремом транспортного засобу була його сестра ОСОБА_2 ; вони удвох їхали з р.Сейм, однак, з огляду на те, що сестра не має навиків водіння мотоциклом та посвідчення водія відповідної категорії, дорогою у транспортного засобу перегрівся моторі вони зупинилися; у цей час до них під`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли три працівники поліції, які чомусь звернулися до нього, а не до сестри і попросили пред`явити документи та пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 запевнив, що погодився пройти вказаний огляд та особисто під диктовку поліцейських виклав у протоколі пояснення щодо того, що він вживав спиртне, після чого керував мотоциклом; при цьому, він пояснював поліцейським, що мотоциклом керувала сестра; поліцейські склали протокол, після чого він сів на мотоцикл і поїхав додому, не дивлячись на те, що дійсно знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 12.06.2022 близько 18:00 год. в с.Красне, по вул.Тасуївка, вони з ОСОБА_1 , який є її братом, стояли біля мотоцикла, мотор якого перегрівся; вказаний мотоцикл вони вели з р.Сейм; мотоцикл вела вона, а не ОСОБА_1 ; через деякий час до них підійшли три поліцейські і почали говорити з ОСОБА_1 , який тоді був говіркий, оскільки перебував у нетверезому стані; поліцейські склали протокол у відношенні ОСОБА_1 , хоча мотоцикл вела вона; після складання протоколу вони повели мотоцикл додому. На уточнююче питання свідок пояснила, що вказуючи, що «мотоцикл вели», «мотоцикл вела вона», вона має на увазі керування вказаним транспортним засобом, тобто приведення двигуна мотоцикла у робочий стан та подальший його рух; чому, перебуваючи поруч з ОСОБА_1 і спостерігаючи як у відношенні нього працівники поліції провели огляд та складають протокол за керування мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, вона, як особа, яка насправді керувала транспортним засобом і була твереза, не повідомила даних обставин поліцейським, пояснити не змогла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, оскільки керував мотоциклом в стані алкогольного сп"яніння.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474348 від 12.06.2022, у тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager газоаналізатора АLKOTEST-6810 ARBL-0730 від 12.06.2022, результат якого становить 1.20%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом на диску, доданому до протоколу.

Аналізуючи вказані докази кожен окремо та у сукупності, Суд бере до уваги наступне.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474348 від 12.06.2022 є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом. Вказаний протокол складався на місці вчинення правопорушення у присутності ОСОБА_1 , що не заперечувалось ним самим та свідком у судовому засіданні, при цьому ОСОБА_1 власноручно виклав у вказаному протоколі письмові пояснення, у яких зазначив, що вживав алкогольні напої, після чого керував мотоциклом.

Висновок щодо результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager газоаналізатора АLKOTEST-6810 ARBL-0730 від 12.06.2022, результат якого становить 1.20% підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується і відеозаписом на доданому до протоколу диску.

Вказані докази провністю узгоджуються між собою і вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки вони є нелогічними, зокрема у тлумаченні свідком понять «керувати транспортним засобом» та «вести транспортний засіб». Вказаний свідок взагалі не змогла надати Суду жодних пояснень з приводу своїх показів щодо того, чому, перебуваючи поруч з ОСОБА_1 і спостерігаючи як після проходження останнім огляду на стан сп`яніння у відношенні нього складається протокол за керування мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, вона, як особа, яка насправді керувала транспортним засобом і була твереза, не повідомила про даний факт поліцейських, а стояла і спостерігала за тим, що відбувається. Окрім того, пояснення вказаного свідка не узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 в частині того, хто і яким чином після спілкування з поліцейськими транспортував мотоцикл додому. До того ж, вказаний свідок є сестрою ОСОБА_1 та з метою його уникнення від відповідальності могла свідчити на користь свого брата.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 496.20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода