overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"12" травня 2022 р. Справа № 363/1174/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2022 року до провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколах про адміністративні правопорушення, складених у відношенні ОСОБА_1 , зазначено, що місцем вчинення адміністративних правопорушень є АДРЕСА_2 . Територіальна підсудність місця вчинення адміністративних правопорушень відноситься до Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до розпорядження Верховного суду від 06.03.2022 р. N 1/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, змінено територіальну підсудність Ірпінського міського суду Київської області на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Отже вказана справа, згідно з приписами ст. 276 КУпАП, не підлягає розгляду Вишгородським районним судом Київської області.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Управління патрульної поліції міста Києва для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 245, 248, 276, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції міста Києва для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 308/5073/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23.04.2022 року близько 21.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме, образливо чіплявся, шарпав за одяг, застосував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю до гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розбив їй губу, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд 10.05.2022р. не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду, причин своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, тому слід здійснити його привід.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09.15 год. 26 травня 2022 року, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання ухвали доручити працівникам поліції Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Копію постанови направити начальнику Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області - для виконання

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово, до судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило
Справа 556/534/22
Номер провадження 3/556/373/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.02.2022 приблизно о 12 годині, ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків по вихованню шести малолітніх дітей, а саме: в будинку порушені санітарно-гігієнічні умови проживання, відсутнє гаряче харчування, брудний посуд та постільна білизна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №408745 від 04.02.2022, актом обстеження умов проживання, повідомленням Антонівської сільської ради.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, не працює, посередньо характеризується, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 03.05.2022
Справа № 334/1095/22
Провадження № 3/334/956/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором магазину «Світанок», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №679240 03.02.2022 року о 14.30 год. ОСОБА_1 , яка є адміністратором магазину «Світанок» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська 4, не нанесла маркування для перебування у черзі з дотримання дистанції не менш 1,5 м, чим порушила постанову КМУ №1236.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 03.02.2022 року.

За таких обставин вбачається, що з моменту виявлення правопорушення минуло більш 3-х місяців і на момент розгляду справи скінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником охорони ФК «Полісся», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 04 грудня 2021 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився. Від його адвоката надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 364235 від 04.12.2021, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО №64202 від 04.12.2021р., рапортом від 04.12.2021, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапортом ст.інспектора СПДН ВП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області В.Лесика від 04.12.2021.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Враховуючи те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Дата документу 29.09.2022Справа № 554/6803/22
Провадження № 3/554/2403/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно

Повен текст постанови буде виготовлено судом 30 вересня 2022 року об 09 годині 00 хвилин.
Справа № 676/1971/22
Номер провадження 3/676/995/22
ПОСТАНОВА

11 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олов`яна 4 Олов`янинського району Читинської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №388366 від 2 травня 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/1971/22).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом серії ВАВ №388524 від 29 квітня 2022 року, ВАВ №388467 від 02 травня 2022 року (матеріали справи №676/1900/22).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/1971/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/1900/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/1900/22 (номер провадження 3/676/956/22 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 183/748/22
№ 3/183/757/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 03.02.2022 року о 16.00 годині по вул. Гетьманській, 54 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів, без ліцензії на продаж тютюнових виробів, чим порушила чинне законодавство.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 03.02.2022 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 164, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 301/1186/22
П О С Т А Н О В А

"13" травня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває справа №301/1186/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває справа №301/1187/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто норми ст.36 КУпАП допускають одночасний розгляд одним і тим же органом кількох справ про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААБ №237942 від 09.04.2022 року та за ст.124 КУпАП серії ААБ №237943 від 09.04.2022 року складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні однієї судді.

Враховуючи наведене вважаю, що справи про адміністративні правопорушення №301/1186/22 та №301/1187/22 підлягають об`єднанню в одну справу №301/1186/22.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу №301/1186/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №301/1187/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення номер №301/1186/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа № 183/1057/22
№ 3/183/851/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 23.01.2022 року приблизно о 22.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Варус», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 38, здійснила крадіжку батончика «Воліт Рок Нестле» у кількості 1 шт., вартістю 9,70 грн., батончика «Кіт Кат» у кількості 1 шт., вартістю 15,50 грн., батончика «Твікс Марс Україна» у кількості 1 шт., вартістю 19,30 грн., батончика «Снікерс Марс Україна» у кількості 1 шт., вартістю 17,70 грн., батончика «Лайон Блонд» у кількості 1 шт., вартістю 10,90 грн., дезодоранту «Фа» у кількості 1 шт., вартістю 37,90 грн., презервативів «Дюрекс» у кількості 3 шт., вартістю 82,20 грн., на загальну суму 192,80 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату і місце розгляду справи. Також, відносно ОСОБА_1 були застосовані приводи, однак останню в судові засідання не доставлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 23.01.2022 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк