overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого - за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321574, о 19:14 год. 20.04.2022 на 348 км + 300 м автодороги М-21 «Виступовичі Житомир- Могилів - Подільський», ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Yeti», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За порушення вказаного пункту передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321574, роздруківку з пристрою «Драгер», схему місця ДТП, письмові пояснення свідків та самого ОСОБА_1 , фото, додані до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях наявне порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 539/794/22
Провадження № 3/539/375/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Даценко, розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.121 КУпАП справа № 539/797/22 (провадження № 3/539/377/2022) та за ч.1 ст.130 КУпАП справа № 539/794/22 (провадження № 3/539/375/2022).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дані справи передані для розгляду судді Даценку В.М.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 539/797/22 (провадження № 3/539/377/2022) та № 539/794/22 (провадження № 3/539/375/2022) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 539/794/22 (провадження № 3/539/375/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 761/6996/22
Провадження № 3/761/2817/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.04.2022 року у провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №068647від 10.02.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/6996/22, провадження №3/761/2817/2022).

Крім того, 21.04.2022 року у провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №068646 від 10.02.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №761/6997/22, провадження №3/761/2818/2022).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/6996/22, провадження №3/761/2817/2022) зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №761/6997/22, провадження №3/761/2818/2022).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/6996/22, провадження №3/761/2817/2022) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №761/6997/22, провадження №3/761/2818/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Осаулов
Справа № 569/132/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Поліської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 569/132/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області № 569/133/21 від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та провадження по справі закрити звільнивши ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Рішенням Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області № 569/133/21 від 28 квітня 2021 року скасовано, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією предмету порушення митних прави автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1

30 березня 2022 року представник Поліської митниці Держмитслужби Андрусенко Ю. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні представник Поліської митниці Держмитслужби підтримав заяву та просив суд її задоволити з підстав, викладених в ній.

Заслухавши представника Поліської митниці Держмитслужби, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постанова Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року № 569/132/21 надійшла у Поліську митницю Держмитслужби 04.03.2022 року.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився 09.03.2022 року, тобто через 3 місяці після винесення постанови.

Вказана обставина унеможливила повторне направлення постанови суду до виконання у встановлені законодавством строки.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оцінивши вищенаведені встановлені обставини, суд вважає, що строк звернення вказаної постанови до виконання є пропущеним із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Поліської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 569/132/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України задоволити.

Поновити строк пред`явлення до виконання постанови Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2021 року у справі № 569/132/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Провадження № 3/554/4584/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

15 жовтня 2022 року, о 15 годині 45 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SКODA OCTAVIA А5», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Київське Шосе,21/2 в м.Полтаві, порушив п.11.3, 12.1, 8.7.3 ПДР. а саме не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився на червоний сигнал світлофора в зустрічному напрямку. Внаслідок автопригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину та обставини справи визнав повністю.

Заслухавши пояснення осби, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230028 від 15.10.2022 року, схемою місця ДТП від 17.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд визнає визнання вини, щире розкання.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Дата документу 29.09.2022Справа № 554/9557/22
Провадження № 3/554/3360/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №381356 від 08.02.2022 року, 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом у ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, не з`явилася на відмітку ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, чим порушила правила адміністративного нагляду, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про судове засідання, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Із матеріалів справи слідує, що адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинено 02.02.2022 року, на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 132/754/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2022 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли справи №132/754/22, №132/755/22 за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №132/754/22, розгляд якої призначено на 11.05.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №132/754/22, №132/755/22 за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №132/754/22.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/521/7248/22
ПОСТАНОВА

05.09.2022 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого продавцем у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2022 в ході проведення фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_2 », посадовою особою якого є ОСОБА_1 , а саме магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено наступні порушення: проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

24.06.2022 по даному факту був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до судового засідання не з`явився. Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення виклав клопотання про проведення розгляду без його участі.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до відповідальності, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яке виразилось в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг.

При цьому, вина особи підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 223 від 24.06.2022;

- поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в протоколі, відповідно до яких останній зобов`язується врахувати виявлені порушення в подальшій роботі;

- актом фактичної перевірки від 24.06.2022.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа №: 706/207/21
П О С Т А Н О В А

12 травня 2022 рокум. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву, яка надійшла від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про виправлення описки у постанові Христинівського районного суду Черкаської області від 23.03.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Христинівського районного суду від 23.03.2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При винесені вказаної постанови у вступній частині була неправильно зазначена дата народження ОСОБА_1 : замість ІНФОРМАЦІЯ_1 датою народження зазначене 06.06.1962 р.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вказані положення законодавства, вважаю, що дана описка підлягає виправленню.

Виправлення описки не тягне за собою зміну суті постанови суду, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ч. 1 ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Христинівського районного суду Черкаської області від 23.03.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Вказати в абзаці другому вступної частини постанови суду дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 752/4751/22
Провадження №: 3/752/3892/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 02.04.2022 року о 21.00 год. на проспекті Глушкова,9 в м. Києві, керуючи автомобілем «Луксус» д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п.п. 12.1, 2.3(б) ПДР України, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на перешкоду в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Тобто, ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , який в телефонному режимі повідомлявся про час та дату судового розгляду, відмітив про можливість розгляду протоколу у його відсутність, а тому суд визнав за можливе розглянути протокол у відсутності особи, враховуючи, що його явка, згідно ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААД № 096345, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 2.3(б) ПДР України, зазначені у протоколі, що привело до ДТП та пошкодження ТЗ і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, зважаючи на обставини ДТП та її наслідки, той факт, що в результаті наїзду на перешкоду ОСОБА_2 пошкодив лише власне авто і збитків іншим особам на завдав, суд прийшов до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідик М.В.