Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2760/21 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В., Дем`янчук Н.Д.,

захисника Єсіна П.С.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Єсіна П.С. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 21 серпня 2021 року о 10 год. 10 хв. на ділянці автодороги Глибочиця-Клітчин-Станишівка ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Форд Сієрра», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на такий стан, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В апеляційній скарзі адвокат Єсін П.С. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження по даній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, оскільки не довіряв працівникам поліції, але в жодному разі не відмовлявся від проходження такого огляду в медичному закладі. І як наслідок особисто звернувся до медичного закладу для проходження такого огляду. Працівниками поліції йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків які б вказували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що відповідно до відеозапису з нагрудної камери, серія та номер якої та карти пам`яті також не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що є порушенням, встановлено, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 його Конституційні права та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наголошує, що вказаний відеозапис з нагрудної камери працівників поліції здійснений не безперервно та не з моменту зупинки транспортного засобу, чим порушено Наказ МВС України №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме пункт 2 розділ III «Порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах». Окрім того, вищевказані відеозаписи виготовлені з порушенням п.3.5 розділу II Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016 р. Наголошує, що в порушення наказу Наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, в матеріалах справи відсутні: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наголошує, що свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції обґрунтував лише протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не надавши поясненням сторони захисту та доказам невинуватості ОСОБА_1 належної оцінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Єсіна П.С. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6 Розділу Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , як і в суді першої інстанції, свою вину у вчиненому не визнав, навів доводи викладені його захисником в апеляційній скарзі. Захисник останнього підтримав позицію свого підзахисного.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1 , як і позицію його захисника, вбачаючи в них спробу сторони захисту уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №144034 від 21.08.2021 (а.с.2), ОСОБА_1 21 серпня 2021 року о 10 год. 10 хв. на ділянці автодороги Глибочиця-Клітчин-Станишівка, керував автомобілем марки «Форд Сієрра», р.н. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на такий стан, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №144034 від 21.08.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в ньому зафіксовані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залучені при його складанні. Цей протокол підписано особою, яка його склала, самим ОСОБА_1 , зафіксовано і факт надання пояснень ОСОБА_1 про те, що «відмовляюсь від експертиз, з п.2.5 ПДР України ознайомлений, з оформленням згоден», за відсутності з боку останнього жодних заперечень чи заяв при складанні цього протоколу, як і своєї незгоди з підставами та порядком (процедурою) його складання. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього пояснення свідків, акт огляду, які оформлені та долучені до цього протоколу у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Разом з цим, відповідних доказів того, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, матеріали справи не містять, не надано таких доказів і стороною захисту.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №144034 від 21.08.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5), водій автомобіля «Форд Сієрра», р.н. « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 21 серпня 2021 року о 10 год. 10 хв. в їх присутності відмовився від проходження огляду за виявленими зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння на місці події (прилад Драгер), та в подальшому, від проходження освідування у відповідному медичному закладі.

Апеляційним судом під час судового розгляду, з метою повного з`ясування всіх фактичних обставин справи, було задоволено клопотання сторони захисту про допит вище зазначених свідків. При цьому, під час повідомлення останніх про призначений судовий розгляд справи 03.11.2021 (а.с.39), свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили про неможливість своєї присутності в суді апеляційної інстанції, разом з цим, повністю підтвердили свої письмові пояснення від 21.05.2021, що зафіксовано відповідною телефонограмою.

З урахуванням цього, аналізуючи зазначені письмові пояснення свідків, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вони є послідовними, об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у справі, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Крім того, вище зазначені пояснення свідків знайшли своє підтвердження в рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Голованя О. від 08.01.2021 (а.с.6), в частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, як і факту відсутності боді камери, а тому застосування власного мобільного телефону при оформленні матеріалів.

При цьому, апеляційний суд погоджується з апеляційними посиланнями захисника про невідповідність відеозапису (а.с.7) Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026, та визнає зазначений відеозапис недопустимим доказом по справі №278/2760/21. Разом з цим, зазначений факт (за наявності в справі інших достатніх та допустимих доказів) жодним чином не спростовує винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що працівники поліції 21 серпня 2021 року о 10 год. 10 хв. на ділянці автодороги Глибочиця-Клітчин-Станишівка, за відсутності боді-камери (рапорт, а.с.6), за неможливості застосування відповідних технічних засобів відеозапису при огляді ОСОБА_1 , залучили при проведені огляду останнього (в даному випадку його відмові від огляду) двох свідків, тобто, діяли у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Як вбачається зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.п.3), цей акт підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підставою для огляду було виявлені у ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю, тремтіння пальців рух, почервоніння. Огляд з використанням технічних засобів не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від огляду. Апеляційний суд вважає цей акт відповідним вимогам Інструкції, як складений в порядку та спосіб передбаченими її вимогами.

Аналізуючи наявні в справі докази винуватості, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі. Крім того, вище зазначені докази в своїй сукупності доводять і факт керування ОСОБА_1 автомобілем 21 серпня 2021 року о 10 год. 10 хв. на ділянці автодороги Глибочиця-Клітчин-Станишівка, факт зупинки останнього, виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння під час спілкування, залучення працівниками поліції свідків (в зв`язку з неможливістю відеофіксації), свідому відмову ОСОБА_1 від освідування у встановленому порядку, як наслідок складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

В даному випадку, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані. ОСОБА_1 мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичній установі, довести свою позицію, разом з цим, відмовився від буд-якого огляду. Матеріали справи не містять доказів на спростовування вище зазначеного.

Належних, допустимих та достовірних доказів на спростовання цього факту стороною захисту не надано, як і не встановлено апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи.

При цьому, наданий стороною захисту висновок Житомирського обласного спеціалізованого центру №324 від 21.08.2021 (а.с.9) щодо результатів огляду ОСОБА_1 , яким не встановлено факту алкогольного сп`яніння останнього, проведений о 16 год, фактично через 6-ть годин після подій, що відбулися о 10 год. 21.08.2021, не може братись до уваги, з огляду на положення ст.266 КУпАП та норм Інструкції (2 годинний термін освідування). Апеляційні посилання в цій частині є безпідставними.

Версія подій 10 год. 21.08.2021 висунута стороною захисту не підтверджена доказами та є сумнівною - невідповідною матеріалам справи №278/2760/21.

Апеляційний суд зважує і на те, що ОСОБА_1 та його захисником з метою доведення своєї позиції не надано суду жодних переконливих доказів на спростування винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу серії ОБ №144034 від 21.08.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи захисника щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Єсіна П.С. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун