Справа № 676/1910/22
Номер провадження 3/676/967/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли відКам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полонне Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , пенсіонера, фізичної особи-підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 лютого 2022 року близько 12 год. 45 хв. в торговому кіоску № НОМЕР_1 , ринку «Династія», який розташований по вул.Князів Коріатовичів в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, а саме у порушення вимог статті 50 Цивільного кодексу України та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продав ОСОБА_2 за 100 грн. пластикову пляшку ємністю 1,5л заповнену міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, а також надсилання СМС повідомлення за вказаним самим же ОСОБА_1 під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення номером мобільного телефону - НОМЕР_2 .

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов протии України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судові засідання суду не надав, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачано обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.164-16 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №388451від 27.04.2022 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 23.02.2022 року близько 12 год. 45 хв. в торговому кіоску № НОМЕР_1 на ринку «Династія», що розташований по вул.Князів Коріатовичів в м.Кам`янець-Подільському, в порушення вимог статті 50 Цивільного кодексу України та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продав ОСОБА_2 за 100 грн. пластикову пляшку ємністю 1,5л. заповнену міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними рапорту Ст. СДОП капітана поліції Башинського Д. від 23.02.2022 року, даними протоколу огляду та влучення від 23.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.02.2022 року, власноручно написаною заявою ОСОБА_2 , згідно якої останній добровільно видав придбаний ним в ОСОБА_3 самогон, а також висновком експерта № СЕ-19/123-22/2040-ФХД від 18.03.2022 року, згідно якого придбана ОСОБА_2 у ОСОБА_1 рідина є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном.

Таким чином, зазначеними вище доказами доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції вказаної статті.

На думку суду накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самимОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 280, ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О