ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Олійнича Ю.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Олійнича Ю.В., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Згідно постанови суду 21 жовтня 2021 року о 17 годині 34 хвилин по вул. Стрілецький провулок, 27А у м. Чернівці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Нісан Патрол», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову захисник Олійнич Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі

ЄУНСС №726 1795/21 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В.

Провадження №33/822/22/22 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною та прийняту судом з

порушенням норм матеріального права,

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а також в даному документі наявні виправлення.

Вказує і на порушення працівниками поліції, оскільки вони не роз`яснили ОСОБА_1 його права, а також не запропонували йому пройти освідування в лікарській установі.

Захисту вважає, що зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 за відсутності на те будь-яких законних підстав, тягне за собою незаконність проведення усіх подальших процесуальних дій, які свавільно вчинили працівники поліції.

Стверджує, що наявний в матеріалах справи відеозапис є перервним та не дає можливості дослідити весь процес спілкування поліцейських та водія.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Громадянин ОСОБА_1 та, діючий в його інтересах, захисник Олійнич Ю.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Заперечення в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути взяті судом до уваги та доводяться наступним.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, й так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, ОСОБА_1 був вірно визнаний винуватим саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що повністю підтверджується дослідженими доказами, яким районний суд дав вірну юридичну оцінку.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, … під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №326636 від 21 жовтня 2021 року, з якого вбачається, що 21 жовтня 2021 року о 17 год. 34 хв. в м.Чернівці Стрілецький провулок, 27 А у м. Чернівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Patrol», д.н.з знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

При цьому, апеляційний суд, дослідивши вказаний процесуальний документ, не встановив виправлень, які б змінювали суть, обставини вчиненого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеність вини ОСОБА_1 , та були підставою для визнання такого доказу неналежним. Більш того, не зазначено такі виправлення і у апеляційній скарзі.

Відповідно до розділу І п. 6 Інструкції №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Такий огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 7510.

Крім того, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також були зафіксовані на боді-камери СЕ00081, СЕ00121, відеоматеріал яких долучено до справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні відеозаписи, встановлено, що працівники поліції зупинили транспортний засіб за керуванням ОСОБА_1 , повідомили йому причину зупинку. В ході спілкування поліцейські виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Перш, ніж скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та в ЧОНД, однак ОСОБА_1 від проходження таких оглядів відмовився. Після чого працівники поліції роз`яснили останньому його права.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги з відповідних підстав.

Також, при перегляді відеоматеріалів, всупереч доводам апеляційної скарги встановлено, що поліцейськими проводився постійний, безперервний запис події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №326636 від 21 жовтня 2021 року. Більш того, даний відеозапис був долучений до матеріалів справи в повному обсязі, хоча і міститься на 2 оптичних дисках DVD у вигляді декількох відео файлів в довільній послідовності.

Що стосується твердження сторони захисту в частині того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом, є нічим іншим, як способом уникнення відповідальності особи, інтереси якої представляє захисник Олійнич Ю.В., оскільки в матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕАО № 4933681 від 21 жовтня 2021 року (а.с.4), відповідно до якої водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР. Вказана постанова не була оскаржена в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , розуміючи протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (протягом 2-х годин з моменту виявлення такої підозри) з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Раманаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Обґрунтовуючи своє рішення, суддя приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, працівниками поліції не порушено порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, а районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта викладені в скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Олійнича Ю.М., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська