Справа №592/42/22
Провадження №3/592/162/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №061332 від 19.12.2021, 19.12.2021 о 18:40 в м.Суми по вул. Металургів, 9 водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 11022 д.н.з . НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я (СОНД) відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судові засідання, які призначалися на 09:30 25.01.2022; 09:30 14.02.2022, 09:30 09.03.2022 та 09:30 11.05.2022 ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03.04.2008, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Отже, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, тому достеменно знав про дане судове провадження, однак, з моменту складення протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, строки визначені ч.3 ст.38 КУпАП у вказаній справі спливають. Отже, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, а тому, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому правопорушення виходячи з наступного.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061332 від 19.12.2021 до матеріалів справи додано:

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), відповідно до якого огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився;

-письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.12.2021 згідно яких останніх запрошено працівниками поліції у якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та прослідувати для такого огляду в медичний заклад (а.с.3,4)

-рапорт інспектора взводу №3 РПОП ГУНП в Сумській області А.Грищенко (а.с.5), відповідно до якого останнім під час несення служби зупинено т/з білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався без ввімкненого світла та в подальшому відмовився пред`явити водійське посвідчення повідомивши, що не має його;

-рапорт інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Сумській області А. Пчола (а.с.6), згідно якого гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та прослідувати для такого огляду до закладу охорони здоров`я;

-копію постанови серія БАА №144596 від 19.12.2021 (а.с.7) відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

-довідку від 29.12.2021 про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.11.2021, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.11.2002, власником транспортного засобу Nissfn Rouge, номерний знак НОМЕР_1 відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України є ОСОБА_5 (а.с.8);

-копію постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 19.11.2021 (а.с.10-13), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських (а.с. 16), на яких зафіксовано процес розгляду справи про адміністративне правопорушення та як наслідок оголошено протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторну протягом року відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, ч.2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд водія на стан сп`яніння є частиною процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за допущені порушення ПДР, передбачені у ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами п.1-4,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011 р.); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03 від 12.03.2009 р.).

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Складений протокол містить відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, проте протокол не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 вчинив такі дії повторно протягом року, що є необхідною умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, з дослідженого під час розгляду справи відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейськими було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, однак на розгляді у суді перебувають матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд, розглядаючи справу, повинен дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суд вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на викладене, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення який перебуває в провадженні суду протоколу оголошеному особі яка притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко