ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

за участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Баженова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Баженова Д.В. на постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Водянолоринській ЗОШ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117235 о 15 год 42 хв 09 травня 2021 року ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Центральній в с. Водяно-Лорино Вознесенського району Миколаївської області керував мопедом Honda Dio з явними ознаками алкогольного сп`яніння - тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Згідно огляду за допомогою приладу "Драгер" ступінь алкогольного сп`яніння складає 1,78 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник адвокат Баженов Д.В. просять постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянти посилаються на те, що при огляді на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням алкотестеру Драгер, ОСОБА_1 не видавалось направлення на проходження тестування; мундштук до алкотестеру, який був виданий ОСОБА_1 був без заводської упаковки, тобто раніше був у використанні; адаптація алкотестеру до навколишнього середовища, як це передбачено інструкцією до нього, не проводилась; вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння були відсутні або були обумовлені іншими обставинами. Роздруківка результату тестування містить виправлення та в ній невірно зазначено температуру +26*, що дає підстави вважати ці результати зфальсифікованими. Також вказували на переривання відеозаписів з нагрудного реєстратора поліцейського.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції № 1452).

Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Пунктом першим Розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що о 15 год 42 хв 09 травня 2021 року ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Центральній в с. Водяно-Лорино Вознесенського району Миколаївської області керував мопедом Honda Dio з явними ознаками алкогольного сп`яніння - тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Згідно огляду за допомогою приладу "Драгер" ступінь алкогольного сп`яніння складає 1,78 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від пояснень та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

З доданого до протоколу відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції останній визнав, що вживав алкоголь пиво.

У зв`язку з цим йому запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу "Драгер", або в закладі охорони здоров`я.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 має нечітку мову, неадекватне, агресивне поводження, намагався залишити місце зупинки та висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Оглядом встановлено, що вміст алкоголю в парах видиху складає 1,78 ‰. Результати огляду працівником поліції продемонстровані ОСОБА_1 та свідкам.

У присутності свідків поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, від чого він відмовився.

З огляду на досліджені докази та наведені норми права, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційних скарг про те, що працівником поліції не проведено адаптації алкотестеру до навколишнього середовища правового значення не мають, оскільки Інструкцією з експлуатації приладу Драгер передбачений діапазон температур при його використанні від 5°С до +50°С. Тобто його некоректна робота можлива поза межами цих температур. У інших випадках прилад працює точно і показує правильні дані.

Доводи щодо тестування ОСОБА_1 з застосуванням мундштука, який уже був у використанні не заслуговують на увагу, оскільки жодними доказами не підтверджуються.

Крім цього, якщо особа не згодна з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, вона має заявити про це поліцейському і вимагати проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з відеофайлів, ОСОБА_1 визнав вживання пива, відмовився пройти огляд у закладі охорони здоров`я та не вніс жодних зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянтів на нецілісність відеозаписів з нагрудної камери поліцейського не заслуговують на увагу, оскільки навіть у такому вигляді з них достеменно вбачається і керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і роз`яснення йому прав працівниками поліції, і проходження огляду на стан сп`яніння, і відсутність будь-яких претензій до працівників поліції, зокрема і тих, які зазначені в апеляційних скаргах.

Доводи з приводу наявності виправлення в даті проведення тесту не заслуговують на увагу, оскільки дата та час проведення тесту з використанням технічного засобу "Драгер" підтверджуються відеозаписом. А відтак, зазначене не впливає на результат тесту.

Отже встановлені на підставі наявних у справі доказів обставини, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає «розумних сумнівів» у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.9 а Правил та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу не висловив зауважень, на які посилається в апеляційній скарзі, то апеляційний суд розцінює це як намагання ввести суд в оману стосовно обставин справи та обставин складання протоколу, та намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вище, враховуючи суспільну небезпеку правопорушення та його характер, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Баженова Дмитра Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук

Повна постанова складена 12 січня 2022 року