Провадження № 3/369/2478/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234181, 15 жовтня 2021 року о 14:30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai i20», днз НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Соборна та вул. Центральна в с. Мироцьке Бучанського району Київської області, при виїзді з другорядної дороги на головну не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїла зіткнення з велосипедом «Felt VR40», під керуванням ОСОБА_2 , при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР України не визнала та пояснила, що під час руху виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», при виїзді на головну дорогу переконалася в безпечності здійснення маневру, тому і продовжила рух. Стверджувала, що зіткнення відбулося після того, як вона закінчила маневр та повністю виїхала на головну дорогу, в її смузі для руху, оскільки велосипедист рухався по зустрічній смузі для руху, тобто в тій смузі на яку вона виїхала. Вважає, що працівниками поліції невірно внесені відомості до схеми ДТП, оскільки в схемі не вказано що зіткнення відбулося в її смузі для руху а не на зустрічній, також невірно зроблені заміри, а саме не здійснено замірів гальмівного шляху велосипедиста. Також, акцентувала увагу суду, що її пояснення працівники поліції зовсім не стали слухати та запропонували їй вирішити це питання на місці ДТП, сплативши велосипедисту кошти, від чого вона відмовилася. В підтвердження власних слів подала до суду фото з місця ДТП.

У зв`язку з чим постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року справу № 369/369/16717/21 було повернуто до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання.

18 лютого 2022 року справа № 369/369/16717/21, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернулася без виконання до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження її розгляду по суті.

Розгляд справи призначено на 28 лютого 2022 року о 10:00 год.

Однак дана справа на підставі розпорядження в.о. голови Києво-Святошинського районного суду Київської області № 5 від 24 лютого 2022 року «Про встановлення особливого режиму роботи Києво-Святошинського районного суду Київської області в умовах воєнного стану» була знята з розгляду та призначена на 18 квітня 2022 року о 14:20 год.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та надіслала на адресу суду довідку внутрішньо переміщеної особи, згідно з якою остання перебувала в м. Болехів Івано-Франківська область.

У зв`язку з чим судом прийнято рішення про відкладення судового розгляду до 16 травня 2022 року 12:00 год. для повторного виклику у судове засідання усіх учасників ДТП.

16 травня 2022 року ОСОБА_1 підтримала свої пояснення, надані в попередньому судовому засіданні та стверджувала, що схема ДТП не відповідає дійсності. Зазначила, що маневр виїзду з другорядної дороги на головну здійснила з дотриманням ПДР України та виконала його. По завершенню маневру на головній дорозі з її автомобілем скоїв зіткнення велосипедист, який рухався з гори посередині проїзної частини дороги та скоїв зіткнення з її автомобілем на її смузі для руху. В даній ДТП вважає винуватим водія велосипеда ОСОБА_2 .

У свою чергу ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав на спортивному велосипеді з гірки, час був після обіду, погода була сонячна, під час руху розігнався та побачив автомобіль який стояв на перехресті на другорядній дорозі, рухався ближче до центру проїзної дороги, коли лишалося 20 м до автомобіля останній розпочав рух тим самим, змусивши його змінити напрямок руху та виїхати на зустрічну смугу, уникаючи зіткнення. В даній ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Hyundai i20», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За таких обставин, вислухавши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234181 від 15 жовтня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв, заява ОСОБА_1 , фото з місця ДТП та схема до них, суд дійшов висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Поряд з цим, судом встановлено, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі щодо неї, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234181 від 15 жовтня 2021 року) та закрити провадження у справі щодо неї на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя І. А. Козак