Справа № 127/5893/22
Провадження № 3/127/1820/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401956 від 17.02.2022, 17.02.2022 о 16 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х7 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи зупиненим, розпочав рух та допустив зіткнення із службовим транспортним засобом Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346215 від 17.02.2022, 17.02.2022 о 16 год. 00 хв. у м. Вінниці по вул. Київська, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка червоного та синього кольору, чим порушив п.п. 2.4 та 8.9Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №218522 від 17.02.2022, 17.02.2022 близько 16 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, 29, здійснив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, а саме лаявся на адресу працівників поліції, шарпав працівників поліції за формений одяг, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Вказані матеріали постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2022 року та від 20 квітня 2022 року об`єднані в одне провадження.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

У судові засідання призначені на 28 березня 2022 року, 18 квітня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, натомість подав клопотання про їх відкладення, які були судом задоволені, судове засідання відповідно відкладено.

04 травня 2022 року у чергове судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Шиманський В.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04 травня 2022 року, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, яке судом було задоволено, судове засідання відкладено на 10 травня 2022 року з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи.

У судовому засіданні, призначеному на 10 травня 2022 року, захисник Шиманський В.М. заявив клопотання про фіксування технічними засобами судового розгляду адміністративного провадження, у задоволенні якого судом було відмовлено. Нормами КУпАП не передбачено фіксування технічними засобами судового розгляду адміністративного провадження.

Крім того, захисником Шиманським В.М. 10 травня 2022 року було заявлено клопотання про виклик у судове засідання у якості свідка водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , яке судом було задоволено та відкладено судове засідання на 16 травня 2022 року.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 17.02.2022 під час патрулювання по вулиці Київська у м. Вінниці екіпажем було отримано усне орієнтування на автомобіль, водій якого ймовірно знаходився у стані алкогольного сп`яніння. На перехресті вулиці Київська та вулиці Грибоєдова водієві вказаного автомобіля було подано сигнал зупинку шляхом подання звукових сигналів та увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, однак водій на знаки зупинки не реагував та продовжив рух. Після чого було прийнято рішення про зупинення транспортного засобу шляхом блокування транспортного засобу. Водій автомобіля зупинився, проте після цього водій знову продовжив рух внаслідок чого було пошкоджено праві передні двері службового автомобіля. Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому водій почав виражатись нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, йому було повідомлено про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та запропоновано вийти з автомобіля, на що останній не відреагував, продовжував лаятись і погрожувати, з огляду на що було прийнято рішення затримати ОСОБА_1 з метою припинення правопорушення та складення адміністративних протоколів. Крім того, пояснив, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби у русі не відображаються, а вказана схема відображає лише ситуацію на момент виїзду працівників поліції на місце ДТП.

Захисник Шиманський В.М. вказав, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, зазначає, що на його думку, автомобіль, за кермом якого він перебував, не був зупинений, натомість рухався разом із автомобілем Toyota Prius - паралельно один до одного, однак водій автомобіля Toyota Prius не переконавшись у безпечності маневру здійснив зміну руху із лівої смуги руху на праву, чим підставив свій автомобіль під удар автомобіля BMW, оскільки ОСОБА_1 не мав можливості зупинити авто до моменту зіткнення з ним.

У судовому засіданні 16 травня 2022 року захисник Шиманський В.М. подав до суду клопотання про проведення автотехнічної експертизи, вказуючи на доцільність встановлення дійсних обставин справи ДТП, які мали місце, та відповідність обставин зазначених у протоколі про адміністративні правопорушення. Однак, суд відмовив у заявленому клопотанні внаслідок його безпідставності, оскільки експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, при цьому, з огляду на наявні матеріали справи щодо ОСОБА_1 зібрано достатньо доказів для прийняття рішення по суті.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, при цьому, як слідує з матеріалів справи, з протоколу ДПР18 № 401956 від 17.02.2022 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х7 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи зупиненим, розпочав рух та допустив зіткнення із службовим транспортним засобом Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів з матеріальними збитками. Крім того, свідок ОСОБА_2 надав суду свідчення, що було прийнято рішення про зупинення транспортного засобу, шляхом блокування транспортного засобу, водій автомобіля зупинився, проте, після цього водій знову продовжив рух внаслідок чого було пошкоджено праві передні двері службового автомобіля. Крім того, обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані на схемі місця події, яку поряд з іншими доказами було досліджено судом.

Тому, ураховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника Шиманського В.М. про призначення у справі автотехнічної експертизи слід відмовити через відсутність потреби у спеціальних знаннях для вирішення даної справи.

Крім того, захисником Шиманським В.М. 16 травня 2022 року було заявлено клопотання про об`єднання матеріалів адміністративної справи №127/5893/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 185 КУпАП, в одне провадження із справою №127/5881/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у задоволенні якого судом було відмовлено у зв`язку із своєчасним з`ясуванням обставин кожної справи згідно ст. 245 КУпАП.

Окрім того, у зв`язку із вирішенням заявленого у судовому засіданні 16 травня 2022 року відводу головуючому судді Шаміній Ю.А. у данній справі, судом було оголошено перерву до 12 год. 30 хв. 17 травня 2022 року .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2022 року у задоволенні відводу судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. по справі №127/5893/22 відмовлено.

У судове засідання 17 травня 2022 року, ОСОБА_1 та його захисник Шиманський В.М. не з`явилися, натомість 17 травня 2022 року на офіційну електронну пошту суду надійшло клопотання захисника Шиманського В.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням його самопочуття та підвищення артеріального тиску, з огляду на що останній змушений звернутись до сімейного лікаря. А також, 17 травня 2022 року ОСОБА_1 на офіційну електронну пошту суду подано клопотання про відкладення розгляд справи у зв`язку із перебуванням у службовому відрядженні у іншому місті. Жодних доказів на підтвердження викладених у заявах обставин щодо погіршення стану здоров`я захисника та відрядження ОСОБА_1 до суду не надано.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП, у будь-який спосіб.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 та його захисника Шиманського В.М. спрямовані на затягування строків розгляду справи з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 , тому розгляд справи необхідно провести за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 185 КУпАП і повинен нести відповідальність, встановлену законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401956 від 17.02.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346215 від 17.02.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №218522 від 17.02.2022, схемою місця ДТП від 17.02.2022, рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Гордійчук В.П. від 17.02.2022, рапортом інспектора роти №1 БУПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Махтодієнка Івана від 17.02.2022, рапортом інспектора взводу №2 роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Олександра Покотило від 17.02.2022, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 17.02.2022, та його свідченнями наданими у судовому засіданні.

Судом встановлено, що 17.02.2022 о 16 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х7 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи зупиненим, розпочав рух та допустив зіткнення із службовим транспортним засобом Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

А також 17.02.2022 о 16 год. 00 хв. у м. Вінниці по вул. Київська, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка червоного та синього кольору, чим порушив п.п. 2.4 та 8.9Б Правил дорожнього руху.

Окрім того, 17.02.2022 близько 16 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, 29, здійснив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, а саме лаявся на адресу працівників поліції, шарпав працівників поліції за формений одяг, на зауваження не реагував.

17 лютого 2022 року інспектором роти №1 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Махтодієнком І.Ю. складено протокол серії АЗ №098344 про адміністративне затримання згідно якого у період з 16 год. 05 хв. 17.02.2022 по 17 год. 25 хв. 17.02.2022 було затримано ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого статтями 130, 185 КУпАП, для припинення правопорушення, складання адміністративних матеріалів.

Як вбачається з рапорту інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Гордійчук В.П. від 17.02.2022, 17.02.2022 під час несення служби за порушення Правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб BMW X7 НОМЕР_2 , водій даного транспортного засобу ігнорував спецсигнали працівників поліції, а саме маячки червоно-синього кольору, звукові сигнали, після чого водій продовжував рух, здійснив проїзд регульованого перехрестя по зустрічній смузі на заборонений сигнал світлофора «червоний». Після чого було вирішено працівниками поліції здійснити блокування даного транспортного засобу. Водій був зупинений. Будучи зупиненим, я (працівник поліції ОСОБА_3 ) вийшла з транспортного засобу для спілкування з водієм, після чого останній не впевнившись в безпеці руху розпочав повторно рух, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий службовий транспортний засіб TOYOTA PRIUS з д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода, почервоніння обличчя, водій почав поводити себе агресивно, провокував бійку, шарпав працівників поліції за формений одяг. Водія було затримано за допомогою спецзасобів кайданки та запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, після чого водій відмовився у повному обсязі на місці зупинки в присутності двох свідків та на нагрудну бодікамеру. Водія було встановлено, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даного водія було складно протокол БД 052857 за ст. 130 КУпАП, постанову ЕАО 532 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, протокол АПР18 №218522 за ст. 185 КУпАП, протокол затримання АЗ 098344, протокол ДПР18 346215 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до рапорту інспектора роти №1 БУПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Махтодієнка Івана від 17.02.2022, 17.02.2022 року близько 16:00 год в м. Вінниці, вул. Київська, 29, за порушення проїзду перехресть, було зупинено транспортний засіб BMW X7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який після зупинки транспортного засобу здійснив ДТП із службовим автомобілем Тойота Пріус, після чого вийшов із транспортного засобу, під час спілкування з яким в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, який при спілкуванні з працівниками поліції вів себе агресивно, лаявся на працівників поліції нецензурною лайкою, штовхав працівників поліції, шарпав за формений одяг, на зауваження припинити протиправні дії не реагував. Після чого, будучи попередженим про відповідальність, був затриманий за допомогою спецзасобів «кайданки» згідно ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію України». До відділення поліції не доставлявся, речі не вилучались, після складення відповідно протоколів за ст. 130, 124 та 185 КУпАП був відпущений.

Згідно рапорту інспектора взводу №2 роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Олександра Покотило від 17.02.2022 під час несення служби по забезпеченню публічної безпеки і порядку 17.02.2022 близько 16 год. 00 хв. у радіоефір було почуто, що по вул. Київська у напрямку міста направлявся автомобіль марки BMW Х7 д.н.з. НОМЕР_2 та не виконує вимогу про зупинку, після чого було надано допомогу у блокуванні даного транспортного засобу на перехресті вулиць Київська-Чорновола та було надано силову підтримку в затриманні водія ОСОБА_1 , котрий перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, голосно виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, хапав за формений одяг, намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою, після чого даного громадянина було затримано. До даного громадянина було застосовано фізичну силу та спецзасоби кайданки згідно ЗУ «Про Національну поліцію» ст. 44,45, особисті речі та цінне майно не вилучалося.

Як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 17.02.2022, 17.02.2022 близько 16:00 год. в м. Вінниці по вул. Київська, 29, керуючи транспортним засобом Тайота Пріус д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, виконуючи службові обов`язки за порушення ПДР, а саме проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, було зупинено транспортний засіб BMW X7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який будучи зупинений, не впевнившись в безпечності руху, не переконавшись, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення із стоячим транспортним засобом Тайота Пріус, чим завдав механічних пошкоджень правих передніх пасажирських дверей, після чого зупинив свій транспортний засіб.

За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вказані норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилають до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (п. 8.9.б Правил дорожнього руху).

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, у ході судового розгляду судом встановлено порушення встановлених Правилами дорожнього руху вимог ОСОБА_1 . Водночас, суд критично оцінює заперечення наданні захисником ОСОБА_1 адвоката Шиманським О.В. щодо відсутності вини ОСОБА_1 , та вважає, що це викликано бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, при цьому обставини, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення та рапортах працівників поліції, повністю узгоджуються із схемою ДТП та наданими у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , з огляду на що, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП.

Крім того, розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, суд зазначає наступне.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З досліджених судом матеріалів, судом встановлено, що на законну вимогу працівників поліції водій ОСОБА_1 виражався нецензурною лексикою на адресу працівників поліції, провокував бійку, шарпав працівників поліції за формений одяг, з огляду на що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вказані обставини підтверджуються матеріалам справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №218522, доданими рапортами працівників поліції, протоколом АЗ №098344 про адміністративне затримання від 17.02.2022, та ніяким чином не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 , вищевказаних адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, то у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 185 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Крім того, судовий збір у розмірі 496,20 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122-2, 124, 185, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна