Справа № 352/1648/21
Провадження № 3/352/53/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю адвоката Жируна Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122370 від 04.08.2021 р. ОСОБА_1 04.08.2021 р. о 19 год. 30 хв. по вул. Калуське шосе в с. Угринів Угринівської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «БМВ 525» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Адвокат Жирун Р.М., який згідно ордеру про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що останній не визнає своєї вини в інкримінованому правопорушенні. ОСОБА_1 04.08.2021 р. о 19 год. 30 хв. транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння не керував. Коли приїхали працівники поліції до закладу, де ОСОБА_1 перебував з друзями, його автомобіль знаходився у нерухомому стані на стоянці. ОСОБА_1 пояснював це інспекторам, однак вони звинуватили його у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» на місці зупинки та у медичному закладі, на що він пояснив, що не керував транспортним засобом і порушень ПДР не вчиняв, та вимагав, щоб поліцейські спочатку показали йому зафіксований факт керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівники поліції не встановили та не дослідили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу правопорушення. Крім того, зазначив, що наявні у матеріалах справи відеозаписи із нагрудної камери поліцейського розділені на вісім частин, на вказаних відеозаписах зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, однак відсутній запис, який підтверджує керування транспортним засобом, момент зупинки автомобіля, а також те, що водій виходить з автомобіля, запис не вівся безперервно, що є неналежним та сумнівним доказом на підтвердження обставин, вказаних у протоколі. Просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Жируна Р.М., дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рамках розгляду даної справи встановлено відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 04.08.2021 р. о 19 год. 30 хв. по вул. Калуське шосе в с. Угринів Угринівської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Обставина щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Вказана обставина спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а також те, що він виходить з автомобіля з місця водія.

Крім того, встановлено, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського складається з восьми частин, що є порушенням вимог п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тобто відеозапис має бути безперервним, а не складатися з окремих частин.

З огляду на викладене не можуть вважатися належними і допустимими доказами пояснення свідків, які заповнені на заздалегідь заготовлених друкованих бланках інспектором поліції, а не написані власноручно свідками події.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ