Справа №463/2575/22
Провадження №3/463/773/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі представника потерпілого Заїки О.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Мундяка М.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої менеджером, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 лютого 2022 року у м. Львів по вул. І. Франка, 9, в магазині «Єва» здійснила дрібну крадіжку товару на суму 233,88 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Матеріали даної справи надійшли до суду 12 квітня 2022 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2022 року, однак в такому за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні 3 травня 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила. Пояснила, що дійсно того дня була в магазині «Єва», вибирала товар, купила миючий засіб, фарбу і можливо зубну щітку, точно не пам`ятає. Зазначила, що підходила до стенду з товарами фірми «Max Factor» кілька разів, брала кілька речей подивитись, але повернула такі на місце. Також вказала, що всі обрані нею товари оплатила на касі та вийшла з магазину.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у даному судовому засіданні зазначив, що на їх думку відео з камер спостереження магазину жодним чином не підтверджує вини ОСОБА_1 , оскільки на такому лише відображено як вона ходила по магазину і вибирала товар, а потім розплатилась за такий на касі та вийшла. Зазначив, що протокол було складено на основі припущення працівника служби охорони щодо того, що коли остання розплачувалась на касі у неї під гаманцем щось блиснуло.

У зв`язку з наведеним в судовому засіданні було оголошено перерву для виклику у таке представника служби безпеки магазину «ЄВА-1517», яким було виявлено факт зазначеної вище крадіжки та встановлено винуватця такої, для його допиту в якості свідка, або ж представника даного магазину для надання пояснень, а також для ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника з відео камер спостереження магазину, долученим до матеріалів справи, оскільки останні повідомили що не ознайомлені з таким в повному обсязі.

В судове засідання 13 травня 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Мундяк М.М. підтримали надані раніше пояснення. Захисник вказав, що на його думку відео не фіксує здійснення ОСОБА_1 крадіжки. Окрім того зазначив, що на його думку з матеріалів справи не вбачається, що було вчинено крадіжку саме на 233,88 грн., оскільки до справи не долучено фото таблиці стенду з якого таку було вчинено з відображенням цін на товар.

Окрім того в судове засідання 13 травня 2022 року за викликом суду з`явилась представник потерпілого - керуюча магазину «ЄВА-1517» ТОВ «Руш» ОСОБА_3 . Повідомила, що керує магазином «Єва» на вул. Франка у м. Львові, група товару, який було викрадено, в їх магазині підлягає щоденній інвентаризації та кількість даного товару на стендах щоранку перераховується працівниками. Відтак наступного дня зранку після вчинення крадіжки при здійсненні інвентаризації було виявлено нестачу товару та після перегляду відео з камер спостереження встановлено, що такий було викрадено ОСОБА_1 , яка взяла товар зі стелажу та поклала в ліву руку, а коли розрахувалась на касі цей товар не виклала та не оплатила, тримала такий під гаманцем. Зазначила, що турнікет на виході з магазину не спрацював, однак магніт, що був наклеєний на товар міг бути розмагніченим або пошкодженим, оскільки у зв`язку з об`ємом товару в магазині кожен магніт на такому працівники перевірити не в змозі. Також вказала, що всі документи, що підтверджують виявлення нестачі в магазині товару та вартість такого було надано нею працівникам поліції для долучення до адміністративних матеріалів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911171 від 23 березня 2022 року ОСОБА_1 вміняється вчинення нею 21 лютого 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що полягало у дрібній крадіжці товару на суму 233,88 грн. з магазину «Єва».

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При цьому відповідно до п. 15 Розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» №1376 від 6 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

А згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так до протоколу про адміністративне правопорушення долучено заяву керуючої магазину «ЄВА-1517» ТОВ «Руш» ОСОБА_3 , скерованої начальнику ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, згідно з якою вона просила прийняти міри до невідомої особи, яка 21 лютого 2022 року перебуваючи в торговому залі магазину «ЄВА-1517», що розташований за адресою: м. Львів, вул. І. Франка, 9, викрала шляхом вільного доступу туш для вій Max Factor False Lash Effect Clump Defy Black, 13.1 мл. на суму 233,88 грн.

Окрім того долучено довідку керуючої магазину «ЄВА-1517» ТОВ «Руш» ОСОБА_3 , згідно з якою вона повідомляє, що вартість товару, який був викрадений 21 лютого 2022 року в магазині «Єва» за адресою: м. Львів, вул. І. Франка, 9, а саме: туш для вій Max Factor False Lash Effect Clump Defy Black, 13.1 мл., 1 шт., становить 233,88 грн. без ПДВ по ціні закупки.

Крім того з долученого витягу з інвентаризації магазину в цінах приходу №34244874 від 4 березня 2022 року вбачається, що в торговому залі фірми «РУШ», магазин «ЄВА 1517» була наявна нестача товару на суму 233,88 грн., а саме 1 шт. товару з найменуванням «МаксФактор Туші для вій Фолс Лаш Ефект Кламп Дефі, чорний».

При цьому з відеозапису камер відеоспостереження магазину «Єва», який також долучено до адміністративних матеріалів, вбачається, що 21 лютого 2022 року близько 17 год. 17 хв. ОСОБА_1 в останньому торговому залі вказаного магазину, де зокрема біля правої стіни розташовані стенди з декоративною косметикою, підїйшовши до стенду з товарами фірми «Max Factor» взяла з передостанньої полиці зверху такого один предмет фіолетового кольору з вставкою золотого кольору, візуально схожий на туш для вій Max Factor False Lash Effect Clump Defy, та поклала такий собі в ліву руку, після чого взяла зі стенду ще кілька предметів та порівнявши їх з першим повернула такі на місце, однак перший взятий нею предмет залишився в її руці. Надалі на відео остання до стелажу з товарами фірми «Max Factor» не поверталась і жодних товарів на такий назад не клала. Близько 17 год. 23 хв. остання підійшла до каси біля виходу з магазину тримаючи в руках гаманець та обрані товари, правою рукою поклала товари на касу, при цьому серед таких будь-якого товару схожого на предмет, що вона взяла зі стенду «Max Factor», не було, а в лівій руці у неї залишився гаманець, що за своїми розмірами перевищував розміри вказаного вище предмету, після чого остання розрахувалась та вийшла з магазину.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911171 від 23 березня 2022 року, заявою керуючої магазину «ЄВА-1517» ТОВ «Руш» ОСОБА_3 , довідкою керуючої магазину «ЄВА-1517» ТОВ «Руш» ОСОБА_3 від 14 березня 2022 року, витягом з інвентаризації магазину в цінах приходу, здійсненої в торговому залі фірми «РУШ», магазин «ЄВА 1517», №34244874 від 4 березня 2022 року відеозаписом з камер спостереження магазину «ЄВА-1517» від 21 лютого 2022 року.

При цьому судом не беруться до уваги покликання представника останньої на те, що з матеріалів справи неможливо встановити який саме товар та якої вартості було викрадено, адже, як вже зазначалось вище дані обставини відображені у витязі з інвентаризації магазину. Також не беруться до уваги заперечення щодо того, що з відео не вбачається здійснення ОСОБА_1 крадіжки, оскільки на такому відображено, як остання бере візуально схожий на викрадений товар предмет та не повертає такий в подальшому, а при здійсненні нею розрахунку на касі тримає в руці гаманець, під яким такий товар можна було приховати.

Відтак вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушниці, тяжкість скоєного, зокрема те, що остання вину у вчиненому заперечила, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого санкції статті.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1 020 (одну тисячу двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.