Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2003/21
Провадження № 3/273/20/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року суддя Баранівського районного суду житомирської області

Васильчук О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.08.2021 о 00.00 год. в м. Баранівка по вул. Вербовій керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з номерними знаками НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгнер. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що відповідає приписам ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у випадку вчинення дій передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно постанов Баранівського районного суду від 14.04.2021 та від 13.07.2021 ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік. Постанови суду набрали законної сили. (а.с. 10-13).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ№090957 від 30.08.2021 року (а.с. 2), тестом №417 від 26.07.2021 року на алкоголь, проведений за допомогою Drager (alkotest 6820) - 0,88 проміле (а.с. 4), актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с. 5), відеоматеріалами (а.с. 8), постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 14.04.2021 року №273/458/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 10-11), постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 13.07.2021 року №273/1471/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 12-13).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи, що санкція статті не передбачає альтернативних видів покарання, постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 14.04.2021 року №273/458/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП було позбавлено права керування транспортними засобами на три роки, суд приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб без конфіскації транспортного засобу, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів про перебування у власності ОСОБА_1 будь-яких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,130 ч. 3,283,284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 ( п`ятнадцять діб) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 (десять ) років без конфіскації транспортного засобу (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку : UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) протокол серії ОБ №090957).

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101)

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук