Провадження № 3/933/86/22
Справа № 933/158/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2022 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 03.05.2012 року Барвінківським РВ УМВС України в Харківській області,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2022 року, о 18 год. 00 хв., на грунтовій автодорозі с. Некременне - с. Запаро-Мар`ївка, км 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора 6810 «Драгер» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 00896, результати огляду становлять 1,27% .

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про перебування в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення, відносно нього, за ч. 1 ст. 130 КУпАП в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав (а.с.4,20).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070235 від 09.04.2022 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070235 від 09.04.2022 року містить відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку. Протокол містить запис, що пояснення ОСОБА_1 викладено на окремому аркуші. Протокол містить відомості про свідків правопорушення та їх особисті підписи(а.с.4).

За поясненнями ОСОБА_1 , що оформлені окремим документом, 09.04.2022 року, точний час не пам`ятає, він знаходився на тракторній бригаді в с. Погонівка Барвінківського району Харківської області, де разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої (вино). Близько 16 години, було вирішено поїхати до с. Некременне, Краматорського району Донецької області, де на той час проживала його донька. По приїзду до с. Некременне, ОСОБА_1 поспілкувався з донькою та її чоловіком, та близько 18:00-18:30 год. вирушив додому. ОСОБА_1 був за кермом, а ОСОБА_4 на пасажирському сидінні. Дорогою додому їх було зупинено військовими (а.с.7).

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810 Алкотестер Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,27%. Зазначений тест № 896 від 09.04.2022 року підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.15).

Пояснення свідків ОСОБА_5 (а.с.5) та ОСОБА_6 (а.с.6) містять відомості про те, що 09.04.2022 року, в їх присутності, водія ОСОБА_1 , було оглянуто за допомогою газоаналізатора Драгер, та виявлено 1,27 проміля.

Пояснення ОСОБА_7 (а.с.8) містять відомості про те, що 09.04.2022 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вживав спиртні напої, після чого ОСОБА_7 на автомобілі ОСОБА_1 , який був за кермом, поїхали в с. Некременне до доньки ОСОБА_1 . Близько 18-18:30 виїхали додому, за кермом знову був ОСОБА_1 та по дорозі були зупинені військовими.

Відомостей, щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З огляду на викладене вважаю, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права, доказів на наявність якого, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся за його добровільною згодою в присутності свідків.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 496,20 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.