Провадження № 3/537/63/2022
Справа № 537/1465/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника адвоката Дворник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , працює ПДЗП,керівник,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР№018092 складеного поліцейським взводу №1 роти №4 БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ст..сержантом поліції Царенко І.В. 03.04.2021 року о 05 год 02 хв. в м. Кременчуці по вулиці Першотравнева №40 гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовилась в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не був за кермом автомобіля. Дійсно 03.04.2022року приблизно 05год 00хв. він перебував на вул.Першотравневій та був затриманий працівниками поліції які звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп*ягніння. Він повідомив що не керував транспортним засобом, але не відмовлявся від проходження. Його доставили до наркодиспансера, де він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп*ягніння. Дійсно працівники поліції порушили його право на захист, не роз*яснили йому його права, не надали перекладача. Прохав суд закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 03.04.2021 року перебував на чергуванні та був помічений транспортний засіб, який порушив ПДР. Було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Але транспортний засіб, побачивши поліцейську машину став намагатися зникнути. Була включена сирена та світлові маячки. Але водій не зупинився, та з*їхав у двір будинку. Відстань між автомобілями була приблизно 100-150 метрів. Потім автомобіль виїхав з двору та поїхав у напрямку автовокзалу. В районі автовокзалу автомобіль в*їхав у двір, зупинився, і водій вискочив з машини та почав тікати. Вони також запинили автомобіль біля порушника, та почали переслідувати тікача. Вони здогнали його на вул..Воровського, зупинили його та доставили до автомобіля, з якого він тікав. Ніяких документів водій не надав. При спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп*яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп*яніння. Водій відмовився, та прохав надати йому перекладача, адвоката. Коли вони перебували у наркологічному диспансері то до правопорушника приїхав його знайомий, який представився адвокатом, але ніяких документів не надав. В наркодиспансері водій також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що дійсно 03.04.2021року він перебував на чергування та був помічений автомобіль, який порушив правили ДР. Було прийнято рішення про його зупинку, але автомобіль намагався втекти. Коли автомобіль був заблокований, то водій кинув автомобіль та почав тікати. Він разом з напарником наздогнали його та доставили до автомобіля. Ніяких документів водій не надав. Від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння водій відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем та був запрошений в якості свідка, коли водій відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння Дійсно він підтвердив, що в його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп*ягніння, дійсно йому були роз*ясенні його права та обов*язки, водій ОСОБА_5 говорив, що готовий здати лише кров, і ні в цьому медичному закладі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , повідомив, що в ніч з 2 на 3 квітня він перебував на вул. Першотравнева в м.Кременчук, був на з*ємній квартирі та чекав дзівнка ОСОБА_7 . Але потім ОСОБА_5 зателефонував та повідомив що вже не потрібно. Дійсно користується автомобілем ОПЕЛЬ Астра, НОМЕР_1 , який придбав у матері ОСОБА_1 , але до цього часу не переоформив на себе. Дійсно одружений та проживає з сім*єю за адресою АДРЕСА_2 . Машину залишив біля під*їзду будинку сам.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом частини першої статті 69 КАС України , доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною першою статті 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР№018092 складеного поліцейським взводу №1 роти №4 БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ст..сержантом поліції Царенко І.В. 03.04.2021 року о 05 год 02 хв. в м. Кременчуці по вулиці Першотравнева, №40 гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовилась в присутності двох свідків.

Відповідно до матеріалів справи гр. ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння.

З оглянутого в судовому засіданні ДВД диск з камери огляду поліцейського встановлено, що черговий поліцейський патруль перебуває на вул. Перемоги в м.Кременчуці та в 05.02год. помічає автомобіль, який порушує правила дорожнього руру. Працівники почали переслідування порушника о 05.02.42 год. Автомобіль правопорушника тікає від поліцейських , намагається втекти дворами. О 05.04.55год автомобіль вимушений зупинитися, водій покинув автомобіль та намагався втекти , але працівники поліції о 05.57.58 затримали правопорушника, яким виявився гр.. ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_1 відмовився пред*являти будь які документи, прохав надати перекладача /05.57.58/.

Водій ОСОБА_1 пояснив , що йому не відомо кому належить автомобіль ОПЕЛЬ АСТРА, днз НОМЕР_1 , хоча власникомє ОСОБА_9 .

Судом враховано, що при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 визнає, що вживав пиво, але згоден пройти огляд лише в установі/05.26.20год./

05.48.53 ОСОБА_1 був доставлений до наркологічного диспансера. Взагалі відмовився пред*являти документи.

05.56.10год. приїхав знайомий ОСОБА_1 який представився його адвокатом, але ніяких документів не надав.

Водій ОСОБА_1 03.04.2021року в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп*ягніння як на місці, так і в медичній установі. ОСОБА_1 роз*яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп*ягніння. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп*ягніння належним чином зафіксований як доказ, є належним та допустимим.

Не визнання водієм ОСОБА_1 своєї вини, постійне звернення до суду з різними клопотаннями, суд розцінює як намагання уникнути від відповідальності.

Судом не сприймаються як докази свідчення ОСОБА_10 , який стверджував, що в той день повинен був відвезти ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_10 одружений, проживає разом з сім*єю за іншою адресою, яка знаходиться на значної відстані, до цього часу не надав жодного документа на підтвердження придбання автомобіля у матері ОСОБА_1 .

Крім цього з оглянутого відео встановлено, що автомобіль ОПЕЬ Астра 0 05.04.55 зупиняється у дворі, вмикається сигналізація, і водій тікає.

Відповідно до свідчень працівників поліції, ОСОБА_1 був постійно в полі їх зору, працівники поліції разом переслідували його та затримали. Після цього він був доставлений до машини.

Крім цього до автомобіля в цей день більше ніхто не виходив, він залишився у дворі будинку по вул. Першотравневій.

Водій ОСОБА_1 не міг не знати автомобіль своєї матері, але відмовився від пред*явлення документів.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

За таких обставин суд вважає, що гр-н ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння, чим порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр-на ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини, які б пом`якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.24, ст.130 ч.1 , 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент № НОМЕР_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000/сімнадцять тисяч/гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000/ тридцять чотири/ грн.00коп.

Копію постанови направити для виконання до Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент № НОМЕР_2

на користь держави 496 /чотириста дев*яносто шість /грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков Олександр Васильович