19.07.2022 Справа № 756/4320/22
Унікальний № 756/4320/22
Провадження № 3/756/2700/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №073531 від 02.06.2022 року, 19.07.2018 року о 18 год. 45 хв. в м.Києві на вул.З.Гайдай, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , під час розвороту перетнула подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки «1.3» після чого рухаючись заднім ходом скоїла зіткнення з автомобілем марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п.10.9, розділ 34 п.1.3 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №073530 від 02.06.2022 року, 19.07.2018 року о 18 год. 45 хв. в м.Києві на вул.З.Гайдай, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишила. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 2.10.а ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнала з посиланням на те, що в матеріали справи не містять жодних доказів самого ДТП, начебто скоєного 19.07.2018 р. за участю автомобіля марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема відсутнє відео, фото, пояснення свідків очевидців ДТП, відсутня довідка про пошкодження ТЗ «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 . Окрім того зазначає, що з моменту ДТП, що начебто відбулось за її участю пройшло майже 4 роки.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №073530, ААД №073531 від 02.06.2022 року, протокол огляду ТЗ, схему місця ДТП, рапорт, письмові пояснення водіїв, беручи до уваги часовий проміжок між датою ДТП у 2018 році та складені у 2022 році протоколи про адміністративні правопорушення, враховуючи обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності, наявність суттєвих протиріч, неповноти встановлених обставин, які суд не може усунути, тому що не збирає докази з власної ініціативи, не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в той час як згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя