ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1341/21 Номер провадження 33/814/171/22Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника адвоката Грущанського В.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

Постановою судді Жага А.В. визнаний винуватим в тому, що він 02.05.2021 року, о 20.32 год., по вул.Робітничій, 1, в с.Копили Полтавського району Полтавської області, керував автомобілем „Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Факт керування транспортним засобом заперечує.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не в повній мірі відображає обставин події, зокрема на ньому не відображено рух транспортного засобу чи перебування за кермом ОСОБА_1 , складається з уривків, які могли бути оброблені.

Суддя безпідставно взяв до уваги пояснення поліцейських, які входили до складу екіпажу патрульної поліції, а тому пояснення даних осіб не можуть вважатися об`єктивним доказом.

Вислухавши захисника Грущанського В.О. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечив та зазначив, що за кермом автомобіля знаходилася інша особа.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі не оспорюється притягнутим та підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.05.2021 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали поліцейським на місці події. При цьому, апелянтами не заперечувався той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності двох свідків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „Skoda Fabia ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На численні пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 всіляко намагався уникнути процедуру проходження огляду в присутності двох свідків, що було розцінено працівниками поліції як відмову від його проходження і з таким висновком погодився суд.

Більше того, з пояснень інспекторів взводу №2 роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП Хмелевського І.С., ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які були допитані під час розгляду справи в місцевому суді, вбачається, що під час несення служби в с.Копили Полтавського району Полтавської області було виявлено автомобіль „Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого за повідомленням, що попередньо надійшло на лінію „102, перебувають нетверезі особи. На законну вимогу працівників поліції зупинитися, водій транспортного засобу не відреагував та намагався втекти, однак був затриманий екіпажем патрульної поліції. За кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , в якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. При цьому, водій поводив себе агресивно та неадекватно.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта про те, що відеозапис неналежний доказ, є неогрунтованими.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ніхто не заперечує, що на відео зображений саме ОСОБА_1 , транспортний засіб „Skoda Fabia, час, пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. При цьому відеозапис наданий уповноваженими особами УПП в Полтавській області ДПП, в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції.

Необґрунтованими та нічим непідтвердженими є також твердження про те, що транспортним засобом керувала інша особа.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є товаришами ОСОБА_1 , про те, що автомобілем керував ОСОБА_7 , а коли автомобіль заглох, він пішов шукати бензин, є нелогічними та вочевидь надуманими.

При цьому суд звертає увагу, що процес розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, складення протоколу про адміністративне правопорушення зайняв приблизно 1,5 години. Однак, за цей час ОСОБА_7 не підійшов до поліцейських та не повідомив, що саме він керував транспортним засобом.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , хоча і вказував, що за кермом перебував не він, однак будь-якої об`єктивної інформації про те, хто саме перебував за кермом транспортного засобу, та де ця особа знаходиться, поліцейським не надав.

З огляду на викладене, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська