Єдиний унікальний номер 235/8748/21
Провадження 3/235/68/22

П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 січня 2022 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НП України, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ Донецької області, громадянина України, заступника військового комісара з територіальної оборони Покровсько-Ясинуватського об`єднаного міського комісаріату Донецької області Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних сил України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою Збройних сил України та згідно п.п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 08.01.2020 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_3 , не повідомив у встановленому Законом випадку безпосереднього керівника, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення винагороди за безпосередню участь в операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_4 в тому числі і собі, наказом від 08.01.2020 за № 3. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №730 від 24.11.2021 року.
ОСОБА_1 будучи військовою посадовою особою Збройних сил України та згідно п.п. «г» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, усвідомлюючи наявну суперечність між його приватними інтересами та службовими обов`язками вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання Наказу № 3 про встановлення винагороди за безпосередню участь в операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей за грудень 2019 року військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_5 в тому числі і себе як заступника військового комісара з територіальної оборони від 08.01.2020 за №3. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-7 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №731 від 24.11.2021 року.
Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2021 року справи про адміністративні правопорушення №235/8748/21 (номер провадження 3/235/3350/21), №235/8749/21 (номер провадження 3/235/3351/21) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднані в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно №235/8748/21 (номер провадження 3/235/3350/21).
ОСОБА_1 ознайомлений з протоколами, в судовому засіданні визнав, що вчинив правопорушення, зазначені в протоколах.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 3400,00 грн.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, та додані до матеріалу документи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1,2 КУпАП, доказана зібраними та дослідженими доказами.
Так, згідно витягу з наказу від 28.05.2016 за № 95 капітана ОСОБА_1 призначено заступником військового комісара з територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Відповідно до витягу з наказу комісара ІНФОРМАЦІЯ_7 від 28.12.2019 за № 373 тимчасове виконання обов`язків військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_8 покладено на майора ОСОБА_1 .
Відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.
08.01.2020 ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваючи в робочому кабінеті, не повідомив у встановленому Законом випадку безпосереднього керівника, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання Наказу від 08.01.2020 за №3 про встановлення винагороди за безпосередню участь в операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_5 , в тому числі і себе як заступника військового комісара - начальника відділення комплектування у розмірі 6,500 грн. за березень 2020 року.
Відповідно до рапорту т.в.о. начальника територіального центру з комплектування та соціальної підтримки Покровського РТЦК та СП, майор ОСОБА_1 під час підписання наказу за №3 про конфлікт інтересів не повідомляв.
Крім того, 08.01.2020 (точний час не встановлений), ОСОБА_1 , перебуваючи в робочому кабінеті Покровсько-Ясинуватського об`єднаного міського військовому комісаріаті Донецької області Міністерства оборони України, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення винагороди за безпосередню участь в операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей за грудень 2019 року військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_8 в тому числі і собі, наказом від 08.01.2020 за № 3.
Відповідно до рапорту т.в.о. начальника територіального центру з комплектування та соціальної підтримки Покровського РТЦК та СП, майор ОСОБА_1 під час підписання наказу за №3 про конфлікт інтересів не повідомляв.
Все це свідчить про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, оскільки під час підписання Наказу за № 3 про встановлення винагороди за безпосередню участь в операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_5 , в тому числі і себе, був змушений шукати баланс між приватним інтересом, що полягає у можливості втримання ним певних матеріальних благ, грошових коштів та необхідністю виконувати повноваження в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_5 , та повідомити про наявність у нього конфлікту інтересів.
Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:
- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена належними та допустимими доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, в сукупності у повній мірі доводять її вину у вчинені адміністративних правопорушень.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення у встановленому законом випадку та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій і прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та враховуючи щире каяття правопорушника, що пом`якшує обставини, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Таке стягнення за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самою правопорушницею так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.40-1, 172-7, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) грн., який перерахувати на р/р Покровський район UA0005259; Отримувач коштів: Донецьке ГУК/ Покровський район/21081100; МФО - 899998; ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) грн. на користь держави(р/р - UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Киів/22030106, , код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)).

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: А.Г.Токарєв