Справа № 298/427/22
Номер провадження 3/298/630/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в Київській муніципальній колегії адвокатів, українця, громадянина України,

- за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 квітня 2022 року, біля 13 год. 10 хв., між. с. Малий Березний та с. Мирча, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», будучи тимчасово обмежений в праві керування транспортними засобами від 05.01.2021 року № 532331588 Шевченківським РВС у м. Київ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину заперечив, пояснивши, що він не знав про наявність заборони щодо себе, пов`язаної із обмеженням у праві керування транспортним засобом. Також надав письмові пояснення, в яких зазначив що після зупинки транспортного засобу, яким він керував, пояснив співробітникам поліції, що вони не мають законних підстав вилучати водійське посвідчення, що ніяких обмежень на ОСОБА_1 не може бути покладено і навіть пояснював, що діяла Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року, Суддя Хоменко, якою було зупинено відповідне виконавче провадження. З відповідною Постановою ВДВС його також було ознайомлено. Ухвала оскарженню не підлягала та діяла з 2018 року. Про поновлення виконавчого провадження та його мотиви йому нічого не відомо.

Крім того в умовах військового стану, працівниками поліції не наведено правової оцінки наступним чинникам: його власний транспортний засіб був єдиною можливістю для екстреної евакуації в прикордонну зону його та його родини; його власний транспортний засіб був єдиною можливістю для евакуації батька-інваліда II групи з прикордонної зони; його власний транспортний засіб евакуйовував, в т.ч., малолітню дитину, яка перебувала в ТЗ під час зупинки. Не було враховано офіційного статусу переселенця, що проживає в АДРЕСА_1 на законних підставах. Не було враховано, що він добровільно встав на облік в місцевий військомат та проходив медичну комісію, в подальшому, лікування.

Крім зазначеного, було не враховано та не доведено, що ним, громадянином України, ОСОБА_1 взагалі відомо про такого роду виконавче провадження та тим більше, про обмеження, через які відбувається судовий розгляд.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.245. ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч.3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

При дослідженні матеріалів справи суддею, не знайдено доказів про наявність постанови якою було встановлено тимчасове обмеження на ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом від 05.01.2021 року № 53231588, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та не додано також доказ що ОСОБА_1 відомо про таке обмеження (відмітка або розписка про вручення).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП. відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.