Провадження № 3/537/864/2022
Справа № 537/1616/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого лікарем-хірургом КЛ «Феофанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 136434 05.07.2022 близько 13 год. ОСОБА_1 , приїхавши за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насилля відносно свого племінника ОСОБА_2 , а саме розбив ніс, висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що по АДРЕСА_2 проживають його мати ОСОБА_3 , якій 84 роки, сестра ОСОБА_4 , її чоловік та син ОСОБА_2 . Між ним та сім"єю сестри тривалі неприязні відносини через спадок та відношення сестри до матері. Йому не дозволяється заходити на подвір"я чи до будинку, де проживає його матір. З матір"ю вони зустрічаються кілька разів на місяць поза межами двору. 05.07.2022 йому зателефонувала мати, щоб він терміново приїхав. Приїхавши, він побачив матір, яка стояла у дворі та попросила його зайти, щоб взяти алюмінієву миску. Миска потрібна була, щоб попрати одяг, оскільки сестра відмовилася допомагати та принести води, бо мати випадково зламала пральну машинку сестри. Коли він зайшов на подвір`я, вийшла його сестра ОСОБА_4 зі шваброю у руках та почала ображати його, кричати, що він не може заходити на подвір"я, щоб він забрав собаку та матір проживати до себе у Київ. Він сказав, що не має змоги забрати матір до себе в Київ, оскільки в нього там одна кімната і немає умов для проживання. Сестра почала махати шваброю та кричати, щоб він, ОСОБА_1 , йшов геть з подвір`я. Він хотів забрати материну миску, оскільки вона важка, але ОСОБА_4 почала його бити шваброю по голові та тулубу. Потім почалася потасовка, вони з сестрою штовхали один одного, він захищався і сестра впала, В ході бійки він також вдарив її декілька разів, а потім зупинився, бо вона є його сестрою. В цей час з будинку вийшов його племінник ОСОБА_5 і накинувся з кулаками. Вказав, що в подальшому йому наносили удари сестра, племінник та ще якийсь чоловік. Зазначив, що він вдарив ОСОБА_6 по носу кулаком з метою захисту. Потім приїхала поліція та склала відносно нього, ОСОБА_1 , протокол.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його дядьком. Між його родиною та ОСОБА_1 триває конфлікт декілька років, оскільки, на його думку, ОСОБА_1 хотів прописатися у них та жити у належному його батькові житлі. Бабуся, ОСОБА_3 прописана у гаражі, що розташований за іншою адресою, але з ними живе з 2021 року. ОСОБА_1 заборонено заходити на їхнє подвір"я чи в будинок, проте не заборонено спілкуватися з матір`ю на іншій території. У вказаний в протоклолі час він сидів за комп"ютером у будинку та через вікно бачив, що ОСОБА_1 зайшов на подвір`я. Його мама тримала в руках швабру, між нею та ОСОБА_1 виникла словесна перепалка, проте вона ОСОБА_1 не била, а лише замахувалася шваброю. Потім ОСОБА_1 почав штовхати його матір, хотів завалити її на підлогу та почав наносити удари. Після цього всього він, ОСОБА_2 , вибіг з будинку та просив ОСОБА_1 зупинитися, однак останній не прохання не реагував та продовжив наносити удари матері. Він відтягнув ОСОБА_1 в сторону, але той вдарив йому у ніс. Він повалив ОСОБА_1 на землю та тримав, поки не приїхала поліція. Коли почався конфлікт, бабуся була за подвір`ям, тому не могла бачити все, що відбувалося у дворі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 05.07.2022 після 12 год. він підійшов до будинку ОСОБА_2 . Бабуся ОСОБА_2 сиділа за воротами. Коли він, свідок, зайшов на подвір`я, то побачив, що мати ОСОБА_8 лежить головою на бетонному порожку, він підняв її. ОСОБА_8 тримав ОСОБА_9 в положенні лежачи, останній поводив себе агресивно. ОСОБА_4 пояснила йому, що її брат ОСОБА_1 кинув її та наніс декілька ударів. У ОСОБА_2 обличчя та футболка були у крові. Вказав, що, коли ОСОБА_1 лежав, то висловлював погрози. Він, ОСОБА_7 , деякий час допомагав ОСОБА_2 тримати ОСОБА_1 . Бабуся зайшла на подвір`я вже коли приїхала поліція.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що її мати ОСОБА_3 проживає у неї майже 2 роки. Вона, ОСОБА_4 , готує їй їжу, доглядає та обслуговує матір. Будинок, в яком вони мешкають, належить її чоловікові. Через давній конфлікт через спадщину батька ОСОБА_1 заборонено заходити у двір та в будинок. Стосунки з матір`ю, ОСОБА_3 , у неї не дуже добрі, оскільки матір її не любить, а прихильно ставиться лише до сина, ОСОБА_1 . Разом з цим брат не хоче забрати матір до себе, посилаючись на відсутність необхідних умов проживання. 05.07.2022 до них додому прийшов ОСОБА_1 і між ними почався конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 наносив їй удари в різні частини тіла, повалив її на землю та продовжив бити. Вказала, що жодного удару ОСОБА_1 вона не наносила, дійсно тримала в руках швабру, оскільки перед цим займалася прибиранням, але не використовувала її, щоб наносити удари. На її захист став син, якому ОСОБА_1 розбив носа.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона мешкає у своєї дочки за адресою: АДРЕСА_3 . Вказала, що 05.07.2022 її син ОСОБА_1 приїхав до неї. В той день вона збиралася прати свої речі і коли син приїхав, вона запросила його на подвір"я, щоб він забрав миску для прання. В цей час з будинку вийшла її донька з шваброю та почала кричати і бити ОСОБА_10 по спині, тулубу, голові. Потім прийшов онук з друзями та також почали бити її сина. Вказала, що вона не бачила, щоб її син, ОСОБА_1 бив її доньку чи когось іншого. Її донька забороняє заходити ОСОБА_1 на подвір"я та в будинок, оскільки думає, що він забере в неї кімнату.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, достатніми доказами. З пояснень учасників процесу вбачається що між даними особами є неприязні відносини, які тривають тривалий час. Як вбачається з показів особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показів потерпілого та свідків конфлікт розпочався саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . З цих підстав суд вважає, що не можна стверджувати, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_11 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 15.08.2022