Справа № 357/2367/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Насташка Рокитнянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 8-ми років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2022 року о 17 год. 02 хв. по вул. Я. мудрого, 40 в м. Біла Церква було зупинено транспортний засіб TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_2 за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм останній почав тікати з місця події, на законну вимогу поліцейських пред`явити документи на транспортний засіб та документ, який посвідчує особу, гр. ОСОБА_1 категорично відмовився, при цьому нецензурно висловлювався в сторону поліцейських: сержанта поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поводив себе неадекватно та на вимогу поліцейських не припиняв правопорушення та чинив дії, які порушували громадський порядок.

10.02.2022 р. щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 10.02.2022 він порушив правила дорожнього руху поблизу Торгового центру, коли пересік суцільну лінію, поставив автомобіль на стоянці та почав переходити дорогу. В цей час його наздогнали поліцейські, попросили документи, які ОСОБА_1 не надав, оскільки вони були в автомобілі. Потім його відвезли до відділення поліції, хотіли зробити огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, але не знайшли такого приладу, тому повезли до медичного закладу. Огляд ОСОБА_1 не проходив. Після цих подій було складено протокол за ст. 185 КУпАП. Вважає, що він не вчиняв непокори, поліцейські його не зупиняли, а наздогнали вже на пішохідному переході. Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 підтвердив, що поліцейські привели його до автомобіля, але документи він так і не пред`явив.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 117399 від 10.02.2022 р.,

протоколом АЗ № 151467 про адміністративне затримання від 10.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 затриманий для усунення правопорушення та складання адміністративних матеріалів;

постановою серії ЕАО № 5304153 від 10.02.2022 р., якою щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 425 грн.;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області В. Боньковського від 10.02.2022;

відеозаписом з нагрудної камери до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 117399 від 10.02.2022 р., який підтверджує обставини, викладені в протоколі та на якому зафіксовано, що 10.02.2022 р. працівники поліції, зупинили ОСОБА_1 на пішохідному переході, представились, просили пройти до автомобіля та надати документи, на що ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія він не надасть, так як на автомобілі не їхав і взагалі його не має, нічого не порушував. Водночас ОСОБА_1 повідомив, що документи знаходяться в автомобілі. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 підійшов до свого автомобіля, однак документи не надав, після чого щодо нього було застосоване адміністративне затримання.

Відеозапис з нагрудної камери спростовує показання ОСОБА_1 в суді та підтверджує вчиненню останнім злісна непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та яке з урахуванням його ступеню винуватості має бути у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко