Справа № 605/123/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" травня 2022 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №618543 від 11 квітня 2022 року, громадянин ОСОБА_1 07 квітня 2022 року біля 12 год. 15 хв. в м. Підгайці по вул. Шевченка в палаті №6 терапевтичного відділення Підгаєцької ЦРКЛ, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: телефону «VIАAN V241A», чорного кольору, який належить ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово викликався в судове засідання за місцем свого проживання. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою про виклик ОСОБА_1 на розгляд справи повернулись до суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Суд вважає, що такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності спрямовані на ухилення від отримання судових повісток, а тому вважає за доцільне розглянути справу у його відсутності.

На підтвердження вищевказаних обставин, працівником поліції до матеріалів справи додано протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 квітня 2022 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_1 про повернення телефону ОСОБА_2 , розписку ОСОБА_2 про відсутність претензій до ОСОБА_1 .

Так, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, у вищевказаний день близько 12 год. він на візку виїхав з палати і поїхав до вхідних дверей щоб подихати свіжим повітрям. В той час як потерпілий перебував в коридорі, повз нього в спішці пройшов чоловік, який лежав з ним в палаті №6 - ОСОБА_1 . Після повернення з коридору до палати о 12 год. 15 хв., через деякий час ОСОБА_2 замітив відсутність свого телефону. Зазначив, що посторонніх людей в палаті не було, а телефон взяв, на його думку, ОСОБА_1 .

Водночас, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 07 квітня 2022 року о 12 год.15 хв. дійсно був у палаті №6 відділенні терапії Підгаєцької ЦМКЛ та спішив зібрати свої речі, оскільки мав попутний транспорт в с.Мозолівка. Під час збору речей переплутав та помилково забрав телефон сусіда по палаті ОСОБА_2 , і поїхав з ним додому. По дорозі додому телефоном не користувався, а тому не замітив, що взяв не свій телефон. По приїзду працівників поліції до нього, він встановив, що в нього два телефони і один із них не його. Одразу після виявлення цього, він працівникам поліції не перечив та видав телефон власникові і написав заяву про його добровільне повернення. Те, що взяв чужий телефон визнав, однак вказав, що зробив це випадково, красти чужий телефон навіть в думці не мав.

Свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях вказав, що 07 квітня 2022 року він знаходився в палаті разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , коли ОСОБА_1 близько 12 год. 10 хв. забіг в палату та спішив зібрати свої речі, оскільки з його слів, мав попутний транспорт. Коли прийшов ОСОБА_2 в палату, близько 12 год. 15 хв., вони двоє виявили відсутність телефону останнього. На їх думку телефон викрав ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В розписці ОСОБА_2 вказав, що після повернення телефону, претензій до ОСОБА_1 не має.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Змістом ч.1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатньо належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме суб`єктивної сторони правопорушення, яка полягає в умислі та корисливому мотиві, а тому провадження у цій справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 51, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц