Справа № 265/6263/21
Провадження № 3/265/33/22
П О С Т А Н О В А

05 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі :

судді - Шиян В.В.

за участю секретаря - Себко Г.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення, ДПР 18 № 030019, ОСОБА_1 , 8 серпня 2021 року о 21-59, керував транспортним засобом НІССАН Максіма, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою тех. пристрою «Драгер» та проходження медичного огляду в КНП «МЦПЛЗ» відмовився в присутності двох свідків.

Згідно адміністративного протоколу в діях водія ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не визнає своєї провини, оскільки під час різкого гальмування, він вдарився головою у зв`язку з чим себе погано почував. При цьому від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, він не відмовлявся, а навпаки наполягав на проведенні такого огляду в медичному закладі. Також пояснив, що працівниками поліції було залучено в якості понятих двох чоловік, які його побили, але працівники поліції ніяким чином не відреагували, а навпаки відпустили зазначених чоловіків та знайшли нових понятих. Також пояснив, що права та обов`язки йому ніхто не роз`яснював.

Адвокат Довженко В.І. в судовому засіданні пояснив, що протокол ДПР 18 № 030019 від 8 серпня 2021 року складено в порушення вимоги ст. 256 КпАП України, оскільки в самому протоколі в наявності підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснення яких містяться на окремому аркуші. Також в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які не зрозуміло свідками якої події були, оскільки відповідно до відео наданого співробітниками поліції в їх присутності водію ОСОБА_1 не пропанували пройти медичне обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також захисник звертає увагу суду, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх поясненнях засвідчували, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визнання стану алкогольного сп`яніння як за допомогою технічного приладу Драгер так і в лікаря нарколога, що не відповідає дійсності, оскільки з відео наданого співробітниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду у лікаря нарколога. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням, у зв`язку з чим просить суд провадження по справі - закрити

Суд розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування повноважними на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне (порушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.5 ПДР України, а саме у відмові водія за вимогою працівника поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 - при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Статтею 255 КУпАП передбачено право уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАп обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема прізвища та адреси свідків. Протокол підписується особою яка його склала і особою яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків протокол може бути підписано також цими особами.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 030019, від 08 серпня 2021 року, під час складання протоколу, були присутні двоє свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду в медичному закладі.

До протоколу долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с.7) відповідно до яких, свідки підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога, про що вони засвідчують своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які також засвідчують факт відмови водія ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер», але при цьому надає згоду на проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. ( а.с.6) Згідно письмових пояснень викладене засвідчується також підписами в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 030019.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 8 серпня 2021 року знаходився в складі поліцейського патруля, коли помітили автомобіль НІССАН Максіма, який на великій швидкості виїхав на узбіччя. Під`їхав до зазначеного автомобіля, вони звернулися до водія з питанням чи все в нього добре. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ними було запрошено двох чоловіків, для проведення процедури встановлення факту алкогольного сп`яніння. Що сталося між понятими та водієм ОСОБА_1 йому не відомо, оскільки він ні чого не бачив, але підтверджує факт, що водій ОСОБА_1 скаржився на ті обставини, що його побили. Ніяких заяв від нього він не приймав, оскільки вважає, що водій може особисто звернутися до райвідділу із заявою, про вчинення відносно нього правопорушення. Куди поділися запрошені чоловіки пояснити не зміг. У зв`язку з чим матеріали справи містять письмові пояснення чотирьох осіб , а в протоколі містяться підписи лише тільки двох осіб, пояснити не зміг. Пояснив, що протокол за ст. 130 КпАП України складав він, а за ст. 124 КпАП України його напарник. Чи роз`яснювалися права водію ОСОБА_1 впевнено сказати не може.

Згідно наданого співробітниками поліції відео, вбачається, що спочатку співробітниками поліції було залучено двох свідків, ( двох чоловіків ). В присутності яких водію ОСОБА_1 не було запропоновано пройти обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння. В подальшому було залучено ще двох свідків, в присутності яких, вдій ОСОБА_1 наполягає на проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, розглядаючи зазначене питання суд виходить з наступного.

В матеріалах справи міститься письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «МЦПЛЗ» міста Маріуполь від 8 серпня 2021 року о 23-32 хвилині.

Згідно відео наданих співробітниками поліції взагалі не вбачається коли саме було виписане вказане направлення, та вручено водію ОСОБА_1 .

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я може бути лише дві підстави:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного працівником міліції.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.3 Розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд також звертає увагу на те, що огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків, оскільки всі дії, визначені законодавством та направлені на встановлення чи спростування стану сп`яніння поліцейським за вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП мають відбуватися виключно в присутності свідків, недотримання чого в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду.

Таким чином, вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є законною лише за наявності двох свідків, у присутності яких така вимога пред`являється.

Як було встановлено в судовому засіданні, направлення на огляд водію ОСОБА_1 не вручалося в присутності двох свідків, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 030019 від 8 серпня 2021 року, свідки присутні не були.

Серед іншого необхідно вказати, що п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. N 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року по справі N 216/5226/16-а (2-а/216/33/17).

Як було встановлено в судовому засіданні, відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, постійно обривається, хронологія не зберігається, та має уривчастий запис.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Суд звертає увагу, що під час складання протоколу ДПР 18 № 030019 від 8 серпня 2021 року, водію ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки відповідно до вимог ст. 268 КпАП України, що також може свідчити про порушення прав водія під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як передбачено п.«а» ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною ОСОБА_4 України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

В матеріалах справи міститься письмові пояснення водія ОСОБА_1 які він надав з приводу дорожньо- транспортної пригоди. З приводу складення протоколу за ст. 130 ч.1 КпАП України водій пояснень не надавав.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення його процесуальних прав або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз`яснення таких, а також порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви про доведеність провини особи трактуються на її користь.

Згідно ст. 247 ч.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється на підставі ст. 247 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.