Провадження № 3/537/557/2022
Справа № 537/840/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.05.2008 року Крюківським РВ КМУ ГУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , яка заміжня, має двох неповнолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2022 року о 12 год. 26 хв. ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 проводила розрахунки з порушенням встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечила проведення розрахункової операції із застосуванням РРО при продажу товарів; не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушила п.п. 1,11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте ОСОБА_1 не повідомила причини неявки, не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи до суду. З пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 вину визнає, просить розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі №1494 про адміністративне правопорушення, складеному 12.04.2022 року головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Суховською В.В. підтверджується:

- актом (довідкою) фактичної перевірки від 12.04.2022 року, зареєстрованим в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб`єкта господарювання 13.04.2022 року за №1474/16/31/РРО/ НОМЕР_3 ;

-пояснювальною запискою головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області Суховською В.В.

-поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, де вона вину визнає.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що пом`якшує відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції закону за вчинене нею правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна