overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/280/22
Провадження № 3/361/808/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.22 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.01.2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, через канцелярію направила клопотання про закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 29.12.2021 і були зафіксовані у протоколі 29.12.2021 р.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 276-280, 283-287 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 жовтня2021 року о 21.45 год., знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 34А, та зберігав при собі наркотичний засіб, а саме, канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,5135 г.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 307524 від 13.12.2021 року, висновком експерта №СЕ-19/104-21/34514-НЗПРАП від 16.11.2021 року, протоколом огляду місця події від 28.10.2021 року, рапортом працівника поліції, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, постановою про закриття кримінального провадження від 26.11.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Речовий доказ: «канабіс», маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,5135 г., який направлено на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2986/21

"05" січня 2022 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду 20.12.2021 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно протоколу серії ГП №118569 від 09.12.2021 року, вбачається, що 09.12.2021 року близько 10 години 40 хвилин на 44 кілометрі автодороги М-06 Київ - Чоп, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_1 та надавав послуги з перевезення пасажирів на комерційній основі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав клопотання про направлення даної справи за підсудністю за місцем його проживання.

Вирішуючи питання про направлення даної справи за підсудністю відповідно до ст.276 КУпАП, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 вказаної статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зважаючи на те, що диспозиція статті 276 КУпАП не передбачає направлення справи за ст.164 КУпАП за підсудністю за місцем проживання порушників, тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 283-286 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про направити справи 370/2986/21 для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 333/1787/22
Провадження № 3/333/1262/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В. знаходяться чотири справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З ціллю об`єктивності розгляду цих справ необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/1787/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП зі справою № 333/1786/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/1786/22.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 314/258/22
Провадження № 3/314/262/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 915359, складений 16.01.2022 стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.01.2022 о 08:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї тещі ОСОБА_2 домашнє насильство умисні дії психологічного характеру, які полягають у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, які долучені до матеріалів справи.

З матеріалу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 16.01.2022, протокол складено 16.01.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , оскільки на час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення строки притягнення до відповідальності закінчилися.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

17.05.2022
Справа № 752/4814/22
Провадження №: 3/752/3923/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2022 року о 15.00 год. на Канівському водосховищі в м. Києві поблизу вул. Лютнева що в Голосіївському районі м. Києва гр. ОСОБА_1 а саме під час весняно-літньої нерестової заборони проводив вилов риби з берега спінінгом оснащеним колючим знаряддям лову, вилов проводив методом багріння, при цьому риби не виловив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014165 від 21.02.2022 року, квитанцією про отримання вилучених речей № 45 від 21.02.2022 року та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,2 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 278/131/22
Номер провадження 3/278/111/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

встановив:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшли зазначені адміністративні матеріали.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, окрім іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст. 278 КУпАП).

Як убачається з протоколу, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, необхідні для ідентифікації собак, їх кількість (опис собаки - порода, окрас, масть, стать, кличка та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована), яка згідно санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягає конфіскації, не зазначено про місце її перебування, відсутні докази належності собаки, яка спричинила матеріальну шкоду, саме ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до правових висновків, викладених у п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також сповістити повісткою про час і місце розгляду справи.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимоги процесуального законодавства в частині забезпечення присутності ОСОБА_1 на судовому розгляді справи упродовж строків, встановлених статтею 277 КУпАП, не виконано.

Відомості про сповіщення ОСОБА_1 , який притягається до відповідальності, про час розгляду справи судом у протоколі відсутні.

За таких обставин, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягають поверненню до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 539/454/22
Провадження № 3/539/307/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2021 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання, проживання та навчання свого підопічного малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наслідок чого останній 29.12.2021 року здійснив дрібну крадіжку у магазині «Аврора», а саме 1 павербанка.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №435190 від 25.01.2022, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.12.2021, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копії посвідчення.

Беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду даної справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Номер провадження 3/754/1391/22
Справа №754/3272/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М. Бабайлова, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.1 КупАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.04.2022 р. на пр. Маяковського, 18 в м. Києві не належно виконував обов"язки, що призвело до зникнення дитини, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 20.04.2022 р. його мати у дворі гралася з його донькою, до них підійшли, ще одна дівчинка з бабусею, і діти разом гралися, а коли бабусі відволіклися, дівчата побігли в сторону інших будинків. Через деякий час дівчат знайшла незнайома жінка.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 184 ч.1 КУпАП, в протоколі не зазначено, в чому саме полягало неналежне виконання обов"язків з боку саме ОСОБА_1 по догляду за дитиною, та за чиєю дитиною. Крім того, в протоколі не зазначено час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки події та їх пояснення.

Сам ОСОБА_1 не визнав свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, його вина ніякими доказами не доведена, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -