Справа № 675/2119/21
Провадження № 3/675/23/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., з секретарем Беліцею М. О.,

з участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Кучерука Т. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 28 липня 2003 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

приватного підприємця,

на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 грудня 2021 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Ізяславі Шепетівського району Хмельницької області по вул. Заславській, буд. 1, керуючи автомобілем «Citroen Jumpy» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення із задньою частиною припаркованого автомобіля «Seat» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду показав, що 14 грудня 2021 року о 21 годині 20 хвилин автомобілем «Citroen Jumpy» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не керував, сидів у цьому автомобілі на пасажирському сидінні, а автомобілем керувала його знайома ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вказує, що він дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, але відшкодував шкоду, завдану цією дорожньо-транспортною пригодою, оскільки вона сталася за участю його автомобіля.

Захисник Кучерук Т. М. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Допитавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху зобов`язує водіяпід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163027, складеного 14 грудня 2021 року о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився, про наявність інших учасників пригоди не повідомив.

Згідно схеми ДТП, яка сталася 14 грудня 2021 року о 21 годині 20 хвилин у АДРЕСА_2 , зі вказаною схемою під розписку були ознайомлені учасники пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . При цьому інші учасники пригоди не вказані.

Допитана в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_2 повідомила, що 14 грудня 2021 року о 21 годині 20 хвилин саме вона керувала автомобілем «Citroen Jumpy» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у м. Ізяславі Шепетівського району Хмельницької області по вул. Заславській, буд. 1. Свідок вказала, що було темно, вона не відразу відреагувала на припаркований автомобіль, а коли почала гальмувати, виявилось, що дорога слизька, внаслідок чого і сталося зіткнення. Злякавшись того, що сталося, свідок покинула місце дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди 14 грудня 2021 року у вечірній час: з його припаркованим автомобілем зіткнувся автомобіль ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_3 не зміг вказати, хто саме був за кермом. Потерпілий повідомив, що шкода йому відшкодована ОСОБА_1 і матеріальних претензій він не має.

Разом з тим, допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що 14 грудня 2021 року о 21 годині 20 хвилин у м. Ізяславі Шепетівського району Хмельницької області по вул. Заславській, буд. 1, він перебував у власному автомобілі, коли почув звук зіткнення. Свідок вказав, що невідкладно покинув салон свого автомобіля і поспішив на місце зіткнення, де побачив, що білий бус зіткнувся із задньою частиною сірого автомобіля. При цьому свідок стверджував, що за кермом білого буса знаходився саме ОСОБА_1 . Категорично заперечив наявність у бусі інших осіб.

Покази свідка ОСОБА_4 узгоджуються з іншими матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163027, складеного 14 грудня 2021 року, та з показами допитаного у судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_5 , котрий складав протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163027, тоді як покази ОСОБА_2 не відповідають вказаним матеріалам, зокрема, щодо наявності вуличного освітлення, наявність якого підтверджуються фототаблицями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163027. За таких обставин суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4 , котрий являвся свідком дорожньо-транспортної пригоди, надав письмові пояснення у день, коли відбулась пригода, його покази є послідовними, несуперечливими, не змінювались з моменту вчинення пригоди до моменту допиту у суді. Покази свідка ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, оскільки її присутність на місці дорожньо-транспортної пригоди 14 грудня 2021 року о 21 годині 20 хвилин фактично не підтверджена іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , вчинене 14 грудня 2021 року, таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О. С. Янішевська