ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5495/21Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т.
Провадження № 33/817/271/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 06 травня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження.

Вважає поважною причиною пропуску цього строку те, що при прийнятті рішення по справі він присутнім не був у зв`язку з запровадженням 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні і знаходження його в цей день за межами м.Тернополя.

Жодних інших підстав для поновлення пропущеного строку в апеляційній скарзі не наведено.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши її доводи в частині клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що він поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, початок перебігу строку оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення закон пов`язує виключно з даною її винесення.

Інших положень щодо строків апеляційного оскарження постанови судді Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить, в тому числі не передбачає випадків коли такі строки зупиняються, продовжуються чи їх закінчення переноситься на інший день.

Тобто, у цій справі строк апеляційного оскарження постанови судді закінчився 31 березня 2022 року.

Вперше апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 12 квітня 2022 року і в цій скарзі також просив поновити строк апеляційного оскарження, вказуючи підставою для його поновлення зокрема те, що він не був присутній при прийнятті рішення по справі (а.с.19).

Однак, постановою судді Тернопільського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. (а.с.24)

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження уже були предметом розгляду Тернопільського апеляційного суду.

Нову апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 06 травня 2022 року і в ній знову заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване такими ж обставинами, які наведені в попередній апеляційній скарзі і були предметом розгляду апеляційного суду, а саме, що при прийнятті рішення по справі він присутнім не був.

Однак, ці обставини були предметом розгляду апеляційного суду і їм вже надана оцінка в постанові від 21 квітня 2022 року. Зокрема, в цій постанові апеляційного суду встановлено, що згідно матеріалів справи дана справа з березня 2021 року неодноразово призначалась до розгляду і ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, зокрема, про судовий розгляд, який відбувся 21 березня 2022 року, що підтверджується довідкою-телефонограмою від 11 березня 2022 року (а.с.13).

Вказане рішення судді апеляційного суду набрало законної сили, є остаточним і не може бути переглянуте іншим суддею апеляційного суду.

В новій апеляційній скарзі ОСОБА_1 додатково стверджує лише те, що в день розгляду справи знаходився за межами м. Тернополя у зв`язку з запровадженням 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні.

Однак, такі доводи сторони захисту не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки в період з 21 по 31 березня березня 2022 року на території Тернопільської області та сусідніх областей західної України військові/бойові дії не відбувалися, а суди і установи поштового зв`язку працювали в штатному режимі. Таким чином, сам по собі запроваджений військовий стан на території України з 24 лютого 2022 року не був для ОСОБА_1 перешкодою у зверненні до суду. Крім того, зі змісту доводів апеляційної скарги щодо причин пропуску строку оскарження видно, що ОСОБА_1 стверджує, що саме в день прийняття оскарженого рішення він знаходився за межами м.Тернопіль, однак не наводить жодних обставин, які перешкодили йому подати апеляційну скаргу в подальшому на протязі 10 днів.

Отже, зазначені в новій апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2022 року в основному ґрунтуються на тих же, обставинах, яким уже надано оцінку в постанові судді Тернопільського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року, а в решті є суперечливими і не підтверджені жодними доказами.

Разом з тим, причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги. Безпідставне поновлення строку одній стороні є порушенням права іншої сторони у справі на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", також сформульовано висновки щодо застосування елементів принципу юридичної визначеності, відхід від якого можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. За відсутності таких, поновлення процесуального строку буде порушенням принципу юридичної визначеності.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку, що цей строк пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що постановою судді Тернопільського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року уже відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2022 року, а також враховуючи, що в апеляційній скарзі від 06 травня 2022 року не наведено нових відомостей про непереборні та об`єктивні перешкоди, які би вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, то в задоволенні клопотання про поновлення цього строку слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану постанову повернути.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя