Справа № 344/6570/22
Провадження № 33/4808/496/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника Недоходюка І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Недоходюка І.В. на постанову Івано-Франківського міського суду від 21.07.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30.05.2022 року о 18 год 13 хв у м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 31, керував транспортним засобом «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КНП «ПНЦ ІФ ОР» за адресою: м. Івано-Франківську, у лікаря-нарколога, висновок №417.

В апеляційній скарзі захисник Недоходюу І.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Стверджує, що постанова судді є неналежним чином мотивована та відповідає тільки змісту протоколу складеного працівником поліції. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення, а останній. від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу не відмовлявся, а лише був не згідний з технічним станом приладу. Ставить під сумнів правильність складання протоколу та на його думку складений з грубими порушеннями. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Постанова суду не може залишатися в силі через її необґрунтованість й невмотивованість. Суд в доказовій частині постанови послався лише на протокол про правопорушення. Цього явно не достатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 . Крім того, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, яке має бути підтверджено іншими доказами у справі, а сам протокол не є доказом вини правопорушника.

Розгляд справи без участі ОСОБА_1 апеляційний суд визнає істотним порушенням його права на захист. У справі немає даних про його належний виклик до суду. Захисник пояснив, що суд не погоджував його згоду на розгляд справи без його підзахисного.

Суд не надав правового значення законності й підставності зупинки водія у цій справі. ОСОБА_1 заперечив законність й обґрунтованість такої зупинки. Документальних спростувань такій його позиції у справі немає. Зупинка водія з непередбачених ЗУ «Про дорожній рух» та ПДР підстав апеляційний суд розцінює неправомірним, що дає підставу вважати на підставі правового принципу «плодів зіпсованого дерева» всі здобуті працівниками поліції дані у цій справі проти ОСОБА_1 недопустимими доказами.

Апеляційний суд не має правових підстав для спростування доводів апеляції, що підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 , як при складанні протоколу, так і при процедурі пройти огляд на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення ОСОБА_1 на захист при складанні протоколу. Це порушення не усувається посиланням на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Недоходюка І.В. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 21.07.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький