overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/2307/22 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/260/22 Доповідач Заболотний В.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02 серпня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника Васильєва О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2022 року,

Ураховуючи, що складання постанови в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 16 годині 02.08.2022 року.

СуддяВ. М. Заболотний
Провадження № 3/686/4451/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія-електрика радіостанції взводу радіозв`язку роти радіозв`язку в/ч НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді водія-електрика радіостанції взводу радіозв`язку роти радіозв`язку в/ч НОМЕР_1, 16 липня 2022 року, о 22 год. 50 хв., в умовах дії воєнного стану, перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, а від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначені обставини справи підтвердив, визнав свою провину та щиро розкаявся. Разом з цим зазначив, що він заохочувався виконання військового та службового обов`язків, має на утриманні дитину, вперше притягується до адміністративної відповідальності за подібне та зобов`язався в майбутньому такого не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, даними довідки КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №950 від 17 липня 2022 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою провину та щиро розкаявся, позитивно характеризується, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні дитину, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 170/162/22, № 170/163/22 Провадження № 3/170/144/22, №3/170/145/22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2022 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління ГУ НП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, якому роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Винуватість ОСОБА_2 доведена фактичними обставинами справи, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №384302, ДПР 18 №384303, результатом тесту приладу "Драгер від 26.04.2022, схемою місця ДТП, а також його поясненнями в судовому засіданні.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, щодо ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Сушик
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
13.05.2022 Справа № 756/2692/22
Унікальний №756/2692/22
Провадження №3/756/1906/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2022 серії ВАБ №455709 - ОСОБА_1 о 11.00 год. 19.02.2022 на території ринку «Барахолка» за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 17 (станція метро «Почайна») здійснював продаж алкогольних напоїв з рук без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3. ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначив, що щиро кається у скоєному, вказував, що більше таких дій не вчинятиме. Також, суду пояснив, що наразі у зв`язку з військовим станом опинився у скрутному матеріальному становищі та не заперечує, щоб вилучені предмети торгівлі були конфісковані.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує те, що вчинене ним адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Суд, зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 33, 156, 251, 256, 280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Суддя І.М. Банасько
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2192/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.04.2022 року о 00 год. 05 хв. в с.Затисівка по вул.Українська керував автомобілем марки AUDI 80, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що вжив одне алкогольне пиво, після керував автомобілем, у зв"язку з чим від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України, а у його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом серії ААБ № 237878 від 24.04.2022 року, роздруківкою результатів приладу драгер, відтвореним відео-записом події, який міститься на СД-диску доданого до протоколу.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, обставини, які б свідчили про те, що досліджені докази є неналежними та недопустимими, не встановлені, а відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 219/339/22
Провадження № 3/219/443/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 січня 2022 року о 15-10 годині за адресою АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 на підлозі не нанесено маркування (в повному обсязі) у черзі з дотриманням належної дистанції (лінії відсутні), чим порушив вимоги постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1206, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І . Хомченко
17.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/1668/22
П О С Т А Н О В А

17 травня 2022 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було закрито у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаної постанови було допущено механічну описку, а саме: у резолютивній частині постанови було помилково вказано прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому правильно необхідно було зазначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2022 року про закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перший абзац резолютивної частини вказаної постанови викласти у наступній редакції: «Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 725/2521/22
Номер провадження 3/725/1457/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:. АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 16 травня 2022 р., вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2021 року о 11 год. 00 хв. перебував у м. Чернівці по вул. Шкільна,1 на зупинці громадського транспорту, біля магазину «Най-Най» у нетверезому стані, чим принижував людську гідність та громадську мораль, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення здійснене 06.12.2021 року, за ч.3 ст. 178 КУпАП, сплинув, то провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.178 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 686/8870/22
Провадження № 3/686/2910/22
ПОСТАНОВА

16 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького РВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 173, 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького РВП ГУНП України в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/8870/21 та 686/8871/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 178 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/8870/21 та 686/8871/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 178 ч. 1 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
11.05.2022 Справа № 756/897/22
Унікальний №756/897/22
Провадження №3/756/1106/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.01.2022 о 11.47 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловленні в її бік нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 8, 9, 38, 173-2, 247, 252, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Банасько
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/144/22
провадження №3/691/320/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до адмінпротоколу серії ВАБ № 270236 від 07.01.2022, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки в протоколі про адмінправопорушення не вказано повної адреси проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності, вважаю, що справу слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскраженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога