Справа № 502/285/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166025 від 18.02.2022 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166025 складеного 18.02.2022 року вбачається, що 18.02.2022 року о 17 годині 47 хвилин, в м. Кілія по вул.. Перемога, 113 водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «SACHS» без державного номерного знака, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. п. 2.9 «в» ПДР та його дії кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином, повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Від дачі письмових пояснень відмовився, про що свідчить запис в бланку письмових пояснень від 18.02.2022 року, долученого до протоколу з особистим підписом ОСОБА_1 ..

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на факт того, що ОСОБА_1 мав право на отримання професійної правничої допомоги та цим правом за значний проміжок часу не скористався, враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а також з метою запобігання затягування розгляду справи, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності, посилаючись на додані до протоколу матеріали справи.

Згідно диспозиції ч. 7 ст. 121 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворює повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП полягає в керуванні транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим у встановленому законом порядку.

Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

-протоколом серії ДПР 18 № 166025 від 18.02.2022 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП;

-постановою серії БАБ № 472300 від 02.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 121 ч.7 КУпАП, - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції інкримінованої статті, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 13,24-1,34, 283, 284 КУпАП України,суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 Кодексу про адміністративні правопорушення України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан