Справа № 199/2153/22
Провадження (3/199/1208/22)
ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2022 року, о 21:10 год., в м.Дніпро, по вул. Д.Шосе, 131, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на приладі «Драгер» у встановленому законом порядку, результат позитивний 2,09 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом не погодився, зазначив що він не згоден із протоколом, бо працівники поліції його не зупиняли, авто «Опель Комбо» № НОМЕР_1 стояло на момент приїзду поліції, а він лише допомагав буксувати цей транспортний засіб. Зазначає що він вживав перед цими подіями коньяк, десь 400 гр. вдома, десь в 18:00 год. він почав вживати із сусідом ОСОБА_2 , а керував ТЗ ОСОБА_3 , а патрульна поліція його взагалі не зупиняла. Підтримав клопотання захисника Єпіка С.О. про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Єпік С.О. у судовому засідання просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що надав відповідне письмове клопотання, в якому зазначив, що: згідно відповіді на запит УПП ДПП в Дніпропетровській області, ТЗ Опель Комбо, № НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 не зупинявся; на підтвердження керування зазначеним ТЗ надав завірену належним чином копію постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, від 07.07.2022 року, відповідно до якої, було встановлено, що 30.04.2022 року о 20:10 год., ТЗ Опель Комбо № НОМЕР_1 керував та потрапив у ДТП ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, письмове клопотання захисника Єпіка С.О., вважаю, що провина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 30.04.2022 року він разом із ОСОБА_1 вживали алкогольні напої у нього у квартирі, а потім ОСОБА_1 пішов. Свідком подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення він не був;

Показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що йому терміново був потрібен інструмент і він поїхав до ОСОБА_1 , з яким вони разом поїхали до його товариша аби його забрати, коли вони забрали та повертались додому, то при виїзді із автостоянки у них відбулась поламка, після якої він залишив ОСОБА_1 біля авто, а сам викликав таксі та поїхав до свого товариша, ОСОБА_5 , аби він допоміг. Зазначає що ТЗ «Опель Комбо» № НОМЕР_1 керував саме він, за фактом ДТП вони працівників поліції не викликали, коли він повернувся та побачив що працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, але не сказав що саме він був за кермом бо не встиг;

Показаннями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що в зазначений у протоколі час та місці вона дійсно, як інспектор УПП в Дніпропетровській області складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в період часу з 21:10 по 21:40 год. Вказує що вона особисто не зупиняла ТЗ під керування ОСОБА_1 , це робив інший екіпаж, але хто саме вона не пам`ятає. Вказує що під час усієї процедури огляду у ОСОБА_1 дійсно були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, останній не заперечував, а навпаки вказував що саме він керував ТЗ Опель Комбо № НОМЕР_1 , інших осіб, які б вказували на керування ними зазначеним ТЗ їй не повідомляли.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що він не був свідком подій які відбувались 30.04.2022 року в період часу з 21:10 по 21:40 год., в м.Дніпро, по вул. Д.Шосе, 131, в цей день, не пам`ятає точний час, але у вечірній, до нього приїхав ОСОБА_3 на своєму автомобілі Mazda CX-5 та попросив проїхати із ним, аби допомогти з іншим транспортним засобом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5.ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в закладі охорони здоров`я.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, з налізу вказаних нормативно-правових актів вбачається можливість проведення огляду на стан сп`яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного закладу так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції мали усі підстави для того, аби запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував автомобілем, про що вказувала допитана в судовому засіданні працівник поліції, ОСОБА_6 .

Як вбачається з долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD диску з відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 не заперечував факту керування ТЗ «Опель Комбо» № НОМЕР_1 , не заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів захисника в частині факту керування ТЗ «Опель Комбо» № НОМЕР_1 ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , то незважаючи на долучення захисником постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, від 07.07.2022 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за події 30.04.2022 року о 20:10 год., зазначені доводи задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні, останній вказував що він керував автомобілем «Опель Комбо» № НОМЕР_1 та 30.04.2022 року, приблизно о 20:10 год., при виїзді з автостоянки відбулась поламка цього автомобілю та він залишивши там ОСОБА_1 , викликав таксі та поїхав до ОСОБА_5 , що спростовується показами самого ОСОБА_5 , який вказує що ОСОБА_3 приїхав до нього на своєму автомобілі Mazda CX-5. Також зазначені доводи ОСОБА_3 протирічить постанові Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, від 07.07.2022 року, відповідно до якої, було встановлено, що 30.04.2022 року о 20:10 год., ТЗ Опель Комбо № НОМЕР_1 керував та потрапив у ДТП ОСОБА_3 , в той час як події відносно обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відбувались 30.04.2022 року, в період часу з 21:10 год., по 21:40 год., що було встановлено та підтверджено в судовому засіданні як самим ОСОБА_3 , який зазначив що він покинув зазначене місце ДТП та не був свідком подій цього проміжку часу, так і показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; протоколом про адміністративне правопорушення ААД №249048, від 30.04.2022 року; рапортом працівника патрульної поліції, від 30.04.2022 року, відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 249048 від 30.04.2022 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис та підтверджується долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції;

- рапортом працівника поліції від 30.04.2022 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 , та зазначається про наявність відповідних ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 ;

- відеозаписом, знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції, де зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, факт його згоди на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»; факт підтвердження ОСОБА_1 керування автомобілем саме ним, та що останній, під час всього часу проведення зазначеної процедури працівниками патрульної поліції, жодного разу не вказував про факт керування ТЗ Опель Комбо № НОМЕР_1 іншими особами;

- роздруківкою чеку приладу «Drager», від 30.04.2022 року, №1719, проведеного о 21:31 год., відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат склав 2,09% проміле;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від 30.04.2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат якого склав 2,09% проміле, з чим останній був ознайомлений.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння, чим були порушені вимоги п.2,9 «а» Правил Дорожнього руху.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , із складеним протоколом не погодився, не надав суду відомостей про спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 єдине, встановлене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Єпіка С.О., підтриманого ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Є.М.Савченко