Єдиний унікальний номер: 378/166/22
Провадження № 3/378/74/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря судового засідання Гончарук Ю. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягувався 09.02.2022 року, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , якого постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування 30 жовтня 2021 року автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку, та до якого застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, 16.04.2022 о 22 годині 00 хвилин в с. Красилівка по вул. Голощапова 84 керував автомобілем ВАЗ 210934, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 16.04.2022 ввечері він дійсно керував автомобілем ВАЗ 210934, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Кравилівка по вул. Голощапова, куди приїхав до свого знайомого із ОСОБА_2 , проте, він туди приїхав не о 22 год., як зазначено в протоколі, а о 21 год. 18 хв. і був ще тверезий. До нього під`їхав ОСОБА_3 , зробив зауваження, що він порушує умови « комендантської години», на що він зазначив, що такий час встановлено вже не з 21 год., а з 22 год., після чого залишив автомобіль та пішов до будинку знайомого, з яким випив пляшку пива та 100 г горілки. Невдовзі господарю, з яким він вживав спиртне, зателефонувала староста села ОСОБА_4 , попросила їх вийти. Коли вони вийшли на вулицю, під`їхав ще ОСОБА_5 , з яким у них були раніше розбіжності з приводу організації роботи місцевої Територіальної оборони, і який також зазначив, що він порушує умови «комендантської години» та викликав працівників поліції. Коли ті приїхали, на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, оскільки пояснив, що вживав спиртне вже після припаркування свого автомобіля, і наміру ним керувати в цей день вже не мав, а автомобіль вранці наступного дня мав забрати ОСОБА_6 , якому потрібно було їхати в с. Розкішну на похорон. Тому підписувати та отримувати протокол і писати будь-які пояснення він відмовився.

Інспектор СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Коляда В. М. в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2022 року точної дати не пам`ятає надійшло повідомлення від заступника начальника про надходження інформації від старости села Красилівка про те, що в даному селі представниками територіальної оборони після переслідування здійснено зупинку водія ОСОБА_7 по вул. Голощапова з ознаками алкогольного спяніння. По приїзду на місце, він виявив, що автомобіль ВАЗ стоїть в кінці вулиці Голощапова, присутній біля нього ОСОБА_7 повідомив що його витягли з будинку знайомого, автомобілем в стані сп`яніння він не керував. Відстань від місця проживання ОСОБА_7 та припаркованим автомобілем близько 400 метрів. При спілкуванні з ОСОБА_7 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, на що останній відмовився в присутності двох свідків. З даних бази «Армор» він виявив, що ОСОБА_7 позбавлений права керувати транспортними засобами за рішенням суду, у зв`язку з чим іншим інспектором відносно водія було винесено відповідну постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а він відносно останнього склав протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та відібрав пояснення від свідків. Від підпису в протоколі ОСОБА_7 відмовився.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду повторно не з`явились, викликались до суду двічі належним чином (а. с. 15, 27, 28). Вказані свідки за викликом до суду не з`явились, і забезпечити їх явку з урахуванням особливостей провадження по справі про адміністративне правопорушення іншим чином, ніж шляхом направлення судових повісток, суд був позбавлений можливості. Вказані свідки телефонограмми від 10.05.2022 суду повідомили, що перебувають в м. Києві і прибути в судове засідання не зможуть через відсутність пального. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що по даній справі свої письмові пояснення які містяться в матеріалах справи підтримує, а свідок ОСОБА_9 , крім того, зазначив, що водій ОСОБА_1 дійсно перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння (а. с. 27, 28).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У відповідності з положеннями ч. ч. 3, 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, п.7 розділу І Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2022 року серії ДПР18 № 058200 (а.с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та двома сідками(а. с. 1),

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 16.04.2022 року, згідно яких 16.04.2022, близько 22 год. 00 хв., вони патрулювали вулиці с. Красилівка в складі територіальної оборони села. На вул. Сергія Альмужного ними було помічено автомобіль ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості та повернув на вул. Центральну, а потім на вул. Голощапова. Вони прослідували за ним оскільки автомобіль порушував умови комендантської години, вказаний автомобіль зупинився біля будинку за номером АДРЕСА_2 . Як виявилось, керував ним ОСОБА_1 , коли вони підійшли до нього, помітили що він має нестійку ходу, а при спілкуванні з останнім було вияявлено запах алкоголю з порожнини рота, після чого ОСОБА_8 зателефонував до старости села ОСОБА_11 , повідомив про вказану подію та попросив викликати наряд поліції. В подальшому їх було запрошено в якості свідків, і в їх присутності водію автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера DRAGER, та в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився (а. с. 2, 3, 4),

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11 від 16.04.2022 року, згідно яких 16.04.2022 близько 22 години 07 хвилин до неї зателефонував ОСОБА_8 , повідомив що мешканець с. Красилівка ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, порушив умови комендантської години і був затриманий силами територіальної оборони села Красилівка на вул. Голощапова, та попросив її викликати працівників поліції (а. с. 5),

- вищевказаними поясненнями інспектора СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Коляди В. М., який підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення,

- постановою інспектора відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Житовоза В. В. від 16.04.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування ним 16.04.2022 року, близько 22 години 00 хвилин, в с. Красилівка по вул. Голощапова автомобілем ВАЗ 210934, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування Білоцрківським судом 09.02.2022 терміном на 1 рік (а. с. 9).

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

В вищевказаних письмових поясненнях свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 надали пояснення щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявності ознак алкогольного сп`яніння у того на час його зупинки та відмови останнього від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення засвідчені особистими їх підписами, тому сумнівів у змісті цих пояснень не виникає.

Окрім того, зазначені свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, засвідчивши таким чином обставини, викладені у цьому протоколі, та підтвердили зазначені обставини у своїх телефонограмах (а. с. 27, 28).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час і місці, вказаних в протоколі, підтверджується вищевказаною постановою від 16.04.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а. с. 9).

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 09 лютого 2022 року по справі ЄУН 357/13877/21, яка набрала законної сили 21.02.2022, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування 30 жовтня 2021 року автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду відмовився, та до якого застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік (а. с. 32 - 33).

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні порушення, передбаченого п. 2.5 ПДР України, є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 16.04.2022 о 22 годині 00 хвилин в с. Красилівка по вул. Голощапова керував автомобілем ВАЗ 210934, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, суд враховує положення п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, в якому сказано, що оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не є власником вищевказаного транспортного засобу, та у разі застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу будуть порушені майнові права інших осіб та положення чинного законодавства щодо обсягу прав власників, що є неприпустимим.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак