Справа № 451/335/22
Провадження № 3/451/192/22
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із ПОГ СВГ ВП Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинку України, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за статтею 173-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 03.04.2022 року о 20:16 год в соціальній мережі «Facebook» поширювала неправдиві чутки, що викликало паніку серед населення, а саме в групі «Лопатин оголошення» опублікувала пост в якому звинуватила гр. ОСОБА_2 в захисті мародерства, якого насправді не було, у зв`язку з чим її дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-1 КУпАП.

На виклики суду гр. ОСОБА_1 двічі не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 173-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість особисто або через свого представника в повній мірі реалізувати права, передбачені статтею 268 КУпАП, та не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 доходить такого висновку.

Диспозицією статті 173-1 КУпАП передбачано відповідальність за поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-1 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 795393 від 20.04.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 03.04.2022 року о 20:16 год в соціальній мережі «Facebook» поширювала неправдиві чутки, що викликало паніку серед населення, а саме в групі «Лопатин оголошення» опублікувала пост в якому звинуватила гр. ОСОБА_2 в захисті мародерства, якого насправді не було;

рапортом уповноваженої особи на складання протоколу від 20.04.2022;

поясненнями та заявою ОСОБА_2 , які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

поясненями ОСОБА_3 , які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

протоколом засідання комісії для проведення службового розслідування від 22.03.2022;

скріншотами з соціальних мереж та довідкою характеристикою громадянки ОСОБА_1 .

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , суд доходить переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

При цьому, судом враховано, що згідно статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Тобто, межі реалізації вказаного права визначені законом, що означає, що будь яка поширювана інформація має відповідати дійсності.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт поширювання гр. ОСОБА_1 неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 173-1 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 173-1 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька