Єдиний унікальний номер 725/5478/21
Номер провадження 3/725/4455/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за cт. 471, ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0930 /40800/21, 05.07.2021 року о 23 год 50 хв. на п/п « Порубне- Сірет» Чернівецької митниці , в"їхав автомобіль марки «Медседес» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та прямував з Румунії до України в приватних справах.

У вказаному автомобілі також слідувала ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію раїни.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

При візуальному огляді ОСОБА_2 заявив про наявність товару, а саме: телевізори в кількості 2 штуки, які пред"явив для огляду.

Також під час здійснення митних формальностей було проведено перерахунок пред`явленого товару та визначення його вартості в результаті чого встановлено, що вказаний громадянин ввозить товар загальною вартістю 30 200 грн. (932 євро).

Під час здійснення митних формальностей, а саме поглибленого догляду пред`явленого транспортного засобу та речей ,було виявлено не заявлені та не пред`явлені до митного контролю, приховані від митного контролю самокат електричний ХІАОМІ Мі Рго 2, праска ТЕFAL та фен-щітка ROWENTA. Вказані предмети були розміщені за пакетами з особистими речами та телевізором.

ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені предмети визнав своєю власністю

На думку митниці, ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено, що він ввозить на митну територію України товар: телевізори, загальною вартістю 30 200 грн. (932 євро) та вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару: самокат електричний, праска та фен-щітка (шляхом використання способу, який утруднює його виявлення) загальною вартістю 21 800 гривень.

Працівниками Чернівецької митниці складено протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил , передбачених ст. 471 та ч.1 ст 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник Чернушка С.Й. заперечували проти притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил , передбачених ст. 471 та ч.1 ст. 483 МК України. Посилалися на ту обставину , що виявлений митницею товар у салоні автомобіля ОСОБА_4 , жодним чином не приховувався та про факт його перевезення він заявив працівникам митниці ще при скеруванні його у відповідний «коридор » проходження митних формальностей. Просили закрити провадження по даній справі.

Представник митниці у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про порушення митних правил №0930 /40800/21 року, вбачається, що при приходженні митного контролю 05.07.2021 року , ОСОБА_2 заявив про наявність у нього двох телевізорів марки « Samsung» та « LG», які пред`явив для огляду.

Під час здійснення митних формальностей було проведено перерахунок пред`явленого товару та визначення його вартості в результаті чого митниками встановлено , що вказаний громадянин ввозить товар загальною вартістю 30 200 грн. (932 євро).

Посилаючись на положення п.2 ст. 374 МК України, митниця вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 471 МК України .

Судом встановлено , що згідно наданих доказів до матеріалів справи , дійсна вартість телевізорів , які переміщував ОСОБА_2 не підтверджена жодним документом . Товар ввозився ОСОБА_1 для власного використання.

Крім того, доказів перебування ОСОБА_1 за межами України менше ніж 24 години , суду не надано, що ставить під сумнів , правильність застосування до нього положень п.2 ст. 374 МК України.

Також , під час здійснення митних формальностей працівниками митниці було виявлено : самокат електричний ХІАОМІ Мі Рго 2, праску ТЕFAL та фен-щітку ROWENTA.

Матеріалами справи не підтверджено факту приховування даних товарів від митного оформлення і ввезення товару в промислових об"ємах або з метою подальшої реалізації на території України.

Вирішуючи питання щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 та ч.1 ст .483 МК України, суд, у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладені правові норми, в даному випадку, суд враховує те, що причиною виявлення у ОСОБА_1 товару , які він не задекларував , стала його неналежна обізнаність з переміщуваною ним категорією товару, ввезення якого на територію України у будь-яких обсягах не дозволяється.

Між цим, таку його необізнаність суд вважає добросовісною, про що об`єктивно засвідчили встановлені фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 дотримався загальних норм, визначених МК України, добровільно заявив про наявність у нього вказаних у протоколі товарів та не приховував їх.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 при виборі зони проходження митного контролю, працівники митниці самі скерували його у зону " зеленого коридору", знаючи , що він перевозить згаданий товар та не роз`яснили правила такого проходження митного контролю

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже матеріали справи не містять в сукупності доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у переміщенні товару в обсязі, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю умисно.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 221, 257,335,458,483,486,493,494,522,526,527,528,529 МК України, ст.ст. 9, 247,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 та ч.1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення .

Вилучений товар , згідно протоколу про порушення митних правил № 0930/40800/21 повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський