Справа № 748/590/22 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/4823/220/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол,- ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кулініч К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 13.11. 2021 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 9 км а/д Р-56 Чернігів-Пакуль-КПП Славутич, керував транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження медичного огляду у лікарні на стан сп`яніння в установленому порядку чи продуття приладу Драгер, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник-адвокат Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, жодному із наявних доказів не надано оцінку щодо належності та допустимості, а також не надано оцінку доказам як окремо, так і в їх сукупності щодо доведення вини ОСОБА_1 .

На порушення вимог ст. 268 КУпАП, розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , який не був повідомлений про день та час її розгляду.

Ознаки сп`яніння, які вказані в протоколі, є припущенням. Пояснення працівників поліції та їх рапорт не є належними та допустимими доказами, так як вони є зацікавленими особами.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що він дійсно відмовився проходити огляд на вимогу працівника поліції, так як не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань, має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. Згідно приписів даної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

З системного аналізу норм ст. ст. 254, 256 КУпАП слідує, що предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складено уповноваженою службовою особою з порушенням вимог ст. 256 КУпАП .

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою посадовою особою не конкретно вказано місце вчинення правопорушення, що є складовою складу адміністративного правопорушення. Також зі змісту протоколу вбачається, що він має виправлення у даті складання протоколу, які не засвідчені особою, яка його складала.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09.02.2022 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 025333 від 13 листопада 2021року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто начальнику Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення, зокрема, встановлення місця скоєння адміністративного правопорушення. Проте, аналізуючи матеріали, які надійшли до суду 1 інстанції після доопрацювання, недоліки, зазначені в постанові суду, усунуті не були.

В даному випадку, суд 1 інстанції був позбавлений можливості надати оцінку вищезазначеному протоколу та розглядати його по суті, а відтак, повинен був повторно повернути його на доопрацювання, чого судом зроблено не було.

Тому, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який його склав, не передбачено як вид рішення, яке, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захисника-адвоката Кулініч К.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кулініч К.В. задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко