Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
138/1764/22: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України.
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 30.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 30.11.2022
Номер судового провадження: 33/801/940/2022
Справа № 138/1764/22
Провадження № 33/801/940/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №157851 від 05.08.2022 року, того ж дня 20 год. 30 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» виявлено ОСОБА_1 , який 08.03.2022 о 22 год. 10 хв. в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Росошани-Бричень» незаконно перетнув державний кордон з України в Республіку Молдова без відповідних документів, а саме: на паспортний контроль надав загальногромадянський паспорт громадянина Республіки Азербайджан НОМЕР_1 (про що свідчить витяг з ПС «Ризик» ГАІС «Гарт-1»), чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» та ст.2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та п.1,2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 №57, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Окрім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав лише 23.10.2022 року, в зв`язку з чим вважає, що пропущений ним десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений ним з поважних причин.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Вказана постанова винесена 10.08.2022 року і з врахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем для подачі апеляційної скарги на вказану постанову суду було 19.08.2022 року (робочий день). Однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області лише 26.10.2022 року, тобто через 2 місяці і 16 днів з дня винесення постанови.

Вказана заявником апеляційної скарги в якості причини пропуску строку обставина отримання ним оскаржуваної постанови лише 23.10.2022 року, не є поважною.

КУпАП пов`язує 10 - денний строк оскарження постанови суду у адміністративній справі не з днем отримання особою копії постанови ,а з днем винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надав суду розписку, у якій вказав адресу свого місця проживання і контактний номер телефону НОМЕР_2 , а також просив розгляд справи проводити без його участі, вказав, що вину визнає. Розписка підписана ОСОБА_1 власноручно (а.с. 10).

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про день, час та місце розгляду справи, з наданого ним суду контактного номеру телефону повідомив суд про те, що з`явитись в судове засідання 10.08.2022 року не може, просив справу розглядати у його відсутність. (а.с.12)

Відтак, він знав про розгляд судом справи про притягнення його до адміністративної відповідальності і мав можливість дізнатися результат її розгляду з метою своєчасного можливого оскарження ним судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним про день, час і місце розгляду справи щодо притягнення його до відповідальності , результатом розгляду не цікавився, а з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції звернувся через 2,5 місяці після її винесення , відсутні підстави вважати зазначену ним причину пропуску строку на апеляційне оскарження , як поважну та таку, що свідчила б про наявність об`єктивно непереборних обставин, що не залежали від його волевиявлення та пов`язані дійсно з істотними перешкодами та труднощами, які унеможливили своєчасне звернення до апеляційної інстанції у встановлений законом строк.

Відтак , суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2022 року і у задоволенні його клопотання необхідно відмовити .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.08.2022 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Копаничук С.Г.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...