ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1865/21Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/82/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 28 серпня 2021 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RenaultKangoo», д.н.з. « НОМЕР_1 », в порушення п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, рухаючись в м. Тернополі по вул. Кривоноса, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дороги мотоциклу Lifan LF175-10M, р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , 2004 р.н., який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закритти провадження у справі .

Просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючсь на те, що участі в судовому засіданні не брав, а постанову отримав лише 17.12.2021 року через засоби поштового зв`язку.

Посилається на те, що за фактом ДТП 28.08.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за №0001200 і вручено йому обвинувальний акт за ч.1 ст. 286 КК України, під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та висновком автотехінчної експертизи №СЕ-19/120-21/10966-ІТ, відповідно до якого причиною настання даної ДТП стала вина обох водіїв внаслідок порушення вимог ПДР України, як його так і водія мотоцикла ОСОБА_2 , йому розяснили що в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та що відносно нього буде вирішено питання щодо складання обвинувального акту, а відносно ОСОБА_2 , матеріали будуть скеровані в УПП в Тернопільській області для притягнення його до адміністративної відповідальності, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 02.12.2021 року( справа №607/19651/21, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001200 від 28.08.2021 року), щодо нього за ч.1 ст.286 КК України закрито, його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у звязку з примиренням з потерпілим, а тому його не може бути притягнено за тим же самим фактом до адміністративної відповідальності.

Оскільки по одному й тому факту існує два судових рішення, а згідно Коституції України особу не може бути притягнуто до відповідальності за одне й те ж правопорушення двічі, просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення оскільки причина пропуску ним вказаного процесуального строку є поважною, так як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не брав, копію постанови Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2021 року отримана ним 17.12.2021 року, апеляція ним подана 22.12.2021 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 2.12.2021 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Зокрема, 28 серпня 2021 року о 17 год. 10 хв. він, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. « НОМЕР_1 », в порушення п.п. 2.3 б), 10.1, ч.2 п.10.4 ПДР України, рухаючись в м. Тернополі по вул. Кривоноса, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснюючи початок руху із крайнього правого положення смуги призначеної для руху по вул.Кривоноса до перехрестя із вул.Мазепи в м.Тернополі та маючи намір виконати маневр розвороту із виїздом у забороненому для цього маневрі місці, на смугу призначену для руху по вул.Кривоноса не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дороги мотоциклу Lifan LF175-10M, р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , 2004 р.н., який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів та ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.Провадження в справі закрито.

За результатами розгляду справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ст.124 КУпАП суддя дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та постановою від 18 листопада 2021 року наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що 28 серпня 2021 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RenaultKangoo», д.н.з. « НОМЕР_1 », в порушення п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, рухаючись в м. Тернополі по вул. Кривоноса, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дороги мотоциклу Lifan LF175-10M, р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , 2004 р.н., який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками.

Відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно з вимогами ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у звязку з повідомленням про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001200 від 28.08.2021 року за ч.1 ст.286 КК України по даному факту.

На підставі наведеного, керуючись п.8 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2021 року щодо нього скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя