Провадження № 3/466/329/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

16.12.2021 о 01:09 год. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 96 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Висновок лікаря 002692. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, на електронну адресу суду 17 травня 2022 року його представником адвокатом Голодом А. Я. подано клопотання про відкладення розгляду справи. Інших клопотань на адресу суду не надходило.

Подане клопотання представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Голодом А. Я. та процесуальна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оцінюються як такі, що здійснюються з метою затягування розгляду справи, закінчення строків накладення адміністративного стягнення з подальшим уникненням адміністративної відповідальності.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Голодом А. Я. неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, про бажання та можливість скористатись правом про надання письмових пояснень щодо обставин події, яка відбулась 16.12.2021 у клопотаннях не вказано.

Згідно статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Підстав відкладати розгляд цієї справи не встановлено, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про час та місце судового засідання, крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому розгляд справи можливий за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259852 від 16.12.2021, згідно якого водій ОСОБА_1 16.12.2021 о 01:09 год. у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 96, керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а. с. 1), відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції огляд яких фіксувався на погрудний відеореєстратор, згідно яких встановлено, що стан ОСОБА_1 не відповідав звичайній поведінці (а. с. 2), висновком 002692 від 16.12.2021, складеним лікарем наркологом КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», згідно якого гр. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння (а. с. 3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які підтвердили, що гр. ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану наркотичного сп`яніння у відповідному спеціалізованому закладі (а. с. 4, 5), рапортом працівника поліції, згідно якого гр. ОСОБА_1 погодився пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі (а. с. 6).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії гр. ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що стверджується наведеними вище зібраними доказами у справі.

Враховуючи обставини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер