Справа № 214/5430/21
3/214/248/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інформацію стосовно роботи не надав, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 28.06.2021 року о 02.05 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Співдружності біля буд. 62 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen T-Roc» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ХІОМІ, АЕ 00072.

Дана справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 липня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду, на адресу, яку було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, в суд ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив. Судові засідання у справі призначалися 14 липня 2021 року, 16 вересня 2021 року, 21 жовтня 2021 року, 08 грудня 2021 року, 11 січня 2022 року. У вказані судові засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи що явка в судове засідання ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130665 від 28.06.2021, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП;(а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2021 року (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння (а.с.3); рапортом працівника патрульної поліції відповідно до якого останній повідомляє, про те що 28.06.2021 року о 02.05 годині екіпажем 205 під час патрулювання Саксаганського району по вул. Співдружності, біля б.62 зупинили транспортний засіб «Volkswagen T-Roc» державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 .. У ході спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду, на підставі чого на останнього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.4); відтвореним відеозаписом з бодікамери працівника ПП з якого вбачається, що 28.06.2021 року о працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Volkswagen T-Roc» державний номерний знак « НОМЕР_2 керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування працівниками поліції з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водію ОСОБА_1 було роз`яснено права та запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння після чого ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 5).

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої 09.11.2015 за №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавленням права керування, оскільки згідно довідки Інспектора відділення адмінстративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Єлісєєва М. ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави, , з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г.Ковтун