Провадження № 3/359/34/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мельниченка В.С., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065421 від 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 грудня 2021 року о 20 годині 18 хвилин в м. Борисполі Київської області по вул. Одеська, 2 він керував автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10 грудня 2021 року він автомобілем взагалі не керував, а керувала його дружина, яка здійснила ДТП. Також, він стверджує, що поліцейські ні його, ні дружину фактично не зупиняли, а приїхали на виклик. Захисник звернула увагу суду, що на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 не долучено жодного належного і допустимого доказу. Тому просить провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила, що 10 грудня 2021 року о 20 годині 18 хвилин в м. Борисполі Київської області по вул. Одеська, 2 саме вона керувала автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 . Через те, що авто було нове вона не справилась з керуванням та вчинила ДТП. ОСОБА_2 сильно розхвилювалася і пішла додому, а її чоловік ОСОБА_1 залишився в авто до приїзду поліції.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд погоджується із доводами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, щодо недоведеності обставини керування ОСОБА_1 автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 . З відеозапису, долученого поліцейським, а також показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що безпосередньо поліцейські автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 не зупиняли, а прибули на місце події за телефонним викликом. На дослідженому відеозаписі також відсутні дані щодо обставин керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис також містить дані пояснень ОСОБА_1 , який повідомляв, що за кермом була його дружина.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко