Справа № 357/2652/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: у матеріалах справи відсутній,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У С Т А Н О В И В:

02.04.2022 відносно особи ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №288972 за ч.1 ст.130 КУпАП в тім, що він 02.04.2022 о 21-00 год. в м. Біла Церква Київської області по бульвару Михайла Грушевського, 40, керував транспортним засобом «ВАЗ 21723», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510, ARLM 0338, тест №267, результат огляду 1,23 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 02.04.2022 йому потрібно було забрати речі з м. Біла Церква, тому він попросив товариша ОСОБА_2 , щоб той сів за кермо його автомобіля, тому що він випив пляшку пива. Женя погодився і вони десь о 21-00 год виїхали з м. Києва. Приїхали в м. Біла Церква біля 10-00 год, рухаючись по вул. М. Грушевського, побачили, що перед ними у невстановленому місці переходили дорогу троє чоловіків у цивільному одязі, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Вони пропустили пішоходів, але він зробив їм зауваження, на що вони дуже агресивно відреагували. Вони підійшли до автомобіля, почали витягати його та його товариша з автомобіля, шарпали за одяг, хлопали по обличчю, сказали, що вони поліцейські, вимагали пред`явити документи та почали провіряти автомобіль. Він повідомив, що пред`явить документи лише поліцейським. Потім ці хлопці викликали поліцію, на місце приїхав їхній начальник і вони сказали йому що мене потрібно «задути», але він зразу повідомив про те, що він не водій, керував автомобілем Женя. Потім приїхав ще один екіпаж поліцейських у складі трьох чоловік, а ті троє чоловіків в цивільному одязі сіли в автомобіль та поїхали. Поліцейські проводили обшук в автомобілі, вони побачили, що там був бронежилет, автомат та 4 магазина. Один із поліцейських (начальник) вдарив його по голові (дав запотиличника), прижав до автомобіля, вони проводили його обшук, провіряли кармани, потім положили на асфальт, але кайданки не надівали і так він лежав десь 4-5 хвилин. Потім його підняли та сказали проходити огляд на стан сп`яніння на спеціальному приладі «Драгер» на що він їм повідомляв неодноразово, що він не керував автомобілем і що він хоче проходити огляд у медичному закладі. Однак поліцейські сказали, що зараз комендантська година і медичний заклад не працює. Після такого фізичного тиску на нього він продув прилад, результат він не пам`ятає, однак з ним не погоджується тому що не довіряє приладу і тому хотів пройти огляд у лікарні. Потім був складений протокол, який він підписав, та підписав два чеки роздруківки з приладу «Драгер», акту огляду на визначення стану сп`яніння поліцейські не складали та не пропонували його підписувати. Після цього його командир роти приїхав на місце події та забрав зброю, а дружина забрала автомобіль.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сологуб А.М. подав до суду письмові пояснення, згідно яких просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Зокрема звертає увагу не те, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; поліцейські не представились, не роз`яснили права, порядок проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» грубо та зневажливо спілкувалися, застосовували фізичну силу, фактично затримали особу проводили її обшук, забороняли користуватися особистими речами, однак у матеріалах справи відсутній протокол затримання; відмовляючи у проведенні огляду в медичному закладі з огляду на те, що у комендантську годину не працюють такі заклади критичної інфраструктури як лікарні є необгрунтованим та не підтвердженим належними доказами. Поряд з тим, у матеріалах справи міститься направлення в медичний заклад у якому відсутня назва такого закладу; на порушення вимог Інструкції на місці події не був складений акт огляду; відеозапис з місця події є не безперервним. Просить надати оцінку діям поліцейських, які безпричинно застосували фізичну силу до ОСОБА_1 та винести окрему ухвалу.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснив, що 02.04.2022 його товариш ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо його автомобіля, оскільки йому необхідно було перевезти з м. Біла Церква речі, а він випив алкоголю. З м. Києва вони виїхали десь о 21-00 годині, він був за кермом, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. У м. Біла Церква, не доїхавши до будинку ОСОБА_1 десь 8 метрів, вони побачили трьох людей, які були одягнені у цивільний одяг та переходили дорогу у невстановленому місці (пішохідний перехід був зовсім недалеко). Було видно що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Він зупинився, щоб пропустити пішеходів, ОСОБА_1 опустив вікно та зробив їм зауваження, але їм це не сподобалося. Ці особи підійшли до них, показали посвідчення, що вони є працівниками поліції та просили вийти з автомобіля, але вони не виходили. Потім ці особи почали застосовувати грубу силу, витягали їх з автомобіля, прижали їх до нього та почали обшукувати автомобіль. Потім приїхали працівники поліції, і старший з них сказав цим трьом особам залишити місце події. У ОСОБА_1 працівники поліції почали вимагати документи і допитувати його. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не був за кермом автомобіля, і що за кермом був він. До ОСОБА_1 поліцейські застосовували фізичну силу, тому він розхвилювався за себе та не повідомив їм що це він керував транспортним засобом. ОСОБА_1 хотів пройти огляд у медичному закладі, але працівники поліції йому відмовили, сказали, що лікарні закриті. Працівники поліції йому погрожували, застосовували силу, після чого ОСОБА_1 погодився продути прилад. Поліцейські повідомили результат, однак ОСОБА_1 з ним не погодився і просив зробити тест повторно, та наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, однак його вимогу проігнорували.

Суддя заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності його захисника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №2880972 від 02.04.2022; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.04.2022 щодо водія ОСОБА_1 ; рапорт від 02.04.2022 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис з нагрудної камери до протоколу ААБ №288972 від 02.04.2022, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7, 9 розділу 2 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із вищевказаних вимог вбачається, що поліцейські зобов`язані не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, у даному випадку це Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» (наказ департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 29.10.2020 № 1132-адм) у разі незгоди особи, яка керувала транспортним на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних приладів або із результатами огляду,

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події встановлено, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», однак після застосування поліцейськими до ОСОБА_1 фізичної сили, останній погодився пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу. Після озвучення поліцейським результату, ОСОБА_1 з ним не погодився, наголосивши на тому, що він не керував транспортним засобом.

Отже, отримавши відмову від проходження огляду за допомогою технічного приладу, поліцейські всупереч зазначеним вище положенням не забезпечили доставку ОСОБА_1 протягом двох годин до найближчого медичного закладу, та не зробили цього поліцейські і після отримання його незгоди із результатом такого огляду, чим було грубо порушено вимоги Інструкції та ст.266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, суддя зазначає, щовідповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.9а вказаних Правил, є саме водій.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заперечує факт керування транспортним засобом. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказує на те, що за кермом автомобіля «ВАЗ 21723», д.н.з. НОМЕР_2 був він.

Відеозаписом із нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.04.2022 о 21-00 год. в м. Біла Церква Київської області по бульварі Михайла Грушевського, 40.

Таким чином, матеріали справи не містять інших належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21723», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані в його обгрунтування документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є не доведеним, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Суддя не знаходить підстав для задоволення вимоги клопотання адвоката Сологуба А.М. про постановлення у справі окремої ухвали по аналогії закону, застосувавши норми КАС України, зважаючи на те, що порушенні ним питання знаходяться поза межами компетенції суду та відповідно до вимог ст. 283 КУпАП не підлягають вирішенню при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА