Номер провадження: 33/813/917/22
Справа № 522/8058/22
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Осипова Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 19 липня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 13 липня 2022 року вирішено ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти відповідне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,0 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (т. 11, а.с. 118-124).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Осипов Богдан Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обгартування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржувану постанову незаконною, винесеною без врахування всіх обставин справи, котрі мають значення для вирішення справи по суті. Апелянт стверджує, що приймаючи наказ від 28.08.2020 року № 74-к не діяла в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки розмір надбавки було встановлено в межах фонду оплати праці, за погодженням з КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського районну м. Одеса», що відповідно виключає її відповідальність за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Також зазначає, що прийняттям від 28.08.2020 року № 75-к лише реалізувала положення ЗУ «Про освіту», що свідчить про відсутність конфлікту інтересів та як наслідок, виключає відповідальність за вищенаведеною статтею. Тобто, апелянт стверджує, що підписуючи відповідні накази діяла в межах чинного законодавства України (т. 11, а.с.125-234).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області була винесена 14 січня 2022 року, апеляційну скаргу подано до суду 21 січня 2022 року, тому апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було винесено 13 липня 2022 року, апеляційна скарга надійшла на адресу суду 27 липня 2022 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Осипова Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 19 липня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк