Справа №295/5459/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.06.2022 близько 10 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 горілку домашнього виробництва, чим займалася забороненим видом господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 13.06.2022 не перебувала за адресою АДРЕСА_2 , самогон не продавала. Ознайомившись з матеріалами справи виявила, що підписи в протоколі їй не належать, до дільничного офіцера її ніхто не викликав, а про справу дізналася після отримання судової повістки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи свідчать лише про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено на підстави пояснень ОСОБА_2 , який зазначив, що купив самогон у невідомої жінки в кіоску № НОМЕР_2 на території ринку "Київський". При цьому, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_2 вказав саме на ОСОБА_1 , як на особу, яаі нібито продала йому самогон.

Крім того, суду не надано доказів про те, що саме ОСОБА_1 здійснює торгівлю в кіоску № НОМЕР_2 на території ринку "Київський". Остання є пенсіонеркою і не працююча.

Також матеріали справи не містять даних про те, що вилучена у ОСОБА_2 рідина є спиртним напоєм, оскільки будь-яких досліджень з цього приводу не проводидилося. Як і не проводився огляд кіоску № 39 на території ринку "Київський", де нібито ОСОБА_1 збувала самогон.

Суд визнає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, оскільки він складався у відсутність ОСОБА_1 , нею не підписувався і другий примірник їй не вручався. Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 підписи в протоколі і у поясненні від її імені, їй не належать.

Доказів зібраних законним шляхом про те, що ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме збувала самогон, суду не надано, як і не здобуто під час судового розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП не доведена, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення її до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко