Справа № 357/4545/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

04.06.2022 р. о 20 год 30 хв в м Біла Церква, вул. Інститутська 4, водій автомобіля Mersedes-Benz S350L д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення і скоїв наїзд на припаркований автомобіль Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином. Адвокат Сологуб А.М. в інтересах ОСОБА_1 надав до суду клопотання про розгляд справи без участі особи, що притягається до відповідальності і його представника, та зазначив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнає в повному обсязі.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 04.06.2022 року.

Так, у схемі місця ДТП зазначено транспортни засіб Mersedes-Benz S350L д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, кут будинку по вул. Інституцька, 4.

Транспортний засіб Mersedes-Benz S350L д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: передній бампер, ліве переднє крило, ліва передня покришка та диск, ліва передня фара.

Транспортний засіб Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: передній бампер, переднє праве крило, диск правого переднього колеса, лівий передній диск та покришка, рульова рейка.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 04.06.2022 року о 20 год 30 хв керуючи Mersedes-Benz S350L д.н.з. НОМЕР_1 їхав по масиву Піщаний в сторону гаражного кооперативу, задумався і зацепив машину Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 .

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначила, що 03.06.2022 року вона припаркувала автомобіль Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 , біля будинку по вулиці провул. Інститутський, буд. 4, кв. 99. 04.06.2022 року нікуди не виїзджала. О 20 год 30 хв 04.06.2022 року прийшовши з роботи побачила, що її автомобіль був пошкоджений транспортним засобом Mersedes-Benz S350L д.н.з. НОМЕР_1 .

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимог п. 13.1 ПДР України: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 суддею в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 суддею адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області