Справа № 383/218/22
Номер провадження 3/383/81/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241093 від 23.03.2022 року за провину ОСОБА_1 поставлено те, що він 23.03.2022 року о 08 год. 50 хв. в місті Бобринець по вул. Незалежності керував транспортним засобом Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газосигналізатора Драгер в медичному закладі відмовився. Вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою № 1283 від 29.03.2022 року. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, документи, долучені до матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, уповноважена особа під час складання протоколу про адміністративне правопорушення повинна зазначити, крім іншого, суть адміністративного правопорушення, тобто в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі долучених до протоколу доказів. А суд, який розглядає справу повинен перевірити чи підтверджується викладена в протоколі суть правопорушення долученими доказами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №241093 від 23.03.2022 року у провину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, під час судового розгляду справи встановлено, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються матеріалами справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.03.2021 року встановлено, що він 23.03.2022 року дійсно в місті Бобринець по вул. Незалежності керував транспортним засобом Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце її вчинення. Приїхавши додому та перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання після подій, що сталися, він випив горілки. Вказує, що через деякий час до нього приїхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовся, оскільки випив після автомобільної аварії.

Пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмова в його проходженні у зв`язку з тим, що він не здійснював керування автомобілем, а випив горілку після вчинення дорожньо-транспортної пригоди зафіксована відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Надані ОСОБА_1 письмові пояснення та зафіксовані відеозаписом не спростовані у даній справі будь-якими достовірними доказами.

Таким чином, означене не доводить поза розумним сумнівом, той факт, що ОСОБА_1 23.03.2022 року о 08 год. 50 хв. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що правова кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка інкримінована посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджується із тими фактичними обставинами справи, що встановлено судом, адже дії останнього підпадають під диспозицію ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участі алкоголю.

Разом з тим, суд не в праві вийти за межі тих фактичних обставин та частини статті, які були інкриміновані поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки цим буде погіршено становище особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, що є неприпустимим з урахуванням вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з вимогами п. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що дані протоколу про адміністративне правопорушення та зібраними у даній справі доказами вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.В. Замша