справа № 428/147/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктової Т.О. про самовідвід у справі № 428/147/22 (провадження № 3/428/325/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП. Вказані матеріали були оформлені у справу № 428/147/22 (провадження № 3/428/325/2022) та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передані для розгляду судді Комплєктовій Т.О.

До початку розгляду справи суддя Комплєктова Т.О. заявила собі самовідвід з тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 , яка працює на посаді помічника судді Комплєктової Т.О.

Чернявський Д.Г. в судове засідання з приводу розгляду питання про самовідвід судді не з`явився.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, на думку суду, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України), оскільки кримінальне процесуальне право є найбільш близькою галуззю права до галузі права, що регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у "об`єктивного спостерігача" не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі "Кларк проти Сполученого Королівства"). Навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії", "Веттстейн проти Швейцарії"). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії").

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 , яка працює на посаді помічника судді Комплєктової Т.О., то розгляд суддею Комплєктовою Т.О. справи у відношенні ОСОБА_1 може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду по суті такої справи.

За таких обставин є всі підстави для задоволення заявленого суддею Комплєктовою Т.О. самовідводу з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду з точки зору стороннього спостерігача.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктової Т.О. про самовідвід у справі № 428/147/22 (провадження № 3/428/325/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП.

Матеріали справи № 428/147/22 (провадження № 3/428/325/2022) передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін