Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2390/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши в м. Житомирі апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.02.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою Кокру визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та вирішено стягнути з останнього на користь держави 496 грн. судового збору.

Згідно постанови, о 19 годині 20 хвилин 26.11.2021 по вул. Плетенецькій в м. Радомишлі Житомирської області Кокра керував автомобілем «М 2141» державний номерний знак « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння; огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Drager Alcotest 6820» у присутності двох свідків, внаслідок якого встановлено результат тесту 1,01 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, порушення працівниками поліції процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП. Вказує про відсутність свідків на час його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також про порушення його права на захист, що виразилося у розгляді судом справи за його відсутності без задоволення клопотання про перенесення розгляду справи з метою необхідності надання йому юридичної допомоги захисника.

Згідно телефонограми від 11.05.2022, ОСОБА_2 повідомлений про час та місце судового розгляду та просить здійснити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.9. а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що судом першої інстанції справу було розглянуто 07.02.2022 за відсутності ОСОБА_2 , який був повідомлений про час та місце судового розгляду, за умови надходження у той же день до суду клопотання вказаної особи про відкладення судового розгляду на іншу дату для залучення адвоката як захисника у даній справі.

За таких обставин, враховуючи, що до кінця строку накладення адміністративного стягнення залишалось більше 9 місяців, апеляційний суд визнає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, у справі доведено, що близько 19 год 20 хв 26.11.2021 по вул. Плетенецькій в м. Радомишлі Житомирської області Кокра керував автомобілем «Москвич 2141» державний номерний знак « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини поза розумним сумнівом підтверджуються даними: протоколу про адміністративне правопорушення, результату тестування, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, постанови поліцейського від 26.11.2021 за ст. ст. 125, 126 ч. 1 КУпАП та відеозапису події, зафіксованого на портативний відеореєстратор поліцейського про те, що близько 19 год 20 хв 26.11.2021 по вул. Плетенецькій в м. Радомишлі Житомирської після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 у зв`язку з іншими порушеннями правил дорожнього руху, допущеними тією ж особою при керуванні тим же транспортним засобом у той же час та у тому ж місці, у останнього поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та під час огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія Кокри за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», було встановлено результат огляду - 1,01 проміле, з яким погодився ОСОБА_2 в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Кокра також поставив свої підписи у роздруківці з результатом тестування, у графі «З результатом згоден» в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зізнавальному поясненні від 26.11.2021 (а. с. 2-8, 11).

За змістом вказаних доказів, зокрема, відеозапису події, поліцейськими в цілому було дотримано вимог ст. 266 КУпАП під час огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, належним чином було роз`яснено вказаній особі його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Невказання у протоколі факту додавання до нього відеозапису фіксації події правопорушення на ДВД-диск, - не є істотним порушенням вказаної статті, оскільки не перешкодило суду прийняти рішення в частині доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.

Наявний у справі відеозапис події, долучений поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, достовірно та безперервно з 19 год 22 хв 10 сек до 20 год 25 хв 09 сек фіксує обставини виявлення у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, огляду вказаної особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, розяснення Кокрі його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, можливості подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не містить істотних порушень вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 266 КУпАП та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.

З огляду на ці обставини апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На даний час не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд керується вимогами ст. 33 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстави істотного порушення прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП з прийняттям нової постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.02.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомир / Житомирській обл. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Жит. обл/ТГ м. Житомир/22030101; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37976485; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0006797; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.В. Широкопояс