Провадження № 3/127/8907/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 31.10.2021 року о 20:20 год. по АДРЕСА_2 , у приміщені ресторану ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи власником ресторану ФОП, допустив розміщення відвідувачів близько 20 чоловік за одним столом, чим порушив п. 11 ч. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 15.11.2021, 09.12.2021, 05.01.2022 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлень. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, додані докази та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування.

З пункту 11 частини 3 постанови №1236 Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року (в редакції станом на 31.10.2021 року) слідує, що у разі встановлення жовтого рівня епідемічної небезпеки додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2-2 цієї постанови, забороняється розміщення відвідувачів у закладах громадського харчування на відстані меншій, ніж 1,5 метри за сусідніми столиками та більш як чотири особи за одним столом (без урахування дітей віком до 18 років), за умови, що відвідувачі заходять до закладу і пересуваються по ньому з вдягненими засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовленими самостійно (крім часу сидіння за столом для приймання їжі та/або напоїв).

Згідно з протоколом, 31.10.2021 року о 20:20 год. по АДРЕСА_2 , у приміщені ресторану ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 будучи власником ресторану ФОП, допустив розміщення відвідувачів близько 20 чоловік за одним столом, чим порушив п. 11 ч. 3 постанови КМУ від 09.12.2020 року.

Відповідно до рапорту, працівниками поліції здійснювалась перевірка ресторану ІНФОРМАЦІЯ_2 на предмет дотримання карантинних обмежень під час якої було встановлено, що власник ресторану проводить банкет де за одним столом було близько 20 чоловік.

Фотокарткою, наявною в матеріалах справи, дійсно підтверджено факт того, що за одним столом сидить більше ніж чотири особи. Проте з вказаної фотографіїї неможливо встановити час, місце та обставини здійснення вказаної фотофіксації, де, коли і ким вона була здійснена. Жоден документ, що наявний у справі, вказаного не підтверджує, згідно із протоколом фіксаця не застосовувалась.

Таким чином, суд не вважає належним доказом додану фотокартку, оскільки на її підставі не можливо встановити у який час та у якому приміщенні вона була зроблена.

Крім того, долученими до протоколу доказами не підтверджено, що вказаний заклад є юридичною особою або суб`єктом господарювання, оскільки це лише назва закладу. Документів, що вказують на те, який саме суб`єкт господарювання здійснює свою діяльність під вказаним найменуванням суду не надано.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. До них належать господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідальність за порушення зазначених у протоколі карантинних обмежень може нести виключно спеціальний суб`єкт - фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичної особи.

Вказане є обов`язковим для доведення у зазначеній справі, що здійснено не було. Протокол жодного доказу з вказаного питання не містить, будь-якого доказу про те, який суб`єкт здійснює господарську діяльність за зазначеною адресою під вказаною назвою та яке відношення до нього має ОСОБА_1 суду разом з протоколом не надано.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44-3, 247,283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: