П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Марамигін П.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, солдата

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Захисник подав до суду заяву, в якій просив направити дану справу до Воловецького районного суду Закарпатської області за місцем проживання ОСОБА_1 , посилаючись на ч. 2 ст. 276 КУпАП, в якій, як стверджує захисник, зазначено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відтак відсутні підстави для передачі справи до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Також від захисника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №936/709/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови, що перебуває у провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення судового провадження через об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, на яку захисник посилається як на підставу своєї вимоги.

Так, судом встановлено, що 28.06.2022 року о 05 год. 30 хв. в м. Ужгород по вул. Джамбула, буд. 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, проти обставин, зазначених в протоколі заперечив.

Захисник подав до суду заяву про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи не міститься інформації про перебування за кермом ОСОБА_1 та відсутня інформація про роз`яснення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. В судовому засіданні захисник підтримав подану заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, розгляд даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підсудна розгляду Ужгородському міськрайонному суду.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що відносно правопорушника ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою «Alkotest Drager 6810», за яким проба є позитивною 1,14‰.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме Протоколом Серії ДПР18 №143228 від 28.06.2022 року, Результатом тестуванням доданим до Протоколу, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

Обставини, на які посилався захисник як на підтвердження своїх вимог щодо закриття провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Марамигіна Павла Владиславовича про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130КУпАП до Воловецького районного суду Закарпатської області - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Марамигіна Павла Владиславовича про зупинення провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17000/сімнадцять тисяч/грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 ,на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496/ чотириста дев`яносто шість/грн. 20 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко