Справа № 375/220/22
Провадження № 3/375/196/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальноності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2022 до Рокитнянського районного суду Київської області одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які передані у провадження судді Чорненької О.І., а саме:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення ААБ № 232904 від 02.04.2022) - справа № 375/220/22, провадження № 3/375/196/22;

за ст. 124 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення ДПР18№ 437913 від 02.04.2022) - справа № 375/220/22, провадження № 3/375/197/22.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 11.05.2022 зазначені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

З матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232904 від 02.04.2022. Згідно з протоколом, 02.04.2022 о 18 годині 30 хвилин на втодорозі в смт. Рокитне по вул. Заводській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, із застосувнням газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", що підтверджується де результат тесту був позитивний, що становив 1,81% проміле, що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери та чеком результату.

Відповідно до результату тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням пристрою "Drager Alcotest 6810" ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту позитивний (1,81% проміле).

Відповідно до положення пункту 1.1 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до підпункту а пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такими своїми діями, які виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що він не згідний з діями працівників поліції. Так як він стверджує, що після ДТП його розмістили за ґрати до відділення поліції на добу та склали відносно нього протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП. Також, людям, яким ОСОБА_1 пошкодив паркан, ОСОБА_1 встановив новий.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння від 02.04.2022;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232904 від 02.04.2022;

копією протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ № 232904 від 02.04.2022;

копією рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції №1 Білоцерківського РУП УНП в Київській області від 02.04.2022;

копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.04.2022;

копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.04.2022;

копією схеми місця ДТП від 02.04.2022;

відеоматеріалами зафіксованими на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Крім того встановлено, що 02.04.2022 о 18 годині 40 хвилин в смт. Рокитне по вул. Заводській водій ОСОБА_1 керував автомобілем маркки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Відповідно до положення пункту 1.1 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Такими своїми діями, що проявились у тому, що водій не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний паркан.ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437913 від 02.04.2022;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 437913 від 02.04.2022;

копією рапорта старшого інспектора чергового відділення поліціцї №1 Білоцерківського РУП УНП в Київській області від 02.04.20224

копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 02.04.2022;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.04.20224

схемою місця ДТП від 02.04.2022;

копією результату тесту;

розпискою ОСОБА_5 від 02.04.2022, про те, що вона не має претензій до ОСОБА_1 , оскільки останній відремонтував бетонний паркан, який був пошкоджений при здійсненні ДТП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків. Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, працівником поліції дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок). Так, відповідно до пункту 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем у закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що під час складання відносно нього протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП дії працівників поліції були не законними, оскільки поліцейські затримали особу, яка притягується до адміністративної відповідальності на добу за ґрати та склали протокол без його відома. Проте, з відеозапису встановлено протилежне. Огляд на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу відносно ОСОБА_1 ) було здійснено на місці зупинки, що підтверджується відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи. Окрім того, ОСОБА_6 , на його вимогу, працівником поліції було надано упакований мундштук до пристрою "Drager Alcotest 6810" та він особисто його відкрив. Результат тесту на пристрої "Drager Alcotest 6810" зафіксований на бодікамеру працівника поліції з показником 1,81% проміле.

Крім того, з пояснень наданих ОСОБА_1 працівникам поліції, на місці вчинення ним адміністративних правопорушень, встановлено, що прізвище " ОСОБА_7 " він взяв після одруження. Однак, посвідчення водія йому було видане на дошлюбне прізвище " ОСОБА_8 ". Заміну водійського посвідчення на своє прізвище " ОСОБА_7 " він ще не провів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП встановлена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які відповідно до статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини, відсутність обставини, що обтяжують його відповідальність та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 251, 252 276-279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адмін. подат.) Рахунок отримувача: UA0010001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири ) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень.

Судовий збір сплатити на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до ____________