20.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/3634/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника адвоката Кононової І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , лейтенанта, заступника командира 1 мостової роти з морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Заступник командира 1 мостової роти з морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2, лейтенант ОСОБА_1 допустив недбале ставлення до військової служби, що виразилося у наступному.

Лейтенант ОСОБА_1 володів інформацією про вживання алкоголю сержантом ОСОБА_2 , але не прийняв належних дій, а зробив лише зауваження, що в подальшому спричинило небезпечні наслідки для життя та здоров`я військовослужбовця (12.06.2022 року близько 22.10 год. суїцидальна спроба сержанта ОСОБА_2 ). Окрім того виявлені недоліки допущені лейтенантом ОСОБА_1 , які негативно вплинули на якість несення служби по охороні об`єкту: володіння інформацією про наявність особистого авто біля охороняємого об`єкту сержанта ОСОБА_3 та не вжиття заходів його евакуації; під час перевірок несення служби командирами тактичної групи виявлено, що під час виконання обов`язків бойового чергування деякі військовослужбовці на посту знаходились без належного екіпірування, залучалась недостатня кількість особового складу з порушенням вимог командира батальйону; відсутністю графіком чергування особовим складом; відсутність перевірок за ходом несення служби, що дозволяє військовослужбовцям залишити місце несення служби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав повністю та суду пояснив, що 12 червня 2022 року він отримав телефонний дзвінок, з якого дізнався, що сержант ОСОБА_2 намагався здійснити спробу суїциду, після чого він про даний випадок доповів вищому керівництву. Окрім того зазначив, що йому не було відомо про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також, ОСОБА_1 зазначив, що йому було відомо, що сержантом ОСОБА_3 використовується особистий автомобіль для того, щоб привозити продукти, воду з іншого табору, проте йому не було відомо, що сержант ОСОБА_4 відлучався з посту для того, щоб на прохання ОСОБА_2 придбати останньому алкоголь. Також ОСОБА_1 зазначив, що він, як людина яка взагалі не вживає алкоголь, постійно закликав всіх свої підлеглих до не вживання алкогольних напоїв, при цьому без зважання на те, чи мали місце такі факти, чи ні. Отже, сержанту ОСОБА_2 він також висловлював свої настанови щодо невживання алкоголю виключно у профілактичних цілях, при цьому не вбачаючи жодних ознак, що ОСОБА_2 перебуває у стані сп`яніння.

Захисник адвокат Кононова І.В. у судовому засіданні просила справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в фабулі складеного протоколу відносно ОСОБА_1 фактично відсутня інформація про те в чому виразилось невиконання або неналежне виконання ним своїх службових обов`язків або будь-яка бездіяльність у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які настали в результаті цього оскільки, в складеному протоколі відсутнє обґрунтування того, що ОСОБА_1 є військовою службовою особою, як і не надано ніяких матеріалів щодо підтвердження не тільки статусу військової службової особи ОСОБА_1 , а відсутні посадова інструкція та документи на підтвердження наявності у нього адміністративно-розпорядчих функцій з приводу наведених уповноваженою особою, яка склала протокол, порушень. Окрім того, захисник Кононова І.В. зазначила, що викладені у протоколі обставини носять формальний характер, не підтверджуються належними доказами, а надані свідками пояснення мають суперечливий характер, в них відсутній причинний зв`язок між якимось подіями, про які йдеться у протоколі та діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який є заступником командира з морально-психологічного забезпечення, суду пояснив, що йому наказом командира 19 окремого мостового батальйону було доручено проведення службового розслідування по факту вживання алкогольних напоїв, що призвело до спроби суїциду сержантом ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_5 зазначив, що обставини, які призвели до недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби йому стали відомі за результатами проведеної службової перевірки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що він є підлеглим лейтенанта ОСОБА_1 та за декілька днів до його спроби суїциду він постійно вживав алкоголь, який замовляв за допомогою виклику таксі. ОСОБА_2 зазначив, що в день, коли він намагався закінчити життя самогубством, лейтенант ОСОБА_1 помітив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та зазначив, у зв`язку з чим висловив до нього вимогу, щоб він перестав вживати алкоголь або в подальшому це призведе до негативних наслідків.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що за чотири дні до спроби самогубства сержанта ОСОБА_2 , останній звернувся до нього з проханням привезти на автомобілі алкоголь, на що він погодився та привіз ОСОБА_2 одну пляшку горілки об`ємом 0,7 л. ОСОБА_4 пояснив, що лейтенант ОСОБА_1 дізнався, що ОСОБА_2 вживав алкоголь за чотири дні, до спроби самогубства сержанта ОСОБА_2 , так як ОСОБА_2 стало погано та його зняли з посту. ОСОБА_2 відвели до місця відпочинку, де він перебував три доби. Окрім того, свідок ОСОБА_4 зазначив, що про те, що він використовує особистий автомобіль, який знаходився біля охороняємого об`єкту, знали всі, в тому числі й ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану у Україні», на території України введено воєнний стан із 05-30 год. 24.02.2022 року, після продовжень воєнний стан діє по теперішній час.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення №34 від 21 червня 2022 року;

- наказом командира 19 окремого мостового батальйону №151 від 13.06.2022 року про призначення службового розслідування по факту вживання алкогольних напоїв, що призвело до спроби суїциду сержантом ОСОБА_2

- наказом командира 19 окремого мостового батальйону №158 від 20.06.2022 року про результати проведення службового розслідування та покарання винних, відповідно до якого встановлено, що в діях лейтенанта ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення ч.2 ст.172-15 КУпАП;

- актом проведення службового розслідування по факту перебування в стані алкогольного сп`яніння командиром 2 копрового відділення - старшим машиністом копрового взводу 1 мостової роти сержантом ОСОБА_2 знаходячись на об`єкті охорони, що в подальшому призвело до спроби ним суїциду, відповідно до якого діях лейтенанта ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо його необізнаності про факти вживання алкогольних напоїв його підлеглим ОСОБА_2 , оскільки дані твердження спростовуються самим свідком ОСОБА_2 , який в судовому засіданні особисто підтвердив, що його командир - лейтенант ОСОБА_1 періодично перевіряв підлеглих йому військовослужбовців, в тому числі й його, ОСОБА_2 , на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що коли ОСОБА_1 помітив, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння через наявність характерного запаху алкоголю, однозначно та зрозуміло висловився на його, ОСОБА_2 , адресу з вимогами припинити подальше вживання алкогольних напоїв під загрозою настання негативних наслідків.

Таким чином, суд вважає, що такі пояснення ОСОБА_1 є способом захисту від пред`явленого йому звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та визнає їх недостовірними.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідним визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Окрім того, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 172-15, 279, 280 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень на користь держави.

ОСОБА_1 згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус