Справа №: 343/2437/21
Провадження №: 3/0343/5/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Ільницького Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , що має середню освіту, розлученого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

28 листопада 2021 року о 00.23 год. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці 33 км ± 150 м ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21065», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031628 від 28.11.2021 року, ОСОБА_1 28 листопада 2021 року о 00.23 год. на автотодорозі Н-10 Стрий-Чернівці 33 км ± 150 м керував автомобілем «ВАЗ 21065», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 24.07.2021 року ВП № 58073561 Долинським відділом виконавчої служби у Калуському районі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031627 від 28.11.2021 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 28.11.2021 року о 00:23 год. на автотодорозі Н-10 Стрий-Чернівці 33 км ± 150 м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21065», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, нестійка хода, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2021 року (а.с. 3), з якого вбачається, що в наслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 було виявлено: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів та нестійка хода, тому його направлено на огляд до КНП м.Долина, однак від такого огляду він відмовився;

- відезаписом на диску DVD+RW (а.с. 11) з фіксацією правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Так, з дослідженого в судовому засіданні вказаного відеозапису встановлено, що запис вівся безперервно і на ньому містяться 7 файлів з інформацією з місця події.

Зокрема, на файлі, який має назву 2021_1128_002213_1.mp4, тривалістю 01:53 хв., зафіксовано як працівники поліції зупиняють автомобіль «ВАЗ 21065», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

На файлі N000000__0002.MP4, тривалістю 14:36 хв., зафіксовано наступну інформацію:

02:52 хв. під час перевірки документів поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від нього чутно різкий запах алкоголю та запитав чи вживав він спиртне, останній вказав, що пив пиво;

03:10 хв. поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічого засобу «Драгер 6820», однак останній не дав чіткої відповіді, а тільки спитав чи може відмовитись;

04:09 хв. поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в медичному закладі та погодився пройти огляд на місці зупинки;

04:55 хв. ОСОБА_1 вказав, що згідний пройти тест на місці зупинки;

05:54 хв. ОСОБА_1 вказує, що він «по любому пив»;

06:26 хв. - поліцейський повторно запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі. ОСОБА_1 повторно відмовився проходити огляд в медичному закладі;

08:00 хв. поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з його правами;

09:10 хв. поліцейський повторно неодноразово пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, на що останній вказував «я відмовляюсь» та підтверджував свою відмову. Після цього поліцейський запитав ОСОБА_1 , чи правильно він зрозумів, що той відмовляється проходити тест на місці події та відмовляється їхати в лікарню, що ОСОБА_1 підтвердив;

11:24 хв. ОСОБА_1 вказав «пишіть на мене протокол, я взагалі від усього відмовляюсь».

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винуватим, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Що стосується справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, то суд вважає, що в провадження в цій справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 вказаного кодексу, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031628 від 28.11.2021 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 28 листопада 2021 року, тобто на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 7, 38, 40-1, 247,283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень та 20 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: