Справа № 372/4442/21
Провадження № 3-13/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2022 року суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 022612, що складений 12.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , який 01.11.2021 року о 11 год. 00 хв. на території ПрАТ «Енергія», що розташорваний за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Обухів, вул. Промислова, 1, не виконав припис № 300 від 17.12.2019 року посадової особи центрального органу виконавчої влади що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і технологічну безпеку, вручений для виконання 17.12.2019 року, а саме: пункт № 3 персонал підприємства не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту з дотриманням термінів їх використання згідно норм належності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав.

На виклики суду на 06.12.2021 року о 15:30 год., 17.12.2021 року о 14:40 год. та 11.01.2022 року о 16:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом направлення судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, а також шляхом направлення судових повісток про виклики за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднено на офіційному сайті Обухівського районного суду Київської області, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, ОСОБА_1 мав можливість поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суд встановив наступне.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією припису, іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 188-16 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки на думку суду застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 188-16, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т.Г. Сташків