Провадження № 3/638/536/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Рудика І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2021 о 12 год 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Audi RS Q8 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дерев`янка, 23А у м. Харкові без переднього номерного знаку. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП протягом року. Вказаними діями порушено п. 2.9в ПДР України.

В судовому засіданні захисник Рудик І.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи склади адміністративного правопорушення. Зазначив, що у протоколі про адмінправопорушення номер постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності зазначено як ЕАО 4871720 від 07.10.2021, тоді як така постанова анульована. Вважає, що доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення не є належним усуненням недоліків у справі. Крім цього, вказане доповнення складено інспектором поліції Костюкевич Я., а протокол складав інспектор Андрущенко О.С. Також у матеріалах справи відсутня довідка про повторне вчинення правопорушення, що передбачено інструкцією. Долучена до матеріалів постанова ЕАО № 4871769 є лише бланком з бази даних поліції, на ній відсутній підпис особи, що її складала. Також, на відеозаписі відсутня фіксація керування транспортним засобом без переднього номерного знаку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, тобто повторна протягом року експлуатація водієм транспортного засобу без номерного знака.

Відповідно до п. 2.9 в) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277882 від 17.10.2021; відеозаписом з боді-камери поліцейського; постановою серії ЕАО № 4871769 від 07.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним 17.10.2021 року вимог п. 2.9в ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

З приводу доводів захисника про необхідність закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП згідно постанови ЕАО 4871720 від 07.10.2021.

При цьому, до матеріалів справи додано копію постанови від 07.10.2021 серії ЕАО № 4871769 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Також долучено доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277882 від 17.10.2021, згідно якого 07.10.2021 відносно ОСОБА_1 за порушення вимог частини шостої статті 121 КУпАП через технічний збій у планшеті винесено дві однакові постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4871720 та серія ЕАО № 4871769.

Згідно інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційного порталу Національної поліції» 01.11.2021 постанову серії ЕАО № 4871720 анульовано управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції.

Постанова серія ЕАО № 4871769 від 07.10.2021, винесена відносно ОСОБА_1 за порушення пункту 2.9 «В» керування транспортним засобом без номерного знаку, за що передбачена відповідальність частиною шостою статті 121 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

21.10.2021 ОСОБА_1 постанову ЕАО № 4871769 сплатив у повному обсязі.

З наведеного вбачається, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення постанови ЕАО № 4871720 від 07.10.2021 було правомірним на час складання даного протоколу, адже вказану постанову було анульовано лише 01.11.2021 у зв`язку з викладеними вище обставинами. Разом з тим, органом поліції надано дані про винесення щодо ОСОБА_1 постанови серії ЕАО № 4871769 від 07.10.2021 за ч. 6 ст. 121 КУпАП з приводу того ж самого порушення ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що зазначені суперечності є технічною помилкою, яка не може вплинути на рішення щодо наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи.

З цього приводу, суд також вважає необхідним зазначити наступне.

У постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 2а-475/09/1370 застосовані релевантні для цієї справи висновки та практика ЄСПЛ, за якими не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки.

Пуризм у загальноприйнятому розумінні є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом.

Процесуальні норми є вторинними порівняно з матеріальними, оскільки призначення перших полягає в забезпеченні реалізації других. Тобто характер, зміст і призначення процесуальних норм підпорядковані вимогам матеріальних норм і тому зумовлені ними та є похідними від них.

Не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Такий вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий».

При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.

Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

З приводу доводів захисника про відсутність фіксації на наданому відеозаписі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом без переднього номерного знаку, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відеозапис з місця події є лише одним із доказів, що може бути досліджений судом при розгляді адміністративної справи, а остаточне рішення суд повинен прийняти за результатом дослідження та надання оцінки всіх інших доказів по справі, як окремо, так й у їх сукупності.

За результатами оцінки доказів у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та доводи захисника таких висновків не спростовують.

На підставі вищевказаного, з урахуванням ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 7 ст. 121 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При цьому суд звертає увагу, що матеріали справи не містять даних щодо власника автомобіля Audi RS Q8 номерний знак НОМЕР_1 , а тому додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу застосовано бути не може.

За приписами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час вчинення правопорушеггя та надходження справи до суду становило 454 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 121, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин