Справа № 151/263/22
Провадження № 3/151/163/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26 липня 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу по ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським з РПП СПФ №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Лесиком В.В. складено адміністративний протокол по ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що вона 08.07.2022 року о 23 годині 20 хвилин в смт.Чечельник по вул.Героїв Майдану Гайсинського району, Вінницької області, керувала транспортним засобом "VOLKSWAGEN GOLF", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України (Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку, зі згоди водія, за допомогою приладу "Драгер" 6810, тест №2206, результат якого 0.51%о.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що дійсно 08.07.2022 року близько 23 години їхала з заправки із сином ОСОБА_2 на власному автомобілі, за кермом перебував її син, оскільки вживала алкогольні напої, коли зупинили працівники поліції, то вона пересіла за кермо, оскільки у сина відсутнє посвідчення на право керування автомобілем, в подальшому син поїхав за кермом додому. Просить провадження по справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно керував автомобілем, а коли зупинили працівники поліції, то мати пересіла за кермо, оскільки він не мав посвідчення на право керування автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу провадженням закрити згідно п.1 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя",- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Згідно п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті", міститься роз`яснення, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП ( 80731-10 ) несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 ( z0055-95 ) від 24 лютого 1995 р.). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З пояснень самої ОСОБА_1 в судовому засіданні, які співпадають з поясненнями в протоколі наданими під час зупинки автомобіля по обставинам вчинення адміністративного правопорушення, свідка ОСОБА_3 не випливає, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у вказаних в протоколі час і місці у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення ОСОБА_1 є слушними і переконливими, а будь яких доказів з боку поліцейських щодо керування автомобілем ОСОБА_1 суду не надано. Крім того, на диску, що міститься в матеріалах справи відсутній будь який запис, щодо підтвердження вини ОСОБА_1 , про що складено акт Чечельницького районного суду Вінницької області від 26.07.2022 року.

Крім того оскільки на диску, який приєднаний до матеріалів справи відсутній запис огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп"яніння то такий огляд вважається недійсним.

Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.266, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , по ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КпАП України.

Повернути ОСОБА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Мазурковій Т.Є..

Суддя Валерій МОЦНИЙ