ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 332447 від 02.11.2021, ОСОБА_1 , 02.11.2021 о 21 год. 46 хв., в м. Запоріжжі, поблизу буд. № 24 по бул. Шевченка, керував транспортним засобом «Lexus SC 430», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку зі згоди водія проводився у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 5629 від 02.11.2021. Про повторність попереджений, від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9. а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

10.05.2022, від представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шулякової М.В. на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання, відповідно до якого захисник просить провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із вищезазначеного клопотання, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 вини у інкримінованому йому правопорушенні не визнає та заперечує проти наданих суду доказів.

ОСОБА_1 наполягає, що він не вживав наркотичні речовини, у тому числі марихуану, яка начебто виявлена в його сечі. Зазначає, що в період жовтня листопада 2021 р. вживав різноманітні вітаміни, у тому числі і групи В. Також при підтримки імунітету він постійно по чайній ложці зранку вживає олію льону, коноплі та іншу. Він пригадує, що будь яких ліків в останній час (перед 02.11.2021) також не вживав, окрім знеболюючого засобу від болі в спині: диклоберл в капсулах на нольпаза. Це відбувалось приблизно протягом двох тижнів перед 02.11.2021.

Із відкритих джерел, що є загальному доступі, захисником було встановлено, що вживання певних речовин (зокрема вітамінних препаратів групи В), а також ліків, у тому числі знеболюваючих та протизапальних засобів, які відпускаються без рецепту, можуть призвести до позитивного результату при тестуванні, а саме показати наявність барбітуратів (каннабіноїдів), або РСР.

Отже, в організмі ОСОБА_1 на момент обстеження могли міститись залишки вітамінів та знеболюючого препарату, який ним вживався і як результат, експрес тест міг бути позитивний. Для підтвердження результату тест систем, який відноситься до попереднього, має бути проведений специфічний альтернативний хімічний метод, з урахуванням фактичних обставин та з урахуванням вітамінів та знеболюючих, які вживались ОСОБА_1 .

Однак такий аналіз, на думку захисника, не може бути проведений, внаслідок відсутності зразків біологічного середовища.

Таким чином, проведеним медичним оглядом не визначено стану впливу наркотичних речовин на водія, як це передбачено п. 2.5. Правил Дорожнього руху.

Приймаючи до уваги наявні недоліки у процедурі проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , що свідчить під сумнів достовірність отриманого позитивного результату, а недотримання вимог щодо відбору і збереження зразків біологічного середовища протягом 90 днів позбавляє можливості в проведенні повторного дослідження для підтвердження чи спростування первинного результату, є очевидним, що наявні в справі докази не доводять поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Тому посилаючись на викладене, наявні підстави для закриття провадження по справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_2 про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому від захисника поступило клопотання про закриття провадження по справі, суддя вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність ОСОБА_2 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм адміністративного законодавства відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.201, заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) Європейський Суд зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9. а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Згідно до Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 , останній керував транспортним засобом перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку зі згоди водія проводився у медичному закладі та підтверджується висновком № 5629 від 02.11.2021, складеному о 22-20 год. лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_3 .

За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуана).

При цьому, досліджуючи матеріали справи, зі змісту відеозапису, наданого працівниками поліції, вбачається, що дослідження зразків ОСОБА_1 проводились за допомогою тест-системи Express test, Wondfo, W19-S, неодноразово, притому в порушення норм інструкції експрес тестування.

Як вбачається із представленого відеозапису, ОСОБА_1 зазначав, що він не вживав наркотичні засоби та просив лікаря пояснити, яким чином повинен проводитися аналіз і чому результати дослідження щоразу різні. Однак лікар пояснень не надав. ОСОБА_1 пояснює суду, що в період проведення огляду він надав зразки сечі та у його присутності проводилось дослідження, при цьому перших два результати дослідження були негативні, про що свідчило дві смужки на тесті та саме так йому пояснював лікар. Потім, він відійшов за проханням лікаря та поліцейського і уже два наступних дослідження були позитивні (тобто з однією смужкою). Він ці результати сфотографував на телефон та просив лікаря пояснити йому, що відбується. Однак неяких пояснень не отримав. Також, ОСОБА_1 пояснює, що зі змістом акту медичного огляду не знайомився.

При цьому, варто, зауважити, що порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 № 1452/732.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Судом, 24.01.2022, за клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, листом за вих. № 335/11984/21/788/2022, витребувано з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР: акт огляду на стан наркотичного сп`яніння № 5629 від 02.11.2021, складеного відносно ОСОБА_1 та усіх документів, які слугували підставою для складання висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, а саме другої ємності зі зразками, отриманими від ОСОБА_1 , з метою повторного дослідження.

18.02.2022 на адресу суду від адміністрації КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР надійшли копії запитуваємих документів, а саме акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 02.11.2021 № 5629, результати імунохраматографічного дослідження від 02.11.2021 № 3857-386. Також, суду повідомлено, що контрольний зразок сечі ОСОБА_1 , відібраний 02.11.2021 при проведенні йому медичного огляду на стан сп`яніння зберігався в клініко-діагностичній лабораторії КПН «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР в опломбованому та замороженому вигляді протягом 90 днів. Термін його зберігання сплинув 02.02.2022 та він був утилізований.

Згідно розділу ІІІ п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, обладнання чи вимірювальної техніки (тест системи) на яких проводилось дослідження повинні мати Дозвіл МОЗ України, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на якій проводились лабораторні дослідження, в іншому разі висновок щодо результатів медичного огляду згідно п. 22 Інструкції є недійсним.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що тестування проводилось за допомогою тест системи Express test, Wondfo, W19-S.

Проте, в матеріалах справи відсутні данні щодо дозволу МОЗ України, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу тест системи як вимірювальної техніки на якій проводились дослідження при огляді ОСОБА_1 .

З відеозапису випливає, що було порушено процедуру досліджень, а саме розділ «Інструкції з використання» до «Express test», в порушення якого тест смушка занурювалась в сечу не вертикально, більш ніж як на 10 секунд, температура зразка сечі не вимірювалась. Крім того, контрольні зразки біологічного середовища, що випробовувалися судом суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що в інструкції до використання тест-системи існують обмеження, а саме: існує ймовірність того, що технічна або процедурна помилка, а також інші речовини, що містяться в зразках сечі можуть привести до помилкових результатів; позитивний результат вказує на наявність препарату або його метаболітів, але не вказує на рівень інтоксикації, шляхи введення або концентрацію у сечі: тест не диференціює між собою наркотичні речовин та деякі видів ліків.

Отже, за вказаних обмежень результати проведеного імунохроматичного дослідження не свідчать про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, «Express test», не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації, а, згідно Інструкції до тест системи «Express test», для якісного, попереднього результату аналізу.

Суд вважає, що для отримання підтверджених результатів аналізу має бути проведений більш специфічний альтернативний хімічний метод оптимальними, з яких є газова хроматографія або МАС спектрометрія, проте вказані хімічні методи дослідження щодо аналізів ОСОБА_1 не здійснювалися.

Крім того, в направленні від 02.11.2021 зазначено, що у ОСОБА_1 звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, про те як видно з відеозапису жодних із вказаних ознак поліцейський не зазначає щодо ОСОБА_1 , і жодних ознак немає в наявності.

З відеозапису дослідженого судом, вбачається, що працівниками поліції зафіксовано процедуру проведення огляду в медичному закладі. Зокрема вбачається, що лікар декілька раз занурював тест у зразок сечі, утримуючи його різні періоди часу. Однак скільки саме часу витримується тест невідомо. Зазначена процедура не відповідає інструкції до тесту, якою передбачено, що занурити тест потрібно на 10 сек., після чого помістити горизонтально на суху поверхню, оцінити результат через 5 хвилин. В інструкції до тесту зазначено, що існує ймовірність технічних або процедурних помилок, що може призвести до отримання хибних результатів.

За наявності недотримання вимог інструкції про проведення процедури аналізу, його результати викликають сумніви в достовірності.

У зв`язку з цим заявлялось клопотання про проведення повторного дослідження біологічної речовини на вміст наркотичних речовин в експертній установі, однак це є неможливим, оскільки згідно листа КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 17.02.2022 № 809-11 вбачається, що контрольний зразок сечі ОСОБА_1 , відібраний 02.11.2021 при проведенні йому медичного огляду на стан сп`яніння, який в подальшому зберігався в клініко-діагностичній лабораторії КПН «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР в опломбованому та замороженому вигляді протягом 90 днів, був утилізований. Термін його зберігання сплинув ще 02.02.2022.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Водночас, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника, а також неможливість проведення повторного дослідження для підтвердження чи спростування первинного результату, суд вважає, що наявні в справі докази не доводять поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень на транспорті, особливо пов`язаних із завданням збитків майну та здоров`ю інших учасників дорожнього руху та із керуванням транспортними засобами водіями у стані сп`яніння, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких правопорушень.

Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростовними доказами факту причетності ОСОБА_1 до керування транспортним засобом 02.11.2021 за подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

А тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 266, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.П. Соболєва