Справа № 587/1127/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ЧП «Ляшенко О.В.», посвідчення водія НОМЕР_1 ДАІ м. Суми від 29.03.2014 року, паспорт № НОМЕР_2 , орган 5930 виданий 22.11.2018 року
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №315529 від 29.07.2022 29.07.2022 року о 12 год. 37 хв. на а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів км 16 ОСОБА_1 керував автомобілем FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкогольного сп`яніння, почервоніння обличчя, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установлений законом порядку ОСОБА_1 категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшло письмове заперечення, в якому він просив розглянути справу у його відсутність, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначав, що протокол не відповідає всім вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не викладені всі відомості. В протоколі зазначено на почервоніння обличчя та очей, однак під час зупинки він пояснював поліцейському, що про наявне в нього хронічне захворювання демодекоз, яке проявляється почервонінням шкіри, очей. На підтвердження вказаного діагнозу надав відповідний консультаційний висновок спеціаліста. Крім того він не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, в протоколі зазначається лише про відмову пройти огляд у встановленому законом порядку, не зазначено який порядок проходження такого огляду було йому запропоновано. Він не заперечував пройти відповідний огляд у медичному закладі, тим більше що поспішав до лікаря до стоматолога. Пізніше у цей день самостійно пройшов наркологічний огляд у обласному клінічному медцентрі, де в нього не виявлено ознак сп`яніння. Долучив до матеріалів справи висновок КНП Обласного клінічного медичного центру соціально небезпечних захворювань від 06.08.2022 року.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує т/з засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, для притягнення особи до відповідальності за вчинення вказаних дій, обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння на законну (обґрунтовану) вимогу працівника поліції з дотриманням встановленого законом та відповідними нормативно-правовими актами порядку, а також забезпеченням прав і законних інтересів особи, яка підлягає такому огляду.
Диспозиція норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.
Проте, з відеозапису зі службового відеореєстратора та нагрудної бодікамери працівників поліції, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ № 315529 від 29.07.2022, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції на блокпості. В працівника поліції виникла підозра на перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейськими не було дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений вказаними вище нормами чинного законодавства, а саме працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, пройти обстеження в закладі охорони здоров`я працівником поліції ОСОБА_1 не пропонувався.
Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 наданих ним під час складання протоколу, він зазначає, що відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці тому, що не довіряє приладу, яким проводять тестування на місці. Наряд поліції відмовився супроводжувати в медичний заклад для здачі крові та сечі. Причину почервоніння обличчя пояснює тим, що хворіє демодекозом, який викликає почервоніння обличчя та очей.( ак.с.4)
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 29.07.2022 року о 12 год. 37 хв. на а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів км 16 керував автомобілем FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_3 був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер ОСОБА_1 дійсно у присутності двох свідків відмовився, пройти ж медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі працівниками поліції не було запропоновано. В подальшому ОСОБА_1 в той же день пройшов медичний огляд самостійно.
Згідно висновку КНП СОР «ОКМЦСНЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 06.08.2022, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 533 від 29.07.2022 о 16:00, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. ( арк.с.20)
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові, що узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Гончаренко