ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/263/22 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. 13 травня 2022 року, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - Кметика В. С. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2022 р. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Цією ж постановою стягнено із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кметик В. С. просить строк на апеляційне оскарження поновити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 16 лютого 2022 року скасувати, закривши провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що відповідно до ст. ст. 287, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, що якої її винесено, протягом 10 днів з дня винесення. Поряд із цим зазначає, що для забезпечення цього права згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Проте, копія постанови судді від 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 не направлялась. Через введення воєнного стану 24 лютого 2022 року копію постанови отримано 27 квітня 2022 року, що підтверджується відміткою на заяві від 19 лютого 2022 року. У зв`язку з цим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Відповідно до вищенаведеної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Законом передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскаржувана постанова була винесена 16 лютого 2022 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі є 28 лютого 2022 року (10 день припадає на вихідні дні 26 та 27 лютого).

Апеляційну скаргу представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - Кметиком В. С., було подано 09 травня 2022 року, тобто майже через 3 місяці після винесення рішення, отже скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, що підтверджується штампом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (Вх. №21092).

Однією з причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначав те, що копія постанови йому не направлялась, а через ведення воєнного стану 24 лютого 2022 року копію постанови отримано 27 квітня 2022 року, що підтверджується відміткою на заяві від 19 лютого 2022 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник адвокат Кметик В. С. були присутніми у судовому засіданні під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і відповідно були обізнані про її зміст та строки апеляційного оскарження.

А тому посилання апелянта на отримання копії оскаржуваної постанови 27 квітня 2022 року не може бути підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та які б перешкоджали звернутись з апеляційною скаргою в межах відведеного десятиденного строку, апелянтом не наведено.

На переконання судді апеляційного суду, у даному випадку поважні причини для поновлення представнику ОСОБА_1 - адвокату Кметику В. С. строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки у апелянта була можливість скористатись своїм процесуальним правом та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України: поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2022 року не вбачаю, а тому відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом із тим апеляційний суд зазначає, що, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 16 лютого 2022 року не вбачаю, а тому відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представнику ОСОБА_1 - адвокату Кметику В. С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 16 лютого 2022 р., - відмовити.

Повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Кметику В. С. апеляційну скаргу в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Г. І. Коструба