overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/4424/22
Провадження №: 3/752/3679/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ «Буд» зварювальником, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 10 год. 00 хв., 10.04.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: сварився, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, яка підтверджується зібраними по справі матеріалами, поясненнями особи відносно якої складено протокол.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 521/3520/22
Номер провадження 3/521/3312/22
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2022 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 303356, відповідно до якого він, 07.02.2022 року о 16 годині 14 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , чинив домашнє насильство відносно матері своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме психологічного та фізичного характеру, висловлювався нецензурною лайкою, ображав, штовхав, вдарив по спині.

Своїми діями , на думку працівників поліції, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в день надходження матеріалів справи до суду, співробітниками поліції доставлений не був.

З протоколу серії ВАВ № 303356 від 02.02.2022 року про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 02.02.2022 року.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 02.05.2022 року.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

Керуючись ст. ст. 24, 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Коблова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4426/22
Провадження № 3/552/1968/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаюча АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2022 р. о 09 год. 00 хв. за адресою м. Харків, вул. Новий Побут 12, гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ій правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 156 КУпАП передбачено роздрібну або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване ій адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинив інкриміноване їй у адміністративне правопорушення , а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 950/606/22
Номер провадження 3/950/404/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Особа, яка притягується до відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, але в судове засідання не з`явилася і причину своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не прибув до суду без поважної причини, а його участь у даній справі є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати по відношенню до останнього привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 8 год. 30 хв. 08.06.2022 року.

Виконання постанови доручити ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 212/5195/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши матеріали подання, які надійшли з Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вирішення питання про подальше виконання постанови в порядку ст. 304 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2022 року до суду з Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 надійшло подання щодо вирішення питання про подальше виконання постанови в порядку ст. 304 КУпАП.

В поданні інспектор вказував, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Однак виконати постанову суду не можливо, так як ОСОБА_1 до Покровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області для постановки на облік та отримання направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт не з`являється. Під час перевірки за місцем реєстрації правопорушника, було з`ясовано, що останній за вказаною адресою довготривалий час не проживає, зв`язок з родиною не підтримує. Були вжиті заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_1 , в результаті проведення яких, встановити місцезнаходження останнього не вдалося можливим.

Представник Покровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області просив суд вирішити питання про подальше виконання постанови в порядку ст. 304 КУпАП, проте у поданні не вказано в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд, у зв`язку з неможливістю виконання вищевказаної постанови.

Стаття 304 КУпАП наголошує на тому, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Окрім того, Кодекс України про адміністративні правопорушення містить Главу 31-А Провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт, де зазначені вимоги щодо виконання постанови суду та наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості.

Керуючись ст. 304, 325-4, Глави 31-А КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Косяк О.О. щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2021 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 750/948/22
Провадження № 3/750/486/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макишин, Городнянського району, Чернігівської області, який працює директором приватного підприємства «ВЕТТОР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.6 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.01.2022 року о 14 год. 10 хв., в м. Чернігові по пр. Миру, буд. 49-А, порушено ліцензіатом встановлені ч.2 ст.15 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» строки повідомлення органу ліцензування про зміни даних, зазначених у заяві, додатках та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, чим директором ПП «ВЕТТОР» ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання від нього до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах строків, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст.164 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/605/22
Провадження № 3/376/179/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" квітня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , місце служби рота охорони 1 відділ БЦ РТЦК та СП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.04.2022 р., ОСОБА_1 , близько 21 години 00 хвилин, в м.Сквира по вул.Слобідській на території ЗОШ №5 вживав алкогольні напої на території військового об`єкту в умовах особливого періоду.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 33, ч.3 ст.172-20, ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20, КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн., що становить двісті вісімдесят п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя О. М. Коваленко
Провадження № 3/734/427/22 Справа № 734/650/22
ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення), за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 207988 від 14.12.2021 року вбачається, що 02 грудня 2021 року о 16 год. 17 хв. в м. Київ на вул. Драгоманова, 31-Д, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив.

Такими діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Беручи до уваги вищезазначене, та те, що судом було вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів, але на момент розгляду справи закінчились процесуальні строки розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 38 КУпАП, тому справа на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 221, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Справа № 761/2596/22
Провадження № 3/761/1851/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), уродженки м. Києва, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.01.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2021 серії ВАБ № 454109, відповідно до якого ОСОБА_1 , 26 грудня 2021 року о 12 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1 , вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, визнала частково .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2021 серії ВАБ № 454109, роздруківку електронного рапорту, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, при накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що в силу малозначності вчиненого правопорушення, можливо звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 173-2, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 )- визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП (протокол від 26.12.2021 серії ВАБ № 454109) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров