Справа №521/5174/22
Номер провадження 3/521/4367/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №4425/50000/21 від 22.10.2021 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 22.10.2021 року приблизно о 10 годині 45 хвилин в оглядовому залі «Приліт» міжнародного аеропорту «Одеса», в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці, проходила митний контроль гр. ОСОБА_1 , яка прибула в Україну (м. Одеса) з м. Шарм-Ель-Шейх (Єгипет) літаком «Boing 738», авіакомпанії «Скай Ап», рейсом № SQP 7580, сполученням Шарм-Ель-Шейх Одеса.

Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_1 обрала проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»), що належним чином інформаційно обладнана, тим самим шляхом вчинення дій заявила про відсутність у неї товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

При проведенні митного контролю багажу, який прибув з Шарм-Ель-Шейху, на транспортувальній стрічці, із залученням кінологічної команди у складі головного державного інспектора-кінолога ОСОБА_2 зі службовою собакою «Боцман», було спрацювання на багаж гр. ОСОБА_1 , після чого багаж було проскановано скануючою системою «Rapiscan».

При проведенні митного огляду багажу в кількості 2 (двох) валіз, в першій валізі синього кольору було виявлено 4 (чотири) упаковки лікарських засобів, з яких 3 (три) упаковки медпрепарату «Congestal» по 20 (двадцять) пігулок у кожній, у кількості 60 (шістдесяти) штук, та 1 (одну) упаковка лікарських засобів з маркуванням «1, 2, 3», у кількості 10 (десяти) пігулок, виробництва Єгипет; в другій валізі червоного кольору було виявлено 1 (одну) упаковку лікарського засобу з маркуванням «1, 2, 3», у кількості 20 (двадцяти) пігулок, виробництва Єгипет, які знаходились серед особистих речей, без ознак приховування та переміщувались без дозвільних документів.

Згідно з маркуванням на упаковці до складу виявлених медпрепаратів входить діюча речовина «псевдоефедрин (Pseudoefphedrinium)», яка відповідно до Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відносяться до Таблиці IV, списку 1 «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю».

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, обравши самостійно проходження митного контролю через таку зону (коридор) при наявності у неї товарів, які обмежені до переміщення через митний кордон України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою митниці було складено протокол, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua). Враховуючи, що з отриманого протоколу про порушення митних правил, особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси (ч. 6 ст. 494 МК України), суд вважає її такою, що своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без її участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, та застосувати стягнення відповідно до санкції статті зі штрафом та конфіскацією предметів правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 471 МК України.

Судом встановлено, що 22.10.2021 року приблизно о 10 годині 45 хвилин в оглядовому залі «Приліт» міжнародного аеропорту «Одеса», в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці, проходила митний контроль гр. ОСОБА_1 , яка прибула в Україну (м. Одеса) з м. Шарм-Ель-Шейх (Єгипет) літаком «Boing 738», авіакомпанії «Скай Ап», рейсом № SQP 7580, сполученням Шарм-Ель-Шейх Одеса.

Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_1 обрала проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»), що належним чином інформаційно обладнана, тим самим шляхом вчинення дій заявила про відсутність у неї товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

При проведенні митного контролю багажу, який прибув з Шарм-Ель-Шейху, на транспортувальній стрічці, із залученням кінологічної команди у складі головного державного інспектора-кінолога ОСОБА_2 зі службовою собакою «Боцман», було спрацювання на багаж гр. ОСОБА_1 , після чого багаж було проскановано скануючою системою «Rapiscan».

При проведенні митного огляду багажу в кількості 2 (двох) валіз, в першій валізі синього кольору було виявлено 4 (чотири) упаковки лікарських засобів, з яких 3 (три) упаковки медпрепарату «Congestal» по 20 (двадцять) пігулок у кожній, у кількості 60 (шістдесяти) штук, та 1 (одну) упаковка лікарських засобів з маркуванням «1, 2, 3», у кількості 10 (десяти) пігулок, виробництва Єгипет; в другій валізі червоного кольору було виявлено 1 (одну) упаковку лікарського засобу з маркуванням «1, 2, 3», у кількості 20 (двадцяти) пігулок, виробництва Єгипет, які знаходились серед особистих речей, без ознак приховування та переміщувались без дозвільних документів.

Згідно з маркуванням на упаковці до складу виявлених медпрепаратів входить діюча речовина «псевдоефедрин (Pseudoefphedrinium)», яка відповідно до Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відносяться до Таблиці IV, списку 1 «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю».

Відповідно ст. 17 ЗУ «Про лікарські засоби» та п. 10 «Переліку відомостей, що оголошуються громадянами у разі переміщення через митний кордон України предметів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1997 року №748, ліки що переміщуються через митний кордон України підлягають обов`язковому декларуванню.

Таким чином, обіг виявлених медичних препаратів обмежено і стосовно яких допускаються виключно деякі заходи контролю.

Відповідно до п. 5 ст. 366 МК України, обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщуванні ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановленні законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 статті 366 МК України передбачено, що громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Отже, судом встановлено, що особою порушено порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто, переміщено через митний кордон України товар, переміщення якого через митний кордон обмежено.

Винність особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених товарів.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначені стягнення, яке повинно бути накладене на правопорушника, суд враховує Рішення Конституційного Суду № 3-р(II)/2021 від 21.07.2021 року, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів». Окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів», що визнані неконституційними, втрачають чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують

Керуючись наведеними нормами, а також враховуючи Рішення Конституційного Суду № 3-р(II)/2021 від 21.07.2021 року, суд накладає на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без додаткового стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення, які підлягають поверненню власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», ст.ст. 197, 471, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4425/50000/21, повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий