Справа № 405/8304/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 233080 від 19.11.2021 ОСОБА_1 19.11.2021 о 17:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме погрожував нанесенням тілесних ушкоджень, умисному висловлюванню в її бік погроз, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю. Домашнє насильство вчинялось в присутності малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.11.2021 та 01.01.2022 матеріали даної справи поверталися до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення з метою виконання вимог ст. 256 КУпАП, а саме для підписання протоколу посадовою особою органу поліції, який склав протокол; надання доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (13.11.2020 року) та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (09.08.2021 року); зазначенням у протоколі про адміністративне затримання та форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства у графі протоколу «До протоколу додається»; ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом після усунення вказаних недоліків.

17.02.2022 Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду було повторно направлено матеріали даної справи, до яких додано рапорт інспектора взводу №1 ТОР УПП в Кіровоградській області, зміст якого жодним чином не усуває наявних недоліків, що були вказані у постановах суду. Відтак, зазначені в цих постановах недоліки не були усунуті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а саме: АДРЕСА_1 . Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

В зв`язку з цим, суд вважає, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи та останній своєю неявкою до суду використав своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи, які вчинили, зокрема, домашнє насильство, насильство за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що:

- домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;

- психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до положень ст. 3 цього Закону предметом його регулювання є правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству. Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється, зокрема, на батьків та дітей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, судом відзначається, що постановою від 26.11.2021 повернуто протокол про адміністративне правопорушення для усунення недоліків, зокрема в протокол не підписаний особою органу поліції, який склав протокол; додані до матеріалів протокол про адміністративне затримання та форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства не вказані у графі протоколу «До протоколу додається».

Проте, посадовою особою органу поліції вказані недоліки протоколу усунуті шляхом додавання записів до протоколу.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, що вимагає повторного складення протоколу про адміністративне правопорушення, зі змістом якого слід повторно ознайомити ОСОБА_1 .

Постановою суду від 06.01.2022 знову повернуто протокол про адміністративне правопорушення для усунення недоліків, з підстав відсутності доказів ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом в якому були внесені додаткові записи та надання доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

17.02.2022 матеріали справи надійшли до суду після усунення недоліків, але названі вище недоліки не усунуто.

Отже, не усунення працівником поліції, якиv складено протокол ВАБ № 233080 від 19.11.2021 усіх недоліків, має наслідком те, що суд не має змоги розглянути справу по суті, оскільки це призведе до порушення прав особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Наведені вище обставини свідчать про необхідність визнання протоколу неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки під час розгляду справи по суті до нього були внесені додаткові записи без ознайомлення про це особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Також, в своїх судових рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (протокол серії ВАБ № 233080 від 19.11.2021) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Драний