Справа № 359/385/22
Провадження № 3/359/583/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Панасюка В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його представника адвоката Москалюк Т.В., адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

та по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченка А.В. від 03.02.2022 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/583/2022 (справа № 359/385/22) за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за № 3/359/584/2022 (справа № 359/386/22) за ст.124 КУпАП. Об`єднаним справам присвоєно номер провадження № 3/359/583/2022 та номер справи 359/385/22.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 серії ААБ № 055814, 20 грудня 2021 року о 17 год. 30 хв. на 28 км + 500 м автомобільної дороги «Київ-Харків» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz S500» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1. ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 серії ААБ № 304239, 20 грудня 2021 року о 17 год. 30 хв. на 28 км + 500 м автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків» водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz S500» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала.

Представник ОСОБА_1 адвокат Панасюка В.М. просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав.

Представник ОСОБА_2 адвокат Москалюк Т.В. просила зарити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, їх представників, вивчивши пояснення надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Досліджений у судовому засіданні висновок експерта № 87/22 від 25.07.2022, який наданий представником ОСОБА_2 адвокатом Москалюк Т.В., суддя не бере до уваги виходячи із наступного.

Так, висновок експерта, як доказ може лише оцінюватися у сукупності з іншими доказами, якщо він буде підтверджувати або спростовувати факт, але в ніякому випадку він не може бути покладений в основу доказової бази.

В той же час з даних висновку вбачається, що експертне дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz S500» д.н.з. НОМЕР_1 , проводилося експертом за вихідними даними, наданими одним з учасників ДТП, а саме ОСОБА_2 . При цьому, даний висновок зроблений без дослідження автомобілів, що були учасниками ДТП, без повідомлення учасників ДТП, як з однієї, так і з іншої сторони, про проведення такої експертизи.

Ці обставини в сукупності напряму впливають на оцінку результатів проведеного дослідження в контексті їх переконливості та достовірності, а тому суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки вони викликають сумніви в частині їх об`єктивності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях обох водіїв, оскільки достатніх доказів, які б могли підтвердити вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Одразу ж після скоєння ДТП працівниками поліції встановлено суттєві протиріччя в поясненнях учасників ДТП, однак ними не вжито жодних заходів щодо спростування таких протиріч або на їх підтвердження. Суд же позбавлений об`єктивної можливості це зробити в судовому засіданні.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки наявні в справі докази жодним чином не доводять їх винуватість у вчиненні даної ДТП.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків , передбачених ст..38 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків , передбачених ст..38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Бориспільський міськрайонний суд.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко