Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року

м. Шаргород

Справа № 152/314/22

Провадження № 3/152/156/22

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, особу встановлено по паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданому Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: 19.04.2022 приблизно о 18 годині в с. Конатківці Жмеринського району Вінницької області по вул. Центральній передав керування мопедом «KANUNI», без державного номерного знака ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 (г) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище не визнав, суду показав, що дійсно протягом дня 19.04.2022 в с. Конатківці Жмеринського району Вінницької області разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вони розпивали спиртні напої, але ОСОБА_2 він не дозволяв користуватися своїм скутером, останній без його дозволу заволодів скутером, поїхав покататися і не повернув його.

Допитані судом свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в сукупності суду показали, що 19 квітня 2022 року в період часу приблизно з 13 години по 19 годину, спочатку в центрі села, - на автобусній зупинці, далі в будинку ОСОБА_7 , а потім біля ставу вони разом з ОСОБА_1 розпивали спиртні напої. Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 суду показали, що ОСОБА_2 будучи в нетверезому стані, з дозволу ОСОБА_8 , скутером останнього поїхав до себе додому, щоб заправити бензином скутер і покататися ним по селу.

Винуватість ОСОБА_1 у передачі керування транспортним засобом ОСОБА_2 , з яким він разом розпивав спиртні напої і який перебував в стані алкогольного сп`яніння доведена також доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099658 від 20.04.2022, при складанні якого ОСОБА_1 власноручно написав пояснення про те, що він «дав прокататися свого скутера ОСОБА_9 знаючи, що він перед цим вживав спиртні напої» (а.с.1), висновком КНП «Шаргородська ЦМЛ» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2022 (а.с.6), рапортом чергового ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 19.04.2022 (а.с.8), матеріалами перевірки ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області №975 заяви ОСОБА_10 від 19.04.2022 про незаконне заволодіння ОСОБА_2 скутером її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянутими судом, із яких вбачається, що ОСОБА_1 добровільно передав ОСОБА_2 , з яким розпивав спиртні напої, керування належним йому скутером, постановою Шаргородського районного суду від 04.02.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.12 14).

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст.280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в суді про те, що він не передавав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , з яким розпивав спиртні напої, а останній незаконно заволодів його скутером, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами, перевіреними і оціненими судом.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факту передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення і під час його складання ОСОБА_1 не заперечував, дії працівників поліції не оскаржував.

Відповідно до вимог пп. «г» 2.9 ПДР України водієві забороняється передавання керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння …

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 (остаточне 17.06.2011), в пункті 45 якого зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі "Салман проти Туреччини")".

При призначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини, те, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, і свідчать про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

Підстав звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Скаргу щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: Т.О. Соколовська