КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1325/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Панасюка Олега Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення: за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн; за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн.

12.02.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Панасюк О. В. подав апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова була проголошена 24.01.2022, тобто оголошено тільки її вступну та резолютивну частину. Фактично ОСОБА_1 отримав рішення суду 03.02.2022. Оскільки ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права, він 07.02.2022 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Панасюком О. В. Таким чином особа пропустила строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, а саме через відсутність можливості самостійно підготувати аргументовану апеляційну скаргу з урахуванням доводів суду першої інстанції (котрі були викладені в повному тексті рішення тільки 03 лютого 2022 року).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року подано 12.02.2022, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, надавав суду свої пояснення.

За результатами розгляду справи 24 січня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва була винесена оскаржувана постанова, строк оскарження якої спливав 02 лютого 2022 року.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про прийняте рішення, строк і порядок оскарження постанови суду першої інстанції, а тому мав вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення, враховуючи десятиденний строк на оскарження, встановлений законом.

Проте, за отриманням копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції лише 03.02.2022, за отриманням правової допомоги адвоката - лише 07.02.2022, а апеляційну скаргу подав лише 12.02.2022.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова була надіслана судом першої інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень 28.01.2022 та оприлюднена 31.01.2022, що спростовує доводи заявника про те, що повний текст постанови було складено лише 03 лютого 2022 року .

Будь-яких доказів неможливості отримання копії оскаржуваної постанови в межах десятиденного строку на її оскарження заявником надано не було.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга відповідно до вимог ст.294 КУпАП підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Панасюку Олегу Васильовичу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк