Справа № 462/1108/22 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/435/22 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Васечка Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Васечка Юрія Андрійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 лютого 2022 о 20 год. 10 хв. на вул. Любінська, 92 у м. Львові керував автомобілем марки «Dacia», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 000370 за результатами проведеного у встановленому законом порядку огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Васечко Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2022 року та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана постанова є необ`єктивною та однобічною, прийнятою при неповному дослідженні усіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як зазначає захисник, порушення норм процесуального права полягає у безпідставній відмові судді у задоволенні його клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, ураховуючи, що за 2 год до моменту проведення огляду ОСОБА_1 був учасником ДТП, в якій отримав забій в лівій частині голови, а тому, на його думку, є підстави вважати, що він перебував у шоковому стані, відтак клінічна картина його огляду є сумнівною та не може братися до уваги.

На переконання адвоката, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння є недійсним, адже дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 здійснювалося за допомогою швидкого тесту Hangzhou AllTest 21030238, відтак з цих мотивів останній подав клопотання до апеляційного суду про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи, виконання якої просить доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, його захисник адвокат Васечко Ю.А. не заперечив проти проведення апеляційного розгляду у відсутності його підзахисного.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи та апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2022 року серії ААБ№294450 (а.с.1), згідно з яким 19 лютого 2022 року о 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Любінська, 92 у м. Львові у стані сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медзакладі, згідно з результатом токсикологічного дослідження № 000370 (амфетамін та марихуана).

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що без жодних зауважень розписався у його відповідних графах.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини стверджуються відеозаписом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 лютого 2022 року №000370 (а.с. 4), згідно з яким медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень лікарем-наркологом, за результатами проведеного огляду в освідуваної особи виявлено стан наркотичного сп`яніння.

Підставою для перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння стала дорожньо-транспортна пригода за участі останнього, що стверджується складеним відносно ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2022 року серії ААБ№054605 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5) та ОСОБА_2 (а.с. 6), в якій ОСОБА_1 , за словами захисника, отримав забійну травму голови.

Відповідно до п.8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, з огляду на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, ОСОБА_1 був травмований, огляд останнього на стан сп`яніння в медичному закладі був обов`язковим, чим спростовуються доводи апеляційної скарги в цій частині.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень, виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичні речовини амфетамін та марихуана.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 лютого 2022 року №000370 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що підстав не надавати віри вказаному вище медичному висновку немає, а отже відсутні обставини, які свідчили б про необхідність призначення експертизи.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання адвоката Васечка Юрія Андрійовича про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи відмовити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Васечка Юрія Андрійовича в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.