Справа № 165/99/22 Провадження № 33/802/337/22 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Улибіна-Вельгуса В.В. на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 28.04.2022 щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 28 грудня 2021 року о 15 год 30 хв на Іваничівському шосе м. Нововолинська керував автомобілем, марки «Вольво 580» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник оскаржує його з мотивів незаконності і необгрунтованості. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 .. У квітні 2022 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КП «Саратська ЦЛ» та переніс оперативне втручання, що вбачається з епікризу № 910/89. Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом проходження тесту за допомогою приладу «Драгер», а такий огляд був проведений без участі свідків. Вказує, що у направленні на огляд водія вказано, що огляд не проводився, хоча ОСОБА_1 доставлявся поліцейськими до закладу охорони здоров`я. З огляду на наведене, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Улибін-Вельгус В.В. у судове засідання не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою від 09.08.2022, яка міститься в матеріалах справи (а.с.42).

Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КП «Саратська ЦЛ» та переніс оперативне втручання, що повністю підтверджується епікризом № 910/89, доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, на думку апеляційного суду, заслуговують на увагу, а тому такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2021 року серії ААБ № 070595, 28 грудня 2021 року о 15 год 30 хв на Іваничівському шосе м. Нововолинська ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Вольво 580» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1).

У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав: «Не згіден тому що драгер не працює 15%» (а.с.1).

Зауваження до протоколу відсутні (а.с.1).

Відповідно до результатів тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу «DRAGER» 6810 № ARАМ-5702, вміст алкоголю становив 1,77‰ (а.с.2).

Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із результатом 1,77‰ власноручно підписаний ОСОБА_1 (а.с.3).

Отже, правопорушник погодився із результатами огляду на місці, що спростовує доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом проходження тесту за допомогою приладу «Драгер».

Вказаний факт підтверджується і відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Зокрема, ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими під час керування ним автомобілем, марки «Вольво 580» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7, час відео: 00:00:53).

На першу вимогу поліцейського пройти огляд ОСОБА_1 погодився і результат становив 1,68‰ (а.с.7, час відео: 00:00:46).

Після вказаного огляду ОСОБА_1 не погодився з його результатами, посилаючись на температуру, і працівник поліції запропонував йому повторно пройти огляд у автомобілі поліцейських.

Результат повторного огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «DRAGER» 6810 № ARАМ-5702 становив 1,77‰ (а.с.7, час відео: 00:00:12).

З такими результатами ОСОБА_1 був згідний.

Тому піддавати сумніву тестування на стан сп`яніння приладу «DRAGER» 6810 № ARАМ-5702 у апеляційного суду немає підстав.

Крім того, на вимогу ОСОБА_1 поліцейська надала йому сертифікат до вказаного технічного приладу (а.с.7, час відео: 00:01:44).

Щодо посилань захисника на те, що огляд за допомогою технічного приладу був проведений без участі свідків, на переконання апеляційного суду, вони не ґрунтуються на Законі.

Положеннями ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається матеріалів справи, огляд проводився за допомогою технічних засобів відеозапису (а.с.7).

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильним.

Апеляційний суд вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції, згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Улибіну-Вельгусу В.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 28.04.2022 щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Улибіна-Вельгуса В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 28.04.2022 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов