Справа № 551/697/22
Провадження №3/551/398/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавка Охтирського району Сумської області, з середньою спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого слюсарем ПП «Базис», дані РНОКПП суду не відомі,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

О 12-10 год. 13 травня 2022 року по вул. Перемоги, 4 в м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , при проїзді регульованого перехрестя не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21130» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим вони кваліфіковані органом Національної поліції за ст. 124 КУпАП.

Будучи належним чином завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи (шляхом вручення під підпис копії протоколу з відповідною інформацією), ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього до суду не надходило. В зв`язку з цим у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено у його відсутність.

З письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечує свою участь в ДТП у вказаний в протоколі час та місці, але вважає винним у ньому іншого учасника ДТП, який на автомобілі «Жигулі» нібито здійснював обгін та пошкодив переднє праве крило його автомобіля.

У своєму письмовому поясненні інший учасник ДТП - водій автомобіля «ВАЗ 21130» ОСОБА_2 вказав, що при проїзді перехрестя по вул. Батюка його автомобіль рухався у середній смузі руху без зміни напрямку, а автомобіль «Деу» під керування ОСОБА_1 в крайній лівій смузі. Обминаючи автомобіль, який повертав в напрямку Успенської площі, автомобіль «Деу» зачепив ліве заднє крило його автомобіля.

Зафіксованого на схемі ДТП положення обох автомобілів на проїзній частині, зафіксовані пошкодження автомобілів у вигляді пошкоджень лакофарбового покриття правої частини переднього бампера та правого переднього крила автомобіля «ЗАЗ СЕНС», яким керував ОСОБА_1 та пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила автомобіля «ВАЗ», яким керував ОСОБА_2 , дають суду достатні підстави дійти висновку, що ДТП сталось за обставин, які вказані в пояснені ОСОБА_2 .

При цьому пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль «ВАЗ» здійснював обгін та пошкодив переднє праве крило автомобіля «ЗАЗ» є неспроможними з технічної точки зору, оскільки відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Тобто обгін завжди відбувається з лівого боку, що виключає пошкодження правої передньої частини автомобіля, відносно якого здійснюється обгін.

Відповідно до п. 1.10 Правил Дорожнього руху безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Згідно з . п. 13.1 Правил Дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на вищенаведене, суд вважає повністю доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу, а від так кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави на р/р UA0016577, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг смт Шишаки/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под.), код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У вищевказаний строк документи про сплату штрафу/судового збору повинні бути надані до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області

У разі несплати штрафу та/або судового збору у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання на протязі десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап