Справа №359/9193/21 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/321/2022 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 14 вересня 2021 року о 13 год. 33 хв. в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль-7, керував автомобілем «Ford» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги та доповненнях до неї зазначає, що суддею не звернута увага га ту обставину, що на той час, коли приїхали працівники поліції, його автомобіль був припаркований і жодного руху не здійснювалось. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він спочатку не відмовлявся, а потім від тиском працівників поліції, які зазначили про вилучення його автомобіля, дійсно відмовився. Але стверджує, що працівники поліції його не зупиняли, транспортним засобом не керував, а просто сидів в ньому, про факт стоянки автомобіля в нерухомому стані також вказують відомості з відеозапису, відповідно якого працівником поліції було зазначено, що автомобіль стояв з порушенням правил дорожнього руху.

У своїй апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст постанови він отримав з вини працівників суду лише 26.11.2021 року, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 02.11.2021 року, а апеляційна скарга на неї подана 06.12.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки з текстом постанови він ознайомився лише 26.11.2021 року, що свідчить наявність об`єктивних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Як пояснив ОСОБА_1 , він працюючи таксистом, після здійснення поїздки до Бориспільського аеропорту, зупинився на автодорозі для відпочинку, через хвилин 20 до нього під`їхали поліцейські , які наклали на нього адміністративне стягнення за здійснення зупинки у забороненому місці. Після чого запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Він спочатку погодився, оскільки наркотичних засобів не вживає, але після погроз працівників поліції про вилучення автомобіля, який йому не належить і на якому він надавав послуги «таксі», він на їх умовляння відмовився від проходження такого огляду. Після складання процесуальних документів він продовжив рух на транспортному засобі по своїм завданням.

Зазначені показання спростовують твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був особою, яка керує транспортним засобом.

Та обставина, що на час прибуття працівників поліції автомобіль не рухався і він ним не керував, не спростовує того факту, що ОСОБА_1 був суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його винуватість стверджується дослідженими суддею доказами по справі, серед яких і дані відеозапису з бодікамери поліцейського.

Сукупності доказів по справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР та про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що він допустив порушення вимог п.2.5 ПДР під тиком тієї обставини, що у нього може бути вилучений транспортний засіб, що йому не належить, значної шкоди суспільним інтересам його діями не заподіяно, щире каяття ОСОБА_1 , вважаю за можливе визнати допущене ним адміністративне правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

В силу приписів ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль