Справа №950/2135/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 33/816/77/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Могиленець А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Берестовської С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07.10.2021 о 06 год. 48 хв. в м. Лебедині по вул. Карпова керував автомобілем ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу « Alcotester Drager Arna 0359» показник 0,82%. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану постанову та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, що поліцейські не роз`яснили йому права і обов`язки, передбачені ст.ст.55,56,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не повідомили причину зупинки, не роз`яснили у зв`язку з чим проводять огляд на стан сп`яніння, та не роз`яснили порядок проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодного належного доказу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з відеозапису вбачається, що у нього не порушена координація рухів, немає порушення мови, тремтіння пальців, шкіра має нормальне забарвлення, а поведінка відповідає обстановці.

Вказує, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, протягом двох годин самостійно здавав біологічні середовища у КНП «Святого Пантелеймона» Сумської міської ради, результати обстеження підтвердили відсутність алкоголю у його організмі.

Крім того зазначає, що в день складення протоколу перебував на роботі в КНП «Святого Пантелеймона» Сумської міської ради та проводив хірургічні операції, тому не міг бути в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Берестовську С.О. які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, п. 2.9. «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. «а» ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 № 174129 від 07.10.2021 (а.с. 3);

- результатами огляду спеціальним технічним пристроєм «Drager» ARNA 0359 від 07.10.2021 (результат огляду 0,82 ‰) (а.с. 2),

- показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- відеозаписом зі службового автомобіля та нагрудних камер поліцейського, здійснені згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушенні вимог п.2.9. «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Доводи апелянта про те, що у нього були відсутні ознаки сп`яніння, не можна взяти до уваги, оскільки, як вбачається з відеозапису поліцейські дійсно зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Останній добровільно вийшов з автомобіля, надав документи та у подальшому підійшов до багажника, де проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою. При цьому поліцейський надав йому запаковану трубку до вказаного пристрою, ОСОБА_1 її відкрив не зазначаючи про порушення цілісності її пакування. Далі ОСОБА_1 добровільно проходить огляд, а коли поліцейський оголошує результат, не заперечує. Жодних ознак агресії з боку поліцейських, які за словами ОСОБА_1 примушували його проходити огляд та ставити підписи у відповідних документах, із відеозапису не вбачається.

Також відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 добровільно ставить підпис у протоколі, в якості пояснень уголос говорить: «вживав спиртні напої напередодні», на що поліцейський відповідає, що це його пояснення, тобто жодним чином не примушує писати саме такі пояснення у протоколі. Також, поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що в разі незгоди з показниками «Драгера», він може пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Тобто, повторно дослідженим в суді апеляційної інстанції відеозаписом з повністю спросовуются доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що , що поліцейські не роз`яснили йому права і обов`язки, передбачені ст.ст.55,56,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не роз`яснили у зв`язку з чим проводять огляд на стан сп`яніння, та не роз`яснили порядок проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Та обставина, що на відеозапису не було почуто причини зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , то це жодним чином не спростовує те, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є безумовним порушенням правил дорожнього руху.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Не можна взяти до уваги доводи апелянта про те, що він самостійно здавав біологічні середовища у КНП «Святого Пантелеймона» Сумської міської ради, а результати обстеження підтвердили відсутність алкоголю у його організмі, оскільки суд першої інстанції надав правильний висновок, що результат огляду відповідно до довідки № 126 від 07.10.2021, є недійсним з огляду на його проведення не у присутності поліцейського. Крім того, відсутні відомості про те, чи належить КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.