Справа № 727/3010/22
Провадження № 3/727/1555/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Саламандика А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КпАП України.

Так, 19.04.2022 року о 10 год. 15 хв. в м.Чернівці по вул.Сторожинецькій, 201 ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом «Мерседес Бенц 815» д.н.з. НОМЕР_1 , вантажопідйомністю до 3,5 тонн, та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 18.04.2022 року постановою БАВ №289621 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.121 КпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.31.3Б Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.121 КпАП України.

У судовому засіданні захисник Саламандик А.І. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст.121 КпАП України, не визнав. Зазначив, що 18.04.2022 року о 18 год. 50 хв. працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , та винесено щодо нього постанову №289621 за відсутність техогляду транспортного засобу. Наступного дня 19.04.2022 року ОСОБА_1 мав намір пройти технічний огляд транспортного засобу, однак по дорозі його було знову зупинено та складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КпАП України. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України на підставі викладених в запереченні обставинах.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши заперечення та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу положень ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 4 ст.121 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, а саме: за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Як зазначено у пп. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено підстави та порядок проходження технічного контролю.

Слід зазначити, що періодичність, порядок та підстави для проходження технічного контролю визначені, виходячи із типу транспортного засобу.

Тип транспортного засобу та вид діяльності, в якій застосовується такий транспортний засіб мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки є декілька підзаконних актів, що регулюють порядок проведення технічного контролю транспортних засобів, зокрема встановлюють періодичність та календарний період проходження технічного контролю.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем «Мерседес Бенц 815» д.н.з. НОМЕР_1 вантажопідйомністю до 3,5 тонн.

Зокрема, п.3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 визначає періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, яка становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в даному випадку відомості про тип транспортного засобу та посилання на конкретну норму закону, підзаконного акту, що передбачає обов`язковість та періодичність проведення технічного контролю, саме для такого транспортного засобу, оскільки ч.4 ст.121 КпАП України містить лише поняття повторності керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Розкриття складу правопорушення в такому випадку слід визначати, виходячи із інших норм права, що встановлюють обов`язковість технічного контролю та своєчасність його проходження для конкретного типу транспортного засобу.

Так, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335953 від 19.04.2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній керував вантажним транспортним засобом «Мерседес Бенц 815» д.н.з. НОМЕР_1 , вантажопідйомністю до 3,5 тонн, та своєчасно не пройшов обов`язків технічний контроль. При цьому, в матеріалах даної справи відсутні відомості про технічну характеристику транспортного засобу «Мерседес Бенц 815» д.н.з. НОМЕР_1 , а також відомості про те, що такий транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, не вказано нормативно-правовий акт, який передбачає його проходження, строки проходження такого контролю, коли пройдено та коли необхідно пройти такий технічний контроль для названого вище транспортного засобу.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява №926/08), суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, як вбачається із постанови серії БАВ №289621 від 18.04.2022, складеної о 18 год. 50 хв. поліцейським взводу роти №3 БУПП в Чернівецькій області ДПП капралом поліції Денісенко Б.Я., 18.04.2022 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КК України за порушення п.31.3б ПДР.

В даному випадку на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, від 19.04.2022 серія ААБ №335953 відносно ОСОБА_1 , попередня постанова, яка впливає на всі випадки порушення ПДР, передбачені ч.4 ст. 121 КпАП України не набула законної сили, і посилання на неї, як на повторність скоєння адміністративного правопорушення, є передчасним.

Також, згідно ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КпАП України визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КпАП України, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення мав надати докази того, що ОСОБА_1 передбачав можливість настання негативних наслідків та бажав настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставилась до їх настання чи свідомо допускав їх настання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи поліцейським взводу роти №3 БУПП в Чернівецькій області ДПП капралом поліції Денісенко Б.Я. 18.04.2022 року о 18 год. 50 хв. було винесено постанову серії БАВ №289621, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КК України за порушення п.31.3б ПДР.

При цьому, 19.04.2022 року о 10 год. 25 хв. інспектором ВБДР УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Татарчук О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААЮ №335953 відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог 31.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КпАП України.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 менше ніж за 24 години, двічі було обвинувачено у тому, що він керував вантажним автомобілем, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль. Вперше ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України 18.04.2022 року о 18 год. 50 хв., тобто після закінчення робочого часу, у зв`язку із чим у той самий день останній не мав можливості пройти технічний огляд транспортного засобу. А з пояснень захисника, вбачається, що 19.04.2022 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 їхав, щоб пройти обов`язковий технічний огляд, під час чого був зупинений поліцейськими та складено щодо нього вказаний вище протокол. На підтвердження вказаних обставин суду було надано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 19.04.2022 року.

Відтак, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не надав, а суд не отримав належних та допустимих доказів про наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КпАП України слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 247, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.