Справа №760/8337/22 3/760/5471/22
ПОСТАНОВА

15 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винесення у даній справі постанови, яка не вирішує справу по суті, однак звертає увагу уповноважених органів на встановлені у справі порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування в силу наступних обставин.

Обмірковуючи постановлення постанови, суд виходить з такого.

Суд зауважує, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України», рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними.

Враховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами КПК України, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання. При цьому суд враховує висновки, що викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18, згідно яких, за наявності відповідних підстав, суд будь-якої інстанції має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Судом визнано винуватою ОСОБА_1 у тому, що вона 10.02.2022 року о 10.50 годині за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 24, поблизу автобусної зупинки, здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

В той же час, матеріали справи до суду були направлені тільки 11.07.2022 року, тобто у строк, що перевищує три місяці з моменту вчинен ня правопорушення, а загалом через 6 місяців з моменту вчинення правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Направлення адміністративної справи із порушенням строку створює штучні перешкоди для розгляду справи у суді та унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності через закінчення строків притягнення до такої відповідальності.

Вказане свідчить про те, що дії поліцейського, пов`язані із притягненням особи до адміністративної відповідальності, були здійснені не у відповідності до вимог закону, що є неприпустимим та не відповідає завданням поліції визначеним у ст. 2 ЗУ "Про національну поліцію".

Отже, судом встановлено, що тривале зволікання, незрозуміла тяганина та не направлення відповідною службовою особою матеріалів адміністративної справи до суду для розгляду призвело до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Фактично, через бездіяльність уповноваженого працівника поліції, особа, що притягувалася до адміністративної відповідальності, уникла адміністративного стягнення.

Крім того, зазначені обставини, в тому числі, можуть вказувати на вчинення можливих корупційних дій.

З метою недопущення порушень вимог чинного законодавства працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та направлення їх до суду, суд вважає необхідним довести викладені вище обставини до відома та вжиття заходів начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Вертаю увагу, що на аналогічні порушення судом вже зверталася увагу керівництва Солом`янського УП ГУНП у м. Києві

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обставини, викладені в даній постанові, довести до відома начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для вжиття заходів реагування в межах повноваженьз метою недопущення в подальшому зазначених порушень норм законодавства, усунення подібних порушень в майбутньому, а також притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Зобов`язати начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про розгляд даної постанови повідомити Солом`янський районний суд м. Києва протягом місяця з дня отримання її копії та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду постанови суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст. 185-6 КУпАП.

Суддя Ріхтер В.В.