Справа № 183/1767/22
№ 3/183/1196/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальськ Луганської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.03.2022 року о 19.00 годині поблизу стели «Новомосковський район» на ділянці автодороги «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 211240», н/з НОМЕР_2 , після виявлення перешкоди, яку водій об`єктивно міг виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди, та допустив наїзд на автомобіль «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що 05.03.2022 року ввечері він керував автомобілем «ВАЗ 211240», на якому рухався з вокзалу м. Дніпра додому в м. Тернівку. В автомобілі разом з ним були його родичі. На вулиці було темно, а також йшов досить сильний сніг. Здійснюючи рух зі швидкістю приблизно 80-90 км/год., попереду метрів за десять побачив автомобіль, який стояв без включених габаритів та аварійного сигналу. З метою уникнення зіткнення із вказаним автомобілем почав приймати ліворуч, однак там був розташований блокпост. Тому для уникнення наїзду на військових знову повернув праворуч, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Renault Kangoo». В результаті ДТП він, його дружина, а також водій «Renault Kangoo» отримали тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.03.2022 року він керував автомобілем «Renault Kangoo», на якому рухався із м. Дніпра в сторону м. Павлограда. За м. Підгороднім знаходиться блокпост, перед яким, метрів за 50 розташований дорожній знак із вказівками дій для водія, щодо проїзду блокпоста. Вказані вказівки ним були виконані, а саме: зменшено швидкість, вимкнуто світло фар, при цьому габаритні вогні на автомобілі не вимикалися. Коли його зупинили на блокпосту військові він ввімкнув світло в салоні автомобіля, та почав готувати для перевірки свої документи. В цей час відбувся різкий удар в його автомобіль позаду. Вважає, що ДТП відбулося через досить велику швидкість автомобіля водія «ВАЗ 211240».

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення разом із протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою, долученою до протоколу слідчого експерименту з фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення;

- рапорту слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Редька В. від 05.03.2022 року, відповідно до якого 05.03.2022 року о 19.00 годині в Дніпропетровській області, Новомосковський район, автодорога «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 211240», н/з НОМЕР_2 , після виявлення перешкоди, яку водій об`єктивно міг виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди, та попустив наїзд на автомобіль «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тілесні ушкодження;

- рапортів поліцейських Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.03.2022 року, відповідно до яких 05.03.2022 року о 19.38 годині надійшли повідомлення по телефону до РУ про те, що за адресою: Дніпропетровській області, Новомосковський район, автодорога «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», поблизу стели «Новомосковський район», перед блокпостом сталася ДТП за участю автомобілів «ВАЗ 211240», н/з НОМЕР_2 , та «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_3 , в наслідок ДТП троє осіб травмовано;

- довідок виданих ДВП ВП № 6, щодо отриманих внаслідок ДТП 05.03.2022 року тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним як в судовому засіданні, так і тими, які містяться в матеріалах справи про те, що 05.03.2022 року приблизно о 19.00 годині він керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 211240», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався по трасі М50 (Донецьке шосе) в напрямку м. Новомосковська зі швидкістю 60 км/год. Під час руху проїзна частина була слизькою, несподівано для себе попереду в полосі свого руху побачив автомобіль, та відразу застосував екстрене гальмування, намагався перелаштуватися в праву полосу, але через слизьку дорогу та інші автомобілі продовжив рух, в результаті чого відбулося зіткнення;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими ним як в судовому засіданні, так і тими, які містяться в матеріалах справи про те, що 05.03.2022 року він керував технічно справним автомобілем «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався по автодорозі «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» з м. Дніпра в напрямку м. Павлоград. В районі віадуку на м. Новомосковськ він пригальмував на блокпосту після чого відчув удар у задню частину свого автомобіля, в яку в`їхав автомобіль «ВАЗ 211240», н/з НОМЕР_2 . Після ДТП швидка його забрала до лікарні.

Так, відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «ВАЗ 211240», н/з НОМЕР_2 , після виявлення перешкоди, яку водій об`єктивно міг виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди, та попустив наїзд на автомобіль «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху й перебувало у причинному зв`язку з даною ДТП.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася внаслідок того, що на автомобілі «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_3 , були вимкненні аварійні сигнали та габаритні вогні, у зв`язку з чим він не помітив вказаний автомобіль через темний період доби та погодні умови, суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, та не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий