КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/2003/2022 Постанова винесена суддею Єсауленко М.В.
Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю прокурора Ониськіва А.М., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Вожакіної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

Провадження у об`єднаній судовій справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, які мали місце у квітні-травні 2020, закрито за закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Також цією постановою звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - відділення Фонду), був посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон №1700-VII), та суб`єктом відповідальності за порушення вимог частини 1 статті 28 Закону № 1700-VII.

29 квітня 2020 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, ОСОБА_1 не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання фахівця 1 категорії сектору організації забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації та моніторингу якості реабілітаційних послуг ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, 28.04.2020 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 24-К «Про преміювання працівників», яким преміював фахівця 1 категорії сектору організації забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації та моніторингу якості реабілітаційних послуг ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір премії у 57% від посадового окладу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 27 травня 2020 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, 27 травня 2020 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 29/1-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір премії у 100% від посадового окладу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 25 червня 2020 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, 27 червня 2020 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 37-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір її премії у 58% від посадового окладу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 29 липня 2020 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, 29 липня 2020 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 44-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір її премії у 60% від посадового окладу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 28 вересня 2020 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, 28 вересня 2020 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 63-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір її премії у 110% від посадового окладу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 28 жовтня 2020 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, 28 жовтня 2020 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 73-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір її премії у 100% від посадового окладу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 26 листопада 2020 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, 26 листопада 2020 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 85-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір її премії у 60% від посадового окладу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 28 січня 2021 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, 28 січня 2021 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 3-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір її премії у 80% від посадового окладу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 29 березня 2021 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, 29 березня 2021 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 16-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір премії у 20% від посадового окладу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 28 квітня 2021 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, 28 квітня 2021 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 20-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір премії у 40% від посадового окладу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 27 травня 2021 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, 27 травня 2021 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 24-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір премії у 50% від посадового окладу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 24 червня 2021 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, 24 червня 2021 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 31-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір її премії у 30% від посадового окладу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 28 липня 2021 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, 28 липня 2021 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 38-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір її премії у 20% від посадового окладу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 29 серпня 2021 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, 29 серпня 2021 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 50-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір її премії у 10% від посадового окладу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, 28 жовтня 2021 (протягом робочого дня) під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, не повідомив директора Фонду соціального захисту інвалідів про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу щодо преміювання працівників відділення Фонду, а саме: преміювання провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, будучи суб`єктом відповідальності за порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону №1700-VII, під час виконання службових повноважень, знаходячись на робочому місті за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 104, 28 жовтня 2021 в умовах реального конфлікту інтересів підписав наказ № 67-К «Про преміювання працівників», яким преміював провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення ОСОБА_2 , яка є його дружиною, визначивши розмір її премії у 80% від посадового окладу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Також суд за діяннями ОСОБА_1 , які містять склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, та мали місце у квітні-травні 2020, закрив провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду щодо визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не є державним службовцем, не перебуває на державній службі та не підпадає під дію Закону України «Про державну службу», працює на посаді директора Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів з 10 жовтня 2016 року. Він є інвалідом війни І групи (по зору, незрячий), яку йому встановлено довічно, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 239028 від 16.01.2012 р., та вказаний висновок комісії стосовно умов і характеру праці, а саме: «Потребує постійного стороннього догляду. Може працювати у спеціально створених умовах при наявності помічника-секретаря». Те ж саме записано і в його індивідуальній програмі реабілітації.

Тому те, що він потребує постійного стороннього догляду у повсякденному житті та потребує помічника-секретаря для незрячої особи, не може розглядатись як його приватний інтерес, а є його фізіологічною потребою, як незрячої особи, що забезпечує його фізичне існування, життя та працю.

Також зазначає, що Фонд соціального захисту осіб з інвалідністю не є органом державної виконавчої влади, як і, відповідно до положення про відділення Фонду, Київське міське відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю не є органом державної виконавчої влади, а є бюджетною установою.

Оскільки він, згідно з висновком МСЕК, потребує постійного стороннього догляду і може працювати при наявності помічника-секретаря, то у відділенні Фонду в 2019 році було створене спеціальне робоче місце для незрячого керівника з визначенням додаткових обов`язків в посадовій інструкції щодо особи фахівця 1-ї категорії, яка виконуватиме обов`язки секретаря незрячого керівника. Після затвердження нової структури відділення Фонду 06.05.2020 р. вказані обов`язки було визначено в посадовій інструкції провідного фахівця. Відділення Фонду повідомляло Фонд про прийом на роботу дружини директора ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що життєдіяльність та праця ОСОБА_3 без постійного догляду і надання йому допомоги секретаря незрячого керівника є неможливими, та про зміни до штатного розпису відділення Фонду.

При цьому, при призначенні на посаду дружини директора відділення Фонду ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю 3-ї групи, не було допущено порушення Закону України «Про запобігання корупції».

Так, він не відноситься до осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а тому вимога ч. 1 ст. 27 цього Закону порушена ним не була, оскільки він відноситься до суб`єктів, на яких не поширюється обмеження щодо спільної роботи близьких осіб.

До того ж призначення дружини директора ОСОБА_2 на посаду було письмово погоджене з директором Фонду ОСОБА_4 в присутності 1-го заступника директора Фонду ОСОБА_5 , яка на даний час працює заступником директора Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Також ОСОБА_2 наказом від 02.07.2019 №28-к була призначена на посаду фахівця 1 категорії сектору організації забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації та моніторингу якості реабілітаційних послуг, але у зв`язку із зміною структури наказом від 06.05.2020 №28-к переведена на посаду провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення. Згідно з посадовою інструкцією, до обов`язків вищезазначеного фахівця входить виконання технічних завдань по забезпеченню та обслуговуванню роботи незрячого директора. При цьому провідний фахівець безпосередньо підпорядкований начальнику відділу, а не директору.

Відсутність приватного інтересу у нього, наявність фізіологічної потреби у постійному догляді та секретарській допомозі не може розглядатись як суперечність між приватним інтересом (він відсутній) і службовими повноваженнями та не може створювати реальний конфлікт інтересів у розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, порядок здійснення преміювання та встановлення надбавок працівникам унеможливлює одноособове вирішення цих питань директором відділення. Згідно з п. 3 Наказу Мінсоцполітики від 21.02.2011 року №63, директору територіального відділення Фонду надано право встановлювати надбавки та здійснювати преміювання працівників відповідно до положення про преміювання, в якому визначаються порядок, умови та розміри преміювання.

Між керівництвом і трудовим колективом відділення Фонду укладено та зареєстровано колективні договори на 2015 - 2019 роки (діяв до 26.02.2020 р.) та 2020 - 2023 роки (діючий на даний час). Відповідно до умов цих колективних договорів, порядок преміювання і встановлення надбавок передбачає подання директору службових записок керівників структурних підрозділів та заступника директора з клопотаннями про розміри премій і надбавок працівникам за поточний місяць. Протягом 2019 - 2020 років директор відділення Фонду жодного разу не приймав самостійно рішення про розміри премій і надбавок працівникам, в тому числі й ОСОБА_2 , а вони визначалися клопотаннями заступника директора і керівників структурних підрозділів, на підставі яких готувалися накази про преміювання та надбавки. Директором жодних відступів від пропонованих заступником директора і керівниками структурних підрозділів розмірів премій і надбавок допущено не було.

При цьому встановлення у клопотаннях працівникам премій і надбавок дозволило вирішити питання приведення сум оплати праці до розміру не менше мінімальної заробітної плати у відповідні роки.

Тому вважає, що стосовно нього і його дружини, осіб з інвалідністю, чиниться дискримінація за ознакою інвалідності, що забороняється ч. 2 ст. 5 Конвенції ООН про права осіб з інвалідністю та ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні».

За таких обставин, він відноситься до суб`єктів, на яких не поширюється обмеження щодо спільної роботи близьких осіб, в його діяльності на посаді директора Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів протягом 2019 - 2020 років був відсутній його приватний інтерес, натомість у нього наявна фізіологічна потреба у постійному догляді та секретарській допомозі, у відділенні Фонду діє порядок преміювання та встановлення надбавок працівникам, що унеможливлює одноособове прийняття ним рішень про преміювання та встановлення надбавок працівникам відділення Фонду, тому відсутня будь-яка суперечність між його приватним інтересом, якого не існує, і його службовими повноваженнями, що відповідно і не створює реального конфлікту інтересів у розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а тому статті 27, 28, 29 Закону України «Про запобігання корупції» щодо врегулювання конфлікту інтересів в умовах відсутності у відділені Фонду реального конфлікту інтересів застосуванню не підлягають.

Крім того, роботодавець - Фонд соціального захисту осіб з інвалідністю не оформив належним чином його повноваження директора, а саме: відсутнє погодження Міністра соціальної політики на його призначення, відсутній трудовий договір (контракт) з ним, відсутній наказ на його призначення після звільнення попереднього директора відділення Фонду ОСОБА_6 , проте суд не взяв ці обставини до уваги.

Також суд не взяв до уваги, що роботодавець не створив йому спеціального робочого місця відповідно до його інвалідності, у зв`язку з чим він не міг об`єктивно виконувати обов`язки директора відділення Фонду.

Таким чином, оскільки йому не надано повноважень директора відділення Фонду в юридичному оформленні, то він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 172-7 КУпАП, тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Вожакіної Т.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення прокурора проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і надані Фондом соціального захисту осіб з інвалідністю, на запит апеляційного суду, копії звітів Київського відділення Фонду соціального захисту інвалідів за формою № 6/08-01 за період з квітня 2020 року по листопад 2021 року, та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду дотримав і його висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та є обґрунтованими.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - відділення Фонду), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів приймав рішення щодо преміювання працівників протягом квітня 2020 - жовтня 2021 року, у тому числі ОСОБА_2 , яка є його дружиною, і підписував накази про преміювання працівників, а саме: №24-К від 28.04.2020, №29/1-К від 27.05.2020, №37-К від 25.06.2020, №44-К від 29.07.2020, №63-К від 28.09.2020, №73-К від 28.10.2020, №85-К від 26.11.2020, №3-К від 28.01.2021, №16-К від 29.03.2021, №20-К від 28.04.2021, №24-К від 27.05.2021, №31-К від 24.06.2021, №38-К від 28.07.2021, №50-К від 29.08.2021, №67-К від 28.10.2021, та не повідомив у встановленому законом випадку та порядку свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

При цьому, з наявних у справі доказів вбачається, що Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - відділення Фонду) - є територіальним органом неприбуткової бюджетної установи Фонду соціального захисту інвалідів (далі - Фонд). Відділення Фонду як бюджетна установа є правонаступником Київського міського відділення Фонду як урядового органу, а також є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в державних банках та органах Казначейства.

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з статями 167 та 169 цього Кодексу, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Отже, Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів є юридичною особою публічного права.

Згідно п. 9 Положення про Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів - відділення Фонду очолює директор, який призначається та звільняється з посади директором Фонду за погодженням із Міністром соціальної політики.

ОСОБА_1 призначено на посаду директора Київського міського відділення Фонду соціального захисту населення інвалідів наказом директора Фонду соціального захисту інвалідів від 07.10.2016 №166-к.

При цьому, до суб`єктів відповідальності за порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» відносяться посадові особи юридичних осіб публічного права, під якими слід розуміти осіб, котрі мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, які визначаються з обсягу повноважень відповідного працівника.

Так, адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Зі змісту п. 11 Положення про Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів вбачається, що директор відділення Фонду наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями.

Отже, на противагу твердженням ОСОБА_1 та його захисника, ОСОБА_1 ,обіймаючи посаду директора Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, яке є юридичною особою публічного права, є його посадовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями (обов`язками), тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом відповідальності за порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Посадові особи, які є суб`єктами Закону, мають обов`язки, визначені статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», якою передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особи, і кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, слід встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у особи факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення/вчинення чи не вчинення дій;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість, прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Таким чином, обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Такий вплив може бути у разі наявності в особи дискреційних повноважень (коли особа може вибирати з декількох варіантів рішень чи дій той, який вважає найбільш прийнятним за відповідних обставин).

Пунктом 11 Положення про Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів визначено, що виключно до повноважень директора відділення входить призначення на посади та звільнення з посад працівників відділення Фонду; вирішення питань щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділення Фонду, підписання прийнятих в межах компетенції відділення Фонду наказів тощо.

Відповідно до розділу 4 Колективного договору між керівництвом і трудовим колективом Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів на 2020-2023 роки, працівникам відділення Фонду виплачуються премії відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи. Таке преміювання встановлюється наказом директора відділення Фонду на підставі службових записок керівників структурних підрозділів. Директор відділення Фонду, враховуючи успішні показники виконання плану роботи, може видати наказ про додаткове преміювання в розмірі посадового окладу працівників відділення Фонду. Преміювання здійснюється за рішенням директора відділення Фонду.

Тож з вищевикладеного слідує, що виключно до службових повноважень директора відділення Фонду ОСОБА_1 входило преміювання працівників відділення Фонду та затвердження розміру цього преміювання.

Відповідно до наказу директора відділення Фонду ОСОБА_1 № 28-к від 02.07.2019, ОСОБА_2 з 03.07.2019 призначено на посаду фахівця 1 категорії сектору організації забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації та моніторингу якості реабілітаційних послуг.

Наказом директора відділення Фонду ОСОБА_1 № 28-к від 06.05.2020, у зв`язку зі зміною структури відділення Фонду та введенням в дію 06 травня 2020 року штатного розпису, ОСОБА_2 переведена на посаду провідного фахівця відділу кадрової роботи, системного адміністрування та організаційно-документального забезпечення. Відповідно до посадової інструкції до повноважень провідного фахівця входило виконання технічних завдань по забезпеченню та обслуговуванню роботи незрячого директора. При цьому провідний фахівець безпосередньо підпорядковувався начальнику відділу кадрової роботи.

Відповідно до даних повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 8 від 21.02.2022 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.11.2015 року зареєстровано шлюб, про що 20.11.2015 вчинено актовий запис № 2692.

Абзацом 3 частини першої статті 1 Закону «Про запобігання корупції» визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Отже, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», дружина ОСОБА_2 є близькою особою для ОСОБА_3 .

Протягом квітня 2020 - жовтня 2021 року ОСОБА_1 підписував накази про преміювання працівників керованого ним відділення, зокрема і його дружини - ОСОБА_2 , а саме: наказом №24-К від 28.04.2020 розмір премії ОСОБА_2 визначений у 57% посадового окладу, №29/1-К від 27.05.2020 - 100%, №37-К від 25.06.2020 - 58%, №44-К від 29.07.2020 - 60%, №63-К від 28.09.2020 - 110%, №73-К від 28.10.2020 -100%, №85-К від 26.11.2020 - 60%, №3-К від 28.01.2021 - 80%, №16-К від 29.03.2021 - 20%, №20-К від 28.04.2021 - 40%, № 24-К від 27.05.2021 - 50%, №31-К від 24.06.2021 - 30%, № 38-К від 28.07.2021 - 20%, №50-К від 29.08.2021 - 10%, №67-К від 28.10.2021 - 80%.

За таких обставин, у ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками, у вигляді прагнення забезпечення матеріального достатку своєї сім`ї через призначення дружині ОСОБА_2 премій, та його службовими повноваженнями, як директора установи, наявність якого впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, приймаючи до уваги посадові обов`язки ОСОБА_2 , які були визначені її посадовою інструкцією, а також пояснення самого ОСОБА_1 , тобто те, що під час виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_2 постійно знаходиться поряд з незрячим директором відділення Фонду ОСОБА_1 , який є її чоловіком, то лише ОСОБА_1 міг оцінити обсяг та якість виконаної ОСОБА_2 роботи та визначити розмір відповідної премії.

Отже, дискреційний характер службових повноважень директора відділення Фонду при вирішенні питання щодо нарахування премії і права на її отримання працівникам відділення Фонду шляхом видання та підписання відповідного наказу, зумовлений можливістю тільки ним приймати остаточне рішення щодо встановлення премій шляхом оцінки особистого внеску в кожному конкретному випадку, свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ОСОБА_1 відповідних рішень.

А тому, твердження ОСОБА_1 про те, що директор відділення Фонду жодного разу не приймав самостійно рішень про розміри премій і надбавок працівникам, в тому числі ОСОБА_2 , а вони визначалися клопотаннями заступника директора та керівників структурних підрозділів, на підставі яких готувалися накази про преміювання та надбавки, не заслуговують на увагу, оскільки це носило формальний характер.

Таким чином, з моменту надходження до ОСОБА_3 , як директора Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, на підпис наказів про преміювання працівників відділення Фонду протягом 2020-2021 років, у тому числі ОСОБА_2 , яка є його дружиною, ОСОБА_7 перебував в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений тим, що він був змушений шукати баланс між своїм приватним інтересом у вигляді прагнення, у межах правового регулювання, забезпечити вищим доходом свою близьку особу, та необхідністю виконувати надані повноваження в інтересах відділення Фонду.

Оскільки у викладеній ситуації наявні три складові, які, з огляду на визначення, наведене в абзаці тринадцятому частини першої статті 1 Закону «Про запобігання корупції», частині другій примітки до статті 1727 КУпАП, характеризують реальний конфлікт інтересів, а саме: приватний інтерес, службові повноваження та суперечність між ними, що впливає на неупередженість прийняття рішень, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки реального конфлікту інтересів з моменту надходження до нього на підпис вказаних наказів щодо преміювання близької особи, що дозволило його дружині отримувати відповідні премії.

При цьому ОСОБА_7 мав можливість дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо преміювання працівників відділення Фонду протягом 2020-2021 років, у тому числі ОСОБА_2 , яка є його дружиною, та вчинення дій шляхом підписання наказів «Про преміювання працівників», під час фактичного підписання даних наказів, проекти яких йому надавались на підпис разом із списком працівників та розміром премій.

Тому, за наявності реального конфлікту директор відділення Фонду ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього такого конфлікту інтересів безпосереднього керівника та не вчиняти дій і не приймати рішень до прийняття безпосереднім керівником або керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів та повідомлення про прийняте рішення.

Між тим, відповідно до листа Фонду соціального захисту інвалідів від 22.11.2021 № 06-01/13-2642/02, від директора Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів ОСОБА_3 , в порядку статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», повідомлень стосовно наявності у нього реального конфлікту інтересів під час виконання своїх службових обов`язків до Фонду, не надходило.

Поряд з цим, не вказує на протилежне і та обставина, що директором Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів ОСОБА_8 подавалась до Фонду звітність про преміювання працівників, адже це є виключно звітом про використання фонду заробітної плати (премій та надбавок), котра по факту вже виплачена працівникам Київського міського відділення Фонду, в тому числі з преміями на підставі підписаних ОСОБА_1 відповідних наказів щодо преміювання і його дружини ОСОБА_2 , в той час як ОСОБА_1 , на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», мав повідомити безпосередньо Фонд соціального захисту інвалідів саме про роботу його дружини і не вчиняти дії по преміюванню до одержання відповіді Фонду, а таких дій ОСОБА_1 не вчинив.

Що стосується посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 не був належним чином оформлений на роботу, то вони не є предметом судового розгляду у даному провадженні, окрім того, фактично під час судового розгляду ОСОБА_1 і не заперечував, що виконував обов`язки керівника відділення Фонду у період інкримінованих йому діянь.

А тому, доводи ОСОБА_3 та його захисника про відсутність у діях ОСОБА_3 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки він не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку із ненаданням йому повноважень директора відділення Фонду в юридичному оформленні, апеляційним судом визнаються необґрунтованими.

Таким чином, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримав вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, правильно встановив усі фактичні обставини справи та дійшов вмотивованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Врахувавши, що вчинені ОСОБА_8 адміністративні правопорушення було виявлено 17 грудня 2021 року, коли Національним агентством з питань запобігання корупції на адресу Національної поліції України було направлено звернення директора Фонду соціального захисту інвалідів, про що свідчать дані листа від 15.12.2021 № 33-02/88646-21, а не під час складання протоколів, отже на час розгляду справи про адміністративні правопорушення в суді першої інстанції пройшли, передбачені ст. 38 КУпАП, строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, за діяння, які були вчинені ним 28.04.2020, 27.05.2020 та 25.06.2020,суддя місцевого суду правомірно закрив провадження у справі щодо цих діянь за цією обставиною.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на сукупності досліджених доказів, отже постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн., а провадження у об`єднаній судовій справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, які мали місце у квітні-травні 2020, закрито за закінченням строків для накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.