Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1524/21 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузьміна Є.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 01.06.2021 о 10:51 годині на автодорозі Теснівка-Старосільці керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», що підтверджується тестом № 216 від 01.06.2021, результати огляду становлять 0,66‰ проміле, чим порушив вимоги 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду захисником Кузьміним Є.О. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Вказує, що справа розглянута у його відсутність та у відсутність його довірителя, в матеріалах справи міститься заява про відкладення розгляду справи, яку суд з невідомих йому причин до уваги не взяв.

Зазначає, суд першої інстанції залишив проза увагою те, що працівниками поліції під час проведення освідування було грубо порушено процедуру проходження огляду водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки його було проведено без залучення свідків.

Вказує, що в акті огляду ОСОБА_1 не підписався, тобто належним чином не зафіксована згода із результатами огляду, що відповідно до порядку проходження освідування виключає можливість притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Крім того вказує, що пояснення ОСОБА_1 про те, що начебто він відмовляється проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, не відповідають дійсності, оскільки написані були під диктовку поліцейського, який вказав, що в іншому разі він забере автомобіль на штрафмайданчик.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а бо в разі відмови таких осіб від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Свої висновки про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд обґрунтував доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002540 від 01.06.2021, результатом тестування на алкоголь до протоколу, відповідно до якого результати огляду становлять 0,66‰ проміле та доданими фрагментами відеозаписів з місця події, наданих працівниками поліції, якими здійснювалось фіксування місця та обставин події.

Проте, на думку апеляційного суду, зазначені докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та спростовуються дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами.

Зокрема, судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис зроблений на бодікамеру працівників поліції, тривалість якого складає лише 1 хвилину.

На вказаному відеозаписі зафіксовано лише, що ОСОБА_1 , знаходиться біля поліцейського та продуває алкотестер Драгер, йому повідомляють, що результат освідування 0,66%, він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та на нього буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний відеозапис не дає суду можливості, перевірити, чи було дотримано працівниками поліції вимоги КУпАП щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння, прав особи на проходження огляду у медичному закладі, в разі небажання проходити огляд на місці та у разі незгоди з результатами такого огляду.

Так, на вказаному фрагменті відеозапису взагалі відсутня інформація про роз`яснення працівником поліції порядку проходження огляду, в тому числі можливість пройти такий огляд у медичному закладі та не з`ясовано чи згоден ОСОБА_1 з його результатами, працівник поліції лише оголосив результат та безальтернативно констатував, що водій в стані сп`яніння.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, в графі чи згодна особа з результатами огляду, підпис ОСОБА_1 відсутній.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь він не вживав, а приймав лікарські препарати, працівниками поліції йому не було роз`яснено його право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, хоча він заявляв, що був не згоден з результатами огляду проведеного на місці.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , надані в суді апеляційної інстанції, відсутність переконливих доказів, які б спростовували його твердження, недотримання працівниками поліції процедури огляду, яка передбачає, згідно до вимог ст. 266 КУпАП фіксування усього огляду, в тому числі і роз`яснення можливості огляду у медичному закладі, з`ясування ставлення водія до результату, а не лише фрагменту де зафіксовано здачу зразка видихаємого повітря і оголошення результату, апеляційний суд не може визнати постанову суду законною та обґрунтованою, а вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведеною поза розумним сумнівом.

Пояснення ОСОБА_1 , які зафіксовані на окремому аркуші, надані працівнику поліції, про те, що він не бажає їхати до медичного закладу не спростовують тверджень апелянта, оскільки він у цих поясненнях, також вказує про незгоду з результатами, заперечує вживання алкогольних напоїв, а вказує про прийом ліків. Крім того, ці пояснення надані працівнику правоохоронного органу, не визнаються ОСОБА_1 під час його опитування в апеляційному суді та не узгоджуються з іншими доказами, що долучені до протоколу, а тому апеляційний суд вважає їх непереконливими та недостатніми для спростування доводів апелянта.

Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що усі сумніви повинні тлумачитися на користь особи і суд не вправі обґрунтовувати свої висновки на припущеннях та доказах, які отримані з істотним порушенням прав особи гарантованих Конституцією та законами України постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук