Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/979/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530145 від 13.06.2021 року вбачається, що 13.06.2021 року, о 01 год. 30 хв., в м. Олевську, по вул. Свято-Воздвиженській, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Паламарчук О.В. вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнали. ОСОБА_1 повідомив суд, що 13.06.2021 року він випивав у парку разом зі своїми товаришами, коли приїхали працівники поліції автомобіль стояв на парковці, ключі від автомобіля були у ОСОБА_1 . Стверджує, що того вечора за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 з яким ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах близько трьох років. Зазначив, що не повідомляв про вказану обставину працівників поліції при пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також, вказав, що ні він, ні ОСОБА_2 , після вказаної події, не зверталися до поліції, щоб повідомити, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 . При цьому підтвердив, що ОСОБА_4 достовірно відомо про розгляд справи в Олевському районному суді Житомирської області. ОСОБА_1 не заперечує того факту, що до початку судового засідання розмовляв із ОСОБА_5 з приводу даної ситуації та попереджував його, що його можливо будуть викликати до суду в якості свідка, щоб запитати хто саме був за кермом.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що її було запрошено працівниками поліції в якості свідка при пропозиції працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначила, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. При пропозиції працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній стояв поруч з автомобілем. Хто був за кермом автомобіля не бачила.

Свідок ОСОБА_7 , який перебуває із ОСОБА_1 в дружніх відносинах, близько 15-ти років, зазначив, що 13.06.2021 року відпочивав разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в парку. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_2 відлучилися по своїм справам та ОСОБА_7 залишився вдвох з ОСОБА_1 , пили спиртні напої та говорили. Під`їхавши працівники поліції запитали чий це автомобіль стоїть на парковці, на що ОСОБА_1 відповів, що його. Працівники поліції попросили, щоб ОСОБА_1 надав документи на транспортний засіб, а в подальшому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Стверджує, що того вечора за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_8 , який є рідним братом особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомив суду, що 13.06.2021 року відпочивав разом з товаришами в парку. В подальшому він відлучився та коли підійшов в парк ОСОБА_1 вже спілкувався з працівниками поліції, при цьому працівники поліції стверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а ОСОБА_1 стверджував, що автомобілем керував не він. Зазначає, що того вечора за кермом був ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що близько трьох років перебуває із ОСОБА_1 в дружніх відносинах, стверджує, що від в`їзду до міста Олевська до парку за кермом перебував він, в парку залишив автомобіль на парковці. В подальшому ОСОБА_2 відлучився по своїм справам. Коли повернувся до парку, то побачив як працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 . Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не знає, оскільки приїхав пізніше. Про що розмовляли працівники поліції із ОСОБА_1 теж повідомити не може, оскільки вони поїхали через 1-2 хвилини після його приїзду. Про те, що ОСОБА_1 притягують до відповідальності зрозумів пізніше та зі слів ОСОБА_1 , який розповів йому події того вечора. Також, стверджує, що ні на місці події, ні в подальшому після складення адміністративних матеріалів не повідомляв працівників поліції про те, що за кермом був він, а не ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, під час судового засідання 01.02.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Паламарчук О.В. відмовився від виклику та допиту вказаних свідків.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530145 від 13.06.2021 року, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Кічкірука Я. від 13.06.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_6 від 13.06.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_11 від 13.06.2021 року, копією постанови серії ДП18 № 477775 від 13.06.2021 року, диском з відеозаписом події, які наявні в матеріалах справи.

Слід зазначити, що відповідно до копії постанови серії ДП18 № 477775 від 13.06.2021 року, що міститься в матеріалах справи, 13.06.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто працівниками поліції до адміністративної відповідальності за те, що 13.06.2021 року, о 01 год. 30 хв., в м. Олевську, по вул. Свято-Воздвиженській, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 та при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.2б ПДР України. За вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Паламарчук О.В. не надали належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказана постанова оскаржується ними у судовому порядку. Враховуючи вищенаведене, вказана постанова є чинною та підтверджує факт того, що ОСОБА_1 13.06.2021 року, о 01 год. 30 хв. керував транспортним засобом автомобілем марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Зокрема, згідно з положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п.1 Розділу 1 Інструкції №1452/73 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до положень п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.7 Розділу І Інструкції №1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/73 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до положень п.п. 1-4 Розділу 3 даної Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа почала рух за кермом транспортного засобу.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що у зв`язку з виявленням під час спілкування з ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівником поліції запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку. Проте, ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 ПДР України згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом - автомобілем марки AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 ,не знайшли свого підтвердження, та спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Зокрема, з оглянутого диску з відеозаписом події вбачається, що ОСОБА_1 телефонував на гарячу лінію 102 та при зверненні вказав, що його зупинили на автомобілі працівники поліції. Тобто, ОСОБА_1 особисто підтвердив той факт, що він був зупинений працівниками поліції.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_11 від 13.06.2021 року, відповідно до яких 13.06.2021 року близько 01 год. 25 хв. ОСОБА_11 бачила, як рухався транспортний засіб AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_2 та за ним рухався патруль, який його зупинив. Із-за керма вийшов, як стало пізніше відомо ОСОБА_12 , котрий перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Враховуючи вищенаведене, свідок ОСОБА_11 підтвердила той факт, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 .

При цьому, слід зазначити, що з диску з відеозаписом події не вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що за кермом був його товариш ОСОБА_3 . На запитання суду чому ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не повідомили працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу, чи у подальшому після складання протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що за кермом перебував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 не змогли ствердно відповісти. Враховуючи вищенаведене, такі показання ОСОБА_1 та його товариша ОСОБА_13 розцінюються судом як версія захисту та спроба ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , оскільки вони перебувають у дружніх відносинах із ОСОБА_1 , що підтвердили вказані свідки та сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості їх свідчень. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував того факту, що до початку розгляду справи обговорював із ОСОБА_5 , який нібито був за кермом транспортного засобу автомобіля AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 , обставини вказаної справи. Також, ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що про те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності йому стало відомо саме зі слів ОСОБА_1 , який розповів йому події того вечора. Вказане, ймовірно свідчить про те, що ОСОБА_1 ще до початку розгляду вказаної справи судом обговорив зі свідком ОСОБА_5 події, що мали місце 13.06.2021 року з метою створення версії для захисту ОСОБА_1 та уникнення ним відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

У постанові КАС ВС від 29.04.2020 року у справі № 161/5372/17 суд зазначив, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Суд зазначає, що показання ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , не узгоджуються з матеріалами справи. А тому, вказані пояснення свідків не можуть бути взяті судом до уваги при розгляді зазначеної справи.

Також у рапорті інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кічкірука Я. від 13.06.2021 року, зазначено, що 13.06.2021, близько 01 год. 30 хв., патрулюючи у складі екіпажу «Граніт 209» спільно з лейтенантом поліції Мичківським М.Р. було отримано інформацію, що в сторону м. Олевська рухається транспортний засіб АУДІ, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якої перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зупинивши транспортний засіб, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 за порушення ПДР України у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що він відмовився. Підстав ставити під сумнів, пояснення патрульного викладені у рапорті у суду немає, оскільки такі відомості повністю узгоджуються між собою. Крім того, співробітники поліції на момент складання матеріалу перебували при виконанні службових обов`язків, інформації щодо їх упередженості чи зацікавленості у притягненні особи до відповідальності, у суду немає.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його представник адвокат Паламарчук О.В. не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Наведені ОСОБА_1 та його представником адвокатом Паламарчуком О.В. доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд розцінює як стратегію їх захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496, 20 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар