Справа № 354/1541/21
Провадження № 3/354/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Керманич і К», жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку за наступних обставин.

24 листопада 2021 року в ході проведеної старшим державним ревізором-інспектором Надвірнянського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС в Івано-Франківській області камеральної перевірки з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2021 рік, ТзОВ ВКФ «Керманич і К» (), юридична адреса: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, смт.Ворохта, вул.Д.Галицького, буд.153 (акт перевірки від 11.11.2021 року №6372/09-19-18-10/32356222) встановлено, що директор ТзОВ ВКФ «Керманич і К» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування еалежних до сплати податків та зборів(обов`язкових платежів):податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2021 рік у сумі 457,05 грн., по терміну подання 29 жовтня 2021 року, фактично подано 01 листопада 2021 року, чим порушено вимоги пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1, ст.57, п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

У судові засіданні, призначені на 14 грудня 2021 року, 11 січня 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причини не явки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся, що підтверджується долученими до матеріалів справи трекінгами відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта», з відміткою «вручено особисто». Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та розгляд справи у суді не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, суд приходить до переконання, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Із врахуванням наведеного, у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання право порушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення №1468 від 24 листопада 2021 року, згідно якого 24 листопада 2021 року в ході проведеної старшим державним ревізором-інспектором Надвірнянського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС в Івано-Франківській області камеральної перевірки з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2021 рік, ТзОВ ВКФ «Керманич і К» (), юридична адреса: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, смт.Ворохта, вул.Д.Галицького, буд.153 (акт перевірки від 11.11.2021 року №6372/09-19-18-10/32356222) встановлено, що директор ТзОВ ВКФ «Керманич і К» ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2021 рік, по терміну подання - 29.10.2021 року, фактично подано - 01.11.2021 року, чим порушено вимоги пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1, ст.57, п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями; актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань по бюджету №6372/09-19-18/10/32356222 від 11 листопада 2021 року, згідно якого, проведеною перевіркою ТзОВ ВКФ «Керманич і К» () встановлено порушення правил сплати за ІІІ квартла 2021 року грошового зобов`язання, визначеного у податковій декларації(додатку до податкової декларації).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст.163-1 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170(сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук