П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року

м. Київ

провадження №33/824/1354/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 05 листопада 2021 року

в складі судді Клепи Т.В.

у справі №357/11815/21 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

10 лютого 2022 року, не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді від 05.11.2021 та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свою вину не визнав, про що зазначено у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2021.

Після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення 05 листопада 2021 року судом першої інстанції оголошено оскаржувану постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також, в постанові роз`яснено порядок і строк її оскарження.

З наведеного вбачається, що будучи присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та оголошення постанови після закінчення розгляду справи, ОСОБА_1 був обізнаний з результатами прийнятого судового рішення, а також йому було роз`яснено порядок і строк оскарження даного судового рішення.

Частиною першою статті 285 КУпАП визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову оголошено 05 листопада 2021 року, копію якої ОСОБА_1 отримано під розписку 12.11.2021 (а.с. 30-36).

Положеннями ст. 294 КУпАП встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Отже, з урахуванням положень статті 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року є 15.11.2021.

Водночас, апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2021 ОСОБА_1 подано 08.02.2022 (а.с. 74-82). Тобто, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав із пропуском строку, який встановлено ст. 294 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому, апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин, про які суд повинна повідомити особа, яка подає апеляційну скаргу на постанову судді, зазначивши їх у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та підтвердити належними доказами.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 05.11.2021 ОСОБА_1 не навів жодного доводу на обґрунтування поважності причини пропуску такого строку.

Оскільки закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії, яка була отримана ОСОБА_1 через 7 днів після її оголошення, останній не навів у апеляційній скарзі поважних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у десятиденний строк, визначений законом. Будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови судді першої інстанції в апеляційному порядку не надав, тим самим пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин.

Таким чином, об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Подане 08.02.2022 представником ОСОБА_1 за довіреністю Макаровою Т.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 05.11.2021 не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки подано неналежним представником.

Дійсно, в матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане та підписане представником ОСОБА_1 - Макаровою Т.В. (а.с. 60-61). На підтвердження повноважень ОСОБА_2 до клопотання долучено нотаріально посвідчену довіреність від 28.09.2021 (а.с. 73).

Відповідно до ч. 1 статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

За приписами ч. 2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 , яка від імені ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, є адвокатом. Також, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 є фахівцем у галузі права та за законом має право на надання правової допомоги. Як вже вказувалося вище, в матеріалах справи наявна лише довіреність видана ОСОБА_1 ОСОБА_2 для здійснення представництва в усіх установах суду. Однак, в даній довіреності не зазначено даних про те, що ОСОБА_2 є фахівцем в галузі права, а зазначені лише паспортні дані останньої.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

За наявності пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та відсутності обґрунтованого клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, поданого уповноваженою на те особою, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що на даній стадії суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик