Справа № 504/958/22
Номер провадження 3/504/833/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ ГУ МВС в Одеській області від 22.12.2010, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву де просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянути без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.

24.02.2022 року указом Президента України № 64/2022, на всій території України введено воєєнний стан, який в подальшому продовжено і такий триває на данй час.

За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини воєнного стану, виконання підрозділами Національної поліції України невідкладних завдань, що пов`язані з встановленням та викриттям диверсійно-розвідувальних груп, забезпеченням безпеки громадян, що утруднює здійснення приводів осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2022 року серії ВАБ № 766733, 12.04.2022 о 19:35 год. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «АТБ» по вул. Паустовського, 19 у с. Крижанівка Одеського району Одеської області, таємно вкрав з полиці магазину шоколад «Світоч» та «Alpen Gold», пляшку вина «Bagranyan», загальною вартістю 208 гривень 80 копійок, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши надані суду докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2022 року серії ВАБ № 766733; рапорт «102» від 12.04.2022; протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 від 12.04.2022; пояснення ОСОБА_2 від 12.04.2022, де вона повідомила, що займає посаду адміністратора магазину «АТБ» по вул. Паустовського, 19 у с. Крижанівка Одеського району Одеської області, 12.04.2022 о 19:35 год. охорона затримала громадянина ромської національності ОСОБА_1 , який витягнув з куртки дві шоколадки та пляшку вина, після чого викликали поліцію; пояснення ОСОБА_3 від 12.04.2022, який пояснив, що працює в магазині «АТБ» на посаді охоронця, 12.04.2022 о 19:35 год. побачив як чоловік підозріло себе поводить, при його огляді було виявлено пляшку вина та дві шоколадки вкрадені ним в магазині, це відбувалось за касами біля дверей виходу, чоловік ОСОБА_1 ; витяг з АРМОР; додаток з фотознімками з місця події; акт відповідно до якого вартість викраденого майна становить 182 гривні; зберігальна розписка ОСОБА_2 відповідно якої вона прийняла для зберігання викрадені товари, суд приходить до висновку, що такі докази у повній мірі підтверджують обставини, що викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на НМДГ, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. З 01.01.2022 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2022 року в сумі 2481 грн.

Отже, податкова соціальна пільга у 2022 році складає 1240 гривень 50 копійок. Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 НМДГ, тобто 248 гривень 10 копійок. ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину шоколад «Світоч» та «Alpen Gold», пляшку вина «Bagranyan» на загальну суму 182 гривні, відповідно до акту викраденого майна, що не перевищує 0,2 НМДГ, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 51 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів