Справа № 462/4119/22
ПОСТАНОВА

12 серпня 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

встановив:

Як убачається з протоколу серії АА 343254 від 08.08.2022 року, цього ж дня, близько 00.15 год. у м.Львові по вул.Любінська, 101Б, виражався нецензурною лайкою до працівників поліції; погрожував фізичною розправою та чіплявся до працівників поліції, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал, слід повернути на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно із п.2 ст.278 КУпАП, суд, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників, уповноважених на складання протоколу належно з`ясовувати необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» убачається, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 р., у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто разом з іншим, доведенню підлягають належність місця вчинення правопорушення до громадського місця, що передбачає, в тому числі наявність потерпілих осіб - громадян, які повинні бути опитані працівниками поліції, з цього приводу.

Всупереч наведеним вище нормам права, поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП Худик В.А. не долучив будь-яких доказів на підтвердження викладених в протоколі серії АА 343253 від 08.08.2022 року обставин які б вказували, що в даному випадку має місце вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що свідчить про спробу поліцейського перекласти на суд обов`язок щодо збору доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, що викликає обгрунтовані сумніви про те, що подія реально мала місце.

Крім цього, слід зазначити, що з фабули, що викладена в зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення убачається, що в неї викладені обставини, що мають ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Отже, викладені обставини вказують на суттєві порушення норм КУпАП, допущені поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП Худиком В.А. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, слід зазначити, що без усунення зазначених вище недоліків неможливо виконати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до УПП у Львівсьій області ДПП для належного оформлення, оскільки зазначені вище недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.245, 280, 283 КУпАП.

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м.Львів, вул.Перфецького, 19) для належного доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: