Справа № 750/96/22 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/136/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника адвоката Сірого І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Сірого І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.12.2021 року, близько 06 год. 19 хв., ОСОБА_1 по вул. Кільцева, 9 в м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Сірий І.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що на порушення вимог ст. 268 КУпАП, судовий розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , який не був повідомлений у встановленому порядку про її розгляд, так як судова повістка була направлена за адресою, яка не є ні місцем його реєстрації, ні місцем фактичного проживання та є помилковою.

Зазначає, що ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, так як на порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» працівниками поліції не проінформовано водія про підстави зупинки транспортного засобу. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази порушення водієм Правил дорожнього руху.

Зокрема, висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння №878 від 31.12.2021 року складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, так як містить розбіжності щодо часу освідування особи, який вказаний в акті медичного огляду № 878, на підставі якого видано даний висновок. В даному випадку, висновок слід вважати недійсним.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився у встановленому законом порядку.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються даними алкотестера, за результати якого наявність алкоголю у ОСОБА_1 становить 1,44%о, отже, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, з результатами освідування останній не погодився; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 31.12.2021 року, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з висновками освідування останній погодився.

Відеозаписами, наданими поліцейськими, встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу, за результатами чого зафіксовано показник 1,44 %, з якими ОСОБА_1 не погодився, тому в подальшому освідування було проведено в медичній установі, де також підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що останнім не заперечувалось. Крім того, з відеозапису вбачається, що зауважень на дії працівників поліції або лікаря він не мав, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, працівниками поліції та лікарем був дотриманий. Тому твердження апелянта про протилежне не є слушними.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Твердження апелянта про неналежно проведений огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки такий проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у апеляційного суду жодного сумніву. З вказаних підстав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 31.12.2021 року є належним та допустимим доказом.

Інші твердження апелянта, зокрема щодо неповідомлення ОСОБА_1 працівниками поліції причини зупинки, та незначні розбіжності в часі проведення освідування, які містяться в медичних документах, висновків суду першої інстанції про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Щодо доводів захисника про порушення прав ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи за його відсутність, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, враховуючи при цьому практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, процесуальні права ОСОБА_1 були поновлені апеляційним судом шляхом надання пояснень та доказів через його захисника.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику-адвокату Сірому І.О. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Сірого І.О. - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко