Справа №705/3424/21
3/705/966/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, 02.07.2021 о 00 год. 05 хв. у с. Шарин Уманського району по вул. Центральна, 14 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (нечітка мова, нестійка хода, порушення координації рухів), продув прилад Alcotest 6810, який показав 1,71 ‰ при допустимій нормі до 0,20 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2021 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

З цієї ж постанови від 11.05.2021 вбачається, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2021 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 05.12.2020 та 16.01.2021 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 серії ДПР18 № 399930 ОСОБА_1 02.07.2021 о 00 год. 05 хв. у с. Шарин Уманського району по вул. Центральна, 14 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, продув прилад Alcotest 6810, який показав 1,71 ‰ при допустимій нормі до 0,20 ‰.

З огляду на викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 серії ДПР18 № 399930, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення; результатом алкотестеру Drager, який зафіксував показник 1,71 ‰ алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що зумовили проведення відповідного огляду, а також міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатами огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.07.2021, в яких вказано, що ОСОБА_1 , водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , продув прилад Alcotest 6810, який показав 1,71 ‰ при допустимій нормі до 0,20 ‰; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2021, якою ОСОБА_1 піддано стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та яка містить інформацію про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою від 22.02.2021.

За наведених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та порушуючи вимоги п. 2.9а ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, повно та всебічно досліджених під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Строк адміністративного арешту відраховувати з дня затримання правопорушника ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко