Справа №295/2805/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.03.2022 о 22 год. 20 хв. в м. Житомирі, вул. Кн. Острозьких, 83 водій ОСОБА_1 керував т/з ДЕО д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольтного сп`яніння. Огляд водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що власником т/з ДЕО д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , який стояв на парковцію О 22 год. 20 хв. разом з ОСОБА_2 підійшли до автомобіля щоб забрати зарядний пристрій і в цей час приїхав патрульний екіпаж. Поліцейські звинуватили його, що він перебуваючи в стані сп`яніння керував т/з, однак доказів про керування не надали. Зазначив, що йому ніхто не передавав керування т/з і в цей вечір автомобіль перебував на парковці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП лише у разі незгоди водія на проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів або в разі незгоди з його результатами - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, останній не містить доказів про керування вказаним транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , як і не містить доказів про те, що власник ОСОБА_2 передав вказаний автомобіль у керування іншого водія.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає лише стосовно водіїв, які керували транспортним засобом.

Крім того, як слідує з наявних матеріалів справи, з врахуванням положень ст. 266 КУпАП, працівники поліції за наявності факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Постанова про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за порушення ПДР, не є безумовним доказом того, що останній керував трансепортним засобом. При цьому, копія постанови не була вручена ОСОБА_1 та оскаржується у встановленому законом порядку.

Рапорт поліцейського про те, що було зупинено т/з, який підпадав під орієнтування не підтверджений доказами та в розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко