Справа № 485/1749/21
Провадження №3/485/14/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, встановив:

21 грудня 2021 року о 09:20 по вул. Заводській, 23/40, в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "DAF FTXF 105.410" з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не був уважним та здійснюючи маневр праворуч, допустив зіткнення з технічним приладом (відеокамерою) HIKVISIONDS2CD2635FWD-IZS, належну ТОВ "Дунайська судноплавно-стивідорна компанія", яка була прикріплена на металевій опорі, внаслідок чого пошкодив вказаний прилад та завдав матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину фактично визнав, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з камерою відеоспостереження, матеріальні збитки відшкодовано потерпілій особі відшкодавані страховою компанією.

На підтвердження вини ОСОБА_1 слугують дані протоколу серії ААБ № 301882 від 21 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 грудня 2021 року; письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 21 грудня 2021 року, відповідно до яких останній пояснив, що виїжджаючи з території підприємства під час маневрування не помітив та зачепив камеру відеоспостереження, яка знаходилася на металевій опорі ліворуч від його автомобіля; письмові пояснення ОСОБА_2 від 21 грудня 2021 року, який заявив про пошкодження камери відеоспостереження ОСОБА_1 21 грудня 2021 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена представленими доказами.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника і те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 к.) на розрахунковий рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, Код отримувача за

Банк отримувача ДКСУ: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , 03 листопада 1973 року на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 к.) на розрахунковий рахунок: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя