Справа № 551/795/22
Провадження №3/551/471/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С.,

за участю секретаря Чуб О.В.,

захисника адвоката Титаренка О.М. (приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, 02.06.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

О 15-10 год. 02 червня 2022 року по вул. Слобідська, 123 у м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1 керував мопедом «Hondа», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси в судовому засіданні представлені захисником адвокатом Титаренко О.М., який не заперечував проти розгляду справи без участі його довірителя.

Захисник просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, наголошуючи на тому, що вина його клієнта не підтверджується належними доказами, а документування вчиненого ним правопорушення проведено з порушенням, передбаченої законом процедури.

Зокрема, захисник вказував на те, що жодними доказами не підтверджується факт керування його клієнта мопедом за обставин, вказаних у протоколі. Його клієнт мопеда у власності взагалі не має. Так, наданий в якості доказу відеозапис не є безперервним та даної обставини не відображає, так само на відеозаписі не зафіксовано роз`яснення прав його клієнту та процедуру складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП, в тому числі момент його вручення, а частково зафіксовано складання постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Тож захисник вважає, що долучений до протоколу відеозапис не повинен братись судом до уваги, оскільки не відповідає вимогам відомчої Інструкції МВС.

До тверджень захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 мопедом за обставин вказаних у протоколі, суд відноситься критично та вважає це лінією захисту, направленою на уникнення правопорушником адміністративної відповідальності.

При досліджені долученого до протоколу відеозапису з портативного реєстратора працівників поліції судом встановлено, що даний запис складається з двох файлів і має загальну тривалість 08 хв. 36 сек. та дійсно не відображає моменту керування ОСОБА_1 мопедом, але на відеозаписі ОСОБА_1 підтверджує факт керування мопедом до моменту зупинення його працівниками поліції, називає його марку ( ОСОБА_2 ) та вказує, що вважає можливим керування транспортним засобом без відповідної категорії з огляду на воєнний стан.

Крім того, він вказав, що керував транспортним засобом після того як випив бокал пива та в категоричній формі двічі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та/або в медичному закладі. При цьому він також пояснив, що йому роз`яснена вимога про те, що він відстороняється від подальшого керування транспортним засобом та зобов`язувався дотриматись даної заборони.

За таких обставин даний відеозапис незважаючи на незначну тривалість в повній мірі відображає данні, які підлягають доказуванню, а саме беззаперечне підтвердження ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом та його категоричну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на відповідну вимогу працівника поліції.

З огляду на соціально-економічну, військово-політичну та криміногенну ситуацію, яка склалась на території Охтирського району Сумської області внаслідок збройної агресії Російської Федерації та руйнування внаслідок бойових дій значної частини житлової та технічної інфраструктури міста в ході бойових дій, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності та відеофіксації інших правопорушень працівники поліції мали технічну необхідність дещо відступити від вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 та фіксувати на відео не весь процес документування правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а лише основні його моменти, які й маються на наданому відеозаписі.

Доводи захисника про те, що до матеріалів справи не надано сертифікатів дослідження конструкції на відеозаписуючи пристрої, а його клієнту не було надано сертифікату на газоаналізатор 6820 на увагу не заслуговують.

Так, положеннями ст. 251 КУпАП, якою визначається перелік можливих доказів у справі про адміністративне правопорушення, не передбачено надання до суду сертифікатів дослідження конструкції на відеозаписуючи пристрої, якими зафіксоване правопорушення, а при досліджені відеозапису процедури документування вчиненого ОСОБА_1 правопорушення встановлено, що він не вимагав у працівників поліції надати йому для ознайомлення жодних документів на алкотестер, а тому у працівника поліції був відсутність обов`язок для їх надання.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не має у власності мопеду «Hondа» на висновки суду не впливають, оскільки визначальним є саме факт керування транспортним засобом, а не його належність певній особі.

Не заслуговують на увагу суду й доводи клопотання захисника про те, що не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та ненадання можливості вчасно скористатись правовою допомогою захисника тягнуть за собою закриття провадження у справі.

Так, незважаючи на роз`яснення чи не роз`яснення працівниками поліції водію його прав після зупинки транспортного засобу, останній відповідно до вимог 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відсутність на відеозаписі даних про детальне роз`яснення в голос ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП не свідчить про те, що така дія виконана не була по початку періоду який охоплюється відеозаписом. Зокрема сам ОСОБА_1 на відеозапису не вказував на те, що йому невідомі його права або, що він хоче скористатись допомогою захисника, проте виразив безумовну відмову від підписання адміністративних матеріалів та ознайомлення з їх змістом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що під час документування вчиненого ОСОБА_1 правопорушення працівниками поліції була дотримана відповідна правова процедура, а вина останнього у вчинені інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами, перевіреними та оціненими судом в їх сукупності та взаємозв`язку:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177097 від 02.06.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.06.2022 року (а.с. 6);

- оптичним диском з відеозаписом з портативного реєстратора працівника поліції від 02.06.2022 року (а.с. 7).

Наданий ОСОБА_1 суду висновок КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» від 02 червня 2022 року про те, що у нього ознак сп`яніння не виявлено, суд не вважає належним доказом його невинуватості, оскільки з моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції та пропозиції пройти відповідний огляд (15-15 год.) до моменту проведення огляду в ЦРЛ (18-05 год.) минуло 2 години 50 хвилин.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 4-5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується не факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а саме факт його відмови від проходження огляду на стан такого сп`яніння на вимогу працівника поліції, що є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, статтями 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави на р/р UA0016577, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг смт Шишаки/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под.), код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання на протязі десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Шишацький районний суд.

Постанова набирає законної сили з моменту закінчення строку її оскарження, або винесення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Д.С.Сиволап