Справа № 758/3476/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 червня 2022 року, cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2021 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська 1, керувала транспортним засобом «KIA RIO», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 27 грудня 2021 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська 1, куруючи «KIA RIO», не вибрала безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Tayota Hihlander», НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . При ДТП авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, проте забезпечила явку представника - адвоката, який подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та під час судового засідання підтримав його.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначає наступне: під час його спілкування з притягуваною до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що 27.12.2021 року у вечірній час вона перебувала на пасажирському сидінні власного автомобіля КІА РІО, д.н.з. НОМЕР_1 , який був у нерухомому стані по вул. Борисоглібській, 1 у м. Києві, проте працівниками поліції на неї було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 210124 від 27.12.2021 року та серії ААД № 210123 від 27.12.2021 року відповідно про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Насправді ж, автомобіль ОСОБА_1 був тривалий час припаркований хоча й з порушенням ПДР України через відсутність вільного місця для паркування і необхідності участі у заходах у приміщенні поруч з місцем, де вона і залишила автомобіль задовго до події, пов`язаної із складанням відносно неї протоколів, які розглядаються у цій справі. Після завершення зустрічі, ОСОБА_1 сіла в автомобіль на переднє пасажирське сидіння та намагалася викликати водія, автомобілем не керувала.

Вважає, що вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення було складено з грубими і численними порушеннями приписів чинного законодавства України, а викладені у них обставини не відповідають дійсності.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 210124 від 27.12.2021 року було складено у той час, коли ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а лише перебувала на пасажирському передньому сидінні автомобіля, який ще задовго до моменту приїзду працівників поліції був припаркований та знаходився у нерухомому стані з вимкненим двигуном.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апріорі не міг бути складений ані за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, ані за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки такий огляд може пройти лише особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції, що вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Більше того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 210124 від 27.12.2021 року було складено працівниками поліції без роз`яснення ОСОБА_1 жодних її прав, які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, без надання копії протоколу про адміністративне правопорушення та з одночасним незаконним затриманням притягуваної. Зазначає, що копію протоколу було отримано ОСОБА_1 лише наступного дня за її окремим зверненням до Управління патрульної поліції міста Києва. Більше того, під час такого звернення, їй було також вручено постанову про накладення штрафу за порушення правил стоянки (паркування), з чим остання погодилася, оскільки її автомобіль був припаркований дійсно з порушенням внаслідок відсутності вільного місця для паркування і необхідності участі у заходах у приміщенні поруч з місцем, де вона і залишила автомобіль задовго до події, пов`язаної із складанням відносно неї протоколів, які розглядаються у цій справі.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським ОСОБА_3. було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 начебто керувала автомобілем, чого у дійсності не було.

Таким чином сторона захисту вважає, що у діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в той час як у діях поліцейського ОСОБА_3 вбачаються і наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Аналогічно було складено інший протокол серії ААД № 210123 від 27.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Адже вказані два протоколи складалися майже одночасно, проте в одному з них так звані свідки чи потерпілі зазначені ( ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ), а в іншому вони не вказані.

Також зазначає, що вказані пошкодження автомобілів під час так званої дорожньо-транспортної пригоди, які фізично неможливо було отримати, оскільки незрозуміло як можна було пошкодити праві задні двері транспортного засобу ТОЙОТА лівими задніми дверима транспортного засобу КІА РІО та ще і в той час коли автомобіль був нерухомим. Більше того, автомобіль ОСОБА_1 . КІА РІО не має жодних пошкоджень лівої задньої двері про що остання вказала у поясненнях до повідомлення про ДТП, оскільки вирішила на всякий випадок звернутися до страхової компанії після складання на неї протоколів.

На адвокатський запит отримано відповідь від підрозділу Управління патрульної поліції міста Києва та копії певних матеріалів, зокрема і пояснень громадян Азербайджану ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є вкрай суперечливими, оскільки кожен з них пояснив, що саме він керував автомобілем ТОЙОТА, а це є неправдою, оскільки двоє чоловіків одночасно не могли керувати одним і тим самим транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає , порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак в судовому засіданні встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 не здійснила будь-якого із перелічених пошкоджень ТЗ Тойота.

Також, як встановлено судом та вбачається з матеріалів відеозапису, ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а тому і не могла вчинити адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Свідки, які розписалися в протоколі серії ААД № 210123 від 27.12.2021 на відеозаписі присутні не були. Будь-яких інших доказів вчинення даного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про керування ОСОБА_1 автомобілем у наведені дату та час, при цьому сама особа заперечує цей факт.

Також суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв"язку з відсутністю доказів керування відповідним ТЗ та доказів пошкодження її автомобіля, а тому провадження підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, ч.4 ст. 130, 247, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопрушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю. В. Рибалка