overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/3818/22
Провадження № 3/727/1926/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 30.04.2022 року приблизно о 20.35 годині по вулиці Суворова, 6 в м. Чернівці погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чіплявся, виражався нецензурною лайкою в його сторону, шарпав за одяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді адмінправопорушник вину визнав частково.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №210831 від 30.04.2022 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику ОСОБА_1 враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 752/4515/22
Провадження №: 3/752/3773/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, -

встановив:

11 лютого 2022 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, пр. Ак. Глушкова, 31-А, ОСОБА_1 , здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 11.02.2022, тобто на момент розгляду справи судом, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП. Такі обставини пов`язані з введенням з 24.02.2022 воєнного стану на території України внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, проведенням активних бойових дій на території України, у тому числі у м. Києві. Вказані обставини вплинули на своєчасність направлення матеріалів до суду та розгляд справи у суді, у передбачений законом строк.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент її розгляду судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ч.3 ст. 156, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Провадження № 3/734/402/22 Справа № 734/625/22
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 371369 від 13.01.2022 року вбачається, що 22.12.2021 року о 10 год. 36 хв. гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння прийшов за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , лаявся в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з дому.

Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищезазначене, та те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, які визначені ст. 38 КУпАП, тому справа на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 221, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Справа № 752/543/22
Провадження №: 3/752/1933/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2022 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Управління патрульної поліції в м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03.01.2022 року, перебуваючи в магазині «Бадьорий» по вул. Заболотного 136-А, в м. Києві таємно викрав з полиць магазину продовольчі товари на загальну вартість 189 грн. 50 коп. За таких обставин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлень. Проте останній в судові засіданні не з`являвся. Судом застосовувався примусовий привід особи до суду, однак постанови про привід виконанні не були.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 282464 від 03.01.2022 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 03.01.2022 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 51, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 551/480/22

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2022 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2022 року за результатами автоматичного розподілу справ між суддями Шишацького районного суду Полтавської області до розгляду судді Рябченку В.В. розподілено справи про адміністративні правопорушення №551/480/22, №551/481/22 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, по першій та другій справі відповідно.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним об`єднати дані справи в одне провадження під єдиним номером справи 551/480/22.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №551/480/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №551/481/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти №551/480/22.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

суду Полтавської області В. В. Рябченко
Справа № 686/8276/22
Провадження № 3/686/2734/22
ПОСТАНОВА

23 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , стрільця взводу охорони 144 роти охорони ВЧ НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/8276/22 (провадження №3/686/2734/22) та №686/8280/22 (провадження №3/686/2735/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справи №686/8276/22 (провадження №3/686/2734/22) та №686/8280/22 (провадження №3/686/2735/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/8276/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1566/22
Провадження № 3/552/919/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО; проведення розрахункових операцій через РРО із використанням режиму програмування найменування підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії, згідно з УКТ ЗЕД, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши суду причин своєї неявки, але в протоколі власноруч зазначено про розгляд справи без її присутності.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 1571 від 04.05.2022 року, актом перевірки № 001487 від 04.05.2022 року

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з моменту дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1017/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого ,-

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 11 лютого 2022 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , чим порушив другий пункт постанови Сарненського районного суду від 24 травня 2021 року, повторно протягом року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником в Рівненський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/8994/22
Провадження № 3-зв/686/8/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., розглянувши заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача Олександра Леонідовича про самовідвід,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л. перебуває адміністративна справа № 686/8994/22 відносно ОСОБА_1 , у якій суддя Трембач О.Л. заявив самовідвід, посилаючись на те, що на час авторозподілу цієї справи він перебував в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 686/16750/20 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви судді Трембача О.Л. про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви судді Трембача О.Л. про самовідвід, оскільки обставини, які б свідчили про порушення порядку визначення судді Трембача О.Л. для розгляду цієї справи, на що фактично посилається останній, не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України (за аналогією), ст. 268 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача Олександра Леонідовича про самовідвід відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 183/61/22
№ 3/183/505/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія автомобільного відділення взводу забезпечення реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

11 січня 2022 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення А1302№ 0170, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: суть адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах, а саме переписано зміст статті ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВЧ НОМЕР_1 для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ВЧ НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова