Справа № 513/571/21
Провадження № 3/513/1/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Моспан В.В., захисника адвоката Кочурова А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики ДУправління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної подіції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Саратського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Трібут",

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137006, який складено інспектором взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області лейтенантом поліції Вітер О.А. зазначено, що 05 червня 2021 року о 19 годині 20 хвилин на 203 км + 900 м автодороги М-05 Київ-Одеса водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки DAF XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "УЛФ-ФІНАНС", з напівпричепом марки SCHMITZ SCS 34L реєстраційний номер НОМЕР_2 при перестроюванні з правої смуги в крайню ліву смугу не надав переваги в русі автомобілю марки MAZDA 6 реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину не визнав, посилаючись на те, що п.10.3 Правил дорожнього руху він не порушував. Пояснив, що 05 червня 2021 року о 19:20 годині на автомобілі марки DAF XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ SCS 34L реєстраційний номер НОМЕР_2 він рухався з міста Київ до міста Одеса зі швидкістю приблизно 75 км/год по правій смузі руху. На тій ділянці дорога має по дві смуги руху в кожному напрямку. Попереду його автомобіля в попутному напрямку з невеликою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 2104. Щоб обігнати зазначений автомобіль йому потрібно було перестроїтись на ліву смугу руху. Він увімкнув покажчик лівого повороту, подивився у дзеркало заднього виду та впевнився, що по лівій смузі руху відсутні транспортні засоби, та почав маневр. Коли він майже закінчив маневр, в задню частину його причепа несподівано вдарився автомобіль MAZDA 6 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду в попутному напрямку з дуже великою швидкістю, приблизно до 200 км/год. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля MAZDA 6, який перевищив швидкість руху, не слідкував за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни

В судове засідання на 23 травня 2022 року ОСОБА_2 не з`явився.

Захисник адвокат Кочуров Андрій Олександрович в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що ОСОБА_2 не порушував правила дорожнього руху, його вина у скоєнні ДТП не встановлена.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Моспан Віталій Васильович у судовому засіданні пояснив, що ДТП сталася на прямій ділянці дороги, ухили (підйоми) відсутні, зі слів потерпілого ОСОБА_1 йому відомо, що швидкість руху автомобіля Мазда перед ДТП складала 110 км/год.. Вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Моспан В.В., яких належним чином неодноразово повідомляли про розгляд справи, в судові засідання не з`являлись. За клопотанням представника потерпілого адвоката Моспан В.С. суд відкладав судові засідання, призначені на 04 березня 2022 року о 09:00 годині та на 12 квітня 2022 року о 14:00 годині (а.с. 122, 130). Будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Моспан В.В. в судове засідання 23 травня 2022 року не прибули, не повідомили суд про причини неприбуття.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він та ОСОБА_2 працюють водіями в ТОВ "Трібут". 05 червня 2021 року, приблизно о 19:20 годині, вони рухались по дорозі Київ-Одеса в напрямку м. Одеса по крайній правій смузі. Попереду рухався ОСОБА_2 на автомобіля DAF з причепом, а він на своєму автомобілі DAF з причепом рухався позаду ОСОБА_2 . Попереду ОСОБА_2 у попутному напрямку з невеликою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 2104. Свідок бачив, як ОСОБА_2 увімкнув лівий поворот для здійснення маневру обгону, перестроївся в лівий ряд та коли майже закінчив маневр, несподівано в задню частину причепу автомобіля ОСОБА_2 вдарився автомобіль MAZDA 6 , який на великій швидкості, біля 180 км/год, рухався по лівій смузі.

Згідно схеми місця ДТП, зіткнення автомобіля марки DAF XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ SCS 34L реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля MAZDA 6 реєстраційний номер НОМЕР_3 , сталося 05 червня 2021 року о 19 години 20 хвилин на автодорозі М-05 Київ-Одеса на 203 км + 900 м Уманський район. Дорога має дві смуги руху в одному напрямку та горизонтальну дорожню розмітку. Освітлення денне, покриття проїзної частини сухе, наявне дорожнє огородження вздовж проїзної частини. Дорожні знаки пріоритету на головній дорозі відсутні. Ширина дороги, де сталося зіткнення 13,3 м. В автомобілі MAZDA 6 реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджено повністю передню частину автомобіля. В причепі марки SCHMITZ SCS 344 реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено лівий задній фонарь, задній відбійник (а.с. 4).

Згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Черкаській області № 2078/13 від 13.10.2021 року, автомобільна дорога загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса км 143+009 - км 237+108 в межах Черкаської області має категорію 1б. Автомобільна дорога має окремі проїзні частини, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою. В місці ДТП на ділянці автодороги М-05 км 203+900 в напрямку м.Одеса в наявності дві смуги руху та перехідно-швидкісна смуга праворуч для заїзду/виїзду до об`єктів дорожнього сервісу. Вказана ділянка автомобільної дороги М-05 знаходиться в межах населеного пункту м.Умань, в зоні дії дорожнього знаку 5.47 "Початок населеного пункту" (на синьому тлі). Інші дорожні знаки, що обмежують швидкість руху відсутні (а.с.69).

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 28 липня 2021 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу (а.с.44-45).

Постановою суду від 22 жовтня 2021 року було задоволено клопотання експерта та надано йому додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи (а.с.72-73).

Згідно висновку експерта № 21-4281 судової автотехнічної експертизи обставин ДТП зіткнення автомобіля MAZDA 6 реєстраційний номер НОМЕР_3 з автопоїздом DAF XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки SCHMITZ SCS 34L реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 01 грудня 2021 року, дії водія автопоїзда ДАФ в умовах пригоди носили пасивний характер, він лише тривалий час рухався у "своїй"лівій смузі проїзній частини, тому дослідження його належних, у відповідності із вимогами ПДР, дій та технічної можливості запобігання ДТП, з технічної точки зору, безпредметно. Дії водія автомобіля Мазда регламентувалися вимогами пункту 13.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За умови руху зі швидкістю 180 км/год, дії водія автомобіля Мазда регламентувалися вимогами пункту 12.6 (ґ) ПДР, згідно з якими, на автомобільній дорозі поза населеним пунктом з окремими проїзними частинами, які відділені одна від іншої розділювальною смугою, дозволяється рух зі швидкістю не більше 110 км/год. Виконанням вимог пункту 13.1 ПДР водій автомобіля Мазда мав технічну можливість запобігти зіткненню з автопоїздом ДАФ.. Дії водія автомобіля Мазда, які не відповідали до вимог пункту 13.1 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП - зіткненням транспортних засобів. За умови руху зі швидкістю 180 км/год дії водія автомобіля Мазда також не відповідали вимогам пункту 12.6 (г) Правил дорожнього руху (а.с. 81-83).

Згідно протоколу, ОСОБА_2 інкримінують порушення пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017).

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило зокрема пошкодження транспортних засобів.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частина 1 ст.9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, адміністративне правопорушення складається з: об`єкту правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на які посягає правопорушення); об`єктивної сторони (дії або бездіяльність, які виразилися у порушенні встановлених правил); суб`єкту правопорушення - фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку; суб`єктивної сторони (ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вина у формі умислу або необережності).

Відсутність хоча б однієї із встановлених частиною 1 ст.9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Посилання представника потерпілого адвоката Моспан В.В. на те, що ДТП сталася унаслідок порушення ОСОБА_2 вимог пункту 10.3 ПДР України суд відкидає, оскільки вони спростовуються показаннями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , схемою ДТП, висновком експерта № 21-4281 від 01.12.2021 року.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду даної справи судом тлумачаться на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано належних та допустимих докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.9 , п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька