Справа № 190/450/22
Провадження №3/190/223/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., за участю:

секретаря Пронської Т.В., особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , працівника поліції - Рудь Д.О.

розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Дрозд-вель- ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, -

за ст.124 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу серії ДПР18 №478706 від 05.04.2022 року, 05.04.2022 року об 11 год.00 хв., на 878 км. автошляху М-30 сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварино водій Дрозд-Вель- ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився у безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "DAEWOO SENS" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час виконував меневр обгону.В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 скоїв правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що рухаючись по автошляху М-30 та маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, подивившись в дзеркало заднього виду він побачив, що за ним на відстані 200-300 метрів рухається автомобіль. Наближаючись до перехрестя він знизив швидкість руху, приблизно за 70-100 метрів увімкнув покажчик повороту та почав маневр повороту, під час якого відбулось зіткнення. Стверджує, що безпосередньо перед здійсненням повороту він дивився в дзеркала, але позаду себе автомобіля він не бачив. Аналізуючи наразі ситуацію, вважає що автомобіль перебував в так званій "сліпій" зоні. Також вказав, що по автошляху він рухався зі швидкістю 20-30 км/год. Вважає винуватим у вчиненні ДТП водія іншого автомобіля - ОСОБА_2 , оскільки на його думку останній в порушення Правил дорожнього руху здійснював обгін на ділянці дороги, де смуги руху розілені суцільною смугою.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що рухаючись по автошляху М-30 він бачив як попереду нього рухається автомобіль. Оскільки цей автомобіль рухався із значно меншою швидкістю, він вирішив здійснити маневр обгону. При цьому суцільної смуги, що розподіляє напрямки руху не було, як не було і будь-якого знаку, що забороняє здійснення обгону. Його швидкість руху була приблизно 60-70 км/год., іншого автомобіля, що рухався попереду нього, - приблизно 30-40 км/год. Приблизно за 100 метрів до цього автомобіля він включив лівий покажчик повороту та почав обгін. Коли він майже завершив обгін, відбулося зіткнення. На його думку, водій автомобіля ВАЗ 2101 (іншого учасника ДТП) не вмикав покажчик повороту, а отже про його намір змінювати напрямок руху, він не міг здогадатись.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний працівник поліції, який склав протокол про адмінправопорушення - ОСОБА_5 . Згідно його показів, - під час несення ним служби, на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що на перехресті відбулась ДТП. Коли він виїхав на місце ДТП, встановив що свідків - очевидців ДТП немає. Опитавши обох учасників ДТП він встановив, що в діях водія Дрозд-вель- ОСОБА_3 вбачається порушення ним Правил дорожнього руху, а саме п.2.3б та 10.1 Правил дорожнього руху України. Також пояснив, що згідно показів ОСОБА_2 , останній не бачив, що у автомобіля який рухався попереду увімкнений покажчик повороту і що він розпочав здійснювати маневр обгону приблизно за 200 метрів до повороту, де мається преривчаста розмітка. Крім того пояснив, що суцільна розмітка розпочинається приблизно за 100 метрів від повороту.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи пояснення учасників справи, розташування транспортних засобів в момент зіткнення, вважаю що в діях ОСОБА_6 вбачається порушення ним ПДР України, яке відобразились в тому, що всупереч п.10.1 ПДР України під час здійснення повороту він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення Дрозд-вель- ОСОБА_3 в тій частині, що безпосередньо перед здійсненням повороту від дивився в дзеркала і не побачив позаду перешкоди у вигляді іншого автомобіля, оскільки ці покази не логічні, не послідовні і розцінюються судом як такі, що надані з метою уникнення відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - доведена.

При визначенні стягнення ОСОБА_4 враховується його особа, характер вчиненого.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

Постановила:

Дрозд-вель- ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з Дрозд-вель- ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ СПЛАТИ ШТРАФУ:

Отримувач коштів 21081300, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0004001, «Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ ЗАРАХУВАННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева