ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/167/22 Справа № 712/1938/22 Категорія: ч.1 ст.483 МК України Головуючий у І інстанції Бащенко С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Венхай Хуан Руденка О.І., представника Черкаської митниці Жука М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Черкаської митниці Жука М.В. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.11.2019, працюючого директором компанії TOP-KIN INTERNATIONAL (HONG KONG) LIMITED,

закрито провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення , -

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2022 року провадження відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернуто ТОВ «РАНГОЛІ» вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0016/90200/22 від 04.02.2022 товари згідно опису предметів, а саме: «Інсектицид «THIACLOPRID 480 G/L, SC BRAND NAME IN UKRAINE: K-1» - у кількості 6000 літрів, вартістю 48000,00 доларів США (1310284,80 грн. за курсом НБУ 27,2976 грн./дол.США станом на 05.01.2022).

Як встановлено судом першої інстанції, згідно матеріалів справи, 04.02.2022 Черкаською митницею відносно гр.Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.11.2019, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення ним дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання йому за допомогою маркувальних етикеток, які містили неправдиві відомості про його державну реєстрацію, вигляду такого, що дозволений до ввезення на митну територію України, складено протокол про порушення митних правил № 0016/90200/22 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження у даній справі місцевий суд виходив з того, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що директором компанії TOP-KIN INTERNATIONAL (HONG KONG) LIMITED особисто ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню тощо товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Тоді як при митному оформленні товару декларантом, яким вказаний ТОВ «РАНГОЛІ», були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Одночасно судом зазначено, що висновок СЛЕД Держмитслужби від 20.01.2022 № -0024 не може бути належним доказом у справі про порушення митних правил, оскільки зроблений на підставі припущення.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, представник Черкаської митниці Жук М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31.03.2022 та прийняти нову постанову, якою гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у чиненні ПМП, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд при прийнятті оскаржуваної постанови не врахував у справі докази наявності у діях гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу ПМП, вказане спричинене неповнотою дослідження матеріалів справи та мало наслідком прийняття необґрунтованого рішення, що не відповідає вимогам законодавства.

Зазначає, що згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 20.01.2022 № -0024 встановлено, що товар «Інсектицид «THIACLOPRID 480 G/L SC BRAND NAME IN UKRAINE: K-1» відповідно до вимог ЗУ «Про пестициди і агрохімікати» в Україні не зареєстрований, а отже, маркувальна етикетка на вказаний товар містить неправдиві відомості щодо його державної реєстрації.

Тоді як відповідно до даних Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні за реєстраційним номером А07646 на території України зареєстрований гербіцид «ВекстаМітрон 700КС (VextaMitron 700SC), (метамітрон, 700 г/л)», строк державної реєстрації з 29.08.2019 по 31.12.2029, виробник VextaChem S.r.l. Piazza B. Buozzi 9, Sc B, Latina, Italy, Phyteurop S.A., Rue Pierre MY, 49 260 Montreuil Bellay, Франція.

Вважає, що наявність в діях гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується ч.2 ст.4 ЗУ «Про пестициди і агрохімікати», п.1 ч.1 ст.196, ч.1 ст.198, ч.2 ст.334, ч.3 ст.335, ч.1 ст.458, ч.2 ст.459 МК України та п.п.5,6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».

Вказує, що відповідно до відомостей зовнішньоекономічного договору від 10.03.2021 № RG/TK/09/2021 відповідальним за маркування товару та поставку його на територію України у м.Одеса є компанія «TOP-KIN INTERNATIONAL (HONG KONG) LIMITED» в особі громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), який обіймає посаду директора зазначеного суб`єкта господарської діяльності та при ввезені товару на територію України діяв умисно в інтересах зазначеної компанії.

26.04.2022 представником Черкаської митниці Жуком М.В. подано клопотання щодо уточнення вимог апеляційної скарги, в якому він просив: скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2022 року та прийняти нову, якою гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил на суму 1310284,80 грн. з конфіскацією товару «Інсектицид «THIACLOPRID 480 G/L SC BRAND NAME IN UKRAINE: K-1» у кількості 6000 літрів.

Заслухавши пояснення представника Черкаської митниці Жука М.В. про задоволення апеляційної скарги із зазначених в ній підстав, захисника Венхай Хуан Руденка О.І. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до норм ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, не дотримався, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які істотно вплинули на висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Мотивом прийнятого рішення районним судом було відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Місцевим судом зазначено, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що директором компанії TOP-KIN INTERNATIONAL (HONG KONG) LIMITED особисто ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню тощо товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

При митному оформленні товару декларантом, яким вказаний ТОВ «РАНГОЛІ», були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, тоді як висновок СЛЕД Держмитслужби від 20.01.2022 № -0024 не може бути належним доказом у справі про порушення митних правил, оскільки зроблений на підставі припущення.

Однак, такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах даної справи та суперечить фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам.

За змістом закону, адміністративна відповідальність особи за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України настає за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з положеннями ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Зі системного аналізу диспозиції зазначених вище норм вбачається, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з суб`єктивної сторони вчиняються тільки з прямим умислом, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала настання цих наслідків.

Згідно зі змісту протоколу про порушення митних правил від 04 лютого 2022 року № 0016/90200/22, внаслідок умисних дій гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директора «TOP-KIN INTERNATIONAL (HONG KONG) LIMITED», 05.01.2022 через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці через митний кордон України на митну територію України вказаною компанією було переміщено заборонений до ввезення товар Інсектицид «THIACLOPRID 480 G/L SC BRAND NAME IN UKRAINE: K-1» у кількості 6000 літрів, вартістю 48000,00 доларів США (1310284,80 грн. за курсом НБУ 27,2976 грн./дол.США станом на 05.01.2022) з приховуванням від митного контролю шляхом надання йому за допомогою маркувальних етикеток, які містили неправдиві відомості про його державну реєстрацію, вигляду такого, що дозволений до ввезення на митну територію України.

В свою чергу із матеріалів справи вбачається, що 05.01.2022 через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці компанією «TOP-KIN INTERNATIONAL (HONG KONG) LIMITED» (RM 603 6/F HANG PONT COMM BLDG, 31 TONKIN ST CHEUNG SHA WAN KLN, HONGKONG) на адресу ТОВ «РАГНОЛІ» через митний кордон України в контейнері № TRHU3721946 на митну територію України було переміщено товари, зокрема, Інсектицид «THIACLOPRID 480 G/L SC BRAND NAME IN UKRAINE: K-1» у кількості 6000 літрів, вартістю 48000,00 доларів США (1310284,80 грн. за курсом НБУ 27,2976 грн./дол.США станом на 05.01.2022), виробник «HAILIR PESTICIDES AND CHEMICAL GROUP CO.LTD».

Поставка зазначеного товару здійснювалася компанією «TOP-KIN INTERNATIONAL (HONG KONG) LIMITED» на виконання зовнішньоекономічного договору від 10.03.2021 №RG/TK/09/2021, на підставі комерційного інвойсу від 16.06.2021 №NY2021/06/16, коносаменту від 10.04.2021 №ONEYSH1AW4301400 та міжнародної товарно-транспортної накладної від 05.01.2022 №1946.

10.01.2022 за митною декларацією типу ТР81АА №UА500040/2022/00115 вказаний товар доставлено до митного поста «Умань» Черкаської митниці та заявлений ТОВ «РАНГОЛІ» в митний режим митного складу за митною декларацією типу ІМ74АА № UА902080/2022/800138.

За результатами проведеного митного огляду зазначеного товару встановлено, що Інсектицид «THIACLOPRID 480 G/L SC BRAND NAME IN UKRAINE: K-1» у кількості 6000 літрів знаходиться у 120 металевих бочках, кожна з яких маркована етикеткою з відомостями про номер реєстраційного посвідчення (посвідчення про державну реєстрацію) №А07646.

Згідно висновку № -0024 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 20.01.2022, Інсектицид «THIACLOPRID 480 G/L SC BRAND NAME IN UKRAINE: K-1», відповідно до даних Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, розміщеного на веб-сайті Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, не зареєстрований в Україні.

В свою чергу, відповідно до даних Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, за реєстраційним номером А07646 на території України зареєстрований гербіцид «ВекстаТітрон 700 КС (VextaMitron 700 SC), (метамітрон, 700 г/л)», строк державної реєстрації з 29.08.2019 по 31.12.2029, виробник VextaChem S.r.l. Piazza B. Buozzi 9, Sc B, 04100, Latina, Italy, Phyteurop S.A., Rue Pierre MY, 49260 Montreuil Ballay, Франція).

З вищезазначеного слідує, що маркувальна етикетка на вказаний товар містить неправдиві відомості щодо його державної реєстрації.

З врахуванням викладеного, зазначені дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) мають всі ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому висновки суду першої інстанції щодо відсутності вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) будь-яких умисних дій є помилковими.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил (а.с.1-3), копією митної декларації від 10.01.2022 № UА902080/2022/800138 (а.с.9), копією договору від 10.03.2021 №RG/TK/09/2021 та специфікацією до нього (а.с.10-14), копією інвойсу від 16.06.2021 №NY2021/06/16 (а.с.15), копією коносаменту від 10.04.2021 №ONEYSH1AW4301400 (а.с.16,17), копією транзитної декларації від 05.01.2022 № UА500040/2022/00115 (а.с.18), копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.01.2022 № UА902080/2022/800138 з фото (а.с.19-32), копіює висновку № -0024 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 20.01.2022 (а.с.52-58) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про пестициди і агрохімікати» забороняються ввезення на митну територію України, виробництво, торгівля, застосування та рекламування пестицидів і агрохімікатів до їх державної реєстрації, крім випадків, встановлених цим Законом.

В свою чергу, відповідно до п.4 ч.1 ст.4 МК України ввезення товарів на митну територію України це - сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Згідно п.1 ч.1 ст.196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 198 МК України перебачено, що митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.334 МК України митні органи вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом. Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Згідно ч.3 ст.335 МК України разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: 1) документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; 3) транспортні (перевізні) документи; 4) комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; 5) у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; 6) документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); 7) у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; 8) у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; 9) у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; 10) у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; 11) у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п.43 ч.1 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та прийняти нову постанову.

З огляду на зазначене, досліджені судом докази свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність в діяннях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відтак доводи апеляційної скарги представника Черкаської митниці Жука М.В. є слушними та підлягають до задоволення, а постанова районного суду скасуванню, з винесенням нової постанови.

При накладенні адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує вимоги ст.ст.33, 34 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та призначає його в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 294 КУпАП, ст.ст.530, 531 МК України, суддя ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Черкаської митниці Жука М.В. задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) якою закрито провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил на суму 1310284,80 грн. з конфіскацією товару «Інсектицид «THIACLOPRID 480 G/L SC BRAND NAME IN UKRAINE: K-1» у кількості 6000 літрів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба