ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1335/22 Номер провадження 33/814/229/22Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 00 коп. на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 03.02.2022 року об 11 год. 35 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. І. Мазепи та вул. 29 вересня ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DODGE DART д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 29 вересня на нерегульованому перехресті не надала переваги в русі транспортному засобу BMW 535D д.н.з. НОМЕР_2 від керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі по вул. І. Мазепи та допустила зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Суд першої інстанції вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п.16.11 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 123836 від 03.02.2022 ОСОБА_1 03 лютого 2022 року об 11 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом DODGE DART д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. 29 вересня в м. Кременчук Полтавської області, не надала переваги в русі транспортному засобу BMW 535D д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. І. Мазепи, та здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , в якій просила скасувати постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2022 року, та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що саме дії ОСОБА_2 , водія транспортного засобу BMW 535D д.н.з. НОМЕР_2 , який, на думку апелянта не вжив заходів для уникнення зіткнення, передбачених п.12.3 ПДР України, призвели до цієї дорожньо-транспортної пригоди. Однак, суд першої інстанції при розгляді вказаної справи фактично не виходив за межі протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 серії ААБ №123836, складеного щодо протиправних дій ОСОБА_1 . При цьому, на думку апелянта, суд не взяв до уваги її покази щодо порушення водієм транспортного засобу BMW 535D д.н.з. НОМЕР_2 ПДР України, оскільки той не вжив заходів для уникнення зіткнення.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи є передчасним і безпідставним, адже, на її думку, обставини правопорушення потребують додаткового дослідження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2022 року, поліцейським взводу №1 роти ТОРБПП в м. Кременчук УПП в Полтавській обл. ДПП сержантом поліції Вітком Ярославом Володимировичем складено протокол серії ААБ №123836 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вказаним протоколом зафіксовано, що водій ОСОБА_1 03 лютого 2022 року об 11 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом DODGE DART д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. 29 вересня в м. Кременчук Полтавської області, не надала переваги в русі транспортному засобу BMW 535D д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. І. Мазепи, та здійснила зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактичне дане адміністративне правопорушення встановлено належно складеним протоколом серії ААБ №123836 від 03.02.2022. При цьому, аналізуючи матеріали справи, можна дійти висновку, що жодним учасником ДТП не оспорюється схема ДТП, вказане на ній місце зіткнення та розташування автомобілів, напрямок руху транспортних засобів, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 16.11 ПДР встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їхнього подальшого руху.

Як можна спостерігати із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень учасників ДТП, водій ОСОБА_1 не виконала вимоги п.16.11 ПДР, чим було спричинено зіткнення автомобілів та їхні механічні ушкодження.

Доводи апелянта про те, що водій іншого автомобіля, ОСОБА_2 порушив ПДР, оскільки на її думку не прийняв заходів для уникнення зіткнення, є недоведеними, адже фактично це не було підтверджено жодними доказами, які б за критерієм доведення «поза розумним сумнівом» могли б складати доказову базу цього факту.

Крім того, в межах даної адміністративної справи не є коректним вирішувати питання про адміністративну відповідальність водія ОСОБА_2 , адже протокол про порушення ПДР стосовно водія ОСОБА_2 не складався і адміністративна справа щодо нього у суді не розглядалася.

До того ж, п.16.11 містить чітку імперативну вимогу щодо обов`язку водія ТЗ, що рухається по другорядній дорозі, дати дорогу ТЗ, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 12.3. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, виходячи з того, що дія даного припису ПДР поширюється на всіх водіїв, гр. ОСОБА_1 , маючи такий обов`язок, не виконала його, як випливає з матеріалів справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких увизначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (п.65).

Тому, взявши до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 року серії ААБ №123836, розглянувши схему місця ДТП, дослідивши письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інші матеріали справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення і є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Щодо наданого ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів висновку судової автотехнічної експертизи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що даний факт не змінює правильність висновків суду першої інстанції, оскільки даним доказом підтверджено наявність вини ОСОБА_1 , а висновки щодо ОСОБА_2 не можуть братися до уваги, оскільки протокол відносно останнього не складався та не є предметом даного судового провадження.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2022 року року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин