Справа №760/5314/22 3/760/4054/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Копію постанови направлено до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації для вирішення питання щодо ініціювання позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо її сина ОСОБА_2 2005 року народження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винесення по даній справі постанови, яка не вирішує справу по суті, однак звертає увагу уповноважених органів на встановлені у справі порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування в силу наступних обставин.

Обмірковуючи постановлення постанови, суд виходить з такого.

Суд зауважує, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України», рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними

Враховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами КПК України.

При цьому суд враховує висновки, що викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18, згідно яких, за наявності відповідних підстав, суд будь-якої інстанції має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Так, судом встановлено, ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 2005 року народження, який з 21.12.2021 року не приступив до навчання у РНЦ № 17 у м. Києві без поважних для цього причин.

Про вказане сектор ювенальної превенції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві був повідомлений листом Служби у справах дітей, а також НРЦ № 17 у грудні 2021 року та у січні 2022 року з проханням вжити відповідних заходів реагування, в тому числі, шляхом притягненя батьків дитини до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на це, протокол було складено лише 14.02.2022 року.

В той же час, матеріали справи до суду були направлені тільки 11.05.2022 року, тобто у строк, що перевищує три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Направлення адміністративної справи із порушенням строку створює штучні перешкоди для розгляду справи у суді та унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності через закінчення строків притягнення до такої відповідальності.

Вказане свідчить про те, що дії поліцейського, пов`язані із притягненням особи до адміністративної відповідальності, були здійснені не у відповідності до вимог закону, що є неприпустимим та не відповідає завданням поліції визначеним у ст. 2 ЗУ "Про національну поліцію".

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119) сторін цих відносин, відповідно.

Отже, судом встановлено, що тривале зволікання, незрозуміла тяганина та ненаправлення відповідною службовою особою матеріалів адміністративної справи до суду для розгляду призвело до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Фактично, через бездіяльність уповноваженого працівника поліції, особа, що притягувалася до адміністративної відповідальності, уникла адміністративного стягнення.

З метою недопущення порушень вимог чинного законодавства працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним довести викладені вище обставини до відома начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обставини, викладені в даній постанові, довести до відома начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для вжиття заходів реагування в межах повноважень з метою недопущення в подальшому зазначених порушень норм законодавства.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Зобов`язати начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про розгляд даної постанови повідомити Солом`янський районний суд м. Києва протягом місяця з дня отримання її копії та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду постанови суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст. 185-6 КУпАП .

Суддя Ріхтер В.В.