ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

За протоколом про адміністративне правопорушення, 14 лютого 2022 року о 21-50 годині водій ОСОБА_1 в місті Марганець Дніпропетровської області на вулиці Проектній, керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 . При зупинці працівниками поліції виявлено, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №086195 від 14 лютого 2022 року, в якому викладена суть адміністративного правопрушення. Посвідчення водія вилучено; видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини (а.с.9);

- направлення, складене о 22.10 год. 14.02.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КП Марганецька міська лікарня ДОР, складеним у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння (а.с.10);

- направлення на токсикологічне дослідження зразка біологічного матеріалу (сечі) № 7 від 14.02.2022 року, складеного в Марганецькій міській лікарні, згідно якого ОСОБА_1 від обстеження на алкотестері та аналіз сечі відмовився. Відмову своїм підписом підтвердив лікар медичного закладу ОСОБА_2 (а.с.11);

- двадцять два послідовних відеозаписи на трьох оптичних дисках DVD-R 16х4,7GB (а.с.12), на яких зафіксовано рух ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинку, спілкування водія з поліцейськими, встановлення його особи, відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер. Так, після зупинки патрульним поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про те, що його автомобіль в темну пору доби рухається з неробочим правим габаритним ліхтарем. Після перевірки документів у водія, поліцейський пропонує йому пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в лікарні. ОСОБА_1 заперечує, що він вживав алкогольні напої, погоджується на проходження огляду в лікарні, після чого в супроводі поліцейських направляється до Марганецької міської лікарні. В лікарні ОСОБА_1 неодноразово поліцейськими та лікарем пропонувалося пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він категорично відмовлявся. Здати на аналіз сечу погодився, але протягом майже півтори години перебування у лікарні сечу на аналіз не здав, і в підсумку відмовився від обстеження на стан алкогольного сп`яніння (а.с.12);

- висновок шодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; направлення на токсихологічне дослідження, де зазначено, що ОСОБА_3 направлений на огляд 14.02.2022 року о 22:10 год., від обстеження на алкотестері та від здачі сечі відмовився, що підтверджено підписом лікаря Марганецька міська лікарня Туника М.П. (а.с.4);

- письмове пояснення, підписане ОСОБА_1 , в якому зазначається, що від огляду на стан сп`яніння в лікарні та на місці він відмовляється, а саме: за допомогою газоаналізатора та інших способів (а.с.5).

- письмове пояснення медичної сестри Марганецької центральної міської ОСОБА_4 , в якому остання зазначає, що ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився; йому було роз`яснено інструкцію з порядку проведення огляду на стан сп`яніння, проте він вів себе зухвало та намагався уникнути проходження огляду (а.с.3).

На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 його представником - адвокатом Шаповаловим О.Г. надано до суду письмові заперечення, в яких останній просить закрити провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Заперечення обгрунтовано тим, що дії поліцейського є неправомірними та протиправними. ОСОБА_1 14 лютого 2022 року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, але погодився пройти медичний огляд у медичному закладі, і в супроводі поліцейського прибув до Марганецької міської лікарні для проходження огляду. Тому вважає про відсутність у його діях інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд приходить до такого.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

При цьому, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, даючи оцінку дослідженим доказам, вважає встановленим, що працівники поліції на місці зупинки автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння і пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103).

Відповідно до ст.266 КУпАП та згаданої Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на визначення стану сп`яніння.

З переглянутого судом відеозапису встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, роз`яснили наслідки відмови від такого огляду, також ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий у медичному закладі, на що він погодився.

В супроводі працівників поліції ОСОБА_1 прибув до Марганецької центральної міської лікарні, де йому лікарем приймального відділення ОСОБА_2 запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера або здати на аналіз біологічний матеріал сечу.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З відеозапису видно, що в лікарні ОСОБА_1 неодноразово поліцейськими та лікарем пропонувалося пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він категорично відмовлявся, пояснюючи свою відмову недовірою до показів приладу Драгер. На пропозицію здати на аналіз сечу погодився, але протягом майже півтори години перебування у лікарні сечу на аналіз не здав, і в підсумку відмовився від обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Навпаки, з долученого відеозапису вбачається, що працівники поліції належним чином роз`яснили ОСОБА_1 підстави зупинки, вказали про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснили процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 всіляко ухилявся від проходження огляду, посилаючись на недовіру до приладу Драгер та неможливістю здати сечу на аналіз.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Доводи адвоката Шаповалова О.Г., викладені в письмових запереченнях, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд у медичному закладі і в супроводі поліцейського прибув до Марганецької міської лікарні для проходження огляду, суд не приймає, оскільки ст.266 КУпАП та Інструкція № 1452/735 і Порядок № 1103 передбачають не лише прибуття до закладу охорони здоров`я, але й здачу біологічного матеріалу для проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння, що ОСОБА_1 не зробив.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, яка висловлена в письмових запереченнях, суд вважає способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Санкція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої ст.130 ч.1 КупАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами (посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.08.2003 року вилучено).

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна