Справа №: 302/382/22 3/302/301/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , уродж. та місце реєстрації: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні 2 н/дітей, постійного місця праці не має, протягом року до адміністративної відповідальності Міжгірським райсудом не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААБ № 238423 від 27.03.2022 року, який складений поліцейським СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області капралом поліції Пелех В.Р., стосовно гр. ОСОБА_1 , 27.03.2022 о 11 год. 15 хв. в с.Колочава водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9 Б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 подав суду письмову заяву в якій вказав, що обставини зазначені в протоколі не визнає, бо йому не було подано працівниками поліції звуковий та проблисковий сигнал про зупинку мотоцикла. Просить справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адмінправопорушення. Справу просить розглянути без його участі.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали - відео запис події, письмові пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що справа про адмінправопорушення за ст. 122-2 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.

За обставинами зазначеними у вищевказаному протоколі ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ - мотоцикла, завчасно подану звуковим сигналом та проблисковими маячками, не зупинився. Ці дії посадова особа, яка склала протокол, кваліфікувала як порушення п.2.4, п.8.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Ці обставини ОСОБА_1 заперечив. В протоколі про адмінправопорушення не зазначено жодного свідка обставин зазначених працівником поліції в протоколі. Від письмових пояснень на місці виявлення правопорушення ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить відповідна відмітка у протоколі.

З оглянутого судом відеофайлу, який додано до протоколу на DVD-диску, не вбачається фіксації правопорушення ОСОБА_1 за обставинами зазначеними в розглядуваному протоколі. Зокрема, відеозаписом зафіксовано складання протоколу стосовно ОСОБА_1 та роз`яснення йому його прав та обов`язків. На такому не має фіксації переслідування на службовому автомобілі водія мотоцикла ОСОБА_1 .

Отже, з врахуванням вищенаведеного справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки посадова особа, яка склала протокол належно не довела вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка