Справа № 215/7645/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2021 о 14:50 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем PEUGEOT BOXER н.з. НОМЕР_1 по вул. Електрозаводська Покровського району м. Кривого Рогу, який в районі перехрестя з вулицею без назви, а саме зупинки громадського транспорту «Дизельний завод» в момент виникнення небезпеки для руху, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, рухаючись з перевищенням швидкості, при цьому не врахував безпечну швидкість руху, застосував технічно не обґрунтований відворот керма ліворуч, при цьому не врахував безпечну дистанцію, виконав обгін на перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21013» н.з. НОМЕР_2 , який рухався з причепом «ПУТД» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 на якому був увімкнений покажчик лівого повороту, та своєчасно не застосував міри для гальмування. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були травмовані. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1, 14.2 (б), 14.6 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Голуб С.О. в судове засідання з`явилися, заперечували проти викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказували, що ОСОБА_1 керував автомобілем швидкої медичної допомоги з увімкнутими проблисковою та звуковою сиреною, оскільки направлявся на виклик. Винним в ДТП вважають водія ОСОБА_2 , оскільки саме цей водій перед виконанням повороту ліворуч повинен був впевнитися в безпечності маневру.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на виклик тому було включено сирену та проблискові маячки на авто. Автомобіль «ВАЗ-21013» н.з. НОМЕР_2 обігнав тролейбус з ввімкненим поворотом та продовжив рух в другому ряду. Він їхав також в другому ряду позаду автомобілю «ВАЗ» та думав що вказаний автомобіль їде прямо, бо поворот не було ввімкнено, тому він ввімкнув лівий поворот та почав здійснювати обгін по зустрічній смузі для руху. Коли його авто зрівнялося з автомобілем «ВАЗ» він боковим зором побачив, що останній почав здійснювати поворот, тому і сталося зіткнення та його викинуло на обочину.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився від надання пояснень по справі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пояснили, що вони їхали в тролейбусі та почули стук, а потім скрегіт гальмування. Також пояснили, що проблискова та звукова сирена на автомобілі швидкої медичної допомоги не була ввімкнута та швидка пролетіла на великий швидкості.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є медичною сестрою в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала в салоні автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , моменту ДТП вона не бачила та не знає були чи не були ввімкнені сирена та проблискові маячки на авто.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є фельдшером, та яка їхала в кабіні автомобіля швидкої допомоги під керуванням водія ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на автомобілі швидкої допомоги не був ввімкнений сигнал звукової сирени, чи були ввімкнені проблискові маячки їй не відомо.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290517 від 09.11.2021 (а.с. 1), протокол огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с. 8-10), схему місця ДТП (а.с. 11), фототаблицю місця ДТП (а.с. 12-15), письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с. 18-23), довідку від 09.11.2021, якою встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 (а.с. 34), приходить до наступних висновків.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справ, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до п. 14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Також відповідно до п. 14.6 (а) ПДР України обгін заборонено: на перехресті.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Як встановлено судом в судовому засіданні на підставі пояснень свідків, під час руху автомобіля PEUGEOT BOXER н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 проблискові маячки на вказаному автомобілі не були ввімкнені, спеціальний звуковий сигнал також не був ввімкнений, тобто водій автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_1 повинен був під час здійснення обгону користуватися загальними вимогами пунктів ПДР України, а не п.3.1 ПДР.

Так, пояснення водія ОСОБА_1 та його захисника, які були надані з приводу того, що останній керував автомобілем швидкої медичної допомоги з увімкнутими проблисковою та звуковою сиреною, суд не може взяти до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються наданими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Крім того, слід звернути увагу на п. 14.6 (а) ПДР України згідно якого, обгін на перехресті заборонено.

Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля «ВАЗ» по зустрічній смузі для руху та на перехресті, з вимкнутими проблисковими маячками та з вимкненим звуковим сигналом, чим порушив вимоги ПДР України, тому суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Щодо посилань водія ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля ВАЗ не ввімкнув поворот ліворуч, внаслідок чого сталося ДТП в якому винен водій ОСОБА_2 , слід зазначити, що суд розглядає адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_1 , тому надає оцінку діям саме водія ОСОБА_1 .

Так, аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За приписом п. 7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, правопорушення було скоєно 22.08.2021, протокол про адміністративне правопорушення було складено 09.11.2021, який надійшов до суду 17.11.2021, на час розгляду справи 13.05.2022 закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження відносно нього на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: