Справа № 206/43/22
Провадження № 3/206/167/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №308720 від 29 грудня 2021 року, особою, що уповноважена складати адміністративні протоколи, в графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено: «28.12.2021 о 18:00 гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43-Д, в магазині «Варус» здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме ковбасу на загальну суму 174,90 грн.».

При цьому, у вказаному протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частиною 2 вказаної статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 «притягався 2021 р. за ст. 51 ч. 1», однак жодних доказів притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП матеріали справи не містять.

Крім того, фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить зазначення того, що дії ОСОБА_1 , що малі місце 28.12.2021 о 18:00 год., вчинені ОСОБА_1 повторно протягом року.

Також, в описі матеріалів справи зазначено «фото», однак такий документ у якості додатків до протоколу про адміністративне правопорушення долучено не було.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки вбачається явне порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 12 Постанови ПВССУ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кушнірчук