Справа №587/2441/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/134/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 155-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 17.01.2022 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1

закрито справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП, звільнено її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголошено їй усне зауваження, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 закрито справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, звільнено її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголошено їй усне зауваження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 листопада 2021 року при проведенні фактичної перевірки кафе ФОП « ОСОБА_2 » в АДРЕСА_2 встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення товарних запасів та їх обмін встановленого законодавством проведення розрахункових операцій, а саме: при реалізації однієї пляшки горілки «Горілочка класична, ємкістю 0,25 л по ціні 56 грн., та однієї пачки цигарок « Bond» синій по ціні 30 грн., на загальну суму покупки 86 грн, розрахункова операція не була проведена через реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленої форми та змісту не видавався. При перевірці електронних копій документів фіскальних чеків, сформованих РРО за фіскальним номером , встановлено, що розрахункові операції при реалізації підакцизних товарів проводились без використання режиму попереднього програмування товарів без зазначення кодів товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, чим порушила п-п 1.2, 12, 12 ст.3 ЗУ « Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2022 року, а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази реалізації продукції, про що вона неодноразово повідомляла суд, при цьому в постанові судом першої інстанції не зазначено жодного доказу, який би підтверджував факт вчинення апелянтом адміністративного правопорушення.

Звертала увагу на те, що постановою Сумського районного суду Сумської області від 11 січня 2022 року, яка набрала законної сили, встановлено, що вина ОСОБА_1 за фактом реалізації підакцизної продукції не знайшла свого підтвердження, незважаючи на це оскаржуваною постановою її визнано винною у реалізації продукції без проведення розрахункової операції через РРО та невидачі розрахункового документа, що, на думку апелянта, є незаконним та несправедливим.

Зазначала, що під час проведення фактичної перевірки працівники податкової служби не могли розібратись у тому, як працює програмне РРО, а тому попросили «пробити» їм якусь продукцію, що і зробила апелянт. Фіскальний чек № 97868207 від 12.11.2021 о 10 год. 20 хв. з назвою коньяк «Коблево» 3 зірочки, міцністю 40 %, ємністю 0,5 л по ціні 168 грн. Такого товару у апелянта взагалі не було, що підтверджується описом товару від 12.11.2021 року складеним працівниками податкової служби. Даний товар був в наявності та запрограмований ще в середині 2020 року, коли не вимагалось зазначення кодів товарної під категорії згідно УКТЗЕД.

Вказувала, що все це вона пояснювала у суді першої інстанції, інспектор податкової служби не спростувала жодне її твердження.

Також просила долучити до справи фотознімки каси № 1 (ФН ), які підтверджують взагалі неможливість внесення на сьогоднішній день товару до каси без використання режиму попереднього програмування товарів без зазначення кодів товарної під категорії згідно УКТЗЕД.

Вислухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд перевіривши оскаржувану постанову встановив, що судом не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КУпАП. Так, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП суд першої інстанції, всупереч ст.283 КУпАП, взагалі не навів жодних мотивів та доказів, на підставі яких він встановив в діях ОСОБА_1 наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного апеляційний суд вважає, що постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Скасовуючи постанову Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2022 року, суд апеляційної інстанції аналізує наявні в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП матеріали.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії №2961/18-28-07-06 від 19.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п-п.1.2, 12, 11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачена відповідальність ч.1 ст.155-1 КУпАП.

За диспозицією ч.1 ст.155-1 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно до п.1 ст.3 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Разом з тим, відповідно до п.11 ст. 3 вищевказаного закону суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише товарів (послуг), що відображені у такому обліку. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі) , які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення№ 2961/18-28-07-06 від 19 листопада 2021 року, 12 листопада 2021 року при проведенні фактичної перевірки кафе ФОП « ОСОБА_2 » в АДРЕСА_2 встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення товарних запасів та їх обмін встановленого законодавством проведення розрахункових операцій, а саме: при реалізації однієї пляшки горілки «Горілочка класична», ємкістю 0,25 л по ціні 56 грн., та однієї пачки цигарок « Bond» синій по ціні 30 грн., на загальну суму покупки 86 грн, розрахункова операція не була проведена через реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленої форми та змісту не видавався. При перевірці електронних копій документів фіскальних чеків, сформованих РРО за фіскальним номером , встановлено, що розрахункові операції при реалізації підакцизних товарів проводились без використання режиму попереднього програмування товарів без зазначення кодів товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, чим порушила п-п 1.2, 12, 11 ст.3 ЗУ « Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Як вбачається з матеріалів справи разом з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції було надано акт фактичної перевірки № 5754/А/18-28-09-01/ від 19 листопада 2021 року, в якому зазначена інформація, встановлена в ході перевірки: при реалізації однієї пляшки горілки «Горілочка класична» 0,25 л по ціні 56,00 грн та однієї пачки цигарок «Бонд синій» по ціні 30 грн 00 коп на загальну суму покупки 86,00 грн, продавцем ОСОБА_3 о 10 год 05 хв 12 листопада 2021 року розрахункова операція на повну суму покупки 86,00 грн проведена без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій ПКТС: каса № 1, фіскальний номер . Розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду не надано. Також з акту вбачається, що він підписаний ОСОБА_1 , яка в ньому ж зазначила, що з ним не згодна та буде подавати заперечення. Попри те, що в цьому ж акті зазначено, що як додаток до нього ідуть пояснення ФОП ОСОБА_1 , матеріали справи їх не містять.

Водночас, суд апеляційної інстанції вислухав пояснення ОСОБА_1 , яка надала їх безпосередньо в апеляційному суді та зазначала, що вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, не визнає, оскільки вказана в протоколі продукція не продавалась, доказів цього в матеріалах справи не має. Крім цього звертала увагу, що відносно неї було складено і інший протокол за ч.1 ст.156 КУпАП, який охоплював ті ж самі події, що їй ставлять у провину за протоколом у даній справі за ч.1 ст.155-1 КУпАП, однак за першим протоколом було винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст.156 КУпАП, закрито за недоведеністю факту продажу товарів.

Також ОСОБА_1 звертала увагу, що під час проведення фактичної перевірки працівники податкової служби не могли розібратись у тому, як працює програмне РРО, а тому попросили «пробити» їм якусь продукцію, що і зробила продавець, у фіскальному чеку № 97868207 від 12.11.2021, виданого о 10 год. 20 хв. вказано коньяк «Коблево» 3 зірочки, міцністю 40 %, ємністю 0,5 л по ціні 168 грн., однак такого товару у неї ОСОБА_1 взагалі не було, що підтверджується описом товару від 12.11.2021 року складеним працівниками податкової служби. Даний товар був в наявності та запрограмований ще в середині 2020 року, коли не вимагалось зазначення кодів товарної під категорії згідно УКТЗЕД.

Разом з тим, оцінуючи вказані докази відповідно до ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд зауважує, що ці докази не містять неспростованих даних про причетність ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, що полягає у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Так, як зазначалося вище, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення та акт фактичної перевірки, водночас матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт реалізації однієї пляшки горілки «Горілочка класична» 0,25 л по ціні 56,00 грн та однієї пачки цигарок «Бонд синій» по ціні 30 грн 00 коп на загальну суму покупки 86,00 грн, продавцем ОСОБА_3 о 10 год 05 хв 12 листопада 2021 року розрахункова операція на повну суму покупки 86,00 грн проведеної без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій. Зокрема в матеріалах справи відсутні пояснення свідків-очевидців події, в тому числі безпосередньо продавця ОСОБА_3 , фото-, відео фіксації продажу товарів.

Крім цього, залишається неспростованою і версія ОСОБА_1 , яку та виклала в своїх запереченнях (а.с.13), про те, що 12 листопада 2021 під час фактичної перевірки, розпочатої о 12 год 30 хв, на відділі продажу підакцизних товарів була встановлена табличка «Відділ не працює», тобто роздрібна торгівля такими товарами не здійснювалась, при цьому в акті містяться посилання на події о 10 год 05 хв 12 листопада 2021 року, які взагалі не відбувалися та є припущенням перевіряючих, які не могли розібратись у тому, як працює програмне РРО, а тому попросили «пробити» їм якусь продукцію, що вона ОСОБА_1 і зробила.

Пояснень перевіряючих, які складали акт в матеріалах справи не має, клопотань про їх допит апелянт не заявляла, а збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 апеляційний суд з власної ініціативи не може.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а тому провадження в справі щодо неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП за наведених в протоколі обставин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2022 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.