"13" травня 2022 р. Справа № 363/24/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Київській області щодо ОСОБА_1 , директора ТОВ «Факторія-Агро», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні перебуває одна дитина, який притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

у період з 17 листопада 2021 року по 15 грудня 2021 року за адресою: Київська область,

м. Вишгород, вул. Новопромислова, буд. 1, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Факторія-Агро», вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушеннями, занижено податок на прибуток за третій квартал 2019 року, четвертий квартал 2019 року, перший квартал 2021 року, чим порушив пункти 44.1, 44.2 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового Кодексу України від 2 грудня

2010 року №2755-VI (зі змінами і доповненнями) про що складено акт про результати планової документальної виїзної перевірки від 17 грудня 2021 року

№22490/10-36-07-17/39449077. Відповідальність за порушення ведення податкового обліку, передбачена частиною першою статті 163-1 КУпАП від 07.12.84 №8073-Х (зі змінами та доповненнями).

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «Неоднозначне тлумачення законодавства України. ОСОБА_2 17.12.2021».

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення cерії №5492 від 17 грудня 2021 року та витягом з акту від 17 грудня 2021 року №22490/10-36-07-17/39449077 «Про результати документальної планової виїзної перевірки «Факторія-Агро».

Судове засідання, призначене на 26 січня 2022 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступну дату судового засідання призначено на 9:50 17 лютого 2022 року.

У судове засідання, призначене на 17 лютого 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання засобами поштового зв`язку судової повітки про виклик. Причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з відсутністю у суду зворотного повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 9:15 3 березня 2022 року, про що повідомлено ОСОБА_1 .

Судове засідання, призначене на 3 березня 2022 року не відбулося у зв`язку із введенням 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із проведенням бойових дій на території Вишгородського району Київської області та з урахуванням наказу Голови Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. № 5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного стану».

Враховуючи наказ виконуючого обов`язки Голови суду від 4 квітня 2022 року № 8-а «Про скасування наказу №5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу», наступну дату судового засідання у справі визначено о 9:00 13 травня 2022 року, про що повідомлено ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановлений законом спосіб шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на адреси місця проживання та роботи, які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, про розгляд справи, призначений на

13 травня 2022 року ОСОБА_1 був повідомлений шляхом розміщення «Оголошення про виклик до суду» на сайті Вишгородського районного суду. Отже, суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення особи про виклик до суду, проте поважні причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив.

Варто також зазначити, що про раніше призначені судові засідання у справі, а саме на 17 лютого та 3 березня 2022 року ОСОБА_1 був повідомлений 16, 21, 23 лютого 2022 року про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи. Проте, станом розгляду справи не цікавився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався, поважні причини неявки не повідомив.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також відсутність у матеріалах справи будь-яких заперечень щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першою статті 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку. Отже у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 163-1 КУпАП.

Адміністративне правопорушення було вчинено у період з 17 листопада по 15 грудня 2022 року, протокол складено - 17 грудня 2022 року. Матеріали справи надійшли до суду

11 січня 2022 року. З урахуванням часу, необхідного для виклику до суду особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також враховуючи воєнний стан, введений в Україні 24 лютого 2022 року, з урахуванням наказу Голови Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. № 5а від 2 березня

2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного стану», а також наказу виконуючого Голови суду від

4 квітня 2022 року «Про скасування наказу №5а від 2 березня 2022 року», розгляд справи призначено поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду цієї справи закінчився передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне ухвалити рішення щодо закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, а саме, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає.

Керуючись статтями 7, 9, 10, 38, 40-1, 163-1, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач