Справа № 194/1806/21
Номер провадження 3/194/3/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2021 року о 01-50 год. в м. Тернівка по вул. Лермонтова буд. 15, який керував автомобілем Мазда-3, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не складна мова), на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину не визнав, та зазначив, що він 02.12.2021 року о 01-50 год. дійсно керував автомобілем Мазда-3 та коли його зупинили працівники поліції, то просили надати посвідчення водія, якого у нього не було. Після цього йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, при цьому він не відмовлявся як їхати до лікарні так і продути алкотестер, а навпаки погоджувався. Але до лікарні він вже приїхав після двох годин, тому не здав кров. Постанову про накладення штрафу від 02.12.2021 року він не оскаржував.

Суд, вважає за необхідне розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, надав свої усні пояснення, в яких висловив свою позицію.

Суд вважає, що подальші дії ОСОБА_1 , стосовно неодноразової неявки судові засідання направлені на навмисне затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності за вчиненні правопорушення, оскільки судом неодноразово оголошувалась перерва при розгляді справи.

Суд, вислухавши особу відносно, якої складено протокол, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої та другої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда-3, д.н. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, про що останній не заперечував і в судовому засіданні.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Будь-яких зауважень не зазначив.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення БАВ №602354 від 02.12.2021 року за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн., за те що він 02.12.2021 року о 01.50 год. керував автомобілем Мазда-3, д.н. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується показаннями наступних свідків.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що біля кафе «Корчма» бачив автомобіль Мазда-3 червоного кольору, який зупинився у невстановленому місці. Потім вказаний автомобіль спрямував в бік поліклініки, але їхав автомобіль «агресивно», внаслідок чого була погоня за цим авто, але водій не реагував. Коли цей автомобіль зупинили працівники поліції, водій почав доказувати, що він тверезий, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Надані письмові пояснення свідок підтверджує у тому числі, в яких зазначено, що чоловік, який назвався ОСОБА_1 , 1997 року народження, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що вночі його зупинили працівники на автомобілі, та запросили бути свідком адміністративного правопорушення. Так, він побачив чоловіка в стані алкогольного сп`яніння, від якого було чутно запах алкоголю з порожнечі рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння цей водій відмовився в його присутності та присутності іншого свідка. Надані письмові пояснення свідок підтверджує у тому числі, в яких зазначено, що чоловік, який назвався ОСОБА_4 , 1997 року народження, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016426 від 02.12.2021 року; рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.12.2021 року; письмовими та усними поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 що він не відмовлявся пройти у встановлений законом спосіб огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, будь-яких заперечень по факту його складання не надав, жодного зауваження ані в протоколі, ані в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначив, від пояснень відмовився. Крім того, ці твердження спростовуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили той факт, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням зазначеного, на підставі дослідження всієї сукупності доказів у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда-3, д.н. НОМЕР_1 та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи притягаємого, нехтування обов`язками водія та зневажливе ставлення до правил користування спеціальним правом, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA0004001, в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК у Дніпропетровській області, код з , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін