ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/484/22 Справа № 209/308/22 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Жежеля С.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Жежель С.С. на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, працюючого юристом в Державній архітектурно-будівельній інспекції України м. Кам`янське Дніпропетровської області, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 коп..

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 01:45 годині 29.01.2022 року у м. Кам`янське по бул. Незалежності керував автомобілем «Mitsubisi Outlender», державний .номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Жежель С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також ним було подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, як пропущеного з поважних причин, остільки повний текст постанови ним було отримано лише 05.04.2022 року.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на доведеність його вини. На його думку, з відеозапису не вбачається який саме транспортний засіб та з якими державними номерами зупинено поліцейськими, не видно обличчя водія транспортного засобу, не видно обличчя того хто відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не видно обличчя того хто відмовлявся від направлення до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Посилається, що з відео файлів, які долучені до матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 керував будь яким транспортним засобом та транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 взагалі рухався. З відеозапису з бодікамери 2710 не вбачається, коли саме ОСОБА_1 , відмовлявся від проведення медичного огляду та коли саме керував транспортним засобом.

На думку адвоката, в порушення вимог законодавства, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у відсутності двох свідків, а лише фіксувався на бодікамери. Адвокат вважає, що відсутні підстави вважати, що саме відносно ОСОБА_1 було складено протокол та саме з ним представниками поліції велась розмова.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Адвокат Жежель С.С. в апеляційному суді просив поновити строк апеляційного оскарження постанови; апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, його позицію підтримав і ОСОБА_1 ..

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку адвоката Жежель С.С. та ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними матеріалами, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Жежеля С.С. та поновити йому 10-ти денний строк на апеляційне оскарження, остільки повний текст постанови він отримав лише 05.04.2022 року, та апеляційна скарга була подана ним до районного суду 05.04.2022 року.

Таким чином строк на оскарження постанови суду пропущено ним з поважних причин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Однак судом першої інстанції, дані вимоги закону не були дотриманні з огляду на наступне.

Апеляційний суд розглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №018059 від 29.01.2022 року, він був складений стосовно ОСОБА_1 про те, що той о 01:45 годині 29.01.2022 року у м. Кам`янське по бул. Незалежності керував автомобілем «Mitsubisi Outlender», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 , районний суд послався на зазначений протокол, від підпису якого він відмовився, та відповідно до якого особу ОСОБА_1 було встановлено; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер № 0654», відповідно до якого він відмовився від проходження огляду, та велась відеофіксація 2710; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2022 року о 02:30 хвилин, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, рапортом поліцейського СРПП П. Литвина, та копією посвідчення водія.

Але певні дані, які зазначені в протоколі не відповідають дослідженим судом апеляційної інстанції матеріалам адміністративного провадження.

Так, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що він є непослідовним, з нечіткою інформацією, яка є суперечливою. Так, з відозапису не вбачається, що б ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Автомобіль знаходився у нерухомому стані. Останній пояснив, що не керував автомобілем, а знаходився в ньому зі своїми друзями біля стоянки транспортних засобів, бо на вулиці було морозно. Крім цього, з файлу відеозапису вбачається, що він ведеться на годину раніше, ніж інкриміновано ОСОБА_1 .. Початок відеозапису о 00:45 годин, тоді як в протоколі зазначено час зупинки автомобіля о 01:45 годині.

Не можна вважати належним доказом і наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено з порушеннями, остільки направлення на медичний огляд ОСОБА_1 не підписано поліцейським, немає в ньому і підпису водія та даних, що той отримував це направлення.

Крім цього, з відеозапису вбачається, що поліцейський проводить безпосередню розмову не з ОСОБА_1 , а зі свідком ОСОБА_2 , який був пасажиром в автомобілі. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 об`єктивно з відеозапису не вбачається. Мова є чіткою, координація рухів не порушена, поведінка є нормальною.

З відеозапису також не видно обличчя особи, відносно якої безпосередньо складається протокол. Особа перебуває в куртці з накинутим капюшоном. Саме в цьому одязі перебував пасажир ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 ..

На переконання апеляційного суду, з долучених до матеріалів справи доказів, на які послався суд в своїй постанові неможливо встановити чи дійсно керував ОСОБА_1 автомобілем, чи рухався автомобіль, чи був автомобіль зупинений співробітниками поліції, чи були законні підстави для огляду водія на стан сп`яніння, чи були підстави вважати, що ОСОБА_1 взагалі перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 3 ст. 266 КупАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Законодавцем чітко прописаний порядок такого огляду, який проводиться тільки при наявності відповідних підстав вважати, що особа дійсно перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Підозрювана особа спочатку обов`язково повинна пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, у присутності двох свідків і тільки після цього, якщо особа не заперечує факту виявленого сп`яніння, то поліцейський складає відповідний протокол, але якщо особа відмовляється від огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, або після цього огляду заперечує його результати, то тільки тоді, подальший огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735 (далі Інструкція) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

За п. 10 Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Зокрема, в ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7 Інструкції №1452/73, чітко зазначено, що проведення такого огляду проводиться працівником поліції на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і передбачають, що огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у закладах охорони здоров`я, проводиться лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (тобто на місці знаходження чи зупинки водія), або в разі незгоди з його результатами.

Викладене свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів тільки за наявності ознак алкогольного сп`яніння, які перераховані у п. 3 Розділу 1 Інструкції, шляхом інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, у присутності двох свідків, після чого поліцейським складається акт огляду у двох примірниках, один з яких вручається водію, а вже потім складається протокол про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Але, як зазначено вище вказані вимоги працівником патрульної поліції було порушено.

Під час апеляційного розгляду було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що приблизно о 00:00 годин 29.01.2022 року він з друзями знаходились в автомобілі, за кермом перебував ОСОБА_1 , вони не рухались бо було морозно, а грілись в автомобілі біля стоянки транспортних засобів. До них під`їхали поліцейські та попросили перевірити документи. Вони запропонували, без зазначення будь-яких об`єктивних ознак пройти обстеження на встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 був тверезий, будь-яких ознак сп`яніння у нього не було. ОСОБА_3 також пояснив, що поліцейський більшою частиною спілкувався з ним, а не з ОСОБА_1 на різноманітні теми щодо автобізнесу.

Будь-яких підстав не довіряти поясненням свідка ОСОБА_4 не має, вони є чіткими та послідовними як в цілому, так і в деталях.

Даних про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортними засобами, з матеріалів справи не вбачається.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вимогами ст. 266 особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Апеляційний суд враховуючи вищенаведене приходить до висновку, що судом першої інстанції вимоги Закону про всебічність, повноту та об`єктивність дослідження всіх обставин справи не були дотримані, не було звернено увагу на вказані вище недоліки та поза розумним сумнівом не доведено вину ОСОБА_1 в інкримінованому провадженні.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що під час апеляційного розгляду об`єктивно виявлені порушення вимог чинного Законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на які районний суд належної уваги не звернув, та прийняв рішення, яке не можна визнати законним, а тому постанову слід скасувати.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд зазначає, що в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

В зв`язку з цим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Жежеля С.С. задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Жежеля С.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.