Номер провадження: 33/813/582/22
Номер справи місцевого суду: 523/427/22
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Лопотан В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Судакова Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 11 квітня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 220304, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Заболотного, 57/2а з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та відповідно в спеціалізованому закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 2).

Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 11 квітня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн (а.с. 22-24).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Судаков Валерій Валерійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що працівниками поліції було порушено встановлений порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, оскільки пропозиція щодо проведення відповідного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів було висловлена не на місці безпосередньої зупинки транспортного засобу, під час відповідної пропозиції були відсутні свідки, та після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, працівники поліції в свою чергу не доставили останнього до найближчого закладу охорони здоров`я. Апелянт також стверджує, що визнання ОСОБА_1 обставин знаходження у стані алкогольного сп`яніння, не може бути підставою для визнання останнього таким, оскільки не доведено, чи перевищує цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові (а.с. 27-32).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду 17 травня 2022 року (а.с. 35).

13 травня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Судакова Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про участь у розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції, із застосуванням власних засобів зв`язку програмного забезпечення «Easycon». Ухвалою від 16 травня 2022 року зазначене клопотання було задоволено та вирішено судове засідання, призначене на 17 травня 2022 року, проводити в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easycon» (а.с. 41-43, 44). Однак у визначений день та час представник ОСОБА_1 не вийшов на зв`язок з апеляційним судом. Відповідна довідка наявна в матеріалах справи (а.с. 45).

Разом з тим, згідно зі ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Неявка сторони не є обов`язковою до суду апеляційної інстанції, а тому перешкоди для розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив із того, що винна ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП встановлена та підтверджується належними та допустимими доказами, зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції та відео реєстратора, акт огляду та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 220304, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Заболотного, 57/2а з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та відповідно в спеціалізованому закладі охорони здоров`я відмовився.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До матеріалів справи також було долучено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на котрий було зафіксовані (частина 1 відео 1, 08 хв. 04 сек.), пояснення безпосередньо ОСОБА_1 , котрий зазначив, що він дійсно вживав алкогольні напої. Однак у зв`язку із тим, що останній не надав на вимогу поліцейського відповідні документи для встановлення особистості та документи на транспортний засіб, його було затримано та доставлено до відділу для встановлення даної інформації, що в свою чергу підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне затримання № 011756 та відповідним відеозаписом. В подальшому, після встановлення даних про особу водія та у зв`язку із наявністю підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи також пояснення останнього, зафіксовані на нагрудні камери працівників поліції, старшим лейтенантом поліції Багацьким Віталієм Олеговичем було запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідних огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», однак ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження відповідного огляду (ч. 1 відео 1, 13 хв. 06 сек.).

Разом з тим, порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного чи іншого сп`яніння також закріплено відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, згідно якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими (п. 2 розділ І).

З вищенаведеного вбачається, що в поліцейського були наявні підстави для звернення до ОСОБА_1 із відповідною пропозицію щодо проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Окрім того, оскільки останній відмовився від проходження такого огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 запропоновано пройти відповідний огляд в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, проте також отримав категоричну відмову, котра в свою чергу зафіксована на відеозапис, долучений до матеріалів справи. Також міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння (згідно вищезазначеної Інструкції) із відміткою щодо відмовлення від проходження такого огляду. Тому доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан сп`яніння не відбувся з причин його відмови від огляду в зазначеному порядку.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В результаті вищезазначених подій, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому також міститься пояснення останнього, згідно яких в момент коли підійшли працівники поліції, транспортний засіб був припаркований на стоянці, та на що відповідно також посилається апелянт в апеляційній скарзі.

Однак вищезазначені пояснення ОСОБА_1 спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, зафіксованим на відео реєстратор патрульної машини та відповідно долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, рух патрульного автомобіля за транспортним засобом Nissan державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинка на стоянці. Також чітко вбачається, що вказаний останнім в судовому засідання 11 квітня 2022 року в суді першої інстанції свідок, котрому згідно пояснень ОСОБА_1 було передано керування вказаним транспортним засобом, перебував на задньому сидінні разом з дівчиною, тобто фізично не мав можливості керувати вказаним транспортним засобом, та після зупинки зазначені особи вийшли з автомобіля через задню праву дверцю. Також слід зазначити, що на передньому сидіння перебував лише ОСОБА_1 .

Тобто, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan державний номерний знак НОМЕР_1 та відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді Суворовського районного суду м. Одеса апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку щодо відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Судакова Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 11 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк