Справа № 146/164/22
Провадження № 33/801/684/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 березня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 08 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що про існування постанови суду він дізнався з документів, долучених до заяви про компенсацію страхового відшкодування, яку він отримав лише 27 липня 2022 року, оскільки з 28 лютого 2022 року по 27 липня 2022 року перебував на службі у Збройних Силах України. Дізнавшись про існування постанови він вимушений був звернутися до адвоката з метою ознайомитися з матеріалами справи. 29 липня 2022 року адвокат подав до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак, з матеріалами справи ознайомився 01 серпня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Із вказаного можна зробити висновок, що в справі про адміністративне правопорушення початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови пов`язаний з моментом винесення такої постанови.

За заявою особи, щодо якої винесено постанову, строк на апеляційне оскарження постанови за наявності поважних причин може бути поновлений.

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

ОСОБА_1 стверджує, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався з документів, які були долучені до заяви про компенсацію страхового відшкодування, яку він отримав лише 27 липня 2022 року, оскільки з 28 лютого 2022 року по 27 липня 2022 року перебував на службі у Збройних Силах України, що підтверджується копіями: військово квитка; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.03.2022 №21; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.04.2022 №21; довідки військової частини НОМЕР_1 від 24.03.2022 №95; ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 05.04.2022 у справі №146/162/22.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 21 березня 2022 року.

При винесенні судом постанови ОСОБА_1 присутнім не був.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 07 квітня 2022 року, а також 08 квітня 2022 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки, підписані останнім (а.с.13,15).

08 квітня 2022 року ОСОБА_1 в добровільному порядку сплатив штраф та судовий збір, про що свідчать оригінали квитанцій (а.с.11,12).

Тобто, апелянту, який особисто двічі отримав копію постанови, було відомо про порядок її оскарження, який вказаний в резолютивній частині постанови.

Натомість, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано засобами поштового зв`язку 08 серпня 2022 року, тобто через 140 днів з дня винесення постанови і 123 дні з моменту отримання її копії (а.с.44).

Таким чином, твердження апелянта про те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 27 липня 2022 року не відповідають дійсності.

Зі змісту скарги слідує, що поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не обґрунтовує перебуванням на службі в Збройних Силах України.

Підсумовуючи слід зазначити, що доводи заявника не підтверджують наявність об`єктивно непереборних, незалежних від його волевиявлення перешкод для звернення з апеляційною скаргою зі спливом значного проміжку часу з моменту винесення судом першої інстанції оскаржуваної постанови.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не наведено.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги. Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. За відсутності таких, поновлення процесуального строку буде порушенням принципу юридичної визначеності.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у поновленні цього строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 березня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало