П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 ( ста п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. з конфіскацією тварин.

Постановою суду встановлено, що 07.11.2021 близько 13 год. ОСОБА_1 порушив правила утримання собаки на прізвисько " Рекс " в АДРЕСА_1 , внаслідок чого собака вибігла з двору без поводка та намордника та покусала ОСОБА_2 , заподіявши шкоду її здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Вишгородського районного суду Київської області від 22.12.2021 скасувати та провадження у адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що станом на 07.11.2021 (день вчинення адміністративного правопорушення) ст. 154 КУпАП діяла в іншій редакції.

А тому 07.11.2021 він- ОСОБА_4 не міг вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки на той день дана норма не була введена в дію і зазначення її в протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду є невірним, а суд не зобов`язаний самостійно здійснювати кваліфікацію дій особи, що притягаються до адміністративної відповідальності, а отже в його діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Вказує ОСОБА_1 , що застосування до нього штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян є неправомірним через те, що станом на 07.11.2021 дані розміри штрафів не було введено в дію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку на підтримку доводів апеляційної скарги та пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі//скаргах, підтриманими стороною захисту в суді апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Водночас, нормою ст. 280 КУпАП задекларовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Так, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №428362 від 13.11.2021, 07.11.2021 ОСОБА_1 близько 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила утримання собаки на прізвисько " Рекс ", внаслідок чого собака вибігла з дому без поводка та намордника та вкусив ОСОБА_2 за руки, заподіявши шкоди її здоров`ю (а.с. 1).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що його собака нікого не кусав.

Собака відірвався, та пробіг крізь нього та перебіг дорогу.

Пес дворовий та важить 10 кг.

ОСОБА_1 за ним не побіг, а стояв біля хвіртки та кликав його, однак собаці завадила машина.

Потерпіла ОСОБА_2 почала бігати та собака побіг до неї.

У нього- ОСОБА_1 під руками нічого не було.

До потерпілої ОСОБА_2 вибіг її син та вдарив собаку лопатою і останній побіг у двір.

Раніше за собакою такої поведінки не вбачалось, раніше він на людей не кидався.

Пояснив, що розгубився та не знав, що робити.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції виклала свою версію подій.

07.11.2021 вона сіла біля забору свого будинку, куди її вивів син та вона сиділа на стільчику і читала книгу.

Як собака вибіг вона не бачила, помітила коли машина засигналила і закрила очі.

Собака біг по тротуару, а вона тихенько сиділа.

Собака підбіг до неї, понюхав кармани, можливо був голодний.

ОСОБА_2 почала кричати синові.

Побачила, як біг ОСОБА_1 , собака почав кидатись на нього і ОСОБА_1 відійшов в сторону.

Собака схватив її за куртку та пройшовся по голові.

Потім вона почула хлопок і собака заскулив, після удару собака її- ОСОБА_2 відпустив і побіг, ОСОБА_1 побіг за ним.

Приїхала швидка, 2 тижні вона пролежала в лікарні.

На правильність висновків щодо визнання ОСОБА_1 винуватим у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, не можуть вплинути і доводи що станом на 07.11.2021 дана норма не була введена в дію і зазначення її в протоколі про адміністративне правопорушення є невірним.

07.08.2021 в газеті "Голос України" було опубліковано Закон України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу" №1684-ІХ, яким ст. 154 КУпАП викласти в такій редакції:

"Стаття 154. Порушення правил утримання собак і котів:

Утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) -

тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин";

Згідно з розділом II Закону №1684-ІХ останній набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Також ст. 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що ст. 154 КУпАП - порушення правил тримання собак і котів, не була скасована, а навпаки - посилена.

Ст. 154 КУпАП (в редакції, яка була чинною на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачено, що тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію ОСОБА_1 щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, постанова Вишгородського районного суду Київської області від 22.12.2021 щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Вишгородського районного суду Київської області 22 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією тварин - залишити без змін,а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька