Справа № 676/7615/21
Номер провадження 3/676/118/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого вчителем Кам`янець-Подільського НВК №3, ІН НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 19.12.2021 року о 19 год. 55 хв. на 162 км. + 700 м А/Д М-30, керуючи автомобілем «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10 ПДР України, відповідно до якого - «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»,залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення не визнавта пояснив, що 19.12.2021 року о 19 год. 55 хв. керував автомобілем «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по автодорозі М-30 в напрямку м.Хмельницького. На 162 км. + 700 м зазначеної автодороги в с.Ступки Тернопільського району Тернопільської області, де вказана автодорога має дві смуги руху, рухаючись в лівій смузі руху, здійснював випередження сідлового тягача «SCANIA 124L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , із напівпричепом «METACO SD334», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався у правій смузі. В цей момент водій зазначеного вантажного автомобіля, не надавши йому переваги в русі, почав перестроюватися в його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Проте водій сідлового тягача не зупинився, а продовжив рух. Саме тому він вирішив наздогнати вказаний автомобіль і зупинити його. Наздогнавши цей автомобіль орієнтовно через 700 метрів, зупинив його та викликали поліцію, які там же склали стосовно нього та водія сідлового тягача протоколи про адміністративні правопорушення. Вважає, що не порушував підпункту «а» пункту 2.10 ПДР України, оскільки змушений був залишити місце ДТП, так як прийняв рішення наздогнати винуватця ДТП.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, повністю підтверджується наступними безпосередньо дослідженими суддею в судовому засіданні доказами.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258492 від 19 грудня 2021 року (а.с.1), якими зафіксовано ту обставину, що ОСОБА_1 19.12.2021 року о 19 год. 55 хв. на 162 км. + 700 м А/Д М-30, керуючи автомобілем «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог підпунктів «а» пункту 2.10 ПДР України,залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Даними протоколів огляду та вилучення транспортного засобу від 19 грудня 2021 року та протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №258299 та мерії ААБ №258300 від 19 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_2 за ст.124, ст.122-4 КУпАП (а.с.4,5,7,8), відповідно до яких встановлено, що ДТП відбулося за участю автомобіля «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та сідлового тягача «SCANIA 124L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , із напівпричепом «METACO SD334», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Даними схеми місця ДТП від 19.12.2021 року (а.с.2), згідно з якою встановлено, що місцем ДТП є 162 км. + 700 м автомобільної дороги М-30.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №258492 від 19 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та серії ААБ №258299 і серії ААБ №258300 від 19 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_2 за ст.124, ст.122-4 КУпАП місцем їх складання є 163 км. + 500 м. автомобільної дороги М-30.

Отже, самими ж поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 та зазначеними вище доказами підтверджено ту обставину, що ДТП відбулося за участю автомобіля «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та сідлового тягача «SCANIA 124L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , із напівпричепом «METACO SD334», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 на 162 км.+700м автомобільної дороги М-30. Після чого ОСОБА_1 , будучи причетним за зазначеної ДТП,в порушення вимог підпунктів «а» пункту 2.10 ПДР України, не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди, а почав наздоганяти інший причетний до ДТП автомобіль, і зупинився лише на 163 км + 500 м автомобільної дороги М-30, тобто через 700 метрів від місця ДТП.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 не виконавши та порушивши вимоги підпункту «а`пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненні проступку, розцінюється суддею як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в його діях не вбачається порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться йому в вину, оскільки змушений був залишити місце ДТП, так як прийняв рішення наздогнати винуватця ДТП, не грунтуються на вимогах Закону, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до приписів пункту 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, зазначеним вище пунктом ПДР України, яким передбачено як повинен діяти водій, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не надано права водію залишати місце дорожньо-транспортної пригоди з метою переслідування та зупинки іншого причетного до ДТП автомобіля.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено правопорушення, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На переконання судді, таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О