ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/7/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Шкільняка Б.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

Згідно постанови суду, 27 січня 2018 року о 18 год. 20 хв. в с. Микуличин Яремчанської міської ради А/Д Р09 «МукачевоЛьвів» водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки Iveco391E, н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів Iveco391E, н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього в попутньому напрямку. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити, а також призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Свої вимоги мотивує тим, що підставою для складення протоколу про адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стала постанова слідчого СВ Яремчанського відділення Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції Юрнюка В.В. від 07 вересня 2020 року, про закриття кримінального провадження, однак 12 листопада 2020 року прокурором вказану постанову скасовано.

Вказує, що судом необгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки пояснення потерпілого з приводу обставин події є неправдивими.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних: протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 017057 від 18 вересня 2020 року, протоколу огляду місця події від 27 січня 2018 року; схемі до протоколу огляду місця події по факту ДТП від 27 січня 2018 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 28 січня 2018 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 28 січня 2018 року; висновку експерта № 52 за медичними документами від 05 лютого 2018 року; висновку експерта № 53 за медичними документами від 07 лютого 2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 20 грудня 2020 року; постанови про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2020 року.

Зазначеним доказам у їх сукупності, які доповнюють одні одних та є взаємоузгодженими, місцевий суд дав належну оцінку та у оскаржуваній постанові навів їх детальний аналіз.

Не погоджуючись з постановленим рішенням місцевого суду, апелянт у своїй скарзі вказує на те, що суд притягнув ОСОБА_1 до адмінвідповідальності на підставі протоколу, який був визнаний постановою Тернопільського апеляційного суду таким, що складений з порушенням (на підставі скасованої постанови про закриття кримінального провадження). Вважає, що після винесення кожної наступної постанови про закриття кримінального провадження, уповноважена на те особа мала б складати новий протокол про адмінправопорушення, чого в даному випадку зроблено не було.

Такі доводи апеляційної скарги є неспроможними, виходячи з наступного.

07 вересня 2020 року старшим слідчим СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в ІваноФранківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000023 від 28 січня 2018 року у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

На підставі вказаної постанови 18 вересня 2020 року старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017057 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

08 жовтня 2020 року постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017057 від 18 вересня 2020 року у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Після цього, 12 листопада 2020 року перший заступник керівника Надвірнянської місцевої прокуратури скасував постанову старшого слідчого СВ Яремчанського відділення Надвірнянського відділу поліції ГУНП в області від 07 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із цим постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 607/16191/20 скасовано постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2020 року з підстав того, що вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017057 від 18 вересня 2020 року, який складений на підставі постанови про закриття кримінального провадження, що скасована у зв`язку з неповнотою з`ясування обставин справи і матеріали провадження скеровано для продовження досудового розслідування. Матеріали справи направлено до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для належного оформлення.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 в межах справи про адміністративне правопорушення є передчасним у розумінні вимог ст.9 КУпАП, а отже направив матеріали органу (посадовій особі), яким складено протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення в залежності від результатів кримінального провадження.

Органом (посадовою особою), уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення було проведено перевірку та отримано необхідні відомості з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Фрнаківській області, тобто виконано вказівку апеляційного суду щодо належного оформлення.

Встановлено, що 31 грудня 2020 року старшим слідчим СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в ІваноФранківській області втретє винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000023 від 28 січня 2018 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

З аналізу даної постанови про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2020 року вбачається, що у рамках кримінального провадження не було встановлено нових чи інших обставин, відмінних від тих, що були викладені у постанові про закриття кримінального провадження від 07 вересня 2020 року, на підставі якої й було складено протокол.

У зв`язку із цим, протокол про адміністративне правопорушення серіїДПР18 №017057 від 18 вересня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП разом з матеріалами справи повторно скеровано до місцевого суду для розгляду його суті.

Таким чином, доводи апелянта про незаконній протоколу про адмніправопорушення на підставі якого було прийняте оскаржуване рішення місцевим судом та визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

При цьому, нормами КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, за викладених обставин не передбачено складання нового протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, захисник Гуменюка Я.М. у апеляційній скарзі вказує на те, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні та об`єктивні дані щодо винуватості ОСОБА_1 , наявні суперечності у показання водіїв, які не були усунуті в ході розгляду справи, що перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення.

Такі доводи апелянта не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги судом були дотримані у повному обсязі, досліджено усі наявні у матеріалах справи докази, які належним чином оцінені судом та відсутні такі, які б залишися поза увагою суду.

Так, згідно показів ОСОБА_2 , даних ним суду першої інстанції в якості свідка, в кінці січня 2018 року в темну пору доби, близько 19 год., він разом із сім`єю повертався з відпочинку в Буковелі, рухався дорогою до с. Микуличин на автомобілі Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , в своїй смузі для руху. Під`їжджаючи до помешкання приватної садиби увімкнув лівий покажчик повороту за 150200 метрів до очікуваного місця здійснення маневру. Під`їжджаючи до брами садиби, подивився в дзеркало заднього виду, перешкод не було, пригальмував та почав здійснювати з`їзд з дороги ліворуч і в той момент, коли передня частина автомобіля була на узбіччі, відчув удар в задню частину керованого ним транспортного засобу, який відкинуло на мурований паркан воріт садиби. Перед зіткненням рухався із невеликою швидкістю, кут повороту не зрізав. Вийшов з автомобіля та побачив, що удар здійснив автобус. Викликав швидку медичну допомогу, яка забрала дружину та доньку свідка на обстеження. Також були викликані працівники поліції, які почали оформлення документів щодо ДТП. Дорожня розмітка на ділянці дороги, де відбулося ДТП відсутня.

Такі покази ОСОБА_2 є аналогічними тим, які викладені у його письмових поясненнях одразу пісдя ДТП 28 січня 2018 року та узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 27 січня 2018 року та схеми до протоколу ОМП по факту ДТП від 27 січня 2018 року де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та виявлені при цьому пошкодження обох транспортних засобів.

Так, при зовнішньому огляді транспортних засобів у автомобіля марки Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 встановлено, що на правій задній його частині наявні механічні пошкодження, а у автобуса марки Iveco391E, н.з. НОМЕР_1 виявлено механічні пошкодження на передній лівій його частині.

З долученої до апеляційної скарги фотокопії автомобіля марки Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 після ДТП, вбачається, що механічне пошкодження даного авто наявне в задній правій його частині, а отже не спростовує показів ОСОБА_2 з приводу механізму пошкодження його авто.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 28 січня 2018 року, які він давав одразу після ДТП з приводу розвитку подій та настання дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 27 січня 2018 року приблизно о 17:45 год. він керував автобусом у якому у салоні знаходилося близько 50 пасажирів у с.Микуличин Яремчанської міської ради наздогнав автомобіль марки Volkswagen Golf бежевого кольору, який рухався попереду у попутному напрямку. Попереду автомобіля Volkswagen Golf також у попутному напрямку рухався автомобіль Mercedes Vito білого кольору. Водій автомобіля Volkswagen Golf, ввімкнувши показчик лівого повороту, почав здійснювати маневр обгону автомобіля Mercedes Vito зліва, при цьому автомобіль марки Mercedes Vito зменшивши швидкість руху, продовжував рухатися по правій смузі руху. Рухаючись зі швидкістю приблизно 60 км/год., він ( ОСОБА_1 ) ввімкнувши лівий показчик повороту автобуса Iveco також почав здійснювати маневр обгону автомобіля марки Mercedes Vito зліва. В цей момент побачив, що водій автомобіля марки Volkswagen Golf, не закінчивши повністю обгін, виключив лівий показчик повороту, після чого, різко зменшивши швидкість руху свого автомобіля, знову включив лівий поворот та почав з`їжджати на лівосторонню обочину. В цей момент, знаходячись на зустрічній смузі для руху і не завершивши повністю обгін, через малу дистанцію, зіткнувся лівою передньою частиною автобуса із задньою правою правою частиною автомобіля марки Volkswagen Golf.

З аналізу пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи та з показів водія ОСОБА_2 не вбачається розбіжностей з приводу розвитку подій, які передували ДТП та механізму спричинення механічних пошкоджень обох транспортних засобів, у зв`язку із чим такі посилання у скарзі апелянта є голослівними.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 цих Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, згідно з вимогами п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз наявних у справі доказів у своїй сукупності та з урахуванням пояснень обох учасників ДТП водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дають підстави для висновку про недотримання останнім вказаних вище пунктів ПДР, порушення яких є у причинно- наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

При цьому судом вірно було дано аналіз діям водія ОСОБА_1 , який керував автобусом у якому знаходилося близько 50 пасажирів, не врахував дорожню обстановку, а саме те, що попереду керованого ним автобуса в зоні його видимості рухаються два автомобілі, не взяв до уваги габарити та завантаженість транспортного засобу Iveco, здійснюючи маневр обгону, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію для того, щоб своєчасно зреагувати на маневр автомобіля Volkswagen Golf, під керуванням водія ОСОБА_2 , який з`їжджав з проїзної частини дороги на територію приватного господарства.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Шкільняка Б.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя