Справа 362/1259/22
Провадження 3/362/660/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 868624 від 14.02.2022 складеного поліцейським ВРПП Білоцерківського РУП ГУ НПв Київській області старшим сержантом поліції Литвином Б.М., 14.02.2021 близько 00:10 год. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративного стягнення за вчинення домашнього насильства.

ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його проживання судових повісток про виклик в судове засідання.

Додатково на номер телефону ОСОБА_1 зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення з його слівсудом направлялись СМС-сповіщень, які отримані ним відповідно до довідок про доставку SMS про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, яке останнім було проігноровано.

Окрім того судом на офіційному сайті суду публікувалось оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, а тому суд розцінює поведінку останнього щодо неявки у судове засідання як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, до матеріалів справи не додано доказів тому, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року.

З цих підстав суд дійшов висновку про доцільність зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення з частини другої на частину першу ст. 173-2 КУпАП з огляду на те, що такі дії суду не погіршують становища ОСОБА_1 , не порушують його права та не змінюють обставин правопорушення, що зафіксовані у вказаному протоколі.

Отже, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Так, на думку суду, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повністю підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: фактичними відомостями, які містяться у протоколі серія ВАБ № 868624 від 14.02.2022, даними електронного рапорту інспектора Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Дашкевич Т.О. від 14.02.2022, даними письмової заяви ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 віл 14.02.2022.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко