Провадження № 3/752/1493/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02.12.2021 року о 17 год. 28 хв., на перехресті вул. Васильківська та вул. Жуковського у м. Києві керуючи автомобілем «Honda accord» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жуковського при виїзді на регульоване перехрестя з вул. Васильківської не надав перевагу в русі авто DAF CF85.480 д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення 2.3б, 16.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутня.

Адвокат Андрушко І.П. просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, з тих підстав, що в діях останньої, які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутній, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши адвоката Андрушко І.П. суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом вона порушила п. 16.5, 2.3 б ПДР Україи, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За змістом п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 1.10 перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Правила проїзду перехресть регулюються Розділом 16 ПДР України.

Згідно із п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно із ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вчиненого 02.12.2021 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення в яких зазначила, що 02 грудня 2021 року о 17 год 28 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 стояла на вулиці Жуковського перехрестя з вул. Васильківською на світлофорі та чекала зеленого світла для повороту праворуч на вул. Васильківську. Перед нею на світлофорі стояв автомобіль Рено Дастер( номер не пам`ятає). Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору автомобілі з вул. Жуковського почали рухатися та повертати на вул. Васильківську. При цьому, автомобілі які рухалися по вул. Васильківській зупинилися та почали пропускати авто, які рухалися з вул. Жуковського, в т.ч. і моє авто, та пішоходів, які в цей час почали переходити вул. Васильківську на зелений сигнал світлофору. Автомобіль який завдав моєму автомобілю пошкодження ( бетономішалка) стояв перед перехрестям на червоний сигнал світлофору. Водій даного автомобіля бачив, що попутній зустрічний транспорт на вул. Васильківській зупинився, бачив, що пішоходам загорівся зелений сигнал світлофору та вони почали переходити дорогу. Коли мій автомобіль на зелений сигнал світлофору, вже повернув на вул. Васильківську, бетономішалка також почала рухатися, при цьому попутні авто з бетономішалкою залишилися на місці. Вважає, що не порушувала вимоги правил дорожнього руху, оскільки рухалася на зелений сигнал світлофору, а бетономішалка стояла на перехресті на червоний сигнал світлофору та наголосила на тому, що рух не продовжувала, а почала рухатися фактично з автомобілями, які виїжджали з вулиці Жуковського.

Зі змісту пояснень другого учасника ДТП - ОСОБА_2 останній зазначив, що 02 грудня 2021 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем DAF НОМЕР_2 по вул. В. Васильківська потрапив у ДТП на перехресті з вул. В. Жуковського. Зазначив, що проїжджаючи перехрестя на зелене світло внаслідок пробки не закінчив повністю маневр, коли автомобілі які були впереді почали рух, він пропустив Рено Дастер, який рухався з правої полоси і тільки почав рух коли почув звук і зразу нажав на гальма.

За даниими схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 02 грудня 2021 року о 18 год. 34 на перехресті вул. Васильківська та В.Жуковського у м. Києві, за участю транспортних засобів - «Honda accord» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля DAF CF85.480 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . На схемі відображено місце розташування транспортних засобів після зіткнення, зокрема, автомобіль DAF CF85.480 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Honda accord» д.н.з. НОМЕР_1 , на думку судді знаходилися вже поза межами перехрестя вул. Васильківська та В.Жуковського, а саме на проїзній частині вул. Васильківської. Дані схеми містять також відомості щодо зовнішніх пошкоджень (а.с. 2).

Згідно висновку судового експерта Семенченка П.О. від 28.12.2021 № ВЕД - 74/2021, у даній дорожній ситуації дії водій транспортного засобу «Honda accord » ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для свого руху повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. Регламентувати та оцінювати дії автомобіля «Honda accord » відносно вимог п.п. 16.5 та 2.3б ПДР України у дорожньо-транспортній обстановці, з технічної точки зору, не доцільно.

Обсяг зібраних доказів, які були повно та всебічно досліджено під час розгляду справи дозволяють суду дійти висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.5 ПДР України, що виразилось у тому, що, вона при увімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надала дорогу транспортному засобу, що завершує рух через перехрестя, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Твердження ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля DAF CF85.480 д.н.з. НОМЕР_2 почав свій рух на червоний сигнал світлофору, що і стало причиною зіткнення, суд відхиляє з тих підстав, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, де і перебував до зміни режиму його сигналів. Таким чином вона мала розраховувати на виконання іншими водіями вимог ПДР і надання їй дороги для безпечного завершення проїзду перехрестя. Підтвердженням того, що транспортний засіб DAF CF85.480 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , при виїзді ОСОБА_1 з вулиці Жуковського, завершував рух через перехрестя вулиць Васильківської та В.Жуковського є пояснення водія ОСОБА_2 наданих на місці вчинення ДТП, відповідно до яких він дав дорогу транспортному засобу Рено Дастер, який знаходився праворуч від нього, про який у свою чергу також зазначає у своїх поясненнях ОСОБА_1 .

В той же час пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_2 , які узгоджуються з даними, відображеними на схемі місця ДТП, доводять, що ОСОБА_1 виїхала на перехрестя при заторі та не надала можливості закінчити маневр на перехресті автомобілю DAF CF85.480 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що перебуває у прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками.

Крім того, характер та локалізація механічних пошкоджень на обох автомобілях свідчать про те, що саме автомобіль «Honda accord» передньою лівою частиною скоїв наїзд в праву частину автомобіля «DAF CF85.480», що узгоджується зі схемою місця ДТП та зазначених у ній даних про пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, доводи із заперечення винуватості водія ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують вину останньої у вчинені інкримінованих їй порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено та виявлено 02.12.2021 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, закрити в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративно правопорушення, передбачених ч.1 ст. 124 КУпАП.

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк