ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 Справа №607/2607/22 Провадження №3/607/1463/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Янковича І.Є., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, що є особою пенсійного віку, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 о 21 год. 29 хв. в м.Тернопіль на перехресті вулиць В.Стуса та 15 квітня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 №ARCD-0524» (повірка дійсна до 14.12.2022), на табло якого висвітило результат 1,07 ‰ (проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Янковичу І.Є. роз`яснені права, передбачені ст.ст. 268, 271 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, вказавши, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, оскільки уже тривалий час не вживає алкоголь за станом здоров`я. Ствердив, що незадовго до зупинки його працівниками поліції за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, вжив медичний сироп від нежитю, що могло стати наслідком позитивного тесту газоаналізатора. В судовому засіданні ОСОБА_1 просив врахувати подане до суду 11.05.2022 письмове клопотання із викладеними у ньому доводами, які, на його думку, свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Янкович І.Є. вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник зазначив про незаконність та безпідставність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи доказів його вини, а також допущеними працівниками поліції порушеннями вимог Закону при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 . Захисник зазначив, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не було ознайомлено із процесуальними правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.268 КУпАП, що, на його думку, є істотним недотриманням процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також просив врахувати, що у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі зазначено про проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», повірка якого дійсна до 14.12.2022, в той час як до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку газоаналізатора «Alcotest 6810» з іншими даними чинності, а саме - до 26.05.2022, а також можливе застосування при проведенні щодо ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням мундштука, який уже був у використанні. Крім того захисник Янкович І.Є. звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено іншим працівником поліції, ніж той, що проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Янковича І.Є., переглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258231 від 08.02.2022, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ; відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції №472389, на 07 хв. 15 сек. якого зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з результатом якого він погодився та від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився; роздруківці приладу «Drager Alcotest 6810» від 08.02.2022, тест №3136, згідно з якою у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1.07‰ (проміле); направленні ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я від 08.02.2022 ; Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: характерного запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хиткої ходи та порушення координації рухів, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 ARCD0524», із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який склав 1.07 ‰ (проміле), ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис; свідоцтві №12-01/3176 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Alcotest 6810»; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5298015 від 08.02.2022, згідно якої 08.02.2022 о 21 год 29 хв. в м.Тернопіль на перехресті вулиць В.Стуса та 15 квітня, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 порушив п.19.1 а Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; рапорті командира взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Станько С., про те, що 08.02.2022 о 21 год. 29 хв. в м.Тернопіль на перехресті вулиць В.Стуса та 15 квітня був виявлений транспортний засіб марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. Під час спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 ARCD 0524», з результатом якого ОСОБА_1 погодився, проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Доводи особи, яка притягається до відповідальності та його захисника, а також долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів, на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення сероії ААБ №258231 від 08.02.2022, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими судом доказами у даній справі.

Також не заслуговують на увагу і доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, оскільки такі доводи спростовуються даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258231 від 08.02.2022, в якому, окрім іншого, міститься графа про «роз`яснення прав та обов`язків особі», вказаний документ, який є одним із доказів по справі, ОСОБА_1 особисто підписаний, що свідчить про те, що він з ним ознайомлений в повному обсязі, а отже, і був ознайомлений з правами та обов`язками особи, що притягується до адміністративної відповідальності, якими і скористався відмовившись від дачі письмових пояснень. До того ж факт ознайомлення ОСОБА_1 з його процесуальними правами доводиться і змістом переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції №472389, на 16. хв. 13 сек. якого зафіксовано факт роз`яснення поліцейським процесуальних прав ОСОБА_1 .

На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений посадовою особою компетентного органу в межах наданих йому повноважень, з викладенням суті правопорушення та підстав притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим покликання сторони захисту на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та проведення його огляд на стан сп`яніння, різними поліцейськими, не свідчить про недотримання вимог закону при складанні такого протоколу, Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, а відтак не свідчить і про недійсність результатів такого огляду.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на розбіжності щодо наявних в матеріалах справи даних про повірку газоаналізатора «Alcotest 6810 є слушними, однак жодним чином не спростовують правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810», проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а відтак не впливає на обставини вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не спростовує факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим виданий ним результат - 1,07 проміле, є належним та допустимим доказом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що алкоголю він не вживав, то наявність алкоголю у подиху ОСОБА_1 підтверджено результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» від 08.02.2022, тест №3136, згідно з якою у водія ОСОБА_1 було зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1.07 проміле, проведеного у встановленому Законом порядку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що перед початком руху він не вживав алкогольні напої, а позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння пов`язаний з вживанням ним медичного препарату від нежитю, не також не спростовують винуватість ОСОБА_1 , оскільки вказані дії не виправдовують, а навпаки вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП , позаяк згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ні Правила дорожнього руху, ні КУпАП не роблять винятків із заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння незалежно від того, чим такий стан сп`яніння викликаний - незаконним вживанням алкогольних напоїв чи вживанням лікарських засобів, особа, яка вживає медичні препарати зобов`язана ознайомитись із інструкцією, складом діючих речовин медичного препарату, і прийняти рішення не керувати транспортним засобом, поки не мине їх негативний вплив.

Доводи сторони захисту про ймовірне тестування ОСОБА_1 із застосуванням мундштука, який уже був у використанні, не заслуговують на увагу, оскільки жодними доказами не підтверджуються. Крім цього, якщо особа не згодна з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, вона має заявити про це поліцейському і вимагати проходження огляду в закладі охорони здоров`я, однак незгода з результатами огляду з використанням алкотестеру Драгер, чи з процедурою його проходження ОСОБА_1 не виявловлювалася, заперечень він не мав, з результатами був згоден.

Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Всі інші доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Янковича І.Є. мають формальний характер, спрямовані на ухилення його від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та доведеність порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) Правил дорожнього руху не спростовують.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

За наведеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 08.02.2022 о 21 год. 29 хв. вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема даних довідки начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільської області Хом`яка Р. складеної 09.02.2022, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке має значну суспільну небезпеку, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, особу останнього, який є пенсіонером, ступінь його вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

СуддяІ. М. Царук