Справа №: 385/389/22 Провадження № 3/385/245/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП постановами Гайворонського районного суду Кіровоградської області в справі № 385/1343/21 від 23.11.2021 та в справі № 385/25/22 від 17.01.2022 у вигляді адміністративного арешту в кожній,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.04.2022 о 22:40 в с. Бандурове по вул. Ватутіна керуючи автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При цьому ОСОБА_1 двічі на протязі року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за такі дії передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що 22.04.2022 вживав алкогольні напої, однак на прохання вагітної знайомої керував автомобілем, щоб довезти її додому. На блокпосту був зупинений учасниками ТРО, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та викликали працівників поліції. ввечері 27.04.2022 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського продути алкотестер або поїхати на освідування в лікарню відмовився, оскільки він перед цим вживав алкоголь.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП полягає у вчиненні дій, що передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 24.04.2022 о 22:40 в с. Бандурове по вул. Ватутіна керуючи автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дане правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058580 від 24.04.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2022 о 22:40 в с. Бандурове по вул. Ватутіна керуючи автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Автомобіль ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 ;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 24.04.2022, з якого вбачається, що він 24.04.2022 вживав алкогольні напої, зокрема горілку, в кількості 120 г та ввечері, о 22:40 в с. Бандурове по вул. Ватутіна керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 24.04.2022, з якого вбачається, що він, перебуваючи на блокпосту в с. Бандурове, де було зупинено автомобіль ВАЗ 2103 під керуванням ОСОБА_1 . Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому на місце було викликано працівників поліції, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак такий відмовився;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 від 24.04.2022, з якого вбачається, що він, перебуваючи на блокпосту в с. Бандурове, де було зупинено автомобіль ВАЗ 2103 під керуванням ОСОБА_1 . Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому ним на місце було викликано працівників поліції, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак такий відмовився;

- відеозаписами на диску DVD-R, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, згідно супровідного листа до нього та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судового засідання, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі а також його пояснення з приводу того, що цього дня він вживав алкоголь;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Крім того, згідно долученої до протоколу копії постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2021 в справі № 385/1343/21 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення автомобіля за те, що 06.10.2021 о 22:38 год керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

А також згідно долученої до протоколу копії постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2022 в справі № 385/25/22 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення автомобіля за те, що 04.01.2022 о 14:23 год керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки ВП №1 (м. Гайворон) № 2107/112-1-2022 від 26.04.2022 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 23.11.2021 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 17.01.2022 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не отримував.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а при обранні виду стягнення суд враховує, що на протязі останнього року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, однак навіть двічі застосоване таке стягнення не забезпечило зміну поведінки ОСОБА_1 , точного і неухильного дотримання ним законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, виявилось неефективним. Тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно положень п.1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 , який не отримував посвідчення водія, в розумінні наведеної норми ПДР та ч. 3 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких санкцією статті не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, зважаючи, що автомобіль ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , а не правопорушнику, суд не вбачає підстав для застосування оплатного вилучення автомобіля.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись ст.ст.33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 19.05.2022