Справа № 711/3390/22
Номер провадження 3/711/1486/22
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М.., за участю секретаря судових засідань Іванової К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291739 від 16.07.2022 року - 16.07.2022 року об 11.05 год. м.Черкаси по бул.Шевченка 335 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Courier д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. Надав пояснення, що дійсно 16.07.2022 року близько 11.00 год. він керував автомобілем ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Шевченка. Біля буд.335 припаркував автомобіль та пішов у справах. Повернувшись до свого автомобіля та маючи намір заднім ходом виїхати з місця парковки, завчасно впевнився у відсутності перешкод, увімкнувши задню передачу руху та аварійні сигнали, повільно розпочав рух назад. В той час, як його автомобіль вже повністю перебував на проїжджій частині, він помітив, що позаду нього за метрів 30, рухається автомобіль Ford Courier д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав по проїжджій частині таким чином, що полоса дорожньої розмітки перебувала посередині корпусу його автомобіля. В той час, як він увімкнув задню передачу його автомобіль раптово заглух та зупинився. В цей час, коли його автомобіль стояв в нерухомому стані, він відчув удар в задню частину свого транспортного засобу, від чого машина просунулася вперед. Вважає винним в ДТП саме водія автомобіля Ford Courier д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він рухався посередині дороги, займаючи дві полоси руху, мав достатньо місця для того, щоб об`їхати стоячий автомобіль та уникнути ДТП.

ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні надав пояснення, що 16.07.2022 року близько 11.00 год. він керував автомобілем Ford Courier д.н.з. НОМЕР_2 по бульвару Шевченка. В правому ряду стояли припарковані транспортні засоби, а тому він був вимушений їхати трошки лівіше, об`їжджаючи їх. В той час, як він проїжджав повз автомобіль ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 та вже порівнявся з ним, останній розпочав рух з карману парковки заднім ходом, в результаті чого відбулося зіткнення. Після зіткнення, водій автомобіля ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 трохи від`їхав вперед та зупинився, про що свідчать фотографії, на яких видно осип автомобілів від удару, які просить суд приєднати до матеріалів справи. Крім, того характер пошкоджень на його автомобілі, а саме пошкодження правих передніх та задніх дверей,заднього правого крила, на його думку свідчать про те, що автомобіль ACURA MDX в`їхав в його машину, а не навпаки. Враховуючи викладене просить суд визнати водія ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП.

ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні в якості свідка, надала пояснення, що 16.07.2022 року приблизно о 11.05 год. вона підходила до свого автомобіля, який знаходився по бульвару Шевченка 335. Була свідком того, як автомобіль ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 , який був припарковані попереду її автомобіля таким чином, що передні колеса знаходилися на тротуарі, а задні на проїжджій частині. Вказаний транспортний засіб, увімкнувши аварійні покажчики, на малій швидкості почав виїжджати заднім ходом. З`їхавши передніми колесами з тротуару він зупинився оскільки позаду нього рухався автомобіль Ford д.н.з. НОМЕР_2 . Порівнявшись з автомобілем ACURA автомобіль Ford з невідомих причин здійснив маневр в сторону в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає, що водій автомобіля Ford відволікся на якийсь момент і його автомобіль зробив маневр праворуч, що і стало причиною ДТП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки свою вину в вчиненні ДТП не визнає та вважає, що його дії не містять складу адміністративного правопорушення. Проведення експертизи просив доручити Черкаській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване: 18015, м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська, 135 А(), та поставити на вирішення експертів наступні питання: 1. Чи мав в момент виникнення небезпеки водій автомобіля Ford Courier д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути ДТП? 2. Чи мав в момент виникнення небезпеки водій автомобіля ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути ДТП? 3. Як у відповідності до вимог ПДР України повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці? 4. Які невідповідності вимог ПДР України в діях водіїв з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів наступні питання:

- У якому місці проїжджої частини відбулося зіткнення транспортних засобів?

- Яким було взаємне розташування транспортних засобів у момент їх первинного контакту, якими частинами вони зіткнулися?

- Чи міг транспортний засіб ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на момент зіткнення перебувати в нерухомому стані?

- Чи міг автомобіль Ford Courier д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , отримати такі технічні пошкодження від наїзду на автомобіль ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 , який не рухався за версією ОСОБА_1 .?

- Яка була швидкість автомобілів при їх зіткненні?

З урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване: 18015, м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська, 135 А().

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Як в дорожній ситуації, що склалася, згідно вимог ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля Ford Courier д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

2.Чи мав водій автомобіля Ford Courier д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?;

3.Як в дорожній ситуації, що склалася, згідно вимог ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?;

4.Чи мав водій автомобіля ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути ДТП?

5.Чиї дії, з технічної точки зору, знаходилися у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної ситуації і настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

6.Яким було взаємне розташування транспортних засобів у момент їх первинного контакту, якими частинами вони зіткнулися?

7.У якому місці проїжджої частини відбулося зіткнення транспортних засобів?

8.Чи міг транспортний засіб ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на момент зіткнення перебувати в нерухомому стані?

9.Чи міг автомобіль Ford Courier д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , отримати такі технічні пошкодження від наїзду на автомобіль ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 , який не рухався за версією ОСОБА_1 .?

10.Яка була швидкість автомобілів при зіткненні?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської філії Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване: 18015, м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська, 135 А().

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 711/3390/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (м.т. НОМЕР_3 )

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник