Справа № 952/6/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2022 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 виданий Зачепилівським РВУМВС України в Харківській області від 10.04.2000), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, -

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором поліцейської діяльності №1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 709794 від 03.11. 2021 ОСОБА_1 , будучи опікуном неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.10.2021 близької 12.00 год. за місцем свого проживання в с. Залінійне Красноградського району Харківської області, неналежно виконала свої опікунські обов`язки по вихованню дитини, у зв`язку з чим остання здійснила неправдивий виклик до поліції та пожежної служби про те, що її викрали невідомі особи.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, в своїх поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення остання зазначила, що 20.10.2021 її внучка ОСОБА_2 , опікуном якої вона являється, здійснила неправдивий виклик поліції про нібито її викрадення, однак її ніхто не викрадав. Навіщо це було зроблено їй незрозуміло.

Дослідивши наданий матеріал, приходжу до висновку, що факт неналежного виховання опікуном ОСОБА_1 неповнолітньої дитини знаходить підтвердження як матеріалами справи так і в судовому засіданні, вина останньої підтверджується наданими доказами, тому дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП як невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дитини. Докази надані поліцейськими не викликають сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає та вважає доцільним призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з її боку.

У відповідності з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко