ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/835/22 Справа № 932/2398/22 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Роговської А.О.,

представника потерпілого Грищенка В.В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2022 року водій ОСОБА_1 06 березня 2022 року об 13.55 год., керуючи автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_1 , знаходячись на перехресті вул.С.Хороброго та вул.Воскресенської у м. Дніпрі, перед початком руху не переконалася у безпеці, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Ягуар», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який від цього зіткнувся з автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що напрямки по вул.С.Хороброго та по вул.Воскресенській є конфліктними. Звертає увагу, що відповідно до повідомлення КП Транспортна інфраструктура міста ДМР ОСОБА_2 не мав права рухатись по вул.Воскресенській в той час, коли по вул.С.Хороброго горів зелений колір світлофора. Вказує, що судом не було встановлено факту її руху на недозволений сигнал світлофора, з чого вона робить висновок, що рухалась на зелений сигнал світлофора, а відповідно інші учасники ДТП на червоне.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому положеннями п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемі місця ДТП до нього від 31 січня 2022 року з фототаблицями; поясненнями водіїв учасників ДТП та свідка ОСОБА_4 , наданими у суді першої інстанції; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих під час допиту у суді першої інстанції, по справі не вбачається.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги її пояснення, не заслуговують на увагу, оскільки як слідує з оскаржуваної постанови суд оцінив показання останньої у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами та прийшов до висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини ДТП та не надано оцінку доводам сторони захисту, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Так, в матеріалів провадження слідує, що перехрестя, на якому відбулось ДТП, з урахуванням відомостей, що містяться на схемі місця ДТП, та вимог п. 16.1 ПДР України є регульованим.

Судом першої інстанції на підставі схеми місця ДТП, пояснень водіїв учасників ДТП та свідків було встановлено, що автомобілі «Ягуар», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «ГАЗ», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 рухалися по вул.Воскресенській у м.Дніпрі та почали перетинати перехрестя з вул.С.Хороброго на зелений колір світлофора та вже закінчували його перетинання, коли для транспортних засобів, які здійснюють рух по вул.С.Хороброго загорівся зелений колір світлофора і ОСОБА_1 , не надавши дорогу транспортним засобам під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що завершували рух через перехрестя, не переконавшись перед початком руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновила свій рух та скоїла зіткнення з вказаними транспортними засобами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що напрямки по вул.С.Хороброго та по вул.Воскресенській є конфліктними, та те, що вона рухалась на зелений сигнал світлофора, а відповідно інші учасники ДТП на червоне, не спростовують її винуватість у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, оскільки факт початку руху транспортними засобами під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на зелений колір світлофора підтверджується поясненнями, як самих потерпілих, так і свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому ті обставини, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчували перетинання вже на червоне світло світлофора, не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 , так як водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до вимог п.п. 2.3, 10.1, 16.5 ПДР України розраховували, що ОСОБА_1 буде уважною та стежить за дорожньою обстановкою, перед початком руху переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також, що у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, надасть дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції критично оцінив надані ОСОБА_1 та її захисником пояснення, та прийшов до висновку, що остання не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось ДТП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду захисником не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

Та обставина, що поліцейські та суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду.

Сукупність досліджених в суді першої та апеляційної інстанції доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот