overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1111/22
ПОСТАНОВА

11 травня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглядаючи матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 437589 від 02 травня 2022 року).

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються за загальним правилом - за місцем їх вчинення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішується питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є с. Росолівці Хмельницького району (колишній Красилівський район) Хмельницької області.

Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в Україні утворено 136 нових та ліквідовано існуючі 490 районів.

Законом України «Про внесення зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів від 03.11.2020 року, розділ XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545 із наступними змінами) доповнено пунктом 3-1 такого змісту, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Ураховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що правопорушення вчинено в с.Росолівці, що відносилось до Красилівського району, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Красилівського районного суду, якому і слід її передати для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Красилівського районного суду Хмельницької області (31002, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/4077/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2022 серії НГ №002621, солдат ОСОБА_1 , 09.05.2022 приблизно о 14-00 год., перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військового об`єкта в особливий період.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до військової частини для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Всупереч вищенаведеному, із фабули протоколу неможливо визначити територіальну підсудність справи, оскільки не зазначено місце вчинення правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко
Провадження № 3/554/4746/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої старшим диспетчером АТ «Полтавагаз»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

19 жовтня 2022 року, о 16 годині 30 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Матросова,4 в м.Полтаві, порушила п.10.9 ПДР, а саме під час виїзду з парковки, рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Honda Legend, д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. ЇЇ неявка не є перешкодою для розгляду без її участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086845 від 19.10.2022 року, схемою місця ДТП від 19.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 допустила порушення вимог щодо карантину людей в магазині «FLOWER HOUSE» за адресою м. Київ, вул. Еспланадна, 2, а саме проводила продаж за відсутності маркування для перебування в чарзі з дотриманням дистанції, окремого контейнеру для використаних засобів індивідуального захисту.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.В. Бортницька
Справа 362/80/22
Провадження 3/362/238/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2022 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

11.01.2022 до суду надійшла вказана справа.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 категорично заперечила винуватість у інкримінованому правопорушенні за ст. 124 КУпАП. Вказала, на ряд процесуальних порушень при складані вказаного адміністративного матеріалу.

У призначені судові засідання 01.02.2021, 13.05.2022 інспектора СРПП ВП № 1Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Томенчук.Р.Р. та не прибув, причини неявки суду не відомі.

При огляді в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 встановлено, що остання категорично заперечує факт вини стверджує що сказані матеріали не містять повної інформації щодо поставленого їй в провину правопорушення.

Враховуючи, що, відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення, не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу, тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь поліцейського інспектора СРПП ВП № 1Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Томенчука Романа Руслановича для дачі пояснень з приводу зазначених вище обставин.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про доцільність визнати обов`язковою участь інспектора СРПП ВП № 1Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції Томенчука Романа Руслановича для дачі пояснень з приводу зазначених вище обставин.

Керуючись ст. 278 КУпАП України,

постановив:

Визнати обов`язковою участь інспектора СРПП ВП № 1Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Томенчука Романа Руслановича у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Викликати особисто інспектора СРПП ВП № 1Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Томенчука Романа Руслановича в судове засідання, яке відбудеться 18 травня 2022 року о 11 год. 45 хв., кабінет № 201, за адресою: м. Васильків Обухівського району Київської області, вул. Шевченка, 8.

Копію постанови направити до відділу поліції № 1Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа № 454/4354/21
Провадження № 3/444/44/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної віповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспортні дані: НОМЕР_1 , виданий Червоноградським МВ МВС України у Львівській області 06.11.2013р, РНОКПП судом не встановлені,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.11.2021 року о 14:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме продав гр. ОСОБА_2 за 50 грн. пляшку горілки "Улюблена" ємністю 0,5 л.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на сайті суду. Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою. А тому приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , оскільки останій належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 587160 від 11.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.11.2021р., рапортом працівника поліції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - торгівля алкогольними напоями з рук. При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 156, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя: Мікула В. Є.
Провадження № 3/761/787/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 05.12.2021, о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно цивільної дружини - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибула, а явку ОСОБА_1 органом поліції не забезпечено.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність події і складу адміністративного правопорушення, а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П.Л. Слободянюк
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 133/346/22

Провадження №3/133/635/22

12.05.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП у Вінницькій області Хмільницького РВП Відділення поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працююча, проживаюча по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 10.02.2022 серії ВАВ №482588 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу від 10.02.2022 серії ВАВ №482588 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 10.02.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
Єдиний унікальний номер 725/2400/22
Номер провадження 3/725/1359/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.05.2022 року близько 19 год. 23 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 248Є, ОСОБА_1 , в магазині «Велмарт», з прилавку магазину таємно викрав колонку та три ізоленти, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку на суму 241,27 грн., тим самим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, вважаю, що останній підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє процесуальне рішення по відомостях внесених в ЄРДР відносно ОСОБА_1 .

Оскільки це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для об`єктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, то протокол про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України повернути до ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк