Справа № 199/302/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановами Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2021 року та 07 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні 14 квітня 2021 року та 01 листопада 2021 року відповідно, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За кожне із зазначених правопорушень на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Протягом року після вчинення зазначених правопорушень ОСОБА_2 повторно вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин:

04 січня 2022 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство економічного характеру, а саме позбавив права користування телевізором «TOSHIBA» чорного кольору та мобільного телефону марки «SAMSUNG» чорного кольору свою бабусю ОСОБА_3 , виніс їх з квартири, чим міг спричинити шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, але свою вину вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що у нього відбуваються постійні конфлікти з матір`ю, яка, в свою чергу, налаштовує проти нього бабусю, щоб остання писала на нього заяви до поліції. Того дня його мати була у від`їзді, він був вдома з бабусею, в телефонній розмові посварився з матір`ю та почав збирати речі, щоб виїхати з квартири, дійсно забрав телевізор, оскільки він його купував, телефон у бабусі забрав, тому що його телефон розрядився, а бабусин - то його старий, який він дав їй користуватися, оскільки у неї був несправний. Підтвердити, що зазначена техніка належить йому, він не може, оскільки всі документи у квартирі матері та бабусі, куди його не пускають.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?письмовою заявою потерпілої ОСОБА_3 , в якій остання просить органи поліції вжити заходи по відношенню до її онука ОСОБА_2 , який 04 січня 2022 року близько 21 год. 00 хв. виніс з квартири її речі телевізор «TOSHIBA» чорного кольору та мобільний телефону марки «SAMSUNG» чорного кольору, з його слів пішов здавати їх до ломбарду, щоб отримати за це кошти

?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що 04 січня 2022 року близько 21 год. 00 хв., за місцем спільного мешкання, її онук ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до кімнати, вимкнув телевізор, витягнув шнур з розетки, на зауваження повідомив, що телевізор його, після чого пішов з ним з квартири, забравши також її мобільний телефон.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він, повторно протягом року, вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення діянь економічного характеру у вигляді позбавлення майна, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, позицю потерпілої, яка наполягала на накладенні на останнього адміністративного стягнення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.01.2022