Номер справи 623/4723/21
Номер провадження 3/623/14/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює в ТОВ «МК Карат-95», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, (дані згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №470373 від 25.11.2021 року),

за частиною 1 статті 164 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 470373 від 25 листопада 2021 року громадянка ОСОБА_1 , 25 листопада 2021 року о 10 годині 58 хвилин здійснювала роздріблену торгівлю пальним за адресою: Ізюмський район, село Мала Комишуваха, Малокомишуватська сільська рада, комплекс будівель і споруд № 3 АЗС № 302 3АГЗП без документів дозвільного характеру для провадження господарської діяльносьті, а саме договору оренди рішення передачі у власність земельної ділянки на якій розташована вищезазначена АЗС, чим порушила Закон України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 470373 від 25 листопада 2021 року додано: довідка «АРМОР», рапорт ст. поліцейського Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Подольської О.В. від 17.11.2021 року, рапорт ДОП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Супруна В.В. від 25.11.2021 року, копія ліцензії ТОВ «МК КАРАТ-95», запит заст. начальнака управління поліції з превентивної діяльності Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Гута С., лист Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області від 22 листопада 2021 року №02-04-13/1368, письмові пояснення ОСОБА_2 , копія квитанції №152716 від 25 листопада 2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. Судом було визначено що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

З огляду на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушниці про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушниця мала бути заінтересована для вжиття заходів або для явки до суду, або до надання своїх письмових пояснень, чого зроблено не було, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушниці за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Статтею 1 Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» затверджено Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Пунктом 114 Переліку визначено, що відповідно до Земельного кодексу України видається рішення про передачу у власність, надання у постійне користування та оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності.

Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Так, відповідно до листа Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області зазначено, що договір оренди земельної ділянки, яка розташована на території Оскільської сільської ради (Малокомишуваський старостинський округ), де розташований комплекс будівель і споруд № 3, АЗС №302, з Оскільською сільською радою не укладався.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статті 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом вимог здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушниці ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 164 КУпАП, оскільки вона порушила порядок провадження господарської діяльності.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

Санкція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП, та вважаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації майна.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, частиною 1 статті 164,221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Ізюм, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, рахунок UA0020575, код класифікації доходів: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції), без конфіскацією майна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов