Справа №521/2552/22
Номер провадження 3/521/2958/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оперуповноваженим карного розшуку ВП 2 ОРУП 1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

На адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329110 від 18.01.2022 року, встановлено, що 18.01.2022 року 19 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 керував службовим автомобілем марки «RENAULT DUSTER», н/з НОМЕР_1 , по вул. М?ясоїдівська, 30 у м. Одеса, проїжджаючи перехрестя влиць Б. Хмельницького та вул. М?ясоїдівська з увімкненим маячком синього кольору і спеціального звікового сигналу на заборонений червоний сигнал світлофора, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки «NISSAN PRIMERA», д/н НОМЕР_2 , який рухався по вул.. Б. Хмельницького на зелений сигнал світлофору. Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, за переконанням органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушивши вимоги п.п. 3.1, 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вказав, що в ДТП винний інший учасник ДТП, а він в свою чергу при керуванні транспортним засобом дотримався вимог правил дорожнього руху. Пояснив, що до його функціональних обов`язків входить розшук злочинців на території його обслуговування. При необхідності по наказу його керівництва його відділю він часто конвоює підозрюваних з їх відділу у Міську Клінічну лікарню №1, за адресою: м.Одеса, вул. М?ясоїдівська, 32 для проведення медичного огляду, та подальшому розміщення їх до Ізолятору тимчасового утримання, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, 44, а також, до Приморського районного суду за адресою: м.Одеса, вул. Балковська, 33. 18.01.2022 року він, як завжди перебував на робочому місці. Наказом №20 від 18.01.2022 року підписаним начальником головного Управління Національної поліції Одеського районного управління поліції №1, відділу поліції №2, ОСОБА_2 , він був у складі конвойного супроводу, виконував функціональні обов?язки водія конвою, так як він був закріплений за службовим спецавтотранспортом марки ?RENAULT?, модель ?DUSTER?, державний знак НОМЕР_3 , 2012 року виготовлення. З ним, також, у конвої знаходились у той день дільничний інспектор поліції ОСОБА_3 , оперуповноважений карного розшуку ОСОБА_4 , старший конвою дільничний інспектор Мороз Сергій. Так, біля 11:00 годин 18.01.2022 року він у складі конвою за кермом автомобіля спецтранспорту марки ?RENAULT?, модель ?DUSTER? державний знак НОМЕР_3 , 2012 року виготовлення, виїхав з вищевказаними колегами за підозрюваним, котрий знаходився у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси. Приблизно о 18:20 годин вони. з підозрюваним на борту, виїхали, при цьому, в них було рішення Приморського районного суду в ГКБ 1, для проходження медичного огляду підозрюваного, після виїхали о 19 години 18 мінут з ГКБ №1, для повернення його в подальшому до Ізолятору тимчасового утримання. За рулем знаходився він, на пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_5 . Він виїхав, включив проблискові вогні, сирену, так як в машині у нас знаходився підозрюваний, і в цей момент на дорозі був загружений рух, вони поїхали по вулиці М?ясоїдівська, на перехресті вул. Б.Хмельницького и М?ясоїдівськой вони рухались прямо в сторону продовження вулиці М?ясоїдівська, рухались на сигнал світлофору ?червоний?, (Наказ ДСК МВС України №60) інші учасники руху на проїжджій частині надавали перевагу в русі, так як це спецтранспорт, котрий рухався зі світовим та звуковим сигналом. У момент виїзду на перехрестя вул. Б.Хмельницького і М?ясоїдівська відчув удар, в нього в?їхав автомобіль марки «NISSAN», державний знак НОМЕР_2 , білого кольору, що не надав дорогу автотранспорту, з перевагою у русі на дорозі згідно Правил Дорожнього руху 3.1.3.2 та скоїв зіткнення, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Про Дорожньо транспортну пригоду було докладено керівництво відділу. Просив справу стосовно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляд, не з`явився.

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, полком управління патрульної поліції в Одеській області було надано суду: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329110 від 18.01.2022 року стосовно ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329110 від 18.01.2022 року стосовно ОСОБА_1 ; схему місця ДТП від 18.01.2022 року; пояснення ОСОБА_6 від 18.01.2022, пояснення ОСОБА_1 від 18.01.2022 року; протокол медичного огляду від 18.01.2022 з використовуванням приладу «Драгер» № 7510 стосовно ОСОБА_1 , який підтвердив, що останній не перебував в стані сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

В протоколі ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, яким встановлено, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що до його функціональних обов`язків входить розшук злочинців на території його обслуговування. При необхідності по наказу його керівництва його відділю він часто конвоює підозрюваних з їх відділу у Міську Клінічну лікарню №1, за адресою: м.Одеса, вул. М?ясоїдівська, 32 для проведення медичного огляду, та подальшому розміщення їх до Ізолятору тимчасового утримання, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, 44, а також, до Приморського районного суду за адресою: м.Одеса, вул. Балковська, 33. 18.01.2022 року він, як завжди перебував на робочому місці. Наказом №20 від 18.01.2022 року підписаним начальником головного Управління Національної поліції Одеського районного управління поліції №1, відділу поліції №2, ОСОБА_2 , він був у складі конвойного супроводу, виконував функціональні обов?язки водія конвою, так як він був закріплений за службовим спецавтотранспортом марки ?RENAULT?, модель ?DUSTER?, державний знак НОМЕР_3 , 2012 року виготовлення. З ним, також, у конвої знаходились у той день дільничний інспектор поліції ОСОБА_3 , оперуповноважений карного розшуку ОСОБА_4 , старший конвою дільничний інспектор Мороз Сергій. Так, біля 11:00 годин 18.01.2022 року він у складі конвою за кермом автомобіля спецтранспорту марки ?RENAULT?, модель ?DUSTER? державний знак НОМЕР_3 , 2012 року виготовлення, виїхав з вищевказаними колегами за підозрюваним, котрий знаходився у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси. Приблизно о 18:20 годин вони. з підозрюваним на борту, виїхали, при цьому, в них було рішення Приморського районного суду в ГКБ 1, для проходження медичного огляду підозрюваного, після виїхали о 19 години 18 мінут з ГКБ №1, для повернення його в подальшому до Ізолятору тимчасового утримання. За рулем знаходився він, на пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_5 . Він виїхав, включив проблискові вогні, сирену, так як в машині у нас знаходився підозрюваний, і в цей момент на дорозі був загружений рух, вони поїхали по вулиці М?ясоїдівська, на перехресті вул. Б.Хмельницького и М?ясоїдівськой вони рухались прямо в сторону продовження вулиці М?ясоїдівська, рухались на сигнал світлофору ?червоний?, (Наказ ДСК МВС України №60) інші учасники руху на проїжджій частині надавали перевагу в русі, так як це спецтранспорт, котрий рухався зі світовим та звуковим сигналом. У момент виїзду на перехрестя вул. Б.Хмельницького і М?ясоїдівська, відчув удар, в нього в?їхав автомобіль марки «NISSAN», державний знак НОМЕР_2 , білого кольору, не надав дорогу автотранспорту, з перевагою у русі на дорозі згідно Правил Дорожнього руху 3.1.3.2 та скоїв зіткнення, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Про Дорожньо транспортну пригоду було докладено керівництво відділу.

При дослідженні матеріалів справи, судом з`ясовано, що відповідно до пояснень ОСОБА_6 , зазначено наступне. 18.01.2022 року приблизно о 19:00 ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки ?Ніссан? д/н НОМЕР_2 рухаючись по вул. Б.Хмельницького зі сторони вул. Мечнікова в напрямку вулиці Степова. Наближаючись до перехрестя з вул. М?ясоїдівська у лівому ряді рухався автобус, ним горів зелений сигнал світлофора на котрий вони продовжили рух по даному перехрестю. Коли він виїхав на перехрестя, то відчув удар у передню частину його автомобіля. Коли він вийшов зі свого автомобілю, то побачив, що зіткнувся з автомобілем марки ?Рено Дастер? (поліція). При ДТП пошкоджень не отримав, медичної допомоги не потребує. З моменту ДТП до прибуття поліції місця пригоди не полишав.

18.02.2022 року ОСОБА_7 подано заяву про долучення матеріалів до справи, серед яких є пояснення ОСОБА_7 , пояснення свідків пригоди ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , характерізуючі матеріали на ОСОБА_7 , список співробітників, що закріплені за службовим автомобілем марки «RENAULT DUSTER», фотокартки з місця ДТП, СD-R диск з записом камер спостереження «Безпечне місто».

Відповідно до пояснень ОСОБА_8 , судом встановлено наступне. До функціональних обов?язків ОСОБА_8 входить профілактика роботи з населенням, за його територією обслуговування, також по наказу керівництва відділу він часто супроводжує підозрюваних з їх відділу до Міської Клінічної лікарні №1, за адресою: м.Одеса, вул. М?ясоїдівська, 32 для проведення медичного огляду, та подальшому розміщення їх до Ізолятору тимчасового утримання, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, 44, а також до Приморського районного суду за адресою: м.Одеса, вул. Балковська 33.Наказом №20 від 18.01.2022 року підписаним начальником головного Управління Національної поліції Одеського районного управління поліції №1, відділу поліції №2, ОСОБА_2 , він був у складі конвойного супроводу, виконував функціональні обов`язки старшого конвою. З ним, також, в той день у конвої знаходились дільничний інспектор ОСОБА_3 , оперуповноважений карного розшуку ОСОБА_9 , водій оперуповноважений карного розшуку ОСОБА_7 . Так, о 11:00 годин 18.01.2022 року, він в складі конвою на автомобілі спецтранспорту арки ?RENAULT?, модель ?DUSTER? державний знак НОМЕР_3 , 2012 року виготовлення, виїхав з вищевказаними колегами за підозрюваним, котрий знаходився у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси. Приблизно 18:20 годин вони з підозрюваним на борту виїхали, при цьому у них було рішення Приморського районного суду в ГКБ 1, для проходження медичного огляду підозрюваного, після виїхали о 19 години 18 мінут з ГКБ №1, для повернення його в подальшому до Ізолятору тимчасового утримання. Він у той час сидів на задньому сидінні , за кермом знаходився ОСОБА_11 , на пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_12 . ОСОБА_13 виїхав, включив проблискові вогні, сирену, так як в машині у нас знаходився підозрюваний, і в цей момент на дорозі був загружений рух, ми поїхали по вулиці М?ясоїдівська, на перехресті вул. Б.Хмельницького й М?ясоїдівської вони рухались прямо в сторону продовження вулиці М?ясоїдівська, рухались на сигнал світлофору ?червоний?, інші учасники руху на проїжджій частині надавали перевагу в русі, так як це спецтранспорт, котрий рухався зі світовим та звуковим сигналом. У момент виїзду на перехрестя вул. Б.Хмельницького і М?ясоїдівська автомобіль марки ?Ніссан?, державний знак НОМЕР_2 , білого кольору, не надав перевагу спецтранспорту, у момент, котрий рухався з сигнальними маячками і включеною сирено, згідно з правилами 3.1 і 3.2 Правил дорожнього руху, скоїв зіткнення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_9 , судом встановлено наступне. До функціональних обов`язків ОСОБА_9 входить розкриття злочинів, на території його обслуговування, також по наказу керівництва відділу він часто супроводжує підозрюваних з їх відділу до Міської Клінічної лікарні №1, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. М?ясоїдівська, 32, для проведення медичного огляду, та подальшому розміщення їх до Ізолятору тимчасового утримання, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, 44, а також до Приморського районного суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33. Наказом №20 від 18.01.2022 року підписаним начальником головного Управління Національної поліції Одеського районного управління поліції №1, відділу поліції №2, ОСОБА_2 , він був у складі конвойного супроводу, виконував функціональні обов`язки старшого конвою. З ним, також, в той день у конвої знаходились інспектор поліції Шпиндильська Е.С., оперуповноважений карного розшуку ОСОБА_8 . водій оперуповноважений карного розшуку ОСОБА_7 . Так, о 11:00 годин 18.01.2022 року він в складі конвою на автомобілі спецтранспорту арки ?RENAULT?, модель ?DUSTER? державний знак НОМЕР_3 , 2012 р.в., виїхав з вищевказаними колегами за підозрюваним, котрий знаходився у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси. Приблизно 18:20 годин вони, з підозрюваним на борту, виїхали, при цьому у них було рішення Приморського районного суду в ГКБ 1, для проходження медичного огляду підозрюваного, після виїхали о 19 години 17 мінут з ГКБ №1, для повернення його, в подальшому, до Ізолятору тимчасового утримання. Він у той час сидів на задньому сидінні, за кермом знаходився ОСОБА_13 , на передньому пасажирському сидінні знаходилась їх співробітниця ОСОБА_5 . ОСОБА_13 виїхав, включив проблискові вогні, сирену, так як в машині у нас знаходився підозрюваний, і в цей момент на дорозі був загружений рух, вони поїхали по вулиці М?ясоїдівська, на перехресті вул. Б.Хмельницького й М?ясоїдівської вони рухались прямо в сторону продовження вулиці М?ясоїдівська, рухались на сигнал світлофору ?червоний?, інші учасники руху на проїжджій частині надавали перевагу в русі, так як це спецтранспорт. У момент виїзду на перехрестя вул. Б.Хмельницького і М?ясоїдівська автомобіль марки ?Ніссан?, державний знак НОМЕР_2 , білого кольору, не надав перевагу спецтранспорту, котрий рухався з сигнальними маячками і включеною сирено, згідно з правилами 3.1 і 3.2 Правил дорожнього руху, скоїв зіткнення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_10 , судом встановлено наступне. 18.01.2022 року вона, після обіду знаходилась за своїми справами у районі Міської Клінічної лікарні №1, розташованої за адресою: м.Одеса, вул. М?ясоєдовська, 32. Приблизно о 19:20 годині знаходячись на перехресті вулиць М?ясоїдівська кут вул. Богдана Хмельницького, вона почула сигнал сирени, повернулась та побачила поліцейський автомобіль марки ?RENAULT?, білого кольору, на якому були включені сигнальні вогні, у темний час доби їх було видно дуже добре. Цей автомобіль рухався по вулиці М?ясоїдівська та перетинав перехрестя з вул. Богдана Хмельницького, скоїлось ДТП, у результаті якого автомобіль ?Nissan? білого кольору, не надав переваги в русі спецтранспорту, скоївши зіткнення.

При цьому, на відеозапису видно, що інші автомобілі надають перевагу в русі автомобілю марки «RENAULT DUSTER».

Крім того, судом встановлено, що серед матеріалів, що долучено ОСОБА_1 міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 220189 від 18.01.2022 року складеного стосовно ОСОБА_6 .

Отже, в судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT DUSTER», н/з НОМЕР_1 , по вул. М?ясоїдівська, здійснюючи перетин перехрестя з вул. Б. Хмельницького, дотримався правил дорожнього руху, а тому не порушував вимог п. 8.7 ПДР.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок скоєння ДТП, яке мало місце згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказана обставина виключає винуватість водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що під час руху водій ОСОБА_1 виконав належним чином вимоги Правил дорожнього руху, при цьому згідно п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Також, згідно вимог п. 3.1, п. 3.2 Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, суд доходить висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7 Правил дорожнього руху України, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на порушення ОСОБА_1 саме пункту 8.7.3е Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, на підставі чого провадження у справі стосовно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 273, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оперуповноваженим карного розшуку ВП 2 ОРУП 1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич