КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 18.09.2021 о 00 год. 38 хв. у м. Києві по Набережному шосе, 11А/2, керував транспортним засобом «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням алкотестера Драгер, результат тесту - 0,23 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав в апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що суд прийняв рішення без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема зазначає, що судом не враховано порушення поліцейськими порядку направлення та виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп`яніння, оскільки останні не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я після незгоди з результатами приладу «Драгер».Також вказує, що в матеріалах справи відсутнє повне та безперервне відео з відеореєстратора поліцейського, що є порушенням порядку фіксації обставин адміністративного правопорушення. Також зазначає, що 0,23 проміле знаходиться в діапазоні абсолютної похибки, встановленої інструкцією з експлуатації газоаналізатору Драгер «алкотест 7510», що виключає наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Зайцев О.В. у судовому засіданні апеляційного суду вважав за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника Зайцева О.В., який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та роздруківці результату огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер «алкотест 7510».

Однак, у судовому засіданні апеляційного суду адвокат Зайцев О.В.заперечив викладені в протоколі обставини та надав пояснення, що відповідають апеляційній скарзі, зауваживши, що ОСОБА_1 з результатом проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу не погодився, однак працівники поліції не роз`яснили йому право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Згідно п.4 р. ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

У судовому засіданні апеляційного суду було досліджено інструкцію з експлуатації газоаналізатору Драгер «алкотест 7510», відповідно до якої в діапазоні від 0 до 0,4 проміле абсолютна похибка вимірювання становить приблизно 0,03 проміле.

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, з урахуванням допустимої похибки вимірювання газоаналізатору Драгер «алкотест 7510», ОСОБА_1 міг мати показник більше 0,2 проміле, що виключає в його діях наявність ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя