Справа № 545/1474/22
Провадження № 3/545/511/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інші відомості суду не відомо,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229934 складеного 11.05.2022 року, водій ОСОБА_1 , 11.05.2022 року, о 08 год. 05 хв. на 345 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагували на світло, не природня блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому не визнав та пояснив, що у зазначений у протоколі день та час він керував автомобілем не перебуваючи в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від проходження огляду та вказав, що працівниками поліції було порушено його право на захист.

Будучи присутнім в попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 надав пояснення в яких вказав, що 11.05.2022 року, близько о 08 год. 00 хв. коли він керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 спільно зі своїми знайомими на автодорозі Київ-Харків-Довжанський під час проїзду блокпосту, що поблизу с.Терешки, Полтавського району був зупинений співробітниками поліції один з яких вказав на його неадекватний стан та вказав на те, що всім пасажирам потрібно вийти з автомобіля після цього він наказав йому проїхати на інший бік блокпосту , що він і зробив . Коли він зупинився то поліцейський повідомив , що він перебуває в наркотичному стані і , що на нього буде складено відповідний протокол при цьому він попрохав надати йому захисника на , що поліцейський повідомив, що захисника він зможе собі взяти при розгляді справи в суді. В ході даної розмови до них підішли його пасажири зокрема ОСОБА_2 , який також був присутнім при цих подіях . В подальшому поліцейськими був зупинений якийсь автомобіль пасажири якого були залучені до участі в якості свідків , як пояснив поліцейський на нього буде складатись протокол про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння . В ході даної процедури йому вдалося додзвонитись до знайомого захисника на прізвище ОСОБА_3 , яка посовітувала йому дочекатись її та потім поїхати на медичний огляд про, що він відразу повідомив поліцейському , який розпочав складати прокол однак останній вказав, що не буде чекати адвоката і що на нього буде складений протокол про відмову від проходження огляду а всі клопотання і заяви та залучення адвоката він буде подавати до суду на , що він сказав, що погоджується їхати на огляд однак поліцейський не прийняв це до уваги та продовжив складати протокол. Склавши протокол поліцейський вказав на те, щоб він його підписав на, що він не погодився оскільки протокол не відображав дійсних обставин справи. Також при допиті ОСОБА_1 звернув увагу на те, що зупиняв його один поліцейський, протокол складав другий а направлення на медичне освідування виписував третій.

В судове засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Листопад О.В. надав письмові пояснення у яких повністю заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , недотримання працівниками поліції порядку направлення водія на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. При цьому в попередніх судових засіданнях звернув увагу суду на недопустимі порушення прав людини та громадянина поліцейськими зокрема не забезпечення до участі в розгляді справи адвоката нащо наполягав ОСОБА_1 а також не з`ясування всіх обставин по справі а саме те, що останній мав намір пройти медичний огляд але ця обставина була проігнорована співробітниками поліції та не занесені до протоколу заперечення ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , який 11.05.2022 року був пасажиром в автомобілі керованим ОСОБА_1 дав ідентичні покази, що і ОСОБА_1 звернувши увагу на ту обставину, що поліцейські фактично перешкоджали останньому спілкуватись по телефону з адвокатом і залучені до участі поліцейськими свідки були присутні не тривалий час фактично після зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і залишили місце події ще до повного складення протоколу.

Дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, допитавши свідків, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229934 складеного 11.05.2022 року, убачається, що водій ОСОБА_1 , 11.05.2022 року, о 08 год. 05 хв. на 345 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагували на світло, не природня блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан наркотичного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку затвердженому Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами та доповненнями).

У відповідності до п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 5 ч. 1 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського Святелика М.Г. встановлено, що він складається з чотирьох уривків загальною тривалістю близько 6 хвилин, встановлено, що поліцейський Святелик М.Г. водієві не представляється, виявлені ним ознаки наркотичного сп`яніння водію не повідомляє, його права не роз`яснює, окрім нього рішення по оформленню адмінправопорушення приймають ще три працівники поліції ( поліцейські : перший - що зупинив автомобіль, другий - що оформив направлення на освідчення, третій - відбирає пояснення та оформлює затримання автомобіля).

На відеозапису з 8:56:59 до 8:58:23 розбірливо чути, що ОСОБА_1 звертаючись до поліцейського Святелика М.Г. каже: «Я згоден їхати.», на що поліцейський відповідає йому « Підписувати будете. Ви вже відмовились.»

З відеозапису переконливо видно, що поведінка водія ОСОБА_1 мотивована та звичайна без будь яких незрозумілих, зайвих, різких рухів. Мова послідовна, логічна.

На відеозаписі подій відсутня фіксація ознак сп`яніння водія, а також зафіксовано те, що водій після роз`яснення йому його прав неодноразово виявляє бажання пройти огляд на стан сп`яніння та наполягає на цьому.

Також досліджені в судовому засіданні письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчать про те, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та не містять жодних обставин про те, що останній неодноразово телефонував та спілкувався з адвокатом а також те він повідомляє поліцейським , що готовий їхати на освідування, що зафіксовано під відеозапис. Також в поясненнях вказаних свідків відсутнє зазначення тої обставини, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі , що підтверджує правдивість свідчень свідка ОСОБА_2 , що зазначені в протоколі свідки не були присутні при завершенні складанні протоколу.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що надані докази та наявні суперечності між даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими фактичними обставинами, ставлять під сумнів винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г. Потетій