П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого Білоцерківський РУП у Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 серпня 2021 року о 17 годині 19 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 248, керував транспортним засобом «ВАЗ 210700-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога у медичному закладі, водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом. 29.08.2021 року він, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її сестра відпочивали в по вул. Гайок в м. Біла Церква, де вживали спиртні напої, крім ОСОБА_6 . Коли вони поверталися в місто, то за кермо автомобіля сіла ОСОБА_6 , так як вона не вживала спиртне. По дорозі їх безпричинно зупинили працівники поліції, за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_6 , він сидів поруч з нею, на передньому пасажирському сидінні, позаду сиділи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та сестра ОСОБА_6 . Передні пасажирські двері в автомобілі пошкодженні та не відкриваються, ОСОБА_6 вийшла з автомобіля він вийшов за нею через водійські двері. Працівники поліції повідомили йому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, він неодноразово повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, що за кермом автомобіля перебували ОСОБА_6 , однак його ніхто не слухав. Працівники поліції запросили свідків в присутності яких знову запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, він в присутності свідків пояснював, що відмовляється проходити огляд на визначення стану сп`яніння так як автомобілем не керував.

Представник ОСОБА_7 адвокат Гогоша П.Б. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що вказаний протокол є незаконним, безпідставно складеним, викладена суть не відповідає дійсним обставинам справи, за відсутності належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили, про те що саме ОСОБА_8 керував транспортним засобом. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення (керував транспортним засобом) 29.08.2021 року о 17 годині 19 хвилин, в той час, як відповідно до наданого відеозапису доданого до протоколу, відеозапис розпочинається лише о 17 годині 25 хвилин з того моменту, що ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля працівників поліції. Тобто, саме момент вчинення адміністративного правопорушення (керування транспортним засобом) на відеозаписі не зафіксовано. Не дивлячись на неодноразові твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, працівниками поліції заходів щодо встановлення істини та належного збирання доказів не здійснено. Свідки можливого правопорушення, які перебували у транспортному засобі опитані не були. Таким чином, у матеріалах, які долучені до протоколу відсутні належні і допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що також свідчить відсутність його підпису про це у самому протоколі. Огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції проведено із значними порушеннями вимогам ст. 266 КУпАП. Направлення на проведення вказаного огляду ОСОБА_1 , відповідно до наявного відеозапису не вручалося, акт огляду чи відмови від огляду, усупереч вимог п. 10 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/27858 у матеріалах справи відсутній взагалі, а тому відповідно до вимог абзацу 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, у матеріалах справи наявні пояснення осіб, які були залучені свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Вказані пояснення неможливо розцінювати як доказ, оскільки у них взагалі відсутні відомості щодо особи яка їх отримала, місця отримання, а свідок ОСОБА_3 взагалі зазначає що 29.08.2021 року о 18 год. 20 хв. він був залучений як свідок відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом і відмовився від проходження огляду, у той час як відповідно до протоколу правопорушення скоєне о 17 год. 19 хв. Свідком чого ж тоді був ОСОБА_3 , самі пояснення отримано без доведення вимог 59, 63 Конституції України. Вважає, що в матеріалах, які долучені до протоколу відсутні належні і допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а ті що наявні містять у собі суперечливі відомості, а тому вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Несвітайло О.М. в судові засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про отримання SMS повідомлення, причини неявки не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судовому засідання ОСОБА_1 просив розглядати справу за відсутності адвоката Несвітайла О.М., за участі адвоката Гогоші П.Б.

Суд, вважає за доцільне продовжувати розгляд справи у відсутності представника ОСОБА_1 адвоката Несвітайла, так як права ОСОБА_1 не порушено, в судовому засіданні присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Гогоша П.Б.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та його представника адвоката Гогоші П.Б., неповнолітня свідок ОСОБА_6 в присутності педагога ОСОБА_9 , пояснила, що 29.08.2021 року вона з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та її сестрою ОСОБА_10 відпочивали в Гайку в м. Біла Церква, де хлопці вживали спиртні напої, перед тим як вживати спиртне, ОСОБА_1 запитав, хто вміє керувати транспортним засобом, так як в нетверезому стані він за кермо не сяде, вона відповіла, що вміє керувати транспортними засобами. Коли вони поверталися в місто, вона сіла за кермо автомобіля, ОСОБА_1 сидів біля неї на пасажирському сидінні, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та її сестра ОСОБА_10 сиділи позаду. На вул. Сквирське шосе їх зупинили працівники поліції, вона вийшла з автомобіля, так як передні пасажирські двері були пошкодженні, не відкривались, то ОСОБА_1 також вийшов з автомобіля через водійські двері. Працівники поліції підійшли до них, вона злякалася, так як не мала прав керування транспортними засобами, крім того на вулиці ішов дощ, та сіла в автомобіль на заднє сидіння. З працівниками поліції спілкувався ОСОБА_1 , який пояснював, що не керував транспортним засобом, що за кермом автомобіля перебували вона. Категорично ствердила, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за кермом автомобіля перебувала вона.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та його представника адвоката Гогоші П.Б., свідок ОСОБА_5 , пояснив, що 29.08.2021 року він з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та її сестрою ОСОБА_10 відпочивали в Гайку в м. Біла Церква. Він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вживали слабоалкогольні напої, перед цим ОСОБА_1 запитав хто вміє керувати автомобілем, так як після вживання спиртного він не сяде за кермо. ОСОБА_6 повідомила, що вона керує транспортними засобами. Після відпочинку вони вирішили поїхати в місто, ОСОБА_6 сіла за кермо автомобіля, ОСОБА_1 біля неї на передньому пасажирському сидінні, він, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 сиділи позаду, по дорозі їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_6 вийшла з автомобіля, ОСОБА_1 також вийшов з автомобіля, але через водійські двері, так як передні пасажирські двері пошкодженні та не відкривались. На вулиці ішов дощ, ОСОБА_6 сіла в автомобіль на заднє сидіння, з працівниками поліції спілкувався ОСОБА_1 , який повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, що за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_6 , він також особисто повідомляв працівникам поліції, що автомобілем керувала ОСОБА_6 однак працівники поліції їх не слухали та склали на ОСОБА_1 протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що працівники поліції запитали у них хто має права на право керування транспортними засобами, він повідомив, що у нього є, але він також вживав спиртне, однак працівники поліції сказали написати йому розписку про зобов`язання не допускати водія до керування автомобілем, щоб не забирати автомобіль на штраф майданчик.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що автомобіль стоїть на узбіччі, ОСОБА_1 перебуває на вулиці біля автомобіля, працівники поліції під час спілкування та перевірки документів повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нащо останній категорично повідомляє, що автомобілем не керував, що за кермом автомобіля перебувала дівчина. Працівники поліції запросили свідків в присутності яких пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, останній категорично стверджує, що чому він повинен проходити огляд якщо не керував транспортним засобом, що за кермом автомобіля перебувала дівчина, працівники поліції повідомили останньому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Гогоші П.Б., покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , дослідивши рапорт працівника поліції, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розписку ОСОБА_5 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.08.2021 року, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розписку ОСОБА_5 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.08.2021 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог п. п. 4, 8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст. 266 КУпАП.

В ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Певні сумніви викликають письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких не зазначено якого числа вони відбиралися та не зазначено посадову особу, яка відбирала дані пояснення.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то слід зазначити, що в даному направленні не зазначено ким воно виписувалось, відсутній підпис посадової особи.

Враховуючи викладене, працівниками поліції порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,а саме щодо направлення на огляд, а тому суду вважає , що огляд на стан сп`яніння (відмова від проходження огляду), проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських з яких вбачається, що автомобіль «ВАЗ 210700-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 стоїть припаркований, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом відеозаписом не було зафіксовано.

Даний відеозапис узгоджується з показаннями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, та те що факту зупинки транспортного засобу працівниками поліції саме під керуванням ОСОБА_1 не було.

Також, узгоджуються показання ОСОБА_1 в частині того, що він не перебував за кермом автомобіля, його автомобіль стояв припаркований на узбіччі та він знаходився поряд з автомобілем, оскільки саме такі дані містяться на відеозаписі.

Також на відеозаписі чітко зафіксовано, що працівникам поліції, а також у присутності свідків, ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що не керував автомобілем.

Пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які дані ними в судовому засіданні, що до того, хто керував транспортним засобом, обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає правдивими, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема з відеозаписом із нагрудних камер поліцейських. Вказані докази узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та спростовують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 29 серпня 2021 року о 19 год. 19 хв. керував автомобілем.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко