Провадження № 3-в/750/5/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши заяву захисника - адвоката Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.01.2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Захисник адвокат Александров Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Дарницького районного суду м. Чернігова від 11.01.2021р. по справі № 750/13782/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає описками зазначення у клопотанні заявника про перегляд постанови саме Дарницького районного суду м. Чернігова, так як в місті Чернігові Дарницького районного суду не існує, а постанова в інтересах особи, яку він представляє, винесена Деснянським районним судом м. Чернігова та зазначення дати цієї постанови 11.01.2021р., оскільки така постановлена 11.01.22р.

Дослідивши вказану вище заяву ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку з такого.

11.01.2022 року Деснянським районним судом м.Чернігова винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.02.2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. залишено без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.01.2022 року - без змін.

Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник просить застосувати аналогію права, посилаючись при цьому на практику ЄСПЛ, а саме: рішення, винесене у справі «Швидка проти України» і переглянути вищезазначену постанову суду, скасувати її та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Суд також вважає, що посилання ОСОБА_2 на рішення ЄСПЛ в аспекті заявленого ним питання про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, оскільки рішення ЄСПЛ у справах «Швидка проти України» здебільше регулюють такі інституційні питання, як доступ до апеляційного суду, несправедливість провадження і відсутність права на оскарження.

Враховуючи викладене, постанова Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.01.2022 року не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, главою 24-1 КУпАП,

постановив:

Захиснику ОСОБА_1 - адвокату Александрову Дмитру Олександровичу відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.01.2022 року.

Суддя Т.С. Рощина