Єдиний унікальний номер 728/584/22
Номер провадження 3/728/267/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Кухти В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №038632 від 05.06.2022, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП, 05.06.2022 о 16:30 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Батуринська керував автомобілем «Fiat Stelo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі у лікаря-нарколога.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав у повному обсязі та Суду пояснив, що він працює рятувальником у м.Києві, однак на початку червня перебував у м.Бахмач, де готувався до операції на руці з приводу давньої травми, яку тривалий час лікував і відповідно, вживав призначені медичні препарати; 05.06.2022 він з товаришем повертався з м.Батурина і був зупинений на блок-посту у м.Бахмач працівниками поліції, які почали з ним грубо спілкуватися та вимагати документи. У ході спілкування у поліцейських виникла підозра стосовно того, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому його відвезли до лікарні, де він у надану йому медичним працівником тару здав сечу, яку медичний працівник використала при проведенні дослідження за допомогою тесту, після чого попросила його вилити вміст тари та помити її, що він і зробив. Потім поліцейські повідомили його, що за результатами тесту у нього встановлено стан наркотичного сп`яніння та повезли його до відділення поліції, де склали протокол. Окрім того, ОСОБА_1 запевнив, що 05.06.2022 він ні наркотичних засобів ні алкогольних напоїв не вживав.

Захисник Кухта В.Б. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його огляд був проведений з порушенням встановлених вимог, зокрема лікарем не були проведені відповідні лабораторні дослідження; окрім того, згідно з Висновком №8, складеним у відношенні ОСОБА_1 , огляд останнього був проведений 05.05.2022, у той час, як правопорушення, про яке йде мова у протоколі, мало місце 05.06.2022; вважає, що справа у відношенні ОСОБА_1 має бути закрита.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є лікарем-наркологом КНП «Бахмацька міська лікарня» і за направленням працівників поліції проводила огляд ОСОБА_1 для визначення стану наркотичного сп`яніння. За результатами огляду, які визначались за допомогою швидкого тесту, було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебуває у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, лабораторні дослідження не проводилися по причині відсутності токсикологічної лабораторії та недостатньої кількості біологічного матеріалу ОСОБА_1 . Окрім того, свідок пояснила, що біологічний матеріал, який був використаний для дослідження не зберігся та уточнила, що у висновку неправильно вказана дата проведення огляду: дійсною датою є 05.06.2022.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Суду надані наступні докази: протокол серії ААБ №038632 від 05.06.2022; Висновок №8 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений о 18:00 год. КНП «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради за підписом лікаря ОСОБА_2 , згідно з яким у ОСОБА_1 , оглянутого 05.05.2022 (час не вказаний) був виявлений стан наркотичного сп`яніння; розписка ОСОБА_3 від 05.06.2022 щодо отримання від поліцейських автомобіля FIAT НОМЕР_1 із зобов`язанням доставити авто за місцем мешкання власника; довідка ВП №1 Ніжинського РВП від 13.06.2022 №1296/124/45.1-2022 про технічні несправності ІПНП «Цунамі» та відсутність інформації про посвідчення водія у ОСОБА_1 та диск з відеозаписом.

Оцінюючи зазначені вище докази, Суд приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки останній у судовому засіданні повністю заперечив обставини, які викладені у протоколі, а інспектор, який складав протокол у судові засідання на неодноразові виклики не з`явився.

Розписка ОСОБА_3 від 05.06.2022 щодо отримання від поліцейських автомобіля FIAT НОМЕР_1 із зобов`язанням доставити авто за місцем мешкання власника, а також довідка ВП №1 Ніжинського РВП від 13.06.2022 №1298/124/45.1-2022 про технічні несправності ІПНП «Цунамі» та відсутність інформації про посвідчення водія у ОСОБА_1 самі по собі та у сукупності також не вказують на перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння за обставин, у час та місці, які вказані у протоколі.

При цьому, ОСОБА_1 заперечує факт перебування у стані наркотичного сп`яніння та вказує на допущення порушень з боку поліцейських та медичних працівників при проведенні його огляду.

Так, з Висновку №8 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 18:00 год. КНП «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради за підписом лікаря ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 , оглянутий 05.05.2022 (час не вказаний) і знаходиться у стані наркотичного сп`яніння.

З наданої на запит суду копії Акту №8 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 05.06.2022 о 18:00 год. лікарем-наркологом КНП «Бахмацька міська лікарня» ОСОБА_2 , вбачається, що при огляді ОСОБА_1 був використаний тест на наркотики №5; результат тесту позитивний; інформація про лабораторну діагностику у акті відсутня.

Відповідно до п.п.3, 4 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

Пунктом 7 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Згідно з приписами п.8 вказаної Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Згідно з п.10 цієї Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Як вбачається з акту огляду, який був витребуваний Судом, вказані вимоги при проведенні огляду ОСОБА_1 щодо виявлення наркотичного стану сп`яніння працівниками закладу охорони здоров`я не виконані, що не заперечувалось у судовому засіданні і лікарем-наркологом, яка проводила огляд ОСОБА_1 та підтверджується наданою захисником на його адвокатський запит відповіддю КНП «Бахмацька міська лікарня» від 10.06.2022 №02-44/352, згідно з якою медичний заклад повідомив, що вимоги п.7 та п.10 Інструкції при огляді ОСОБА_1 не виконувались.

Відповідно до Наказу МОЗ України N322 від 19.06.2006 затверджено та направлено для використання в роботі лікувально-профілактичних закладів методичні рекомендації «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики».

Відповідно до п.1 вказаних Методичних рекомендацій, токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами.

У п.2 вказаних Методичних рекомендацій зазначено, що проби, які показали позитивний результат, повинні бути обов`язково підтвердженні іншими більш селективними методами. Така двоетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і національним стандартам діагностики та лікування.

Оскільки, висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння зроблений без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини, такий висновок не може бути належним доказом знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Беручи до уваги вищевказані обставини, оглянуте у судовому засіданні відео, також не підтверджує факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння у час та місці, які вказані у протоколі.

Встановлені у судовому засіданні обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 .Суду не надані, його доводи та заперечення не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода