3/214/88/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого машиністом електровоза у РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.11.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 20.11.2021 о 02 год. 16 хв. керував транспортним засобом марки Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Соборної біля будинку №36 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом був усно відсторонений. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ 00162, 00221, 00077. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.11.2021 вночі він їхав додому разом з кумом ОСОБА_2 , який знаходився за кермом. Працівники поліції зупинили авто і вони обоє вийшли з автомобіля на зустріч із поліцейськими. Розмова відбулась на вулиці біля авто. Дізнавшись, що саме ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, попросили у нього документи на автомобіль, які він без вагань надав. Далі ОСОБА_1 запропонували пройти огляд за допомогою «Драгера», на що він відмовився, оскільки автомобілем він не керував. Проте до ОСОБА_2 , який керував автомобілем, у працівників поліції ніяких претензій не було. Оскільки ОСОБА_1 був напідпитку, то на місці не зовсім розумів, що відбувалося. Точно пам`ятає, що окрім двох поліцейських та його і кума в період зупинки та спілкування з патрульними інших осіб не було. ОСОБА_2 не пропонували проходити медичне обстеження на стан сп`яніння. Як пояснили працівники поліції, протокол про вчинення правопорушення склали саме на ОСОБА_1 тому, що він надав документи на автомобіль. Вважає, що до нього, як пасажира, вимоги проходити медичний огляд на стан сп`яніння пред`явлено бути не могло, але на місці зупинки він не сперечався із поліцейськими та підкорявся їх вимогам.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що між ним та ОСОБА_1 була домовленість, що 20.11.2021 він забере ОСОБА_1 від батьків та відвезе його додому у м. Кривий Ріг на його автомобілі. 20.11.2021 ввечері він приїхав до батьків ОСОБА_1 та разом з останнім поїхали до міста. ОСОБА_1 дорогою спав, у місто приїхали вночі. На прохання працівників поліції зупинилися і вони обоє вийшли з автомобіля до патрульних. На їх вимогу ОСОБА_1 надав страховий поліс та інші документи на автомобіль, які разом з документами про страхування лежали у файлі. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не знаходився за кермом. Особисто до ОСОБА_2 поліцейськими ніяких вимог не висувалося. Свідків, які зазначені у протоколі та інших будь-яких людей поряд не було. Спілкувалися двоє патрульних він та ОСОБА_1 . Патрульні не роз`яснили про відповідальність за даним протоколом, віддали його копію та поїхали.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду надані докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №274179 від 20.11.2021, відповідно до якого водій ОСОБА_1 20.11.2021 о 02 год. 16 хв. керував транспортним засобом марки Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Соборної біля будинку №36 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с. 1);

- направлення водія ОСОБА_1 на огляд до КЗ КПНД ДОР з метою виявлення стану сп`яніння через виявлені у водія ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 2);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 20.11.2021 у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння (а.с. 3);

- рапортом інспектора ПП ОСОБА_5 , що 20.11.2021, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб марки Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки, або у медичному закладі, на визначення стану сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків (а.с. 4).

Відповідно до довідки з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с. 5).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Зазначаючи в протоколі про адміністративне правопорушення, що факт вчинення правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, до протоколу працівниками поліції диску зі відеозаписом не надано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити факт керування ОСОБА_1 20.11.2021 транспортним засобом марки Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, що за кермом вказаного транспортного засобу знаходилася інша особа.

Суд вважає, що надані в підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при наведених в протоколі обставинах, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки вони виконані з дописками різними почерками та різними авторучками, а як пояснили у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 , свідків подій 20.11.2021 не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поліцейськими як суб`єктами владних повноважень не доведено належними доказами, що саме ОСОБА_1 20.11.2021 був водієм транспортного засобу марки Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відтак ОСОБА_1 не є суб`єктом складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що виключає необхідність проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння навіть за наявності явних ознак такого стану.

Інші доводи та послання суд залишає поза увагою, оскільки вони не є істотними з огляду на відсутність всіх елементів складу правопорушення, які визначали б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У рішеннях від 30.05.2013 у справі №36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 у справі №926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.