СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/71/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.09.2021 о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле» р.н. НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі (навпроти Кільцева дорога, 60) в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20. Результат медичного огляду 0,52 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 26.09.2021 о 09 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Шевроле» р.н. НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі (навпроти Кільцева дорога, 60) в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив перестроювання в смугу на якій рухався автомобіль «Нісан» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після проходження огляду ОСОБА_1 склав 0,52 проміле.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, працівники поліції під час розмови із ОСОБА_1 на місці ДТП, пояснили останньому, як водієві, необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 ознак такого стану, на що останній погодився не вказуючи на те, що в нього є хронічні захворювання, чи те що він вживає препарати які можуть вплинути на результати стану алкогольного сп`яніння.

Більше того, відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції витребуваного з КМНКЛ «Соціотерапія» вбачається, що при спілкуванні з лікарем який проводив огляд, ОСОБА_1 вказав, що на передодні вживав алкогольні напої.

Крім того, вина у вчиненні правопорушення підтверджується іншими наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213797 від 26.09.2021 в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як того вимагає ст. 256 КУпАП; алкотестером 6820 ARKL-2584 "DRAGER" тест № 6258 від 26.09.2021, кількісний показник якого склав 0.58 проміле; алкотестером 6820 ARKL-2584 "DRAGER" тест № 6258 від 26.09.2021, кількісний показник якого склав 0.52 проміле; даними відеозапису із нагрудної камери працівників поліції.

Суддя відхиляє доводи адвоката Ступака А.Ю. про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, а саме - проведення огляду із заздалегідь прилаштованим мундштуком, ненадання ОСОБА_1 результатів огляду, оскільки такі доводи спростовуються підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами такого огляду та відсутністю заперечень останнього щодо результатів.

Саме тому суддя вважає дані доводи лише способом захисту ОСОБА_1 і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 213796 від 26.09.2021, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана ОСОБА_1 , на якій зазначено місце вчинення ДТП та розташування автомобіля, яка не оспорювалась ОСОБА_1 .

Разом з тим на день розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на час винесення рішення, пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ф. Сенько