Справа №: 274/1695/22
Провадження № 3/272/191/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, пенсіонера,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198537, 17.04.2022 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Осиково по вул. Житомирській, 20, Бердичівського району керував автомобілем ВАЗ 219000, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із засосуванням приладу Drager Alcotest, чим порушив п.2.9А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 17.04.2022 року о 21 год. 40 хв. автомобілем в стані алкогольного сп"яніння не керував. Неподалік його будинку на блокпості його зупинили з метою перевірки документів. Він стояв тривалий час біля автомобіля та замерз, щоб зігрітися випив. Після чого, зателефонував зятю, який мав прийти та забрати автомобіль з ним. Проте приїхали працівники поліції, які вказали, що він керував в стані сп`яніння та запропонували пройти огляд на станя сп`яніння на що він погодився, так як не керував автобілем в стані алкогольного сп`яніння. Рапорт поліцейського про те, що його зупинили та в нього були ознаки алкогольного сп`яніння вважав неналежним доказом, так як це лише припущення поліцейського. Вказав, що доказів керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, тому просив провадження по справі щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши думку порушника ОСОБА_1 вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198537, 17.04.2022 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Осиково по вул. Житомирській, 20, Бердичівського району керував автомобілем ВАЗ 219000, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest, чим порушив п.2.9А ПДР.

Однак ОСОБА_1 заперечив факт керування транспорним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з тесту № 454 на газоаналізаторі DRAGER 6810 та акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 17.04.2022 року о 22.09 год. було встановлено наявність алкоголю 1,12% (а.с. 4, 5), що не заперечував останній.

Проте доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано лише факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте доказів керування автомобілем матеріали справи не містять.

Рапорт оперуповноваженого сектору кримінальної поліції БРВП ГУ НП в Житомирській області П.Ткачука суд не вважає належним доказом підтвердження факту керування особи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведеного, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить, до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб