overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/2326/22
Провадження № 3/344/1799/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення 05 лютого 2022 року близько 17год. 50хв. по вул. Сорохтея, 41 в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 стукав до помешкання ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в його сторону, погрожував фізичною розправою, перебуваючи п`яному вигляді, чим порушував громадський спокій та порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено 05 лютого 2022 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа №463/2202/22
Провадження №3/463/729/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 23.02.2022 з 18:41 до 19:40 перебувала без нагляду про, що було здійснено повідомлення на лінію «102» з приводу зникнення дитини.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 втекла із дитячого садочку та пішла гуляти без нагляду дорослих. Коли ОСОБА_1 прибула у дитячий садочок і виявила відсутність своєї дитини то повідомила поліцію про зникнення дитини. Після чого, її донька ОСОБА_2 прийшла сама додому.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП. Однак, суд надає віри поясненням правопорушника, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні данні, які б їх спростовували, при цьому, беручи до уваги ступінь здійснення протиправних дій, вважаю, що хоча за вчинене ОСОБА_1 діяння формально передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак оцінюючи суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що діяння, хоча і заподіяло охоронюваному КУпАП об`єкту шкоду, але ця шкода не є істотною. Шкода іншим охоронюваним законом об`єктам не спричинена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наведене вище, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
11.05.2022 Справа №: 368/208/22
провадження 3/368/226/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , непрацюючого, -

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про АП, -

встановив :

ОСОБА_1 21.01.2022 року близько 15 год. 27 хв. у м.Кагарлику по вул. Столична, керуючи автомобілем ВАЗ 21113 державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль FORD Fiesta державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що спричинило механічне пошкодження транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 21.01.2022 року близько 15 год. 27 хв. у м.Кагарлику по вул. Столична, керуючи автомобілем ВАЗ 21113 державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 ПДР України, скоївши ДТП, а саме, здійснивши наїзд на припаркований автомобіль FORD Fiesta державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , залишив місце ДТП.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення « якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених».

А тому, вказані справи слід об`єднати та розглянути в одному провадженні.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 р. серія ААБ № 150963, серія ААБ № 150962;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 122-4, 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за № 368/209/22 провадження 3/368/147/22 та за ст. 124 КУпАП № 368/208/22 провадження 3/368/146/21 присвоїти № 368/208/22 провадження 3/368/146/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ст. ст.122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 850 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3793/22
Провадження № 3/552/1689/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи не працює, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2022 року о 09 год. 54 хв. в м. Полтава, на перехресті вул. Сінна та вул. Зигіна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Сінна в напрямку вул. Шевченка не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткненням з тарнспортним засобом Hyundai I 30 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який зупинився на перехресті та здійснював маневр розвороту в напрямку вул. Соборності. Внасліок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1,13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ААД 230348 від 11.07.2022 року, схемою місця дтп від 11.07.2022 року, письмовими поясненнями .

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з матеріалів, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 коп. 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 686/8783/22
Провадження № 3/686/2877/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 квітня 2022 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив відносно тещі ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії фізичного характеру, що полягали у шарпанні та штовханні, чим могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства за вказаних обставин підтверджується: його поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями та поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 122-4 ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №335/11251/21, провадження № 3/33/97/2022, № 335/11255/2021, провадження №3/335/99/2022, за скоєння правопорушень, передбачених ст. 122-4 ст. 124 КУпАП. Протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи.

Враховуючи зазначену обставину, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №335/11251/21, провадження № 3/33/97/2022, № 335/11255/2021, провадження №3/335/99/2022, за скоєння правопорушень, передбачених ст. 122-4 ст. 124 КУпАП, визначивши єдиний номер справи - №335/12251/21, провадження № 3/335/97/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 349/478/22
Провадження № 3/349/322/22
П О С Т А Н О В А

11 травня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в порядку статті 221 КУпАП надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості необхідні для вирішення справи.

Статтею 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням завдано моральну, фізичну або майнову шкоду.

Майнова шкода, зокрема, полягає у спричиненні майнових збитків адміністративним правопорушенням.

З того моменту як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено особу, якій спричинено шкоду будь-якого виду, така особа набуває процесуального статусу потерпілого.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233649 від 07 травня 2022 року не зазначено потерпілу особу, якій адміністративним правопорушенням завдано шкоду.

За наслідками таких встановлених недоліків у судді немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали справи необхідно повернути на належне оформлення для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 522/4101/14-п
Провадження № 3-в/522/9/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., за участю прокурора Соколовського В.О., розглянувши подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Шинкарук О. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,
До суду надійшло подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Шинкарук О. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні представник Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області подання підтримала та просила суд його задовольнити.
Прокурор та ОСОБА_1 також просили подання задовольнити.
Як встановлено, постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 12.05.2014 постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 було змінено на адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 ( шістдесят) годин.
В своєму поданні начальник Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Шинкарук О. просить вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт накладеного постановою Апеляційного суду Одеської області від 12.05.2014 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.
З огляду на те, що постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 ( шістдесят) годин винесено апеляційним судом Одеської області, суд вважає за необхідне матеріали справи повернути до Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для подачі до належного органу, який виніс постанову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -
Подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Шинкарук О. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - повернути до Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для подачі до належного суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко
ПОСТАНОВА
Іменем України

10.05.2022 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в:
04.04.2022 о 17:30 год. під час виконання службових обов`язків ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння. По даному факту було складено протокол про військове адміністративне правопорушення №4.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.
Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд вважає слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.
Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду.

Суддя