Справа № 152/304/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/304/22

Провадження №3/152/182/22

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н. Л.,

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Лиська В.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з вищою освітою, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РВ УМВС 14.04.2011 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: 05.04.2022 року о 02 годині в с. Довжок Жмеринського району (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці Шаргородський район) Вінницької області, на вул. Шевченка керував транспортним засобом «SPARK» з державним номерним знаком НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови невиразна мова, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя почервоніння обличчя), при цьому від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Довжок тепер Жмеринського району Вінницької області.

Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район.

Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Село Довжок входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.

Розгляд справи було призначено на 10.05.2022 року та викликано ОСОБА_1 в судове засідання.

Однак, судове засідання 10.05.2022 року відкладено у зв`язку із поданням ОСОБА_1 заяви про бажання скористатися правом на надання йому правової допомоги адвокатом.

В судовому засіданні 17.05.2022 року ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП в присутності свого захисника адвоката Лиська В.П. пояснив, що напередодні складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення він зранку своїм мотоциклом «SPARK» з державним номерним знаком НОМЕР_3 з місця проживання у АДРЕСА_1 , поїхав до свого знайомого, який проживає у цьому ж селі на АДРЕСА_2 , ремонтувати вантажний автомобіль, яким він час від часу керує для перевезення різних речей по потребі на прохання знайомого. В обід він мав намір поїхати додому, щоб пообідати, але мотоцикл не завівся, тому він продовжив ремонтувати вантажний автомобіль до пізнього вечора. Недивлячись на те, що почалася комендантська година, він завершив ремонт вантажного автомобіля свого знайомого та вирішив їхати додому, але мотоцикл не завівся, тому він випив пляшку алкогольного пива, так як мотоциклом вже не міг їхати і сидів на мотоциклі біля домоволодіння свого знайомого. До нього під`їхали працівники поліції та з`ясували, що він не керує мотоциклом, оскільки двигун був холодний, ключа у замку запалювання не було, а на сидінні був іній. Працівники поліції пояснили йому, що так як він вживав пиво, то не має права керувати мотоциклом. Він з цим погодився та зателефонував своєму знайомому, щоб приїхав своїм транспортним засобом з причепом і допоміг повантажити мотоцикл та завіз його додому. Проте, знайомий не приїхав і він вирішив мотоциклом не їхати, а штовхати його додому з вулиці Шевченка, 55 в с. Довжок, на вулицю Мічуріна, 34 в цьому ж населеному пункті. Так, 05.04.2022 року приблизно о 02 годині він мотоцикл проштовхав приблизно 500-600 метрів по вул. Шевченка в с. Довжок до підйому та зупинився перепочити, щоб далі штовхати мотоцикл вже коротшою дорогою додому. Зупинивши мотоцикл, він поставив його на лапку (опору) і сів на сидіння для відпочинку. В цей час звідкись повторно з`явилися поліцейські. Він зійшов на землю з мотоцикла і наблизився назустріч поліцейському. Йому було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній повідомив, що відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, але він відмовився як пройти огляд на драгері на місці, так і в закладі охорони здоров`я Шаргородській МЛ, так як мотоциклом не керував, а штовхав його. До того ж, коли поліцейські під`їхали до нього, то мотоциклом він не тільки не керував, а навіть і не штовхав його, а сів перепочити для того, щоб у подальшому заштовхати його додому короткою дорогою. Вважає, що протокол складено безпідставно, тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Захисник адвокат Лисько В.П., що діє на підставі ордеру серії АІ №1224858, якому роз`яснено його права, встановлені ст.271 КУпАП, вважає що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, підтримує у повному обсязі письмове клопотання, подане до суду 16.05.2022 року про закриття справи.

Клопотання про закриття провадження від 16.05.2022 року приєднано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.25-27) та мотивовано наступним.

Так, у клопотанні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лисько В.П. зазначили, що водій ОСОБА_1 05.04.2022 року цілий день в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 ремонтував автомобіль «Вольво», на якому працює водієм. Увечері, приблизно о 20 годині, будучи голодним, ОСОБА_1 випив 0,5 літра алкогольного пива. Закінчивши ремонт автомобіля, ОСОБА_1 мав намір їхати мотоциклом до дому за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Підійшовши до свого мотоцикла, який знаходився на вулиці біля домоволодіння, де ремонтував автомобіль, ОСОБА_1 хотів його завести, однак він не заводився. Після цього ОСОБА_1 сів на мотоцикл, зокрема, на місце водія, збирався дзвонити до свого знайомого, щоб приїхав автомобілем з причепом та відвіз мотоцикла в своє домоволодіння. В цей час до нього під`їхали працівники поліції і запитали, чи йому відомо, хто викликав патрульну поліцію. Працівник поліції повідомив, що подзвонили до них, що в селі на вулиці відбувалася бійка. Під час розмови один з працівників поліції розпитав, чому він сидить на мотоциклі на вулиці так допізна, оскільки діє комендантська година. При цьому працівник поліції приклав руку до двигуна мотоцикла, переконався що двигун мотоцикла холодний, а заднє сидіння мотоцикла покрито інеєм і запропонував йому йти додому, а не їхати. Після того, як працівники поліції від нього поїхали, ОСОБА_1 , не додзвонившись до знайомого, вирішив мотоцикла закотити додому вручну. Прокотивши вручну мотоцикла по вулиці приблизно півдороги до дому, ОСОБА_1 стомився і сів на мотоцикл відпочивати. В цей час до нього знову під`їхали ті самі працівники поліції, з якими також був військовий. Один з працівників поліції в розмові відчув від нього запах алкоголю з ротової порожнини і сказав, що він керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, після чого запропонував продути алкотестер, на що ОСОБА_1 відмовився, так як мотоциклом не керував і ним не їхав по вулиці, а лише котив. Відмову від проходження огляду на драгері на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 мотивує тим, що чого зобов`язаний продувати драгер, якщо б він керував мотоциклом чи рухався ним, а так як він сидів на мотоциклі під час під`їзду до нього працівників поліції, то огляд проходити не зобов`язаний. Після відмови продути алкотестер, працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме за порушення п.2.5 ПДР України. Водій ОСОБА_1 категорично заперечує, що він керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння і що його зупиняли працівники поліції під час керування мотоциклом по вул. Шевченка с. Довжок, Жмеринського району Вінницької області.

Також, в матеріалах адміністративної справи №152/304/22 відносно ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №099642 від 05.04. 2022 року, в графі якого значиться записаним свідок ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_3 , однак в матеріалах справи відсутнє пояснення свідка ОСОБА_2 , з якого би вбачалося що ОСОБА_1 керував мотоциклом по вул. Шевченка в с. Довжок і був зупинений працівниками поліції під час керування.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додається», зроблені записи: направлення в ЦРЛ, акт драгера і відеодиск, однак слово «відеодиск» закреслено і сам відеодиск з матеріалами первинно до суду не був направлений. Як вважає захист, що не направлення відеодиску до суду з матеріалами справи свідчить про те, що на відеодиску не зафіксовано інформації про рух транспортного засобу, момент зупинки транспортного засобу (мотоцикла), тобто, що ОСОБА_1 керував мотоциклом і рухався по вулиці Шевченка в с. Довжок і під час руху був зупинений працівниками поліції.

Суддя Шаргородського районного суду Роздорожна А.Г., якій відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, були направлені матеріали до розгляду, 20 квітня 2022 року постановою адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернула до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, а саме: надання суду відеозапису з нагрудної камери відеореєстратора.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 з метою підготовки до судового розгляду, захиснику не було надано можливості подивитися запис на відеодиску, тобто в повному обсязі захисник не зміг ознайомитися зі всіма матеріалами справи №152/304/22 до початку судового розгляду.

З наведених підстав просять провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП: у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення викликалися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 .

Однак, свідок ОСОБА_2 до суду на виклик не прибув, в телефонному режимі суд повідомлений про мобілізацію його до ЗСУ та перебування на військовій службі.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути матеріали справи за відсутності свідка, з огляду на те, що до матеріалів приєднано диск з відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення, тому, в силу вимог ст.266 КУпАП, наявність свідків при оформленні протоколу не потребується.

Також, суд зауважує, що відкладення розгляду справи у зв`язку із неприбуттям свідка при наявності відеозапису фіксування адміністративного правопорушення, нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лиська В.П., дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, проаналізувавши клопотання про закриття справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів… Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування…

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099642 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2022 року (а.с.2); відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення на електронному носієві СVD-R-диску (а.с.12).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099642 від 05.04.2022 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, про розгляд справи у Шаргородському районному суді, надано право подати пояснення до протоколу, яким ОСОБА_1 не скористався та повідомив, що надасть пояснення в суді (а.с.1).

З огляду на те, що ОСОБА_1 мав можливість надати письмові пояснення окремо до протоколу чи в протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», але не виявив бажання та повідомив, що пояснення надасть у суді, то суд приходить до переконання, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не заперечував обставин, які в ньому викладалися поліцейським, тобто факту відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 05.04.2022 року о 02 годині в с. Довжок по вул. Шевченка, а також у закладі охорони здоров`я, на вимогу поліцейського.

Обставина відмови від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечується ОСОБА_1 і в судовому засіданні під час розгляду справи, разом з тим, з мотивів того, що він не керував транспортним засобом, тому підстави для проходження огляду, на його переконання відсутні.

Частинами 1-6 ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу

та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву.

Пунктами 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У відповідності до вказаних норм ст.266 КУпАП та Порядку ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціального технічного засобу у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння при керуванні ним транспортним засобом, від чого останній відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою останнього від огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Частиною 3 ст.266 КУпАП та пунктом 6 вказаного вище Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також, у відповідності до наведених вище норм ч.3 ст.266 КУпАП та п.6 Порядку, ОСОБА_1 направлявся на огляд у Шаргородську МЛ (а.с.2).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2022 року о 02 годині 05 хвилин вбачається, що у зв`язку із ознаками алкогольного сп`яніння, якими є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови невиразна мова, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя почервоніння обличчя, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Шаргородській МЛ, разом з тим від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.2).

Пунктом 8 вказаного вище Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським дотримано вказаних вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

При цьому, суд зауважує, що ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і лише в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення після її доофрмлення на підставі постанови судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г. від 20.04.2022 року (а.с.11), приєднано електронний носій диск з відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення на нагрудний відеореєстратор поліцейського (а.с.12).

Відеозапис технічними засобами, здійснений поліцейським, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №099642 від 05.04.2022 року відносно ОСОБА_1 , досліджено судом під час розгляду справи, при цьому, конверт, в якому міститься диск з відеозаписом, відкрито судом в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лиська В.П.

Із відеозапису технічними засобами, здійсненого поліцейським, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №099642 від 05.04.2022 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що поліцейським зафіксовано, що після руху на мотоциклі «SPARK» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під час якого до нього наблизився і зупинився поліцейський автомобіль і з включеним проблисковим світлом, ОСОБА_1 зійшов з водійського сидіння мотоцикла на землю та відійшов від нього, а при наближенні поліцейського намагався уникати відеозйомки. Також, з поліцейськими був присутній військовослужбовець ЗСУ, як повідомив поліцейський ОСОБА_1 , в якості свідка. На вимогу поліцейського, ОСОБА_1 представився, повідомив відомості про особу та місце проживання, а також намагався уникнути надати ключ від замка запалювання мотоцикла, коли за пропозицією поліцейського та після повідомлення про поміщення мотоцикла на арештмайданчик відділення поліції. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про те, що він вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, про що зазначав раніше та пропонував останньому не керувати мотоциклом під час зустрічі біля домоволодіння його знайомого, але ОСОБА_1 не скористався цими роз`ясненнями. У зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запропоновано поліцейським пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер». Від запропонованого йому поліцейським проходження огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» у зв`язку із наявними ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився. Після цього поліцейським запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в Шаргородській МЛ, від якого ОСОБА_1 також відмовився. Також, відеозапис не містить фіксування покриття мотоцикла інеєм (а.с.12), посилання на що ОСОБА_1 також спростовується відомостями про погодні умови станом на 05.04.2022 року у с. Довжок (а.с.28).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, що встановлено ч.2 ст.251 КУпАП.

Відтак, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із відомостями, викладеними у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 відмовився, а також із відомостями, викладеними у направленні водія для проходження огляду на стан сп`яніння у Шаргородській міській лікарні, від якого останній відмовився, та підтверджуються відеозаписом фіксування поліцейським події адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності, які є послідовними та не суперечать один одному, дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності ознак алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд вважає безпідставним ствердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лиська В.П. про те, що ОСОБА_1 05.04.2022 року о 02 годині в с. Довжок на вул. Шевченка не керував транспортним засобом мотоциклом «SPARK» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , оскільки останній штовхав та котив мотоцикл до місця проживання в АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до роз`яснень, що містяться в абзацах 3, 4 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування… Правопорушення (за ст.130 КпАП) вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

В даному випадку ОСОБА_1 штовхав та котив мотоцикл 05.04.2022 року о 02 годині по вул. Шевченка в с. Довжок, тобто буксирував, тому правопорушення є закінченим з того моменту, як він почав буксирувати мотоцикл після вживання алкогольного пива, при цьому, факт вживання алкогольного пива самим ОСОБА_1 не заперечується в ході судового розгляду справи.

Також, суд вважає, що безпідставним є ствердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лиська В.П. про те, що ОСОБА_1 категорично заперечує, що керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння по вул. Шевченка с. Довжок, Жмеринського району Вінницької області, оскільки ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099642 інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До того ж, суд вважає безпідставним ствердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лиська В.П. про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099642 від 05.04.2022 року, в графі якого значиться записаним свідок ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_3 , не відібрано поліцейським пояснення від свідка ОСОБА_2 , з якого би вбачалося що ОСОБА_1 керував мотоциклом по вул. Шевченка в с. Довжок і був зупинений працівниками поліції під час керування, оскільки, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, при застосуванні фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення, потреба у свідках відсутня.

Крім того, суд вважає безпідставним ствердження захисника адвоката Лиська В.П. про те, що при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 з метою підготовки до судового розгляду, йому не було надано можливості подивитися відеозапис, у зв`язку із чим він не ознайомився у повному обсязі зі всіма матеріалами справи №152/304/22 до початку судового розгляду, оскільки відеозапис на відповідному електронному носієві диску, що міститься в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містився у конверті, скріпленому металевими скобами, тому судом та учасниками справи до початку розгляду справи не досліджується, а лише під час судового розгляду, безпосередньо у їх присутності, що не порушує прав захисника, який особисто ознайомився з відеозаписом безпосередньо у судовому засіданні 17.05.2022 року та не заявляв жодних клопотань, пов`язаних з переглядом вказаного відеозапису.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З довідки ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_1 , згідно з даними інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «ГСЦ-Посвідчення водія», отримав посвідчення водія НОМЕР_4 (а.с.7).

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що слід накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами, на строк, передбачений у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: