Справа № 304/782/22 Провадження № 3/304/652/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Новоселиця» 94 прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця строкової служби Державної прикордонної служби України,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18 квітня 2022 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 011122 від 16 квітня 2022 року за частиною другою статті 172-18 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній в період з 02 години 00 хвилин по 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2022 року, виконуючи наказ на охорону Державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 170-171 прикордонних знаків, порушив правила несення прикордонної служби, що виразилося у не виявленні одного громадянина України, який 07 квітня 2022 року о 07 годині 30 хвилин порушив державний кордон на вказаному напрямку, чим своїми діями порушив ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзац 3 пп. 14 п. 5 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19 жовтня 2015 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день в період з 02 години 00 хвилин по 10 годину 00 хвилин він разом з Смоляром, Гайдай, ОСОБА_2 та Дрень виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в межах 170-171 прикордонних знаків. При цьому показав, що відповідно до вказаного наказу Дрень та ОСОБА_2 здійснювали патрулювання ділянки в межах 171-174 прикордонних знаків, тоді як він з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 організував приховане спостереження в смузі місцевості на напрямку 170-171 прикордонних знаків. Також зазначив, що за результатами несення служби ознак порушення або підготовки до порушення державного кордону України виявлено не було та інформації, яка б впливала на охорону державного кордону, не надходило.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що з 08 години 00 хвилин 06 квітня 2022 року по 08 години 00 хвилин 07 квітня 2022 року він відповідно до рішення начальника Відділу прикордонної служби «Новоселиця» (тип В) виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів». Пояснив, що о 02 годині 00 хвилин 07 квітня 2022 року він здійснив постановку наказу на охорону державного кордону прикордонному наряду «Прикордонний патруль», яким визначив завдання щодо охорони державного кордону, зокрема, організував приховане спостереження старшим солдатом ОСОБА_3 разом із солдатом ОСОБА_4 та молодшим сержантом ОСОБА_6 в смузі місцевості на напрямку 170-171 прикордонних знаків. При цьому зазначив, що йому станом на 08 годину 00 хвилин 07 квітня 2022 року від прикордонних нарядів інформації щодо виявлення ознак порушення державного кордону чи підготовки до порушення не надходило. О 08 годині 00 хвилин 07 квітня 2022 року він здав чергування заступнику начальника відділу прикордонної служби «Новоселиця» (тип В) ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що з 08 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин 07 квітня 2022 року він виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів». Пояснив, що йому станом на 08 годину 00 хвилин 07 квітня 2022 року від прикордонних нарядів, дільничних інспекторів прикордонної служби, ПОРВ та інших взаємодіючих органів інформації про можливе порушення державного кордону не надходило. Пояснив також те, що про перетин кордону зі Словаччиною чоловіком 07 квітня 2022 року стало відомо у зв`язку із виявленням на території Словаччини особи, що могла перетнути кордон в межах знаків 170-171.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 011122 від 16 квітня 2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 ; копію військового квитка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; доповідну записку за результатами службової перевірки за фактом затримання громадянина України на території Словацької Республіки в напрямку 170-171 прикордонних знаків 07 квітня 2022 року; службову характеристику на ОСОБА_1 .

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, який слід застосовувати при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суддя звертає увагу на те, що частина друга статті 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022 року, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-ІХ від 15.03.2022 року, який набрав чинності 18.03.2022 року постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Згідно з підпунктом 14 пункту 5 Розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, секрет - прикордонний наряд у складі двох та більше прикордонників, який призначений для прихованої охорони певної ділянки на імовірному напрямку (маршруті) руху правопорушників, недопущення раптового нападу на особовий склад та об`єкти Державної прикордонної служби України.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 14 пункту 5 Розділу ІІ вказаної Інструкції секрет під час несення служби зобов`язаний доповідати про появу осіб і транспортних засобів старшому зміни прикордонних нарядів (начальнику підрозділу охорони кордону) та надалі діяти за його командою.

Таким чином, у цій ситуації орган, що уповноважений на складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, повинен довести, що ОСОБА_1 під час несення служби не доповів про появу осіб старшому зміни прикордонних нарядів (начальнику підрозділу охорони кордону).

Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, при цьому вказав, що він з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 організував приховане спостереження в смузі місцевості на напрямку 170-171 прикордонних знаків, за результатами якого ознак порушення або підготовки до порушення державного кордону України виявлено не було та інформації, яка б впливала на охорону державного кордону, не надходило. Відповідно до статті 251 КУпАП пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можуть бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідні пояснення він надав і при складені протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі докази не повинні викликати у судді сумніви.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 011122 від 16 квітня 2022 року не може слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності інших доказів.

Крім того, у самому протоколі від 02 листопада 2021 року зазначено, що свідки події відсутні.

Як свідчить Доповідна записка від 07 квітня 2022 року, що затверджена Начальником 94 прикордонного загону ОСОБА_9 , про факт затримання однієї особи о 08 годині 45 хвилин 07 квітня 2022 року на території Словацької Республіки повідомлено через ППр «Малий Березний». Тобто, факт порушення кордону України однією особою чоловічої статі констатовано вже опісля самої події. Слід підкреслити, що окрім встановленого у Доповідній записці, а також у самому протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, припущення стосовно того, що порушення саме ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби призвело до незаконного перетину певною особою кордону України, будь-яких інших доказів такої обставини органом, що направив протокол до суду, не подано. Оскільки саме лише виявлення певної особи на території Словацької Республіки не може свідчити про те, що ця особа перетнула кордон саме в межах знаків 170-171, то у суду виник розумний сумнів у наявності вини ОСОБА_1 .

Наведені факти відповідно до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-18 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин суддя дійшла висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 123, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 304/782/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Гевці В. М.