Номер провадження: 33/813/601/22
Номер справи місцевого суду: 492/166/22
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Реу Руслана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 29 березня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 29 березня 2022 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП вирішено закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 51-54).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Реу Руслан Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції неправильно було застосовано норми матеріального права та порушеного норми процесуального права, а саме винесено постанову з неповнотою судового розгляду, неправильним застосуванням норм ст. 124, ст. 251 КУпАП та з порушенням норм ст. 245. Апелянт стверджує, що суд в оскаржуваній постанові змінив пояснення ОСОБА_1 та взагалі не взяв до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_2 , з відповідними порушеннями ст. 245 ч. 2 КУпАП, не безпосередньо в день дорожньо-транспортної пригоди, а після спливу чотирьох днів 25 січня 2022 року. Разом з тим, на думку апелянта, судом не було в повній мірі належно оцінено наявний в матеріалах справи відеозапис, на якому чітко вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 під час зіткнення автомобілів, знаходився на зустрічній полосі руху, однак в супереч зазначеному не визнано останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 123 КУпАП та закрито провадження по справі (а.с 57-59).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 травня 2022 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 69-70).

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку із надходженням від представника апелянта клопотань щодо перенесення судового засідання та долучення до матеріалів справи відеозапису, на котрий зафіксовано дорожньо-транспортна пригода. Безпосередньо в судовому засіданні адвокатом Реу Русланом Васильовичем в інтересах ОСОБА_1 було долучено відповідний відеозапис.

В судове засідання з`явився адвокат Реу Руслан Васильович в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Дослідивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження та відповідно підстави для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні. Окрім того, зазначаючи, що сам лише протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовний та беззаперечним доказом в підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 168445 вбачається, що 21 січня 2022 року ОСОБА_2 близько 13 год. 00 хв. по вул. Соборна в м. Арциз, Болградського району, Одеської області, керуючи транспортним засобом «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі в напрямку вул. Пушкіна, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при зміні напряму руху, а саме виїзд на зустрічну смугу руху, не переконавшись в безпечності маневру, при виникненні перешкоди для руху, не зменшив швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , котрий здійснював поворот ліворуч з правого крайнього узбіччя, чим порушив п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За положенням ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3).

До матеріалів справи про адміністративне правопорушенням безпосередньо в суді апеляційної інстанції було долучено відеозапис, котрий в свою чергу повністю відтворює події 25.01.2022 року та відповідно момент настання дорожньо-транспортної пригоди, з якого відповідно вбачається, що транспортний засіб «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 проїхавши перехрестя, вирішив здійснити обгін транспортного засобу, котрий рухався попереду та саме в момент обгону зіткнувся з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 . З долученого відеозапису також вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Nissan Primera, було порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху, про що також було зазначено працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, адже перед здійсненням обгону та безпосередньо під час виїзду на зустрічну смугу, в подальшому зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , транспортний засіб «Nissan Primera» рухався зі значною швидкістю та не було вжито будь-яких заходів, спрямованих на зменшення швидкості руху, з метою уникнення настання дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив відповідні положення п. 12.3 Правил дорожнього руху. Окрім того, останнім під час здійснення маневру обгону транспортного засобу, не було враховано наявність припаркованого на частині проїжджої частини зустрічної смуги руху транспортного засобу червоного кольору, що також фіксується долученим до матеріалів справи відеозаписом. Тобто, вищезазначений відеозапис в повній мірі підтверджує зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення відомості та відповідно спростовує висновки суду першої інстанції щодо не підтвердження винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху та для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3, б).

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Разом з тим, судом першої інстанції, приймаючи рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, не було враховано вищенаведене, хоча долучений в суді апеляційної інстанції відеозапис також був предметом дослідження під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, однак в матеріалах справи не містився.

Однак апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно ч. 6 ст. 38, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2 вчинено 25 січня 2022 року, тому на час розгляду справи апеляційним судом, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що в свою чергу свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Реу Руслана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 29 березня 2022 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк