Справа № 204/2141/22
Провадження № 3/204/1204/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором у ресторані «Хінкальня», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2022 року о 16 год. 50 хв., в м. Дніпро, по вул. Канатна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням газоаналізатора «ДРАГЕР» результат тесту - 0,61 проміле.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що у той день його тричі зупиняли працівники поліції, та проводили огляд, двічі результат тесту був негативний, в третій раз тест показав позитивний результат. Він хотів пройти освідування у медичному закладі, але працівники поліції на довго його затримали, та й зв`язку з початком комендантської години в місті, він поїхав додому. Просив суд його суворо не карати та обмежитись застосуванням покарання у вигляді штрафу, не позбавляючи права керування транспортними засобами.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066593 від 04.04.2022 року (арк.с.1);

- результатом тесту приладу «Драгер» «Alcotest 6820», відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,61 проміле (арк.с.3);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (арк.с.4);

- рапортом інспектора поліції, відповідно до якого під час несення служби по вул. Канатна у м. Дніпро був помічений автомобіль «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , який під час руху різко маневрував, створюючи аварійну ситуацію, у зв`язку з чим було прийнято рішення про зупинку автомобіля. Під час спілкування з водієм у нього було помічено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на приладі «Драгер», на що водій погодився. В результаті проведеного тесту, виявлено, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (арк.с.5);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який було досліджено в судовому засіданні, відповідно до якого зафіксовано зупинку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та повідомлення поліцейським причин зупинки. Відповідно до відеозапису працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» або в медичній установі. Зафіксовано проходження водієм огляду на місці з використанням приладу «Драгер» та позитивний результат тесту (арк.с.2).

При цьому, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що його тричі безпричинно зупиняли працівники поліції, а також, що він хотів пройти освідування в медичній установі, та вважає такі пояснення спробою до уникнення відповідальності за вчинене, так як будь - яких доказів зазначеного ОСОБА_1 не надано, як і не заявлено клопотань про витребування таких доказів. При цьому, суд вважає, що такі твердження ОСОБА_1 є спростованими, так як відповідно до дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 після проходження тесту на приладі «Драгер» та позитивного результату тесту, неодноразово пропонував працівникам поліції не складати протокол, просив з ним про щось домовитись.

Таким чином, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, особою у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Беручи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами що сприятиме виправленню особи та попередженню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 130, ст.ст.36, 40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук