ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

12 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 673/1156/21

Провадження № 23-з/4820/8/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши заяву судді Хмельницького апеляційного суду Кулеші Л.М. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року,

у с т а н о в и в :

10 травня 2022 року автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду для розгляду справи №673/1156/21 (номер провадження 33/4820/303/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, було визначено суддю Кулешу Л.М.

11 травня 2022 року суддя Кулеша Л.М. заявила собі самовідвід, мотивуючи це тим, що захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко В.В., є особою, з якою вона перебуває у родинних відносинах.

Указує, що цей факт у разі розгляду нею справи про адміністративне правопорушення може викликати сумніви в її неупередженості.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Тому з метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст.75 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Викладені в заяві про самовідвід обставини щодо близьких родинних відносин судді ОСОБА_2 із адвокатом Бойком В.В., який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виключають її участь у цій справі, оскільки з боку стороннього спостерігача можуть викликати об`єктивні сумніви в її неупередженості.

З огляду на викладене, заявлений суддею Кулешею Л.М. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Кулеші Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №673/1156/21 (номер провадження 33/4820/303/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак