КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 33/824/1167/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., при секретарі Діденку А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Панкова Дмитра Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 496 грн. 20 коп.

З постанови слідує, що ОСОБА_1 , 31 серпня 2021 року о 20 год. 43 хв. по вул.Стеценка в м. Києві, керував транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.29-а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря - нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20.

На дану постанову адвокат Панков Д.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУаАП.

Апелянт вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись при цьому на те, що повний текст оскаржуваної постанови апелянт отримав 24 січня 2022 року в приміщенні суду. Вказував, що адвокат Панков Д.В. мав хворобливий стан, а з 02 лютого 2022 року адвокат перебував на лікарняному та на самоізоляції по день підписання скарги, тобто по 09 лютого 2022 року, що підтверджується відповідним медичним висновком. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, просив поновити такий строк.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката Панкова Д.В.,суд вважає, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення адвоката Панкова Д.В., суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу, протоколом про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2021 року, Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Висновком лікаря - нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відеозаписом із боді-камер.

Так, з матеріалів справи слідує, що відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2021 року серії АА№216433 зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Вказаний протокол сумнівів не викликає, так як складений у відповідності до вимог ст. 254,256 КУпАП. Крім того, будь-яких зауважень, скарг або незгоди при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував, а тому доводи апеляційної скарги, що вказаний протокол складений з порушенням порядку, не заслуговують на увагу.

Крім того, факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння підтверджується також Направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КМНКЛ «Соцтерапія», з якого вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло (дуже розширені).

Відповідно до Висновку лікаря - нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004980, під час проведення огляду 31 серпня 2021 року о 21 годині 50 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вказаний висновок є недійсним, суперечить п. 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, оскільки висновок лікаря нарколога складений тільки 06 вересня 2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 був складений 31 серпня 2021 року, судом апеляційної інстанції відхиляються, з огляду на наступне.

Огляди водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння проводяться відповідно до процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у послідовності, визначеній у формі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перед проведенням огляду лікар-нарколог інформує обстежувану особу про процедуру огляду та отримує від особи інформовану добровільну згоду на проведення огляду; проводить огляд зовнішнього вигляду: стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень (поранення, забиті місця, точна локалізація, характер пошкодження, тощо); перевіряє поведінку обстежуваної особи, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність; вегетативно-судинні реакції дихання; пульс, артеріальний тиск; зіниці; ністагм при погляді вбік; рухову сферу, міміку; ходу; точні рухи; наявність тремтіння повік, язика, пальців рук; запах алкоголю з рота, опитує обстежувану особу щодо перенесені травми, про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатом проведеного огляду на підставі виявлених при огляді клінічних ознак сп`яніння лікар-нарколог обстежуваній особі встановлює діагноз, який вноситься у пункт 20 акта, та з яким ознайомлює обстежувану особу.

При виявлені у обстежуваної особи при проведені огляду ознак наркотичного сп`яніння проводиться відбір біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження. Заключний діагноз обстежуваній особі встановлюється за результатах проведеного огляду та за результатом лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі), який вноситься у пункт 25 Акта.

Як видно з Акту лікаря - нарколога медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004980 з датою заповнення 31.08.21 р. о 21 год.50 хв. та Висновку Комунального некомерційного підприємства Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004980, огляд ОСОБА_1 , відібрання у нього аналізу сечі, був проведений 31 серпня 2021 року о 21 год. 50 хв. лікарем-наркологом ОСОБА_2 , за результатами огляду був зроблений висновок та постановлений діагноз про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (п. 20 вказаного Акту).

В зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 при проведені огляду ознак наркотичного сп`яніння та з метою уточнення конкретних наявних речовин впливу 31 серпня 2021 року о 22 год.10 хв. був проведений відбір біологічного середовища (сечі) для проведення лабораторного дослідження.

Відповідно до результатів лабораторного дослідження №2772, проведеного 01.09.21р., у сечі ОСОБА_1 виявлено наркотичні засоби морфін та амфетамін.

Та обставина, що заключний діагноз та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004980 було заповнено 06 вересня 2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 31.08.2021 р. о 22 год.15 хв., не є підставою для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки на момент затримання 31 серпня 2021 року водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком та діагнозом за результатами його огляду лікарем-наркологом ( п. 20 вказаного Акту).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004980 грунтується на підставі даних, що містяться в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004980, складеному 31.08.21 р. о 21 год.50 хв.

Додаткове проведення 01 вересня 2021 року лабораторних тестів сечі, відібраної 31.08.2012 р., та визначення конкретного наркотичного засобу, вживаного ОСОБА_1 , не спростовує конкретних обставин правопорушення, викладеного протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не спростовує перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння в день затримання останнього працівниками поліції, а підтверджує факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2021 року у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 було власноручно написано про те, що він викликав драйвера, їздити не буде, у врача здав аналіз. Жодного заперечення про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння або зауважень щодо дій поліцейських останнім у даному протоколі зазначено не було.

З адміністративного матеріалу не вбачається порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі та складання за його результатами акту. За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складені з порушенням вимог вказаної вище Інструкції, не заслуговують на увагу.

ОСОБА_1 не було надано належних та достовірних доказів про те, що він на час затримки співробітниками поліції не перебував у стані наркотичного сп`яніння (висновок лікаря - нарколога, тощо), оскільки не був позбавлений пройти дослідження самостійно у разі незгоди з висновком лікаря нарколога, що був проведений у КНП Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія».

Також не можуть бути підставою для скасування постанови й твердження апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при розгляді даної справи було порушено правила підсудності, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Київ, вул. Стеценка, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва, в зв`язку з чим, на думку апелянта, вказаний адміністративний матеріал повинен розглядати саме Святошинський районний суд м.Києва, а не Подільський районний суд м. Києва.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, ст. 257 КУпАП передбачено,що місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено місце вчинення правопорушення м. Київ, вул. Стеценка,

Відповідно до відомостей, що знаходяться у офіційному довіднику «Вулиці міста Києва» додаток до рішення Київської міської ради від 22.01.2015 №34/899 Стеценка вулиця; Стеценко, ул.; Stetsenka, vul. 11617 (Подільський р-н, Шевченківський р-н, Святошинський район).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№216433 від 31 серпня 2021 року, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Подільському районному суді м. Києва, про що повідомлений ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення був направлений особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, після його складення на розгляд саме до Подільського районного суду м. Києва, що повністю відповідає вимогам ст. 257,276 КУпАП.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачено. Місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як підстава для зміни судом підсудності, не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями змінити підсудність розгляду справи.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 11 від 11.06.2004 р. "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Панкову Дмитру Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Панкова Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.