Номер провадження 33/804/116/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши клопотання захисника Шейка К.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 454,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк, виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 закінчився 24 грудня 2021 року.

Разом з тим, в даному випадку апеляційна скарга була подана лише 21 січня 2022 року, тобто з пропуском встановленого строку оскарження.

При цьому, апелянт в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження зазначив, що після отримання оскаржуваної постанови 14 грудня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до захисника Дейнеки О.І., але на початку 2022 року дізнався, що той помер, в зв`язку з чим, 14 січня 2022 року звернувся до адвоката Шейка К.В., який ознайомився з матеріалами справи та 21 січня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, на підтвердження даних обставин апелянтом жодних доказів не надано.

Фактично, з матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2021, тобто у день постановлення оскаржуваної постанови, її було вручено ОСОБА_1 , який строк апеляційного оскарження пропустив, та 14 січня 2022 року уклав договір про надання юридичної допомоги з адвокатом Шейко К.В.

Жодних даних про залучення до справи інших захисників, намагання ОСОБА_1 та об`єктивної неможливості своєчасного подання ним апеляційної скарги у визначений законом строк матеріали справи не містять та суду не надано.

За таких обставин, пропуск строку апеляційного оскарження зумовлений виключно пасивною поведінкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що в жодному випадку не є підставою для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Шейка К.В. залишити без задоволення та відмовити йому у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу, разом з усіма доданими матеріалами повернути ОСОБА_2 , як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя