Справа № 542/217/22
Провадження № 3/542/133/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко О.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Грузіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160911 від 13.02.2022 зазначено, що 13.02.2022 о 00 год. 09 хв. в с. Суха Маячка по вул. Кобеляцька Полтавського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія із використанням алкотестера Драгер №6810 з результатом 1.48 проміле та із застосуванням нагрудної боді-камери без залучення свідків в порядку ст. 266 КУпАП. Водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом на місці зупинки, у водія ОСОБА_1 явні ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота та нестійка хода, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Надав до суду пояснення, в яких вказав, що 12.02.2022 він зранку поїхав на зимову рибалку, а ввечері був у знайомих, де випив пляшку безалкольного пива. Зазначив, що вже 13.02.2022 близько 00 год. 05 хв. під час вживання їжі він випив фруктового яблучного соку і поїхав додому, а через декілька сотень метрів його зупинили працівники поліції.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Грузін М.М. підтримав письмове клопотання від 21.03.2022 про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП. Клопотання містить посилання на те, що:

?підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейським не зазначено, отже саме зупинка транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»;

?суду не надано жодних доказів того, що даний протокол складений посадовою особою яка кимось була уповноважена на такі дії, у тому числі не долучено посадові інструкції, на підставі яких посадова особа має повноваження на складання такого протоколу;

?протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором відділення №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Мухою Олексієм Юрієвим, однак додаток до протоколу складений іншою, сторонньою особою ( ОСОБА_2 ), яка не має відношення до протоколу складеного ОСОБА_3 . Відомостей у протоколі про те, що ОСОБА_2 є учасником адміністративної процедури (дії) немає. Таким чином, протокол та його додаток не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, що є грубим порушенням законодавства;

? ОСОБА_1 фактично було вручено не примірник протоколу про адміністративне правопорушення, що є вимогою ст. 254 КУпАП, а копію бланку серії ДПР18 №160911, так як наданий бланк не надає можливості читати текст, який можливо нанесений на першому примірнику (наданий примірник бланку надається суду);

?в протоколі про адміністративне правопорушення, направленому на адресу суду у відповідних графах бланку прямо вказано, що свідки не залучались, чим порушено законодавчо передбачену процедуру складання протоколу за ст.130 КУпАП;

?працівниками поліції до справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка по суті є супровідним листом і на підставі цього направлення здійснюється сам огляд особи поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. А самі результати огляду повинні фіксуватись в акті огляду, який і може бути доказом, який у справі відсутній, так як не складався,- тобто результати огляду не були оформлені;

?«Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор «Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 № 95, строк дії свідоцтва приладу «Alcotest 6810» про державну реєстрації № 7261/2007 від 10.02.2010, вичерпаний 10.02.2015;

?до матеріалів справи як доказ належності і допустимості показів спеціального технічного засобу працівники поліції до матеріалів повинні були долучити копію сертифіката відповідності газоаналізатора, свідоцтва про повірку газоаналізатора, інструкції з експлуатації газоаналізатора, що само собою розуміється з вимог Інструкції, що не було зроблено;

?газоаналізатор був використаний із порушенням інструкції про експлуатацію, супереч вимогам Р II п.4 Розділу Інструкції;

?відеозйомка події проводилася із порушеннями.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які були аналогічними змісту клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд дійшов до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За змістом положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 13.02.2022 о 00 год. 09 хв. в с. Суха Маячка по вул. Кобеляцька Полтавського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія із використанням алкотестера Драгер № 6810 з результатом 1.48 проміле та із застосуванням нагрудної боді-камери без залучення свідків в порядку ст. 266 КУпАП. Водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом на місці зупинки, у водія ОСОБА_1 явні ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота та нестійка хода, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Зазначене підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160911 від 13.02.2022 (а.с. 1);

- відеозаписом події від 13.02.2022, на якому чітко відображено результат продуття ОСОБА_1 приладу ALCOTEST 6810 в 1,48 проміле та із яким він погоджується;

-результатом тесту, проведеного 13.02.2022 інспектором Бистрицьким О.Ю, згідно з яким результат продуття ОСОБА_1 приладу ALCOTEST 6810 становить 1,48 проміле (а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4).

Обставини та факти, які б давали підстави суду вважати, що такі докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою, доповнюють один одного, не мають суперечностей та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Так, пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі- ПДР), що кореспондується з п. 1.9 ПДР на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п. 2.9а ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений у ст. 266 КУпАП, а також передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

У відповідності до частини 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 2, 3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до виписаних у статтях 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, ознаками об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього долучаються докази керування транспортним засобом, а також перебування особи у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а наявність відеозапису події, або свідків є обов`язковою.

Судом встановлено, що поліцейськими було дотримано вимог закону щодо належного доказового забезпечення вказаних обставин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Надаючи оцінку доводам захисника та письмовим поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи з огляду на те, що вони в повній мірі спростовані наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою і не мають протиріч, а таку позицію суд розцінює як усталену модель захисту, форму реалізації права на захист і бажання уникнути адміністративної відповідальності і стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Між тим, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений судом, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він не може бути визнаний неналежним доказом.

Разом з тим, суд вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо використання працівниками поліції технічних засобів відеозйомки, не передбачених законом.

При цьому, відповідна графа протоколу про адміністративне правопорушення містить зазначення технічних засобів, на які здійснено відеозапис.

Відеозапис не є недопустимим доказом, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою на те посадовою особою суд вважає надуманими та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Відповідно до п. 9, 15, 18 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень). До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 3, 5 Розділу І, п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, підрозділ поліції - підрозділи Департаменту патрульної поліції та територіальні (відокремлені) підрозділи територіальних органів поліції, працівники яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою, сьомою - дев`ятою статті 121, частинами п`ятою і сьомою статті 122, частиною першою статті 122-2, статтями 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною третьою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, статтею 188-28 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено інспектором СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Мухою Олексієм.

При цьому, з аналізу наведених положень слідує, що закон не містить вимоги до працівників поліції під час направлення матеріалів про адміністративні правопорушення направляти до суду докази наявності у них повноважень на складення протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, з огляду на наведене, суд не знаходить підстав для висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складений неуповноваженою на те посадовою особою.

Крім того, суд вважає надуманими доводи сторони захисту щодо нероз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав.

За змістом положень п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейський перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Водночас, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи захисника щодо відображення на відеозаписах різного часу зупинки транспортного засобу. Так, судом встановлено, що відеозапис здійснювався одночасно на дві відеокамери, різниця відображеного часу на яких становить 3 хв.

Доводи захисника щодо невручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу про адміністративне правопорушення в повній мірі спростовані дослідженим відеозаписом, під час відтворення якого встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення була вручена ОСОБА_1 , окрім того, йому було також оголошено зміст вказаного протоколу.

Суд знаходить також неспроможними доводи захисника щодо порушення працівниками поліції вимог закону під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у зв`язку з проведенням огляду на стан сп`яніння у відсутності свідків.

Так, зі змісту положень ч. 2 ст. 266 КУпАП слідує, що залучення свідків до проведення огляду є обов`язковим у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Водночас, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису видно, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння з допомогою алкостестеру із застосуванням технічних засобів відеозапису.

При цьому, нормативно- правові акти, які визначають необхідність залучення свідків до проведення огляду, на положення яких посилається захисник у клопотанні про закриття провадження у справі, за правилами положень ст. 7 Закону України «Про нормативно-правові акти» мають нижчу юридичну силу по відношенню до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, суд вважає слушними доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду.

Водночас, судом встановлено, що надане до протоколу про адмінправопорушення письмове направлення водія ОСОБА_1 містить відомості про результати огляду- 1, 48 проміле.

Судом встановлено, що письмове направлення відповідає формі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

При цьому, зазначена стороною захисту обставина на висновки суду не впливає, не спростовує факт вчинення правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також вважає не підтвердженими належними та допустимими доказами доводи сторони захисту щодо закінчення строку дії свідоцтва на використання технічного засобу, що був застосований працівниками поліції та щодо порушення порядку його застосування з огляду на недопустиму температуру повітря під час застосування алкотестеру.

Натомість, роздруківка результату огляду на стан сп`яніння містить зазначення температури повітря +9 градусів по Цельсію та містить вказівку на дату проведення останньої калібровки приладу.

Так, з роздрукованого результату тесту приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого водій проходив огляд вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 05.10.2021, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 13.02.2022, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810, відтак, підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.

Аналіз наведених вище положень закону, а також досліджені в судовому засіданні докази дають підстави для висновку суду про те, що поліцейськими під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було дотримано вимог положень, визначених статтею 266 КпАП України, Порядком та Інструкцією.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння».

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 1 статті 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області Галака М.І., ІНФОРМАЦІЯ_2 , на повторність за частиною 1 статті 130 КУпАП перевірений. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.11.2016 року вилучено та знаходиться на тимчасовому зберіганні у відділенні №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с. 7).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Водночас, у контексті оцінки доводів учасників справи суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів, суд вважає, що ключові доводи, аргументи та докази у справі отримали достатню оцінку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 24, частиною 1 статті 130, статтями 276-279, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.