П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Київ

Справа № 760/29938/21

Провадження: № 33/824/158/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Київської митниці Держмитслужби

на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року, винесену під головуванням судді Кушнір С.І.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

в с т а н о в и л а :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ДМСУ «Київська митниця» 10 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення ст. 245 КУпАП та не належне урахування характеру вчиненого правопорушення, просив скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що становить 76 413,40 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що згідно відомостей, поданих у якості підстави для переміщення транспортного засобу марки «HyundaiSonata» VIN: НОМЕР_2 рахунка-фактури (інвойсу) від 21.04.2021 року № KR-1/2 вартість останнього без врахування понесених витрат на його транспортування до України складає 1100 доларів США, що є на1700 доларів США менше від вартості цього ж транспортного засобу, що зазначена в експортній декларації від 13.04.2021 року № 23625-21-021448Х (2800 доларів США), на підставі якої цей транспортний засіб було експортовано з території Республіки Корея.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Єфимченко І.В. в інтересах ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_2 в Північній Кореї через посередника придбала автомобіль «Hyundai Sonata» (VIN: НОМЕР_2 ), вартість якого, з урахуванням доставки, становила 2100 доларів США. Жодних документів на придбаний автомобіль ОСОБА_2 не отримувала, дій з приводу оформлення товаросупровідних документів, зокрема, рахунку-фактури від 21.04.2021 року KR-1/2 від компанії «KINO CO., LTD» не здійснювала, митну декларацію та інші документи, необхідні для митного оформлення автомобіля до митних органів не подавала, відтак, жодних дій, які б могли призвести до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, не вчиняла. Компанією «KINO CO., LTD» листом підтверджено дійсність інвойсу від 21.04.2021 року № KR-1/2 на загальну суму 2100 доларів США, а також підтверджено надходження коштів від ОСОБА_2 , як оплати за автомобіль. Також, компанія «KINO CO., LTD» зазначила, що експортні декларації були направлені на адресу ТОВ «ФРІДОМ ЛОГІСТІК» виключно з метою відслідковування доставки, а вартість автомобіля вказана в експортних деклараціях складається з базової вартості автомобіля, яка сплачена покупцем, та витрат продавця на підготовку автомобіля до продажу, які компенсуються в разі їх експорту.

Вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби - Глущенко Н.В. та представника ОСОБА_2 - адвоката Єфимченко І.В. дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Отже, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно з вимогами ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

У даному випадку районним судом на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів правильно встановлено, що декларантом при заявленій митної вартості автомобіля виступала не ОСОБА_2 , а ТОВ "ФРІДОМ ЛОГІСТІК".

Указана особа (декларант) в рамках даної справи не надавав жодних пояснень, хоча і викликався митним органом.

З протоколу про порушення митних правил № 3470/10000/21 від 29.09.2021 року та доданих до нього документів убачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу відносно громадянки України ОСОБА_2 стали висновки митного органу про наявність в діях останньої ознак порушення митних правил, а саме, переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

При цьому, в справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 , вчинялись будь-які дії по складанню та підписанню товаросупровідних документів на транспортний засіб. Також у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 , має будь-яке відношення до оформлення митної декларації № 23625-21-021448Х від 13.04.2021 року.

Ураховуючи вищевикладене, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 транспортний засіб «HyundaiSonata» (VIN: НОМЕР_2 ) був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Отже, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у ОСОБА_2 умислу на вчинення порушення митних правил та достовірних даних щодо надання нею митному органу недійсних (підроблених) документів про вартість автомобіля, а відтак підстави для скасування постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома