Справа № 326/49/22
Провадження № 3/326/74/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Запорізька обл., Бердянський р-н,

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м.Приморськ Бердянського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, який утриманців не має, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №000979 від 19.11.2021 р. за ст. 91 КУпАП. Цим протоколом зафіксовано, що 19.11.2021 року в районі Новий бит с.Набережна Обіточної затоки Азовського моря, спільно з співробітниками сектору водної поліції та рибоохорони встановлено факт порушення природоохоронного законодавства на території природно-заповідного фонду. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на відстані від берега 5 метрів в брід займався незаконним ловом водних біоресурсів забороненими знаряддями лову 2 (двома) ятерами та виловили креветку в кількості 5960 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) одиниць, що є заборонено та порушенням ст.ст. 7, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, охоронного зобов`язання №46 від 25.05.2021 року. Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, державі заподіяна шкода.

Дії особи кваліфіковані Приазовським національним природним парком як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відносно ОСОБА_1 19.11.2021 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії №000379 за ст. 91 КУпАП, який не відповідає вимогам ст.ст.256, 278 КУпАП, оскільки: будь-які дані про місце зберігання знарядь та засобів вчинення правопорушення (ятерів) та незаконно добутих природних ресурсів (креветок) в протоколі про адміністративне правопорушення № 000379 від 19.11.2021, складеному відносно ОСОБА_1 , відсутні, що у випадку встановлення вини у вчиненні правопорушення позбавляє суд можливості застосувати стягнення до посадової особи, передбачене санкцією статті, що включає в себе обов`язкову конфіскацію. Крім того, в протоколі зазначено про заподіяння шкоди, проте розрахунку заборгованості до матеріалів справи не надано.

Суд не може самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Внаслідок допущених порушень суддя позбавлений можливості належним чином визначити обставини, які відповідно до вимог ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення серії №000379 від 19.11.2021 р., складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП, у зв`язку із порушеннями вимог ст.256 КУпАП, разом із доданими матеріалами підлягає поверненню до Приазовського національного природного парку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути до Приазовського національного природного парку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України для дооформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв

11.01.22