ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 Справа №607/11362/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 червня 2021 року о 02 год. 10 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Чехова-Котляревського, керував транспортним засобом марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML» (повірка дійсна до 12.04.2022 року) та огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 ст.247 КУпАП. Зазначила, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було зупинено незаконно, що підтверджено рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13.10.2021 року, яке набрало законної сили та яким постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №4370620 від 19 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасовано, а провадження у справі закрито. Відтак, підстави зупинки ОСОБА_1 у працівників поліції були відсутні, як наслідок проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, ОСОБА_1 після зупинки керованого ним транспортного засобу просив надати працівників поліції докази ним вчинення адміністративного проступку, яких надано не було. Крім цього, вважає, що працівниками поліції не було зазначено ознак алкогольного сп`яніння, які було виявлено у ОСОБА_1 . Також у матеріалах адміністративної справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно абз. 2 п. 27постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із даних нагрудних камер працівників поліції серії ВО-00044, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені у ньому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , що не заперечується ним самим. Після зупинки керованого ним транспортного засобу, ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук та запах алкоголю з ротової порожнини, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу повідомив, що він відмовляється пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі. Після чого, ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено права передбачені ст..268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена матеріалами даної справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №200794 від 19.06.2021 року, даними із нагрудних камер працівника поліції №ВО-00044, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2021 року, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 12.04.2021 року, видане на газоаналізатор «Drager Alcotest 7510 OIML» повірка якого дійсна до 12.04.2022 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення. Визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, суд не вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки відповідно до рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.10.2021 року у справі №607/11277/21, за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Гулевського О.Г. про скасування постанови серії ЕАН №4370620 від 19.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення,п постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4370620 від 19.06.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. скасовано, а провадження у справі закрито. Так, відповідно до вимог ч.4 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. За пунктом 1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9). Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, вважаю, що обов`язок ОСОБА_1 , який був водієм транспортного засобу, на вимогу працівника поліції пройти огляд в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння не стосується порушення ним вимог п.9.2. (б) ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення була скасована рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13.10.2021 року у справі №607/11277/21. Адже, суд скасовуючи зазначену постанову серії ЕАН №4370620 від 19.06.2021 року, не вдавався до аналізу доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 іншого адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та невиконання обов`язку щодо проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Подібний правовий висновок щодо наявності обов`язку у водіїв транспортних засобів, незалежно від підстав зупинки транспортного засобу, викладені у постанові ВС від 25.09.2019 року у справі №127/19283/17. Також, в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд відкидає твердження захисника Сампари Н.М. із цього приводу щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 1 ст.247 КУпАП. Також, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піж впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2021 року, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, що підтверджено наведеними даними з нагрудних камер працівників поліції.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан