Справа № 755/2513/21
Провадження №: 3-в/755/6/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Дібрової С. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на якого Дніпровським районним судом м. Києва 12.02.2021 року, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

встановив :

23.12.2021 фахівць ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Діброва С. звернулася до суду із зазначеним поданням і просила замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, оскільки останній не з`являється до органу пробації для відбування покарання.

В обґрунтування подання зазначила, що 14.06.2021 року до Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

14.06.2021 року за вих. №32/14/5677-21 Дніпровським районним відділом з питань пробації гр. ОСОБА_1 направлено виклик за адресою: АДРЕСА_1 .

22.07.2021 року, 28.07.2021 року ОСОБА_1 повторно було направлено виклик за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаними викликами ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу з питань пробації не з`явився.

04.10.2021 згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

13.10.2021 ОСОБА_1 у телефонній розмові попередив представника органу пробації, що знаходиться на карантині, оскільки в сім`ї є хворі на «Covid-19», на підтвердження надав медичну довідку.

30.11.2021інспектором пробації було здійснено дзвінок до правопорушника, однак останній був «поза зоною досяжності».

Викладене вище свідчить, що ОСОБА_1 не бажає відповідати за скоєне адміністративне правопорушення, та відбувати стягнення у виді 30 годин громадських робіт накладене постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2021 року, відповідно до вимог чинного законодавства.

Станом на 03.12.2021 року у ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт не має.

Представник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд подання повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 подав до суду пояснення, у яких зазначив, що 13.10.2021 року отримав повідомлення з органу пробації та повідомив фахівця, що перебуває на самоізоляції, у зв`язку хворобою дочки на «Covid-19». В подальшому представник органу пробації не відповідав на телефонні дзвінки ОСОБА_1 . Пояснив, що не зміг знайти місце розташування ограну пробації, оскільки прибувши за адресою: м. Київ, пр-т. Лісовий 25 А, виявив там житловий будинок. В подальшому, від представника органу пробації дізнався, що подання відносно нього передано до суду.

Дослідивши матеріали подання та надані органом пробації матеріали особової справи №30/2021 відносно ОСОБА_1 , оглянувши матеріали судової справи №755/2513/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, взявши до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно з частиною 1 статті 321-1КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до положень Розділу ІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 (далі-Порядок), до функцій уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт належить, серед іншого, з`ясування причин невиходу порушників на громадські роботи; внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт; внесення до суду подань стосовно порушників, які втратили працездатність, призвані на строкову військову службу, взяті під варту, засуджені до кримінального покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі або місцезнаходження яких невідоме.

Пунктами 3.12. вказаного Порядку передбачено, що якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Згідно з пунктом 3.13. Порядку, якщо за місцем, вказаним у постанові суду, порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, то до уповноваженого органу з питань пробації за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту. Уповноважений орган з питань пробації за новим місцем проживання у десятиденний строк проводить перевірку і в разі підтвердження факту проживання порушника робить запит його особової справи, після отримання якої у триденний строк надсилає підтвердження до уповноваженого органу з питань пробації, де порушник перебував на обліку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2021 у справі № 755/2513/21, яка набрала законної сили 11.05.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

З матеріалів особової справи вбачається, що виклик до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, 14.06.2021 року, ОСОБА_1 направлено за адресою: АДРЕСА_1 .

22.07.2021 року та 28.07.2021 року ОСОБА_1 було повторно направлено виклик за адресою: АДРЕСА_1 , однак до органу пробації він не з`явився.

05.08.2021 інспектором Дніпровського районного відділу з питань пробації надіслано відповідні запити до Дніпровського управління поліції ГУНГІ у м. Києві, Відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, Дніпровського РВ ГУДМС, Голові Дніпровського районного суду м. Києва.

04.10.2021 надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про те, що ОСОБА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 . Із інших установ, інформація не надійшла.

08.10.2021 було здійснено виїзд за місцем проживання гр. ОСОБА_1 . Під час перевірки двері ніхто не відчинив. Залишено виклик прибули до уповноваженого органу пробації 11.10.2021, однак, останній не з`явився.

13.10.2022Представником органу пробації отримано дзвінок від ОСОБА_1 у телефонній розмові попередив, що знаходиться на карантині, оскільки в сім`ї є хворі на «Covid-19». Була надана медична довідка.

30.11.2022інспектором було здійснено дзвінок до правопорушника, однак останній був «поза зоною досяжності».

Суд зауважує, що відповідно до статті 4 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» діяльність, спрямована на запобігання та протидію домашньому насильству, ґрунтується зокрема, на таких засадах: належна увага до кожного факту домашнього насильства під час здійснення заходів у сфері запобігання та протидії домашньому насильству; визнання суспільної небезпеки домашнього насильства та забезпечення нетерпимого ставлення до будь-яких проявів домашнього насильства; повага та неупереджене і небайдуже ставлення до постраждалих осіб з боку суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, забезпечення пріоритетності прав, законних інтересів та безпеки постраждалих осіб під час здійснення заходів у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Поведінку ОСОБА_1 , у її сукупності суд розцінює як стійке небажання та умисне ухилення правопорушника відбувати стягнення у вигляді громадських робіт, що не є підставою для його заміни.

Враховуючи те, що відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015 року справа №1-7/2015, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Отже, рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, оскарженню не підлягають.

Керуючись статтями 304, 321-1 КУпАП, суддя -

постановив:

У задоволенні подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Дібрової С. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Особову справу № 30/2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. 382 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя