ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 січня 2022 рокуСправа №: 695/3402/21
Номер провадження 3/695/93/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи (два адміністративні протоколи), що надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2021 о 15 год. 10 хв. в с. Благодатне по вул.. Гагаріна, 65 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з електроопором , пошкодивши останню. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 158249 від 03.11.2021 року.

ОСОБА_1 03.11.2021 о 15 год. 10 хв. в с. Благодатне по вул.. Гагаріна, 65 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Пройшов освідування за допомогою алкотестеру «Драгер» 1.77% в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 158248 від 03.11.2021 року.

Оскільки матеріали даних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП.

Розгляд вказаних протоколів про адміністративне правопорушення був призначений на 11.01.2022 року про що була повідомлена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

21.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника, а саме до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Частинами першою та другою статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому ст.. 130 КУпАП з ч. 2 ст. 276 КУпАП була виключена, а тому до неї застосовуються правила ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Частиною 1 ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому також слід врахувати роз`яснення, які містяться у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», про те, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

В даному випадку на підставі ч. 1 ст. 257 КУпАП органом поліції адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст.. 130 КУпАП направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Тільки пунктом першим статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Тобто, у даному випадку вказана норма могла бути застосована, якби на території, яка підсудна Золотоніському міськранонному суду Черкаської області, не було вчинено ні правопорушення, не проживав ОСОБА_1 або не був зареєстрований транспортний засіб.

Однак ДТП трапилось на території Золотоніського району, а органом поліції визначено територіальну підсудність, тобто за Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області як органом, який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, визначеним у відповідності з законом.

Таким чином, лише цей суд згідно з вказаними вимогами закону уповноважений розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Положення щодо визначення альтернативної підсудності щодо ст.. 130 КУпАП взагалі застосовані бути не можуть, оскільки ч. 2 ст. 276 КУпАП взагалі не містить таких підстав.

Доводи ОСОБА_1 про територіальну віддаленість та позбавлення можливості з`явитися до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для дачі пояснень по суті вчиненого адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає в Золотоніському районі Черкаської області, а відстань між с. Чехівка та м. Золотоношою є незначною, крім того з ним є регулярне транспортне сполучення.

Також слід зауважити, що відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Суд розцінює вказані клопотання, як такі, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та як спосіб уникнути адміністративної відповідальності. Окрім того, суд вважає, що ОСОБА_1 не позбавлений був можливості скористатися правовою допомогою, а також надати письмові пояснення в спростування обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

При цьому суд враховує вимоги ст.. 277 КУпАП, а також строки накладення адміністративного стягнення, які встановлені нормами ст.. 38 КУпАП та відповідно до яких стягнення по справі про адміністративне правопорушення (в частині притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП) може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 для розгляду матеріалів справ не з`явився, відомостей про участь у справі захисника не надав, свої письмові пояснення щодо обставин правопорушення чи заперечень суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Таким чином суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 належно повідомлений про час та місце розгляду справи, мав можливість безпосередньо взяти участь в розгляді справи про адміністративні правопорушення, мав можливість залучити захисника чи надати свої письмові пояснення чи заперечення стосовно обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, адже зміг надати суду клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника, чого із невідомих суду причин не зробив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про розгляд справ про вказані адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, останньому надавався час для підготовки своїх пояснень та подання доказів по справі, крім того у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності було достатньо часу для залучення захисника, чого ОСОБА_1 із невідомих для суду причин не зробив.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки повторне перенесення розгляду справи (по відношенню до правопорушення за ст.. 124 КУпАП) призведе до порушення вимог ст.ст. 38, 277 КУпАП та безпідставного її затягування, що нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).

З огляду на вказане, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, суд, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП підтверджується наданими та дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 року, серії ААБ №158249, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.11.2021 року, яка підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень та із якої вбачається належне фіксування місця знаходження автомобіля, місце зіткнення із електроопором, напрямок руху автомобіля, а також пошкодження автомобіля, що були заподіяні в наслідок ДРП;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 року, серії ААБ №158248, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень, а також свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- результатом тесту ОСОБА_1 за №4023 газоаналізатором Drager Alcotest 6810, результат якого склав 1.77%;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які ствердили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого склав 1.77%.

Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП «поза розумним сумнівом».

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дані правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати положення ч.2 ст. 36 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496.20 грн..

На підставі зазначеного та керуючись

ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст. 130,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника відмовити.

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №695/3402/21, провадження №3/695/93/22 та справу №695/3404/21, провадження №3/695/94/22 та присвоїти номер справи № 695/3402/21, провадження №3/695/93/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

За сукупністю правопорушень, остаточно, ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу; Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0023001 Код класифікації доходів 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп..

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.