ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 Справа №607/23411/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В.розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 грудня 2021 року о 05 год. 50 хв. в м.Тернополі на перехресті вулиць Протасевича-Підволочиське шоссе керував транспортним засобом марки «Citroen Xsara Picasso» р.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі комунальне некомерційне підприємством «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради та засвідчено висновком №465 від 12.12.2021 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Захисник ОСОБА_1 - Ороновська О.М. в судовому засіданні вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю. Так, у поданому клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 вважає, що йому огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі було проведено із порушенням установленого порядку, оскільки медичний працівник розпакував мундштук, який неодноразово падав та відеокамеру не було зафіксовано, як він розпаковувався. Крім цього, на камеру не було зафіксовано обтулені показники технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд. ОСОБА_1 не було ознайомлено із сертифікатом за допомогою якого проводився такий огляд. Також, представником закладу не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою інших альтернативних та передбачених законодавством методів проходження огляду (лабораторних досліджень). Крім цього, лікарем після складення висновку на стан алкогольного сп`яніння не було ознайомлено ОСОБА_1 із ним, чим порушено вимоги пункту 17 Інструкції про порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, у висновку медичного огляду, виданого КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради не було зазначено розмір алкоголю в проміле в крові, який було виявлено у ОСОБА_1 , що на його думку, не дає змоги визначити, чи дійсно було вчинено адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Тому, вважає, що висновок лікаря, який складений з порушенням вимог законодавства слід не брати до уваги та його слід вважати не дійсним. Крім цього, розмір проміле алкоголю в крові, виявлене у ОСОБА_1 не було зазначено працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому на думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній не може бути доказом адміністративної відповідальності. Також у складеному протоколі про адміністративне правопорушення було виправлено час зупинки ОСОБА_1 , що відповідно до інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції не допускається. Таким чином, вважає, що висновок медичного огляду, виданого КНП «ТОМЦ СНЗ» від 12.12.2021 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №258282, складено з порушенням вимог чинного законодавства та не може братися до уваги, як доказ того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд оцінивши та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258282 від 12 грудня 2021 року; висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2021 року, відповідно до якого лікарем зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №465; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5137420 від 12.12.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Із даних нагрудних камер працівників поліції ВО-00097, ВО-00068 про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та оглянутих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 12 грудня 2021 року о 05 год. 50 хв. в м.Тернополі на перехресті вулиць Протасевича-Підволочиське шоссе керував транспортним засобом марки «Citroen Xsara Picasso» р.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення ним пункту 9.2 (б) ПДР України, тобто неподання попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 погодився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В подальшому, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем медичного закладу комунального некомерційного підприємством «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, за наслідками якого, ним був складений висновок щодо результатів такого огляду. Також, суд констатує, що під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 лікарем за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» 6510 зафіксовано, що в останнього виявлений алкоголь у розмірі 1,05 проміле, що перевищує допустиму норму. Даний огляд було проведено у присутності працівників поліції та факт його проведення міститься на зазначених електронних доказах.

Крім цього, як вбачається із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.12.2021 року №465 ОСОБА_1 , складеного лікарем наркологом ОСОБА_2 у ньому зазначено, що в останнього присутній запах алкоголю з ротової порожнини, ОСОБА_1 зазначив, що вживав вчора розведену спиртову суміш в кількості 200 мл. Крім цього, у ньому зазначено, що лікарем використовувався технічний прилад вимірювання вмісту алкоголю «Drager Alcotest» 6510 ARLI 0792, яким було зафіксовано наявність алкоголю у ОСОБА_1 в розмірі 1,05 проміле. В подальшому через 20 хв. обстеження ОСОБА_1 не було проведено у зв`язку із його відмовою. Складеним висновком встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При цьому, суд відкидає твердження ОСОБА_1 та його захисника Ороновської О.М. щодо порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 при проведенні огляду ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Так, відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Як зазначено у пункті 8 зазначеної Інструкції, метою лабораторних досліджень є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Як вбачається із Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком №3 до зазначеної вище Інструкції, у ньому визначено методологію проведення лікарем огляду особи з метою визначення у неї стану алкогольного сп`яніння, яка включає в себе, у тому числі, зазначення лікарем: зовнішній вигляд обстежуваної особи, поведінка обстежуваної особи, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, зіниці, рухова сфера, відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, запах алкоголю з рота, використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у вдихуваному повітрі, інші прояви та симптоми, за результатами яких робиться відповідний висновок. Лабораторна ж діагностика проводиться лікарем з метою уточнення наявних речовин впливу. Крім цього пунктом 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 лікарем у медичному закладі було запропоновано пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння з урахуванням вимог зазначеної Інструкції, яка передбачає методику проведення такого огляду, що підтверджено даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вважаю, що виправлення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно хвилин вчинення даного проступку ОСОБА_1 не є підставою для визнання його неналежним, оскільки такі дані відповідають даним нагрудних камер працівників поліції про які зазначено у ньому. Огляд ж ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведений з урахуванням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпечність та характер вчиненого правопорушення, особу винного і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496, 20 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення зОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан