Справа № 761/1757/22
Провадження № 3/761/1476/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ «Ай ті груп», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.01.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2021 № 41463/Ж12/26-15-04-07-23, відповідно до якого ОСОБА_1 , по вул. Печенізькій, буд. 8, в м. Києві, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме ТОВ «Ай ті груп» відображено (задекларовано) відсутність суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальниками товарів/послуг (рядок 2 таблиці 1). Розшифровка суми податку, фактично сплаченої постачальникам (таблиця 2), суб`єктом господарювання взагалі не заповнювалась. Враховуючи вищезазначене, платником податків було неправомірно відображено суму бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за вересень 2021 року. Крім того, ТОВ «Ай ті груп» відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування в розмірі 49 008 грн., яке задекларовано в податковій декларації з ПДВ за вересень 2021 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, що відображено в акті перевірки від 12.11.2021 №84646/Ж5/26-15-04-07-19/37356426.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2021 № 41463/Ж12/26-15-04-07-23, акт про результати камеральної перевірки ТОВ «Ай ті груп» №84646/Ж5/26-15-04-07-19/37356426 від 12 листопада 2021 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом із цим, оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП було вчинено 19 жовтня 2021 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 163-1, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП (протокол від 31.12.2021 № 41463/Ж12/26-15-04-07-23).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров