Справа №: 385/46/22 Провадження № 3/385/50/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., за участю захисника адвоката Волощука В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.01.2022 о 22:14 по вул. Свободи в м. Гайворон керував мопедом «Сузукі» без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 2220, результат тесту 0,81 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 було подано письмове заперечення, яке він та його захисник адвокат Волощук В. В. підтримали в судовому засіданні. В такому він просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що прилад алкотестер перебував в несправному стані так як, згідно відомостей Кіровоградського обласного центру гідрометеорології 10.01.2022о 20 год температура повітря становила 2,1 градуси морозу, а о 23 год вже 3,4 градуси морозу. Однак в роздруківці приладу вказано температуру 12 градусів тепла. А отже такий доказ не може братись до уваги.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що 10.01.2022 року близько 22:00 год їхав за кермом мопеда, з ним був його товариш на ім`я ОСОБА_2 . Був зупинений працівниками поліції, в яких виникла підозра про керування ним мопедом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з їх слів від нього було чути запах алкоголю. Приїхав другий екіпаж поліцейських, в яких був прилад Драгер, який він погодився продути для виявлення стану сп`яніння. Продув та прилад показав результат 0,81проміле. Результат він підписав. Не говорив поліцейським, що не згідний з таким результатом, бо розгубився, був в стресовому стані, хоча насправді згідний не був. Про те, що можна їхати в лікарню для медичного освідування йому працівники поліції не пояснювали. Працівникам поліції він пояснював, що алкоголь вживав з вчора по сьогодні. При цьому суду пояснив, що вживав алкоголь з вечора 09.01.2022 до ранку 10.01.2022. Запис в протоколі що 10.01.2022 вранці, випив 1 літр пива, а ввечері керував мопедом запис зробив власноручно без примусу.

Адвокат Волощук В. В. в судовому засіданні також покликався на те, що працівником поліції Задорожнюку Б. В. на місці події не роз`яснювалось, що він після продування приладу Драгер може з таким не погодитись та звернутись до медичного закладу до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в такому. Направлення для такого не складалось. Також ствердив, що на його думку у зв`язку з розбіжністю температур навколишнього середовища та відображеному на роздруківці тесту Драгера, можна зробити висновок, що прилад мав технічний збій та працівники поліції цього не перевірили.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Волощук В. В. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що в справі відсутні допустимі докази перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та вважає, що при продутті приладу «Драгер прилад дав технічний збій, оскільки згідно чека температура при якій проводилось тестування складає + 12.0 градусів Цельсія при цьому з наданої ним довідки Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології 10.01.2022 в період часу о 20.00 год становила 2.1 градус морозу, в період о 23.00 год становила 3.4 градуси морозу, а тому вважає, що прилад «Драгер» дав технічний збій та не може бути допустимим доказом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 10.01.2022 о 22:14 по вул. Свободи в м. Гайворон керував мопедом «Сузукі» без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 2220, результат тесту 0,81 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058587 від 10.01.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.01.2022 о 22:14 по вул. Свободи в м. Гайворон керував мопедом «Сузукі» без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився приладом алкотестер Драгер 6810, тест № 2220, результат тесту 0,81 проміле. Та власноручними поясненнями ОСОБА_3 в такому про те, що 10.01.2022 він вранці пив пиво, а ввечері керував скутером;

- результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 №2220 від 10.01.2022 о 22:53 год приладом алкотестер Драгер 6810 №ARAK-0922, результат 0,81 проміле, який він підписав;

- відеозаписами, долученими до протоколу уповноваженою посадовою особою, на яких відображено як ОСОБА_1 керував мопедом, був зупинений працівниками поліції, зупинки мопеда під керуванням ОСОБА_1 , з`ясування ознак алкогольного сп`яніння зокрема запаху алкоголю з ротової порожнини, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місц чи в медичному закладі, роз`яснення наслідків відмови від проходження такого огляду. Зафіксовано як ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці, обрав запаковану трубку до приладу Драгер серед кількох інших, самостійно розпакував її, продув газоаналізатор, який до цього знаходився в валізці в багажнику службового автомобіля та був приготований працівником поліції безпосередньо перед продуванням такого ОСОБА_1 . Не заперечував проти результату такого тесту 0,81 проміле, відбулось складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Також суд зауважує, що справді, згідно листа Кіровоградського ЦГМ від 28.03.2022 на запит адвоката температура 10.01.2022 в строк 20:00 год становила 2,1 градус морозу, а в 23:00 год 3,4 градуси морозу. При цьому, згідно роздруківки приладу Драгер щодо огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 цього ж дня о 22.53 12 градусів тепла. Однак на думку суду дана обставина, враховуючи, що прилад Drager Alcotest 6810 №ARAK-0922 до проведення огляду перебував в автомобілі працівників поліції, що відображено в відеозаписі, його температура може відрізнятися від температури навколишнього середовища, проте обстеження проведено в дозволеному інструкцією до даного приладу діапазоні температур, на правильність остаточного результату не впливає. Зокрема судом за клопотання захисту витребовувалось свідоцтво про повірку технічного засобу, сертифікат відповідності приладу та інструкцію до такого. Так з отриманих документів вбачається, що газоналізатор Alcotest 6810 №ARAK-0922 пройшов повірку 24.11.2021 (свідоцтва № 12-01/10809 чинне до 24.11.2022) та може експлуатуватись при температурі від «-5» градусів до «+50» градусів Цельсія. Тому суд вважає безпідставними доводи про визнання чеку приладу «Drager Alcotest 6820» неналежним доказом з підстав розбіжностей в температурі.

Щодо пояснень про те ОСОБА_1 не було після продування приладу Драгер та отримання результату 0,81 проміле не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, суд вважає, що таке твердження сторони захисту базується на вільному трактуванні положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735. Зокрема, згідно п. 7 розділу 1 такої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Отже, оскільки ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на місці та не заперечував проти результату такого, а отже в поліцейського не виникло обов`язку пропонувати пройти такий в медичному закладі.

Щодо показань ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні про те, що він був не згоден з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу і мав намір проїхати у лікувальний заклад, то суд акцентує увагу на тому, що незгода водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу є правовою підставою для направлення водія на відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. При цьому, незгода водія з результатами огляду, який було проведено працівником поліції за допомогою спеціального технічного засобу, повинна бути висловлена в категоричній чіткій формі та передбачає певні активні дії водія, які дозволяють прийти до висновку, що останній не погоджується з позитивними результатами огляду і вважає їх неправильними. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, а його процесуальна поведінка після проходження огляду свідчить про те, що він не заперечував результати огляду та погоджувався з ними, що підтверджується власноруч зробленим ним записом в протоколі про адміністративне правопорушення про вживання пива, підписом в чеку тесту про результат аналізу та відеозаписом на якому відсутні висловлювання незгоди з показами алкотестера та вимога, ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад на освідування . Подальша ж зміна психологічного відношення водія транспортного засобу до позитивного результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, висловлена вже після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а тим більше під час судового розгляду, не може бути правовою підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та не тягне за собою визнання такого результату недопустимим доказом, оскільки на цій стадії провадження водій вже має інший процесуальний статус та діє як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, зі змісту письмових доказів та переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повністю погодився з результатом проведеного огляду, що фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп`яніння та про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Також слід зазначити, що стороною захисту ставилось питання про можливістю виклику свідка захисту (таке вказувалось як причина перенесення розгляду справи від 03.03.2022) однак в судовому засіданні адвокатом Волощуком В. В. повідомлено, що допитувати такого свідка захист не бажає.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд вважає, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходило з дотриманням процедури його проведення, відповідало вимогам ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, які є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб прийти до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно довідки ВП №1 (м. Гайворон) № 133/112-1-2022 від 12.01.2022 посвідчення водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував.

Згідно положень п.1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст.ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись ст.ст.33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 11.05.2022