Єдиний унікальний номер 341/797/22
Номер провадження 3/341/377/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю

секретаря судового засідання Сегін І. І.,

Удалової (Сухолитки) В. В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Паньківа В. Я.,

розглянув у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 вчинила порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних встановлених суддею обставин.

08.07.2022 о 17 годин 43 хвилин у місті Галичі по вулиці Львівській водій автомобіля MAZDA, н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, н. з. НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 13.3 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП не визнала. Підтвердила факт події, її місце та час, проте зазначила, що ПДР не порушувала, вважає, що дотримувалась безпечного інтервалу. Винним у ДТП вважає ОСОБА_1 - водія Mercedes-Benz Sprinter, який рухався роздільною смугою.

Також, ОСОБА_3 пояснила, що протокол складено на прізвище ОСОБА_4 , оскільки посвідчення водія, яке вона пред`явила працівникам поліції видане на відповідне прізвище. Проте, фактично, на цей час після реєстрації шлюбу її прізвище ОСОБА_5 .

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що у ДТП вважає винуватою ОСОБА_3 , яка на повороті лівим переднім колесом виїхала на його смугу руху.

Представник потерпілого наполягав на вині ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, яка, рухаючись на повороті дороги, не трималась ближче до правого краю руху своєї смуги, а, фактично, виїжджала на зустрічну смугу руху і після зіткнення з автобусом її відкинуло назад на її смугу руху.

У судове засідання викликався свідок ОСОБА_6 , повістку про виклик якого отримав його брат згідно з даними повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Свідок не прибув. Представник потерпілого пояснив, що явку свідка забезпечити не мав можливості, оскільки свідок перебуває на військовій службі.

Надаючи правову оцінку дослідженим матеріалам справи, поясненням учасників, суддя виходить з наступного.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 08 липня 2022 року ААД № 110043 дії ОСОБА_3 кваліфіковано як порушення пункту 13.3 ПДР України.

Суддя вважає доведеним порушення з боку ОСОБА_3 зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 липня 2022 року ААД № 110043 пункту 13.3 ПДР України, з огляду на таке.

Згідно з п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У пункті 1.10 ПДР України визначено, що безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за вище викладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 08 липня 2022 року ААД № 110043, де зазначено місце, спосіб вчинення правопорушення. Час і точні дані особи суддя встановив під час розгляду справи, зокрема на підставі відеозапису з камери спостереження, паспорта особи;

- схемою місця ДТП, яка відбулась 08.07.2022, де відображено характер пошкоджень і місце зіткнення ТЗ;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 щодо події у судовому засіданні;

- поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_3 , яка підтвердила факт події, місце, час, учасників ДТП;

- фотографіями, на яких покадрово відображено рух автомобілів до і після зіткнення;

- відеозаписом з камери відеоспостереження, на якому відображено ДТП. З відеозапису установлено, що під час зустрічного роз`їзду ОСОБА_3 не дотрималась безпечного інтервалу, тобто такої відстані між боковими частинами її транспортного засобу MAZDA та автомобіля Mercedes-Benz Sprinter потерпілого, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно зі статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи цю справу, суддя не бере до уваги письмові пояснення свідка, наявні у справі.

Також, суддя вважає необґрунтованим посилання ОСОБА_3 на те, що у ДТП винен ОСОБА_1 , оскільки з наявних матеріалів справи, зокрема з відеозапису та фотографій, чітко установлено, що ОСОБА_3 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter не дотрималась безпечного інтервалу.

При цьому з відеозапису суддя встановив, що реальних об`єктивних причин, які б перешкоджали ОСОБА_3 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter дотримуватись такої відстані між боковими частинами автомобілів, за якої була б гарантована безпека дорожнього руху, не було. Тобто, дорожня обстановка об`єктивно дозволяла ОСОБА_3 рухатись у своїй смузі руху значно ближче до її правого краю, далі від роздільної лінії смуг руху транспортних засобів.

Отже, недотримання ОСОБА_3 вказаних вимог пункту 13.3 ПДР України призвело до зіткнення автомобілів, які зазнали механічних пошкоджень, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв`язку доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 встановлено у розмірі 2481,0 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ