Справа № 517/162/22
Провадження № 3/517/125/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзівського районного суду Одеської області від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ДПР18 № 171736 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 171736, 28.03.2022 року, біля 23:15 години, в с. Торосово водій керував автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння на. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився приладом "Драгер" в присутності двух свідків.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно в коменданську годину знаходився зі своєю кумою біля машини, до них під`їхали працівники Захарівської ТРО. Вони йому не представились, сказали показати документи і що він п`яний керував автомобілем. Але він не керував автомобілем. Його посадили в машину та відвезли до поліції, його машину теж забрали. В приміщенні поліції його заставили пройти тест на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що коли вони патрулювали в селі Торосове, то виявили машину ОСОБА_1 .. З ним була дівчина, в машині лежали бутилка та стакан. Вони вирішили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Посадили в свою машину і відвезли до поліції, його машину теж забрали. На запитання головуючого судді "Який документ посвідчує те, що він відноситься до Захарівської ТРО і які в нього повноваження, як працівника ТРО?" - ОСОБА_2 відповів, що ніяких документів крім військового квитка у нього не має і що до його повноважень відноситься патрулювання вулиць в коменданську годину, так як йому сказав начальник. Також на запитання головуючого судді "Яке вони мали право забирати автомобіль ОСОБА_1 та відвозити його до поліції?" - свідок ОСОБА_2 відповів, що так їм сказали по телефону працівники поліції, але ім`я не назвав. На запитання головуючого "Чи їм видавалась перепустка, що вони мають право перебувати у коменданську годину на вулицях чи в громадських місцях?" - свідок ОСОБА_2 відповів, що ніяких перепусток їм не видавались.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідані пояснив, що 28.03.2022 року патрулював з працівниками поліції, а саме з ОСОБА_4 .. Коли побачили світло, включили відео. Коли під`їхали то побачили, що стоїть машина і вони її зупинили. В машині знаходився п`яний водій з дівчиною. Вони його забрали в поліцію і все. Також сказав, що все можна подивитись на відео. На запитання, які задавались першому свідку ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 надав аналогічні відповіді.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні керуватися Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до положень пункту 6 та 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, та у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Але огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився на місці зупинки та на відеозаписі зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння в приміщені не зазначено в якому саме та не видно, що огляд проводився в присутності двох свідків, що суперечить вищевказаній інструкції.

Також, жодний із приєднаних до справи доказів не спростовує наведені стороною твердження щодо фактичного керування особою, яка притягується до відповідальності, транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Також, з пояснень свідка ОСОБА_3 не зрозуміло чи машина стояла чи їхала, тому суд не бере до уваги ці пояснення свідків, що гр. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, так як їх показання суперечать одне одному. Суд звертає увагу на те, що в протоколі серії ДПР18 № 171736 дата та час скоєння правопорушення зазначено 29.03.2022 ріо о 23:15 годині, але на той час Розпорядженням Начальника Одеської обласної військової адміністрації ОСОБА_6 з 13 березня 2022 року на території Одеси та Одеської області запроваджено комендантську годину з 20:00 до 06:00 гд.. Заборонено перебування людей у зазначені години на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, які видає військова комендатура. Згідно матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони патрюлювали саме в коменданську годину, не маючи при собі ніяких посвідчень та перепусток, що вони мають право перебувати у визначений період доби на вулицях чи в громадських місцях. Без перепусток під час комендантської години на вулицях та в інших громадських місцях дозволено перебування та рух транспортних засобів Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, а також транспортним засобам спеціалізованого призначення, які виконують невідкладне службове завдання, за умови ввімкнення спеціальних світлових сигнальних пристроїв. Отже свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили коменданську годину та не мали права здійснювати патрулювання, так як не мали відповідних документів. А за наявності правових підстав особу, яка здійснила порушення режиму встановленої коменданської години, може бути притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності, але працівниками поліції не було вжито ніяких заходів. Також, з їхніх слів вони відносяться до Захарівської ТРО, але ніяких підтверджуючих документів вони не мають, тільки Свідок ОСОБА_7 надав до суду військовий квиток, в якому зазначено, що він призваний 14.03.2022 року до Збройних сил України - кочегар. Вони не мали ніякого права затримувати громадянина, відвозити його до поліції і забирати транспортний засіб. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Суд, переглянувши відеоматеріали у судовому засіданні, встановив, що ними підтверджено пояснення ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, так як на відеозаписі не зафіксований факт керування транспортним засобом. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності. За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності та вислухавши пояснення, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 256, 276, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: І.В. Гончар