Справа № 489/1302/22
Номер провадження 3/489/1025/22
Постанова

Іменем України

24 травня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02.02.2022, о 10:00, в м. Миколаєві, Інгульський район, стихійний ринок по вул. Південній, поблизу будинку № 35, здійснювала продаж свіжо виловленої риби карась 2 кг без документів, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, або факту купівлі. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 3 ЗУ «Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», які визначають порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, 02.02.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення № 017245/60.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Частиною першою ст. 88-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Стаття 3 ст. 3 ЗУ «Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» визначає порядок спеціального використання риби, інших водних живих ресурсів та вимоги до продуктів лову.

Стаття 7 ЗУ «Про тваринний світ» визначає право приватної власності на об`єкти тваринного світу.

Стаття 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначає право власності на водні біоресурси.

Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення свідчать такі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2022 № 017245/60, в якому ОСОБА_1 визнала, що здійснювала торгівлю рибою без дозвільних документів; опис об`єктів лову, вилучених у порушника, від 02.02.2022, згідно з яким у ОСОБА_1 вилучено 2 кг риби карась; накладна від 07.02.2022 № 18, згідно з якою карась сріблястий 2 кг передано КУ «Міський геріатричний будинок».

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Ю. Фортуна