overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/600/22

Провадження № 3/293/517/2022

24 травня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №359689 від 17.05.2022, серії ВАВ №359690 від 17.05.2022, серії ВАВ №359691 від 17.05.2022, серії ВАВ №359692 від 17.05.2022, серії ВАВ №359693 від 17.05.2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 24.05.2022 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи №293/600/22, №293/601/22, №293/602/22, №293/603/22 та №293/604/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки такі складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/600/22, №293/601/22, №293/602/22, №293/603/22 та №293/604/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 293/600/22 та номер провадження 3/293/517/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ЛОСЬ
Справа № 710/1692/21
Провадження № 3/710/69/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.09.2003 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання : АДРЕСА_2 , не працює, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

12.11.2021 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство відносно своєї дочки, ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні у її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час , дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 року серії ВАБ841516, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Положеннями ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, відсутність негативних наслідків, особу винної, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Симоненко
Справа № 724/911/22
Провадження № 3/724/590/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.443 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2022 року до Хотинського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.443 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 15 жовтня 2021 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував в м.Хотин по вул.Козацької Слави,6 без документів, що посвідчують особу чи громадянство або спеціальний статус, чим порушив вимоги п.2 п.п.2 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.44-3 ч.1 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив.
В результаті дослідження протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , оскільки відповідно до зазначеної норми КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 15 жовтня 2021 року, а тому строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.443 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО
Справа № 212/3704/22
3/212/1657/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2022року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2022 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 03.08.2022 року о 10-00 годин, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 25 серпня 2022 року до кабінету №303 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 572/3749/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 3 листопада 2021 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні складу, що по вул. Белгородській, 13а в м. Сарни Рівненської області протягом року після накладення адміністративного стягнення здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями невідомого походження в пластиковій тарі об`ємом 10 літрів без марок акцизного збору, чим порушила вимоги ст.15 Закону України Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ 895929 від 3 листопада 2021 року та матеріалами справи.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/ 12299/21 Провадження № 3/712/66/22

18 січня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм автобусу ДП «Чарз Авто», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст. 44-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021р,близько 10:40год. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 185, водій ОСОБА_1 керуючи маршрутним автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні міські пасажирські перевезення за маршрутом № 31, та перевозив пасажирів у кількості більше ніж це передбачено технічною характеристикою транспортного засобу у межах сидячих місць, а саме в салоні автобусу перебувало на 8 пасажирів більше, та які їхали в салоні стоячи, чим порушив правила перевезення пасажирів в умовах карантину, чим порушив п.п.8, п.2-2.п.3, п.3-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП передбачена за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 235922 від 03.11.2021року;

- рапортом інспектора поліції; витягом з ІПНП; диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 524/2515/22
Провадження 3/524/1080/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

24.04.2022 року близько 17-40 год. ОСОБА_1 , в м. Кременчуці по вул. Київська, буд. 56 перебуваючи в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Провадження № 3/734/509/22 Справа № 734/1411/21
ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про місце роботи не повідомив,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383218 від 02 травня 2021 року, встановлено, що 02 травня 2021 року о 19 годині 00 хвилин в Чернігівській області на автодорозі с. Ставиське с. Патюти + 1 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21051» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
провадження № 3/489/898/22
П О С Т А Н О В А
20 травня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.02.2022 о 21.10 год за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених законодавством, по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебував в стані алкогольного сп`яніння разом з сином (згідно виписки № 96 від 04.02.2022 КНП «МОЦПЗ» МОР стан сп`яніння 23 проміле), чим порушив ст. 150 СК України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що з 24.02.2022 в країні було введено воєнний стан та до дати винесення постанови доставка поштової кореспонденції належним чином не здійснювалась, а також те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя