Справа № 715/1191/22
Провадження № 3/715/662/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу прикордонної служби «Порубне» Західного регіонального управління 31 прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича Державної прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06 травня 2022 року під час здійснення раптової перевірки групою офіцерів, старший солдат ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби в прикордонному наряді «ПП» на напрямку 809 п/зн (з 08 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. 06 травня 2022 року), в період часу з 11:00 по 12:00 год. не здійснював службу по охороні визначеної ділянки та не вів спостереження за визначеною ділянкою, так як один із секторів спостереження закрив кітелем від форми з метою захисту від сонці та відпочивав у місці укриття від опадів, в результаті чого група з трьох осіб перевіряючих непомітно підійшла до воріт загороджувального паркану та вела за ним спостереження протягом 15 хвилин, чим порушивши вимоги п.14 ст.1 ч.2 розділу ІІ наказу МВС України від 19.10.2015 року №1261 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказавши на те, що порядок несення служби не порушував. Зазначив, що у зазначений у протоколі час він перебував на ділянці визначеній нарядом за якою здійснював спостереження, нікуди не відлучався, вказав, що він дійсно присів перепочити під укриттям від опадів та не припиняв спостереження та прослуховування вказаної ділянки. Пояснив, що група перевіряючих зайшли із тилу були у камуфляжній формі, що робило їх менш помітними, крім того, звернув увагу на те, що лінія загороджувального паркану є лісистою місцевістю, що теж сприяло їхньому маскуванню, однак, побачивши, що один із перевіряючи почав перелазити через загороджувальний паркан він висунувся йому на зустріч.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 172-18 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За змістом ч.1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Відповідно до ч.4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Частина 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Крім того, через збройну агресію РФ проти України відповідно до Указу Президента №?64/2022, який затверджений ВР України 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан. Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Диспозиція ч. 2 ст.172-18 КУпАП передбачає такий склад адміністративного правопорушення, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Диспозиція ст. 172-18 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо порядку несення прикордонної служби, вчинені в умовах особливого періоду. Крім того, диспозиція статті є загальною та не містить конкретизації порушення відповідних військових службових осіб. При цьому основним об`єктом посягання є правовідносини безпосередньо військової служби.

Організація несення служби прикордонними нарядами визначається Інструкцією про службу прикордонних нарядів ДПСУ затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 р. №1261. Розділом ІІ, ч. 2 вказаної інструкції передбачено організацію несення служби прикордонними нарядами, зокрема, п. 7 визначено обов`язки, що покладаються на прикордонні наряди під час несення служби.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…(ч.1 ст. 251 КУпАП)

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

Встановлено, що 10 травня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №020449 про те, що старший солдат ОСОБА_1 під час несення служби в прикордонному наряді «ПП» на напрямку 809 п/зн (з 08 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. 06 травня 2022 року) порушив правила несення прикордонної служби, вчинивши дії, що прямо забороняють військовослужбовцю, який перебуває в прикордонному наряді: в період часу з 11:00 по 12:00 год. не здійснював службу по охороні визначеної ділянки та не вів спостереження за визначеною ділянкою, порушивши вимоги п.14 ст.1 ч.2 розділу ІІ наказу МВС України від 19.10.2015 року №1261 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 172-18 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 06 травня 2022 року вчинив порушення правил несення прикордонної служби.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2022 року не зазначає, які саме правила несення прикордонної служби порушені ОСОБА_1 .

У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суб`єктом правопорушення за ст. 172-18 КУпАП є військовослужбовець, який входить до складу наряду з охорони державного кордону України, однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що старший солдат ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні начальника 31 прикордонного загону, 06.05.2022 року входив до складу наряду з охорони державного кордону України. Крім того, в матеріалах адміністративного провадження відсутній такий наказ чи витяг з наказу на охорону державного кордону (в складі наряду з охорони державного кордону).

Так, в матеріалах справи наявний рапорт заступника начальника штабу начальника відділу організації прикордонної служби штабу підполковника Обух О. на ім`я начальника 31 прикордонного загону, про те, що він здійснивши перевірку порядку організації та несення служби молодшим прикордонного наряду «ПП» старшим солдатом ОСОБА_2 на напрямку 809 п/зн. Служба вказаним військовослужбовцем була організована з порушенням вимог наказу МВС України від 19.10.2015 року №1261 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ». Від так, на момент перевірки ОСОБА_2 службу по охороні визначеної ділянки не здійснював, відпочивав в місці укриття від опадів, спостереження за ділянкою не здійснював, один з секторів спостереження закрив кітелем від форми з метою захисту від сонця. Як результат група з 3-х осіб непомітно підійшла до воріт загороджувального паркану на напрямку 809 п/зн та вела спостереження за вказаним військовослужбовцем протягом 15 хв., після чого подолали загороджувальний паркан на відстані 50 м. на зустріч старшого солдата, який тільки після цього помітив невідомих осіб, що свідчить про незадовільну організацію служби.

Однак, вказаний рапорт не свідчить про те, що вказаною вище особою, зокрема ОСОБА_1 не здійснювалося патрулювання, чи не велося спостереження за місцевістю, оскільки цей рапорт не підтверджений відповідними доказами, поясненнями свідків, фото- чи відео- фіксуванням.

Натомість, в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_1 від 10.05.2022 року, в якому останній вказує, що 06 травня 2022 року він не порушував правила несення прикордонної служби в прикордонному наряді «ПП» на напрямку 809 п/зн (з 08 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. 06 травня 2022 року), а сів перепочити, дані пояснення він підтвердив і в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 не здійснював патрулювання та не вів спостереження за місцевістю. Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, у зв`язку з чим, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист. За таких обставин, приходжу до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП не доведено.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи ,яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки наявними у справі доказами не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП, а усі сумніви необхідно тлумачити на його користь, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі ст.172-18 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-18 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя