overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1416/22
Провадження № 3/496/1204/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області (Одеського рибоохоронного патруля), про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2022 року о 12:00 годині навпроти входу до Біляївського ринку, який знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Костіна, буд. 4, здійснювала продаж живої риби «карась» вагою 2 кг, не маючи документів, які підтверджують законність її придбання, про що відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення № 004905/161 від 18.02.2022 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 004905/161 від 18.02.2022 року, актом прийому-передачі № 80 від 18.02.2022 року та письмовим поясненням самої ОСОБА_1 .

Вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушниці, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з конфіскацією риби карась вагою 2 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/1836/22

Провадження №3/133/1460/22

26.08.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення №133/1836/22 та №133/1837/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення №133/1836/22 та №133/1837/22 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП, їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/1836/22 (провадження №3/133/1460/22).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №133/1836/22 та №133/1837/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/1836/22 (провадження №3/133/1460/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Офісу великих платників податків ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючого Головою правління ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи Головою правління ПАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2, вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: занижено податок на прибуток підприємства, чим порушив вимоги пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 152.1 ст. 152 ПК України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 962/43-01 від 23.01.2018р., даними акту № 10/28-10-43-01/34576883 від 10.01.2018 року, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 10.04.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа 303/2919/22
П О С Т А НО В А

04 травня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 269, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: №303/2919/22 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП; №303/2921/22 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП; №303/2923/22 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП; №303/2924/22 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП; №303/2925/22 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП; №303/2926/22 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП; №303/2927/22 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП; №303/2928/22 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП; №303/2929/22 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП; №303/2930/22 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП; №303/2931/22 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП; №303/2932/22 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП; №303/2933/22 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП; №303/2934/22 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП; №303/2935/22 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП; №303/2936/22 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП

Об"єднаному провадженню присвоїти №303/2919/22 (№3/303/1406/22).

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 183/1747/22
№ 3/183/1188/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення де в протоколі №481826 вказано, що 24.04.2022 року о 10.50 годині на а/д Т0412 на відстані 1 км від с.Шандрівка до с.Чернявщина гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом "Днепр 10" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, розглядається за місцем його вчинення, а тому, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для визначення питання про направлення справи за підсудністю відповідно до статті 276 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 1 ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для визначення питання про направлення за підсудністю.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 178/454/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився правопорушник ОСОБА_1 із-за чого засідання розгляд справи був зірваний.

З метою недопущення подальших зривів розгляду справи, керуючись ст.268 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 02 червня 2022 року на 10 год 00 хв. приводом через органи Національної поліції України.

Виконання ухвали доручити ВП №6 Кам`янського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї ухвали.

Суддя: В. В. Берелет
Єдиний унікальний № 501/1139/22
Провадження № 3/501/791/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Іллічівського міського суду надійшло триадміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:№ 501/1139/22; №501/1141/22 та №501/1164/22.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються однією і тією ж посадовою особою, то справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 501/1139/22 провадження 3/501/791/22.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи 501/1139/22 провадження 3/501/791/22; 501/1141/22 провадження 3/501/793/22 та №501/1164/22; провадження 3/501/815/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти номер №501/1139/22 провадження №3/501/791/22;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа №: 634/1154/21
Провадження № 3/634/23/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

22.12.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 23.09.2021 року о 14:30 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання , а саме по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бутим завдана шкода її психічному здоров`ю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить наступного висновку.

Так, ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не вирішуючи питання про винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.ст. 247, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/506/22
П О С ТА Н О В А

17 травня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Полтава, старший сержант іпс 2кат. гранатометник 3 прикордонної застави 2 впс (тип «С») прикордонної комендатури швидкого реагування 7 прикордонного загону у військовій частині НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2022 року ОСОБА_1 прибув до розташування підрозділу у стані алкогольного сп`яніння. Згідно акту медичного огляду стан алкогольного сп`яніння становив 1,26 проміле, чим порушив вимоги абз.7 ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, а саме: не вживати під час проходження військової служби (крім медичного огляду) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в поясненнях, долучених до матеріалів справи, просить розгляд справи провести без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 239182 від 22.04.2022 та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3655 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/802/22
Провадження № 3/553/452/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2022м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , українки, громадянки України, працюючої : ФОП, АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 22.04.2022 року, встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18.04.2022 року, посадовою особою ГУ ДПС у Полтавській області, притягуєма ОСОБА_1 у кафетерій «Лісок», що у м. Полтава, вул. Деповська,4, не забезпечила проведення розрахункових операцій з використанням реєстратора розрахункових операцій, не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО для акцизних торів із використання режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКГ ЗЕД, найменування товару, ціни товару та обліку його кількості.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуємо ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2022 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко