Справа № 503/506/22
Провадження №3/503/434/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби «Кодима» 1 кат. (тип) Б другого прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора прикордонної служби ІІІ категорії дозиметриста, віпс «Загнітків» впс «Кодима», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17218 КУпАП,

встановив:

17 травня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 166447, згідно змісту якого 16.05.2022 року підполковником ОСОБА_2 та старшим сержантом ОСОБА_3 в період з 17.00 години по 18.30 годину під час здійснення перевірки організації і несення служби в районі пп/зн 0258/07-0258/06 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», до складу якого входив головний сержант ОСОБА_1 разом з трьома іншими військовослужбовцями, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження, виявлено організацію служби не належним чином, прикордонний наряд відволікався від несення служби, а саме відпочивали, спостереження за прилеглою місцевістю не здійснювали, а також склад прикордонного наряду порушив вимоги розпорядження начальника 2 ПРИКЗ від 05.05.2022 року «Про заходи індивідуального захисту», а саме перебували без бронежилетів та касок, в умовах особливого періоду, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 17218 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував зазначивши, що від несення служби не відволікався, бронежилет не знімав, а лише каску під час прийому їжі, а також зазначив, що служить за контрактом, має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину та не являється учасником бойових дій. Відзначив, що був старшим у складі наряду, оскільки на місці події була відкрита без дерев місцевість та працював трактор, внаслідок цього у повітрі був піднятий пил, то для запобігання потрапляння пилу під час приймання їжі вони сіли у службовий автомобіль УАЗ знявши перед цим лише каски.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, старший сержант ОСОБА_1 займає посаду інспектора прикордонної служби ІІІ категорії дозиметриста, 2 ПРИКЗ віпс «Загнітків» впс «Кодима», про що свідчать відповідні записи зроблені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 166447 від 17.05.2022 року (а.с.2) та Витяг з списку особового складу від 17.05.2022 року (а.с.4).

Згідно письмових пояснень лейтенанта ОСОБА_4 від 17.05.2022 року (а.с.11) 16.05.2022 року о 06.20 годині ним особисто було поставлено наказ на охорону державного кордону прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на чолі з головним сержантом Семенчуком+3, під час постановки наказу було вказано, що весь склад прикордонного наряду повинен перебувати в засобах індивідуального захисту, а саме в бронежилетах та касці. Близько 17.40 години під час перевірки наряду підполковником ОСОБА_5 було виявлено наступні недоліки: три військовослужбовця лежали на каріматах, солдат ОСОБА_6 залишив СПСП в машині. Весь склад перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту (вдягнули тільки тоді, коли було зроблено зауваження). Весь склад наряду відмовився надавати пояснення по даному факту.

Згідно письмових пояснень техніка начальника відділення інженерного облаштування державного кордону ВПС «Кодима» (тип Б) майстра-сержанта ОСОБА_7 від 17.05.2022 року (а.с.15), Він виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонну наряді «Робоча група на кордоні», із завданням облаштування протитанкового рову на ділянці віпс «Загнітків» (тип В) впс «Кодима». Склад прикордонного наряду «Прикордонний патруль» у складі старшого сержанта ОСОБА_8 , старшого сержанта ОСОБА_9 , головного сержанта ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_6 на зауваження щодо охорони належним чином прикордонного наряду «Робоча група на кордоні» не реагували, постійно відволікалися від несення служби, відпочивали біля УАЗА, прикриття наряду «Робоча група на кордоні» не здійснювали та були без бронежилетів та касок, відносяться байдуже до своїх службових обов`язків.

Згідно письмових пояснень інспектора прикордонної служби 2 категорії водія впс «Кодима» (тип Б) ОСОБА_3 від 17.05.2022 року (а.с.16) Він спільно з начальником впс «Кодима» (тип Б) підполковником ОСОБА_2 під час здійснення перевірки організації і несення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль» в складі старшого сержанта ОСОБА_8 , старшого сержанта ОСОБА_9 , головного сержанта ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_6 по прикриттю прикордонного наряду «Робоча група на кордоні» у складі майстра-сержанта Віталія Миронюка+1, щодо інженерних робіт на державному кордоні, виявлено організацію служби не належним чином, особовий склад прикордонного наряду перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту (бронежилет, каска), спостереження за прилеглою місцевістю не здійснювали, солдат ОСОБА_6 залишив без нагляду сигнальний пістолет СП-81 26 мм у транспортному засобі «УАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Старший прикордонного наряду не стежив за дотриманням нарядом дисципліни та правопорядку, не здійснював контроль за діями прикордонного наряду.

Копія робочого зошиту прикордонного наряду (а.с.17-25) не підтверджують і не спростовують обставини правопорушення пред`явленого військовослужбовцю ОСОБА_1 , оскільки не містить в собі жодних відомостей про несення не належним чином служби головним сержантом ОСОБА_1 .

Відповідно до розпорядження начальника прикордонного загону № 22/529-22 вих від 05.05.2022 року «Про заходи індивідуального захисту» та доповнення до розпорядження від 05.05.2022 року № Т/22/529-22 вих «Про заходи індивідуального захисту» (а.с.29,30) заборонено знаходження особового складу поза службовими приміщеннями підрозділу (на вулиці) без засобів індивідуального захисту (бронежилет, каска).

За умов заперечення обставин правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд оцінює письмове пояснення інспектора прикордонної служби ОСОБА_3 від 17.05.2022 року (а.с.16), витяг з результатів служби книги прикордонної служби ВПС «Кодима» (а.с.27) складений 17.05.2022 року підполковником ОСОБА_2 та копію протоколу проведення службової перевірки від 05.04.2022 року (а.с.32), як процесуальні документи складені зацікавленими особами, які мають підстави бути упередженими в своїх судженнях та висновках, а тому вони приймаються судом як належні, допустимі і достовірні докази виключно у сукупності з іншими доказами, а саме письмовим поясненням майстра-сержанта ОСОБА_7 від 17.05.2022 року (а.с.15), який був безпосереднім очевидцем на місці події, не входив до групи перевіряючих або прикордонного наряду «Прикордонний патруль» та в свою чергу входив до складу прикордонного наряду «Робоча група на кордоні». Тому в суду не має підстав сумніватися в об`єктивності і правдивості письмових пояснень наданих свідком ОСОБА_7 , які відповідають обставинам викладені в інших згаданих вище процесуальних документах.

Водночас із цим судом особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було роз`яснено право наполягати на виклику свідка ОСОБА_7 в судове засідання для його допиту з метою перевірки наданих ним письмових пояснень щодо події правопорушення, а також на виклику для допиту в якості свідка сержанта ОСОБА_10 , який згідно матеріалів справи був також очевидцем на місці події під час виконання посадових обов`язків тракториста в складі прикордонного наряду «Робоча група на кордоні». Однак, ОСОБА_1 цим правом не скористався, клопотання про виклик даних свідків не заявив.

Частиною другою статті 17218 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в умовах особливого періоду.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною другою статті 172-18 КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення ним вищевказаного правопорушення, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми. Водночас із цим ОСОБА_1 не надав доказів на спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та не заявляв клопотань про забезпечення доказів, зокрема шляхом виклику для допиту свідків. При цьому, суд позбавлений можливості за власною ініціативою здійснювати збір доказів з урахуванням принципів диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів.

Крім того, суд не погоджується із твердженнями і обґрунтуванням ОСОБА_1 про те, що місце події була відкрита без дерев місцевість, оскільки на роздруківках фотознімків з місця події вбачається наявність навколо трактора щільної рослинності (дерев та кущів), яка перевищує висоту кабіни трактора, а тому суд вважає, що для укриття від пилу у повітрі під час приймання їжі була об`єктивна можливість розміститись на відкритій місцевості, а не в транспортному засобі. Також суд вважає, що каска не є тотожною протигазу, а тому за особливостями своїх характеристик та конструкції не перешкоджає особі в ній приймати їжу. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що за умов воєнного стану одночасне приймання їжі складом прикордонного наряду «Прикордонний патруль» жодним чином не відповідає змісту виконуваних ним завдань та викликає розумний сумнів у якості виконання та взагалі у виконанні завдань нарядом під час прийому їжі особами, які входять до його складу.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» від 15.03.2022 року № 2119-IX, затверджено Указ Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» від 21.04.2022 року № 2212-IX, затверджено Указ Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі мінімально передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 15, 23-24, 27, 33-35, 401, 17218 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17218 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко