Справа № 487/679/22
Провадження № 3/487/446/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., при секретарі Ігнатьєві А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Заводському РТЦК та СП, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №201645 від 13.01.2022 року про притягнення відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, 13.01.2022 року о 13 годин 35 хвилин у місті Миколаїв, в Заводському районі, на вулиці Адмірала Макарова, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» держаний номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FIAT TIPO» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вулиці Адмірала Макарова в бік вулиці Обсерваторної, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом, належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких не оспорювалась, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №201645 від 13.01.2022 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2022 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2022 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 13.01.2022 року;

- довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 14.01.2022 року.

З вищевказаного вбачається що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3Б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення та сприятиме підвищенню дисципліни водія і рівню безпеки на дорогах.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 35, 40-1, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA0014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок у дохід держави (Номер рахунку (IBAN):UA0014480; Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).
Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.О. Темнікова