Справа № 307/3296/20
Провадження № 3/307/1694/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2022 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене :
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
України, громадянином України, передбачене
ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 7 листопада 2020 року за №088156 серії ДПР18 ОСОБА_1 ,4 листопада 2020 року, о 10 год. 30 хв., в смт. Буштино по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем марки «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху буде безпечною, допустив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі Вітара», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка в той момент закінчувала маневр розвороту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 14.2«в» Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 4 листопада 2020 року, він їхав на автомобілі марки «BMW» зі сторони парку в сторону м. Тячів зі швидкістю 60 км/год. Він виїхав з повороту і їхав по прямій. З ним в автомобілі була жінка. Маневру обгону не було.Перед ним в попутному напрямку за десять метрів їхав білий мікроавтобус марки «Віто». Він бачив як автомобіль марки «Сузукі», чорного кольору спочатку стояв, але як виїжджав не бачив. Побачив вже як перед ним різко виїхав автомобіль марки «Сузукі», внаслідок чого автомобілі зіткнулися і після удару його автомобіль відкинуло в кювет. Можливо водій автомобіля марки «Сузукі» пропустив мікроавтобус. Дорожньо-транспортна пригода сталася біля поліклініки на його смузі руху. До зіткнення проїхав близько 50 метрів. Транспортні засоби назустріч один одному не їхали. Механічні пошкодження в його автомобіля були з лівої частини зі сторони водія, а автомобіль марки «Сузукі» отримав механічні пошкодження з правої частини.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 4 листопада 2020 року, близько 9 години, вона їхала з чоловіком ОСОБА_1 в автомобілі марки «BMW». Чоловік алкоголь не вживав. Вони їхали в м. Тячів і біля поліклініки в смт. Буштино перед ними різко виїхав автомобіль чорного кольору, за кермом якого знаходилися жінка. Перед ними їхав мікроавтобус білого кольору, а чорний автомобіль перекрив їм дорогу. Чорний автомобіль виїхав зліва і розвертався, після чого сталося зіткнення. Після дорожньо-транспортної пригоди вона втратила свідомість і її забрала швидка допомога. Швидкість їхнього автомобіля була невелика, близько 60 км/год. Зіткнення відбулося на їх смузі руху. Вони їхали по своїй смузі руху.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 4 листопада 2020 року він був в поліклініці в смт. Буштино. Бачив як їхав автомобіль марки «БМВ», перед ним їхав білий автомобіль і автомобіль марки «Vito». Відстань між автомобілями була приблизно 1,5-2 метри. Автомобіль марки «Vito» припаркувався там, де він стояв, білий автомобіль проїжджає і жінка на чорному автомобілі різко виїжджає. Лазур їхав по своїй смузі руху, джип виїхав зліва заднім ходом. Автомобіль марки «Сузукі» здійснював маневр заднім ходом, і він бачив як жінка сідала в автомобіль і почала рух заднім ходом. Відстань між ним і чорним автомобілем була близько 30 метрів. Чорний автомобіль стояв до дороги перпендикулярно. Швидкість автомобіля Лазур була не більше 60 км/год. Відстань від повороту, звідки виїхав автомобіль марки «БМВ» і до місця зіткнення є близько 200-250 метрів. Лазур був на місці дорожньо-транспортної пригоди до її завершення. В момент дорожньо-транспортної пригоди він знаходився біля будівлі поліклініки, стояв зі сторони поліклініки, на правій смузі в напрямку автомобільного мосту. Бачив як Лазур їхав, бачив як він виїхав з вулиці, назву якої не знає. Вулиця від світлофора йде до поліклініки, туди і виїхав. Автомобіль марки «Віто» ще повністю не припаркувався, білий автомобіль проїхав, обігнавши автомобіль марки «Віто». Лазур об`їжджав «Віто», яке більшою частиною вже було на обочині, і при цьому об`їзді ОСОБА_5 здається не виїжджав на зустрічну смугу. Місце зіткнення було на смузі, по якій рухався Лазур на своєму автомобілі. Лазур об`їхав автомобіль марки «Віто», став на свою смугу руху і лише тоді відбулося зіткнення. Коли поліцейські оформляли дорожньо-транспортну пригоду, пояснення в нього не брали.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що близько 07 год. 50 хв. 4 листопада 2020 року до неї приїжджала сестра ОСОБА_2 , а поїхала десь о 08 год. 40 хв. Вона провела сестру до воріт та бачила як сестра сідала в машину і починала рух на автомобілі. Вона повернулася, закрила двері на коридорі і почула стук через 10-15 секунд як вона провела сестру. Вона вибігла на вулицю і побачила два розбиті автомобілі. Сестра її лежала на землі, вони її перенесли на лавочку. Автомобіль сестри був розвернутий в напрямку м. Тячів, до пекарні. Від її будинку до поліклініки є 200-300 метрів. Сестра як почала рух на автомобілі прямо і поїхала. Відстань від мостика і до її будинку близько 300 метрів. По відношенню до поліклініки її дім знаходиться на протилежній стороні. Коли сестра сідала за кермо, по телефону вона не розмовляла. Відтань від її паркану до коридору є 15-20 метрів.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 4 листопада 2020 року вона була в гостях в сестри ОСОБА_6 . Її автомобіль був припаркований біля дверей будинку сестри та розвернутий в напрямку м. Тячів. Від сестри вона їхала прямо, в напрямку м. Тячів. На своєму автомобілі вона не розверталася, так як не було потрібно.. Перед рухом вона включила покажчик повороту, перевірила чи немає машин, після чого почала рух. Потім вона відчула удар в задню частину автомобіля, але звідки взявся інший автомобіль їй не відомо. Інший автомобіль вдарив колесом в бік її автомобіля, внаслідок чого її автомобіль розвернуло. Перед ДТП вона перетинала зустрічну смугу, їхав автомобіль марки «Віто» стального кольору в напрямку парку, вони з ним розминулися, коли вона вже їхала по своїй смузі руху. Стоматологічна поліклініка була позаду. Коли вона виїхала на зустрічну смугу, перед нею автомобілів не було. Як вона стала на свою смугу проїхала близько 5-6 метрів і після цього відчула удар справа в задню частину автомобіля, у фару, а потім - колесом в бокові двері автомобіля, а потім її автомобіль розвернуло, а автомобіль Лазура відкинуло. Інших автомобілів на місці ДТП не було. Біля поліклініки автомобілі не зупинялися. Від будинку сестри до поліклініки є близько 50 метрів. Після того як вона вже була на своїй смузі руху, через 10-15 секунд відбулося зіткнення автомобілів. Вона бачила на мостику синій автомобіль, яким мабуть керував Лазур, але до мостика було 300 метрів. По своїй смузі до зіткнення вона проїхала метрів 5, зі швидкістю 20 км/год. По мобільному телефону вона не розмовляла. Маневру розвороту вона не робила.
В судовому засіданні оголошено покази свідка ОСОБА_7 від 04.11.2020 року, згідно яких вона, 4 листопада 2020 року, близько 09 год., їхала на автомобілі марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_3 , в напрямку парку по вул.. Б.Хмельницького, що в смт. Буштино, та повз неї проїхав автомобіль чорного кольору, через декілька секунд вона почула характерний стук.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами у справах про адміністративні правопорушення, згідно з приписами ст. 251 КпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Адміністративна відповідальність заст.124 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Так, згідно пункту 14.2 «в» Правил дорожнього руху, порушення яких інкримінується у вину водію ОСОБА_1 , перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Постановами Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2020 року, від 17 червня 2021 року, від 6 вересня 2021 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення поверталася в Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, так як до протоколу про адміністративне правопорушення не додані інші відомості, необхідні для вирішення справи, зокрема схему місця ДТП, яка була б підписна поліцейським та водіями транспортних засобів, що брали участь в ДТП, та де б графічно були зображені та зафіксовані такі об`єкти: 1) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 2) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 3) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 4) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 5) розташування дорожньої розмітки.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст. 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом.

При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення від 7 листопада 2020 року за №088156 серії ДПР18 є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КпАП України).

Таким чином, оцінюючи вказаний доказ з огляду на вимоги ст. 252 КпАП України, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне від 7 листопада 2020 року за №088156 серії ДПР18 та інші досліджені докази, зокрема протокол огляду місця ДТП, фото-таблиці, покази свідків, є недостатніми для висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 14.2 «в» Правил дорожнього руху, а саме, що він порушив правила обгону транспортних засобів на смузі зустрічного руху, оскільки ні ОСОБА_1 , ні водій автомобіля марки «Сузукі Вітара», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , а також інші допитані в суді свідки не підтвердили, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед настанням дорожньо-транспортної пригоди, здійснював обгін автомобіля марки «Сузукі Вітара», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Отже, в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 пункту 14.2 «в» Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення і не зазначено конкретні протиправні дії з боку ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи не доведена, вважаю, що в діях ОСОБА_1 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : В.І. Бобрушко