ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/471/22 Справа № 657/1021/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - Зайки П.К.

апеляційну скаргу захисника Зайки П.К., з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, 25 липня 2021 року о 11 год. 55 хв. на автодорозі Херсон-Керчь 56+200 км ОСОБА_1 керував т/з SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до даних алкотестера Драгер проба становить 1,25 % (проміле), чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову від 15 лютого 2022 року скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду.

Вважає, що судом було допущено істотні процесуальні порушення, а саме фіксацію судового розгляду технічними засобами було розпочато лише за клопотанням сторони захисту; судом було відмовлено у видачі копії відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, а після його перегляду в судовому засіданні було відмовлено у повторному перегляді після пояснень ОСОБА_1 ; рішення суду було прийняте без виходу до нарадчої кімнати, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону, які, на думку апелянта підлягають застосуванню за аналогією; рішення суду було прийняте за відсутності ОСОБА_1 , який подав заяву про відкладення розгляду справи.

Вказує, що справу було розглянуто без допиту свідків, щодо яких стороною захисту було заявлене відповідне клопотання, при цьому не було з`ясовано причини їх неявки до суду.

Посилається на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення запису про наявність свідків, залучення яких є обов`язковим відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 №1452/735 і те, що відносно ОСОБА_1 не було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також перед проведенням огляду останньому не було роз`яснено порядок застосування технічного засобу і не було надано сертифікат його відповідності та свідоцтво про повірку.

Зазначає про неналежність як доказу відеозапису з нагрудної камери поліцейського з огляду на те, що він не є безперервним. Крім того вказує, що із даного відеозапису вбачається незгода ОСОБА_1 із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, втім до закладу охорони здоров`я для здійснення відповідного огляду його направлено не було.

Посилається на використання поліцейськими неналежного вимірювального засобу з огляду на те, що застосований прилад Drager Alcotest 6810 відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а свідоцтво про його державну реєстрацію втратило чинність 10.02.2015 р.

Вказує, що у зв`язку із вищенаведеним, а також враховуючи, що згідно презумпції невинуватості усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, належні та достатні докази винуватості ОСОБА_1 відсутні, а отже оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження щодо нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Зайка П.К., кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції вважає зазначені стороною захисту причини його пропуску поважними, оскільки несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою було спричинене збройною агресією Російської Федерації та введенням воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, що об`єктивно ускладнило своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, а отже строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Вирішуючи питання про обгрунтованість апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджуються з наявними доказами. Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №156909; результатами вимірювання за допомогою алкотестера Драгер, згідно яким вміст алкоголю у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , склав 1,25 % (проміле); письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно яким ОСОБА_1 25 липня 2021 року, керуючи т/з SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Херсон-Керчь 56+200 км, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив з`їзд в кювет, та під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди на вимогу співробітників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, проба становить 1,25 % (проміле), спиртні напої вживав напередодні 24 липня 2021 року; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому відображено обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з відеозапису з нагрудних камер співробітників поліції видно, що останні роз`яснють ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонують пройти огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погоджується, добровільно проходить огляд з використанням приладу «Драгер 6810» , результати якого склали 1,25 % (проміле). Заперечень проти результатів не має, на відео повідомляє, що вживав алкогольні напої напередодні 24 липня 2021 року, також з переглянутого відеозапису дійсно видно, що у ОСОБА_1 є об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, порушення мови.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Разом із тим, ОСОБА_1 такою можливістю не скористався, протокол про адміністративне правопорушення та результати роздруківки показань Драгерупідписав та будь-яких зауважень до них не висловив (а.с.1, 2). Окрім того, з переглянутого відеозапису видно, що ОСОБА_1 особисто продував Драгер, добровільно надав згоду на проходження тесту, проти результатів не заперечував, на огляді в медичному закладі не наполягав, після чого співробітниками поліції останньому було роз`яснено, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника щодо порушення вимог закону під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу є безпідставними.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №156909 відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 особисто поставив свій підпис, про незгоду із застосуванням спеціального приладу «Драгер 6810» та/або наявність будь-яких зауважень не зазначив, бажання пройти перевірку на стан сп`яніння у медичному закладі не виявив, що також підтверджується переглянутим відеозаписом.

Щодо доводів захисника про незаконність використання працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору «Драгер 6810» слід зазначити наступне.

Положеннями п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 №33, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01», що свідчить про правомірність використання приладу «Драгер 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

З долученої до матеріалів справи роздруківки показань технічного приладу «Драгер» вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 25 липня 2021 року за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810», з результатами тесту погодився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 2). З оглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських видно, що ОСОБА_1 добровільно ставить свій підпис у протоколі, проти результатів не заперечує, на огляді в медичному закладі не наполягає, від медичної допомоги відмовляється.

З огляду на вищевикладене, на думку суду в матеріалах справи, відсутні докази, які б ставили під сумнів справжність показань, зафіксованих приладом, або правомірність його застосування. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення є доведеною поза розумним сумнівом.

Посилання апелянта на те, що у межах судового розгляду не було допитано свідків, не обгрунтовують апеляційні вимоги, оскільки обставини, які їм відомі, поза розумним сумнівом підтверджуються об`єктивним доказом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Доводи апеляційної скарги про недопустимість цього доказу з огляду на те, що запис не є повністю безперервним, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки всі обставини, що мають значення для справи, даним відеозаписом зафіксовані.

Доводи захисника про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не були залучені свідки, не грунтуються на законі з огляду на те, що за правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і лише у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Твердження захисника про порушення права на захист та неповноту судового розгляду є необґрунтованими, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду, неодноразово не з`являлася в судові засідання, а 15 лютого 2022 року захисником було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в медичному закладі, однак доказів на підтвердження цього не надано (а.с. 87), у зв`язку із чим з метою дотримання розумних строків судовий розгляд було проведено лише за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Зайки П.К.

Таким чином, своїм правом на особисту участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, доказів поважності причин неявки до суду не надав, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції порушень його права на захист не вбачає.

Посилання захисника на недотримання вимог процесуального закону в частині початку фіксації перебігу судового розгляду технічними засобами лише після відповідного клопотання сторони захисту є необгрунтованими, оскільки положення КУпАП не передбачають обов`язкового здійснення такої фіксації, і вона відбувається за клопотанням учасників процесу, що і мало місце у даному провадженні. Не передбачено положеннями КУпАП і обов`язкового виходу судді до нарадчої кімнати для винесення постанови у справі.

Інші доводи апелянта суд апеляційної інстанції вважає такими, що мають формальний характер і не обгрунтовують необхідності скасування оскаржуваної постанови.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Зайки П.К., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця