П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , начальника відділу закупівель та договірної роботи комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню шляхів та споруд на них Подільського району», члена тендерного комітету, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

При здійсненні відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) моніторингу процедури публічної закупівлі конструкційних матеріалів ( лот 1: асфальт; лот 2: бітумні матеріали) ( код ДК 021:2015:44110000-4 - конструкційні матеріали) (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID :UA-2021-03-15-002093-с), проведеної комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню шляхів та споруд на них Подільського району», яке підпорядковується комунальній корпорації «Київавтодор», що розташована за адресою : м. Київ, вул. Фрунзе, буд.15, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме порушення вимог абзацу другого пункту другого частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «АБЗ-1» як таку, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та допустив її до оцінки, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 27 липня 2021 року.

В ході здійснення моніторингу процедури публічної закупівлі у Замовника, який розташований за адресою : м. Київ, вул. Фрунзе, буд.15, установлено, що відповідно до п. 4 додатку 2 до тендерної документації Замовник установив вимогу до учасника щодо підтвердження гарантії якості товару шляхом надання зокрема інформації про рецептурний склад товару (що планується до постачання) відповідно до типу та марки (що є предметом торгів), виданого асфальтобетонним заводом, що є виробником товару, а також паспортів якості на запропонований товар (щодо кожної партії товару).

У тендерній пропозиції ТОВ «АБЗ-1» надав інформацію про товар, запропонований до постачання, а саме суміші: АСГ. Др.Щ.В.НП.1.БНДА 70/100 (В-10), ДСТУ Б В.2.7-119:2011; АБбмп.КР.Щ.А.НП.БМПА 40/60-57 (А-20 МКА), ДСТУ 8959:2019; литу асфальтобетонну суміш ЛАБС-10; суміш холодну, бітумомінеральну для цілорічного ремонту з ліквідації вибоїн покриття БРД, ДСТУ Б В.2.7-305:2015; АСГ.Др.Щ.Б.НП.1.БНДА 70/100 (Б-20), ДСТУ Б В.2.7-119:2011; АСГ.Др.Щ.А.НП.1.БНДА 70/100 (А-20), ДСТУ Б В.2.7-119:2011; АСГ.Пщ.Щ.Г.НП.1.БНДА 70/100 (Г-4), ДСТУ Б В.2.7-119:2011; АСГ.Кр.Щ.А1.НП.1.БНДА 70/100 (А-40), ДСТУ Б В.2.7-119:2011.

Проте тендерна пропозиція учасника ТОВ «АБЗ-1» не містить рецептурного складу зазначених сумішей та паспортів якості на них, що не відповідає вимогам п.4 додатку 2 до тендерної документації, що є порушенням абзацу другого пункту 2 частини 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП як придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Галушка М.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

Подав до суду письмове клопотання у якому зазначив, що відповідно до оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, в п.2 розділу І вступної частини, державним аудитором зазначається предмет закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником «Мастика бітумно-полімерна, 32 120 880,00 UAH, 44110000-4, ДК021,200,кілограми)». В цей же час в матеріалах справи міститься Висновок, де зазначена вірна назва предмету закупівлі, яка була предметом дослідження, отже Висновки різняться між собою, а такий висновок після його публікації був доопрацьований та усунуті вищезазначені невідповідності.

Вказує, що документи на підтвердження надання інформації про рецептурний склад наявні в системі електронних закупівель відповідно до кожної марки. Що стосується паспортів якості зазначає, що умовами тендерної документації п.4 додатку 2 визначено, що на стадії подання учасником документів, надання їх не було обов`язком, оскільки учасник не визнаний переможцем закупівлі.

Також звернув увагу, що протокол в порушення вимог ст. 256 КУпАП не містить відомостей щодо місця вчинення правопорушення, а в матеріалах справи відсутні докази того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є посадовою особою, яка уповноважена на здійснення контролю за дотриманням тендерним комітетом вимог Закону України «Про державні закупівлі».

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

В судовому засіданні представник Державної аудиторської служби України Аландаренко А.В. просила у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення відмовити, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст.164-14 КУпАП, складено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вказала, що вимоги до Тендерної документації, зазначені в Додатку 2 до Тендерної документації ставляться не до переможців тендеру, а до його учасників, і оскільки відповідні документи вчасно подані не були, Аудиторською службою було складено відповідний Висновок, який відповідно до вимог Закону підлягав оскарженню протягом 10 днів, чого КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню шляхів та споруд на них Подільського району», зроблено не було.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Галушка М.В., представника Державної аудиторської служби України Аландаренко А.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Так, згідно Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 27.07.2021 року №745, затвердженого заст. Голови Державної Аудиторської служби України Шкуропат О., за результатом моніторингу установлено, що у пункті 4 додатку №2 до Тендерної документації Замовник передбачив підтвердження учасниками гарантії якості товару шляхом надання у складі тендерних пропозицій, зокрема, інформації про рецептурний склад товару (що планується до постачання) відповідно до типу та марки що є предметом торгів), виданого асфальтобетонним заводом, що є виробником товару, а також : паспортів якості на запропонований товар (щодо кожної партії товару).

При цьому учасник ТОВ «АБЗ-1» у складі тендерної пропозиції не надав інформації про рецептурний склад сумішей та паспорти якості на них, чим не підтвердив свою відповідність якісним характеристикам до предмету закупівлі та, що не відповідає вимогам пункту 4 додатку №2 до Тендерної документації.

Висновок за результатами моніторингу процедури закупівлі є законним і обґрунтованим, оскільки не був визнаний протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст.44 ЗУ «Про публічні закупівлі» за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно листа «Про надання інформації» №053/274-764 від 15.09.2021 року, за підписом заступника начальника Голови тендерного комітету Мартинюка В. ШЕУ Подільського району, ОСОБА_1 є членом тендерного комітету.

Зазначені обставини знаходять своє відображення в протоколі про адміністративне правопорушення №31/67/2021 пр від 19.10.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 як членом тендерного комітету Замовника, в порушення вимог абз.2 п.2 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилено тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідала іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, як встановлено в судовому засіданні, та як зазначила представник Державної аудиторської служби України, вимоги відповідно до п.4 додатку 2 до Тендерної документації стосуються саме учасника, а не переможця торгів, оскільки документи на відповідній стадії тендерних торгів надані Учасником не були, Висновок про результати моніторингу не оскаржувався, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25 500 грн. 00 коп. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко