ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/186/22 Справа № 695/120/22 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ушакова К. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №695/120/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 10.01.2022 о 18.30 год. на 118км.+800м. автодороги Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем «Volvo FH», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Камаз», номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом ПКБ, номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на автодорозі з увімкненою світловою сигналізацією під час несправності, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом не забезпечено участь апелянта та його захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянуто справу за їх відсутності, чим порушено їх права. Вказує, що автомобіль «Камаз» стояв перпендикулярно до проїжджої частини, перекривши її повністю. На вказаному автомобілі не було ввімкнену аварійну світлову сигналізацію, та були відсутні жодні попереджувальні знаки, а тому в його діях відсутні порушення вимог п.12.1 ПДР України.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Конюшка Д.С., які приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, та просив залишити без змін постанову місцевого суду, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останнього складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185854 від 10.01.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 10.01.2022 о 18.30 год. на 118км.+800м. автодороги Бориспіль-Запоріжжя, керуючи автомобілем «Volvo FH», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Камаз», номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом ПКБ, номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на автодорозі з увімкненою світловою сигналізацією через несправність, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1);

- даними схеми ДТП від 10.01.2022 на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень (а.с. 4);

- незмінними показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який вказував на те, що на його автомобілі зламалося щеплення, а тому він зупинився на підйомі, ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, викликав поліцію, оскільки перекрив проїжджу частину, і чекав на допомогу. Через 2-2,5 години відчув удар в причіп свого автомобіля.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта про відсутність ввімкненої аварійної світлової сигналізації на автомобілі «Камаз» нічим не підтверджені. Відеозапис, який апелянтом додано до апеляційної скарги, є неінформативним, та зроблений вже після зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду, зазанчив, що на відео, яке надано апелянтом не зафіксовано ввімкнену аварійну світлову сигналізацію на його причепі, оскільки після удару в його задню частину, причеп зазнав механічних ушкоджень, в тому числі і покажчики поворотів.

Також, судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 та його захисника Конюшка Д.С., оскільки під час апеляційного розгляду вони були присутні в режимі відеоконференції, надавали свої пояснення, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 та його захисник Конюшко Д.С. не брали участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки їх відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неспроможними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка