Провадження № 3/161/603/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2021 року серії БД №336245, ОСОБА_1 19 листопада 2021 року о 21 год. 12 хв. у м. Луцьку по вул. Залізничній, 4, керував автомобілем Dodge Caliber, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, чи проведення огляду у медичному закладі - відмовився в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не прибув, хоча про нього належним чином повідомлявся.

На адресу суду 11 серпня 2022 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Л.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі, а самого захисника - на території Чехії.

Суддя відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту перебування захисника на території Чехії суду надано не було. Крім того, адвокат була не позбавлена можливості взяти участь у судовому засіданні з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Сам по собі факт проходження військової служби ОСОБА_1 не свідчить про неможливість прибуття ним у судове засідання. З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань слідує, що військова частина НОМЕР_2 відноситься до територіальної оборони Закарпатської області, де наразі відсутні будь-які бойові дії. Докази направлення ОСОБА_1 у зону бойових дій відсутні.

Крім того суддя враховує, що розгляд справи вже неодноразово відкладався за клопотаннями сторони захисту, а сам захисник ОСОБА_1 ще 01 грудня 2021 року ознайомилася із матеріалами справи та отримала копію відеозапису події. За такий тривалий проміжок часу сторона захисту була здатна підготувати свою позицію стосовно інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а клопотання про відкладення судового розгляду суддя розцінює як спосіб затягування розгляду справи з метою уникнення встановленої законом відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис події, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) актом огляду з відміткою про відмову ОСОБА_1 його проходити;

3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

4) рапортом поліцейського;

5) постановою поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, у якій встановлений факт керування транспортним засобом;

6) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк