Справа № 529/1065/21
Провадження № 3/529/10/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у належному йому магазині, розташованому по АДРЕСА_2 , допустив порушення п. 1, абз. 1 та абз. 2 п. 2, п. 5, п. 7, абз. 1 п. 7, абз. 3 та абз. 4 п. 8, абз. 1 п. 9 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020, підпункту 9 пункту 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 (зі змінами) «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а саме перед початком роботи не проводився температурний скринінг працівникам; при вході до закладу відсутні інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби, не організовано місце для обробки рук спиртовмісним антисептиком; не нанесено тимчасове маркування з дотримання дистанції; працівник закладу не одягнений у захисну маску та одноразові рукавички; відсутні умови для миття рук у закладі, вологе прибирання приміщень і поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів не проводиться, відсутній контейнер з кришкою та поліетиленовим пакетом для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП визнав частково. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений фельдшером санітарного відділу на бланку, який не належить цьому відділу, а являється бланком іншої установи, а саме Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області. ОСОБА_1 вказав, що постанови, про порушення положень яких зазначено у протоколі, носять рекомендаційний характер та не є обов`язковими до виконання. Зазначив, що на теперішній час всі порушення вже усунено, просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення № 000326 від 17.11.2021, актом санітарно-епідеміологічного обстеження № 148 від 17.11.2021 належного ФОП ОСОБА_1 магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , відеозаписом проведеної перевірки та виявлених під час її проведення порушень.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повністю доведена належними та допустими доказами.

Твердження ОСОБА_1 про оформлення адміністративного протоколу фельдшером санітарного відділу на бланку, який не належить цьому відділу, а являється бланком іншої установи, а саме Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Особа, яка складала протокол, є посадовою особою відповідного Управління, яке входить до складу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, останнім надано цій посадовій особі відповідне направлення на проведення перевірки, яке наявне у матеріалах справи і було оголошено ОСОБА_1 під час проведення перевірки, що підтверджується відеозаписом. Тому, ця посадова особа мала право складати протокол на такому бланку.

На час вчинення ОСОБА_1 правопорушення дія карантину та встановлених у зв`язку із ним відповідних заходів і обмежень, які визначені, зокрема постановами Кабінету Міністрів України та Головного державного санітраного лікаря України, про порушення положень яких вказано у адміністративному протоколі, не була відмінена, вказані постанови не визнано у встановленому законом порядку незаконними чи неконституційними, а тому є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення. Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, відсутність тяжких наслідків від вчиненого нею діяння та обтяжуючих обставин справи, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 1 ст. 44-3,ст. ст. 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі у зв`язку із цим.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено о 14 год. 00 хв. 05 січня 2022 року.

Суддя О.С. Кириченко