Справа № 357/2020/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2022 р. 18 год. 43 хв. в м. Біла Церква на проспекті Князя Володимира водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Renault megane д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а також перед поворотом ліворуч не надав дорогу ТЗ, що рухався в зустрічному напрямку, а саме ТЗ Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення, під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого дані ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3.Б, 16.13 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, стверджуючи що коли він почав розвертатись, інший водій на великій швидкості в`їхав в нього. ОСОБА_1 не побачив інший автомобіль.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненням, схемою місця ДТП, підписаною двома водіями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відеозаписом від 11.02.2022.

Так, у схемі місця ДТП зазначено Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, світлова опора №87, світлофор, дорожня розмітка 1.3, дорожня розмітка 1.7, напрямок руху ТЗ №1, напрямок руху ТЗ №2, паркан.

Транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: пошкодження ЛФП переднього бамперу, номерної рамки.

Транспортний засіб Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: пошкодження ЛФП лівої частини, вм`ятина капоту, пошкоджено передній бампер.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначила, що рухаючись а своєму автомобілі «Пежо 206» НОМЕР_2 по проспекту Князя Володимира на головній дорозі на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 50 км/год в сторону центра міста на перехресті з вул. Гризодубової водій «Рено» НОМЕР_1 на світлофорі виконуючи поворот на ліво з зустрічної смуги почав рух перетинаючи її смугу руху, не надавши їй переваги в русі, здійснив удар по дотичній в лівий бік її авто тим самим спричинив розворот її авто, занос і виїзд її автомобіля на зустрічну смугу який закінчився в`їздом в пакан будинку Проточний провулок 8 і 6, коли вона вийшла з авто водій автомобіля «Рено» НОМЕР_1 в автомобілі був сам, також є свідок який це підтверджує водій білої Лада НОМЕР_3 , який здійснював рух на своєму авто за нею по її смузі. Внаслідок ДТП її авто отримало пошкодження лівої сторони і фронтальної ділянки.

В письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначив, що він рухався просп. Князя Володимира у напрямку центру. На перехресті з вул. Гризодубової автомобіль марки Рено НОМЕР_1 виконуючи маневр поворот з просп. Князя Володимира, на вул. Гризодубової не пропустив авто марки Пежо АІ 7853 МХ який рухався на зелене світло в зустрічному напрямку в сторону центру. Внаслідок чого здійснив зіткнення в ліву частину авто Пежо, який в свою чергу змінив напрям руху та некеровано в`їхав в забор. Він рухався за авто Пежо НОМЕР_2 в попутному напрямку зі швидкістю 50 км/год на зелений сигнал світлофору. Побачивши, що водій а/м Рено НОМЕР_1 не пропустив а/м Пежо та вдарив його, зупинився щоб надати допомогу водію а/м Пежо НОМЕР_2 . Водій авто Рено НОМЕР_1 знаходився у авто сам, що він побачив, переходячи на протилежну сторону дороги по пішохідному переходу.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він 11.02.2022 близько 18:40 год. рухався по вул. Князя Володимира в сторону Леваневського. На перехресті вул. Князя Володимира та Гризодубова зупинився на червоне світло світлофору у лівому ряду та увімкнув лівий показник повороту. Коли для нього загорілася зелена стрілка світлофору яка дозволяє поворот вліво він почав свій рух та зупинився пропускаючи автомобілі які рухалися йому назустріч зі сторони вул. Леваневського і почав завершувати свій маневр побачив, що зі сторони Леваневського рухається автомобіль на шаленій швидкості та нажав на гальма, після чого сталося зіткнення.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.Б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимог п. 16.13 ПДР України: перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.Б, 16.13 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 суддею в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 суддею адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду