П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021 о 10 год 45 хв. в м. Біла Церква бульвар Олександрійський, 80 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані наркотичного спянінння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №005961 від 12.10.2021, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, вказав на те що він жодних наркотичних препаратів не вживав, поліцейський підійшов до автомобіля, який був не в рухомому стані, при ньому ніхто із поліцейських протокол не складав, в медичний заклад в м. Київ на освідування він не їздив, огляд йому ніхто не проводив, довідка яка міститься в матеріалах справи йому не відома, в протоколі стоять не його підписи, йому поліцейські просто повернули ключі від автомобіля та відпустили додому, оскільки він був дуже втомлений. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що поліцейський який складав протокол відносно нього це його знайомий ОСОБА_2 . Із складеним протоколом серії АББ № 292604 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не згоден та вважає його незаконним та складеним із порушенням матеріального та процесуального права. Також зазначив, напередодні цієї події ходив до нічного клубу і можливо йому підсипали, якийсь невідомий наркотичний засіб, нічний клуб «Сан Маріно». Просив протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що перед цією подією ходив до нічного клубу і можливо йому підсипали, якийсь невідомий наркотичний засіб, нічний клуб «Сан Маріно».

Поліцейський взводу №2 роти №1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП Ляшенко В. суду пояснив, що 12.10.2021 близько 10 год. 45 хв. під час несення служби екіпажу «Комета» спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було виявлено автомобіль «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 під час спілкування з водієм екіпажу було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, тому водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній погодився. Тому в подальшому було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу м. Києва за адресою: м. Київ вул. Петра Запорожця в Київську міську лікарню для освідування останнього.

12.01.2022 Білоцерківським міськрайонним судом біло здійснено запит до ДОЗ КНП " Київська міська наркологічна клінічна лікарня""СОЦІОТЕРАПІЯ", оскільки правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що 12.10.2021 з екіпажем поліції "Комета" 0109 до м. Києва в Київську міську лікарню "Соціотерапія" для освідування на стан наркотичного спянінння він неїздив і про походження висновку щодо результатів медичного огляду № 005961 від 12.10.2021, який міститься в матеріалах протоколу йому не відомо.

27.01.2022 ДОЗ КНП " Київська міська наркологічна клінічна лікарня""СОЦІОТЕРАПІЯ" повідомила, що згідно записами в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 12.10.21 проведено огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та доставлено до кабінету медичних оглядів інспектором поліції ОСОБА_4 12.10.2021 о 13 год. 40 хв. для проведення огляду на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився відповідно до процедури проведення огляду, встановленої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МЕС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858. Перед проведенням огляду лікар-нарколог ОСОБА_5 роз`яснив ОСОБА_1 процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та відбору зразку біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження. Огляд ОСОБА_1 проводився за його письмовою згодою в присутності інспектора патрульної поліції, який доставив його на стан огляд. При огляді лікар-нарколог ОСОБА_5 виявив у ОСОБА_1 клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, які були внесені у пункти 10-14 Акта №005941). Виявлені при огляді у ОСОБА_1 клінічні ознаки наркотичного сп`яніння відповідали клінічним ознакам, зазначеним у розділі F15.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10) та у пунктах 3, 4 розділу І Інструкції. На підставі виявлених при проведені огляду у ОСОБА_1 клінічних ознак наркотичного сп`яніння лікар-нарколог ОСОБА_5 встановив діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів», що був внесений у пункт 20 Акта №004521.

Дослідивши матеріали адміністративної справи заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , заслухавши пояснення поліцейського Ляшенко В.Ю., оглянувши диски який наявний в матеріалах справи та відеодиск, який направлено додатково на запит суду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.

Розглядаючи протокол про адміністра Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …».

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР) та є частиною національного законодавства.

Вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292604, висновком щодо результатів медичного огляду від 15.10.2021, рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 В.Ляшенка, додатком до протоколу від 12.10.2021 диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, додатково направленими на запити суду дисками з нагрудних камер поліцейських, листом директора КНП «Київська міська наркологічна лікарня» «Соціотерапія» та доданими до листа додатками.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №292604 вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані наркотичного спянінння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №005961 від 12.10.2021.

Відповідно до п.2.9 а «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У п. п.2, 4 розділу 1 Інструкції вказано, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У п. 12 розділу 2 Інструкції говориться, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на вказане, протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, складений відповідно до положень вищезазначених Інструкції, порядку та вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …».

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР) та є частиною національного законодавства.

Посилання ОСОБА_1 на те, що фіксування здійснено у повній не відповідності до нормативних приписів, які надають регламентацію правильності поводження з портативним відео реєстратором у момент вчинення поліцейським превентивних заходів, передбачених законом не спростовується , оскільки до суду працівниками поліції направлено диски та під час допиту в судовому засіданні поліцейським зазначено, що портативний відео реєстратор мав технічні властивості поділяти відеозапис на окремі фрагменти.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення був складений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Враховуючи зазначене, доводи правопорушником ОСОБА_1 оцінюються судом, як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що обране стягнення буде мірою відповідальності, поваги до правил співжиття, та у майбутньому зможе забезпечити запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Отже суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 130 ч.1 , 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496, 20 грн. в дохід держави

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко