Справа № 750/21/22
Провадження № 3/750/231/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з протоколу серії ААБ №292249 від 21.12.2021 ОСОБА_1 о 23 год. 10 хв. 16.12.2021 на а/д М-05 «Київ-Одеса», 20 км +73 м, керуючи транспортним засобом RENAULT PREMIUM 450.185 18Т д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом JANMIL NW 1S д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, не вправся з керуванням та втратив контроль над рухомі здійснив наїзд на бетонний бордюр, металеве дорожнє огородження та антишумову стіну. В результаті ДТП транспортний засіб, бетонний бордюр та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААБ №29250 від 21.12.2021 ОСОБА_1 о 23 год. 10 хв. 16.12.2021 на а/д М-05 «Київ-Одеса», 20 км +73 м, керуючи транспортним засобом RENAULT PREMIUM 450.185 18Т д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом JANMIL NW 1S д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.01.2022 зазначені протоколи були об`єднані для розгляду в одне провадження.

В судовому засіданні 02.02.2022 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в той день дійсно перебував за кермом вантажного транспортного засобу із напівпричепом. Рухався зі швидкістю 20 км/год, бо було слизько, проте транспортний засіб раптом «зложило» посеред проїзної частини, в результаті чого він перекрив дві смуги для руху. Вийшов подивитися, що трапилося, через п`ять хвилин приїхала поліція, працівники допомогли йому з`їхати на узбіччя, бо у машини вибило задній міст. Автомобіль далі рухатися не міг. Він зателефонував роботодавцю, повідомив ситуацію. На наступний день його відремонтували, він поїхав. Потім йому подзвонили з ОСОБА_2 , сказали приїхати, склали протокол, а на місце, де були пошкодження, з ним не виїзжали. Про пошкодження в протоколі зазначав поліцейський нас вій розсуд. Наполягає на тому, що жодної ДТП він не вчиняв.

Захисник адвокат Кручек О.О. в судовому засіданні 02.02.2022 пояснила, що події ДТП не було, оскільки приїзжали на місце, де знаходився зламаний транспортний засіб декілька патрулів, проте ніхто з них не складав матеріали щодо ДТП. Звернула увагу, що схема місця ДТП складалась без участі водія.

Розгляд справи декілька разів відкладався у зв`язку із неотриманням відповідей на запити суду, судовий розгляд 04.03.2022 на 09.00 год. не відбувся через ведення в державі Україна воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" та Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні".

Відповідно до Розпорядженням Голови Верховного Суду від 04.05.2022 №27/0/9-22 із 05.05.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Деснянського районного суду м.Чернігова, яка була змінена відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22.

Розгляд справи призначено на 12.05.2022 на 09.00.

В судове засідання 12.05.2022 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кручек О.О. не з`явилися, від адвоката Кручек О.О. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже станом на 12.05.2022 закінчився строк накладення адміністративного стягнення за діяння, вчинене 16.12.2021. Разом з тим, вважаю за необхідне розглянути справу по суті, враховуючи наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги наявні в справі докази, а також пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив викладені у протоколі обставини, досліджені докази в їх сукупності.

Так, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Обов`язковою умовою складу даного правопорушення є настання наслідків у вигляді майнової шкоди, спричиненої пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З метою з`ясування всіх обставин справи, були зроблені відповідні запити до органів національної поліції та отримані на них відповіді.

Так, згідно протоколів, що надійшли на розгляд суду, вбачається, що ДТП за участю ОСОБА_1 сталась 16.12.2021 близько 23.10 год.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 , майстра Автомагістралі «Південь», що додані до протоколу серії ААБ №292249, 17.12.2021 близько 12 години ним було виявлено розбите металеве огородження та антишумова стіна, біля якої стояв автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженою кабіною та деталями на рамі.

Згідно із протоколом серії ААБ №292249 внаслідок ДТП механічні пошкодження отримали транспортний засіб, бетонний бордюр та дорожнє огородження. Щодо пошкодження антишумової стіни дані в протоколі відсутні.

В той же час як в схемі ДТП вже зафіксовано також і пошкодження 12 метрів антишумової стіни та відсутнє взагалі позначення місця розташування бетонного бордюру.

Отже, у провину ОСОБА_1 працівниками поліції не ставиться пошкодження антишумової стіни, а зазначене у протоколі механічні пошкодження бетонного бордюру жодним процесуальним документом (як то схема ДТП) не зафіксовані.

Крім того, з наданих на розгляд матеріалів не встановлено потерпілого власника, утримувача тощо дорожнього огородження. В той час як склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є матеріальним складом і вимагає наявність потерпілої особи.

Під час розгляду справи в суді не виявилось можливим з`ясувати, яким чином було встановлено працівниками поліції дату та час скоєння ДТП.

Звертає на себе увагу також наступне.

Згідно із відповіддю УПП в Київській області від 15.02.2022 за №1469/41/40/01-2022 з приводу ДТП виклик на спецлінію «102» ГУНП в Київській області було здійснено о 13 год 26 хв працівником дорожньої служби «Автомагістраль Південь» (прізвище не зазначено). Письмові пояснення майстра Автомагістралі «Південь» ОСОБА_3 не містять обставин здійснення ним повідомлення на лінію «102». Надати документи щодо реєстрації події не має можливості, оскільки підрозділи УПП у Київській області ДПП здійснюють лише оперативне реагування на виклики, що надходять на спецлінію «102» ГУНП у Київській області, для отримання вказаних матеріалів необхідно звернутися до ГУНП у Київській області.

На відповідний запит судді ГУНП в Київській області надало відповідь від 11.04.2022, згідно із якою на спецлінію «102» ГУНП в Київській області повідомлень щодо пошкодження (ДТП) огорожі на 20 км автодороги «Київ-Одеса» (М05) не надходило. За отриманням інформації щодо виїздів працівників поліції на місце події необхідно звернутися до УПП в Київській області ДПП НП України, оскільки вказаний підрозділ є утримувачем зазначених матеріалів.

Отже, суду надано дві відповіді, які містять взаємовиключні дані. Жоден із підрозділів національної поліції не надав суду будь-яких документів щодо факту здійснення виклику поліції на місце події, оформленої як ДТП.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №292249 від 21.12.2021, здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у зв`язку з наведеним вище, ОСОБА_1 також не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 221, 245, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Кузнєцова