Справа № 524/5629/21
Провадження 3/524/317/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пінчук Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року о 02 год. 27 хв. в м.Кременчук, по вул. Гвардійській, буд.25 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 929, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я).

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.05.2021 року він знаходився у своїх друзів приблизно з 18 години за адресою: м.Кременчук, вул.Гвардійська, буд.24/1. В цей час у нього розрядився телефон, але у його друзів не було відповідного зарядного пристрою і тому він спустився до свого автомобіля, в якому такий зарядний пристрій був. Також з ним до машини пішов його друг ОСОБА_2 . Він присів у власний автомобіль, увімкнув двигун, для того щоб розпочалася зарядка телефону , пристебнув пасок безпеки, так як машина відтворює звуковий сигнал у випадку не пристебнутого паска безпеки, поставив машину на ручне гальмо, щоб вона не розпочала рух, та поставив телефон на зарядку. Телефон він бажав поставити на зарядку для того, щоб зателефонувати своїй дівчині, яка мала забрати автомобіль, так як він того дня вживав алкогольні напої. В цей час до нього під`їхали працівники патрульної поліції, у яких він запитав «Причина зупинки?», так як мав намір з`ясувати причину їх звернення до нього. Поліцейські повідомили про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, від якого він відмовився. Коли під`їхали поліцейські, він увімкнув аварійну світлову сигналізацію на автомобілі, так як відповідно до вимог ПДР водій зобов`язаний увімкнути аварійну світлову сигналізацію у разі зупинки на вимогу поліцейського, хоча його транспортний засіб поліцейські не зупиняли .

Захисник Пінчук Ю.В. в судовому засіданні просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , так як останній 28.05.2021 року о 02 год. 27 хв. у м.Кременчук, по вул.Гвардійській, буд.25 не виконував функцію водія у розумінні п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " від 23.12.2005 року №14, так як навіть перебування ОСОБА_1 на місці водія з увімкненим двигуном не являє собою керування транспортним засобом. Відеозаписами зафіксовано нерухомий транспортний засіб, жодними доказами факт руху автомобіля Mazda 929, реєстраційний номер НОМЕР_1 не зафіксовано, ОСОБА_1 жодного разу не підтвердив факт керування транспортним засобом.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пінчук Ю.В., свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі, де зазначені ознаки алкогольного сп`яніння , які встановлені у ОСОБА_1 і відповідають вимогам вищевказаної Інструкції (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №325 від 28.05.2021 року із якого вбачається, що 28.05.2021 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2) та поясненями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які в судовому засіданні пояснили, що були залучені в якості свідків працівниками патрульної поліції і в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка - посадова особа , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - ОСОБА_5 акцентував увагу суду на тому , що 28.05.2021 року о 02 год. 27 хв. ним було виявлено транспортний засіб Mazda 929, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який при повороті з вулиці Московської на вулицю Гвардійську м.Кременчука порушив вимоги ПДР України . Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ним було зупинено за допомогою проблискового маячка, після чого водій увімкнув аварійну світлову сигналізацію. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу , але він відмовився, після чого ОСОБА_1 було запропановано пройти огляд у закладі охорони здоров,я і ним було виписане направлення на огляд . У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан сп,яніння , що ним було зафіксоване в присутності двох свідків та лікаря - нарколога. .

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст..251КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 розташовано біля правої сторони проїзної частини та у нього увімкнено аварійну світлову сигналізацію. В салоні зазначеного транспортного засобу знаходиться дві особи. Особа, яка знаходиться на місці водія запитує у працівника патрульної поліції «Причина остановки?» (дата та час згідно відеозапису «2021/05/28-02:27:57»), не заперечуючи факту керування транспортним засобом, на що працівник поліції повідомляє, що підставою для зупинки стало порушення вимог ПДР України та те, що водій і пасажир не пристебнуті паском безпеки. Водій транспортного засобу, не заперечуючи факту порушення правил дорожнього руху повідомляє, що він щойно відстебнув пасок безпеки, як і пасажир. Водій надає для огляду посвідчення водія, поліцейський встановлює особу водія як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що його друг вживав алкогольні напої, а від нього є «запах алкоголю». Поліцейський пропонує ОСОБА_1 вийти з автомобіля, на що ОСОБА_1 відмовляється. Поліцейський повідомляє про наявність анонімного звернення на лінію «102» щодо того, що водій транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та повідомляє про виявлення у нього ознак стану алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, почервоніння шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 повідомляє, що ці ознаки спричинені тим, що він не спав цю ніч, та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та сідає до службового автомобіля працівників патрульної поліції. Після прибуття до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовляється проходити медичний огляд в на стан алкогольного сп`яніння . Поліцейські повідомляють ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння незважаючи на будь-які телефонні дзвінки. ОСОБА_1 в присутності лікаря та двох свідків у закладі охорони здоров`я відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і стверджує про той факт , що він алкоголь не вживав і є тверезим ( час 03:00:56)

З урахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Не визнання особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини суд оцінює критично , як його бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння спочатку на місці зупинки транспортного засобу , потім в закладі охорони здоров,я , що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 не вірити яким суд не находить підстав , так як вони узгоджуються з дослідженими судом доказами . Показання свідка ОСОБА_2 в частині того , що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом , а він з ним тільки спустились до автомобія ОСОБА_1 , щоб підзарядити мобільний телефон і тому ОСОБА_1 включив аварійну сигналізацію , що вони нікуди не рухались суд оцінює критично , оскільки свідок та особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знаходяться в дружних взаємовідносинах та його показання спростовується показаннями інших свідків, допитаних у судовому засіданні та письмовими доказами по справі.

Відносно пояснень захисника Пінчук Ю.В. , що ОСОБА_1 не є субєктом ст. 130 ч.1 КУпАП ,так як не виконував функціі водія , то суд вважає їх необгрунтованими , оскільки згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "№14 від 23.12.2005 року зі змінами де зазначено , що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У п.1.10 ПДР України зазанчено , що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засоб.

У судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу у розумінні п. 1.10 ПДР України , оскільки згідно пояснень свідка ОСОБА_6 ним був виявлений транспортний засіб Mazda 929, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де водій при повороті з вулиці Московської на вулицю Гвардійську м.Кременчука порушив вимоги ПДР України, у зв,язку з чим транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ним було зупинено за допомогою проблискового маячка, після чого водій ОСОБА_1 увімкнув аварійну світлову сигналізацію, про що також повідомляла особа , яка притягається до адміністративної відповідальності суду , що він включив аварійну сигналізацію в автомобілі згідно ПДР України після зупинки його автомобіля поліцейськими , також із відтвореного відеозапису бачається, що транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 розташований біля правої сторони проїзної частини та у нього увімкнено аварійну світлову сигналізацію і ОСОБА_1 , який знаходиться на місці водія запитує у працівника патрульної поліції «Причина остановки?» (дата та час згідно відеозапису «2021/05/28-02:27:57»), не заперечуючи при цьому факту керування транспортним засобом, на що працівник поліції повідомляє, що підставою для зупинки транспортного засобу стало порушення вимог ПДР України.

Також захисник Пінчук Ю.В. в судових дебатах акцентувала увагу суду на тому , що на момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 він не перебував в русі , але згідно Академічного тлумачного словника україніської мови (19701980) вбачається, що ЗУПИ?НКА - це припинення руху кого-, чого-небудь.( Після зупинки в селі, де зійшло багато пасажирів, автобус круто звернув убік, на лісовий шлях ( ОСОБА_7 , VI, 1957, 537); Колона [полонянок] починає рухатися.. Уже минули браму і подвійну дротяну огорожу, уже вступили в двір. Знову зупинка ( ОСОБА_8 , Тамара, 1959, 166);

Таким чином, з урахуванням зазначеного суд приходить до висновку , що неможливо зупинити транспортний засіб , який не рухається і тому транспортний засіб, який був зупинений поліцейськими під керуванням ОСОБА_1 знаходився в русі і останній ним керував .

На підставі фактичних обставин справи та досліджених судом доказів , суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 130 ч.1 , 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави. (код за ЄДРПОУ): 37993783 , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя Ганна ОЛЕЙНІКОВА