СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/71/22
Провадження № 3/684/57/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Остапчука О.О., секретар судового засідання Олійник Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві 02 липня 2011 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

26 березня 2022 року о 23 годині 25 хвилин в смт Стара Синява по вул. Заводській, 2, ОСОБА_1 керував т.з. OPELCOMBO д.н.з. НОМЕР_3 в алкогольному сп`янінні, огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу алкотест «Драгер», тест №2462, результат 2.04‰, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненному правопорушенні та пояснив, що у зазначений в протоколі день та час не керував автомобілем, а останній знаходився на парковці у дворі житлового будинку. Він здійснив паркування автомобіля у зазначеному місці, після чого вживав пиво та вино. Коли він повернувся до автомобіля забрати документи, що знаходилися в салоні, до нього підійшов невідомий чоловік, погрожуючи, утримував його до приїзду поліції. Вважає, що при складанні протоколу працівники поліції допустили ряд порушень.

Захисник Остапчук О.О. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , окрім того наголосив, що на місці був складений лише протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння був складений у відділенні поліції. Там же ОСОБА_2 вручили і розписки про роз`яснення прав та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Щодо доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначив, що пояснення у даних осіб відібрано з порушеннями, оскільки відсутня інформація щодо статусу зазначених осіб, їх не повідомлено про кримінальну відповідальність за давання неправдивих пояснень. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не вказані як свідки в протоколі; пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважає такими, що не відповідають дійсності, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не були присутні під час огляду.

Пояснення свідка ОСОБА_4 вважає недостовірними показами у даній справі, оскільки, на його думку, останній надав такі з метою обговорити ОСОБА_1 для того, щоб виправдати свої дії щодо незаконного утримання останнього до приїзду поліції.

Також вказав на відсутність двох свідків під час проведення огляду.

Відповідно до вимогпункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння .

Факт протиправності дій ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №237730 від 26 березня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», який містить підпис особи, яку тестують, відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 26 березня 2022 року о 23 годині 51 хвилині перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 2.04 ‰ (арк.спр.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», яким зафіксовано цифровий показник тесту 2.04 ‰; огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не чітка мова. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом в акті огляду у графі «З результатами згоден», де зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд « ОСОБА_1 » та підпис особи (арк.спр.6);

- дисками з відеоматеріалами, з яких вбачається, що після виявлення ознак сп`яніння працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», на що останній погодився. Жодних ознак незгоди з результатом не виявляв, окрім того вказав, що вживав алкогольні напої, а саме пиво та вино. Безпосередньо після приїзду працівників поліції не заперечував факт керування транспортними засобом. Зокрема, на відео (відеофайли 0000000__0095, 0000000__0096) зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово повідомляв про керування транспортним засобом до моменту його паркування в дворі житлового будинку, в тому числі після того, як вживав спиртні напої. Так, останній зазначав: «доїхав», «з вулиці виїхав», «на центральні вулиці не виїжджав» тощо. На запитання інспектора чи керував транспортним засобом , надавав відповіді: «буквально три метра», «із сусідньої вулиці доїхав», та на запитання, чи перед цим пив тільки вино надав ствердну відповідь.

Зазначене повністю спростовує доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо вживання алкогольних напоїв після того, як він перегнав автомобіль до магазину «Світоч» та заперечення факту керування після вживання таких.

Окрім того, свідок ОСОБА_6 , що надала пояснення в судовому засіданні, також підтвердила вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв до 22 години 26 березня 2022 року. Вказівка останньої на те, що ОСОБА_1 після цього не керував автомобілем, наголосивши, що повертався до припаркованого біля магазину «Світоч» автомобіля лише по телефон та документи, спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема відео, на якому зафіксовано події, починаючи з 23 години 19 хвилин 26 березня 2022 року.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що після 22 години (точного часу не назвав) його увагу привернув автомобіль, який у комендантську годину заїхав у двір його житлового будинку з вулиці. За кермом перебував ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння. Він, після невдалих спроб повідомити про даний факту відділення поліції через 102 - зателефонував шерифу ОСОБА_7 , повідомив йому про зазначені події та утримував ОСОБА_1 за руку до приїзду поліції, щоб «він не втік».

Зазначені обставини підтвердив і допитаний в судовому засіданні інспектор Литвинюк М.І., який склав протокол про адміністративне правопорушення, окрім вказаного, наголосив на тому, що ОСОБА_1 на місці йому повідомив звідки і куди рухався та що перед цим вживав алкоголь.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд не бере до уваги , оскільки на основі таких неможливо встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, винність даної особи у їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи, оскільки відтворюють події у невстановлений час та у невстановленому місці.

Критично оцінюючи доводи захисника щодо пояснень ОСОБА_4 , зазначаю, що на обґрунтування доводів щодо застосування сили до ОСОБА_1 сторона захисту доказів не надала, окрім того, даний факт, який не заперечив сам ОСОБА_4 , не спростовує вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Стосовно вказівки захисника на відсутність свідків під час процедури огляду, суд зазначає, що частина друга статті 266 КУпАП передбачає залучення свідків до процедури проведення огляду лише у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів. Оскільки під час здійснення повноважень поліцейськими використовувався портативний відеореєстратор-бодікамера, матеріали відеозапису додано до протоколу про адміністративне правопорушення, порушень під час фіксування огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не встановлено.

Отже, пояснення ОСОБА_1 у яких він заперечив факт керування автомобілем після вживання спиртних напоїв, а також його захисника щодо цього ж вважаю такими, спростовуються наведеними вище доказами, які у своїй сукупності є достатніми для доведення вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Зауважую також на тому, що відсутність зафіксованого на відео руху автомобіль, та ОСОБА_1 біля нього не свідчить про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки такий відеозапис є одним із засобів доказування для її встановлення, та не є єдиним джерелом доказів, а оцінюється судом у сукупності з іншими доказами. Тому такі доводи оцінюю як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 враховуючи вимоги частини другої статті 36 КУпАП,вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до довідки СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 10 березня 2015 року (арк.спр. 10). Посвідчення водія, згідно з даними протоколу, не вилучалось.

Керуючись статтями 7, 9, 23, 33, 40-1, 130, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук