Справа № 465/1590/22 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 33/811/689/22 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Михайловського Ю. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.03.2022 року о 19 год. 20 хв. у м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська вул. Героїв УПА, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території на вул. Героїв УПА на перехресті з вул. Кульпарківська не надав переваги в русі автомобілю марки «KIA Sportage», під керуванням ОСОБА_2 , що рухався даним перехрестям, та здійснив з ним зіткнення, порушивши п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В мотивах прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що в момент виїзду на перехрестя транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 на світлофорі горів червоний сигнал світлофора, крім того, перед виїздом на перехрестя по напрямку його руху встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Звертає увагу на тому, що в момент виїзду водія ОСОБА_2 на перехрестя транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 вже перебував на перехресті. З врахуванням вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із доповненнями, в якій просить її скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху, оскільки, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не дав дорогу транспортним засобам, які рухались по ній, а саме керованому ОСОБА_2 автомобілю та не відреагував на зміну дорожньої обстановки, оскільки не зменшив швидкість або не зупинив керований ним транспортний засіб, чим допустив зіткнення автомобілів, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом. Крім того, ПДР України не передбачено, що водіям транспортних засобів дозволено керуватись світлофорами для пішоходів. Зазначає, що показання свідка ОСОБА_3 суперечать дійсним обставинам справи. Звертає увагу на тому, що відповідно до п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. З врахуванням цього, знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», розташований на перехресті в напрямку руху ОСОБА_2 не діє. Звертає увагу на тому, що світлофора по ходу руху водія ОСОБА_1 , який би регулював його виїзд на дорогу по вул. Героїв УПА, не встановлено. Відтак, вважає, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляцію, ОСОБА_1 , який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В мотивах прийнятого рішення суд першої інстанції покликається на те, що в момент виїзду автомобіля марки «KIA Sportage», під керуванням ОСОБА_2 , на перехрестя на світлофорі горів червоний сигнал для транспортних засобів, адже одночасне увімкнення на одному світлофорному об`єкті зеленого сигналу для пішоходів та зеленого сигналу для водіїв неможливе, а транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter», під керуванням ОСОБА_1 , уже перебував на даному перехресті.

Проте, вважаю що такі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та прийнятими без з`ясування всіх обставин справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10. 2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10. 2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що 24.03.2022 року, близько 19 год. 20 хв., рухався по вул. Героїв УПА автомобілем марки «KIA Sportage» і виїжджав на перехрестя з вул. Кульпарківською на зелений сигнал світлофора для автомобілів. Потреби керуватися сигналами світлофора для пішоходів у нього не було, адже він перетинав перехрестя як водій, враховуючи сигнали для водія транспортного засобу. Виїжджаючи на вул. Кульпарківську, помітив автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», який виїжджав з подвір`я житлового комплексу, він почав йому сигналити та відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Вважає, що ОСОБА_1 є винним у ДТП, оскільки останній повинен був надати перевагу в русі автомобілю марки «KIA Sportage».

Поряд з цим, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що 24.03.2022 року, близько 19 год. 20 хв., виїжджав з прилеглої вулиці на перехрестя вул. Героїв УПА вул. Кульпарківська у м. Львові. Виїзд з даної вулиці не регулюється ні дорожніми знаками, ні світлофором, тому водії керуються знаками світлофору для пішоходів, встановленому на вул. Героїв УПА перед перехрестям. На момент виїзду світлофор пішохідного переходу на вул. Героїв УПА світив зеленим кольором та він, переконавшись, що перешкод для руху немає, почав виїжджати на перехрестя. Автомобіль марки «KIA Sportage» рухався по вул. Героїв УПА на високій швидкості та намагався проскочити перехрестя за тролейбусом, який рухався в попутному йому напрямку, відтак, перетнув перехрестя на червоний сигнал світлофора, оскільки на момент виїзду на перехрестя на пішохідному переході по вул. Героїв УПА світив зелений колір світлофора для пішоходів, чим спричинив ДТП.

Вказані пояснення спростовуються відеозаписом з камер спостереження, котрі містяться у матеріалах справи.

При переогляді відеозапису з камер спостереження, розташованих на вул. Кульпарківській у м. Львові, вбачається, що в момент виїзду автомобіля марки «KIA Sportage» на перехрестя транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter» не перебував на даному перехресті, а водій ОСОБА_1 перед виїздом з прилеглої території не зупинився для того, щоб пересвідчитись в безпечності виїзду на вул. Кульпарківську, а їхав зі швидкістю, якою рухався і по прилеглій території.

Крім цього, згідно циклограми роботи світлофорів на перехресті вул.Кульпарківська - вул.Героїв УПА зелене світло світлофора для пішоходів через вул.Героїв УПА вмикається разом із зеленим світлом для автомобілів, які рухаються по вул.Кульпарківській.

Однак, із відеозапису вбачається, що ДТП відбулась о 19 год. 01 хв. 56 сек., а транспортні засоби по вул.Кульпарківській почали перетинати перехрестя лише в 19 год. 02 хв. 09 сек., тобто з проміжком часу в 12 секунд, що становить майже 1/3 часу дії зеленого світла світлофору по вул.Кульпарківській в напрямку до вул.Городоцької. Вказані обставини свідчать про те, що автомобіль марки «KIA Sportage» виїжджав з вул.Героїв УПА на вул.Кульпаркіську на зелене світло світлофора, в іншому випадку автомобілі, які рухаються по вул.Кульпарківській, мали б вже проїжджати дане перехрестя.

Водночас, інтервал в часі між рухом тролейбуса і автомобіля марки «KIA Sportage» становить всього лиш 2-3 секунди, відтак ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд на перехрестя з прилеглої прибудинкової території, мав би зупинитись і пересвідчитись, чи його виїзд не буде здійснювати перешкоди в русі транспортним засобам, які виїжджають на дане перехрестя.

Крім того, ПДР України не передбачено, що за відсутності вертикальної або горизонтальної розмітки на дорозі, а також відсутності світлофора, який має керувати рухом транспортних засобів, водіям транспортних засобів дозволено керуватись світлофорами для пішоходів.

Відтак, суд першої інстанції невірно оцінив вказаний відеозапис та визнав відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п. 10.2 ПДР України, з огляду на те, що водій ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя на зелене світло світлофора, в той час коли водій ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території на вул. Героїв УПА на перехресті з вул. Кульпарківська не надав переваги в русі автомобілю марки «KIA Sportage», під керуванням ОСОБА_2 , що рухався даним перехрестям, та здійснив з ним зіткнення, порушивши п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначене підтверджується зібраними та перевіреними доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054859 від 24.03.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований;

- схемою місця ДТП, якою підтверджується факт ДТП 24.03.2022 року о 19 год. 20 хв. у м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська вул. Героїв УПА, за участю автомобілів марки «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , та «KIA Sportage»;

- відеозаписом з камер спостереження, згідно з яким ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території на вул. Героїв УПА на перехресті з вул. Кульпарківська не надав переваги в русі автомобілю марки «KIA Sportage», що рухався даним перехрестям, та здійснив з ним зіткнення.

У зв`язку з цим, постанова Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2022 року підлягає скасуванню та у відповідності до ст. 294 КУпАП слід прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у тому, що він 24.03.2022 року о 19 год. 20 хв. у м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська вул. Героїв УПА, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території на вул. Героїв УПА на перехресті з вул. Кульпарківська не надав переваги в русі автомобілю марки «KIA Sportage», під керуванням ОСОБА_2 , що рухався даним перехрестям, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент постановлення зазначеного рішення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2022 року скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду /підпис/ Головатий В. Я.