Провадження № 3/185/175/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2021 року о 23:00 годині в м.Павлоград по вул.Дніпровська, 119 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах спиртного з порожнини рота, на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду повідомив, що 03.12.2021 року він дійсно керував автомобілем «Шкода» по вул.Дніпровська в м.Павлограді та був зупинений поліцейськими. На вимогу останніх він видихнув у їх бік. Поліцейські запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, на що він погодився. Коли запитав про сертифікати відповідності, поліцейські в грубій формі відповіли йому та стали складати протокол про його відмову від огляду для встановлення стану сп`яніння, який наказали підписати. В той день він не вживав спиртних напоїв, з кафе забрав свого знайомого, який в той день вживав спиртні напої. Саме про вживання знайомим спиртних напоїв з поліцейськими була розмова. Його письмові пояснення, що додані до протоколу, також спотворені поліцейським, підписані ним без прочитання. Результати огляду за допомогою газоаналізатора до протоколу стосовно нього не додані, хоча він продував алкотестер. Вважає, що була порушена процедура оформлення протоколу стосовно нього поліцейськими, які не дотримались діючих інструкцій та норм, обвинуватили його безпідставно у вчиненні адміністративного правопорушення, якого він не вчиняв.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що працює поліцейським в Павлоградському ВП та перебував в чергуванні 03.12.2021 року разом з поліцейським ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ввечері їх екіпаж, почувши звуки, характерні для пробуксування гуми, стали переслідувати та зупинили автомобіль марки «Шкода». Водієм був ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Ними було запропоновано пройти огляд водієві у встановленому законом порядку для встановлення його стану: продути газоаналізатор та/або проїхати до медичної установи. Їх екіпаж отримав газоаналізатор для огляду водіїв, проте ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою технічного приладу на місці зупинки та їхати до медичної установи, у зв`язку з чим були запрошені свідки стороні особи, яких зупинили на дорозі. Під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 не вимагав від поліцейських сертифікати відповідності газоаналізатора, який застосовувався для огляду водіїв, добровільно надавав свої пояснення, ніякого тиску чи погроз на його адресу не було застосовано. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення записи були зроблені ним на мобільний телефон, бо нагрудні камери на той час не працювали. Після оформлення матеріалів стосовно ОСОБА_1 , останнього було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль був переданий знайомому водія.

Допитаний свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 03.12.2021 року в якості пасажира перебував в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 та зупинки поліцейськими. Він був присутнім під час розмови ОСОБА_1 та проходження останнім огляду за допомогою газоаналізатора для встановлення стану сп`яніння. Свідки в цей час не запрошувались. Водій продув алкотестер, проте роздруківки не було. ОСОБА_1 просив показати документи на цей прилад. Після поліцейські сіли в службовий автомобіль та стали складати документи разом з ОСОБА_1 . Він бачив, як до автомобіля поліції запрошувались свідки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 суду повідомив, що 03.12.2021 року під час несення служби разом з поліцейськими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було зупинено по вул.Дніпровська м.Павлограда автомобіль марки «Шкода», за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Хто з поліцейських пропонував водію проходити огляд для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку не пригадує. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд для з`ясування його стану, тому були запрошені свідки, яких зупинили на дорозі. ОСОБА_1 не проходив на місці зупинки огляд за допомогою газоаналізатора, свої письмові пояснення останній надавав добровільно, без примусу чи погроз. Під час оформлення матеріалів стосовно ОСОБА_1 ніхто з поліцейських не примушував останнього визнавати свою вину та надавати викривальні показання. Останній погодився з порушенням ПДР, підписав протокол без будь-яких зауважень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає зокрема адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення порушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №087674 серії ААБ від 03.12.2021 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявні записи про свідків правопорушення, підписи ОСОБА_1 та запис про тимчасове вилучення водійського посвідчення у водія;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого 03.12.2021 року о 23.30 годині водієві було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», та була отримана відмова в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 03.12.2021 року, згідно яких на місці зупинки водій автомобіля «Шкода», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу поліцейських відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також у медичній установі;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 03.12.2021 року, в яких останній визнає факт керування транспортним засобом під час зупинки поліцейськими після вживання спиртних напоїв: 300 гр. вина. На вимогу поліцейських пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння відмовляється в присутності двох свідків, оскільки з порушенням погоджується;

- рапортом поліцейського Сороки О.В. від 03.12.2021 року, згідно якого під час несення служби ним був виявлений автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нечітка мова. На вимогу пройти огляд для встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі в присутності двох свідків водій відмовився, вину свою визнав;

- розпискою ОСОБА_8 , якому було передано транспортний засіб марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 та відсторонення ОСОБА_9 від керування транспортним засобом;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 , згідно якої вказана особа отримала посвідчення водія категорії В, яке дійсне з 29.04.2016 року;

- диск із записами інкримінованих подій, при перегляді яких було встановлено, що події які відбувались за участю ОСОБА_1 від 03.12.2021 року під час зупинки поліцейськими були записані на відеореєстратор, яким обладнаний службовий автомобіль, без звуку та на камеру мобільного телефону поліцейського ОСОБА_2 , згідно пояснень останнього. Так, при перегляді даних записів судом був встановлений факт керування ОСОБА_1 в вечірній час доби автомобілем марки «Шкода», білого кольору та зупинку цього транспортного засобу по вул.Дніпровська м.Павлограда неподалік автостанції. Після зупинки поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння у водія: запах з порожнини роту, - та запропонував пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинки. ОСОБА_1 пройшов до службового автомобіля разом з поліцейськими. Останній відеозапис з мобільного телефону поліцейського зафіксував відмову ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні була досліджена відповідь Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на адвокатський запис від 31.01.2022 року. Відповідно до листа керівництво ВП підтверджує факт чергування поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 03.12.2021 року та патрулювання вул.Дніпровською м.Павлограда, отримання зокрема поліцейським екіпажем газоаналізатора «Драгер» та портативного принтеру. Під час несення служби з технічних причин портативний відеореєстратор, отриманий поліцейським, вийшов з ладу, про що було повідомлено керівництво рапортом. Разом з тим, відповідно до вимог ЗУ «Про національну поліцію» поліція має право застосовувати технічні прилади та технічні заходи, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, тому відсутня роздруківки щодо проходження такого огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних приладів.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи отриманні показання гр. ОСОБА_1 про те, що він, під час керування транспортним засобом та зупинки поліцейськими 03.12.2021 року, не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся проходити огляд у встановленому законом порядку, пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора, а його письмові пояснення спотворені, - були перевірені судом. Допитані поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_2 показали, що саме після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. На відеозаписах можливо простежити інші ознаки сп`яніння у водія: почервоніння обличчя, млява мова. ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та/або медичному закладі. Від даної вимоги водій ОСОБА_1 відмовився. І цей факт зафіксований на камери службового автомобіля поліції та камеру мобільного телефону поліцейського.

Не підтверджуються показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про погодження водія пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки та його проходження, оскільки на відеозаписах водій ОСОБА_1 одразу проходить до службового автомобіля поліції після пропозиції поліцейського продути алкотестер, а свідок ОСОБА_5 сідає в автомобіль ОСОБА_1 .

Виглядає нелогічним показання вказаних учасників в цій частині, оскільки наявність газоаналізатора у поліцейського екіпажу та портативного принтеру підтверджена отриманою відповіддю поліції. Зазвичай, під час проходження огляду водієм на місці зупинки одразу отримуються його висновки у вигляді роздруківки, що є підставою для ствердження про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння у разі отримання наявності більше 0.2 проміле у видихаємому повітрі та визнання водієм такого висновку.

Нелогічним виглядає і той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 додані письмові пояснення, в яких останній визнає факт вживання ним спиртних напої до зупинки автомобіля, яким він керує, та відмовляється проходити огляд для встановлення стану сп`яніння.

Не було висловлено під час оформлення поліцією матеріалів жодних зауважень з боку водія ОСОБА_1 щодо висловленої позиції в суді: будь-які пояснення з цього приводу в протоколі відсутні, відеозаписи з місця події не містять заперечень або відмови з діями поліцейських, протокол про адміністративне правопорушення підписаний водієм, що також свідчить про обізнаність ОСОБА_1 з інкримінованим правопорушенням та його згодою.

Щодо належності доданого відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу суд зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тому до показань ОСОБА_1 в цій частині суд відноситься критично, вважає їх способом захисту та спробою ухилитись від відповідальності за вчинене.

Будь-яких порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязних стосунків або упередженого ставлення останніх до особи ОСОБА_1 , - судом не було встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, саме п.2.5 ПДР України.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який не працює, вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496.20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник