Справа № 456/150/22
Провадження № 3/456/215/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та особи, який значиться потерпілим від адміністративного правопорушення, - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Стрий Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЧІК ТРАНС» на посаді заступника директора/водія, визначеними законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.01.2022 року від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надішли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 509).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170421, складеного 13.12.2021 року інспектором Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капралом поліції Люберою А.С. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останньому ставиться у провину те, що він 13.12.2021 року о 07:30 год., рухаючись по вул. В. Сидора у м. Стрий Львівської області належним ТзОВ «ЧІК ТРАНС» вантажним автопоїздом у складі сідлового тягача марки SCANIA моделі R420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , й напівпричепу марки PACTON, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та наближаючись до перехрестя, здійснив поворот ліворуч на головну дорогу й при цьому не був уважним, не врахував висоту керованого ним транспортного засобу та дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, у зв`язку з чим зачепив верхом провислу від снігу над проїжджою частиною дороги лінію електропередачі, внаслідок чого було пошкоджено дві дерев`яні електроопори, одна з котрих при переламі та падінні її верхньої частини пошкодила також транспортний засіб марки CHEVROLET моделі CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий був запаркованим на узбіччі дороги, внаслідок чого власникові такого транспортного засобу ОСОБА_2 було заподіяно матеріальні збитки, чим порушив вимоги пункту 1.5., підпункту «в» пункту 2.3., пунктів 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху.

Судові засідання у цій справі призначалися на 16.02.2022 року о 11:00 год., на 11.03.2022 року о 09:30 год., на 27.04.2022 року о 12:30 год. та на 13.05.2022 року о 12:45 год. у залі судових засідань приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89, у м. Стрий Львівської області.

У судових засіданнях під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, а 14.02.2022 року його захисником адвокатом Чехрієм О.М. (ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1021216 від 16.02.2022 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 718 від 30.12.2009 року, оригінал та належно засвідчена копія відповідно знаходяться у матеріалах справи) заявлено усне клопотання про виклик у судове засідання поліцейського, який оформляв адміністративні матеріали відносно його підзахисного, а також подано письмове клопотання (зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 2546) про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним із своїми правами й обов`язками, визначеними у статтях 268, 272 КУпАП, в одному із призначених судових засідань, у присутності свого захисника адвоката Чехрія О.М., надав пояснення, згідно з котрими він дійсно 13.12.2021 року вранці рухався звичним йому маршрутом належним ТзОВ «ЧІК ТРАНС» вантажним автопоїздом у складі сідлового тягача марки SCANIA моделі R420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , й напівпричепу марки PACTON, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. В. Сидора та мав намір повернути ліворуч на вул. Сколівська у м. Стрий Львівської області, як це вже робив неодноразово. Проте, виконавши зазначений маневр цього разу, він невдовзі відчув, що верх керованого автомобіля зачепив над проїжджою частиною дороги повітряну лінію електропередачі, котра як виявилося згодом, обвисла від снігу, від чого не витримала одна з двох дерев`яних електроопор, котра, як виявилося згодом, була прогнилою, та зламалася навпіл, впавши відламаною її частиною на запаркований у не відведеному для цього місці транспортний засіб марки CHEVROLET моделі CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , й таким чином пошкодивши його. Вказав також, що жодних постійних чи тимчасових попереджувальних знаків щодо заборони руху транспортними засобами з відповідними габаритами, якими він керував у складі вантажного автопоїзда, як і заборони виконання маневру повороту ліворуч, перед цією ділянкою дороги не було встановлено, а тому перешкод у подальшому русі в нього не було й передбачити та прорахувати провисання від снігу повітряної лінії електропередачі над проїжджою частиною дороги попереду, як і передбачити неналежний стан однієї з електроопор, він не міг. При цьому поліцейським не було перевірено належного облаштування та стану повітряної лінії електропередачі, як і стану відповідних еклетроопор, не встановлено їх власника, як і особи, відповідальної за здійснення нагляду за придатністю цих об`єктів до експлуатації, а він як учасник дорожнього руху, не повинен відповідати за наслідки, котрі настали від неналежного утримання вищевказаних об`єктів. Щодо власника транспортного засобу марки CHEVROLET моделі CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий пошкоджено внаслідок падіння на його дах частини прогнилої дерев`яної електроопори, то такий власник ОСОБА_2 повинен сам нести відповідальність за наслідки, що настали, так як запаркував цей транспортний засіб у не відведеному для цього місці, тобто порушив правила стоянки, у зв`язку з чим власне й був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За таких обставин переконаний, що у його діях відсутній склад інкриміновано йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки немає причинного зв`язку між його нібито умисними діями, пов`язаними з порушенням Правил дорожнього руху, та наслідками у вигляді спричинених ОСОБА_2 матеріальних збитків, у зв`язку з чим наполягає на закритті провадження у даній справі з наведеної підстави.

ОСОБА_2 , який значиться потерпілим від адміністративного правопорушення, будучи обізнаним із своїми правами й обов`язками, визначеними у статтях 269, 272 КУпАП, в одному із призначених судових засідань надав пояснення, згідно з котрими він вранці 13.12.2021 року на вул. Сколівська у м. Стрий Львівської області дійсно на узбіччі дороги запаркував належний йому транспортний засіб марки CHEVROLET моделі CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у невідведеному для цього місці, за що власне й був притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення правил стоянки, й цієї обставини не заперечує, сплатив визначений йому поліцейським розмір штрафу. Проте вважає, що наведена обставина не звільняє від відповідальності ОСОБА_1 як водія вантажного автопоїзду у складі сідлового тягача марки SCANIA моделі R420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , й напівпричепу марки PACTON, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, порушивши інкриміновані йому Правила дорожнього руху, зачепив верхом керованого автомобіля обвислу від снігу над проїжджою частиною дороги повітряну лінію електропередачі, від чого не витримала одна з двох дерев`яних електроопор та зламалася навпіл, впавши відламаною її частиною на належний йому транспортний засіб, пошкодивши його. Відтак переконаний, що саме на ОСОБА_1 повинні бути покладені наслідки у вигляді відшкодування матеріальних збитків з приводу пошкодженого внаслідок наведеного порушення ним Правил дорожнього руху його автомобіля, у зв`язку з чим повністю підтримує складений 13.12.2021 року відносно ОСОБА_1 вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, серії ААБ № 170421.

Суддя, заслухавши пояснення усіх присутніх у судових засіданнях у цій справі про адміністративне правопорушення осіб, позицію захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надаючи їм оцінку у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3. та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до вимог пункту 1.5., підпункту «в» пункту 2.3., пунктів 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху, порушення котрих інкримінується ОСОБА_1 , дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У свою чергу, визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлює стаття 124 КУпАП. Слід зазначити, що ця норма носить бланкетний характер, оскільки в диспозиції наведеної статті відсилає до інших актів законодавства, котрі регулюють та встановлюють порядок дорожнього руху на всій території України, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, законодавчого акта, котрі регламентують відносини у сфері дорожнього руху та дотримання його відповідних правил.

Разом з тим, зібрані матеріали цієї справи не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи учасником дорожнього руху, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався наведених у протоколі про адміністративне правопорушення вимог спеціального законодавчого акта пункту 1.5., підпункту «в» пункту 2.3., пунктів 10.1. та 12.1. Правил дорожнього руху, тобто будучи водієм, порушив відповідні Правила, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, або ж внаслідок чого загинули або поранені люди, з огляду на наступне.

Так, частина зазначених вимог пунктів Правил дорожнього руху, порушення котрих інкримінується ОСОБА_1 , як от пункти 1.5. та 10.1., стосується загальних положень щодо встановленого порядку дорожнього руху на всій території України й відповідно, без поєднання з іншими пунктами цих Правил, не може у повній мірі відображати фабулу, наведену у диспозиції статті ст. 124 КУпАП, а інша частина цих вимог, як от підпункт «в» пункту 2.3. та пункт 12.1., стосується обов`язків водія, порушення котрих не має жодного відношення до події, що мала місце 13.12.2021 року о 07:30 год. по вул. Сколівська у м. Стрий Львівської області за участю вантажного автопоїзду у складі сідлового тягача марки SCANIA моделі R420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , й напівпричепу марки PACTON, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки ОСОБА_1 не ставиться в провину керування зазначеними транспортними засобами у складі вантажного автопоїзда з не пристебнутим ременем безпеки, або ж перевищення ним безпечної швидкості руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Запрошений за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Чехрія О.М. інспектор Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капрал поліції Любера А.С., який оформляв дані матеріали про адміністративне правопорушення, в одному із судових засідань у цій справі підтвердив ту обставину, що дійсно під час складення протоколу помилився при викладенні фабули зазначеного адміністративного правопорушення, зокрема вказав у згаданому протоколі частину пунктів Правил дорожнього руху, котрі ОСОБА_1 не порушував й відповідно, порушення таких не є в причинному зв`язку із насталими наслідками у вигляді пошкодження лінії електропередачі й електроопори, та у подальшому пошкодження належного ОСОБА_2 транспортного засобу. Натомість ОСОБА_1 порушив інші вимоги Правил дорожнього руху, котрі можуть бути у причинному в`язку з наведеними вище наслідками та котрі слід було б вказати у згаданому протоколі, як от підпункт «б» пункту 2.3. та інші пункти, котрі не конкретизував, що, на його переконання, слід було б прийняти до уваги судді при винесенні постанови за результати розгляду цієї справи.

Однак, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 30 травня 2013 року у справі «Малофеєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04) та від 20 вересня 2016 року у справі «Карєлін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08), щодо формулювання суті адміністративного правопорушення вказує на те, що суди не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєні якого певною особою має доводитись в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а та, у свою чергу, є невід`ємною частиною національного законодавства України.

Оскільки суддя позбавлений можливості вийти за межі викладеної фабули протоколу про адміністративне правопорушення в даній справі і цей протокол не містить відомостей про порушення ОСОБА_1 як водієм Правил дорожнього руху, котрі безпосередньо мали наслідком пошкодження лінії електропередачі й електроопори, та у подальшому належного ОСОБА_2 транспортного засобу, а порушення пунктів цих Правил, котрі вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім тієї їх частини, що лише відображають загальні положення щодо встановленого порядку дорожнього руху на всій території України, насправді не мали місця, та, відповідно, їх порушення не перебувають у причинному зв`язку із вже згаданими насталими наслідками, то, на переконання судді, зазначений обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення у даному конкретному випадку відсутній. Крім того складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, як і матеріали цієї справи в цілому, не містить також й відомостей щодо існування заборони в`їзду та відповідне попередження про неможливість здійснити маневр повороту ліворуч з вул. В. Сидора на вул. Сколівську у м. Стрий Львівської області водіям транспортних засобів із відповідними габаритами, котрими у складі вантажного автопоїзда 13.12.2021 року вранці керував ОСОБА_1 ..

При цьому суддя також вважає слушними й приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Чехрія О.М. щодо невиконання поліцейським, який оформляв дані матеріали про адміністративне правопорушення, обов`язку по встановленню власника (розпорядника, утримувача чи підрядника по утриманню, тощо) лінії електропередачі над проїжджою частиною дороги по вул. Сколівська у м. Стрий Львівської області, та двох електроопор, котрі її утримували, й відповідно не визначення статусу такої особи. У свою чергу виконання поліцейським зазначеного обов`язку дало б змогу перевірити належний стан утримання вказаного майна, а також встановити, чи існує причинний зв`язок між ймовірно неналежним його утриманням та пошкодженнями транспортного засобу, котрий перебуває у власності ОСОБА_2 .. В іншому випадку встановлений власник вказаного майна повинен був значитися в складеному протоколі про адміністративне правопорушення як один із потерпілих.

Відтак встановлені у судових засіданнях у даній справі про адміністративне правопорушення усі її обставини, в їх сукупності, дають судді підстави дійти висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03).

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, що, враховуючи встановлену законодавчо неможливість внесення до нього виправлень чи здійснення в ньому дописувань, було б недоречним та призвело виключно до затягування розгляду даної справи.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 40-1, 124, 245, 247, 251-252, 268-269, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або вислати особі, який значиться потерпілим від адміністративного правопорушення, на його прохання про це.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя В.Я. Микитин