overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2589/22
Провадження № 3/686/2415/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , 20.01.2022 року близько 16 год. 05 хв. перебуваючи в магазині «Аврора, що по вул. Свободи 1а в м. Хмельницький, таємно викрала з полиці магазину лак для нігтів 1 шт., стрічка ізоляційна 1 шт., туш для вій 1 шт., балон газовий 1 шт., гель лак 1 шт. на загальну вартість товару 122 грн. 00 коп., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, заявою про вчинення правопорушення, довідкою вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.В. Мазурок
Справа №: 297/771/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

встановив:

01.03.2022 року о 18:40 годин громадянин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий так без дозволу здійснював відеозйомку на власний телефон та не виконав законну вимогу повернутися до автомобіля. Під час здійснення протиправної діяльності не виконав законного розпорядження прикордонного наряду про припинення незаконних дій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою визнав, щиро розкаявся та просив не карати його суворо.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2020 року, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185-10, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 850 (вісімсот п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 161/3812/22
Провадження № 3/161/1666/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 квітня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли адміністративні справи №161/3812/22 та № 161/3814/20 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.3ст. 172-20 та ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ст. 172-20 ч. 3 та ст. 172-11 ч.4 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючисьст.283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №№ №161/3812/22 та № 161/3814/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 172-20 ч. 3 та 172-11 ч. 4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 161/3812/22, провадження № 3/161/1666/22

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 576/373/22
Провадження № 3/576/207/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2022 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї колишньої тещі ОСОБА_2 нецензурно лаявся на її адресу, чинив на неї психологічний тиск, побив належний їй посуд.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

А відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, рапортом помічника-чергового відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 12.02.2022, постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а також поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , даних ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення 12 лютого 2022 року.

Враховуючи, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на нього адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 724/748/22
Провадження № 3/724/506/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2022 року біля 22:30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , по місцю проживання, перебуваючи в п`яному вигляді вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої кричав, та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Такими своїми діями ОСОБА_3 порушив Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 076023 від 19.04.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.04.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, те, що він характеризується позитивно, його матеріальне становище, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що згідно посвідчення серія НОМЕР_2 - ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", він звільнений від сплати судового збору.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 589/845/22
Провадження № 3/589/612/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. з власної ініціативи розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, роживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240258 від 22.02.2022 р., серії ДПР18 №174893 від 19.02.2022 протягом року до адміністративної відповідальності притягувався

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2022 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст 190 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 17000 гривень.

При друкуванні постанови судом помилково була зазначена сума штрафу, а саме замість вірного «51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень» зазначено невірно «17000 ( сімнадцять тисяч гривень».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, погіршує становище особи, а її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, виявлена описка потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2022 в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме резолютивній частині вказати «остаточно визначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/191/22 Справа № 711/746/22 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 травня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Глембоцької І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2022 року, якою щодо -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «СМС», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 17.05.2022 року о 14:30.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 694/2205/21
Провадження № 3/694/314/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2022

20.04.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, жительки: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

06.04.2022 року до суду після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, жительки: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти на 10 травня 2022 року о 09-10 год. в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (пр. Шевченка 12-А, м. Звенигородка, Черкаська область), куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 750/1483/22
Провадження № 3/750/615/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали начальника відділу АП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у КП «ЧТУ», мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.02.2022 о 14 год. 30 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 22, водій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗІУ9», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з боку вул. Савчука в бік вул. Пушкіна, та не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, автомобіль «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий був припаркований біля тротуару в попутному напрямку з технічною несправністю двигуна. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 09.02.2022 - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ