Справа № 513/252/22
Провадження № 3/513/179/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 27 січня 1997 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2022 року о 19 годині 43 хвилини по вулиці Центральній с. Кулевча Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестера "Драгер" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність настає за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується його підписом у розпизці про вручення судової повістки (а.с.16), в судове засідання не прибув.

Від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.18-23).

Клопотання обґрунтував тим, що 28 березня 2022 року приблизно о 18:30 годині він знаходився за кермом своєго авто по вул. Центральній в с. Кулевча., але не керував. Згодом біля нього зупинився поліцейський автомобіль, з якого вийшов поліцейський та попросив надати документи для перевірки. Начеб то почувши від нього запах алкоголю поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився. Зазначає, що в той день він був дуже втомлений і схвильований, та випив з ранку 50 г коньяку, тому можливо запах був.

Вважає, що на диску з відеозаписом не зафіксовано, що він керував транспортним засобом, дату і час керування встановити неможливо, до суду не надаго повний зміст відеозапису

Розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

За положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 2, 3, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема є: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 399077, відповідно до якого 28 березня 2022 року о 19 годині 43 хвилини по вулиці Центральній с. Кулевча Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестера "Драгер" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність настає за ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних заперечень та зауважень. Керування автомобілем передано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , п/в НОМЕР_4 . До протоколу додаються: диск з записом, пояснення, рапорт, копії документів;

рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капрала поліції Небога О.М., відповідно до якого 28 березня 2022 року о 19 годині 43 хв. в с. Кулевча по вул. Центральній було виявлено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який керував автомобілем марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Його було зупинено для перевірки документів. Під час спілкування з водієм від останнього було чутно різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Транспортний засіб передано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , п/в НОМЕР_4 ;

відеозаписом обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, з якого чітко вбачається, що 28 березня 2021 року після зупинки поліцейськими ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_3 , на вимогу поліцейських щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору "Драгер" та в медичному закладі відмовився. Не заперчував, що випив 50 г коньяку та після цього сів за кермо автомобіля;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , про те, що 28 березня 2022 року він керував авто марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_3 в с. Кулевча по вул. Центральній, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Випив 50 грам коньяку з біженцями, яких прийняв до себе в будинок, після чого його зупинили працівники поліції;

довідкою інспектора СРПП ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 та ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, має посвідчення водія НОМЕР_5 , видане Арциз МРЕВ 12.03.2004 року, категорії В, С, Д.

Таким чином, досліджені судом докази в їх сукупності є належними, допустимими та достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем спростовуються дослідженими судом доказами: відеозаписом обставин складання протоколу про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського, протоколом про адміністративне правопорушення, які поза розумним сумнівом доводять факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Та обставина, що в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про посаду, спеціальне звання, прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записані не друкованими літерами, не може слугувати підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, тому що із досліджених доказів судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 28 березня 2022 року о 19 годині 43 хвилин керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився,.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП суд відповідно до ст.33 КУпАП України враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

Отже на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька