Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1537/22 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника Олянюка В.Л. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, працюючого плавильником ТОВ "Прогрес - Лиття" м. Бердичева Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, близько 16 год 37 хв 04.04.2022 по вул. Низгірецькій, 117 в м. Бердичеві водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем «Ford Fusion» державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Олянюк В.Л. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, порушення працівниками поліції процедури огляду вказаної особи на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.9. а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура огляду водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння також передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВСУ та МОЗУ №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в МЮ України за №1413/27858.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки поза розумним сумнівом підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо Чируна складений уповноваженою особою інспертором СРПП Бердичівського РВП Петруком Я.В., відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, вказаний документ містить достатні вказівки про встановлені поліцейським обставини вчинення водієм ОСОБА_2 керування певним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, які відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП; дані про роз`яснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та долучення до протоколу поліцейськими роздруківки спеціального технічного засобу з результатом тестування та відеозапису з портативного реєстратора.

Вказані у протоколі та встановлені судом першої інстанції обставини керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджуються даними результату тестування водія ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager» № 451 від 04.04.2022 о 17год 04 хв з результатом 1,42‰; акту огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою вказаного технічного засобу, з яким погодився ОСОБА_2 шляхом написання слова «Згоден» та проставляння власного підпису в акті; достовірними даними відеозапису події, згідно водій ОСОБА_2 , у якого поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, був тимчасово відсторонений від керування транспортним засобом, погодився на запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та поза розумним сумнівом погодився з результатом проведення такого огляду - 1,42‰, знаючи про можливість подальшого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відеозапис події правопорушення, зафіксований поліцейськими на портативний відеореєстратор, в цілому відповідає вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксації правопорушення за допомогою технічного засобу відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи апеляційної скарги про провокацію та тиск з боку працівників поліції є не обґрунтованими, оскільки спростовуються достовірними даними відеозапису події.

Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_2 , з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

За таких обставин відсутні підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 , яка є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Олянюка В.Л. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.04.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс