Справа № 675/740/22
Провадження № 3/675/482/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Каруна В.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , працівника ПП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163036 від 21 травня 2022 року вбачається, що 21 травня 2022 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 у м. Ізяслава по вул. Оніщука керував автомобілем ВАЗ-21101, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що він пізно увечері 21 травня 2022 року перебував на роботі, де займався ремонтом автомобіля, оскільки на ранок необхідно було виїзджати у рейс для заготівки молока. Коли вночі він повертався додому, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти перевірку на стан сп`яніння. Він погодився, так як був впевнений, у відсутності алкоголю в організмі, однак тест показав позитивний результат. Із результатом тестування він не погодився, про що відразу заявив для працівників поліції та хотів пройти огляд в медичному закладі, однак працівники поліції не зважали на це і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат Карун В.П. наголосив на тому, що поліцейськими про оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення порушили вимоги Закону, зокрема, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Каруна В.П., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції).

Із змісту положень ч. 5 ст. 266 КУпАП також слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 посвідчив суду, що він являється бригадиром водіїв ПП "Ізяславмолпродукт" і 21 травня 2022 року увечері допомагав ОСОБА_1 з ремонтом автомобіля. Після 20 год. він пішов додому, а ОСОБА_1 залишився в гаражі завершувати ремонт.

Як доказ керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому вказаний результат 0,67 проміле, однак вказаний акт ОСОБА_1 не підписаний. Тестування на алкоголь водій також не підписав.

Як вбачається із відеозапису оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, після тестування з використанням приладу «Драгер алкотест 6810» ОСОБА_1 не погодився з результатом тестування і став наполягати на проведенні належного огляду у медичному закладі. Таких звернень до працівників поліції було не менше 4-х, що відображено у відеозаписі. Враховуючи, що у працівників поліції було достатньо часу для проведення належного огляду водія в медичному закладі, але не було зроблено цього, тому суд вбачає порушення процедури при встановленні винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази доведеності винуватості ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук