П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, за участі ОСОБА_1 , адвоката Андрейчук О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, студента УЖНУ, проживає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

роз`яснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу серії ДПР 18 № 0518925, 18 вересня 2021 року о 03 годині 18 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 576 від 18.09.2021 року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу серії ДПР 18 № 108301, 18 вересня 2021 року о 08 годині 12 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, блиск очей, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2022 року в одне провадження об`єднано справи за 308/12949/21 за правопорушення передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 308/12771/21 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, справі присвоєно номер 308/12771/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що під час складання першого протоколу, погодився поїхати до медичного закладу, для проведення огляду, під час огляду його змусили продути Drager, результату він не довіряв, просив взяти інший аналіз, однак зазначив, що лікарем проводився і інший огляд, вимірювався тиск, пульс. Вважає, не відібрання інших аналізів порушенням. Щодо другого протоколу, вважає, що працівники поліції ввели його в оману не роз`яснивши, що відмова від проходження огляду тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності, він відмовився проходити огляд, тому що вже проходив його в ночі, пізніше коли він зрозумів, що його зупинили за новим фактом і він має пройти огляд, погодився на проведення огляду, однак працівники поліції відмовили йому тому що, вже було складено протокол.

Адвокат Андрейчук О.М. подав письмові заперечення до матеріалів справи, щодо складених відносно ОСОБА_1 протоколів. Пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, вважає, що як поліцейськими так і лікарями допущено порушення при складанні протоколів та при проведені огляду, крім того один з протоколів, взагалі складено не уповноваженою на те особою. Тому вважає, що пояснення надані ОСОБА_1 у суді та і їх письмові заперечення дають суду всі підстави закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції Яворська А.В. в судовому засіданні пояснила, що 18.09.2021 року дійсно складала протокол відносно ОСОБА_1 , щодо відмови від проходження медичного огляду при наявності явних ознак алкогольного сп`яніння, її екіпаж зупинив автомобіль ОСОБА_1 за вчинення іншого адміністративного правопорушення, а саме не пристебнутий ремінь безпеки. У них з собою був відсутні Drager, тому вони викликали інший екіпаж. Однак ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду, казав, що його вже зупиняли і перевіряли. Після численних відмов, вона розпочала складання протоколу, однак вподальшому, коли ОСОБА_1 зрозумів ситуацію, він погодився пройти огляд, однак вони не мали вже при собі Drager і нею вже було складено шапку протоколу та зазначено фабулу правопорушення, вносити зміни до протоколу вона вже не могла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника, пояснення інспектора поліції Яворської А.В., дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.1ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 108301 від 18 вересня 2021 року, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518925 від 18 вересня 2021 року, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, рапорти працівників поліції, відеозаписи з місця подій.

Щодо правопорушення відповідно до протоколу серії ДПР18 № 518925 від 18 вересня 2021 року.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я, наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вимогами пункту 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відтак, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частини 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 було проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, про що складено відповідний Висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2021 року № 576 (далі Висновок). Щодо посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що крім застосування в медичному закладі вимірювального пристрою Drager, у нього не було відібрано інші аналізи, вважаю необхідним зазначити наступне.

Огляд проводився у спеціально визначеному відповідно до Закону закладі, кваліфікованим і уповноваженим на те лікарем. Відповідно до п. 9 Розділу ІІІ Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, згідно Акуту щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2021 року № 576 вбачається, що крім застосування вимірювального приладу, який було застосовано двічі протягом 20 хвилин, лікарем було здійснено інший огляд, що в судовому засіданні підтвердив сам ОСОБА_1 , зокрема, вимірювання тиску і пульсу тощо, і на підставі комплексного зроблено Висновок.

Щодо відсутності направлення на огляд, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд і був доставлений поліцейськими до медичної установи, що стверджується відеозаписом. Крім того з Акту вбачається, що таке направлення було представлено лікарю і лікарем в Акті п. 4, вказано направлення на огляд від 18.09.2021 року о 03 год. 08 хв. Крім того, зауважую, що хоча Інструкція і передбачає наявність такого направлення, ні КУпАП, ні Інструкція не пердбачають долучення такого направлення до матеріалів спрваи та вручення його особі, яка направляється на огляд.

Щодо тверджень захисника, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав згідно ст. 268 КУпАП і такий був позбавлений права на захист, то такі вважаю необґрунтованими, оскільки у протоколі зазначено, що гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та такий був підписаний останнім.

Крім того, у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи в розумінні статей 221, 279 КУпАП.

В суді при розгляді справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП був присутній його захисник, тому останній не був позбавлений права на захист при розгляді його справи.

Щодо складання протоколу неуповноваженою особою, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені посадові особи органів Національної поліції (ст. 255 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо. Відтак в силу приписів вказаної статті протокол є доказом.

Посилання представника ОСОБА_1 , що інспектор Худан В.В. не мала права складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не знаходять свого підтвердження, долучена до матеріалів справи Інструкція поліцейського, не свідчить про те, що вказана посадова інструкція є інструкцією саме поліцейського УПП в Закарпатській області Худан В.В., як на те в запереченнях посилається представник.

Разом з тим з вказаної Посадової інструкції поліцейського, затвердженої Наказом № 2445 від 25.112020 року Департаменту патрульної поліції, вбачається, що у своїй діяльності Поліцейський керується Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції» та іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 (зі змінами), цією інструкцією, іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва за винятком тих, що порушують Конституцію України та закони України, або є явно незаконними чи злочинними (п.1.3.).

Відповідно до 2.1.11, Посадової інструкції, поліцейський відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, уповноважений на здійснення: інших функцій передбачених Законодавством.

Крім того відповідно до п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, будь яких сумнівів, що поліцейська ОСОБА_2 уповноважена особа, яка має право на складення протоколу про адміністративні правопорушення у судді не виникає.

Істотних порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено.

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому, приходжу до висновку, що працівники поліції при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли у межах наданих їм повноважень.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо правопорушення відповідно до протоколу серії ДПР18 № 108301 від 18 вересня 2021 року.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вже зазначалось, порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відеозапису долученого до протоколу серія ДПР 18 № 108301 від 18.09.2021 року, гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , оскільки до того в ночі, він вже зупинявся поліцейськими і направлявся на огляд, він не розумів чому має їхати знов, на той момент він не розумів, що це триває оформлення вчинення нового правопорушення, те що відмова від проходження медичного огляду потягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності йому нормально не роз`яснили, однак, коли він це зрозумів то погодився пройти огляд про, що повідомив поліцейським, однак останні йому відмовили, тому що вже не мали при собі вимірювального приладу і розпочали складати протокол.

Із заперечень представника ОСОБА_1 , вбачається, що з наданих відеозаписів у відеозаписі оформлення матеріалів адміністративного правопорушення відсутній відеозапис з 08:19:12 по 08:21:31, а також з 08:36:32 по 08:44:26 тобто загалом близько 10 хвилин, оглянутий відеозапис підтверджує вказані обставини, за твердженням ОСОБА_1 саме у цей час відбувалось складання протоколу і фіксація не проводилась, і саме тоді він погодився пройти огляд.

Вказані твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні під час надання пояснень підтвердила інспектор поліції ОСОБА_3 яка пояснила, що ОСОБА_1 спочатку відмовлявся від проходження огляду, однак вподальшому, зрозумівши ситуацію, що відмова від огляду тягне притягнення до адміністративної відповідальності, погодився пройти огляд, однак вони не мали вже при собі Drager і нею вже було складено шапку протоколу та зазначено фабулу правопорушення, вносити зміни до протоколу вона вже не могла тому було складено протокол про відмову від проходження огляду.

Хоча суд і звертає увагу ОСОБА_1 на той факт, що згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що ОСОБА_1 , як водій зобов`язаний знати, однак приходить до висновку, що останнім все ж таки були виконані вимоги Закону і він погодився пройти огляд, при цьому при наявності такої згоди, поліцейські мали здійснити вказаний огляд у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Окрім того, суддя виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції Українивина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в частині протоколу серії ДПР 18 № 108301 від 18.09.2021 року, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням висновку, щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відповідно до протоколу серії ДПР18 № 518925 від 18.09.2021 року, враховуючи характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн./сімнадцять тисяч/ грн.00 коп. штрафу в дохід держави.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно, за ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу серії ДПР18 № 108301 від 18 вересня 2021 року закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко