П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213843 від 20.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 19.07.2021 року о 23 год. 40 хв. у м. Київ по вул. Уманській 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,61 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 12.05.2022 р., ОСОБА_1 не прибув, був повідомлений належним чином телефонограмою про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

12.01.2022 р. та 13.01.2022 р. від ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому він пояснює, що не керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість - він перебував у приміщенні Депо (ангару), що розташований у м. Києві по вул. Уманській, 8, та будь-яким транспортним засобом не керував. Зазначив, що пояснення свідків, які додані до протоколу, потребують перевірки в судовому засіданні, оскільки суперечать обставинам, зазначених у протоколі, по даті вчинення правопорушення та часу. У зв`язку із чим, просить закрити провадження у справі відносно нього та розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були встановлені наступні обставини:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213843 від 20.07.2021 року, зі змісту якого слідує, що 19.07.2021 року о 23 год. 40 хв. у м. Київ по вул. Уманській 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, тест позитивний 1, 61 проміле, що зафіксовано на відео з камери АА-00190 /а. с. 2/.

До протоколу додано чек до приладу Драгер від 20.07.2021 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено 1, 61 проміле алкоголю /а. с. 1/.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. Огляд проведено за допомогою приладу Драгер, проба позитивна, 1, 61 проміле алкоголю. Від підпису в Акті ОСОБА_1 відмовився /а. с. 4/.

До протоколу додано письмові пояснення свідків:

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 20.07.2021 р. слідує, що під час несення служби 19.08.2020 р. разом з напарником ОСОБА_3 о 23 год. 40 хв. вони помітили, що по території Депо пересувається автомобіль ВАЗ 2106 зеленого кольору. При вимозі зупинитись з боку охоронника ОСОБА_4 водій вищевказаного транспортного засобу притормозив, але при наближенні почав різко набирати швидкість. Після чого, вони почали розшук даного водія і знайшли його в службовому приміщенні, ремонтний ангар, разом з автомобілем. Вказаний водій - співробітник вагонного Депо перебував в нетверезому стані, на вимогу перевірки документів не погодився, намагався зачинити двері ангару та покинути місце події, поводився неадекватно /а. с. 5/.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 20.07.2021 р. слідує, що під час несення чергування помітив невідомий автомобіль марки ВАЗ 2106, який рухався забороненим маршрутом о 23 год. 40 хв. в бік колій. Він спробував зупинити автомобіль, однак водій набрав швидкість та мало не скоїв на нього наїзд. Він викликав поліцію та повідомив старшого зміни /а. с. 6/.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з боді камери АА-00190, з якого вбачається, що відеозапис розпочатий о 00 год. 55 хв. 20.07.2021 р. У той час, коли інспектор поліції розпочинає спілкування з ОСОБА_1 , останній сидить на бетонному блоці на території Депо, після чого на вимогу інспектора поліції ОСОБА_1 підходить до нього. Інспектор поліції уточнює анкетні відомості ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 на запитання інспектора поліції повідомляє, що дійсно їздить на Жигулях /фрагмент запису 00:56:00 до 00:56:12/. Після чого інспектор поліції запитує у ОСОБА_1 , чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погоджується, проходить огляд, результат огляду виявляє наявність алкоголю у ОСОБА_1 , 1.61 проміле алкоголю. Інспектор поліції оголошує, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, після чого запис припиняється /а. с. 8/.

При цьому, досліджуючи відеозапис з боді камери АА-00190, суд звертає увагу на те, що на відеозаписі не зафіксовано обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 19.07.2021 року о 23 год. 40 хв. у м. Київ по вул. Уманській 8, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Бодікамера інспектора поліції, як вбачається із відеозапису, розпочала фіксування події о 00 год. 55 хв. 20.07.2021 р. На території, яка зафіксована на відеозаписі, не видно місце розташування вказаного у протоколі транспортного засобу, автомобіль ВАЗ21063 на відео відсутній. У процесі спілкування з інспектором поліції Фурсай І.П. не зазначає про те, що він керував транспортним засобом до того часу, як на місце події приїхав наряд поліції. Натомість - як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 вказує на факт того, що він взагалі керує автомобілем Жигулі, однак не висловив жодного твердження стосовно керування автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 19.07.2021 року о 23 год. 40 хв. у м. Київ по вул. Уманській 8.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених ним в клопотанні про закриття провадження у справі, він заперечує факт керування автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 19.07.2021 року при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначаючи про те, що він у ніч з 19.07.2021 р. на 20.07.2021 р., як працівник Депо, перебував у приміщенні Депо (ангару), що розташований у м. Києві по вул. Уманській, 8, та будь-яким транспортним засобом не керував.

З метою усунення розбіжностей між показаннями свідків, викладеними у письмових поясненнях, доданих до протоколу, стосовно дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, суд неодноразово викликав у судові засідання, призначені на 25.02.2022 р., 12.05.2022 р. для допиту, у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Зазначені свідки за викликом суду не прибули, будучи повідомленими належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

З цього приводу суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не може за власною ініціативою збирати докази, оскільки це буде порушенням принципів змагальності та диспозитивності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.9. а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями, а має виходити із дослідження належних і допустимих доказів, якими підтверджуються чи спростовуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), аналізуючи додані до протоколу докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено факту того, що ОСОБА_1 19.07.2021 р. при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213843 від 20.07.2021 р., керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Факт виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу не підтверджується матеріалами, доданими до протоколу. З цього приводу, суд критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки, як вбачається з цих пояснень, свідки розповідають про події 19.08.2020 р. У той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 19.07.2021 р. Крім того, свідки у своїх поясненнях не зазначають ідентифікуючі ознаки транспортного засобу, який вони бачили на території Депо, зокрема відсутня інформація про номер даного автомобіля та особу, яка перебувала за кермом.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова