КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ковалюха В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Як встановив суддя у постанові, 22.01.2022 року в м. Києві по просп. Правди, 47, на паркові ТЦ «Ретровіль» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав дорожньої розмітки 1.16.3 («Злиття транспортних потоків одного напрямку») та здійснив зіткнення з автомобілем «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 8.1, 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову захисник Ковалюх В.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2022 року про визнання ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАп, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст. 280 КУпАП, оскільки суд формально розглянув справу, без врахування наданих стороною захисту фотознімків з місця пригоди та клопотання про закриття провадження в справі, в якому було зазначено про відсутність дорожніх знаків на місці ДТП та наявність снігу на дорозі, який повністю закривав дорожню розмітку.

Також апелянт вказує, що зміст постанови суду першої інстанції суперечить фактичним обставинам справи, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось при проїзді перехрестя, а не при русі транспортних засобів в одному напрямку і згідно схеми ДТП автомобіль «Шевроле» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався справа від автомобіля «Сеат», тобто перпендикулярно, а не в одному напрямку, а тому, відповідно до вимог п.16.12. ПДР України, водій автомобіля «Сеат» був зобов`язаний надати дорогу водію автомобіля «Шевроле» ОСОБА_1 .

Також апелянт просить поновити строк на оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2022 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, 19.05.2022 року подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак суд першої інстанції проігнорував вказане клопотання і не забезпечив можливість участі захисника при розгляді даної справи.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, з огляду на наведені апелянтом обставини, вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2022 року.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 55-60), ОСОБА_1 , його захисник Ковалюх В.М. та інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з`явились, а тому, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи викладені в апеляційній скарзі його захисника, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Ковалюха В.М., з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що при розгляді даної справи вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції, який всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини та прийняв рішення (постанову), зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 8.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів, та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та об`єктивно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011812 від 22.01.2022 року (а.с. 1) згідно якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 8.1, 10.4 ПДР України, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.16.3 Додатку 2 ПДР України, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 ; даними, відображеними на схемі місця ДТП від 22.01.2022 року (а.с. 2), яка без зауважень підписана обома учасниками даної пригоди, щодо місця зіткнення транспортних засобів, їх взаємного розташування та наявності дорожньої розмітки на проїзній частині; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були відібрані працівниками поліції безпосередньо на місці пригоди (а.с. 3,4), щодо обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, які повністю узгоджуються з іншими даними, що містяться в матеріалах справи, а також даними фотознімків з місця пригоди (а.с. 20-29), на яких зафіксовано місце ДТП та взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана відповідна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що сукупність наявних в матеріалах справи доказів з достатньою повнотою підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 8.1, 10.4 ПДР України Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось при проїзді перехрестя, а тому, відповідно до вимог п.16.12. ПДР України, водій автомобіля «Сеат» був зобов`язаний надати дорогу водію автомобіля «Шевроле» ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається зі схеми місця ДТП, що також підтверджується поясненнями обох водіїв - учасників ДТП, зіткнення автомобілів відбулось при заїзді на парковку ТЦ «Ретровіль», що не є перехрестям в розумінні положень Правил дорожнього руху.

Твердження апелянта про те, що автомобіль «Шевроле» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався справа від автомобіля «Сеат», тобто перпендикулярно, а не в одному напрямку, не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 (а.с. 3), зіткнення відбулось під час заїзду останнього з просп. Правди на територію парковки ТЦ «Ретровіль», де згідно схеми ДТП (а.с. 2) нанесена дорожня розмітка 1.16.3 Додатку 2 ПДР України, яка позначає напрями злиття транспортних потоків, і саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог вказаної розмітки призвело до зіткнення з автомобілем Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Посилання апелянта на відсутність дорожніх знаків на місці ДТП та наявність снігу на дорозі, який повністю закривав дорожню розмітку, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки за приписами правил дорожнього руху саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища та стан поверхні проїзної частини, як в даному випадку, в умовах засніженого дорожнього покриття.

Отже, з урахуванням сукупності наявних в матеріалах справи доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин даної справи та які беззаперечно вказують на факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника, не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Ковалюха В.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпА - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа №758/1499/22; Категорія: ст. 124 КУпАП

Провадження №33/824/1584/2022

Головуючий у І інстанції: Кітов О.В.

Головуючий в апеляційній інстанції: Сілкова І.М.