Справа №461/1888/22
Провадження №3/461/1460/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дегтяренка О.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4, ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2022 року о 06 годині 00 хвилин у м.Львові на пр. Чорновола, 45, водій ОСОБА_1 , керуючи тз Toyota Land Cruiser 150 днз НОМЕР_1 , під час руху не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із стоячим автомобілем Volkswagen Jetta днз НОМЕР_2 . При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 07.04.2022 року о 06 годині 00 хвилин у м.Львові на пр. Чорновола, 45, водій ОСОБА_1 , керуючи тз Toyota Land Cruiser 150 днз НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дегтяренко О.О. в судовому засіданні пояснили, що із вечора 06.04.2022 року до ранку 07.04.2022 року ОСОБА_1 декілька разів приїжджав до своєї сестри, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку з її поганим самопочуттям, викликаним хворобою. Відповідно, щоразу ОСОБА_1 паркував свій автомобіль Тойота Прадо, державний номерний знак НОМЕР_1 , на паркінгу біля вказаного будинку. Уранці 07.04.2022 року до ОСОБА_1 підійшов власник автомобіля Фольксваген Джетта, державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , та повідомив, що ймовірно перший пошкодив лакофарбове покриття його автомобіля, зачепивши при виїзді з паркінгу. Після заперечення скоєного та після детального огляду свого автомобіля ОСОБА_1 виявив стирання торця сходинки авто, інших видимих ушкоджень транспортних засобів не було. Пояснивши ОСОБА_2 ситуацію, що склалася, та порозумівшись, ОСОБА_1 вибачився та зобов`язався відшкодувати можливі витрати, пов`язані з ремонтом автомобіля Фольксваген Джетта, державний номерний знак НОМЕР_3 , про що ОСОБА_1 вказав у поясненні щодо поставлених запитань від 08.04.2022 року. Зазначили, що скоєне правопорушення не становить суспільної небезпеки, не спричинило і не могло спричинити шкоди суспільним або державним інтересам, або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 примирилися, а тому просили звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю і оголосити йому усне зауваження та закрити провадження по справі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №237296 від 08.04.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Крім того, відповідно до ст.122-4 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №237297 від 08.04.2022 року, поясненнями та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Разом з цим, відповідно до основних засад, визначених ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративно-деліктного провадження є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено, проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що дане правопорушення не становить високої суспільної небезпеки, правопорушення є малозначним, наслідки даного порушення не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 примирилися, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючої обставини - щирого каяття, а також відсутність обставин, які обтяжують вину, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП - закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско