Справа № 758/2889/21 Суддя в І-й інстанції Казмиренко Л.В.
Провадження № 33/824/98/2022 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Санченка Р.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 рокуна

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 25 лютого 2021 року, о 00 годин 05 хвилин, в м. Києві, по вул. Введенська, 25, керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що суддя суду першої інстанції безпідставно не взяв до уваги результати висновку медичного огляду, який останній пройшов за власної ініціативи у «Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» 03.03.2021 року. Вказаний медичний огляд підтверджує відсутність у біологічних матеріалах ОСОБА_1 ознак алкоголю. Крім цього, ОСОБА_2 звернув увагу на те, що у ході оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, працівники поліції не роз`яснили йому права, зокрема право скористатися послугами захисника. Наявний у матеріалах справи відеозапис, здійснений з нагрудної камери поліцейського, на переконання апелянта не міг бути визнаний у якості допустимого доказу, оскільки складається з коротких нарізок відео, що суперечить вимогам Інструкції. Наведене, із урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів, які би доводили його вину поза розумним сумнівом, свідчить про необхідність скасування постанови судді із закриттям провадження у справі.

В доповненнях до апеляційної скарги, поданих захисником Санченком Р.Г., указано на те, що ОСОБА_1 поліцейським не було однозначно указано на те, ознаки якого сп`яніння у нього виявлено і який огляд він повинен пройти. На місці зупинки ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд за допомогою технічного засобу проте це викликало затримку у часі, оскільки у поліцейських такий технічний засіб був відсутній і його потрібно було доставити із іншого місця. За порадою поліцейського він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із наступним проходженням ним такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Санченка Р.Г., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи рішення про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що останній вчинив правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у час, місці та за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Між тим, такий висновок суддею зроблений на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок їх неналежної оцінки і погодитись із цим висновком не можливо.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Аналіз положень ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку і способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та після відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, що не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суддя місцевого суду цих вимог закону не врахував, фактичних обставин правопорушення із належною повнотою не встановив, зібраним у справі доказам належної оцінки не надав.

Так, у ході апеляційного провадження були встановлені обставини, які викликають сумнів, як у добровільності відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, так і наявність факту такої відмови. Зокрема із наданого суду відеозапису події, який є фрагментарним і не значним за своїм часом вбачається те, що поліцейським не було чітко встановлено ознаки якого виду сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 та не названі ці ознаки. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також підтвердили ту обставину, що у ОСОБА_1 не було видно явних ознак сп`яніння. Указана обставина викликає сумнів у наявності підстав для направлення останнього на огляд для встановлення стану сп`яніння.

Із пояснень ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції вбачається, що ним була висловлена згода на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, однак цього не було зроблено у зв`язку із відсутністю у поліцейських цього засобу. За браком часу за рекомендацією поліцейських він відмовився пройти такий огляд. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких ОСОБА_1 була вчинена відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, підтвердили зазначені обставини. Суд при цьому звертає увагу на те, що пояснення зазначених вище свідків підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що він погоджувався на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів, однак проходження такого огляду потребувало значного періоду часу оскільки такого засобу у поліцейських, які його зупинили, не було і на пропозицію поліцейського він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд зважає на те, що зазначені вище пояснення як ОСОБА_1 , так і свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зібраними у справі доказами не спростовані. Суд звертає увагу на те, що наданий відеозапис відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння є фрагментарним, коротким у часі, не відображає усього процесу виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, а тому, у поєднанні із зазначеними вище показаннями свідків, не може визнаватись належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Наведене указує на недоведеність факту добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та, як наслідок, на відсутність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виключає його відповідальність за цією статтею.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення суддею рішення, яке не ґрунтується як на вимогах закону, так і на зібраних у справі доказах.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 рокущодо ОСОБА_1 не можливо визнати законною та обґрунтованою у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 рокущодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП а саме у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк