Справа№718/729/22
Провадження№3/718/360/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.04.2022 року о 00 год.05 хв. в м.Кіцмань по вул. Незалежності, 2Б керуючи транспортним засобом Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не врахувала дистанції руху та допустила зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого автомобілі пошкоджені, потерпілих немає. Чим порушила п. 13 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 15.04.2022р. прибула в м. Кіцмань з м. Харкова, рятуючись від активних бойових дій, спровокованих нападом РФ на Україну. Ввечері вона з чоловіком не змогла поселитися у квартиру в АДРЕСА_2 через відсутність вільних місць та вирішила ночувати у своєму автомобілі. Оскільки жителі будинку висловлювали невдоволення місцем стоянки її автомобіля, приблизно о 23:30 вона виїхала з прибудинкової території та здійснила розворот, після чого зупинилася, бо відчула глухий звук. Оглянувши своє авто, виявила тріщину на бампері і подумала, що зачепила бетонний стовп. 16.04.2022р. о 00:00 приїхали поліцейські та звинуватили її у вчиненні ДТП. Вказуючи на недоліки в протоколі, схемі ДТП та порушенні поліцейськими її права на захист, просить справу щодо неї закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що близько 12:00 15.04.2022р. почула шум у під`їзді. Виглянувши, побачила ОСОБА_1 та ще двох чоловіків. ОСОБА_1 розверталася та зачепила іншу машину. Інші сусіди кричали та просили зупинити її. ОСОБА_2 викликала поліцію. Також свідок повідомила, що в під`їзді ввімкнулося світло, яке реагує на рух, і вона бачила, як ОСОБА_1 сідала в автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що разом зі своєю дружиною ОСОБА_1 вирішили 15.04.2022р. ночувати в автомобілі, коли розверталися, почули глухий звук, від`їхали метрів п`ятнадцять, та почали оглядати автомобіль. Потім приїхали поліцейські та не допустили його до проведення процесуальних дій в якості адвоката та власника пошкодженого авто. Потім приїхав власника автомобіля Хюндай, якому свідок ОСОБА_3 запропонував скласти європротокол або відшкодувати заподіяну автомобілю шкоду, на що той відмовився.

За клопотанням ОСОБА_1 судом досліджено дві фото світлини та два відеозаписи з нагрудних камер поліцейський, з яких встановлено місце вчинення досліджуваної події та спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041820 від 16.04.2022 року, а також доданою до протоколу схемою місця ДТП від 16.04.2022 року, у якій зафіксовано пошкодження транспортних засобів, письмовими та усними поясненнями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , усними поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив як факт керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 , так і спробу залагодити інцидент шляхом пропозиції власнику пошкодженого транспортного засобу скласти євро протокол чи відшкодувати заподіяну шкоду.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З приводу зауваження ОСОБА_1 та її адвокатки Фодчук О.В. на недоліки протоколу та схеми ДТП, а також допущеного поліцейськими порушення права на захист, суд оцінює їх у взаємозв`язку та сукупності з іншими доказами у справі та доходить висновку про те, що вони не утворюють істотного порушення норм матеріального чи процесуального права, тому підстави для закриття справи відсутні. Окрім того, права ОСОБА_1 були роз`яснені в суді, який і уповноважений розглядати її справу за ст. 124 КУпАП, а сама ОСОБА_1 у 2002 році закінчила вищий навчальний заклад за правовою спеціальністю і з того часу безперервно практикує право у професійній правозастосовній діяльності, тому свої права у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, яке за своєю суттю не є складним, знала і могла відстояти самостійно.

З приводу заяви ОСОБА_1 про об`єднання цієї справи із справами за ст.ст. 122-4 та 130 ч. 1 КУпАП, які знаходяться на розгляді у судді Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., суд доходить висновку про відсутність підстав для такого об`єднання, оскільки розгляд цих справ не є достатньо взаємопов`язаним, так як всі вони містять окремі склади адміністративних правопорушень і судом досліджуються, відповідально, різні обставини їх вчинення.

Щодо клопотання сторони захисту про повну фіксацію судового засідання, суд змушений відмовити у його задоволенні, оскільки таке клопотання подано лише перед початком другого судового засідання у цій справі 11.05.2022р, а на першому судовому засіданні, яке відбулося 04.05.2022р., під час якого були досліджені наявні письмові докази у справі, такого клопотання ОСОБА_1 не заявляла.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 - 496 гривень 20 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко