Справа № 167/779/21
Номер провадження 3/167/2/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., за участю: секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Василюка І. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

в с т а н о в и в :

26 вересня 2021 року о 02 год 30 хв ОСОБА_1 на автомобільній дорозі із сполученням с. Переспа - с. Мильськ в с. Забара Луцького району, керував транспортним засобом «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та неадекватна поведінка. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 26 вересня 2021 року о 04 год 04 хв в с. Переспа по вул. Ковельська керував транспортним засобом «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21 лютого 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Василюк І. М. подав суду письмові пояснення в яких, щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074889 від 26 вересня 2021 року вказує, що доданий до протоколу відеозапис порушення не є доказом в розумінні ст. 251, 252 КУпАП, оскільки такий не відображає сам момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, обставин керування транспортним засобом та зупинення його поліцейським, не містить цифрового підпису, здійснений з перериванням, не містить дати та часу проведення відеофіксації.

Щодо порядку огляду на стан сп`яніння зазначає, що працівники поліції всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) направлення на проходження медичного освідування на стан сп`яніння до будь якого медичного закладу ОСОБА_1 не виписувалося та не вручалось. У висновку щодо результатів медичного огляду від 26 вересня 2021 року ОСОБА_1 відмовився від освідування на драгері. Бланк висновку, наданого до протоколу вказує, що медичний огляд проводився у Рожищенській центральній районній лікарні в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції, тобто медичний огляд засвідчено на бланку, який діяв до 13 листопада 2015 року. Із штампу на вказаному висновку вбачається, що обстеження особи здійснювалося працівником КП «Рожищенська багатопрофільна лікарня».

Зазначає, що ОСОБА_1 проти проходження огляду в медичному закладі не заперечував. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється шляхом дослідження біологічного середовища (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук), однак ОСОБА_1 вказаного дослідження запропоновано не було. В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено лише одного свідка ОСОБА_2 , однак пояснення свідка щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відсутні. Протокол про адміністративні правопорушення не містить відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, відсутні такі відомості і на відеозаписі. Також в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

У даних письмових поясненнях щодо протоколу серії ААБ № 074898 від 26 вересня 2021 року вказує, що після зупинки працівниками поліції не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху порушено водієм. Також зазначає, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, отримавши в подальшому відповідну консультацію ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду в медичному закладі. Однак, вказані вимоги останнього не відображаються на відеозаписі та були проігноровані працівниками поліції. Долучені до протоколу пояснення ОСОБА_1 ним не підписувались, доказом чого є незрозумілий запис « ОСОБА_1 ». Відеозапис порушення ведеться з перериванням, а відтак здійснений з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026. Докази відсторонення ОСОБА_1 , як водія від керування транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Ураховуючи вищенаведене, просить суд провадження у справах про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав та щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074889 пояснив, що 26 вересня 2021 року він з товаришем їхали в с. Переспу транспортним засобом «Фольксваген Пасат», яким керував його товариш. В подальшому вони зупинилися, оскільки товаришу необхідно було відійти з особистих потреб і ОСОБА_1 пересів з пасажирського місця на водійське, в цей момент під`їхали працівники поліції, яким він неодноразово пояснював, що транспортним засобом не керував, однак, на вимогу поліцейських пред`явив документи. Зазначив, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не вважав за необхідне, оскільки не керував транспортним засобом, крім того, на його думку, лікар, що пропонував пройти такий огляд сам перебував в незрозумілому стані. Вказав, що пив пиво близько 22-ї год вечора і на момент огляду, на його думку, вже все вийшло. Крім цього, самі ж працівники поліції привезли його назад до машини, проте товариша вже не було. Під час дослідження відеозапису наданого поліцейським, звернув увагу судді, що запис не повний та вказав, що на відео зафіксований саме він. Повідомив, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні висновок щодо результатів медичного огляду він не підписував.

Щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074898 пояснив, що в той же день, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Пасат» та рухаючись в напрямку с. Переспи був зупинений повторно працівниками поліції. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в лікарні відмовився, однак в подальшому наполягав на такому проходженні в будь-якому медичному закладі. В зв`язку з тим, що відеозапис за його участі не повний, дана обставина на ньому не відображена. Зазначив, що інших заяв чи клопотань працівникам поліції не заявляв, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074898 та додані до нього пояснення він не підписував, його права та обов`язки працівниками поліції не роз`яснювалися. Зазначив, що на відео просто так сказав про вживання двох пляшок пива за три години до моменту його зупинки.

Просив провадження у справах про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Захисник Василюк І. М. підтримав подані ним письмові пояснення та надав близькі за змістом їм пояснення. Просив провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074898 ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що перебуваючи на чергуванні 26 вересня 2021 року ним було помічено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 рухається з порушенням ПДР, зокрема, порушення рядності та в зв`язку з цим був ним зупинений. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився. Зазначив, що ОСОБА_1 власноручно підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074889 ОСОБА_4 в судовому засідання зазначив, що під час чергування ним було помічено як рухався транспортний засіб лише з однією ввімкненою фарою і зв`язку з цим його було зупинено. Під час розмови з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився як на місці зупинки транспортного засобу так і в подальшому безпосередньо в медичному закладі, в зв`язку з чим і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 повідомив про те, що його кум забере транспортний засіб, а він керувати зараз не буде.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, осіб, які склали протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, доходить такого висновку.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності, придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до даних протоколу серії ААБ № 074889 від 26 вересня 2021 року о 02 год 30 хв ОСОБА_1 в с. Забара Луцького району керував транспортним засобом «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та неадекватна поведінка. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Згідно даних протоколу серії ААБ № 074898 від 26 вересня 2021 року о 04 год 04 хв ОСОБА_1 в с. Переспа по вул. Ковельська керував транспортним засобом «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Суд визнає ці докази такими, що складені повноважними особами, а саме: інспектором СРПП ВПД № 1 м. Рожище Луцького РУП Никитюком О. С.(протокол серії ААБ № 074889) та інспектором СРПП ВПД № 1 м. Рожище Луцького РУП Прокопчуком В. М.(протокол серії ААБ № 074898), які відповідно до ст. 255 КУпАП є уповноваженою особою Національної поліції на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі за ст. 130 КУпАП.

Крім цього, факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується наступними доказами: поясненнями ОСОБА_1 від 26 вересня 2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 вересня 2021 року та відеозаписами на DVD-R дисках.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені суддею докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Так, зокрема, 26 вересня 2021 року інспектором поліції Никитюком О. С. було встановлено, що у водія ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074889 убачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на запитання поліцейського про вживання спиртних напоїв протягом доби, дав ствердну відповідь, зокрема зазначив: «Пив пиво, да»(00:44-00:49 хв відео 2) та в подальшому повторно вказав: «Випив пива, да буває»(01:34 хв відео 2) і проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він не бажав. В подальшому ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився безпосередньо в медичному закладі.

Згідно висновку комунального підприємства «Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради від 26 вересня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що 26 вересня 2021 року о 02 год 45 хв ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду в медичному закладі та очікував завершення проведення огляду суддя вважає неспроможними, оскільки такі спростовуються дослідженим відеозаписом 41, де ОСОБА_1 зазначив: «На камеру запишіть, що я згідний здати кров завтра, о 9-й ранку, в м. Луцьку, в любій лікарні без проблем, але не тут, оскільки тут боюсь, тут «совдепія»»(02:26-02:39 хв).

На думку судді, даний відеозапис дає можливість встановити хід подій та обставини безпосередньо на місці події, зокрема, на місці зупинки транспортного засобу та в «Рожищенській багатопрофільній лікарні» Рожищенської міської ради.

Покликання в поясненнях на порушення працівниками поліції вимог п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 в зв`язку з зазначенням в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074889 лише одного свідка не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Частину 2 ст. 266 КУпАП, яка зобов`язувала проведення огляду на місці зупинки у присутності двох свідків було змінено та з 17 березня 2021 року вона чинна в іншій редакції, де визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відеозапис на CD диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074889 та перегляд його змісту вказує на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована з використанням спеціальних технічних засобів, а відтак, не потребувала присутності двох свідків.

Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком комунального підприємства «Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради від 26 вересня 2021 року в якому в графі 11. Міститься підпис обстежуваної особи та зазначено «Так, озн» без будь-яких зауважень особи.

Доводи письмових пояснень про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074889 не містить відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 прав визначених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України суддею до уваги не приймаються, оскільки в графі означеного протоколу, щодо роз`яснення йому прав та обов`язків, міститься підпис ОСОБА_1 .

Письмові пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074898 в частині того, що не задокументувавши факт порушення водієм ПДР, поліцейський не мав права вимагати у водія документи та встановлювати перебування водія у стані сп`яніння не заслуговують на увагу з огляду на таке.

З відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074898 під час його дослідження суддею встановлено, що 26 вересня 2021 року ОСОБА_1 було зупинено інспектором поліції Прокопчуком В. М. через недотримання водієм рядності під час руху та в зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 поліцейському на повідомлення останнього про наявність різкого запаху алкоголю з порожнини рота зазначив, що пив лише пиво 3 години тому(2:30 хв відео) і відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я(3:08-3:25 відео).

Крім цього, усна відмова ОСОБА_1 зафіксована на відео, співпадає з письмовим текстом пояснень від 26 вересня 2021 року викладених поліцейським зі слів ОСОБА_1 та ним підписаних.

Про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і власноручне підписання ним пояснень також показав допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 .

Суд критично сприймає покликання в письмових поясненнях на те, що ОСОБА_1 поліцейським не роз`яснено його прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074898 в графі означеного протоколу, щодо роз`яснення йому прав та обов`язків, міститься підпис ОСОБА_1 . Крім цього, в графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «Так, згідний».

Захисник Василюк І. М. під час розгляду справи вказав, що особу ОСОБА_1 , яку відображено на доданих до протоколів серії ААБ № 074889 та серії ААБ № 074898 відео точно встановити не може.

Водночас від ОСОБА_1 під час демонстрації цих відеозаписів в суді будь-яких зауважень щодо невідповідності відео обставинам події не надходило.

За таких обставин, в судді не виникає сумнівів у достовірності вказаних відеозаписів.

В свою чергу, суддею не приймаються посилання захисника Василюка І. М. щодо необхідності застосування правових висновків, висловлених Верховним Судом (рішення від 15 березня 2019 року справа № 686/11314/17, від 23 жовтня 2019 року справа № 537/10134/17), оскільки вони стосується інших обставин правомірності винесення поліцейським постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи захисника Василюка І. М. про те, що в матеріалах справ відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, не заслуговуть на увагу, оскільки як вбачається із розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається тоді, коли водій погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а виходячи із встановлених суддею обставин ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Вищезазначені обставини в повній мірі узгоджуються як між собою, поясненнями інспекторів поліції, так і з обставинами, які зафіксовані на відеозаписах поліцейських.

Проаналізувавши вищевказані документи та відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Отже, ОСОБА_1 відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимогу п. 2.5 ПДР.

Суддя критично ставиться до зазначеної вище позиції ОСОБА_1 щодо не визнання вини, оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На переконання суду, правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, така тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП уразі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя І. Т. Гармай