Номер провадження: 33/813/607/22
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

10.05.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Колесніков Г.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2021 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення маломірного плавзасобу ЯОД «2420» (а.с.42-45).

21 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження (а.с.102-116).

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5ст.7 та ч.1ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливило своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що:

- ОСОБА_1 самостійно та через свого захисника адвоката Потапової Ж.Б. приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції (а.с.32,38),

- ОСОБА_1 безпосередньо надавав усні пояснення в судовому засіданні (а.с.42),

- у подальшому в судові засіданні, призначені на 22 вересня, 12 жовтня, 04 листопада 2021 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з`явилися (а.с.42),

- 04 листопада 2021 року захисник Потапова Ж.Б. подала заяву про виклик свідків та відкладення розгляду справи (а.с.38-39),

- справа розглянута у відсутності учасників справи (а.с.42).

11 січня 2022 року ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2021 року з клопотанням про поновлення строку (а.с.62-63, 73).

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, апеляційна скарга повернута. Суд визнав причини пропуску строку неповажними, зокрема, з тих підстав, що апелянт не надав належних доказів хвороби в период з 29 жовтня 2021 року по 02 січня 2022 року (а.с.76).

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку (а.с.80-94).

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, апеляційна скарга повернута. Суд також вважав, що апелянт не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку, зокрема, надані ним докази є неналежними та такими, що суперечать іншим доказам, які були надані раніше (а.с.97-98).

21 квітня 2022 року ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу на постанову суду від 04 листопада 25021 року з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. При цьому, посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки з 01 листопада по 10 грудня 2021 року він хворів, що підтверджується довідкою за вих.№2017 від 10 грудня 2021 року, виданою амбулаторією загальної практики сімейної медицини с.Усатове. Лише 30 грудня 2021 року з ЄДРСР йому стало відомо про оскаржувану постанову (а.с.102-116).

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як зазначені підстави та надані докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вже зазначалися апелянтом раніше, були визнані апеляційним судом неповажними, а доказами неналежними. Нових підстав або належним та допустимих доказів апелянтом не надані, та апеляційним судом не встановлено.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що в період розгляду справи він хворів на Covid-19 , що підтверджується результатами лабораторного дослідження від 29 жовтня 2021 року, не приймаються до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був сповіщений про призначення розгляду справи на 04 листопада 2021 року (а.с.37). При цьому, ніяким чином не сповістив суд про свою хворобу та не надав клопотання про відкладення розгляду справи з цього приводу.

Натомість, його захисник - адвокат Потапова Ж.Б. в день судового засідання, 04 листопада 2021 року, подала заяву про виклик свідків і відкладення розгляду справи з цих підстав (а.с.38-39). Сам захисник до суду також не з`явилася.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Надана ОСОБА_1 довідка про хворобу від 10 грудня 2021 року визнана апеляційним судом неналежним доказом у справі з підстав, зазначених в постанові Одеського апеляційного суду від 14 березня 2022 року.

Будь-яких нових доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2021 року апелянтом надано не було, а тому наведені ОСОБА_1 причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Враховуючи вищезазначене, визначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а тому в поновленні строку на оскарження постанови районного суду слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков