ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 Справа №607/21082/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, особою з інвалідністю 3 групи загального захворювання

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2021 року о 23 год. 21 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peguot» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, виражене тремтіння пальців рук, не чітка хода та поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №ARBL 0894 (повірка дійсна до 26.05.2022 року), а також медичному закладі відмовився, номер відмови 225, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 Федчишин Г.С. в судовому засіданні вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення матеріалами справи не доведена, відтак, просить провадження у справі закрити на підставі пункту 1 ст.247 КУпАП. Суду пояснив, що матеріали відеофіксації надані працівниками поліції не містять причину зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , запис не є безперервним, а також йому не було роз`яснено прав, передбачених ст..268 КУпАП. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Як вбачається із даних нагрудних камер працівників поліції ВО 00126, 00129, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені у ньому, а також відео реєстратора із службового автомобіля працівників поліції, причиною зупинки транспортного засобу марки «Peguot» д.н.з. НОМЕР_1 було те, що водій ОСОБА_1 , який керував ним, не подав сигнал світловим показчиком повороту при зміні відповідно напрямку руху, чим порушив вимоги п.9.2 (б) ПДР України. В подальшому, після його зупинки, зазначеними даними підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на місці водія. Також із наведеного доказу вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції, у зв`язку із виявленням у нього поліцейським ознак алкогольного сп`яніння пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, відмовився, та забажав пройти такий огляд в медичному закладі. Проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» в КНП «Тернопільський медичний центр соціально-небезпечних захворювань», ОСОБА_1 , відмовився.

В силу вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд оцінивши та дослідивши матеріали справи вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306613 від 10 листопада 2021 року; відеофіксацією вчиненого правопорушення з нагрудного відеореєстратора ВО 00126, 00129, даними із реєстратора службового автомобіля працівників поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2021 року, постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5009765 від 10.11.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 09.11.2021 року о 23.21 по вул..Протасевича, 18, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим показник повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив вимоги п.9.2 (б) ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн..

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення. При цьому, суд не вбачає підстав для закриття даної адміністративної справи з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП, оскільки наведеними доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд не бере до уваги твердження захисника Федчишина Г.С. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки такі твердження спростовуються зазначеними даними із нагрудних камер працівників поліції, а також складеною працівниками медичного закладу відмовою. Також, суд зазначає, що ОСОБА_1 виконував функції водія транспортного засобу марки «Peguot» д.н.з. НОМЕР_1 та керував ним, після його зупинки працівниками поліції, перебував на місці водія, що підтверджено зазначеними даними з нагрудних камер працівників поліції. Крім цього, ОСОБА_1 було роз`яснені права, передбачені ст..268 КУпАП, а також можливість отримати правову допомогу відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» перед складанням протоколів про адміністративне правопорушення за ст..173, 185, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено протоколом АЗ №135587 про адміністративне затримання.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. В. Ромазан