Справа № 708/1179/21
Номер провадження № 3/708/15/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 843162 від 24.11.2021 року ОСОБА_1 24.11.2021 року близько 15 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 здійснив продаж горілчаного алкогольного напою промислового виробництва об`ємом 0,5 л ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить конверт з поштовим повідомленням, що повернувся на адресу суду із зазначенням у формі № 20, що адресат відмовився від одержання судової повістки, не з`явився.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання теж не з`явився, не повідомивши причин неявки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. При цьому суд позбавлений права доповнювати, змінювати суть встановлених обставин правопорушення, і зазначених у протоколі уповноваженою особою на його складання.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за торгівлю алкогольними напоями з рук.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, в наявній у матеріалах справи заяві ОСОБА_2 від 24.11.2021 року зазначено, що він добровільно видає працівникам поліції горілчаний виріб промислового виробництва об`ємом 0,5 л, який придбав у жителя с. Медведівка Черкаського району Черкаської області за 25 грн.

В той же час, у письмових поясненнях ОСОБА_2 , які датовані 21.11.2021 року, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що подія відбулася 24.11.2021 року, вказано, що ОСОБА_2 придбав горілчаний виріб промислового виробництва об`ємом 0,5 л в особи, прізвища якого він не знає, знає лише його ім`я - ОСОБА_3 , в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 .

Суд також позбавлений можливості врахувати під час розгляду справи пояснення ОСОБА_1 , який ухиляється від явки до суду та відмовився у присутності свідків від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та від дачі пояснень.

Все вищенаведене дає правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, оскільки його провина не підтверджена належними та достовірними доказами, а відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 156, ст.ст. 247, 254, 256, 283, 284, 294 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко