Справа №: 398/3172/22
провадження №: 3/398/1105/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" жовтня 2022 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 року об 11год 41хв ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частинами 1-3 ст.121 КУпАП, в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Пражської Комуни, біля будинку №35, керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому встановлено газобалонне обладнання з порушенням відповідних норм та правил переобладнання транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.31.3а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та застосувати до нього покарання у виді адміністративного арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновкупро наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з п.31.3а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме, за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 023581 від 14.09.2022 року, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

-довідкою начальника САП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 16.09.2022 року та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.08.2022 року, згідно яких 07.08.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн;

- відеозаписом, розміщеним на CD-диску, який є додатком до протоколу серії ААБ № 023581 від 14.09.2022 року.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке стало наслідком грубого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, який не працює та повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Згідно ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Разом з тим, у п. 46-55 рішення Європейського суду з прав людини від 30.09.2014 року у справі №30/01/2015 «Швидка проти України» (Заява № 17888/12), суд зазначає, що апеляційна скарга заявниці на постанову від 30 серпня 2011 року, подана того ж дня, не зупиняла виконання судового рішення, а накладене стягнення було застосовано невідкладно. Це було зроблено відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким передбачено невідкладне виконання постанови лише якщо вона стосується позбавлення волі (за винятком ще одного положення, яке не стосується питання, про яке йдеться) (див. пункт 16). Якщо б покарання було іншим, рішення суду першої інстанції набрало б законної сили лише за відсутності апеляційної скарги упродовж встановленого законодавством строку або якщо б апеляційний суд залишив його без змін. Проте у цій справі перегляд судом апеляційної інстанції відбувся після того, як заявниця відбула у повному обсязі призначене судом першої інстанції покарання. Суд вважає незрозумілим, як такий перегляд на цій стадії міг ефективно виправити недоліки рішення суду нижчої інстанції. Якщо існує право на перегляд за статтею 2 Протоколу № 7, воно має бути таким же ефективним. 3 огляду на вищевикладене Суд констатує, що у цій справі було порушення статті 2 Протоколу № 7.

Тому постанова про накладення адміністративного стягнення у виді арешту, повинна виконуватись після набрання постановою законної сили. Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.121, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Арешт виконувати після спливу строку на апеляційне оскарження постанови та набрання постановою законної сили.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 496,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК