Справа № 147/320/22
Провадження № 3/147/179/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 0533, РНОКПП - НОМЕР_2 , непрацюючого, українця, громадянина України,

за адміністративне прапопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №445690 від 11 квітня 2022 року: 11.04.2022 біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не забезпечив необхідних умов для життя своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2015 року народження та ОСОБА_3 , 2017 року народження, а саме: дитячі речі викинув на подвір`я, в будинку брудно, дитяча постіль брудна, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судові засідання призначені на 06.05.2022 та 24.05.2022 громадянин ОСОБА_3 не з`являвся про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідпомленням про вручення поштового відправлення № 655.

ОСОБА_1 був обізнананим про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи про судовий розгляд, а перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. 38 та ст. 277 КпАП України.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях, зокрема, у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, зазначені процесуальні обов`язки ОСОБА_1 виконано не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Приписами ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу унормовано, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, крім визнання вини правопорушником у графі протоколу про адміністративне правопорушення "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення", повністю доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №445690 від 11 квітня 2022 року та актом обстеження умов проживання.

Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, винуватість її доведена і вона має нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.26 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

На думку суду, застосування попередження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону україни «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, варто стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 23, 26, 34, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко