ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3984/22
провадження № 3/753/2336/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисників Гармаша М.Ю., Федорова Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої офіційно, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 237822, ОСОБА_1 03 лютого 2022 року о 17-й годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Здолбунівська, 17, керувала транспортним засобом «Kia Rio » д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Запорожця, 20, чим порушила п. 2.9 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснила, що 3 лютого 2022 року на вона виїжджала з Ашану і здійснила зіткнення зі стовпом, тому викликала працівників поліції. Приїхавши на місце працівників поліції сказали, що ОСОБА_1 необхідно пройти тест на огляд сп`яніння, на що вона погодилась. Приїхавши в лікарню вона здала аналізи, через чотири дні вона отримала висновок, який показав, що вона перебувала в стані наркотичного сп`яніння.

В суді захисник Гармаш М.Ю. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 у день проведення огляду на стан сп`яніння не була ознайомлена з результатами проведеного огляду, не отримувала копії висновку за результатами огляду, і у висновку лікаря, який долучений до матеріалів справи відсутній підпис ОСОБА_1 . Сам огляд проводився 3 лютого 2022 року, а висновок складений 7 лютого 2022 року. Тому вказав, що огляд лікарем наркологом був проведений з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 20, 22 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 року.

Крім того, вказаний протокол був складений з порушеннями вимог п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року № 1376, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за керування водієм транспортним засобом з ознаками сп`яніння, як це вказано у протоколі відносно ОСОБА_1 .

Захисник Федоров Д.С. підтримав клопотання захисника Гармаша М.Ю. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисників, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушенням, № 237822, ОСОБА_1 03 лютого 2022 року о 17-й годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Здолбунівська, 17, керувала транспортним засобом «Kia Rio » д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Запорожця, 20, чим порушила п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До вказаного протоколу долучений висновок лікаря нарколога № 006356 від 07.02.2022 року, в той час як огляд лікарем проводився 03.02.2022 року о 21-й годині 30 хв. В цей самий день - 03.02.2022 о 23-й годині 00 хвилин був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 03.02.2022 року, висновок лікарня нарколога, про те, що остання перебувала в стані наркотичного сп`яніння, був відсутній, а тому у працівників поліції не було підстав для складання протоколу за порушення вимог п. 2.9 а ПДР.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, у працівників поліції не було доказів про стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням вказаної норми.

Разом з цим, відповідно до вимог п. 20, 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду у трьох примірниках: перший видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається у закладі охорони здоров`я.

Всупереч вимогам вказаної Інструкції безпосередньо після медичного огляду ОСОБА_1 , висновок лікаря не був складений та не був вручений останній.

Наявний у справі висновок від 07.02.2022 року № 006356 складений всупереч вимог п. 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, а відтак не є належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння1.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року № 1376 зазначено, що у графі «Дата, час та місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

В даному протоколі заначено дії, які не відповідають точному змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини та порушення, допущенні працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба

1 Така практика сформована у постановах Київського апеляційного суду, зокрема у справах № 755/9503/21 від 06.10.2021 року, № 754/1988/21 від 05.05.2021 року № 753/5776/21 від 10.06.2021 року.