Житомирський апеляційний суд
Справа №273/25/22 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

захисника Кушнірука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 20.12.2021 року о 21.55 год. в м. Баранівка по вул. Шевченка Новоград Волинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, на місці зупинки, відмовився, а також проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. При цьому, що зазначає, що складений протокол відносно нього не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Наголошує, що при складані цього протоколу йому належно не роз`яснювались його права передбачені ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та 268 КУпАП. Зазначає, що обставини, які відображені в протоколі не відповідають дійсним обставинам справи. Так, що підтверджено відеозаписом боді камери, його автомобіль стояв біля дому, за 20-30 хвилин до приїзду працівників поліції його дружина, перебуваючи у справах приїхала на цьому автомобілі додому. Коли він вийшов з будинку щоб очистити автомобіль від снігу, оскільки мав намір заїхати в гараж, до нього під`їхали працівники поліції і почали пропонувати пройти освідування на предмет алкогольного сп`яніння. Він відмовився від проходження освідування оскільки не вважав себе особою яка може бути піддана освідуванню на стан алкогольного сп`яніння, оскільки до автомобіля ніякого відношення не мав та не керував ним. Тому, пропозиція з боку працівників поліції щодо проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння була протиправна і явно незаконна. Посилаючись на зазначене, вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні та беззаперечні, поза всякого сумніву, докази вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 стю130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Кушнірука В.М. в підтримку апеляційних вимог свого підзахисного, вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував фактичні обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи №273/25/22.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №0911412 від 20.12.2021 (а.с.2), ОСОБА_1 20.12.2021 о 21.55 год. в м.Баранівка по вул.Шевченка Новоград Волинського району Житомирської області керував транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження на виявлення стану сп`яніння огляду за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, на місці зупинки, відмовився, а також проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При цьому, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При цьому, обов`язковою умовою є те, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В свою чергу, з дослідженого та проаналізованого судом апеляційної інстанції відеозапису (а.с.9), вбачаються фактичні події 20.12.2021 о 21.55 год. в м.Баранівка по вул.Шевченка Новоград Волинського району Житомирської області, їх відповідних учасників, зокрема, дії поліцейських, пояснення ОСОБА_1 , свідка подій дружини останнього, тощо.

Так, з цього відеозапису вбачається те, що автомобіль Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , фактично стоїть біля домоволодіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відбувається розмова з поліцейськими, під час якої ОСОБА_1 намагається дати пояснення, проте його спроби щось пояснити зупиняються його дружиною, яка просить - «не треба нічого пояснювати, це нічого не дасть». В свою чергу, поліцейські зазначають про переслідування транспортного заходу Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , протягом 20 хвилин. Разом з цим, відповідної відеофіксації про факт переслідування цього транспортного заходу, його зупинки, як встановлення особи яка ним керувала під час згаданих подій, в матеріалах справи не міститься. Не підтверджено відеозаписом і факт роз`яснення ОСОБА_1 при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, його прав передбачених ст.268 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що відеозаписом фактично підтверджено версію подій висунуту ОСОБА_1 про події 20.12.2021 о 21.55 год. в м.Баранівка по вул.Шевченка Новоград Волинського району Житомирської області, зокрема те, що його автомобіль стояв біля дому, так за 20-30 хвилин до приїзду працівників поліції його дружина, перебуваючи у справах приїхала додому. Він вийшов з будинку щоб очистити автомобіль від снігу, оскільки мав намір заїхати в гараж, до нього під`їхали працівники поліції і почали пропонувати пройти освідування на предмет алкогольного сп`яніння. Він відмовився від проходження освідування оскільки не вважав себе особою, яка може бути піддана освідуванню на стан алкогольного сп`яніння, оскільки автомобілем не керував ним.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на фрагментність відеозапису, що вказує на його невідповідність п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

Таким чином, за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи, беззаперечно встановлено той факт, що працівниками поліції права, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 відповідно не роз`яснювались, зазначення в протоколі про роз`яснення цих прав останньому належно не підтверджується та не є достовірним.

Одночасно, під час перевірки відеозапису, судом апеляційної інстанції не встановлено відповідних зовнішніх ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, зокрема поведінка останнього була послідовною, відповідною обстановці, з належним реагуванням, за відсутності видимих ознак сп`яніння.

Вище зазначене, переконливо спростовує фактичні обставини подій 20.12.2021 о 21.55 год. в м.Баранівка по вул.Шевченка Новоград Волинського району Житомирської області, зазначені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №0911412 від 20.12.2021, зокрема факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому його відмову від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому порядку та спосіб, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, за встановлених судом апеляційної інстанції обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №0911412 від 20.12.2021 (а.с.2) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не підтверджує вчинення останнім правопорушення, оскільки викладені в ньому фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами в справі.

За таких обставин, інші докази, покладенні судом в обґрунтування винності ОСОБА_1 , правового значення не мають.

Виходячи з вищезазначеного, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, оскаржена постанова суду першої інстанції є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун