overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/566/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2022 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Любашівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 904764 від 22.02.2022 року, дата вчинення правопорушення 22 лютого 2022 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшли до суду 24.05.2022 року.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.
На підстві викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 283 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
Провадження №: 3/755/545/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

14.12.2021 року о 11 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 неналежним чином не виконувала батьківські обов`язки, щодо доньки ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей,.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Також у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Дніпровському районному суді м. Києві, а дати судових засідань відображались на веб-сайті Дніпровського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2021 року серії ВАБ № 384995, рапортом інспектора СЮП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 14.12.2021 року, письмовими додатками.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 122-2, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: О.А. Дзюба
Справа № 428/1533/22
№ 3/183/1162/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла за підсудністю з Сєвєродонецького міського суду Луганської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ВАБ 874317 від 15.01.2022 року ОСОБА_1 притягується адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, вказану особу належним чином повідомити не видається можливим через відсутність будь-яких засобів зв`язку з нею. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 15.01.2022 року, належним чином повідомити особу про призначення справи до розгляду неможливо, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2021 о 15 год. 40 хв. перебуваючи в громадському місці біля будинку 21а на мкрні. 4 Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в брудному одязі висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності працівників поліції та громадян, справляв природні потреби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст.268КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненому правопорушенні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у матеріалах справи, зокрема скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 216984 від 22.11.2021 , письмовими та усними поясненнями правопорушника тощо.

Враховуючи особу правопорушника та враховуючи ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 24, 173, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 454 гривень 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя: Р. В. Дехта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/561/22 Справа № 213/888/22 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2022 року до Дніпровського апеляційного судунадійшла справа про адміністративне правопорушення з вищезазначеною апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 .

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ані військовій частині НОМЕР_1 , ані особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , жодної шкоди не заподіяно.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що військова частина НОМЕР_1 не має права оскаржувати постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року, а тому апеляційна скарга не підлягає розгляду та має бути повернута особі, що її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - повернути особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко
Провадження № 3/734/490/22 Справа № 734/727/22
ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Козелецького ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 371372 від 10.02.2022 року встановлено, що 26 грудня 2021 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/914/22

Номер провадження: 3/511/582/22

"23" травня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 06.05.2022 року близько 20:40 год., за адресою: АДРЕСА_3 , двічі вдарив кулаком по плечу гр. ОСОБА_2 , 2004 р.н., чим завдав останньому тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого ним правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Крім визнавальних показів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 068812 від 23.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 06.05.2022 року близько 20:40 год., за адресою: АДРЕСА_3 , двічі вдарив кулаком по плечу гр. ОСОБА_2 , 2004 р.н., чим завдав останньому тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян;

- електронним рапортом, що зареєстровано в ЖЄЩ за № 2453 від 06.05.2022;

- заявою ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких вони підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- характеристикою Лиманської СР на ОСОБА_1 .

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке кваліфікується як дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, крім правопорушень, перелічених в ч.2 ст. 13 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в неповнолітньому віці (17 років), вчинене ним правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому до нього належить застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження №: 3/752/608/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського Управління поліції ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 01.11.2021 року приблизно о 08.00 год. в м. Києві по пр-ту Лобановського 196, ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту керував автобусом реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг перевезення пасажирів, здійснював перевезення пасажирів в кількості більш ніж передбачено технічною характеристикою ТЗ, чим порушив вимоги підпункту 8 пункту 2 постанови КМУ від 09.12.2021 року № 1236 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Герус Ю.М., який категорично заперечував факт вчинення його підзахисним правопорушення. Відмітив, що ОСОБА_1 керував автобусом, проте кількість пасажирів була в межах норм. Зауважив, що доказів вини ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи адвоката, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/4262/22
Провадження №: 3/752/3588/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16.02.2022 року о 18.00 год. керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 , на проспекті Науки, 68 здійснив стоянку, однак, порушивши вимоги п.15.12 ПДР України, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Тобто, ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду протоколу, ОСОБА_2 підтвердив факт порушення ним ПДР України, що привело до ДТП та механічного пошкодження транспортних засобів.

Додатково винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААД № 217612, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_2 порушив п. 15.12 ПДР України, зазначений в протоколі, що привело до ДТП та пошкодження ТЗ і його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідик М.В.