НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
19 травня 2022 року Справа № 322/202/22 (Провадження № 3/322/161/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду після доопрацювання 16.05.2022 від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно: ОСОБА_2 , такелажника взводу забезпечення 29 артилерійського реактивного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 30.04.2022 А0280 № 2, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: «30 квітня 2022 року близько 16 год. 30 хв. старший солдат ОСОБА_2 , такелажник взводу забезпечення 29 артилерійського реактивного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації в умовах воєнного стану, вжив на території військового об`єкту базового табору 29 артилерійського реактивного дивізіону військової частини НОМЕР_1 (на території Запорізької області) алкогольний напій, і виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП».
Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2022 А0280 № 2 не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП, з огляду на таке.
У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме зазначено лише про те, що правопорушення мало місце на території військового об`єкту базового табору 29 артилерійського реактивного дивізіону військової частини НОМЕР_1 (на території Запорізької області), але без вказівки на район Запорізької області.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з п. 3-1 розділу ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Таким чином, Новомиколаївському районному суду Запорізької області підсудні справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вчинені виключно на території колишнього Новомиколаївського району Запорізької області, що на даний час увійшов до складу Запорізького району Запорізької області.

Відтак, суд не має можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, оскільки не може визначити підсудність цієї справи.
До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складання протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.
Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.
Встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.
Суддя також звертає увагу на те, що заява ОСОБА_2 від 30.04.2022 про розгляд справи за його відсутності підписана іншою особою ОСОБА_3 , що слід врахувати під час доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.
Про вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення судом було зазначено у постанові від 11.05.2022 по справі № 322/198/22, проте при повторному направленні матеріалів до суду їх не було усунуто належним чином, а натомість до справи додано лише виправлену першу сторінку протоколу про адміністративне правопорушення, що не засвідчена підписом особи, якою складено протокол, та підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:
1. Протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2022 А0280 № 2 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути ТВО командира військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков