Справа № 357/2931/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Екорайнхайт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2022 р. 17 год. 30 хв. в Київська обл., АД М05, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Land Rover LD B5 018 Defender 90, STW днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, нестійка хода, даному водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на що він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130, не є обов`язковою.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті Судова влада України у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 до суду не надано.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.04.2022, рапортом поліцейського в.1 р.1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Гейваха О.А. від 15.04.2022, відеозапис з нагрудної камери від 15.04.2022.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №050810 від 15.04.2022 відносно ОСОБА_1 приєднані наступні докази: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №050811 від 15.04.2022 відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №050933 від 18.04.2022 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №050934 від 18.04.2022 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2022, копію схеми місця ДТП від 15.04.2022, копію акта огляду транспортного засобу, копію письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 18.04.2022, копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.04.2022.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, нестійка хода. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_2 зазначив, що він був залучений працівниками поліції в якості свідка при освідуванні водія ОСОБА_1 , в його присутності даному водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився у його присутності, чим засвідчує своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні свідчення містяться у письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до рапорту поліцейського в.1 р.1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Гейваха О.А. від 15.04.2022, під час несення служби в екіпажі СП-201 о 17 год. 30 хв. було помічено авто Land Rover Defender 90, STW днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не виконав вимогу поліцейського про зупинку, був в подальшому зупинений шляхом блокування ТЗ, в даного водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці, даному водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку нащо він відмовився у присутності двох свідків.

З відеозапису встановлено, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager, на місці зупинки, ОСОБА_1 від огляду відмовився в присутності свідків та повідомив що приймав заспокійливі препарати.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшую або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду