Справа №750/48/22
Провадження №3/750/234/22
П О С Т А Н О В А

06 січня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.01.2022 року до Деснянського районного суду м. Чернігова вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 02.11.2021 року ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майором Дюба О.О., відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду було встановлено, що дана адміністративна справа постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.11.2021 року вже поверталася на доопрацювання начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, з підстав, зокрема відсутності у відповідних графах протоколу «свідки», «потерпілі» прочерків, а графа протоколу «склад адміністративного правопорушення» заповнена нерозбірливим почерком, що є порушенням порядку складання матеріалів про адміністративні правопорушення, визначеним Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376. Крім того, суд звертав увагу й на те, що до протоколу не додано жодного документу на підтвердження фактів розташування за адресою: АДРЕСА_2 кафетерію, здійснення в цьому кафетерії господарської діяльності ФОП, та якого ФОП, оскільки назва у протоколі вказана нерозбірливо, та наявності трудових відносин між таким ФОП та ОСОБА_1 .

Проте, вимоги, викладені суддею в цій постанові, виконані взагалі не були, а протокол знову направлено до суду для розгляду в тому ж самому вигляді. При цьому до протоколу, на виконання постанови суду від 19.11.2021 року, долучено рапорт, згідно якого ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області майором поліції Дюба О.О. було здійснено вихід за адресою місця проживання ОСОБА_1 , однак двері будинку йому не відчинили, та за місцем розташування кафетерію, оскільки такий було зачинено, проте які саме недоліки, зазначені у вищевказаній постанові суду, намагався усунути поліцейський такими діями, суду є незрозумілим, з огляду на те, що положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги про обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП при розгляді справи, і постанова про привід вказаної особи судом не виносилась.

Також, зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Виходячи з того, що диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП за своєю юридичною конструкцією є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, який передбачає обов`язок одержання ліцензії особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи.

Наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає, оскільки суть правопорушення викладена неконкретно, що також є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Крім того, санкція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки від продажу.

Так, у матеріалах справи наявний протокол особистого огляду, огляду та вилучення речей і документів від 02.11.2021 року, відповідно до якого у приміщенні кафетерію, де здійснює торгівлю ОСОБА_1 було вилучено п`ятнадцять пляшок горілки «Пшенична», разом з тим їх місце перебування зазначено лише як «м. Чернігів», тобто місце зберігання продукції, яку було вилучено, зазначено некоректно, що в свою чергу може потягнути проблеми при виконання постанови суду в частині конфіскації таких предметів торгівлі. Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 «здійснювала торгівлю алкогольними напоями з підробленими марками акцизного податку з явними ознаками фіктивності», проте, матеріали не містять даних та відомостей про виручку, отриману від продажу предметів торгівлі.

Суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14), та позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У зв`язку з викладеним вище, вказаний протокол не відповідає наведеним вимогам, що є перешкодою для розгляду справи по суті, тому матеріали підлягають повторному поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь