Справа № 744/1096/21 Головуючий у 1 інстанції Гнип О. І.
Провадження № 33/4823/85/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Сергієнка А. М. .

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, працюючий старшим майстром лісу дільниці № 2 Семенівського дочірнього агролісового господарського спеціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосп», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Судом ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 30 листопада 2021 року о 21 год. 10 хв., на автодорозі по вул. Червона Площа, 6 у м. Семенівка, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументує тим, що працівниками поліції порушено вимоги п.п. 5, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме порушено порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, апелянту не вручено направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що його не було відсторонено від керування автомобілем. Крім того, відеозапис у справі є неповним.

Свою винуватість вважає недоведеною. Усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Під час апеляційного розгляду справи, адвокат Сергієнко А. М. підтримав доводи апеляційної скарги, за його клопотанням був витребуваний акт медичного огляду ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи захисника адвоката про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи, суд вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

По записах на відео регістраторі з поліцейського автомобіля видно, як поліцейський автомобіль у темну пору доби їде за автомобілем «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , подає сигнали звукові та світові про зупинку. Посеред дороги зупиняється автомобіль «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого виходить чоловік повної статури в камуфляжному одязі, на якому розстебнута куртка, сорочка наполовину заправлена в штани, починає тікати від автомобіля. Коли працівник поліції попросив повернутися до автомобіля, чоловік, як потім з`ясується ОСОБА_1 , заявив, що він не керував автомобілем і якщо поліцейські хочуть, то можуть забрати його автомобіль.

На вимогу поліцейського зупинитися, представитися, надати для огляду посвідчення водія та документи на транспортний засіб ОСОБА_1 пропонував домовитися «по людськи», кидав свій мобільний телефон, повертався до автомобіля, відкрив двері з боку водія, пошукав щось у паперах, закрив двері і став відходити від автомобіля.

Після довготривалих вмовлянь назвати себе, водій назвався. Було видно, що водій пересувається похитуючись, мова не чітка, визнав, що вживав спиртні напої.

Бажаючи уникнути відповідальності, ОСОБА_1 намагався запропонувати поліцейським хабар, на що йому були роз`яснені наслідки пропонування неправомірної вигоди.

Протягом розмови з поліцейськими ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, поводився зневажливо та агресивно.

30.10.2021 о 21 год. 40 хв. лікарем КНП Семенівська міська лікарня був оглянутий водій ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, показник алкоголю складав 1,09 проміле, що вбачається з акту медичного огляду.

Підставою для огляду водія лікарем було направлення, видане поліцейським роти ППС, копія якого була надіслана апеляційному суду разом з актом медичного огляду. Лікар, на підставі клінічних даних та показників технічного приладу, який є сертифікованим та таким, що пройшов повірку, дійшов обґрунтованого висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про відсутність направлення водія на медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки таке направлення видавалося і водій проходив медичний огляд.

Відеозапис дійсно складається з декількох відео з нагрудних камер працівників поліції. Відеозаписи з різних записуючих пристроїв не можуть бути безперервними, проте вони відображають реальну картину подій, що мали місце 30 жовтня 2021 року за участю водія, працівників поліції та працівників лікарні. Тому посилання ОСОБА_1 на недопустимість в якості доказу відеозапису, не заслуговують на увагу.

Аргументи апеляційної скарги про відсутність відомостей про відсторонення п`яного водія від керування транспортним засобом, ніяким чином не спростовують факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не впливають на суть справи.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини справи поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і намагається усіма засобами уникнути відповідальності.

Позитивні характеристики за місцем роботи, а також робота, пов`язана з керуванням транспортним засобом, законодавчо забороняють застосування будь-якого іншого стягнення, ніж передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а також звільнення від стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець