Провадження №3/760/4818/22
Справа №760/7001/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2020 року о 10 год. 05 хв. на перехресті вул. Солом`янської та просп. Повітрофлотського в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виїхав на перехрестя при увімкненому заборонному червоному сигналу світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «BMW 3281», д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку погодився, огляд було проведено у КНП КМНКЛ «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20. Відповідно до висновку № 001029 від 22.02.2022 року із КНП КМНКЛ «Соціотерапія» визначено стан ОСОБА_1 - наркотичне сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9А, 8.7.3Є Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, вказавши, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував та керував автомобілем згідно Правил дорожнього руху. На підтвердження відсутності вини надав довідку із медичної лабораторії «Dila» №693030668 від 22.02.2022 р., згідно якої він, станом на 22.02.2022 р. о 13:52 год., в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Водій ОСОБА_2 , що керував автомобілем марки «BMW 3281», д.н.з. НОМЕР_2 прибув в судове засідання та пояснив суду наступне, що 22.02.2022 р. рухався по Повітрофлотському проспекту в сторону вул. Фучика. Стоячи на світлофорі рушив із місця із запізненням та в цей час перед ним вилетів автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 та скоїла із ним зіткнення. На підтвердження надав копію відеозаписів із камер відео спостереження, встановлених на перехресті.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме - рух автомобіля на заборонений сигнал світлофору.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати поставив, що будь-яка особа, Ка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Аналізуючи пояснення правопорушника ОСОБА_1 , пояснення другого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розташування автомобілів відповідно до схеми місця ДТП, характер їх пошкоджень, відеозаписи з камер відео спостереження та довідку із медичної лабораторії №693030668, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як останній порушив Правила дорожнього руху, та поїхав на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, у результаті якої не було можливості уникнути зіткнення.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП таких доказів надано не було.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 22.02.2022, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Однак, дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відповідно до довідки із медичної лабораторії «Dila» №693030668 від 22.02.2022 р., у ОСОБА_1 відсутнє наркотичне сп`яніння, відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, суд вважає за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124,130, 247 п. 7, 251, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. М. Педенко