П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288730 від 13.10.2021, 13.10.2021 о 20 год. 35 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження мед. огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила суду, що вона не відмовлялась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Зазначила, що погодилась пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager», проте у неї не вийшло пройти даний огляд, оскільки раніше вона хворіла на захворювання дихальних шляхів. Після того, як вона не змогла пройти огляду на місці, просила працівників поліції пройти огляд у медичному закладі, проте працівники поліції до медичного закладу її не направили та не доставили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. суду надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. У клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а навпаки наполягала на його проходженні у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується відеозаписами, що додані до протоколу. Зазначив, що з невідомих причин працівники поліції не направили та не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Крім цього, зазначив, що під час складення протоколу у якості свідка було залучено ОСОБА_2 . Зауважив, що даний свідок є іншим учасником ДТП, яке відбулось 13.10.2021 о 20 год. 35 хв. за участі транспортного засобу «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 та транспортним засобом «Kia Magentis» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . Звернув увагу суду, що після ДТП між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся конфлікт, а тому є сумніви, щодо упередженості даного свідка.

Поліцейський Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ємільянович Аніта Анатоліївна суду пояснила, що ОСОБА_1 дійсно повідомляла про бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проте зазначила, що дійсно ОСОБА_1 не доставляли до медичного закладу, оскільки ОСОБА_1 зухвало себе поводила, скандалила та провокувала конфлікти та не захотіла їхати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Тарасюка А.В. та пояснення поліцейського ОСОБА_3 та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288730 від 13.10.2021, протокол про адміністративне затримання АЗ №151631 від 13.10.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.10.2021, письмові пояснення ОСОБА_4 від 13.10.2021, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.10.2021, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288590 від 13 жовтня 2021 року, копію схеми місця ДТП, рапорт поліцейського Ємільянович А. від 13.10.2021, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водія та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що 13.10.2021 о 20 год. 35 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Леваневського, 42, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Kia Magentis» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 .

Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, тому їй було повідомлено про необхідність проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного приладу «Drager». Проте, ОСОБА_1 не змогла пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager», повідомивши при цьому, що вона не може в необхідній мірі пройти даний огляд, оскільки мала захворювання дихальних шляхів.

Суд зазначає, що дослідженого відеозапису, можливо дійти висновку, що в даному випадку дії ОСОБА_1 були спрямовані на ухилення від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу «Drager», оскільки належним чином остання не намагалася пройти даний огляд та не вчиняла в повній мірі дій для належного проходження такого огляду.

Однак, з відеозаписів також слідує, що ОСОБА_1 виявила бажання пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, про що остання неодноразово повідомляла працівникам поліції.

Суд зауважу, що з відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на неодноразові запитання працівників поліції чи буде ОСОБА_1 проходити огляду у медичному закладі, остання ствердно повідомляла свою згоду на проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога. Проте, з незрозумілих суду причин, працівниками поліції не вживались заходи для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу та доставлення її для проходження такого огляду.

З даного приводу, суд зазначає, що відповідно до п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У пункті 9 розділу ІІ Інструкції викладено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд також звертає увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне затримання АЗ № 151631 від 13.10.2021 ОСОБА_1 була затримана 13.10.2021 о 21 год. 18 хв.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 виявила свою згоду на проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, однак остання працівниками поліції не була направлена та доставлена до медичного закладу для проходження даного огляду, а також на відсутність об`єктивних причин, які б перешкоджали працівникам поліції забезпечити проведення такого огляду у медичному закладі, суд позбавлений можливості констатувати відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, що в свою чергу виключає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, судом було встановлено, що після ДТП між ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 відбувся конфлікт, що підтверджується відеозаписами.

Суд акцентує увагу, що приписами п. 4 Порядку та п. 6 Інструкції регламентовано, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Тому суд погоджується з доводами сторони захисту, що працівники поліції не мали права залучати свідка ОСОБА_2 під час проведення процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки даний свідок міг мати упереджене ставлення до ОСОБА_1 .

Зважаючи на ту обставину, що судом не було встановлено відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, зокрема у медичному закладі у лікаря нарколога, а матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суду наголошує, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП автором протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки до матеріалів справи не додано належних доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, при цьому, суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь