ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем «Вина Світу», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 455877від 14.03.2022 року, ОСОБА_1 14.03.2022 року о 12:58 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 43б, знаходячись на робочому місці в магазині «Вина Світу», здійснив продаж алкогольних напоїв всупереч Наказу № 1 Оперативного командування «Південь» та всупереч п.13, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2021 року № 1457, та Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не є суб`єктом господарювання, працює у магазині продавцем неофіційно.

Захисник Будько З.М. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суд, заслухавши притягуваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, згідно з ч. ч. 1, 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є юридичні особи, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом з тим, відповідно до положень п.14.1.36 Податкового Кодексу України, ст.14 ГК України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм слідує, що господарська діяльність носить системний характер у виді діяльності суб`єктів господарювання, яка має вартісну ознаку, тобто цінову визначеність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 , не встановлено даних обставин та докази на підтвердження цього факту матеріали справи не містять.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП серії ВАВ № 455877від 14.03.2022 року, ОСОБА_1 14.03.2022 року о 12:58 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 43б, знаходячись на робочому місці в магазині «Вина Світу», здійснив продаж алкогольних напоїв всупереч Наказу № 1 Оперативного командування «Південь» та всупереч п.13, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2021 року № 1457, та Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 року, однак матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 дійсно здійснює господарську діяльність як суб`єкт господарювання в розумінні наведених положень Господарського кодексу (систематичність надання послуг, отримання плати), що має бути підтвердженим відповідними письмовими належними та допустимими доказами.

Отже суд констатує, що а ні протокол, а ні матеріали провадження не містять у собі даних, що притягуваний є суб`єктом господарювання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, тобто суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що стало б підставою для притягнення його до відповідальності.

Разом із цим, матеріали справи містять дані про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 43б, господарську діяльність здійснює ТОВ «ВАЙН-МАРКЕТ», яким отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за вказаною адресою та керівником якого є ОСОБА_2 . Ці дані підтверджені Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Ліцензією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та додатком до неї.

Отже, суб`єктом правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 має виступати суб`єкт господарювання, в даному випадку ОСОБА_2 як керівник ТОВ «ВАЙН-МАРКЕТ», оскільки саме ця особа має контролювати здійснення продажу алкоголю у своїх магазинах та вчиняти заходи щодо припинення такого продажу під час дії законодавчих заборон, в даному конкретному випадку встановлених Наказом № 1 Оперативного командування «Південь» на підставі п.13, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 року, Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2021 року № 1457.

Судом Постановою від 23.03.2022 року до ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області повертались матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП для усунення недоліків, однак вказані в постанові недоліки усунуті не були.

В протоколі відсутні докази, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про те, що ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв, здійснюючи таку діяльність як суб`єкт господарювання, суд приходить до висновку про недоведеність того, що він є суб`єктом господарювання та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України в діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП України провадження по справі підлягає закриттю, а клопотання захисника Будько З.М. задоволенню.

У зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в силу положень ч.1 ст.265 КУпАП вилучені речі (алкоголь), перелік яких зазначено в Акті добровільної видачі алкогольної продукції до протоколу серії №ВАВ №455877, слід негайно повернути їх законному володільцю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Клопотання захисника Будько З.М. задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вилучені речі (алкоголь), перелік яких зазначено в Акті добровільної видачі алкогольної продукції до протоколу серії №ВАВ №455877, негайно повернути їх законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання доПриморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/3955/22

Номер провадження №3/522/5601/22

Головуючий суддя Русєва А.С.