П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1316/21

11 січня 2022 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244696 від 12 жовтня 2021 року, складеному поліцейським СРПП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Остап`як В.М., зазначено, що ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року о 10 год 00 хв на вул.Кармалюка в м.Надвірна, керуючи автомобілем марки "MAN", д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді на заокругленій ділянці дороги не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався на зустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що вказане ДТП сталося не з його вини, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 12 жовтня 2021 року він, керуючи власним автомобілем марки "MAN", рухався з кар`єру, що в с.Пасічна Надвірнянського району в напрямку м.Івано-Франківська та в той час проїжджав м.Надвірна. Він їхав з малою швидкістю, приблизно 10-15 км/год, їхав близько правого краю проїзної частини, оскільки перед тим зупинявся та тільки почав рух. Доїхавши до крутого повороту ліворуч, він побачив як зустрічною смугою руху на великій швидкості їде вантажний автомобіль. Він прийняв максимально вправо, однак уникнути ДТП не вдалося, оскільки інший водій зачепив причіп його автомобіля. З`їхати на обочину він не міг через надмірну висоту дорожнього полотна внаслідок проведеного капітального ремонту дороги. Вважає, що причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «DAF», який не вибрав безпечної швидкості руху й не зміг вписатися в поворот в межах своєї смуги руху. Просив закрити провадження у справі щодо нього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлишин М.М. зазначив, що зі схеми місця ДТП та матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 не порушував ПДР і зіткнення відбулося на смузі руху його (Савчина) автомобіля. Оскільки ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, то у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому провадження у справі просив закрити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

До матеріалів справи долучено пояснення свідка ОСОБА_4 , який вказав, що того дня він виїжджав із СТО на вулицю Кармелюка в м.Надвірна. Перед виїздом він пропустив вантажний автомобіль «DAF», білого кольору, який рухався із великою швидкістю. Повернувши в напрямку руху цього автомобіля та проїхавши до повороту, він побачив цей автомобіль перевернутим на обочині.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , виходячи з дорожньої обстановки, що склалась, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом правил дорожнього руху не порушував. З долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП (а.с. 2) видно, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, матеріали справи не містять.

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи не знайшов підтвердження факт порушення останнім вимог Правил дорожнього руху.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП). За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Шишко