ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/176/22 Справа № 711/994/22 Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАПГоловуючий у І інстанції Константин В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Деркач А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «ЧЕРКАСИХЛІБ ТД», ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосовано відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 09.02.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №30/23-00-07-01-01 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , як головним бухгалтером ТОВ «ЧЕРКАСИХЛІБ ТД» допущено порушення вимог п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 333544 грн., п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, ст.1, ч.1,2 ст.9 Закону України рід 16.07.1999 за №996-ХІ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1, п.2.4, п.2.151, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, п.5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку: 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14 грудня 1999 за №860/4153, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 428842 грн., п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, абз. 1 п. 8.4, п. 8.5 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300, в результаті чого не подано 10 повідомлень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2022 року, а провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в протоколі №30/23-00-07-01-01 про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення 20.01.2022, тоді як перевірки на ТОВ «ЧЕРКАСИХЛІБ ТД» 20.01.2022 не було, визначених у протоколі порушень немає.

Зазначає, що ГУ ДПС у Черкаській області при складанні протоколу були порушені її права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.ст.256, 268 КУпАП.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі Акту № 387/23-00-07-01-01/43264658 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЧЕРКАСИХЛІБ ТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.10.2019 по 30.09.2021, з правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 03.10.2019 по 30.09.2021», при цьому у протоколі відсутня необхідна інформація щодо конкретної дати або конкретного періоду по вчиненим правопорушенням, адже перевірка проводилася за вищевказаний період і строк сплати по податковим зобов`язанням, визначеним в акті, вже минув і ТОВ «ЧЕРКАСИХЛІБ ТД» ці податкові зобов`язання вже й сплатило.

Вважає, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, а тому строк притягнення її до відповідальності сплив.

Крім того, вона працює на посаді головного бухгалтера з 01.04.2021, а період перевірки з 03.10.2019 по 30.09.2021, тоді як оскаржуваній постанові відсутня інформація чи будь-який доказ, що правопорушення вчинено саме нею у період її роботи на даній посаді.

Одночасно зазначає, що не погоджуючись з висновками Акту № 387/23-00-07-01-01/43264658, ТОВ «ЧЕРКАСИХЛІБ ТД» подало до ГУ ДПС у Черкаській області заперечення на нього, розгляд якого відбувся 18.02.2022, тоді як станом на 15.04.2022 рішення ДПС не винесено, а тому, відповідно до вимог п.56.15 ст.56 ПК України протокол про адміністративне правопорушення вважається зупиненим до закінчення процедури оскарження рішення контролюючого органу. Крім того, за відсутності рішення контролюючого органу її вини не доведено.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 Деркач А.І. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, представника ГУ ДПС у Черкаській області про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Диспозиція статті ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 поставлено те, що ОСОБА_1 , як головним бухгалтером ТОВ «ЧЕРКАСИХЛІБ ТД» допущено порушення вимог п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 333544 грн., п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, ст.1, ч.1,2 ст.9 Закону України рід 16.07.1999 за №996-ХІ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1, п.2.4, п.2.151, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, п.5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку: 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14 грудня 1999 за №860/4153, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 428842 грн., п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, абз. 1 п. 8.4, п. 8.5 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300, в результаті чого не подано 10 повідомлень.

З наявного у матеріалах справи акту від 20.01.2022 №387/23-00-07-01-01/43264658 Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЧЕРКАСИХЛІБ ТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.10.2019 по 30.09.2021, з правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 03.10.2019 по 30.09.2021 вбачається, що під час перевірки встановлено порушення, яке полягає у заниженні податку на додану вартість на загальну суму 333544 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 428842 грн., в результаті чого не подано 10 повідомлень.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення.

Так, в матеріалах справи наявний лише акт перевірки, на підставі якого і був складений протокол, в якому відсутня інформація щодо конкретних дат вчинення ОСОБА_1 правопорушень, тоді як в акті зазначено період за який проведено перевірку з 03.10.2019 по 30.09.2021. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованих правопорушень була суб`єктом вказаного складу правопорушення.

Відсутні також дані і з приводу того, чи працювала ОСОБА_1 в товаристві у період, за який проводилась перевірка.

Натомість, матеріали справи містять наказ від 31.03.2021 № 53, яким ОСОБА_1 прийнято на посаду головного бухгалтера ТОВ «ЧЕРКАСИХЛІБ ТД» з 01.04.2021.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а провадження у цій справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2022 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба