Справа № 162/3/22
Провадження № 3/162/23/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши справу, що надійшла з Волинського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Любешівським РВ УМВС у Волинській області, тимчасово непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №001894 від 04.12.2021 року цього дня о 15 год 00 хв ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою любительського знаряддя лову: підсак, діаметр якого 120 см, вічко сітки - 15 мм, в рибогосподарському водному об`єкті (меліоративний канал) поблизу с. Угриничі Любешівської ТГ Камінь-Каширського району. Риби не зловив. У зв`язку з вказаним ОСОБА_1 інкримінується порушення ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що дійсно за обставин, вказаних у протоколі, перебував на території меліоративного каналу. Риби не зловив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов такого висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245, 251, 280 КУАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. При цьому обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУАП.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .

Приписами ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому з урахуванням положень ст. 256 КУпАП обставини щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

У даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 наявне посилання на ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», однак не конкретизовано частину чи пункт даної статті, з огляду на їх наявність. Крім цього, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, передбачає альтернативність. Однак у протоколі відсутня як сама вказівка на грубе порушення правил рибальства, як того вимагає диспозиція статті, так і не вказано, яке саме з грубих порушень рибальства було вчинено, оскільки лише зазначено, що « ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою любительського знаряддя лову: підсак». При цьому не вказано, яким нормативно- правовим актом передбачено віднесення такого знаряддя лову до заборонених.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як суть вчиненого правопорушення викладена у ньому, не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З огляду на вказане, в даному випадку відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вилучений згідно опису вилученого майна підсак з сітки нитки коричневого кольору (вічко - 15 мм, діаметр - 1,2 м) - повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 251,252, 256, 280, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучений підсак з сітки нитки коричневого кольору (вічко - 15 мм, діаметр - 1,2 м) - повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ