Справа №295/6237/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП «ЖТТУ» ЖМР

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 об 15 год. 59 хв. в м. Житомирі по вулиці Князів Острозьких, 75, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у вигляді припар кованого автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив наїзд на автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №094511 від 27.06.2022, складений за порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 094511 від 27.06.2022 (а.с.1);

- схемою місця ДТП, з якої убачається, що пригода сталася вулиці Князів Острозьких, 75 в м. Житомирі. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів: «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 та «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 щодо елементів проїзної частини після ДТП, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби. Так, на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 було зафіксовано пошкодження, а саме: відколоте дзеркало заднього виду - ліве; на автомобілі «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано пошкодження, а саме: потертості на правій стороні пасажирського салону (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27.06.2022, з яких убачається, що 27.06.2022 об 16 год. 00 хв. стала свідком дорожньо-транспортної пригоди, де маршрутний автобус №33 притис до паркану припаркований автомобіль «Skoda» (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 27.06.2022, згідно змісту яких убачається, що 27.06.2022 об 15 год. 50 хв., припаркувала свій автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Князів Острозьких, 75, прийшовши на місце, побачила, що в її автомобіль в`їхав маршрутний автобус (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2022, з яких убачається, що рухаючись по вул. Князів Острозьких в напрямку вул. Київської на маршрутному автобусі «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в його смугу руху виїхав зустрічний автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 та для того, щоб уникнути зустрічного зіткнення змінив напрямок руху, в результаті якого допустив бокове зіткнення з припаркованим автомобілем «Skoda» (а.с.5).

Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9,33,245,252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд неупереджено, всебічно та повної оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України є повністю доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Зазначені вище докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

.