Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст. 130 Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В. та особи яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2022 у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , інваліда 3-ї групи, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою від 11.05.2022 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою того ж суду першої інстанції від 12.05.2022 вирішено виправити помилку у резолютивній частині постанови від 11.05.2022 та вважати правильним: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову від 11.05.2022 та закрити провадження у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про недоведеність його винності у вчиненні відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, порушення поліцейськими процедури огляду, зокрема, не проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу; неповноту судового розгляду, що виразилася у недопиті судом поліцейських та свідків. Вказує також про недоведеність факту керування ним транспортним засобом.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2021 про те, що близько 05 год. 31 хв. 05.11.2021 на площі Визволення, 11 в м. Житомирі водій ОСОБА_2 керував т/з «ВАЗ 21070» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків є достовірними, оскільки поза розумним сумнівом підтверджуються фактичними обставинами, що містяться у направленні на огляд від 05.11.2021, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови та поведінка, що не відповідає обстановці); пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та підписали цей протокол; постанові поліцейського від 05.11.2021 про накладення на того ж ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.6.6 ПДР при керуванні тим же транспортним засобом близько 5 год 31 хв 05.11.2021 по пров. 3-му Вільському у м. Житомирі; даними відеозапису події, долученого поліцейськими до справи, про факт відмови водія ОСОБА_2 від неодноразово запропонованого поліцейськими огляду на стан наркотичного спяніння у найближчому закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків після виявлення поліцейськими та оголошення вказаному водію певних ознак наркотичного сп`яніння, вказаних у протоколі та направленні; під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 не заперечував факту керування транспортним засобом.

Дії поліцейських по виявленню у водія ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння, пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та фіксації відмови вказаного водія від проходження такого огляду відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Не проведення поліцейськими огляду водія ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного заходу не є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я без огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП України передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а положення ч. 3 ст. 130 КУпАП України вбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тому для кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 130 КУпАП має бути доведено факт попереднього вчинення діяння, передбаченого ч. 1 вказаної статті, протягом року до повторного вчинення аналогічного правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 05.11.2021 при викладенні встановлених поліцейським фактичних обставин відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не вказано кваліфікуючої ознаки такого правопорушення вчинення такого діяння повторно протягом року.

Вказана суперечність не може бути усунута апеляційним судом шляхом повернення матеріалів справи для належного оформлення в порядку ст. КУпАП з огляду на повноваження апеляційного суду, передбачені ст. 294 КУпАП.

Крім того, у справі відсутні дані про вчинення попереднього правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах року до 05.11.2021. За змістом постанови Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2020, попереднє аналогічне правопорушення було вчинено ОСОБА_2 10.09.2020 (більше року до 05.11.2021).

За таких обставин у справі не доведений факт повторного протягом року вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими, постанова суду підлягає відповідній зміні із пом`якшенням стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2022 у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з 34 000 (тридцяти чотирьох тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки на штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс