ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за участі його захисника Колчанова Р.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 06.02.2022 о 19:00 в с.Ошихліби по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився в Кіцманській ЦРЛ. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому відсутній його підпис.

Провадження: №33/822/297/22 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів є неналежним та недопустимим доказом, оскільки даний акт не був складений на місці перевірки та не вручався йому.

Крім того, на думку апелянта, вищевказаний акт не містить всіх необхідних реквізитів та відомостей.

Стверджує, що направлення на огляд в заклад охорони здоров`я «Кіцманська ЦРЛ» є недопустимим доказом, оскільки такого закладу немає, натомість в Кіцманському району є медичний заклад «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», також вказує на розбіжності в часі між направленням, яке було в матеріалах справи та направленням, яке надано за запитом суду.

Зазначає, що висновок медичного огляду є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому не вказано, яким технічним засобом було проведено огляд та не вказано кількість проміле.

Вказує, що газоаналізатор «Alcoscan ALP-1» не є приладом дозволеним для застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому огляд здійснений ним є недійсним.

Зауважує, що лікар ОСОБА_2 не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, а тому висновок №16 від 06.02.2022 є неналежним та недопустимим доказом.

Вважає, що відеозапис долучений до матеріалів справи із нагрудних камер працівників поліції є недопустимим доказом, оскільки працівниками поліції не велась повна відеофіксація, а також не зазначено номера відеокамер в протоколі про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи немає доказу керування ним автомобілем, а також на те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначає, що постанова про накладення стягнення не може бути взята до уваги, оскільки складена на іншу особу, крім того з порушеннями законодавства.

Стверджує, що в матеріалах справи немає відомостей про відсторонення його від керування автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Колчанова Р.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 06.02.2022 о 19:00 в с.Ошихліби по вул. Центральній керував транспортним засобом «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився в Кіцманській ЦРЛ. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041864 від 06.02.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 направляється до Кіцманської ЦРЛ у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини (а.с.4).

З даного акту вбачається, що ОСОБА_3 пройшов огляд в закладі охорони здоров`я «Кіцманська ЦРЛ», проба позитивна 2,62 ‰.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з виявлення стану алкогольного сп`яніння №16 від 06.02.2022 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Також на запит районного суду було надано акт огляду у медичному закладі №16 від 06.02.2022 року, де вказано що ОСОБА_3 поводився агресивно, роздратовано, присутня хитка хода та запах алкоголю з порожнини рота, перше обстеження позитивне - 2,52 ‰, друге через 20 хв. теж позитивне - 2,52 ‰ (а.с.35).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за те, що їхав з дальнім світлом фар без пристебнутого паску безпеки. Вийшов із автомобіля, з місця водія, ОСОБА_1 вказав, що керував автомобілем із ближнім світлом фар. Під час спілкування працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. В медичному закладі було встановлено що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 2,62 ‰ (а.с.8).

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта, про те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом виходячи з наступного.

Так, згідно відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування, знаходився на місці водія, самостійно вказував, що керував автомобілем з ближнім світлом фар.

Крім того, матеріали справи містять постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №860820 від 06.02.2022 року згідно якої ОСОБА_1 , керував автомобілем та наближаючись до зустрічного автомобіля не увімкнув ближнє світло фар.

Вказана постанова також підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відомостей про її оскарження в матеріалах справи немає.

Твердження про те, що дана постанова складена відносно іншої особи, через те, що в ній зазначено рік народження ОСОБА_1 «1985» замість «1986» є безпідставним, оскільки це допущена технічна помилка.

Доводи апелянта, про те що відеозаписи працівників поліції є недопустимим доказом, оскільки на ньому не зафіксовано безперервно процес спілкування працівників поліції із ОСОБА_3 - безпідставні.

Вказані відеозаписи містить всі необхідні відомості для перевірки на відповідність вимогам закону дій працівників поліції при проведенні процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, і факт перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 зафіксовано на відеозаписі при обстеженні в лікарні.

Посилання на протокол про адміністративне правопорушення, як на недопустимий доказ, через відсутність у нього підпису ОСОБА_1 є недоречним, як вбачається із відеозаписів ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, що є його правом.

Твердження про те, що акт огляду є недопустимим доказом, оскільки він не складений на місці перевірки є безпідставним та не підтверджується матеріалами справи.

Крім того, невручення копії акту огляду ОСОБА_1 мало місце за тих обставин, що він відмовлявся підписувати або отримувати жодні документи по справі.

Доводи апелянта про те, що направлення на огляд є неналежним доказом через те, що він направлявся до «Кіцманська ЦРЛ» замість «КНП Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» є надмірним формалізмом, та не може слугувати підставою для визнання огляду недійсним.

Твердження щодо недопустимості як доказу висновку медичного огляду №16 від 06.02.2022 року не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, даний висновок складений компетентною особою і містить всі необхідні дані та реквізити.

Доводи захисту про те, що прилад «Alcoscan ALP-1» за допомогою якого проводили освідчення не є спеціальним приладом, який дозволений для використання при встановленні стану алкогольного сп`яніння, а також те що лікар ОСОБА_2 не має права проводити медичні огляди на стан сп`яніння - були предметом розгляду районного суду та їм надана вірна юридична оцінка.

В матеріалах справи є свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора AlcoScan ALP-1, яке є чинним до 14.09.2022, а також інформація щодо останнього калібрування приладу - 13.09.2021 року.

Згідно наказу КНП Кіцманської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування від 17.01.2022 №17, лікар відділення медицини невідкладних станів ОСОБА_2 пройшов навчання МОСС (медичний огляд на стан сп`яніння ) і має право проводити такий огляд (а.с.27-28).

Доводи апелянта про те, що його не було відсторонено від керування автомобілем, також є безпідставними, оскільки згідно відеозаписів у нього виник спір з працівниками поліції щодо того, що далі він рухатись автомобілем не може, вимушений іти додому пішки.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №041864 від 06.02.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2022 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.05.2022 року

(дата засвідчення копії)