Справа № 559/1734/22
Провадження № 3/559/891/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.08.1997 Дубенським РВ УМВС України в Рівненській області, зі слів не працює, пенсіонер, зі слів на утримані має одну особу, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КупАП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

за участі захисника - адвоката Петровського І.О.,

встановив:

22 липня 2022 року о 18:11 год в м. Дубно по вул. У.Самчука, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Golf", днз. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,47 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що він не вживає алкоголю, який йому заборонений по стану здоров`я. Разом з тим, 22.07.2022 ще зранку, орієнтовно після 9 години ранку, працюючи по господарству в гаражі він випив одну пляшку пива, бо було дуже жарко, а води поряд не було. Впродовж дня він не вживав будь-якої їжі, а уже близько 18 години, він сів за кермо свого автомобіля і керував ним. При цьому, під час такого керування, його наздогнали працівники поліції і зупинили. Поліцейські вказали на те, що він не був пристебнутий пасом безпеки, на що останній не заперечував, та в подальшому, після складання постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП, штраф сплатив у повному розмірі. Окрім того, поліцейський зазначив про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, на що останній погодився пройти огляд на місці зупинки. Результатів огляду йому не було відомо, бо він не розуміється у цих приладах. Однак, в подальшому він вказав, щоб його відвезли в лікарню на огляд, однак працівники поліції відмовили в цьому, та склали протокол. Що в цьому протоколі йому не відомо, так як він погано бачить, а тому підписав останній там, де йому вказали поліцейські. Вказує, що огляд був не законний, так як не було контрольного продування приладом. Зазначає, що ОСОБА_1 у цих оглядах не розуміється, сказав поліцейським, що випив лише пива зранку і показав порожню пляшку з нього, яка була в багажнику автомобіля. Зазначає, що сам з власної ініціативи не звертався у медичний заклад для його огляду на стан алкогольного сп`яніння після цієї події, з метою спростування такого алкогольного сп`яніння.

Захисник - адвокат Петровський І.О. в судовому засіданні підтримав ОСОБА_1 та вказав, що поліцейські при складанні даних матеріалів грубо порушили вимоги ст. 266 КУпАп та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме на заперечення ОСОБА_1 щодо результатів огляду, останнього не було негайно направлено у медичний заклад, а йому повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того у протоколі не зазначено про долучення результатів огляду - тестування на алкоголь, а в останньому відсутні посилання на протокол про адміністративні правопорушення. Огляд проводився не одним поліцейським, а поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а муштуки були не біля приладу тестування, а невідомо звідки принесені поліцейськими. Направлення на медичний огляд також не містить посилань на протокол про адміністративне правопорушення та складене під час розгляду справи за непристебнутий пас безпеки. Відеозапис складається із двох фрагментів та на власний мобільний телефон. З огляду на що, захисник вважає, що справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що подав письмові заперечення (а.с. 15-28).

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Петровського І.О., дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Як вбачається із протоколу про адміністративне праповорушення серії ААБ № 313444 від 22.07.2022 (а.с. 3), 22.07.2022 о 18:11 год в м. Дубно по вул. У.Самчука, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Golf", днз. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,47 ‰. Окрім того, з результату тестування від 22.07.2022, проведеного о 18:31 год в м. Дубно по вул. У.Самчука, 20 інстектором ОСОБА_2 у ОСОБА_1 встановлено результат - 1,47 ‰ (а.с. 2), що було зафіксовано у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4). З відеозапису події (а.с. 8) вбачається, що ОСОБА_1 , будучи зупиненим працівниками поліції за керування транспортним засобом без пристебнутого паса безпеки, виявленно ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 , вказав, що не вживав алкогольних напоїв та погодився пройти огляд на місці зупинки, після якого було встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, при цьому будь-яких зауважень ОСОБА_1 щодо проведеного огляду не робив та не вимагав пройти огляд у медичному закладі, що зафіксовано у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 . Суд також бере до уваги пояснення ОСОБА_1 дані в судовому засіданні щодо того, що останній вживав пиво того дня.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на досліджені докази як окремо, так і в сукупності, суд встановив у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження пояснення ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на дослідженні докази. При цьому, вказані захисником недоліки в матеріалах справи по своїй суті не впливають на встановлені обставини справи та встановлену вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а такі докази є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Суд такі доводи ОСОБА_1 та його захисника сприймає як обраний для ОСОБА_1 спосіб захисту з метою уникнення ним відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 25.07.2022 №7373/208/03/7-2022 (а.с. 7), ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності впродовж року за ст. 130 КУпАП, отримав посвідчення водія, права керування не позбавлений.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 358072 від 22.07.2022 (а.с. 6), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАп із застосуванням стягнення у виді штрафу розміром 510 грн. Зі слів ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, штраф сплачено у повному розмірі.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, який є пенсіонер, зі слів на утриманні має повнолітню дитину, що продовжує навчатися, а тому, беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 24, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата складення повного судового рішення - 09.08.2022.

Суддя М.В. Панчук