Справа № 525/191/22
Провадження №3/525/115/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2022 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судових засідань Хоменко М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гром. України, уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246315 від 02.04.2022, 02.04.2022 о 17 годині 00 хвилин на автодорозі Київ-Харків в с. Поділ, Миргородського району, Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063 днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на нерухомий відбійник. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №246316 від 02.04.2022, 02.04.2022 о 17 годині 00 хвилин на автодорозі Київ-Харків в с. Поділ, Миргородського району, Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063 днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, обіцяв, що більше такого не повториться. Пояснив суду, що дійсно 02.04.2022 вони з племінником вживали алкогольні напої випили пляшку горілки та 1,5л пива, після чого вирішили поїхати на АЗС. Під час руху, близько 17 години, він перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ-21063 днз НОМЕР_2 , втратив керування ним, внаслідок чого сталася ДТП, автомобіль почало крутити і він зіткнувся з відбійником.

Крім повного визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП також підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 02.04.2022 серії ДПР18 №246316 та серії ДПР18 №246315, в яких зазначені обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21063 днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1, 11);

- результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 , рівень алкоголю становить 1,85‰ (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.3,13);

- довідкою ВП №3 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області №124/115/112/01-2012 від 13.04.2022 про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія (а.с.5,21);

- переглянутим в судовому засіданні CD диском із відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського на якому ОСОБА_1 пояснив обставини вчинення адміністративних правопорушень та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,85‰ (а.с.6);

- копією рапорту чергового поліцейського Шиш Ф.Ф. від 02.04.2022 про те, що 02.04.2022 на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в с. Поділ відбулася ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 21063 днз НОМЕР_2 (а.с.12);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.14);

- схемою місця ДТП від 02.04.2022 ( а.с.16);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.17);

- фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2022 (а.с.18-20).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Пункт 12.1 ПДР визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція статті 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши та проаналізувавши у сукупності усі докази зібрані по справі, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає, щире каяття. Обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення ДТП особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки із матеріалів справи встановлено, що таке право ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не надавалося.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.124, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Об`єднати справу №525/191/22 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №525/192/22 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднану справу рахувати за №525/191/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол