КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/530/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Костенок А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Костенок А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати через порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам закону розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в провадженні, яке не могло бути розпочато, а протокол складений за межами визначеного законом строку.

Зазначає, що суд в оскаржуваній постанові виклав лише вибіркові пояснення ОСОБА_2 , не надавши оцінку іншим поясненням, наданим безпосередньо в суді, не оцінив їх в сукупності з поясненнями, викладеними власноруч на місці дорожньо-транспортної пригоди.

За доводами апелянта, при здійсненні повороту ліворуч, через смугу зустрічного руху, саме водій автомобіля «Акура» ОСОБА_2 мала діяти у відповідності з вимогами п.16.6 ПДР і зобов`язана була надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, в той час як ОСОБА_1 мав керуватись п. 8.11 ПДР. Вважає, що дані обставини підтверджуються висновком судового експерта №0439 від 15.02.2021 року, який судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги.

За результатами апеляційного розгляду просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Костенок А.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати оскаржувану постанову, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника Конюшка Д.Б., які вважали постанову суду законною і обґрунтованою, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 14.08.2020 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Героїв Сталінграда, 46 в місті Києві, допустив порушення п. 8.7.3 (е) ПДР України, вчинив проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом «Acura», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, постанові Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року у справі №756/11010/20.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.8.7.3(е) ПДР України, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми місця пригоди, зіткнення транспортних засобів відбулося по проспекту Героїв Сталінграда, 46 в місті Києві.

Аналізуючи пояснення водіїв обох транспортних засобів, дані схеми місця ДТП, суд першої інстанції правильно встановив, що водій ОСОБА_1 скоїв проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом «Acura», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Крім цього, згідно наявної в матеріалах справи постанови Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року у справі №756/11010/20, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В даній постанові суд дійшов висновку, що водій автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору та не вжив заходів для уникнення зіткнення із транспортним засобом «Acura», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Цим самим спростовуються доводи апелянта щодо виконання ОСОБА_1 вимог пункту 8.11 ПДР, за приписами якого водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу, не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Всупереч апеляційним доводам захисника, схема місця ДТП та протокол відповідають вимогам законодавства, складені уповноваженими на те особами у відповідності до ст.255,256 КУпАП та містять необхідну інформацію, на підставі якою можливо встановити фактичні обставини справи.

Цим самим спростовуються апеляційні доводи захисника щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України.

Таким чином всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 8.7.3 (е) ПДР України, оскільки скоїв проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофору та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, а тому в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки закриття провадження внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП є нереабілітуючою обставиною, суд правомірно визнав особу винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та закрив провадження з цих підстав.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Костенок А.М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Костенок А.М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз