справа № 179/1264/22
провадження № 3/179/702/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ДП «Дослідне господарство «ПОЛИВАНІВКА» Державної установи інституту зернових культур національної академії аграрних наук України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб згідно декларації з плати за землю за 2022 рік від 08.02.2022р. № за червень 2022 року по терміну сплати 01.08.2022 року в сумі 163812,26 грн, сума заборгованості склала 163812,10 грн та сплачена підприємством 29.08.2022 з порушенням терміну сплати на 28 календарних днів; за липень 2022 року по терміну сплати 30.08.2022 року в сумі 163812,26 грн, сума заборгованості склала 163812,10 грн та сплачена підприємством 26.09.2022 з порушенням терміну сплати на 27 календарних днів. Порушено п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явилася, про день розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду письмові пояснення де вказала, що своєчасно не подала платіжні доручення через відсутність коштів, надала їх з запізненням. З протоколом згідна, просить прийняти рішення на розсуд суду.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 03.11.2022 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2022 року, копією акту перевірки від 26.09.2022 року, копією акту неявки для підписання протоколу адміністративного правопорушення від 03.11.2022 року.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення, те, що цим правопорушенням не було завдано шкоди, негативних наслідків не настало, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як пом`якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 401, 163-2 ч.1, 284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю вчиненного адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Магдалинівського районного суду

Дніпропетровської області О.Ю. Кравченко