Справа № 369/3462/22
Провадження № 3/369/2887/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 4 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

19.02.2022 приблизно о 14 годині 39 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д/н НОМЕР_2 , по вул. Володимирська 35Б в с. Білогородка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину дороги, не надав переваги транспортному засобу Opel, д/н НОМЕР_3 , який наближався з правого боку, допустив зіткнення з транспортним засобом Opel, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2., п.10.11. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 10.05.2022 року водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, пояснив, що 19.02.2022 приблизно о 14 годині 40 хвилин виїхав з базару транспортним засобом Mercedes Benz, д/н НОМЕР_2 , по вул. Володимирська 35Б в с. Білогородка, і відчув удар у правий бік його автомобіля. Вже рухався по головній дорозі, в той час як автомобіль Opel, д/н НОМЕР_3 ,здійснював виїзд з другорядної дороги та мав надати перевагу в русі його автомобілю. У врученій йому копії протоколу не вказана стаття Кодексу, яку він порушив.

Просив приєднати до матеріалів справи фотознімки з місця зіткнення та закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання 16.05.2022 року водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений, повідомив у телефонному режимі, що має погане самопочуття.

В судове засідання 16.05.2022 року з`явився водій Opel, д/н НОМЕР_3 , який пояснив, що 19.02.2022 приблизно о 14 годині 39 хвилини виїжджав з вул. М.Величка на вул. Володимирська, зупинився перед перехрестям, пропускав транспортні засоби, які рухалися по вул. Володимирська. Коли почав рух, побачив, що зліва від його авто зі сторони ринку на головну дорогу виїхав Mercedes Benz, д/н НОМЕР_2 , підрізав його зліва на право і пошкодив йому передній бампер і ліву передню фару. Під час зіткнення водій Opel, д/н НОМЕР_3 не рухався, а стояв.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 про слухання справи повідомлені належним чином, доказів, які підтверджують поважність причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не надав.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

У відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлені можливості направити засобами електронного чи поштового зв`язку свої пояснення чи заперечення по суті справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вислухавши учасників справи і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,:

протокол серії ААБ № 078974 про адміністративне правопорушення від 19.02.2022 року,

схему місця ДТП від 19.02.2022 року,

пояснення водія ОСОБА_1 від 19.02.2022 року,

пояснення водія Opel, д/н НОМЕР_3 , від 19.02.2022 року,

фотокаркти з місця зіткнення;

вважаю за необхідне відносно водія ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за порушення статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.10.2. Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.10.11. Правил дорожнього руху України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 10.2., п.10.11. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він виконав всі дії для здійснення безпечного маневру, а зіткнення відбулося в наслідок того, що водій Opel, д/н НОМЕР_3 не надав йому перевари в русі, оскільки дані обставини не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів справи.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , що працівники поліції не вручили йому копію протоколу оформлену належним чином, не зазначили в його копії статтю Кодексу про адміністративні правопорушення, оскільки дані твердження не спростовують, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину дороги, не надав переваги транспортному засобу Opel, д/н НОМЕР_3 , який наближався з правого боку, допустив зіткнення з транспортним засобом Opel, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, і не впливають на дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, на з`ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/3462/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2., п.10.11. ПДР : по вул. Володимирська 35Б в с. Білогородка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину дороги, не надав переваги транспортному засобу Opel, д/н НОМЕР_3 , який наближався з правого боку, допустив зіткнення з транспортним засобом Opel, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун