Справа № 405/8301/16
Номер провадження 3/404/1686/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

25 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.12.2009 р. Знам`янським МВР УМВС України в Кіровоградській області, ФОП, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 61 ст. 483 Митного кодексу України,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Кіровоградською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України № 128/90100/16, а саме за вчинення переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. З проколу вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, тобто надання до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості, а саме: за фактом подання ФОП ОСОБА_1 завідомо неправдивих відомостей з метою отримання сертифікату про походження лісопродукції для здійснення експортних операцій, зокрема ФОП ОСОБА_1 надав товар «пиломатеріали необрізні липові, сорт МІКС, розпиляні уздовж, нестругані, не шліфовані» для митного оформлення по митній декларації № 901030000/2016/001089 з бірками серії UA ДАЛРУ, які належать ДП «Білоцерківське лісове господарство», ДП «Смілянське лісове господарство», а належить іншим лісовим господарствам і не можуть бути експортовані на підставі сертифікату про походження лісоматеріалів серії КР № 352057 виданого 04.11.2016 р. Кіровоградським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

Представник Кропивницької митниці на розгляд протоколу не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

ОСОБА_1 до суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 24.10.2022 року не з`явився. Судова повістка у зв`язку з відсутністю належного фінансового забезпечення канцелярії суду марками та конвертами, судом не направлялась.

Листом від 28.04.2022 року № 743/21-вих. територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області повідомило Кіровський районний суд м. Кіровограда про неможливість отримати на склад поштові марки станом ТУ ДСА України в Кіровоградській області, оскільки відповідно до стану фінансування із загального та спеціального фондів бюджету органами ДКСУ м. Києва невідкрито асигнування на їх оплату.

Неможливо залишити поза увагою і те, що в інший спосіб повідомити ОСОБА_1 у суду не було можливості, тому що протокол № 128/90100/16 від 11.11.2016 року не містить інших засобів зв`язку (номер телефону, електронної пошти тощо).

Разом з тим, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цьогоКодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, адміністративне правопорушення вчинене 04.11.2016 р.

26.09.2022 р. до Кропивницької митниці надійшов лист Кіровоградської обласної прокуратури від 21.09.2022 р. № 31-5045 ВИХ-22 відповідно до якого встановлено, що за наслідками проведення слідчих дій 29.10.2019 року постановою прокуратури Кіровоградської області кримінальне провадження № 002832, відомості про яке на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2016 р. у справі № 405/8301/16-п внесено до ЄРДР за фактом подання ФОП « ОСОБА_1 » завідомо неправдивих відомостей з метою отримання сертифікату про походження лісопродукції для здійснення експортних операцій, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу вказаного кримінального правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

З урахуванням викладеного, оскільки дане правопорушення не є триваючим, станом на час розгляду справи у суді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, строк накладення адміністративного стягнення, сплив, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 483 МК України, ст.ст.247, 256,283 КпАП України, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Кропивницького апеляційного суду області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко