П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2112/22

Провадження № 3/185/1149/22

13 травня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Голіцина О.М.,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169440 від 15 лютого 2022 року, вбачається, що 02 січня 2022 року о 05 годині 40 хвилин на вул. Дніпровська, 212 в м. Павлоград, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD FUSION н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху відповідно до дорожньої обстановки, внаслідок чого втратив можливість керування транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на дерево. Автомобіль при цьому отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169401 від 15 лютого 2022 року, вбачається, що 02 січня 2022 року о 05 годині 40 хвилин на вул. Дніпровська, 212 в м. Павлоград, водій ОСОБА_1 в порушення встановлених правил, залишив місце ДТП, до якого був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 02 січня 2022 року біля 04.00 годин він вийшов з клубу «Топлес» в м. Павлоград. З ним були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Біля клубу є стоянка для автотранспорту на якій перебував автомобіль Ведерникова, марка Форт Фьюжен, номер не знає, на якому вони приїхали з м. Тернівка до м. Павлограда 01 січня 2022 року біля 23.00 годин. ОСОБА_5 почав просити Еліну сісти за кермо даного автомобіля. В клубі «Топлес» всі вживали спиртні напої. ОСОБА_5 з дівчатами пили коньяк з колою, а він пив кофе та пепсі, а вживав в м. Тернівці 100 гр. коньяку. Еліна відповіла, що вона за кермо не сяде тому, що у неї не має водійського посвідчення, і вона випивала. ОСОБА_5 йому також пропонував, але він відмовився, так як він не вміє їздити за кермом і прав у нього немає. Тоді ОСОБА_5 сам сів за кермо свого автомобіля. ОСОБА_1 сів на переднє сидіння. Дівчата сіли ззаду. Вони доїхали до АЗС навпроти магазину «Пінфок» та пам`ятнику «Танку», де на АЗС вони взяли кофе, а ОСОБА_5 залишив машину біля входу в АЗС, а сам також пішов всередину АЗС. Вони вийшли з кофе і викликали таксі. ОСОБА_6 сказав, щоб вони не переживали, він потихеньку довезе до м. Тернівка. Якщо їх зупиняє поліція, вони закривають автомобіль, вимикають фари і сплять до ранку. Не дочекавшись таксі, вони всі поїхали з ОСОБА_5 на його авто. Вони проїхали міст і після нього автомобіль в`їхав в дерево. ОСОБА_5 сказав, що за кермом був ОСОБА_1 , так як він самий тверезий. ОСОБА_1 відмовився і викликав поліцію та таксі. Поліцію він не дочекався і поїхав на таксі з дівчатами в м. Тернівка. Вранці 02 січня 2022 року біля 08.00 годин йому зателефонував поліцейський і попросив прийти до Тернівської поліції. Однак, вже через хвилин 10 постукали у двері. Потім приїхали патрульні з м. Павлограда. Вони окремо всіх допитали і йому запропонували дихнути в «Драгер». Він дихнув і показники були по нулям. Вони поїхали. Про протоколи йому стало відомо тільки в суді. ОСОБА_5 випив в м. Тернівка в барі, і приїхав в м. Павлоград вже паяним. ОСОБА_1 підписував тільки своє пояснення. Коли вони їхали в м. Павлоград, ОСОБА_5 не пропонував сісти за кермо.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він за кермом свого автомобіля Форд Фьюжен н.з. НОМЕР_1 в ніч з 01 січня 2022 року приїхав з м. Тернівка в м. Павлоград в клуб «Топлес». В автомобілі крім нього, був ОСОБА_7 , його дружина ОСОБА_8 та кума ОСОБА_9 . Біля години дві вони були на «Топлесі». Потім на його автомобілі вони з «Топлесу» поїхали додому в м. Тернівка. По дорозі вони попросили заїхати на АЗС «ОККО» випити кофе. Після того, як вони попили кофе, ОСОБА_10 запропонував сісти за кермо і сказав, що у нього є права і його дружина це підтвердила. Він дав йому дозвіл сісти за кермо. ОСОБА_10 сів за кермо. ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння. Дівчата сіли назад. ОСОБА_10 проїхав приблизно 1,5 км і в`їхав у дерево з правої сторони. Хтось викликав таксі і вони втрьох поїхали в сторону м. Тернівка. Він поліцію не викликав, але поліція приїхала. Він телефонував сестрі і розповів про ДТП, можливо вона і викликала. Приїхала поліція і він розповів, як все було і автомобіль відвезли на штраф майданчик. Він відмовляється відповідати, чи вживав спиртне. Він не вилітав в кювет на автомобілі, коли їхав в м. Павлоград. Раніше він не давав ОСОБА_10 кермо автомобіля. Автомобіль зачепив переднім правим колесом бордюр і автомобіль врізався в дерево з права. ОСОБА_10 та його дружина це його знайомі. Відносини не підтримує. Автомобіль йому повернули через декілька днів. На наступний день поліцейські йому показували відеозапис з АЗС, де ОСОБА_1 сів за кермо його автомобіля. В м. Тернівка в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до нього підійшов ОСОБА_1 , з ним була його дружина та кума і попросили відвезти в «Топлес». Вони сказали, що заправлять і він не відмовив. В «Топлесі» він був з ними. Вони його не заправили. Йому сам ОСОБА_10 казав, що це кума. Він не пропонував нікому сісти за кермо свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 02 січня 2022 року біля 01.30 години вони вчотирьох виїхали з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Тернівка в м. Павлоград в нічний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В автомобілі були вона, ОСОБА_7 , його дружина ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Вона є кумою ОСОБА_8 . ОСОБА_6 знає по м. Тернівка. В кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вони відпочивали втрьох. Вона, ОСОБА_10 та його дружина. Вони викликали таксі і хотіли їхати в «Топлес». Біля барної стійки вони зустріли ОСОБА_12 і він спитав, куди вони їдуть. Вони відповіли, що у «Топлес» в м. Павлограді на таксі, на що він сказав, не треба таксі, він сам відвезе. Він був випившим, але він їх запевнив, що все буде добре. Вони сіли до нього в автомобіль білого кольору за кермом якого був ОСОБА_2 і поїхали в м. Павлоград. На дорозі за с. Богданівка, автомобіль занесло у кювет і вони втрьох стали його виштовхувати. Виштовали і поїхали на «Топлес», де на стоянці і поставили автомобіль і пішли у клуб. В «Топлесі» вони сіли вчотирьох за стіл і заказали по коктейлю з ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 з ОСОБА_6 виходили курити. Біля 04.00 години клуб зачинився, і вони викликали таксі, а ОСОБА_2 просив, щоб вони їхали з ним і його не залишали. Вона сіла ззаду, а ОСОБА_13 почав хапати її за руку і пропонувати сісти за кермо. Вона відмовлялася і казала, що у неї не має прав. І сказав, що він може її навчити. Вони сіли в машину, ОСОБА_2 сів за кермо, ОСОБА_10 був на передньому пасажирському сидінні, а вона і ОСОБА_14 сіли ззаду. Вони проїхали не багато, він почав виїжджати на зустрічну смугу і попросили заїхати на заправку, щоб викликати таксі. Взяли кофе і викликали таксі. ОСОБА_2 залишив автомобіль на АЗС з відкритими дверима і зайшов до поста АЗС. Вони сказали, що викликали таксі, але він просив, що він довезе. Вони допили кофе і сіли до нього в автомобіль. Він знову почав витягувати, щоб вона сіла за кермо, вона відмовилася. Він запропонував ОСОБА_10 . ОСОБА_10 сказав, що у нього не має прав. ОСОБА_2 сів за кермо і вони поїхали із заправки на м. Тернівка і по дорозі автомобіль в`їхав у дерево. ОСОБА_14 вдарилася головою в салоні автомобіля. ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_10 був за кермом. Вони викликали таксі і ОСОБА_10 викликав поліцію, а вони всі втрьох поїхали в м. Тернівка. Поліції вони не дочекалися. Працівники поліції її опитували. Вона давала такі покази. З кафе «Забава» ОСОБА_6 виходив вже випившим. В «Топлесі» ОСОБА_8 замовляла коньяк з колою, яку пив ОСОБА_2 . Розмов про заправку його автомобіля не було.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вони відпочивали в ніч з 01 на 02 січня 2022 року в кафе «Забава» в м. Тернівка. Десь біля 01.30 години до них підійшов ОСОБА_2 і спитав, що вони будуть робити, бо кафе зачинялося. А на той момент вже викликали таксі їхати в клуб «Топлес» в м. Павлоград. Він попросився з ними і запропонував поїхати на його автомобілі. Вони відмінили таксі і поїхали всі разом. В с. Богуслав вони влетіли в кювет і допомогли йому виштовхнути. ОСОБА_13 був за кермом свого автомобіля. Вони приїхали на «Топлес», ОСОБА_2 сидів з ними. У нього не було грошей і попросив, щоб вона замовляла, а він потім скине їй на карту. На «Топлесі» вони були години дві. Машина стояла на стоянці біля «Топлесу». Вони потім підійшли до машини і він почав просити ОСОБА_9 сісти за кермо, так як він не міг вже їхати. ОСОБА_9 відмовилася і казала, що у неї немає прав і керувати вона не вміє. Він казав, що буде її навчати. Вона відмовилася, а він сів за кермо пообіцявши, що буде їхати спокійно. По дорозі він виїхав на зустрічну смугу і вони попросили його зупинити на АЗС «ОККО». Вони вийшли і викликали собі таксі. Вони взяли кофе і чекали таксі. ОСОБА_2 підійшов до них та просив поїхати з ним, так як буде їхати спокійно. Вони погодилися і він сів за кермо. Вони проїхали не багато і автомобіль врізався у дерево. Вона вдирилася головою об сидіння і розбила губу. ОСОБА_10 її доставав з автомобіля. Вони викликали таксі і ОСОБА_10 викликав поліцію. Вони її не дочекалися, а на таксі поїхали в м. Тернівка. Вранці додому приїхали поліцейські і опитали її, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Поліцейські сказали, що ОСОБА_2 указав, що ОСОБА_10 був за кермом. ОСОБА_10 за кермом не був. В кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де сидів ОСОБА_2 за столом, було спиртне. У «Топлесі» вона замовляла для ОСОБА_16 коньяк з колою. ОСОБА_2 після ДТП казав, щоб казали, що ОСОБА_10 був за кермом.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п. 12.1 Розділу 12 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169440 від 15 лютого 2022 року;

-схему місця ДТП, яка сталася 02 січня 2022 року;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169401 від 15 лютого 2022 року;

-повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції гр. ОСОБА_1 на 30 січня 2022 року, 12 лютого 2022 року;

-письмові поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 ;

-рапорт.

-фотознімок пошкодженого транспортного засобу;

-фотознімки з відеозапису.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження на АЗС «ОККО» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 156, який надано працівником поліції. Під час перегляду відеозапису було встановлено, що 02 січня 2022 року вийшовши з АЗС, ОСОБА_5 сідає на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 за кермо автомобіля. Перегнянутий відеозапис також узгоджується з поясненнями ОСОБА_5 наданими ним в судовому засіданні, а саме в частині того, що «… ОСОБА_10 сів за кермо. ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння. Дівчата сіли назад…».

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Також суд ставиться критично до пояснень свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , оскільки вони спрямовані на допомогу ОСОБА_1 для уникнення адміністративної відповідальності, а на підставі наведених доказів, суд вважає доведеним, що саме ОСОБА_1 вчинив вищевказане адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169440 від 15 лютого 2022 року та серії ААБ № 169401 від 15 лютого 2022 року у відношенні ОСОБА_1 було допущено описку в його прізвищі, а саме ОСОБА_17 . Однак, як встановлено в судовому засіданні, наданими ОСОБА_1 документами, його вірне прізвище - ОСОБА_18 . Таким чином, вважаю, що в протоколах про адміністративне правопорушення було зроблено помилку стосовно прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169440 від 15 лютого 2022 року та серії ААБ № 169401 від 15 лютого 2022 року, вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину гр. ОСОБА_1 було вчинено 02 січня 2022 року.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення та виявлення правопорушення та до часу вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності та встановлення вини відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, минуло більш ніж три місяці, проте вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними письмовими доказами.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 122-4, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 185/2112/22 за провадженням № 3/185/1149/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, № 185/2109/22 за провадженням № 3/185/1148/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 185/2112/22 за провадженням № 3/185/1149/22.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк