справа № 388/594/22
провадження № 3/388/467/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, офіційно не працюючого,

за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25.05.2022 о 20 год. 20 хв. на автодорозі «м. Долинська с. Мирне» 4 км, водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серія НОМЕР_1 видане 02.11.2010) керував транспортним засобом «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Крім того, 25.05.2022 о 20 год. 20 хв. на автодорозі «м. Долинська с. Мирне» 4 км, водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив виїзд на зустрічну смугу, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило водія транспортного засобу «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_3 , різко змінити (знизити) швидкість та напрямок руху. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постановою від 20.07.2022 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАПматеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення: - серія ОБ № 057704 від 25.05.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 388/594/22, провадження № 3/388/467/2022) та серія ОБ № 057705 від 25.05.2022 за ч. 5 ст. 122 КУпАП (справа № 388/595/22, провадження № 3/388/468/2022) - об`єднані в одне провадження, визначено об`єднаній справі № 388/594/22, провадження № 3/388/467/2022.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав та по суті інкримінованих правопорушень надав пояснення про те, що дійсно 25.05.2022 керував транспортним засобом «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із перевищенням швидкості руху та здійснив виїзд на зустрічну смугу, що змусило іншого водія знизити швидкість та напрямок руху, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння та на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що окрім визнання вини самим ОСОБА_1 також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057704 від 25.05.2022, в якому зафіксовано, що 25.05.2022 о 20 год. 35 хв. на автодорозі «м. Долинська с. Мирне» 4 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у водія було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2022 о 20 год. 35 хв. та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, в яких зафіксовану відмову ОСОБА_1 від проходження таких оглядів;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057705 від 25.05.2022, в якому зафіксовано, що 25.05.2022 о 20 год. 20 хв. на автодорозі «м. Долинська с. Мирне» 4 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «PEUGEOT EXPERT», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну обстановку, а саме примусив водія транспортного засобу «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 різко змінювати швидкість та напрямок руху, який рухався в зустрічному напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 25.05.2022, які містяться у матеріалах справ про адміністративні правопорушення, в яких останній повідомив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, аналогічні обставинам, зазначеним у протоколах про адміністративні правопорушення та встановленим судом;

- відеозаписом, з нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 25.05.2022, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, яким (відеозаписом) підтверджується: виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей); пропозиція працівника поліції, висловлена ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу чи у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 та п. 11.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом, здійснюючи виїзд на смугу зустрічного руху, не надав перевагу водію транспортного засобу, що рухався в зустрічному напрямку.

Положеннями ч. 5 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зустрічного роз`їзду.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення правил зустрічного роз`їзду), що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити (знизити) швидкість та напрямок руху.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: наявність двох протоколів про адміністративне правопорушення, особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що вчинені правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров