ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/278/22 Справа № 202/8042/21 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Поляка О.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 09.12.2021 року о 15 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Дніпросталевська, біля буд. 8, керував авто Smart н/з НОМЕР_1 , номерний знак якого не належав даному т/з, вчинивши правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Також 09.12.2021 року о 15 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Дніпросталевська, біля буд. 8, водій ОСОБА_1 керував авто Smart н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Поляк О.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2022 року скасувати та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що розгляд справи було здійснено за відсутності ОСОБА_1 , якого своєчасно та належним чином не повідомленого про дату та час судового розгляду. На відео з нагрудної камери працівником поліції було оголошено дату судового засідання, а саме 12 01.2022 року о 10 год. 00 хв. та суд, в якому буде розглядатись справа, але коли працівники патрульної поліції оголошували дату та час судового засідання ОСОБА_1 перебував в автомобілі з замкнутими вікнами та не почув цієї інформації, що є неналежним повідомленням ОСОБА_1 та порушенням його прав. До того ж, патрульними поліцейськими було повідомлено про дату 12.01.2022 року, однак перше судове засідання відповідно до постанови суду відбулось 10.01.2022 року, після чого наступне засідання призначили на 12.01.2022 року, що є порушенням прав ОСОБА_1 , оскільки за два дні об`єктивно навіть лист, направлений поштою, не дійшов би до адресата.

Апелянт вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу інспектором Бойко К., який має прискіпливе відношення до ОСОБА_1 , повідомив, що пройде огляд на стан сп`яніння з іншим екіпажем патрульної поліції.

Усвідомлюючи можливе застосування кайданок або інших спеціальних засобів з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_1 викликав інший екіпаж поліції, у присутності якого пройшов медичний огляд, і згідно висновку щодо результатів медичного огляду, ознак сп`яніння у останнього виявлено не було.

Щодо незаконного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП, апелянт зазначає, що останній не сплачував штраф за постановою серії ЕАО № 5046399 від 19.11.2021 року за ч.6 ст. 121 КУпАП, оскільки під час її винесення копію постанови не отримував, а поштою отримав лише 19.01.2021 року.

Отже, на думку апелянт, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП є незаконним, оскільки останній отримавши копію постанови лише 19.01.2022 року, має підстави для її оскарження протягом 10 днів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги адвоката Поляк О.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 - є не обґрунтованими, з таких підстав.

Аналізуючи доводи апелянта про порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться о 10.00 годині 12.01.2022 року в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи судом, не вжив заходів для явки до суду, і об`єктивних причин перешкоджання цьому встановлено не було, твердження апелянта про порушення його прав в цій частині, не є слушними та задоволенню не підлягають.

Та обставина, що ОСОБА_1 не приймав особистої участі в суді першої інстанції, не є підставою для скасування судового рішення по суті, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в цій категорії справ не є обов`язковою.

Твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст 130 та ч.7 ст. 121 КУпАП, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, проходження, відповідно встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку проходження огляду на місці не передбачено, оскільки встановлення стану наркотичного сп`яніння відбувається виключно у медичних закладах, від якого ОСОБА_1 відмовився.

З відеозапису даної події убачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення п. 2.9 в ПДР України, тобто за керування автомобілем з номерним знаком, який не належить цьому транспортному засобу, працівниками поліції було винесено відносно ОСОБА_1 постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за керування транспортним засобом з номерним знаком, який йому не належить.

Згодом працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у нього присутні ознаки наркотичного сп`яніння, так як його поведінка є неадекватною та не відповідає обстановці, у зв`язку з чим було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, роз`яснивши при цьому його права та наслідки проходження або відмови від проходження такого огляду. Весь час працівники патрульної поліції спілкувались з ОСОБА_1 через закрите вікно його автомобіля, оскільки останній з нього не виходив та не бажав відкривати вікно, поводив себе не адекватно, не бажав спілкуватися та відповідати, набирав текст на телефоні і показував через закрите вікно, на вимоги працівників поліції не реагував.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності поліцейський неодноразово запропонував водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що останній ігнорував, у зв`язку з чим поліцейський зазначив, що якщо він і далі буде ігнорувати його вимоги, то це буде розцінено як відмова, тож в цій ситуації дії ОСОБА_1 можливо вважати відмовою від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Що ж стосується доданого стороною захисту до апеляційної скарги висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.29), суд не бере його до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з наданих матеріалів, 09.12.2021 року о 15 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Дніпросталевська, біля буд. 8, водій ОСОБА_1 керував авто Smart н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Протокол серії БД № 180272 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за вказаними обставинами був складений 09.12.2021 року о 16:40 годині.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписане 09.12.2021 року о 16:10 годині.

Разом з тим, згідно з висновком, долученим до апеляції захисника, огляд ОСОБА_1 було проведено 09.12.2021 року о 19:00 годині, що перевищує двогодинні межі, встановлені статтею 266 КУпАП. До того ж, доказів того, що даний огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за його результатами проводився в присутності поліцейського, надані до суду апеляційної інстанції матеріали не містять.

Під час дослідження матеріалів справи, зокрема відеозапису події правопорушення, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкцій, затверджених спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року та наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, які б порушили права ОСОБА_1 та були б наслідком закриття провадження у справі.

Частиною 7 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Розглядаючи дану справу, суддя районного суду дійшов вірного висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується даними протоколу серії БД № 180271 від 09.12 2021 року, рапортом працівника поліції, а також копією постанови серії ЕАО № 5046399 від 19.11.2021 року, що водій ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7ст. 121 КУпАП.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 оскаржив дії службової особи, що складала протокол, в порядку передбаченому чинним законодавством, чи звертався зі скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, з метою ініціювання службової перевірки, суду апеляційної інстанції надано не було.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, а в апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.7 ст. 121 КупАП, що цілком узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.7 ст. 121 КупАП, і накладаючи адміністративне стягнення дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КупАП, призначивши його в межах санкцій вищезазначених статей, з урахуванням особи ОСОБА_1 та інших обставин справи, тому оскаржувану постанову суду слід залишити без змін, а подану на неї апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Поляка О.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко