КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №33/824/1188/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бондар Романа Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом в БК «Гіскон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії протокол серії ААД № 210011, ОСОБА_1 , 07.11.2021 року, о 23 год. 06 хв., керуючи автомобілем марки «SEAT Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. М. Бажана, 16 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 12.1, 12.3 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та при виді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на колесовідбійну стрічку, після чого допустив зіткнення із маршрутним автобусом марки «Ataman НОМЕР_6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в подальшому автомобіль марки «SEAT Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у некерованому стані допустив зіткнення із автомобілем марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого допустив наїзд на нерухомий автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_1 .

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 року, що становить 454,00 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2021 році. Вилучене посвідчення водія - повернуто власнику.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Бондар Роман Ігорович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, та скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року, та визнати ОСОБА_1 не винним.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що оскаржувану постанову отримано 14 лютого 2022 року.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що пояснення свідка ОСОБА_2 , які взяті до уваги судом першої інстанції, могли б мати своє місце, якщо це був висновок особи яка має спеціальні знання, тобто висновок відповідного експерта.

Крім того, вважає, що судом першої інстанції не враховано, що в поясненнях даного свідка містяться розбіжності, а саме своєму поясненні від 07.11.2021 року свідок ОСОБА_2 вказав, що він загалі рухався на автомобілі марки ІСУЗУ, але в подальшому слідчий Дарницького ГУНП в м. Києві відібрав у нього пояснення повторно 12.11.2021 року та напевно підказав останньому, що він все ж таки рухався на автомобілі марки АТАМАН НОМЕР_6.

Вказує що пояснення інших свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є логічними та послідовними, при цьому самі свідки у своїх поясненнях вказують, що вони не є прямими очевидцями даного.

Крім того, інші порушення відповідно до яких докази які містяться в матеріалах справи є не належними та не допустимими такі як: супровідний лист від 15.11.2021 року за вих. №24337/125/48/02-21 матеріали вищезазначеного ДТП з СУ Дарницького ГУНП у м. Києві направлено до УПП в м. Києві ДТП Національної поліції України із відміткою отримання вказаних матеріалів 19.11.2021 року за вх. №67314. Однак, УПП в м. Києві ДТП Національної поліції України отримало вищевказані матеріали ДТП 19.11.2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення старшим інспектором з о/д ВО ОМ ДПП УШІ у місті Києва складено лише 26.11.2021 року, що свідчить про порушення вимог КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що працівниками поліції порушено ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки протокол, який складений старшим інспектором з о/д ВО ОМ ДПП УШІ у місті Києва містить лише прізвище та ім`я особи яка його складала, що є порушенням вимог КУпАП.

Про судове засідання суду апеляційної інстанції адвокат Бондар Роман Ігорович та ОСОБА_1 були повідомлені належним чином, однак не з`явились.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи адвоката Бондар Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

В матеріалах справи відсутні докази про отримання адвокатом оскаржуваної постанови 14 лютого 2022 року (а.с. 62).

Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у клопотанні про поновлення строку.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Бондар Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати зокрема дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; також відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п.12.1 ПДР України, що потягло пошкодження транспортних засобів, а відтак у її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії протокол серії ААД № 210011, ОСОБА_1 , 07.11.2021 року, о 23 год. 06 хв., керуючи автомобілем марки «SEAT Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. М. Бажана, 16 у м. Києві, в порушення вимог п. п. 12.1, 12.3 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та при виді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на колесовідбійну стрічку, після чого допустив зіткнення із маршрутним автобусом марки «Ataman НОМЕР_6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в подальшому автомобіль марки «SEAT Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у некерованому стані допустив зіткнення із автомобілем марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого допустив наїзд на нерухомий автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_1 ;

- у поясненнях ОСОБА_1 , того дня, він, керуючи автомобілем марки «SEAT Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр. М. Бажана, зі сторони Південного мосту, у напрямку станції метро «Харківська» у м. Києві, у крайній лівій смузі. За декілька метрів, орієнтовно 10-15, перед ним, без попереджувальних сигналів, у крайню ліву смугу, якою рухався він (Чмутов), почав перелаштовування транспортний засіб марки «Ataman» (маршрутка), д.н.з. НОМЕР_2 , який не закінчивши маневру, отримав удар у ліву задню частину від його (Чмутова) автомобіля. Після зіткнення у нього (Чмутова) спрацювала подушка безпеки, і він (Чмутов), перебуваючи в стані дезорієнтації, допустив наїзд на відбійник, внаслідок чого його протягнуло через проспект, та його (Чмутова) автомобіль в`їхав в припаркований автомобіль «Volkswagen»;

- у поясненнях ОСОБА_2 , що він рухався в крайній правій смузі по пр. М. Бажана у м. Києві, в напрямку м. Бориспіль, зі швидкістю біля 50 км/год. Під час руху, він поступово випереджав попутні транспортні засоби, які рухалися попереду нього, оскільки останні рухалися із меншою швидкістю, ніж він. Опинившись у третій смузі руху, та маючи намір перестроїтися в ліву смугу, з метою випереджання автомобіля типу «паркетник» сірого кольору, він завчасно увімкнув відповідний покажчик лівого повороту, та переконавшись у дзеркало заднього виду у відсутності перешкод для руху, розпочав маневр. Перелаштувавшись в крайню ліву смугу руху по пр. М. Бажана, рухався прямолінійно, не маневруючи, тим самим випереджаючи «паркетник» сірого кольору. В якийсь момент, подивившись у дзеркало заднього виду, помітив автомобіль, який рухався в некерованому стані, після чого відчув сильний удар в задню частину свого транспортного засобу. Внаслідок зіткнення його (Товстенка) транспортний засіб відкинуло на праву смугу попутного напрямку руху. Крім того, після зіткнення із ним, автомобіль марки «SEAT» допустив зіткнення ще з двома транспортними засобами, однак механізму зіткнення повідомити не може, оскільки не бачив. При оформленні ДТП також було зафіксовано пошкодження металевої огорожі, що свідчить про те, що первинний контакт автомобіля «SEAT» відбувся саме із огорожею, внаслідок чого автомобіль «SEAT» став некерованим та допустив зіткнення із його (Товстенка) транспортним засобом. На місці пригоди був чоловік, який надав відео із відеореєстратора, на якому видно механізм руху та швидкість руху автомобіля «SEAT»;

- у поясненнях ОСОБА_3 , що він, керуючи автомобілем «Nexia», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в крайній смузі руху попутного напрямку, зі швидкістю 40 км/год., готувався до з`їзду з пр. М. Бажана у м. Києві, та в цей час отримав удар в задню частину свого транспортного засобу від автомобіля «SEAT», який в`їхав в його транспортний засіб на великій швидкості.

- у поясненнях свідка ОСОБА_5 , що він, 07.11.2021 року, приблизно о 23 год., під час руху по пр. М. Бажана, зі сторони Південного мосту, в напрямку станції метро «Харківська» у м. Києві, був свідком того, як в попутному напрямку із ним, рухався автомобіль марки «SEAT», д.н.з. НОМЕР_5 , швидкість руху вказаного автомобіля була не менше 100 км/год., через декілька секунд, він почув звук удару. Під`їхавши приблизно за 100 метрів до станції метро «Позняки» побачив, що сталося ДТП за участю вищевказаного автомобіля марки «SEAT», маршрутного таксі та автомобіля марки «Daewoo». З приводу механізму ДТП нічого пояснити не зміг, оскільки не був безпосереднім очевидцем пригоди. Також свідком ОСОБА_5 було надано відеозапис із відеореєстратора марки «Gazer»;

- у довідці слідчого відділення Дарницького УП ГУНП у місці Києві майора поліції Дениса Кулицького розгляд за Є/О 72528, 72543 закінчено. Матеріали Є/О 72528 від 07.11.2021 року та Є/О 72543 від 08.11.2021 року направлено до УПП в м. Києві ДПП НПУ, для розгляду по суті та прийняття рішення;

- у рапорті поліцейського роти 1 батальйону 4 полку 2 УПП у м. Києві ДПП рядового поліції рядового поліції Гойка О.П., 07.11.2021 року, під час нічного патрулювання Дарницького району м. Києва, в складі екіпажу «Рубін-212», отримано виклик - «ДТП з потерпілими», за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено автомобіль марки «SEAT», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по пр. М. Бажана у м. Києві, в напрямку м. Бориспіль, допустив зіткнення із маршрутним транспортним засобом «Ataman НОМЕР_6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого допустив наїзд на нерухомий автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_4 , припаркований на паркувальному майданчику. На місце події прибула бригада ЛШМД-95, старший бригади Буряк, якими ОСОБА_1 було діагностовано попередній діагноз «підозра на перелом правого передпліччя», після чого останнього було госпіталізовано до ЛШМД за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3. Свідком події є ОСОБА_5 . На місце події було викликано СОГ;

- у рапорті від 08.11.2021 року, о 00год. 58хв. трапилось ДТП з потерпілими;

- у зберігальній записці ОСОБА_6 отримав від слідчого Величка Д.О. автомобіль марки «SEAT Leon», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- у зберігальній записці ОСОБА_7 отримав від слідчого Величка Д.О. автомобіль марки «Ataman НОМЕР_6», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- у зберігальній записці ОСОБА_3 отримав від слідчого Величка Д.О. автомобіль марки «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_3 ..

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідка ОСОБА_2 , які взяті до уваги судом першої інстанції, могли б мати своє місце, якщо це був висновок особи яка має спеціальні знання, тобто висновок відповідного експерта. Також, що судом не враховано, що в поясненнях даного свідка містяться розбіжності, а саме своєму поясненні від 07.11.2021 року свідок ОСОБА_2 вказав, що він загалі рухався на автомобілі марки ІСУЗУ, але в подальшому слідчий Дарницького ГУНП в м. Києві відібрав у нього пояснення повторно 12.11.2021 року та напевно підказав останньому, що він все ж таки рухався на автомобілі марки АТАМАН НОМЕР_6. І доводи щодо пояснення інших свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є логічними та послідовними, при цьому самі свідки у своїх поясненнях вказують, що вони не є прямими очевидцями даного, суд апеляційної інстанції не приймає вищезазначені доводи до уваги, оскільки описка в назві авто не впливає на суть пояснень.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції вказано на інші порушення відповідно до яких докази які містяться в матеріалах справи є не належними та не допустимими такі як: супровідний лист від 15.11.2021 року за вих. №24337/125/48/02-21 матеріали вищезазначеного ДТП з СУ Дарницького ГУНП у м. Києві направлено до УПП в м. Києві ДТП Національної поліції України із відміткою отримання вказаних матеріалів 19.11.2021 року за вх. №67314. Однак, УПП в м. Києві ДТП Національної поліції України отримало вищевказані матеріали ДТП 19.11.2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення старшим інспектором з о/д ВО ОМ ДПП УШІ у місті Києва складено лише 26.11.2021 року, що свідчить про порушення вимог КУпАП, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки протокол, який складений старшим інспектором з о/д ВО ОМ ДПП УШІ у місті Києва містить лише прізвище та ім`я особи яка його складала, що є порушенням вимог КУпАП, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки не зазначення по-батькові особи, яка склала протокол не є порушенням, згідно правил нового українського правопису.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., передбачених ст. 124 КУпАП з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. відповідає обставинам справи, вимогам закону.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Бондар Романа Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Бондар Романа Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 рокузадовольнити.

Поновити адвокату Бондару Роману Ігоровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року року.

Апеляційну скаргу адвоката Бондар Романа Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко