Справа № 727/2130/22
Провадження № 3/727/1204/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2022р. серії ААБ №335539 встановлено, що 18 березня 2022 року о 14 год. 48 хв. по вул. Г.Майдану 115 в м. Чернівці, гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо 307» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 18.03.2022 р. приблизно о 14:40 год, на автомобілі «Пежо 307» д.н.з. НОМЕР_1 , повертався до дому, в напрямку вул.. П.Кільцева 5Б, м. Чернівці. О 14:48 год, 18.03.2022 р, його зупинили поліцейські по вул.. Г.Майдану 115, м. Чернівці для перевірки документів. В ході розмови з поліцейськими, було запідозрені ознаки перебування у стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку із чим йому пропонували пройти відповідні тести в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» по вул.. Миколаївській. Але у зв`язку із тим, що автомобіль йому не належить він відмовився поїхати на вул.. Миколаївську, бо переживав за цілісність авто. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із тим не перебував в стані сп`яніння та переживав за автомобіль а працівники поліції його дії порахували як небажання проходити огляд на стан сп`яніння.

Адвокат Божеску Г.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 просила закрити провадження у зв`язку із тим, що працівниками поліції на місці пригоди не було запропоновано прилад для освідчення на стан сп`яніння, не місці події не були запрошені свідки, поліцейськими не було одержано від її підзахисного відмови про небажання пройти відповідні тести..

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), винність, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен, на вимогу поліцейського, пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, працівниками поліції під час спілкуванням із ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння і відповідно до п.12 розділу ІІ вищевказаної інструкції це є підставою для проведення огляду на визначення стану сп`яніння з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння співробітниками поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, для проведення огляду, водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння однак останній відмовився пройти такий огляд.

Що стосується доводів представника ОСОБА_1 , про те, що відмова останнього від огляду на стан сп`яніння відбувалася без участі двох свідків, суд зауважує, що з 17 березня 2021 року набув чинності Закон №1231-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, відповідно до якого, скасовано необхідність залучення свідків під час оформлення поліцейськими матеріалів за ст. 130 КУпАП, за умови застосування поліцейськими засобів фотозйомки (відеозапису).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: із постанови інспектора поліції Данелюка Ю.М. від 18.03.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оспорювалася та підтверджує факт керування ним транспортним засобом; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Окрім того, будь яких пояснень чи незгоди з оформленням матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 не було висловлено та не заявлено, а дії працівників поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувались із дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріали справи, які підтверджують його не бажання пройти відповідний огляд на стан сп`яніння.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (оди) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.