Справа № 301/191/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Карабіньош Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 02 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 02 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, - ОСОБА_1 09.01.2022 о 19:00 год. в с. Ільниця вул. Українська керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме наявний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Проходити огляд на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи ОСОБА_1 не приймав, копію постанови отримав 11.02.2022 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

В судові засідання, які були призначені на 22.06.2022 року та 03.08.2022 року ОСОБА_1 та його захисник Карабіньош І.І. не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

На мобільний номер телефону захисника Карабіньош І.І. було направлено електронне повідомлення про виклик в судові засідання в яких зазначалася час та місце їх проведення.

Захисник Карабіньош І.І. надіслав вдруге заяву про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд бере до уваги те, що про судовий розгляд неодноразово відкладався. При цьому, звертає увагу на те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Карабіньош І.І., відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

У цьому контексті суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності апелянта чи його представника, апеляційний суд не вбачає.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у суді першої інстанції участь не приймав, копію постанови отримав 11.02.2022 року, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, - завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237727 від 09.01.2022 року, - ОСОБА_1 09.01.2022 року о 19:00 год. в с. Ільниця вул. Українська керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме наявний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237727 від 09.01.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2022 року о 19:00 год. в с. Ільниця вул. Українська керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме наявний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Проходити огляд на стан сп`яніння водій відмовився; - відеозаписом, який міститься на компакт-диску, долученому до протоколу у відповідності до ст. 266 КУпАП, на якому міститься відеозапис, а саме на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" так і у лікарні, та говорить, що вживав алкогольні напої, а саме самогон.

Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції - як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА №941875 підтверджується той факт, що за порушення вимог ч.1 ст.121 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Карабіньош Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Карабіньош Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 02 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага