Справа № 366/207/22
Провадження № 3/366/314/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комірником в компанії «Інтеркарс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 428379: 28.12.2020 року близько 06 год. 15 хв., ОСОБА_1 в будинку за місцем свого проживання зберігав речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку № СЕ-19/111-21/1951-МРВ від 22.01.2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, масою 2, 19 грам, що є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно наданих до суду копій матеріалів кримінального провадження, 08.07.2020 року було внесено відомості в ЄРДР за № 0000149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування, 28.12.2020 року, під час обшуку будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено пластикову ємність та 10 прозорих поліетиленових пакетів з невідомою речовиною рослинного походження.

Згідно наданої до суду копії висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 22.01.2021 року № СЕ-19/111-21/1951-МРВ від 22.01.2021 року, вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, масою 2, 19 грам, що є невеликим розміром.

02.01.2022 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 та 309 КК України.

В судове засідання, призначене на 01.03.2022 року, у зв`язку з тимчасовою окупацією Іванківської ОТГ Вишгородського району Київської області військами РФ ОСОБА_1 не з`явився.

В судове засідання, призначене на 10.05.2022 року ОСОБА_1 також не з`явився, про день,час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У даному випадку з моменту закриття кримінального провадження до розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців, так як кримінальне провадження було закрито 02.01.2022 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду а строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності минув, тому провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 283-286 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.П. Слободян