Провадження № 3/263/878/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121, ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ст.188-28 КУпАП.

У протоколі від 17.12.2021 року серії ДПР18 № 296100 зазначено, що 17.12.2021 року о 10 год. 40 хв., у Донецькій області, м. Маріуполі, Центральному районі, а/д «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь» 712 км., водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 3302 14 СНГ з технічною несправністю, а саме сумарний люфт рульового керування перевищував граничне значення, встановивши 17,5 градусів (дозволено максимум 10 градусів), чим порушив п.п.6.2.6 ДСТУ 3649:2010. Повторно протягом року, по ч.1 ст.121 КУпАП притягався 25.11.2021 року. Чим порушив вимоги п.31.4.2а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

У протоколі від 17.12.2021 року серії ААБ № 141843 зазначено, що 17.12.2021 року о 10 год. 40 хв., у Донецькій області, Центральному районі м. Маріуполі, а.д. Н-08 712 км., являючись водієм т/з ГАЗ НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу припису №308 від 25.11.2021 року УПП в Донецькій області, яка забезпечує безпеку дорожнього руху, відносно усунення порушень люфту рульового керування 31,25 градусів, п.6.2.6 ДСТУ 3649:2010. Після повторної перевірки, сумарний люфт рульового керування 17,5 градусів. Чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких пояснив, що несправність люфту рульового керування була усунута, штраф сплачено. З протоколом не згоден повністю, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 296100 та ААБ № 141843 від 17 грудня 2021 року, в яких зафіксовані обставини адміністративних правопорушень; рапортами працівників поліції; приписами; актами відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.121, ст.188-28 КУпАП.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно зі ст.35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ЄСПЛ в рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, з урахуванням того, що наслідки вказаного правопорушення не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали та не були здатні завдати значної шкоди суспільним, державним інтересам, правам та свободам інших осіб, приходжу до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, яке буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, а відтак вважаю за можливе застосувати до останнього положення ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 44-3, 173, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.121, ст.188-28 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ст.188-28 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова