Номер провадження: 33/813/494/22
Номер справи місцевого суду: 509/7521/21
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 лютого 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідопольського районного суду Одеської області від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000,0 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с. 10).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.03.2022 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що працівниками поліції у зв`язку із неналежним виконанням покладених законодавством обов`язків, було складено протокол про адміністративне правопорушення за підробним посвідченням водія, що підтверджується відеозаписом, з якого чітко вбачається відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка ззовні зовсім не схожа на ОСОБА_1 . Апелянт також стверджує, що не був повідомлений про дату та час розгляду зазначеної справи, чим порушено засади змагальності та позбавило права надати відповідні докази по суті справи (а.с. 12-16).

В судовому засіданні адвокат в режимі відеоконференції підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджена матеріалами справи та правопорушником не спростовано.

Апеляційний суд надаючи оцінку доводам апеляційної скарги виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171073 від 10.12.2021 р. особу правопорушника ОСОБА_1 , 18.09.1992 року було встановлено за посвідченням водія НОМЕР_1 , яке видано РЕВ № 11 УДАІ в Одеській області (дата видачі не вказана) (а.с. 3). Однак посвідчення водія, яке надано апелянтом, та яким він користується має серію НОМЕР_2 , яке видане 02.08.2019 року центром 5147 (а.с. 21).

У вищевказаному протоколі, вказано номер порушника , за яким і здійснювалось повідомлення про час та місце проведення судового засідання судом. Разом з тим, вказаний номер, за твердженням апелянта належить іншій особі, що підтверджується даними програми Truecaller.

Огляд відеозапису, наданого з міста події та співставлення з копіями документів апелянта, зокрема (а.с. 21, 31) свідчить про певну схожість особи, проте не про її ідентичність, що у сукупності з вищевикладеним свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, оскільки за встановленими обставинами справи не виявляється належним чином встановити, яка саме особа скоїла адміністративне правопорушення, то апеляційний суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП вважає за необхідне повернути матеріали справи до органу, який склав протокол, на дооформлення (встановлення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення та/або її належна ідентифікація в протоколі про адміністративне правопорушення).

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 лютого 2022 року скасувати.

Матеріали справи № 509/7521/21 направити до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області на доопрацювання та для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

26.04.2022 року м. Одеса