Провадження №: 3/752/528/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

19 жовтня 2021 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Антоновича, 180 у м. Києві, при виникненні небезпеки, яку об`єктивно могла виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Vitara S», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

Захисник Кузьменко А.М. зазначив, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколах, у повному обсязі. Суду пояснив, що причиною залишення місця подій, на думку ОСОБА_1 , є те, що вона не відчула поштовхів від зіткнення, тому і не зупинилася. При призначенні стягнення за вчинені правопорушення, захисник просив врахувати, що вона притягується до відповідальності уперше.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зі схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 19.10.2021 року о 13 год. 50 хв. на вул. Антоновича, 180 у м. Києві, за участю транспортних засобів «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Suzuki Vitara S», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Suzuki Vitara S», н.з. НОМЕР_2 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 4).

Водій транспортного засіб «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , після того, як відбувала ДТП, залишила місце події.

Обставини ДТП також підтверджуються даними рапорту працівника поліції від 19.10.2021, поясненнями водія транспортного засобу «Suzuki Vitara S», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , а також даними відеозапису, на якому зафіксована події ДТП, який був досліджений у суді (а.с. 5, 6, 10).

Локалізація пошкоджень, виявлених на транспортному засобі ««BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , відповідає обставинам ДТП. (а.с. 14,15).

Відносно водія транспортного засобу «Suzuki Vitara S», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 також складений протокол за порушення правил дорожнього руху, а саме порушення вимог п.103 ПДР, який на момент розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 не розглянутий.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 (а), 12.3, 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що вона при виникненні небезпеки, яку об`єктивно могла виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалузаднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Дослідивши відеозапис, на якому зафіксована подія ДТП, суд критично ставиться до доводів захисника, про те, що ОСОБА_1 не відчула наслідків від зіткнення, тому і не зупинилася на місця ДТП, оскільки відеозапис доводить, що момент зіткнення був очевидним для обох водіїв. За таких обставин, суд вважає доведеним факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція, передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 12.3, 13.1 ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.