Справа №592/9119/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т.В.
Номер провадження 33/816/162/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання захисника СТРАШКА Є. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 26.11.2021 у справі про порушення митних правил № 592/9119/21, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

учасників провадження в справі про порушення митних правил:

захисника адвоката Страшка Є. В.,

установив:

У поданому клопотанні захисник СТРАШОК Є. В. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, враховуючи той факт, що у жодне судове засідання його клієнт не був викликаний належним чином, а також йому не була надіслана копію оскаржуваного судового рішення, останній не знав про існування відносно нього справи № 592/9119/21, а про саме рішення у справі стало відомо лише 10.01.2022, коли постанову судді було отримано. 14.01.2022 ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду було направлено апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак лише 21.02.2022 він був повідомлений про втрату надісланих ним документів.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 26.11.2021 ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, та на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 3 425 701,7 грн, з конфіскацією цих товарів. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 06.03.2018 ОСОБА_2 , будучи директором та декларантом ТОВ «ТФ АПИС», надав на митний пост «Центральний» Сумської митниці ДФС митну декларацію ІМ40ДТ № UA805180/2018/004298 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «тканина» вагою брутто 12 666,32 кг, які були ввезені в Україну 20.10.2017 через Одеську митницю ДФС на адресу ТОВ «ТФ АПИС» в контейнері SGCU6603648 (кількість місць згідно товарно-супровідним документам становила 271), відправником якого було підприємство RAMIRA TEKSTIL IC VE DIS TIC.LTD.STI, KAMELPASA MAH.ATATURK BULV. CD YAVUZ IS MERK NO6/A FATIH. У якості підстави для митного оформлення товарів разом з тимчасовою митною декларацією ІМ40ТН № UA805180/2017/017076 від 24.10.2017 були подані необхідні документи, в тому числі: міжнародна товаротранспортна накладна CMR №0837 від 20.10.2017, контракт № 89М-17 від 01.09.2017, інвойс №12080 від 03.10.2017 на суму 45 082,13 USD (1 198 136,68 грн згідно курсу НБУ станом на 24.10.2017). Згідно інформації, отриманої від Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини, фактично з території Туреччини було здійснено експорт товарів в контейнері SGCU6603648 загальною вагою брутто 12 666,68 кг, загальна кількість місць 271, та оформлених відповідно 4-х експортних митних декларацій Туреччини № 17343100ЕХ20400, 17343100ЕХ203197, 17343100ЕХ202706 та 17343100ЕХ202707 на загальну суму 128 898,40 USD (3 425 701,07 грн.), при цьому у деклараціях зазначені різні відправники із Туреччини, а саме: RAMIRA TEKSTIL IC VE DIS TIC.LTD.STI, АДРЕСА_2; SAYHAS TEKSTIL INS.SAN. VE TIC. LTD.STI, BARAKFAKIH MAH. 1, CAD.N0:4 KESTEL - BURSA/TURKIYE та AR-MIN PETROL DOKUMA TEKS.INS. KUYUMCULUK SAN. VETIC.LTD.STI, BARAKFAKIH MAH. 21, CAD.NO:4 KESTEL - BURSA/TURKIYE, а отримувачем товару зазначено підприємство TRANS CARE LOGSTIC LTD (12 CHERNOMORSKAYA STR. ODESSA 65014 UKRAINE), яке згідно баз даних ЄАІС Держмитслужби не акредитоване в митних органах, як суб`єкт ЗЕД.

У зв`язку із заниженням бази оподаткування, прогнозована сума несплачених митних платежів за МД №UA805180/2017/017076 склала 445 512,87 грн. Відтак, 24.10.2017 під час подання митної декларації ІМ40ТН №UA805180/2017/017076 директором ТОВ «ТФ АПИС» ОСОБА_2 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів загальною, вартістю 3 425 701,07 грн на територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару підроблених документів чи документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а саме - інвойсу № 12080 від 03.10.2017 на суму 45 082,13 USD (1 198 136,68 грн).

Зазначені дії ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК.

Вислухавши доводи захисника Страшок Є. В., перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ч. 1 ст. 285 КУпАП). Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді з дня їх оголошення покликано надати потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, а тому не маючи достатніх даних про отримання ОСОБА_2 копії тексту судового рішення, суд апеляційної інстанції однозначно приходить до переконання, що останній був позбавлений можливості своєчасного оскарження судового рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутній під час прийняття суддею рішення, копію постанови отримав лише 10.01.2022, а апеляційна скарга подана ним 14.01.2022, то строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки цей строк пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника СТРАШКА Є. В. задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 26.11.2021.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов