Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1817/21
Провадження № 3/273/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 23.07.2021 о 23.29 год на автодорозі Суємці- Зеремля + 3.3 км., керував транспортним засобом ВАЗ- 2108 з державними номерними знаками НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі. Згідно висновку медичного огляду №18 водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 3.30 проміле, чим порушив п 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував. Зазначив, що він дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, при цьому, транспортним засобом не керував, хто був за кермом він не пам`ятає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №091230, рапорт поліцейського від 23.07.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схема місця ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, відеоматеріали, приходжу до висновку, що вина останнього підтведжена встановленими в судовому засіданні обставинами та матеріалами справи.

Крім того, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення були підтверджені показами свідків, а саме:

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він із напарником перебували на патрулюванні та поблизу с.Володимирівка, помітили ВАЗ- 2108, що перебував у кюветі. У вказаному автомобілі знаходився ОСОБА_1 . Із автомобіля ОСОБА_1 не виходив, а виповзав, в результаті значного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив про те, що влітку він їхав із с. Суємці, з роботи, його зупинили працівники поліції. В куветі він побачив автомобіль ВАЗ- 2108 в

якому сидів на водійському кріслі ОСОБА_1 . Останній з автомобіля не виходив, а виповзав.

Також, суддя звертає увагу на покази ОСОБА_1 , який заперечував свою провину, при цьому, жодних доказів на підтвердження своїх заперечень не надав. Таким чином, за вказаних обставин, суддя вважає пояснення ОСОБА_1 такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. відповідальності.

З огляду на викладене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що відповідає приписам ч. 1 ст. 130 КУпАП.У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,130 ч. 1,283,284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку : UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) протокол серії ОБ №091230).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук