Провадження №3/463/21/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чубика Б.Г., свідка ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 вересня 2021 року о 17:06 год. на вул. Глинянський Тракт, 162 в м. Львові керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до даних алкотестера «Drager Alkotest 6820» від 06.09.2021 року, в організмі ОСОБА_1 виявлено 2,90 % проміле алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП заперечив та пояснив, що дійсно 06.09.2021 року їхав із села Підбірці по вулиці Глинянський Тракт до магазину «Рукавичка», де мав передати авто товаришу. Після приїзду зайшов в магазин випити пиво, після чого до авто підійшли поліцейські, які запитали чому він порушив правила обгону. ОСОБА_1 погодився з порушенням, передбаченим ч.2 ст.122 КпАП України та сплатив штраф. На питання поліцейських чи він вживав алкоголь, останній відповів, що випив пива після зупинки і далі не планував сідати за кермо. Дійсно, він пройшов перевірку на стан сп`яніння на алкотестері і в нього виявлено 2,90 % проміле алкоголю.

Захисник Чубик Б.Г. вважає, що протокол є незаконний, необґрунтований та не відображає дійсних обставин справи. Зазначив, що з оглянутих відеозаписів вбачається, що перший відеозапис розпочинається з моменту коли ОСОБА_1 стоїть біля магазину «Рукавичка» біля автомобіля, який був припаркований на стоянці. Цей відеозапис розпочинається з 17 год 20 хв, а в протоколі зазначено, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння в 17 год 06 хв. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена жодними належними та допустимими доказами, тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши долучені докази, приходжу до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у скоєному підтверджується зібраними доказами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП України).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи результату огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6820» від 06.09.2021 року, в організмі ОСОБА_1 виявлено 2,90 % проміле алкоголю.

Під час відтворення відеозапису із нагрудних камер поліцейських,які оформляли правопорушення вбачається, що дійсно спілкування поліцейських із водієм починається не під час зупинки транспортного засобу і причини цьому пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 . При цьому накладаючи штраф за порушення Правил дорожнього руху, що стало причиною зупинки транспортного засобу, працівниками поліції було продемонстровано водію відео із відео реєстратора машини поліції і він визнав факт скоєння правопорушення, на нього накладено штраф і він його сплатив.

Допитаний під час розгляду справи інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що 06.09.2021 року він в складі екіпажу патрульної поліції їхав в сторону села Підбірці по вулиці Глинянський Тракт, водій транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» порушив ПДР і виїхав їм на зустрічну смугу. Вони у службовому автомобілі включили проблискові маячки, розвернулися і стали переслідувати водія, але він не зупинявся, після чого останній заїхав на парковку магазину «Рукавичка». Інспектор ОСОБА_2 вибіг до нього не взявши нагрудну камеру відео реєстратора, оскільки водій відкрив дверку автомобіля і намагався йти із місця події. Тому він побіг та зупинив його. В послідуючому він взяв нагрудну камеру і почав здійснювати запис. Водію на його прохання було відтворено запис із відео реєстратора авто, де зафіксовано порушення ним ПДР і він визнав порушення, після чого він виніс постанову (серії ЕАО №4736389), з якою правопорушник погодився. Оскільки водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння він запропонував пройти перевірку на стан сп`яніння у присутності свідків за допомогою алкотестера. ОСОБА_1 погодився на проходження тесту, відповідно до даних алкотестера «Drager Alkotest 6820» від 06.09.2021 року, в організмі останнього виявлено 2,90 % проміле алкоголю. Але у послідуючому водій відмовився підписувати результати аналізу та давати будь-які пояснення і отримати копію акту та протоколу. Всі обставини проходження перевірки на стан сп`яніння зафіксовані на камеру та в присутності свідків.

З перегляду відеозапису із камер поліцейських вбачається, що після проведення огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6820» водій ознайомлений із результати, свою незгоду не висловив, але став наголошувати, що «машина стояла», результати огляду не оспорював. В послідуючому водій відмовився підписувати результати огляду, протокол про вчинення правопорушення та отримати їх копію.

При цьому дійсно, у акті огляду дійсно відсутні підписи свідків, разом з тим, огляд проводився у присутності двох свідків і фіксувався технічним засобом відеозапису, що відповідає положенням ч.2 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні безспірно встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.