Справа № 396/336/22
Провадження № 3/396/235/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ "Зерновик" - тракторист, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023076 від 20.03.2022 року ОСОБА_1 , 20.03.2022 року о 17.50 год. в м. Новоукраїнка по вул. Паризька, 98, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою визначення стану алкогольного сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest та у закладі охорони здоров"я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи з`явився. Факт керування транспортним засобом 20.03.2022 року о 17.50 год. в м. Новоукраїнка по вул. Паризька в стані алкогольного сп`яніння заперечив, пояснивши, що в той день він попросив свого товариша ОСОБА_2 поїхати до магазину, оскільки перебував в стані алкогольного сп"яніння. В подальшому коли вони вертались додому, потрапили в ДТП. ОСОБА_2 "ячеслав загнав автомобіль до нього у двір та пішов додому. Крім того зазначив, що на відео, яке було переглянуто в судовому засіданні, також не підтверджено факту керування ним транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко Я.Г. під час розгляду справи - факт керування транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 20.03.2022 року в м. Новоукраїнка по вул. Паризька, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння заперечив, пояснивши, що того дня ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише був пасажиром, а вказаним автомобілем керувала інша особа, жодних доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 20.03.2022 року матеріали адміністративної справи не містять, тому просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Крім того просив визнати пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як неналежні та недопустимі докази.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що 20.03.2022 року його товариш ОСОБА_1 попросив його поїхати до магазину, оскільки перебував в стані алкогольного сп"яніння, на що він погодився. За кермом автомобіля ВАЗ 21011 перебував він, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що він перебуває в територіальній обороні та 20.03.2022 року здійснював патрулювання в м. Новоукраїнка разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Під час патрулювання вони помітили автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який почав втікати від них. В подальшому вони почали переслідувати вказаний автомобіль, який потім заїхав у двір по вул. Паризькій. Хто перебував за кермом автомобіля він не бачив. Крім того вказав, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно та на нього було вдіто кайданки, а також було викликано батька ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , який також проходить службу в територіальній обороні м. Новоукраїнка.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він перебуває в територіальній обороні та 20.03.2022 року здійснював патрулювання в м. Новоукраїнка разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Під час патрулювання вони помітили автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому заїхав у двір по вул. Паризькій. Візуально в салоні даного автомобіля було видно дві особи. Хто саме перебував за кермом автомобіля він не бачив.

Інспектор сектору кадрового забезпечення Новоукраїнського РВП ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що 20.03.2022 року вони прибули на місце події за адресою вул. Паризька, 98 в м. Новоукраїнка, де також перебували працівники територіальної оборони. Транспортний засіб перебував на подвір"ї Кучеренка, а він перебував біля воріт, а не за кермом автомобіля. Крім того вказала, що пояснення писала зі слів працівників територіальної оборони, які вказували, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 .

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбаченіст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно з приписами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьйого увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобівабо в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В якості доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023076 від 20.03.2022 року, направлення ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Новоукраїнської ЦРЛ від 20.03.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.03.2022 року, диск з відеозаписом.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, що керує транспортним засобом, відтак, визначальним для з`ясування ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення доказів керування особою транспортним засобом.

У відповідності до ч. 2 ст.14 ЗУ «Продорожній рух» до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Терміну керування транспортним засобом чинне законодавство не містить, однак загальновизнаним є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 20.03.2022 року о 17 год. 50 хв. Наявний у справі відеозапис з бодікамери поліцейського не зафіксував керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, роботи двигуна останнього, зрушення з місця, руху, тощо, а містить відомості, що ОСОБА_1 перебував на вулиці біля свого домоволодіння та до нього був застосований спецзасіб кайданки.

Крім того свідок ОСОБА_5 надав покази в судовому засіданні, що саме він 20.03.2022 року керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 перебував у вказаному автомобілі на пасажирському сидінні.

Жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 , 20.03.2022 року о 17 год. 50 хв. транспортним засобом суду не представлено, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не враховує, оскільки такі є неналежними та недопустимими доказами, оскільки в судовому засіданні вказіні свідки дали покази про те, що їм не відомо хто саме перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 20.03.2022 року. Крім того вказані свідки не зазначені в протоколі.

Крім того відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду:

- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які засвідчують, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest та у закладі охорони здоров"я, а також відсутні докази того що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, як за допомогою приладу Drager так і в закладі охорони здоров"я.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що оскільки суду не надано належних та допустимих докази, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 254, 266, 268, 280 КУпАП, суд-

П О С ТА Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. А. Русіна