Справа № 732/1559/21 Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М.
Провадження № 33/4823/286/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський Апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм ПРАТ «Куликівське молоко», проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 03 жовтня 2021 року о 20 годині 40 хвилин, на автомобільній дорозі Н-28 в с. Ясенівка, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Слєпченко С. А. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Мотивує тим, що за доказ факту керування ОСОБА_1 автомобілем суд прийняв його пояснення, зафіксовані на відеокамеру, що не може вважатись належним і допустимим доказом, з огляду на відсутність інших підтверджуючих цей факт доказів, як то відеозапис того, що він керував автомобілем та був зупинений, або відеозапис його зупинки поліцейськими.

Не можуть бути достатнім доказом факту виконання технічних дій з водіння транспортним засобом, пояснення ОСОБА_1 щодо здійснення розвороту, оскільки співробітник поліції не роз`яснив право ОСОБА_1 не свідчити проти себе та зберігати мовчання, а тому обґрунтованих підстав вимагати проходити огляд на стан сп`яніння у поліцейського не було.

Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці. Однак, у такому разі в порядку ч. 3 ст. 266 КУпАП, йому мали б запропонувати пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 не отримав від поліцейського а ні направлення, а ні пропозиції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

В той же час, з незрозумілих причин, поліцейський вирішив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження цієї процедури у закладі охорони здоров`я і склав протокол відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, яким передбачено, що у разі відмови водія від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає про те, що законодавством не визначено наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів. Наслідки передбачені виключно за відмову від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, проходження якого ОСОБА_1 не запропонували і направлення не видавали.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Слєпченко С. А. не прибули, були повідомлені про день і час проведення судового засідання листами, за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі. Клопотання про перенесення розгляду не подавали.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, працівники поліції прибули на місце за викликом свідків, які мало не постраждали від маневрів на дорозі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та уникнули дорожньо-транспортної пригоди виключно завдяки тому, що інший водій дотримувався безпечної швидкості руху та вчасно зреагував на зміну дорожньої обстановки.

У розмові з поліцейським свідок ОСОБА_2 повідомив, що їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2103 з дружиною та малолітньою дитиною, в с. Ясенівка попереду себе на дорозі він помітив автомобіль, який світлом фар засліпив йому дорогу, у зв`язку з чим він зменшив швидкість руху та наблизився до даного транспортного засобу, який виявився молоковозом, що виконував на проїзній частині незрозумілий маневр.

Свідок зупинив автомобіль та підійшов до молоковозу, відчинив водійські двері, за кермом сидів невідомий йому на той час чоловік, на якого він вказав поліцейським і ним виявився ОСОБА_1 .

Під час розмови з водієм молоковозу свідок зрозумів, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відчув запах алкоголю та чутно було по розмові, після чого він викликав поліцію.

Відеозапис також підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 у розмові з поліцейськими не заперечував, що дійсно керував автомобілем та намагався заїхати у вулочку, але не попав, тому здав назад і намагався проїхати у вулочку вдруге, для чого виїхав на зустрічну смугу та став поперек дороги, але тут до нього підійшов свідок та викликав поліцію. Такі пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , які зафіксовані на відео та залучені у письмовому вигляді до матеріалів справи.

Крім того, окрім ОСОБА_1 , поряд з автомобілем нікого не було, а тому посилання апелянта на відсутність доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем, є безпідставними.

Діюче законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення було наведено в п.27 ПВС України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

03 жовтня 2021 року о 20 годині 40 хвилин, на автомобільній дорозі Н-28 в с. Ясенівка, автомобіль ГАЗ-53 д.н.з НОМЕР_1 , не міг самостійно опинитися. Заперечення ОСОБА_1 дійсного факту, суд розцінює як намір уникнути відповідальності.

Більш того, ключі від автомобіля знаходились у ОСОБА_1 , який намагався сісти за кермо та перегнати автомобіль, пояснюючи це тим, що завтра йому в рейс і він не може залишити автомобіль на узбіччі дороги.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння передбачає такий огляд не тільки в закладі охорони здоров`я, як помилково вважає захисник, а й на місці зупинки транспорту, який проводиться поліцейським.

Наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, наступають такі ж самі, як і у разі відмови від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Обидва види огляду є медичним оглядом особи на виявлення стану алкогольного сп`яніння, незалежно від того чи такий огляд проведений поліцейським за допомогою технічних приладів, чи лікарем в закладі охорони здоров`я.

Видача водію направлення на проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння чинним законодавством не передбачена. Таке направлення оформлюється поліцейським виключно для лікаря закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія від проходження такого виду огляду логічним є його відсутність.

Переглянутим відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не тільки на місці зупинки, а й у лікарні. При цьому, поліцейські роз`яснювали йому наслідки такої відмови. Крім того, пояснювали небезпеку керування таким великогабаритним та важким транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та наголошували на тяжкості наслідків, які могли наступити.

Спочатку ОСОБА_1 вказував, що вжив 0,5 л пива та 0,5 л горілки, пізніше пояснював, що алкоголь вживав після того, як свідок викликав поліцію. Розмова водія ОСОБА_1 , його поведінка, відеокамера запаху алкоголю не передає, давали розумні підстави судити, що водій перебуває устані алкогольного сп`яніння.

Наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені права ОСОБА_1 , сторона захисту не звернула уваги на те, що докази таких порушень відсутні, в той час як сам ОСОБА_1 окрім прав, наділений ще і обов`язками, які повинен був неухильно виконувати, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець