ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 332/4724/21
Провадження № 33/807/251//22 Головуючий в 1-й інстанції Сінєльнік Р.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу, за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Клименка Т.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Жданова М.О., за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «Запоріжелектротранс» водієм трамваю, яким проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, 29 жовтня 2021 року о 18 годині 52 хвилин в м. Запоріжжя, Заводський район, на не регульованому перехресті нерівнозначних доріг, вул. Північне шосе та Нове Північне шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи трамваєм б/н 022, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі з Нового Північного шосе у бік вул. Північне шосе позначеній д.з 2.3 та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів вказує, що суд першої інстанції не перевірив обставини вчинення ДТП та даних, які мають значення для вирішення вказаної справи. Зокрема, не надано належної оцінки показанням учасників події. Не враховано факт, що для водія трамвая ОСОБА_1 не було встановлено знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу».

Відсутність знаку для водія трамваю створює умови, що водій повинен надати дорогу іншим рухомим транспортним засобам та те, що така трамвайна колія не визначається, як другорядна дорога.

Вважає, що вказана ділянка дороги є перехрестям рівнозначних доріг, а тому в даному випадку водій повинен керуватися вимогами п. 16.12 ПДР України, яким вказано, що трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковим транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Апелянт вважає, що він не порушував вимоги п.16.11 ПДР України, оскільки здійснював керування трамваєм, знаходився на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг та керувався вимогами п.16.12 ПДР України.

Суд першої інстанції помилково при розгляді справи застосував вимоги п. 16.15 ПДР України, оскільки в даному випадку чітко можливо визначити наявність покриття на дорозі, а саме трамвай рухався по колії, яка є елементом дороги та призначена для руху рейкових транспортних засобів.

Просить апеляційний суд постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції - скасувати, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався та допустив неповноту судового розгляду справи, про що свідчить наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд в супереч вимогам КУпАП не дослідив всіх обставин справи, не здійснив належної оцінки доказів, вимог ПДР України.

Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне повторно надати оцінку доказам у справі, оскільки місцевий суд вказані процесуальні вимоги не виконав у повному обсязі, внаслідок чого до адміністративної відповідальності помилково притягнутий ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №266829 (а.с.3) встановлено, що 29 жовтня 2021 року о 18 годині 52 хвилин в м. Запоріжжя, Заводський район, на не регульованому перехресті нерівнозначних доріг, вул. Північне шосе та Нове Північне шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи трамваєм б/н 022, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі з Нового Північного шосе у бік вул. Північне шосе позначеній д.з 2.3 та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Із схеми місця ДТП (а.с. 5) доданої до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП відбулося на перехресті доріг, вул. Північне шосе та Нове Північне шосе, що у м. Запоріжжі. Проїжджа частина має зовнішнє освітлення в темний час доби. Стан покриття дороги - сухе. Наявність дорожніх знаків за рухом рейкового транспортного засобу водія ОСОБА_1 відсутні. Наявність дорожніх знаків за рухом транспортного засобу водія ОСОБА_2 головна дорога. Показано, що трамвай здійснював рух прямо по рейкам.

Відповідно до фотосвітлин (а.с.21-25) встановлено, що на ділянці руху рейкового транспортного засобу будь-які дорожні знаки або світлофор не встановлено. На ділянці дороги за траєкторією руху водія ОСОБА_2 встановлений дорожній знак «головна дорога».

З письмових показань ОСОБА_1 (а.с.6), вбачається, що він здійснював рух на рейковому транспортному засобі по маршруту №16. На вказаній ділянці дороги будь-які ніші дорожні знаки відсутні, тому він вважав, що рухається по рівнозначній дорозі та має перевагу перед нерейковими транспортними засобами.

З письмових показань ОСОБА_2 (а.с.7), вбачається, що він здійснював рух в напрямку Північного шосе. На перехресті праворуч побачив, що рухається трамвай. Після чого, він його пропустив. Ліворуч ще рухався один трамвай, але за кущів ОСОБА_2 його не бачив. Після чого відбулося зіткнення автомобіля ОСОБА_2 та міського трамваю.

З показів свідка ОСОБА_3 , які були надані під час судового розгляду в суді першої інстанції встановлено, що 29 жовтня 2021 року близько о 19 годині 00 хвилин він приїхав до перехрестя з новою дорогою, оскільки домовився про зустріч з ОСОБА_2 . Приїхавши до зазначеного перехрестя, він сидів в своєму автомобілі та чекав ОСОБА_2 . Із сторони вогнетривного заводу їхав трамвай, перед перехрестям ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі загальмував, пропустив трамвай, який рухався праворуч він нього, зліва він нього теж їхав трамвай, водій якого не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та в`їхав у передню частину легкового автомобіля.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що під час події на його маршруті не було знаків або світлофора, які є обов`язкові для водія трамваю. Вважав, що здійснює рух по рівнозначній дорозі та має перевагу перед нерейковими транспортними засобами.

Захисник адвокат Клименко Т.І. підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що він здійснював рух на рейковому транспортному засобі, а тому згідно п.16.12 ПДР України він має перевагу перед іншими нерейковими транспортними засобами. На вказаній ділянці дороги у водія трамваю відсутні будь-які дорожні знаки, а тому дорога є рівнозначною.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що він зупинився та пропустив попередній трамвай, а інший не побачив.

Представник потерпілого адвокат Жданов М.О. заперечував щодо доводів апеляційної скарги. Зазначив, що дійсно для трамваю не було будь-яких знаків пріоритету, а для автомобіля потерпілого був знак «головна дорога». ОСОБА_2 не порушував ПДР України.

Надаючи оцінку вищенаведеному, апеляційний суд зазначає наступне.

Суд першої інстанції невірно застосував вимоги матеріального права, оскільки в постанові вказав, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Так, відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Нерівнозначне перехрестя завжди має одну головну дорогу і одну другорядну.

Відповідно до вимог п. 1.10 ПДР України, трамвайна колія є елементом дороги, призначеним для руху рейкових транспортних засобів, який обмежується по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної колії або дорожньою розміткою.

Дати дорогу це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Відповідно до схеми місця ДТП та фотознімків встановлено, що знаки пріоритету для трамваю під час події були відсутні, відповідно до яких ОСОБА_1 повинен був виконати вимогу не продовжувати рух та дати дорогу легковому транспортному засобу.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку трамвайна колія не є другорядною дорогою, а перехрестя в даній справі для водія трамваю є перехрестям рівнозначних доріг.

Обґрунтовуючи вказане, суд виходить з вимог п. 16.12 ПДР України, в якому зазначено, що на будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно він напрямку його руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівники патрульної поліції під час події в супереч вимогам КУпАП не здійснили об`єктивний аналіз всіх обставин, помилково склали адміністративний матеріал за порушення вимог п.16.11 ПДР України на водія ОСОБА_1 .

Матеріали справі та покази учасників події дають можливість для одного висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п.16.11 ПДР України, оскільки в даній ситуації рейковий транспортний засіб має перевагу перед нерейковим транспортним засобом.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо посилання суду першої інстанції на порушення ОСОБА_1 вимог п.16.15 ПДР України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано вчинення порушення вимог п.16.11 ПДР України.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Покладенні в основу винуватості ОСОБА_1 порушення вимог п.16.15 ПДР України, які протоколом не були інкриміновані є істотним порушенням вимог національного законодавства.

Вказане виходить з того, що суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст. ст. 254, 256 КУпАП, відповідно яких суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити аз межі обвинувачення, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та містять істотні недоліки, усунення яких поза межами строків адміністративного провадження є неможливим.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , у порушенні вимог п. 16.11 ПДР України, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження ао справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 332/4724/21