Провадження № 33/4823/29/22
Категорія - ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Як встановив суд першої інстанції, 19 листопада 2021 року о 22 год. 15 хв., в м.Чернігові по вул. Кільцева, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS C-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, відволікся від керування транспортним засобом, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю, та виїхав за межі проїжджої частини. В результаті ДТП транспортному засобу та технічним засобам організації дорожнього руху завдано механічних пошкоджень, а їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 2.3 Б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 19 листопада 2021 року о 22 год. 15 хв., в м. Чернігові по вул. Кільцева, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS C-Max, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що всупереч вимог закону інспектор поліції не склав в присутності водія направлення на огляд водія на стан сп`яніння згідно додатку 1 Інструкції із зазначенням виявлених ознак сп`яніння. Вважає, що суд повинен був прийти до висновку про порушення порядку складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним. Таким чином вважає, що його винуватість в порушенні п.2.9 Правил дорожнього руху поза розумним сумнівом не доведена.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень за зазначених у постанові обставин.

Апелянтом не оскаржується постанова суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності на ст..124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №017789 від 19.11.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.11.2021 року, який зазначав, що водій ОСОБА_1 вийшовши із авто мав ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе не адекватно;

- відеозаписом до протоколу ААБ №017789 від 19.11.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківкою результату тесту відносно ОСОБА_1 , виконаного технічним приладом ALCOTEST 6820, прилад № ARНF-0018, результат якого становить 1,09%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук, та згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 1,09%;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2021 року;

- рапортом поліцейського від 19.11.2021 року.

Зазначені докази в повній мірі узгоджуються між собою та в повній мірі свідчать про порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно дані докази в повній мірі спростовують доводи апеляційної скарги щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги з приводу порушень під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

За змістом п.п.2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Як вбачається із долученого до справи відеозапису фіксування порушення, ОСОБА_1 після спілкування з працівниками поліції добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест 6820» на місці ДТП, під час якого було встановлено факт перебування у стані алкогольного сп`яніння останнього. Результат тесту склав 1,09%, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис в роздруківці.

Разом з тим матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак водій пройшов огляд на місці та погодився з його результатом, а тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неможливості прослідувати у лікарню.

Протокол, який складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, порушень процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом мотивів, допущено не було.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд