Провадження № 3-в/686/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши в порядку ст. 304 КУпАП подання заступника начальника Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області стосовно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

щодо вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, постанова набрала законної сили та була звернута до виконання.

11.11.2021 року заступник начальника Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій обл., звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді суспільно-корисних робіт, на підставі ст. 80 КК України у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, застосувавши аналогію закону.

На обґрунтування подання, вказав, що відповідно до повідомлення Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області стало відомо, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною в постанові суду, проживає, але на разі дійсно з`ясувати факт його проживання та поспілкуватися з порушником приставилось за неможливе. Оскільки двері будинку були зачинені та на прохання їх відкрити ніхто не відчиняв. В подальшому, в ході виконання постанови суду вкотре працівниками органу пробації перевірялося місце проживання порушника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , але двері будинку були закриті та ніхто їх не відчиняв, тому встановити місце перебування чи проживання не приставилось за можливе.

Проведеними заходами встановити місце проживання чи перебування порушника ОСОБА_1 не представилося за можливе, постанова від 29.05.2019 року не виконана, а з моменту накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт минуло два роки.

Дослідивши матеріали подання, особової справи, суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Статтею 325-4 КУпАП передбачено наслідки ухилення особи від відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт, а саме за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а за злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів особової справи, постанова Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2019 року була вчасно звернута до виконання.

Відповідно до п. 13.10 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» затвердженого наказом Міністерства юстиції № 474/5 від 19.03.2013 року, якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

В жовтні 2019 року Хмельницьким РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надсилались відповідні запити з метою встановлення місця перебування (проживання) ОСОБА_1 , з того часу повторні запити, щодо встановлення місцезнаходження останнього не направлялись.

Таким чином, Хмельницьким МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, повторно не вжито всіх необхідних заходів для забезпечення виконання цього рішення суду, зокрема, повторно не надіслано запити до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання, яке враховуючи тривалий час з моменту розгляду справи, а також схильність ОСОБА_1 , до вчинення кримінальних правопорушень могло змінитися.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 34, 183-1, 284, 294, 304,325-4 КУпАП,

постановив:

Відмовити в задоволені подання заступника начальника Хмельницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій обл. про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич