ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 Справа №607/2864/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі адвоката Черніцького І.Р.,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2022 року о 02 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня, 1а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz GL350», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest 7510 OIМL ARLM-0400 (повірка чинна до 27 вересня 2022 року) та від проходження такого огляду в медичному закладі, водій відмовився.

Адвокатом Черніцьким І.Р. в інтересах ОСОБА_1 подано письмові заперечення, в яких зазначено про наступне. З невідомих причин, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, не зважаючи на те, що останній повідомляв про те, що він не вживав алкогольних напоїв. Отримавши прилад драгер, на вимогу працівника поліції він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, та приладі було зафіксовано показник 0.00 проміле, що вказувало на те, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перебуває. Однак, після очікування, результати роботи приладу поліцейський з невідомих ОСОБА_2 причин цей результат не оголосив на боді камеру та не здійснив його роздруківу. Натомість, продовжував вимагати повторного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що жодними нормами закону не передбачено. Звертає увагу суду, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння без озвучення ознак сп`яніння. Щодо наданого як доказ рапорту поліцейського взводу №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, вважає, що суд не може вважати його належним доказом вини особи, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції. Рапорт не містить фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і тому, в контексті положень ст.251 КУпАП не може бути доказом у даній справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, яке ставиться йому у провину, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

При дослідженні матеріалів справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2022 року серії ААБ №258369 відносно ОСОБА_1 ; даними, що зафіксовані на диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП Тернопільський ОМЦСНЗ ТОР від 14 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5314855 від 14 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП; рапортом командира взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гулевського О. від 14 лютого 2022 року.

Зокрема, під час дослідження долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено те, що поліцейським озвучено ОСОБА_2 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння при цьому запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alсotest, проте на неодноразові роз`яснення поліцейських ОСОБА_1 при проходженні огляду уникав проходження такого, також водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний