Справа № 589/5094/21
Провадження № 3/589/195/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миронівка Шосткинського району Сумської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року о 08 годині 00 хвилин в умовах особливого періоду сержант військової служби за контрактом ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби визначені статтями 11, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України на території пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у нетверезому стані, чим порушив вимоги ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. 13, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Адміністративне правопорушення вчинено в умовах особливого періоду, який розпочався на підставі Указу Президента України від 17.03.2014 №309/2014 та триває дотепер.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, належним чином, а саме судовою повісткою, яка направлялася на адресу місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення (серія А4427 №111) від 19 листопада 2021 року рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та була повернута на адресу суду із відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 13, 14)

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Разом з тим, відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, щодо якої складено протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не є обов`язковою.

А отже, суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом, серія А4427 №111 від 19.11.2021, про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, (а.с.1);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №118 складеного 19 листопада 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, (а.с. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №118 складеного 19 листопада 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, (а.с. 3);

- рапортом командира розвідувального взводу від 19.11.2021. (а.с.4)

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому станітаких в умовах особливого періоду.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому з метою виправлення особи і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатньою мірою відповідальності та буде сприяти меті виховання особи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VI (далі Закон №3674-VI) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 14 листопада 2019 року №294-ІХ, для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум в розмірі 2270 гривень.

Тому, враховуючи вищезазначене, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674- VI, ч. 2 ст.7, ст. 9, 33-35, ч. 3 ст. 172-20, ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду квитанції в цей строк. В разі несплати штрафу протягом вказаного строку, штраф буде стягнуто в порядку примусового виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави в особі отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці 5, призначення платежу: *;101. , судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням №589/5094/21.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша