Справа № 196/160/22
№ провадження 3/196/90/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2022 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022 року, вказану справу про адміністративне правопорушення 11 травня 2022 року передано на розгляд судді Костюкову Д.Г.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №170836 від 06.01.2022 року, 10 грудня 2021 року о 18.00 год. гр-н ОСОБА_2 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив умови термінового заборонного припису АА №197869 від 09.12.2021 року.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного покарання у виді арешту строком на 10 діб.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях по суті порушення вину в скоєному правопорушенні визнав, але пояснив, що приїхав до своєї співмешканки, щоб забрати свої речі.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №170836 від 06.01.2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.12.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 06.01.2022 року; копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 року у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Разом із тим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 .

Так, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 10 грудня 2021 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №170836 від 06.01.2022 року, а тому строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк виконання постанови: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков