Справа № 523/2716/22
Номер провадження 3/523/2732/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Алма Рітейл», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року головним державним інспектором Головного Управління ДПС в Одеській області Ревуцьким В.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення №5/15-32-07-09-10 про те, що за результатами розгляду матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алма Рітейл» (, місцезнаходження: 65055, м. Одеса, вул. Хутірська, буд.87), акт №30110/15-32-07-09/43523554 від 28.12.2021 встановлено, що посадова особа - директор ТОВ «Алма Рітейл» - ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку за період 01.10.2020 по 31.06.2020, а саме п.198.1 ст.198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями). В результаті цього, встановлено заниження податку на додану вартість за жовтень-грудень 2020 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кукуруза Д.С. заявила про невизнання її довірителем своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, надала суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також, надала суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого просила закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Зазначила, що ТОВ «Алма Рітейл» було реалізовано своє право на оскарження до адміністративного суду податкового повідомлення-рішення від 03.02.2022 за №2071/15-32-07-07-09, яке було винесене Головним управлінням ДПС України в Одеській області, на підставі акту перевірки від 28.12.2021 №30110/15-32-07-09/43523554. Крім того, акт про результати документальної перевірки також був оскаржений до ГУ ДПС в Одеській області. З огляду на те, що триває процедура оскарження податкового-повідомлення рішення, акт перевірки від 28.12.2021 №30110/15-32-07-09/43523554, в частині висновків які стали підставою для збільшення сум грошового зобов`язання та нарахування штрафних санкцій, в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України, є неузгодженим, та не може бути доказом вини по даній справі.

Заслухавши пояснення представник ОСОБА_1 адвокат Кукуруза Д.С., дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно ч.1 ст.1631 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є копія акту №30110/15-32-07-09/43523554 від 28.12.2021 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алма Рітейл» (код , місцезнаходження: 65055, м. Одеса, вул. Хутірська, буд.87) де встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період 01.10.2020 по 31.06.2020, а саме п.198.1 ст.198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за жовтень-грудень 2020 року. Саме наведений акт податковим органом був покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що суду надано акт №30110/15-32-07-09/43523554 від 28.12.2021 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алма Рітейл» не в повному обсязі, а лише 1, 2, 10 сторінки, що унеможливлює оцінку вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

У судовому засіданні судом також встановлено, що на підставі вищезазначеного акту податкової перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення рішення №2071/15-32-07-09 від 03.02.2022 року. При цьому, ТОВ «Алма Рітейл» скористалося наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу. Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Потоцької Н.В. від 21.02.2022 року відкрито провадження по справі № 420/3961/21 за позовом ТОВ «Алма Рітейл» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Тобто, на час розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, ще триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, в порядку п. 56.1 ст. 56 ПКУ.

Згідно до вимог ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому п.56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, за відсутності будь-яких інших доказів також не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р. та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 р., у випадку, коли викладена в протоколі фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене, суд дійшов висновків, що протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2022р. та надані податковим органом докази до нього, несвідчать про доведеність поза розумним сумнівом існування в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», статтями 33, 40-1, ст.1631, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Алма Рітейл», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко