Справа № 579/2274/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09.12.2021 року в с.Гута на дорозі Р82 «Сосниця-Короп» /М-02/ водій ОСОБА_1 , керуючи Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, у результаті чого здійснив з`їзд з дороги та зіткнувся з деревом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. У діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, у письмовому клопотанні, а також безпосередньо суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. Дійсно він керував вказаним транспортним засобом в указані в протоколі день та час, однак за населеним пунктом Гута дорога була у непридатному для експлуатації стані - вкрита нашаруваннями льоду (ожеледиця), що призвело до початку занесення керованого ним автомобіля на лівий бік та до зіткнення з деревом. До початку занесення, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , рухався із рекомендованою для руху в населених пунктах швидкістю, тобто менше 50 км/год. Крім того, був відсутній знак «Ожеледиця» чи «Слизька дорога», що завадило заздалегідь приготуватися до можливих ускладнень у кермуванні. На підтвердження своїх пояснень надав:

- копію Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі дороги Р82 «Сосниця-Короп» /М-02/ 28-29 км від 09.12.2021 (з 09:40 год до 10:30 год), згідно з яким дорожні знаки наявні, крім знака «Ожеледиця», дорожня розмітка в належному стані, на дорозі ожеледиця на ділянці близько 200 м, останні заходи з усунення ожеледі проводилися 06.12.2021 о 07:00 год,

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №261129 від 09.12.2021, складеного за ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_2 за порушення п.1.5 ПДР України, тобто невжиття заходів щодо уснення ожеледиці, що призвело до ДТП,

- довідку про огляд хірурга від 11.12.2021, згідно з якою ОСОБА_1 має перелом нігтьової фаланги першого пальця правої ступні,

- витяг з відомостей про судову справу №735/1162/21 провадження 3/735/11/2022 відносно ОСОБА_2 ,

- роздрукування супутникового фото з зображенням дороги в с.Гута,

- копію пояснень ОСОБА_1 від 09.12.2021.

Крім того, в судове засідання надійшла заява ОСОБА_2 , згідно з якою останній просив залучити до справи надані ним докази та письмові свідчення по справі.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_2 , Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі дороги Р82 «Сосниця-Короп» /М-02/ 28-29 км від 09.12.2021 було, на порушення встановленого для таких обстежень порядку, складено у відсутність відповідальної особи, тобто самого ОСОБА_2 , не містить підпису зазначеної особи у графі «Підписи осіб, які здійснили обстеження», а лише підпис в якості свідка після обстеження та складання акту, а тому не може бути врахований як належний та допустимий доказ, оскільки складений без дотримання вимог закону. Крім того, надав суду фотознімок від 10:36 год 09.12.2021, на якому видно, що на ділянці дороги з геотегом «Гута 27 км», тобто приблизно за 1 км до місця ДТП, знаходиться в тому числі дорожний знак 1.13 «Слизька дорога» з табличкою «5 км», що спростовує пояснення ОСОБА_1 про відсутність необхідних дорожних знаків, а також відомості стосовно відсутності відповідного знаку, які містить вказаний вище Акт обстеження. Також надав суду фотографії гальмівного шляху з місця події, пояснивши, що гальмівний шлях автомобіля керуючи Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter державний номерний знак НОМЕР_2 уже після сходження з траси складав не менше тридцяти метрів, а його глибина та викидання грудок землі свідчать, що швидкість руху на момент занесення складала значно більше ніж дозволені 50 км/год, однак необхідних замірів при складанні Акту також зроблено не було.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2021 року серія ААБ №261128;

- схемою місця ДТП від 08:30 год 09.12.2021;

- копією Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі дороги Р82 «Сосниця-Короп» /М-02/ 28-29 км від 09.12.2021 (з 09:40 год до 10:30 год);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №261129 від 09.12.2021, складеного за ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.12.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.01.2022;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.01.2018;

- копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 22.05.2013;

- копією поліса №АТ/0832236;

- фотографіями з місця аварії, а також з місць встановлення знаків 1.13 в с. Оболоння та на ділянці автодороги 27 км;

- копією довідки про огляд хірурга від 11.12.2021, згідно з якою ОСОБА_1 має перелом нігтьової фаланги першого пальця правої ступні;

- витяг з відомостей про судову справу №735/1162/21 провадження 3/735/11/2022 відносно ОСОБА_2 .

Згідно з п.2.3«б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи докази у їх сукупності, судом поза розумним сумнівом встановлено, що перед небезпечною ділянкою дороги на момент ДТП було встановлено відповідний дорожний знак, а також, що на момент пригоди транспортний засіб ОСОБА_1 рухався із значною швидкістю, яка не відповідала вимогам, визначеним п.12.1 ПДР України, попри те, що водій мав змогу та був зобов`язаний вибрати безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки.

У той же час Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі суд не може прийняти до уваги як належний та допустимий доказ з урахуванням того, що вказаний акт складено без дотримання усіх необхідних вимог та з внесенням відомостей, що суперечать фактичним обставинам справи, зокрема, щодо відсутності необхідних дорожних знаків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значної шкоди, заподіяної інтересам інших громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, ту обставину, що механічних пошкоджень внаслідок інциденту зазнав лише транспортний засіб ОСОБА_1 , а також враховуючи обставини, які характеризують особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про можливість застосування до нього статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмеження усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя В. М. Придатко