Справа № 333/1050/22
Провадження № 3/333/890/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Горобієвського С.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2022 року о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Запоріжжі, по вул. Новокузнецькій, буд. 3, при виїзді з перехрестя з кільцевим рухом, не надав перевагу в русі транспортному засобу GREATWALL PEGASUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку в попутному напрямку, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих осіб не має. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3, п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 04.02.2022 року, керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO, він рухався по перехрестю з кільцевим рухом по другому ряду, з`їжджаючи з перехрестя, подивився у дзеркало, побачив, що автомобіль, який рухався по третій полосі, також з`їжджає з перехрестя, увімкнув поворот, але автомобіль потерпілого GREATWALL PEGASUS не з`їхав з перехрестя і продовжив рух далі по траєкторії, при цьому поворот не ввімкнув у другу сторону, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді вважає потерпілого ОСОБА_2 . Також, заявив клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Адвокат Горобієвський С.О. підтримав пояснення, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що на підтвердження свідчень ОСОБА_1 вказує характер пошкоджень, що отримали автомобілі.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами.

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 04.02.2022 року, перебуваючи за кермом автомобіля GREATWALL PEGASUS, він рухався по перехрестю з кільцевим рухом, по третій смузі, на якій і відбулося зіткнення. З`їжджати з перехрестя йому було потрібно через поворот, тому він продовжував рух прямо по кільцю, сигнали повороту автомобіля він не вмикав. Дорожньо-транспортна пригода відбулася на самому кільці, автомобіль ОСОБА_1 вискочив на нього та вдарив його автомобіль в ліву передню сторону, і від удару його автомобіль розвернуло.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 329777 від 04.02.2022 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2022 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень;

- даними з фотознімків, доданих до схеми місяця дорожньо-транспортної пригоди, з яких встановлено розташування автомобілів після їх зіткнення та механічні пошкодження.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Характер та локалізація отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про настання дорожньо-транспортної пригоди саме з вини водія ОСОБА_1 та не дотримання ним вимог п. 13.3, п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3, п. 16.12 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

ОСОБА_1 під час судового розгляду заявлялося клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, яке задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу випливає, що дата скоєння адміністративного правопорушень 04 лютого 2022 року. Вбачати це правопорушення триваючим немає достатніх підстав. Тому граничною датою накладення стягнення за його вчинення може бути 04 травня 2022 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують, відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 276-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик