П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10695/21

Провадження № 3/185/220/22

11 січня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 725761 від 13 жовтня 2021 року вбачається, що який 17 грудня 2021 року надійшов до суду після належного оформлення, 13 жовтня 2021 року о 15.00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Павлоград за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав гр. ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою. Внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю. Скоєно повторно напротязі року. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Приводом працівниками поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду ОСОБА_1 не був доставлений. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року справу було повернуто до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення. Підставами для повернення справи стали не долучення до матеріалів справи відповідних доказів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

17 грудня 2021 року справа повторно надійшла до суду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 725761 від 13 жовтня 2021 року, а саме з графи «чи притягався до адміністративної відповідальності» вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності.

З рапорту поліцейського ВРПП Матвієнко Андрія від 30 листопада 2021 року встановлено, що 13 жовтня 2021 року під час складання адміністративного протоколу серія ВАБ № 725761 на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перевірки по існуючим автоматизованим даним національної поліції, було встановлено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178, ст. 173-2 КУпАП і тому було зазначено в протоколі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак до матеріалів справи не долучені відповідні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, докази на підставі яких посадовою особою Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, викликають обґрунтовані сумніви, оскільки вони не є тими доказами, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк