Номер провадження: 23-з/813/799/22
Номер справи місцевого суду: 514/887/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., розглянувши подання виконуючого обов`язки керівника Тарутинського районного суду Одеської області Головирських Наталі Василівни щодо вирішення питання про направлення до іншого суду адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

10.08.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника Тарутинського районного суду Одеської області Головирських Н.В. від 01.08.2022 року, в якому вона звертається з проханням вирішити питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП до іншого суду.

У поданні в.о. керівника Тарутинського районного суду Одеської області Головирських Н.В. просить вирішити питання про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до іншого районного суду Одеської області, оскільки неможливо здійснити автоматизований розподіл справи через відсутність необхідної кількості суддів, які можуть розглянути зазначену справу у Тарутинському районному суді Одеської області.

В обґрунтування подання в.о. керівника Тарутинського районного суду Одеської області Головирських Н.В. зазначає, що під час автоматизованого розподілу справи відносно ОСОБА_1 видано протокол щодо неможливості її розподілу, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Зокрема, фактична численність суддів Тарутинського районного суду Одеської області складає двоє суддів, з яких судді Тончева Н.М. та Кравченко П.А. перебувають у відпустці.

За таких обставин у Тарутинському районному суді Одеської області неможливо було утворити склад суду для розгляду вказаної справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного подання, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Матеріалами справи встановлено, що 01.08.2022 року за місцем виявлення до Тарутинського районного суду Одеської області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 163379 від 31 липня 2022 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 року (а.с. 08), призначення зазначеної вище адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких підстав справу було направлено до апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення матеріалів на розгляд до іншого суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 163379 від 31 липня 2022 року ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення 30.07.2022 року правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Згідно наданою Тарутинським районним судом Одеської області довідкою про наявність на робочому місці суддів Тарутинського районного суду Одеської області станом на час ухвалення цієї постанови, а саме на 15.08.2022 року, суддя Тончева Н.М. перебуває у відпустці з 11.07.2022 року по 05.09.2022 року згідно наказу від 14.06.2022 року № 9-в/гс, суддя Кравченко П.А. перебуває у відпустці з 01.08.2022 року по 28.08.2022 року згідно наказів від 14.07.2022 року № 9-в/гс та 26.07.2022 року. Крім того, з 29.08.2022 року по 15.04.2023 року судді Кравченко П.А. надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку (наказ від 26.07.2022 року № 08-ос/гс).

Перебування судді Тончевої Н.М., яка має повноваження для відправлення правосуддя, у відпустці з 11.07.2022 року по 05.09.2022 року, не призводить до порушення строків вирішення даної справи відносно ОСОБА_1 , оскільки строк накладення стягнення у даній справі спливає 30.10.2022 року.

Таким чином, тимчасова відсутність судді, у зв`язку з перебуванням у відпустці, в даному випадку не є підставою для передачі справи до іншого суду.

Ураховуючи вищевикладене, а також критичну ситуацію щодо нестачі суддів та надмірного перенавантаження справами, яка склалася в судах м. Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що подання в.о. керівника Тарутинського районного суду Одеської області Головирських Н.В. задоволенню не підлягає, а матеріали справи підлягають поверненню до Тарутинського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

У задоволені подання виконуючого обов`язки керівника Тарутинського районного суду Одеської області Головирських Наталі Василівни - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення №514/887/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - повернути для розгляду до Тарутинського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе