Провадження № 3/522/645/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, раніше судимий вироком Київсього районного суду м. Одеси від 28.11.2012 за ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ст 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна.

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 477830 від 07 грудня 2021 року, 02.12.2021 ОСОБА_1 , в період часу з 15 години до 18 години не прибув на реєстрацію до ВП № 5 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-В, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суддя розглядає протокол на підставі ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши вказану справу про адміністративне правопорушення суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення вказаного у протоколі працівниками національної поліції з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративним правопорушення вважається: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -

У даному випадку, працівником, який уповноважений на складення протоколу не вказано місце вчинення правопорушення, а вказана обставина є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення. Крім цього, обов`язковою ознакою складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП є також наявність кваліфікуючої обставини - повторності. Не зважаючи на це, особа, яка склала протокол не дотрималася вимог Закону, не вказала суть адміністративного правопорушення передбаченого у Кодексі, та не надала необхідних підтверджуючих документів про наявність складу правопорушення вказаного у протоколі.

Так, згідно з вимогами КУпАП, справи про притягнення до відповідальності за ст. 187 КУпАП підвідомчі судам. Постанови суду, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП до матеріалів справи не надано. Суддя не уповноважений самостійно збирати докази для обстоювання правової позиції працівниками національної поліції.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя приходить до висновку що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП. підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ