Справа № 170/216/22 Провадження №33/802/442/22 Головуючий у 1 інстанції:Матвійчук С. П.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 20 липня 2022 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 02 червня 2022 року о 17 год. 25 хв. в с. Залісся по вул. Центральній, Ковельського району, Волинської області, керував мотоциклом LIFAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть братися до уваги, оскільки вони є недопустимими доказами. Вказує, що він не керував транспортним засобом, а лише переводив його через блокпост у руках, оскільки у ньому закінчилося пальне, а тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази, які б доводили факт керування ним транспортним засобом. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положення пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, регламентують, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 385472 від 02 червня 2022 року, який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в присутності двох свідків, в якому зафіксована відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, змінена координація рухів (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.5, 6), відеозаписами з бодікамер працівника поліції (а.с.4), а також іншими матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони повністю спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 02 червня 2022 року, він проходить службу в НОМЕР_2 батальйоні. 02 червня 2022 року він разом з іншими військовослужбовцями ніс службу на блокпосту в с. Залісся. Близько 17 години 25 хвилин повз блокпост проїжджав мотоцикл LIFAN, д.н.з. НОМЕР_1 , по зовнішньому вигляді водія було видно, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, після зупинки від даного водія було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, також водій рухався без мотошолому, тому ним було прийнято рішення про виклик працівників поліції (а.с.5).

Свої пояснення підтвердив даний свідок і під час розгляду судового розгляду в місцевому суді.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , перебуваючи на чергуванні в с. Залісся було зупинено мотоцикл LIFAN, д.н.з. НОМЕР_1 , причина зупинки підозра на нетверезість мотоцикліста і відсутність мотошолому (а.с.6).

Крім того, будучи допитаним під час розгляду справи в суді першої інстанції свідок ОСОБА_7 підтвердив вказані пояснення, давши аналогічні пояснення суду.

Будучи допитаним судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 показав, що 02 червня 2022 року, біля 17 год., ОСОБА_1 проїжджав блокпост в с. Залісся з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тому він зупинив водія та викликав працівників поліції. В подальшому ОСОБА_1 в присутності поліцейських та двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовився пройти огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 , в тому числі і він особисто, вже декілька разів робили зауваження на блокпосту, щоб він не їздив транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 ніяких висновків не зробив. ОСОБА_3 також зазначив, що після оформлення поліцейськими всіх матеріалів справи щодо ОСОБА_1 , до блокпосту прийшов родич останнього щоб забрати мотоцикл, завів мотоцикл і поїхав, хоча ОСОБА_1 зазначав, що в мотоциклі закінчилося пальне.

Отже, даними показаннями свідка повністю спростовується версія правопорушника про те, що він вів мотоцикл в руках, оскільки в ньому закінчилось пальне.

Допитані судом першої інстанції працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що вони виїхали на блокпост в с.Залісся, так як там було зупинено водія з явними ознаками алкогольного сп`яніння. По прибуттю ними було виявлено водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі. Тому щодо ОСОБА_8 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, сукупність вищенаведених доказів повністю спростовує твердження правопорушника про те, що він не керував транспортним засобом, а також те, що його працівники поліції не зупиняли.

Крім того, відеозаписи, які містяться у матеріалах справи (а.с.4) та перегляд їх змісту вказує на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована належним чином, оскільки така відмова була зафіксована відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП.

Також в матеріалах справи міститься копія постанови серії БАВ №614834 від 02.06.2022, згідно якої на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 510 грн штрафу за керування 02.06.2022 о 17 год 25 хв в с.Залісся мотоциклом марки LIFAN, д.н.з. НОМЕР_1 без реєстраційних документів на транспортний засіб, посвідчення водія, страхового полісу та мотошолому (а.с.7).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вказав, що сплатив штраф за вказаною постановою, тим самим підтвердивши, що він керував транспортним засобом.

Надані відеозаписи, а також показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та поліцейських відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки повністю спростовуються вищенаведеними доказами в їх сукупності, а тому не беруться апеляційним судом до уваги.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені та проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи та були надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 20 липня 2022 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов