overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/4753/22
Провадження № 3/752/3894/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2022 року о 12 год. 26 хв., в м. Києві по просп. Лобановського, 130, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota » д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не не дотримався безпечної дистанції здійснив наїзд на камінь, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просив слухати справу у його відсутність.

Вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа № 750/2240/22
Провадження № 3/750/909/22
П О С Т А Н О В А

23 травня 2022 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.05.2022 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема у протоколі не повно вказана дата складання протоколу, а саме не вказано рік складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, тому протокол слід повернути для проведення додаткової перевірки для усунення зазначених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі заяву ОСОБА_1 , про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Теребовлянського районного суду від 11 травня 2022 року/справа №606/709/22, посилаючись на те, що в даний час він не має можливості сплатити штраф в сумі 2465 грн., призначений цією постановою, оскільки немає коштів, скрутне матеріальне становище, а тому просить відстрочити виконання даної постанови.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Теребовлянського районного суду від 11 травня 2022 року/справа №606/709/22, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2465 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не має можливості сплатити штраф у розмірі 2465 грн., оскільки вказана сума для нього є великою, не має коштів, скрутне матеріальне становище, а тому вважаю, можливим відстрочити сплату штрафу на два місяці, а саме до 11 липня 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301, 304, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благоєво Іванівського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 гривень, призначений йому постановою Теребовлянського районного суду від 11 травня 2022 року в справі № 606/709/22, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, на строк два місяці до 11 липня 2022 року.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/81/22
Провадження № 3/391/115/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області, після доопрацювання, надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 640905 від 15.02.2022 р., 06.02.2022 року о 10:50 год., ОСОБА_1 , знаходячись у населеному пункті, у своєму домоволодінні, а саме в АДРЕСА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якого ображав нецензурною лайкою та вирвав волосся з голови останньої.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В. Козюменська
Справа № 344/5419/22
Провадження № 3/344/2845/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 28хв. 09 червня 2022 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 674/537/22
Провадження № 3/674/312/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. розглянувши матеріали відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2022 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли адміністративні матеріали за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу серії АПР 18 №694677 від 18.10.2021 вбачається, що 26.09.2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній розпивав горілку з батьком, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , який повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247п.7ч.1КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 184Кодексу України про адміністративніправопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа № 282/616/22
Провадження № 3/282/334/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126; ч.1 ст.121; ч.1 ст.126; ч.6 ст.121; ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126; ч.1 ст.121; ч.1 ст.126; ч.6 ст.121; ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/611/22 (провадження №3/282/330/22), №282/613/22 (провадження №3/282/331/22), №282/614/22 (провадження №3/282/332/22), №282/615/22 (провадження №3/282/333/22) та №282/616/22 (провадження №3/282/334/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №282/611/22 (провадження № 3/282/330/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 369/306/22
Провадження № 3/369/1125/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 о 09 год. 15 хв. в с. Святопетрівське по вул. Б. Хмельницького, 56, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з двору житлового будинку, не надав дорогу транспортному засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався по ній та здійсним з ним зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали мехначні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №079435 від 21.12.2021, схемою ДТП від 21.12.2021, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 21.12.2021 та письмовими поясненнями водія автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 21.12.2021.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №079435 від 21.12.2021) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/260/22
Номер проведження 3/508/226/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року смт.Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого,

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 07.05.2022 року о 21 годині 00 хвилинах в АДРЕСА_3 , в будинку ОСОБА_2 побив вікна та трюмо, чим здійснив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, пам`ятку про права та обов`язки отримав, із правопорушенням згоден, заяв та зауважень не має.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом серії ВАВ № 509638 від 18.05.2022 року, витягом з реєстру, поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн. (платіжні реквізити: отримувач : ГУК в Одеській області /с. Андрієво-Іванівка/ 21081100, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача : UА0015694, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,00 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA005696, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /смт Миколаївка/ 22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА