Справа № 138/2113/21
Провадження № 33/801/29/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій одночасно ініціювалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що апеляційна скарга на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року була подана через суд першої інстанції 22 листопада 2021 року, але була повернута постановою Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року через відсутність документів, що підтверджують повноваження адвоката Пограничного А. М. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді. Оскільки вперше апеляційна скарга була подана в строк, встановлений частиною другою статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а після надходження постанови Вінницького апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу він подав 17 грудня 2021 року, то просив визнати поважною причину порушення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції адвокат Пограничний А. М. подав 22 листопада 2021 року, тобто в межах строку, встановленого частиною другою статті 294 КУпАП. Однак, через відсутність документів, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді, вона була повернута заявнику постановою Вінницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

Оскільки вперше апеляційна скарга подана в межах десятиденного строку з дня винесення постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року, а відсутність документів, що підтверджують повноваження адвоката Пограничного А. М. на захист інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не свідчить про недбале ставлення до реалізації прав ОСОБА_1 чи умисного нехтування вимогами закону, то строк на апеляційне оскарження цієї постанови необхідно поновити.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 17 січня 2022 року о 09 год 00 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду про що повідомити учасників справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк