Справа № 369/3040/22
Провадження № 3/369/2670/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши, за участю захисника Покотинського М.А., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 319496 12.02.2022 року о 21.37 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 120і», д/н НОМЕР_2 , по вул. Балукова, 24 в м. Вишневе Бучанського району Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відмова водія від проходження огляду зафіксована на відео технічними засобами в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник водія адвокат Покотинський М.А. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в справі відсутні докази того, що водій керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, що при його огляді була дотримана процедура, передбачена ст. 266 КУпАП, що при після складення протоколу ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортними засобами.

При дослідженні письмових документів з`ясовано, що до протоколу долучено два відео, перша з яких за 19.01.2018 року, що не відповідає даті складення протоколу 12.02.2022 року, а на другому водію зафіксований лише свідок ОСОБА_2 , якому поліцейський пояснював, що водій ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння та відмовляється від огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він не був присутній при огляді водія на стан сп`яніння, 12.02.2022 року чергував та підійшов до автомобіля за вказівкою працівника поліції.

Тому, вислухавши пояснення водія, доводи його захисника та показання свідка, вивчивши надані в розпорядження суду документи, прихожу до наступних висновків.

Так, за процедурою, передбаченою ст. 266 КУпАП, при підозрі, що водій керує транспортним засобом з ознаками сп`яніння, він на вимогу працівника поліції зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови від такого огляду або незгодою з його результатами пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я; огляд водія на стан сп`яніння повинен бути зафіксований на відео технічними засобами або ж такий огляд повинен бути проведений в присутності двох свідків.

З відео, долученого до протоколу, та інших матеріалів справи з`ясовано, що дані про те, що водій керував транспортним засобом відсутні, огляд водія саме 12.02.2022 року на відео не зафіксований та при такому огляду був присутній лише один свідок.

Отже, за відсутності доказів порушення провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 319496 від 12.02.2022 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО