Справа № 752/700/22
Провадження №: 3/752/2005/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 18.12.2021 року о 12.08 год. керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича 91/14 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відмітив, що перебуває на військовій службі в ЗСУ, про що надав суду довідку. Разом з тим, відмітив, що не заперечує щодо розгляду справи без його участі. В підтвердження своєї невинуватості надіслав на адресу суду відео з камери спостереження.

Водій автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_2 надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких відмітив, що рухався по вул. Антоновича в сторону ст. метро «Либідська» та відчув удар в задню ліву частину бампера свого автомобіля. Зіткнення здійснив автомобіль «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, наданий ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення іншого учасника ДТП, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок з виникненням ДТП. Як вбачається з відеозапису, автомобіль «КІА» та автомобіль «Фольксваген» їдуть паралельно поряд один з одним. В якийсь момент водій автомобіля «Фольксваген» починає виконувати різкі маневри по зміні напрямку руху. В один із таких маневрів і відбулося зіткнення. Можливо в діях ОСОБА_1 і є порушення вимог п. 11.10 ПДР України, тобто він рухався, займаючи правою частиною автомобіля лінію дорожньої розмітки, однак під час такого руху і до моменту, коли автомобіль «Фольксваген» почав виконувати різкі маневри зміни напрямку руху, ОСОБА_1 рухався поряд з ним, і повністю виконував вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто дотримувалась безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Фольксваген». Про питання недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції, не може йти і мова, оскільки автомобілі рухались поряд один з одним, а не один за другим. Тобто дії ОСОБА_1 не призвели до пошкодження ТЗ, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Як вбачається з відеозапису, дійсно автомобіль «КІА», яким керував ОСОБА_1 , рухається в другій смузі руху, правими колесами рухаючись по роздільній лінії дорожньої розмітки, об`їжджаючи перешкоду. Разом з тим, паралельно з автомобілем «КІА», з правої сторони рухається автомобіль «Фольксваген». Через деякий час, автомобіль «Фольксваген» почав різкі маневри зміни напрямку руху, спочатку в право, потім вліво. В момент виконання одного із різких маневрів зміни напрямку руху вліво і відбулося зіткнення з автомобілем КІА. Зіткнення автомобілів відбулося їх боковими частинами, що, як вважає суд, не може свідчити про недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції.

Вищезазначені обставини, повністю спростовують факт вчинення ОСОБА_1 дій, які призвели до пошкодження ТЗ. Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «КІА» вчинив дії, які призвели до ДТП, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик