П О С Т А Н О В А

"20" травня 2022 р. Справа153/549/22

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецької-Онілової Алли Григорівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення №153/549/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022 справу для розгляду передано судді Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецькій-Оніловій А.Г.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Любинецькою-Оніловою А.Г. заявлено самовідвід, оскільки ОСОБА_1 є другом її сина ОСОБА_2 , 19.05.2022 за вх.32471 зареєстровано заяву ОСОБА_1 про виклик свідків: її сина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який є другом її сина і вказана обставина виключає її участь у розгляді справи.

Вивчивши заяву про самовідвід судді Любинецької-Онілової А.Г. у цій справі, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють підстави, порядок та процедуру розгляду заяви судді про самовідвід. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, необхідно застосувати аналогію права.

У пункті 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Верховним Судом у Постанові від 17.09.2019 р. у справі N 277/599/15-к зроблено висновок, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм - при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як вказує Суд у мотивувальній частині рішення: "між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)".

У пункті 49 Висновку N 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Заяву про самовідвід суддя обґрунтовує тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є другом сина судді Любинецької-Онілової А.Г. і 19.05.2022 за вх.32471 зареєстровано заяву ОСОБА_1 про виклик свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Тобто одним із свідків по справі є її син ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, до обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Отже, факт участі сина судді Ямпільского районного суду Вінницької області у даній справі, прямо вказує на існування обставин щодо можливого конфлікту інтересів та можливих сумнів у неупередженості судді Ямпільского районного суду Вінницької області Любинецької-Онілової А.Г. при розгляді справи про адміністративне правопорушення №153/549/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецької-Онілової А.Г. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи (єдиний унікальний номер справи №153/549/22, провадження №3/153/325/22-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець