Справа 139/969/21
Провадження № 3/139/450/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Радамовського М.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вмінено у вину, що він 09 грудня 2021 року о 01-ій годині 18 хвилин керував автомобілем «Ford Transit Conect», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Рачкевич в с. Наддністрянське Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушена хода, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, порушивши такими діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив: Ще з вечора 08 грудня 2021 року він з товаришами зустрівся в кафе у с. Наддністрянське і до ночі пригощалися там, в тому числі вживали спиртні напої. Відчуваючи себе надто п`яним, він подзвонив до сина і попросив прийти за ним. Оскільки до кафе він приїхав автомобілем, син сів за кермо і повіз його до свого будинку (було вже біля 2-ої години ночі). Коли син зупинив автомобіль біля свого будинку, ззаду побачили проблискові маячки поліцейського автомобіля. У сина не було при собі документів, тому він «вискочив» з автомобіля і сказав самому розбиратися з поліцейськими. Він постійно наголошував поліцейським, що не був за кермом, але вони вперто вимагали від нього документів та огляду на стан сп`яніння.

За наслідками розгляду справи вважаю, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, з огляду на наступне:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 2 цього Прядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024643 від 09 грудня 2021 рокуслідує, що ОСОБА_1 керував ТЗ, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, але відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, як слідує із заслуханих в суді пояснень самого ОСОБА_1 , він не керував ТЗ, а був пасажиром автомобіля.

Допитаний за клопотанням захисник ОСОБА_1 - адвоката Радамовського Миколи Миколайовича свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив: В ніч з 8 на 9 грудня 2021 року приблизно біля першої години до нього зателефонував батько і попросив забрати його з кафе в с. Наддністрянське, оскільки він дуже п`яний. Він прийшов до кафе, але виявилося, що батько був автомобілем, тому він посадив його в автомобіль, сам сів за кермо і повіз його до себе додому. Коли він уже зупинив на узбіччі біля будинку автомобіль, побачив, що ззаду їде поліцейський автомобіль із ввімкненими проблисковими маячками. Оскільки у нього із собою не було ніяких документів, він вискочив з автомобіля і сказав батькові самому розбиратися з поліцією. Подальших подій він не знає, оскільки зайшов у будинок і ліг спати.

Не доводиться подія керування ОСОБА_1 транспортним засобом і технічним записом, приєднаним до протоколу про адміністративне правопорушення. При відтворенні відеозапису встановлено, що автомобіль «Ford Transit Conect», номерний знак НОМЕР_1 , уже здійснював стоянку біля будинку № 5 по вулиці Рачкевич в с. Наддністрянське, коли до нього під`їхав поліцейський автомобіль. Працівник поліції одразу підійшов до водійських дверей, але водія не було, а на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 , який виявляв явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від самого початку і до кінця відеозапису ОСОБА_1 наполягав на тому, що автомобілем керувала інша особа.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування ОСОБА_1 о 1-ій годині 18 хвилин 09 грудня 2021 року транспортним засобом «Ford Transit Conect», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Рачкевич в с. Наддністрянське Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району, а тому в його діях взагалі не може бути складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: _____________