Справа № 438/1755/21
Провадження № 3/438/13/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2022 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 16.11.2021 з відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколів серії ААБ № 098653 від 11.11.2021 року та серії ААБ № 098654 від 13.11.2021 року.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098653 від 11.11.2021 року, ОСОБА_1 11.11.2021 о 12 год 00 хв в м.Бориславі по вул. Петлюри керував транспортним засобом BMV 320D д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, природна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098654 від 13.11.2021 року, ОСОБА_1 13.11.2021 о 00 год 02 хв в м.Бориславі по вул. Д.Галицького керував транспортним засобом BMV 320D д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, природна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. Враховуючи викладене, на підставі ст.36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шабан В.Г. вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, надав пояснення аналогічні змісту письмових клопотань про закриття провадження у справі. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на численні порушення при складенні протоколу, наведених у письмових поясненнях. Зокрема, захисник щодо протоколу серії ААБ № 098653 від 11.11.2021 року зазначив, що на відеозаписі чітко видно, що жодних ознак наркотичного сп`яніння в нього не було. Інспектор поліції запитував у нього, чи він погоджується пройти тест за допомогою Драгера, на що він погодився, однак йому так і не дали пройти такий тест, а склали протокол про відмову від проходження медогляду. Крім цього, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено за допомогою, якого саме приладу намагалися зробити огляд. Також, поліцейськими не надано доказів порушення ним ПДР чи наявності технічних несправностей його автомобіля, що виключає підставність/законність протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. 11.11.2021 відносно нього винесено постанову серія БАВ № 440989 за ч.1 ст. 126 КУпАП, за те, що ним здійснено керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія, що є абсурдним твердженням, оскільки на відео видно зовсім протилежне та в графі протоколу «особу встановлено» вказано «Посвідчення водія НОМЕР_2 ». Працівники поліції зупинили його автомобіль приблизно о 10 год 49 хв., що зафіксовано і на відеозаписі, а в протоколі вказано, що керування транспортним засобом було о 12:00 год, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо протоколу серії ААБ № 098654 від 13.11.2021 року захисник зазначив, що 13.11.2021 приблизно о 00-00 год. ОСОБА_1 разом із своїми друзями, перебував в салоні автомобіля BMW 320d, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Бориславі по вул.Д.Галицького, до них під`їхали працівники поліції, які зажадали документи на транспортний засіб, пояснивши, що автомобіль на іноземній реєстрації. При цьому жоден із поліцейських не представився та не роз`яснив йому права та обов`язки. Інспектор поліції запитував у нього, чи він погоджується їхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, він відмовився, оскільки на відеозаписі чітко видно, що жодних ознак наркотичного сп`яніння в нього не було, правил дорожнього руху він не порушував і автомобілем не керував. Заперечує факт керування транспортним засобом, та стверджує, що належних доказів, які б підтверджували факт його перебування за кермом автомобіля та керування ним у стані будь-якого сп`яніння не має. Зазначає, що наведене є підставою для закриття провадження у справі за недоведеністю належними, достатніми і допустимими доказами складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника - адвоката Шабан В.Г., дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Відносно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098653 від 11.11.2021 року суд зазначає наступне. Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Порядку та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, вище наведені норми в їх сукупності, дають підстав констатувати, що огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я можливий тільки в двох випадках: у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у випадку його незгоди з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (за допомогою спеціальних технічних засобів).

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте із відтвореного в судовому засіданні відеозапису із нагрудного відеореєстратора патрульного поліції, що був доданий до справи, встановлено, що ОСОБА_1 інспектор поліції пропонував пройти тест за допомогою Драгера на виявлення стану сп`яніння та ОСОБА_1 погодився на його проходження, тобто відмови останнього від проходження тесту не було. Проте поліцейський огляд ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів так і не проводив, оскільки відеозапис такого огляду не містить, як і не містить відмови від огляду, та працівники поліції склали акт про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія до медичного закладу, що також не зафіксовано на відеозаписі. З письмових пояснень захисника Завойського Б.Р. наданих в суді вбачається, що він погоджувався пройти тест за допомогою Драгера на місці зупинки, однак йому працівники поліції так і не провели такий тест, а наполягали на проходженні огляду в медичному закладі, дані покази не спростовані.

Тому, вказаним відеозаписом як доказом не можливо підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098653 від 11.11.2021 року, зокрема факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що передбачено складом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому суд вважає, що такий диск слід визнати недопустимим доказом та таким, що не підлягає дослідженню. Відповідно недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відтак, до матеріалів справи не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження дотримання процедури направлення ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім цього, відповідно до ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, якщо із відеозаписів розміщених на диску долученому до справи, вбачається, що вони не є безперервними, постійно перериваються, то їх не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Із відтвореного в судовому засіданні відеозапису із нагрудного відео реєстратора патрульного поліції, що був доданий до справи, встановлено, що такий не є безперервними та не містить повної інформації від моменту фіксування правопорушення, яке стало причиною зупинки до складання усіх процесуальних документів щодо події адміністративного правопорушення. Із відеозапису встановлено, що транспортний засіб ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції о 10 год 49 хв., що також підтвердив у своїх поясненнях і ОСОБА_1 , однак згідно протоколу серії ААБ №098653 часом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зазначено 11.11.2021 о 12 год 00 хв, що суперечить матеріалам справи та обставинам, встановлених у судовому засіданні.

Крім цього, при огляді матеріалів справи згідно протоколу ААБ № 098653 від 11.11.2021 року судом встановлено, що працівниками поліції в порушення ст.266 КУпАП не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та як наслідок дозволено надалі продовжувати рух, що також ставить під сумнів складений відносно нього протокол, про керування автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Враховуючи факт складення протоколу про адміністративне правопорушення з істотним порушенням вимог законодавства щодо його складення, а тому відомості у вищезазначеному протоколі не можуть бути визнані як допустимі та достовірні докази вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098654 від 13.11.2021 року суд зазначає таке.

Поясненнями захисника Завойського Б.Р., в судовому засіданні встановлено, що останній 13.11.2021 не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля, в якому він з друзями перебував, однак не керував транспортним засобом та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Із відтвореного в судовому засіданні відеозапису із нагрудного відео реєстратора патрульного поліції, що був доданий до справи, встановлено, що такий не є безперервним та не містить інформації моменту фіксування правопорушення, яке стало причиною зупинки автомобіля, самого факту зупинки транспортного засобу та його водія до складання усіх процесуальних документів. Більше того, відеозапис взагалі не відображає чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а зафіксовано розмову працівника поліції із ОСОБА_1 біля автомобіля.

Тому, вказаним відеозаписом як доказом не можливо підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098654 від 13.11.2021 року, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13.11.2022, що передбачено складом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому суд вважає, що такий диск слід визнати недопустимим доказом та таким, що не підлягає дослідженню. Відповідно недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Слід зазначити, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Отже на момент виявлення ОСОБА_1 працівниками поліції та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098654 від 13.11.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не керував транспортним засобом, відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється.

Крім цього, при огляді матеріалів справи згідно протоколу серії ААБ № 098654 від 13.11.2021 року судом встановлено, що працівниками поліції в порушення ст.266 КУпАП не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та як наслідок дозволено надалі продовжувати рух, що також ставить під сумнів складений відносно нього протокол, про керування автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколів ААБ № 098653 від 11.11.2021 року та серії ААБ № 098654 від 13.11.2021 року, у справі відсутні, а згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 36, 40-1, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 438/1755/21 провадження 3/438/13/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із справою №438/1756/21 провадження №3/438/14/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 438/1755/21 провадження №3/438/13/2022.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Хемич