Справа № 127/2125/22
Провадження № 33/801/444/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2022 року визнано винним гр. Туреччини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та звільнено його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито.

Стягнуто з гр. Туреччини ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Державної митної служби України витрати, пов`язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 3686,83 грн.

Повернуто гр. Туреччини ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0428/40100/21 від 30 вересня 2021 року, товари для проведення митного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: -вал відбору потужності із маркуванням «S 275» - 30 шт.; -вал відбору потужності із маркуванням «SR 1700» - 30 шт.; -вал відбору потужності із маркуванням «S 213» - 27 шт.

13 червня 2022 року на дану постанову суду представник ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т.М. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу змісту цієї статті видно, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови, а не з дня отримання її копії особою, яка має намір її оскаржити.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Мишковська Т.М. була присутня в судовому засіданні, постанова суду прийнята судом 23 травня 2022 року, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 13 червня 2022 року, що підтверджується матеріалами справи, (останнім днем для подання апеляційної скарги є 01 червня 2022 року), тобто подано з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на вищенаведені обставини, вважаю що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка подала, оскільки подана з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2022 року повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду В. В. Сопрун