Справа №296/367/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081137, ОСОБА_1 , 02.01.2022 о 20-00 год., у м. Житомирі по вул. Б. Лятошинського, 13, керуючи транспортним засобом «Ford Trucks», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081138, ОСОБА_1 , 02.01.2022 о 20-00 год., у м. Житомирі по вул. Б. Лятошинського, 13, керуючи транспортним засобом «Ford Trucks», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав пояснення, у яких зокрема зазначив, що не скоював інкримінованого йому порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис події. Крім цього, подав клопотання в якому просив закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у дату та час вказаних у протоколі він разом з ОСОБА_1 на службовому транспорті заїжджали на вул. Лятошинського у м.Житомирі, по роботі. Проїжджаючи між автомобілями вони дивились, щоб не зачепити транспортні засоби. У той час коли вони виїжджали, бачив, що машина потерпілої вже була бита. Після цього, приблизно через годину зателефонувала поліція і викликала. В подальшому вони приїхали назад на місце події, однак нікого небуло - ні потерпілої, ні машини, ні свідка, тільки поліцейський. Також зазначив, що на їхній машині пошкоджень не було.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Матеріали справи, крім протоколу та схеми ДТП, не містять доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, та вчинення ним під час керування транспортним засобом «Ford Trucks», реєстраційний номер НОМЕР_2 зіткнення з автомобілем «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_3 , тобто не містять інформації, яка б беззаперечно свідчила б про вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованих йому дій.

На відеозаписі доданому до матеріалів справи особою, яка притягається до відповідальності, видно проїзд транспортного засобу «Ford Trucks» повз припаркований автомобіль по вул.Лятошинського, 13 у м. Житомирі. При цьому ознак зіткнення транспортних засобів відеозапис не містить.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Оскільки під час судового розгляду обов`язкові елементи складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП порушення 02.01.2022 правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та того, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди не доведені поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади інкримінованих йому правопорушень. А тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №296/367/22 та №296/368/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 296/367/22.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко