Справа № 522/6244/22
Провадження № 3/522/6017/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, Попревич В.М. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли зУправління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12 травня 2022 року, о 11 годині 15 хвилин, в м. Одеса по вул. Пушкінська 78, керуючи автомобілем «Кіа» д.н. НОМЕР_1 , при випереджені автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином причини неявки суд не повідомив, тому суддя розглядає матеріали за відсутності особи на підставі ст. 268 КУпАП.

Адвокат Куницький К.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказав на те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю у порядку ст. 247 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та вивчивши матеріали додані до нього, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схеми місця ДТП, встановлено, що саме водій ОСОБА_1 12 травня 2022 року, о 11 годині 15 хвилин, в м. Одеса по вул. Пушкінська 78, керуючи автомобілем «Кіа» д.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, при випереджені автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Так в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказував на те, що стоячи на Привокзальній площі перед світлофором в третій смузі руху на вул. Пушкінська, перед його автомобілем стояв автомобіль «Mazda» д.н. НОМЕР_2 , що також підтверджується письмовими пояснення водія автомобіля «Mazda» д.н. НОМЕР_2 .

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Mazda» д.н. НОМЕР_2 , при проїзді кругу здійснив виїзд на вул. Пушкінська в четверту смугу руху, та звільнив третю смугу руху, спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП, відповідно до яких водій автомобіля «Mazda» д.н. НОМЕР_2 , при проїзді кругу здійснив виїзд на вул. Пушкінська в третю смугу руху, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Кіа» д.н. НОМЕР_1 .

Також відповідно до схеми місця ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось з правого боку третьої смуги руху. Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що саме він рухався по третій смузі руху, на яку з четвертої смуги руху перестроювався автомобіль «Mazda» д.н. НОМЕР_2 , не відповідають дійсності, так як зіткнення транспортних засобів в даній ситуації відбулося б з лівого боку третьої смуги руху.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наявність матеріалів справи, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 , суддя вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Віктор ПОПРЕВИЧ