overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 489/1472/22
провадження № 3/489/1120/22
П О С Т А Н О В А
30 червня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.05.2022 о 17:00, знаходячись біля супермаркету "АТБ" по вул. Космонавтів, 76/1, здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються у електронних сигаретах, та пального».
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно диспозиції ст. 156 КУпАП, відповідальність за частиною третьою вказаної статті наступає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами, зокрема не має даних щодо купівлі тютюну якоюсь особою. Крім того, немає доказів того, що було вилучено саме тютюн. Пояснень ОСОБА_1 не надав, та, не дивлячись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній згоден, встановити, з чим саме згоден неможливо. Свідки вчинення кримінального правопорушення відсутні.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 214/244/22
3/214/643/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 року о 17.52 год. в м. Кривому Розі по пр. Миру , 7А, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» з д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Героїв-Підпільників, не надав перевагу у русі автомобілю «TOYOTA Auris» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3б, 10.1, 16.11 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3), фот (а.с. 6), схема ДТП (а.с. 7), довідка (а.с. 8).

Винність ОСОБА_4 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у транспортних засобів ««ВАЗ 21011» з д.н.з. НОМЕР_1 та «TOYOTA Auris» з д.н.з. НОМЕР_2 , були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення ОСОБА_5 правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження №3/447/799/22
Справа №447/1394/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з ідділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановила :

ОСОБА_1 08.06.2022, близько 13 год.55 хв., перебуваючи в залі магазину « Рукавичка» , що по вул. С.Бандери,9 у м. Новий Розділ, шляхом вільного доступу, з полиці магазину вчинив крадіжку товару, а саме ікри марки « Камчадал» в кількості 1 шт, вартісю 229,50 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП .

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомив, привід від 09.08.2022 залишився невиконаним.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 184189 від 21.06.2022 , письмовими поясненнями та іншими долученими матеріалами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10( двадцяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Справа №750/2691/22
Провадження №3/750/1082/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02.06.2022 о 21:25 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 50, керував транспортним засобом FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці із застосуванням приладу Драгер ARLM 0325, результат виявився позитивним і склав 0,81 % проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, свою вину визнав, підтвердив, що керував автомобілем в стані сп`яніння, просив не призначати суворого стягнення.

Зазначені обставини вчинення правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №246337 від 02.06.2022, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком з результатами тестування на приладі Драгер ALCOTEST 7510 ARLM 0325 від 02.06.2022 з результатом 0,81 проміле, рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Скитер Ірини від 02.06.2022, відеозаписом до протоколу серії ААД №246337 від 02.06.2022.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 519/732/22 3/519/390/22
П О С Т А Н О В А

26.07.2022 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце реєстрації АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює

за ст. 173 КУпАП,

Встановив:

21.07.2022 о 19:20 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 на дитячому майданчику в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , тим самим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, вину визнає.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.173, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Постанова

Іменем України

20.07.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06червня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №543252, 24.05.2022р. об 18 год. 25 хв. у місті Львові по вулиці Наукова 2ж - Наукова 2а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не вжив необхідних заходів, а саме перед виїздом з будівельного майданчика допустив наявність залишків глиняної суміші на кузові автомобіля, здійснив виніс бруду (глиносуміші) колесами автомобіля на проїздну частину, чим спричинив її забруднення та створив перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати, запевнив, що в майбутньому таких дій вчиняти не буде.

Правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №543252 від 24.05.2022р. та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 183/4322/22
№ 3/183/2199/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

04 серпня 2022 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 456441, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутнє місце скоєння адміністративного правопорушення, що унеможливлює суд розглядати справу по суті.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 589/2325/22
Провадження № 3/589/1050/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії КИС/К № 164 від 06.08.2022 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 військовослужбовець ОСОБА_1 перебуваючи на території війсьвової частини виконував обов`язки військової служби, в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутності та визнання своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби, в стані алкогольного сп`яніння, що зокрема, підтверджується актом медичного огляду від 05.08.2022 № 44.

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496 гривень 20 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/2325/22, ІПН . .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук