Справа № 473/1607/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" липня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту військової контррозвідки СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, громадянина України, майора Збройних Сил України, начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1.

за ч.1 п.6 ст.212 - 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Департаменту військової контррозвідки СБУ надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 п.6 ст.212 - 2 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу номер 9/1510/27/6 від 14 липня 2022 року, в червні 2022 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (другим відділом дев`ятого управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи - начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 (надалі - в/ч НОМЕР_1) майора Збройних Сил України ОСОБА_1 .

Так, у липні 2020 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 1, відповідно до Розпорядження УСБ України в Миколаївській області №7ЗД від 23 червня 2019 року.

Водночас, на підставі листа Управління СБ України від 20 жовтня 2020 року №64/20-9057 (вх. №182нт від 26 жовтня 2020 року) майор ОСОБА_1 виконує обов`язки начальника Режимно-секретного органу (далі - РСО) військової частини НОМЕР_1.

Відповідно до функціональних обов`язків начальник РСО керує роботою особового складу РСО і несе безпосередньо відповідальність за забезпечення збереження державної таємниці при веденні таємного діловодства, правильну роботу і постановку секретної роботи.

Проте, за текстом протоколу номер 9/1510/27/6 від 14 липня 2022 року, встановлено, що зазначена особа не виконує взяте на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», зміст якого встановлено чинним законодавством та яке передбачає обов`язок виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю, та порушила вимоги ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю п.п. 116, 257 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений Постановою КМУ від 18 грудня 2013 року №939 (надалі-Порядок - 939).

Зокрема, відповідно наказу МО України №363 від 06 жовтня 2020 року «Про затвердження Інструкції з ведення Історичного формуляра, Історичної довідки та Журналу бойових дій», Журнал бойових дій ведеться з моменту отримання наказу директиви про залучення до ведення бойових дій до моменту завершення виконання завдань в районі бойових дій.

Зазначений Журнал бойових дій військових частин повинен відображати наступні дані:

-дата запису;

-загальна обстановка перед початком операції (бою);

-бойовий склад та угрупування своїх військ та противника;

-співвідношення сил та засобів;

-коротке викладення завдання військовій частині;

-рішення командира на бойові завдання;

-уточненні рішення та розпорядження, які віддавалися командирами (начальниками) чи були отримані від старших начальників та інше.

При цьому, згідно п. 1.1.3. «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю» (далі - ЗВДТ) інформація про зміст документів з управління військами (силами), які розкривають за окремими показниками питання підготовки, організації, ведення бойових дій, розташування військ (сил), у цілому щодо: тактичної групи, бригади, полісу, окремого батальйону (до них прирівнюються) ЗС передбачає ведення Журналу бойових дій з грифом секретності «Таємно».

Гриф секретності формалізованим документам надається на підставі пункту 257 Порядку - 939 «на обкладинці матеріального носія секретної проставляється гриф секретності відповідно до ступеня секретності відомостей, які планується записувати, прізвище виконавця та реєстраційний номер зошита».

З початком повномаснггабної агресії Російської Федерації, у військовій частині НОМЕР_1 заведено Журнал бойових дій, обов`язки за ведення журналу взяв на себе начальник штабу - перший заступник командира в/ч НОМЕР_1 майор

ОСОБА_1 той же час, майор ОСОБА_1 не забезпечив контроль за веденням Журналу бойових дій у відповідності до вимог Порядку - 939 та ЗВДТ, у зв`язку з чим вказаний Журнал бойових дій в/ч НОМЕР_1 (яка прирівнюється до окремого батальйону) був зареєстрований в стройовій частині військової частини за №1 з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Таким чином, за текстом протоколу номер 9/1510/27/6 від 14 липня 2022 року, майором ОСОБА_1 допущені порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме не надання встановленого грифу обмеження доступу, що могло спричинити до розголошення відомостей військового характеру під час воєнного стану.

Отже, за текстом протоколу номер 9/1510/27/6 від 14 липня 2022 року, майор ОСОБА_1 знаючи вимоги нормативно-правових актів держави у сфері охорони державної таємниці, порушив вимоги статей 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 116, 257 Порядку - 939, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В судовому засіданні майор ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст.212 - 2 КУпАП та пояснив, що 24 лютого 2022 року з початком вторження Російської Федерації в Україну, вранці о 06 годині 20 хвилин відбувся перший ракетний обстріл військової частини НОМЕР_1 ракетою типа «Колібр», о 10 годині 40 хвилин цієї ж доби - другий обстріл, внаслідок чого була знищена казармена інфраструктура та відбулись втрати в особовому складі військової частини та основного озброєння. Також було прийнято рішення щодо екстреного знищення документів таємного діловодства, після чого військовою частиною НОМЕР_1 закрита діяльність пов`язана з таємним діловодством. Але, крім того, відповідно наказу МО України №363 від 06 жовтня 2020 року «Про затвердження Інструкції з ведення Історичного формуляра, Історичної довідки та Журналу бойових дій», у військовій частині був заведений Журнал бойових дій.

Відповідно до пункту першого розділу IV «Порядок ведення Журналу бойових дій» наказу МО України №363 від 06 жовтня 2020 року «Про затвердження Інструкції з ведення Історичного формуляра, Історичної довідки та Журналу бойових дій», у військовій частині НОМЕР_1 Журналу бойових дій був наданий гриф обмеження доступу відповідно до відомостей, які містяться в ньому. Оскільки в Журналі бойових дій не міститься таємна інформація, йому не був наданий гриф таємності, що не суперчить вимогам пункту першого розділу IV «Порядок ведення Журналу бойових дій». Вину за ч.1 п.6 ст.212 - 2 КУпАП не визнає, оскільки на його думку ним не були допущені порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме не надання встановленого грифу обмеження доступу, що могло спричинити до розголошення відомостей військового характеру під час воєнного стану.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина майора ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст.212 - 2 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення номер 9/1510/27/6 від 14 липня 2022 року, а також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 п.6 ст.212 - 2 КУпАП докази, які б підтверджували вину майора ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 п.6 ст.212 - 2 КУпАП є недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст.212 - 2 КУпАП, оскільки відповідно до пункту першого розділу IV «Порядок ведення Журналу бойових дій» наказу МО України №363 від 06 жовтня 2020 року «Про затвердження Інструкції з ведення Історичного формуляра, Історичної довідки та Журналу бойових дій», у військовій частині НОМЕР_1 Журналу бойових дій був наданий гриф обмеження доступу відповідно до відомостей, які містяться в ньому. Оскільки в Журналі бойових дій не міститься таємна інформація, йому не був наданий гриф таємності, що не суперчить вимогам пункту першого розділу IV «Порядок ведення Журналу бойових дій» наказу МО України №363 від 06 жовтня 2020 року «Про затвердження Інструкції з ведення Історичного формуляра, Історичної довідки та Журналу бойових дій».

З урахуванням наведеного, висновок оперуповноваженого офіцера другого відділу девёятого управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення номер 9/1510/27/6 від 14 липня 2022 року, що майором ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 п.6 ст.212 - 2 КУпАП в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину майора ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст.212 - 2 КУпАП є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст.212 - 2 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення майором ОСОБА_1 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Таким чином, оскільки належних, допустимих і достовірних доказів того, що майором ОСОБА_1 були допущені порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, що могло спричинити до розголошення відомостей військового характеру під час воєнного стану, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 п.6 ст.212 - 2 КУпАП, відносно майора ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях майора ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст.212 - 2 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст.212 - 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності майора Збройних Сил України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 п.6 ст.212 - 2 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський