Справа № 946/3111/22
Провадження № 3/946/1045/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Яковенка І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

06 травня 2022 року близько 19:00 години ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на її адресу, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, хоча і погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що він дійсно висловлювався на адресу своєї дружини нецензурною лайкою, але після того, як потерпіла його спровокувала. Потерпіла постійно його провокує на такі дії. Так, у той день він весь час перебував на балконі, а потерпіла почала чіплятися до нього, внаслідок чого він не витримав та висловився на її адресу нецезурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні домашнього насильства повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що саме її чоловік ОСОБА_1 завжди провокує конфлікти в сім`ї. Так, він на даний час ніде не працює, не цікавиться способом життя сім`ї, їх спільної дитини. У той день, їх спільна дитина, 2013 року народження, прийшла додому, а притягуваний ОСОБА_1 , як завжди, перебував на балконі. Вона зробила йому зауваження з приводу того, що він не проявляє турботу про сім`ю, на що він почав дуже грубо та гучно висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, на що вона почала викликати поліцію, але не могла додзвонитися. Незважаючи на це, притягуваний ОСОБА_1 продовжував свої неправомірні дії, проявляючи байдужість на її спроби викликати поліцію та нехтуючи цим. У них часто виникають сварки, і притягуваний постійно ображає її нецензурною лайкою. Про те, що він грубо лається на її адресу чують усі сусіди навколо, оскільки він це робить, у тому числі перебуваючи, на балконі.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються заявою ОСОБА_2 на адресу т.в.о. начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, даними її письмових пояснень, а також даними письмових пояснень самого притягуваного ОСОБА_1 .

Відповідно до копії постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, за вчинення насильства в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При цьому суд критично оцінює пояснення притягуваного ОСОБА_1 про те, що на таку поведінку його спровокувала його дружина, оскільки відповідно до правил співжиття навіть деякі зауваження з боку потерпілої не виправдовують таку його грубу поведінку, ба більше, така позиція притягуваного свідчить про чітко сформований спосіб його протиправної поведінки та нехтування правилами співжиття, що значно посилює його суспільну небезпеку.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубими.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки на нього протягом року вже накладалося адміністративне стягнення за тією ж ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, але це не вплинуло на поведінку притягуваного, що також свідчить про підвищену його суспільну небезпечність.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , відсутності обставин, що пом`якшують його відповідальність, чітко сформований спосіб його протиправної поведінки та нехтування правилами співжиття, що значно посилює його суспільну небезпеку, а також те, що він вже вчиняв домашнє насильство відносно потерпілої ОСОБА_2 , однак не зважаючи на накладення адміністративного стягнення у виді штрафу знов вчинив таке правопорушення відносно тієї ж самої потерпілої, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ніж адміністративний арешт, буде недостатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення саме у виді адміністративного арешту, але в середніх межах санкції.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту покласти на Ізмаїльський РВП ГУНП в Одеській області.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко