overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" травня 2022 р. Справа153/556/22

Провадження3/153/331/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які надійшли від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2022 близько 18 години 30 хвилин, по вул. Г. Кульчицького в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме словесно погрожувала йому фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнала. В скоєному розкаялася.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №422029 від 20.05.2022; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.05.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.05.2022, вважаю доведеною її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а її дії кваліфікую, як дрібне хуліганство, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка визнала свою винуватість, розкаялася у скоєному.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як нею самою, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою її відповідальності за вчинене правопорушення обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст.173 КУпАП, а саме - у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_4 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 541/614/22
Номер провадження3/541/325/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А., за участі секретаря судового засідання Непокупна Л.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,130 , 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлено 25.05.2022

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/309/22Головуючий у 1-й інстанції Фетісов М.В.
Єдиний унікальний №334/176/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

23 травня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Антонець І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2022 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

13.05.2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, представник Антонець І.В. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що судом першої інстанції справа розглянута за відсутності потерпілого ОСОБА_1 та його представника, копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 отримав у суді лише 05.05.2022 року та ознайомився з її змістом.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи представника ОСОБА_3 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення представнику ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 28.03.2022 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Антонець І.В. строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/176/22
Справа № 283/767/22
Провадження №3/283/534/2022
П О С Т А Н О В А

23 травня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , студента 1-го курсу ДНЗ «Малинський професійний ліцей»

- за ч. 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 травня 2022 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в Древлянському парку м. Коростень, Коростенського району, Житомирської області, розпивав спиртні напої, а саме: пиво.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 505016 серії ВАВ від 16.05.2022 року (а. с. 1);

- письмовими поясненнями: ОСОБА_1 (а.с.2) та ОСОБА_2 (а.с.3).

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 178 КУпАП за ознаками розпивання пива у забороненому місці.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досягнув 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати відносно нього захід впливу, передбачений статтею 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись статтею 241, ч. 1 статті 178, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_3 за статтею 241 та ч. 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4273/22

Провадження № 3/947/1691/22

20.05.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ААД № 219308 від 21.01.2022 року)

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року о 20:30 год., в м. Одеса по вул. Дегтярна, біля будинку № 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не витримав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , чим допустив порушення вимог ст.124 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про вчинення 09.07.2021 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів

18 травня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , непрацюючого -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.04.2022 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області, надійшли адміністративні матеріали: № 707/740/22 (провадження № 3/707/594/22), № 707/741/22 (провадження № 3/707/595/22), №707/742/22 (провадження №3/707/596/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколами про адміністративні правопорушення від 15.04.2022 р., серія ВАБ № 513624, від 13.04.2022 року, серія ВАБ № 513622 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та від 14.04.2022 року серії ВАБ № 513623.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 707/740/22 (провадження № 3/707/594/22), № 707/741/22 (провадження № 3/707/595/22), №707/742/22 (провадження №3/707/596/22) і присвоїти №707/740/22 (провадження № 3/707/594/22).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 283/2875/21
Провадження №3/283/18/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №453296 від 24.08.2021 року, 24 серпня 2021 року близько 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Малині Коростенського району Житомирської області по вул. Кримського, керуючи транспортним засобом марки «Suzuki Lets ІІ», без державного номерного знаку, перед поворотом ліворуч на вул. Кармелюка не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи неодноразово повідомлявся повісткою, які не були вручені та у звязку із закінченням терміну зберіганні повернуті до суду. Також постановою суду від 04.01.2022 до ОСОБА_1 було застосовано привід. Постанова суду не виконана, оскільки за адресою, вказаною у протоколі ОСОБА_1 відсутній. Таким чином суд вжив усіх заходів щодо забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні.

В ході розгляду справи було встановлено, що правопорушення було вчинено 24 серпня 2021 року. Справа повторно надійшла до суду 15.11.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, визначені статтею 38 КУпАП строки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 174/35/22
Провадження № 3/174/10/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2022 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №4 Кам'янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована в АДРЕСА_1 , працююча ФОП " ОСОБА_2 ", підприємець,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 537614 від 06.12.2021 року, ОСОБА_1 , 06.12.2021 року о 11.50 год. по вул. Гагаріна в м. Вільногірську, всупереч вимогам ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме алкогольними напоями без ліцензії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП

Особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься її клопотання про розгляд справи за її відсутності, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності» від 02.10.2019, внесені зміни в ч. 1 ст. 156 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Натомість відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 537614 від 06.12.2021 року, ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме алкогольними напоями без ліцензії. Наведені у протоколі порушення не охоплюються складом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки порушення, вчинене ОСОБА_1 не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40-1, п.1 ст. 247, ч.1 ст. 156, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа 688/979/22
№ 3/688/385/22
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/979/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа 688/978/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/978/22 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 688/979/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справою №688/978/22.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа №721/264/22
Провадження 3/721/210/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2022р. близько 15год.00хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, ображав словами нецензурної лайки, та погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг та волосся, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився хоча судом повідомлявся про час та місце слухання справи причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн.20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк