Справа № 308/4601/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Співак О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026159 вбачається, що 10.04.2022 о 15 год. 40 хв. по вул. Головна, 31, с. Невицьке, Ужгородського району, водій керував транспортним засобом «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись в безпечності маневру «повороту ліворуч» здійснив аварійну ситуацію для автомобіля «Citroen», який рухався позаду нього в одному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб «Citroen» вдарив в бокову частину, чим порушив вимоги п. 10.5. правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

В судові засідання призначені на 27.04.2022, 10.05.2022, 17.05.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомлено.

Представник адвокат Співак О.М. в судовому засіданні 10.05.2022 заперечив проти складеного протоколу з підстав, наведених у клопотанні про закриття провадження у справі. Розгляд справи відкладався на 17.05.2022.

Відповідно до ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до роз`яснень, наданих в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР.

Пунктом 10.5 Правил дорожнього руху, про порушення якого вказано у протоколі, передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026159 вказано, що водій автомобілю «Skoda Super B» не переконавшись в безпечності маневру «поворот ліворуч» здійснив аварійну ситуацію.

За таких вищевикладених обставин, оскільки суддя, встановлюючи винуватість особи, позбавлений можливості вийти за межі обставин, зазначених у протоколі, дійшов висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства та наявність підстав для повернення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання та належного складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також вказівки належного пункту ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 в даній ситуації.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда