Житомирський апеляційний суд
Справа №292/53/22 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретаря Гончарука С.С.,

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (дистанційно),

представника потерпілого - адвоката Загребельного В.В.(дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого інспектором сектору дізнання Новоград-Волинського РВП ГУНП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 коп.

В постанові суду зазначено, що 13 січня 2022 року о 16 год. 34 хв. на а/д Київ-Чоп 175+100 в с. Мартинівка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам та обставинам, які виключають його вину, а також проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушив його право на захист. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його письмовим поясненням та поясненням водія автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та не врахував, що зіткнення автомобілів відбулося саме з вини водія ОСОБА_2 , який не врахував дорожню обстановку та не зупинив свій автомобіль.

ОСОБА_2 - водій автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Склоресурс», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду не подавав.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, думку представника ТОВ «Склоресурс» - адвоката Загребельного В.В. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в порушення вказаних вимог КУпАП не було вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Так, за змістом статті 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В свою чергу, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529878 від 13 січня 2022 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області старшим сержантом поліції Пакляченком С.В. вбачається, що 13 січня 2022 року о 16 год. 34 хв. на а/д Київ-Чоп 175+100 в с. Мартинівка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України (а.с.1).

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 13.01.2022 року він рухався на власному автомобілі «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 по трасі в напрямку м. Новоград-Волинський Житомирської області. Перебуваючи на 175 км автодороги, рухаючись зі швидкістю приблизно 70-80 км/год по правій стороні дороги його автомобіль почало заносити і він зіткнувся з відбійником по лівій стороні дороги та згодом по правій. Далі невеликий проміжок часу він не пам`ятає, оскільки був у стані шоку. Коли він зупинився і вийшов з власного автомобіля, то побачив автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , який мав пошкодження. Від водія вказаного автомобіля ОСОБА_2 він дізнався, що автомобіль Renault рухався позаду нього та коли його почало заносити, той в`їхав в нього уникаючи зіткнення (а.с.2).

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і при апеляційному розгляді справи.

В своїх письмових поясненнях водій автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який працює водієм в ТОВ «Склоресурс» та на момент ДТП виконував робочий рейс, вказав, що 13.01.2022 року він рухався на автомобілі Renault по дорозі Київ-Чоп на 175 км дороги, коли автомобіль «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду нього занесло. Спочатку автомобіль «MERCEDES-BENZ» вдарився в лівий відбійник дороги, а потім в правий відбійник дороги. Уникаючи зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ» він намагався об`їхати його з лівої сторони, однак відбулося зіткнення. У його автомобілі внаслідок зіткнення пошкоджено бампер, фара галогенка, праве крило (а.с.3).

Представник ТОВ «Склоресурс» - адвокат Загребельний В.В. підтвердив пояснення водія ОСОБА_2 , який працює на даному підприємстві та вказав, що до того як автомобіль «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 почало заносити, ОСОБА_2 рухався позаду нього. Автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження правої передньої частини.

Зі схеми місця ДТП, яка без заперечень підписана обома учасниками ДТП вбачається, що на даній план схемі зображено ділянку автомобільної траси Київ Чоп, дана ділянка траси має дві смуги для руху транспортних засобів в одному напрямку, освічується штучним освітленням, стан дорожнього покриття - мокре. Час складання план-схеми 13.01.2022, після 16.30 год.

Крім цього, на даній план схемі зображений транспортний засіб Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , з пошкодженнями передньої частини автомобіля (бампер, лакофарбове покриття, праве крило), яким керував ОСОБА_2 , а також транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженнями передньої та задньої частини автомобіля (лакофарбове покриття), яким керував ОСОБА_1 . Автомобіль «MERCEDES-BENZ», яким керував ОСОБА_1 знаходиться в крайній правій смузі автомобільної дороги по напрямку руху, передня частиною авто повернута до лівої смуги цієї ж дороги. Автомобіль Renault, яким керував ОСОБА_2 на лівій смузі автомобільної дороги, по напрямку руху(а.с.4).

Вищевказане у сукупності свідчить про те, що водій автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , керуючи даним транспортним засобом їхав у крайньому правому ряду автомобільної дороги Київ-Чоп 175+100, яка мала мокре дорожнє покриття. При цьому, не врахував дану дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив частково контроль над транспортним засобом. Як наслідок, автомобіль «MERCEDES-BENZ» занесло спочатку у лівий, а потім і у правий відбійник дороги, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду нього та намагався його об`їхати по лівій смузі цієї ж ділянки дороги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до втрати контролю над транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 положень п.13.1 ПДР України, щодо безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху, оскільки будь-якими доказами наявними в матеріалах справи такі порушення не доводяться.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, які узгоджуються між собою, 13.01.2022 року на момент виникнення ДТП автомобіль «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався у правому ряду на 175 км автодороги Київ-Чоп у напрямку м. Новоград-Волинський Житомирської області, а автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду нього. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого транспортний засіб Renault, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження передньої правої частини.

Тобто, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові суду, про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду нього, не відповідають дійсності.

У зв`язку з зазначеним, висновки місцевого суду про порушення ОСОБА_1 п.13.1. ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що вказана подія мала місце 13 січня 2022 року.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент апеляційного розгляду, закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, оскаржувану постанову суду першої інстанції слід скасувати, у зв`язку з тим, що вказані в ній обставини вини ОСОБА_1 не відповідають дійсності, постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, саме з підстав порушення останнім п. 12.1. ПДР України та провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова