ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4355/22
провадження № 3/753/2459/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2022 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "БМВ" по вулиці Вишняківській у м. Києві, на вимогу працівника поліції про зупинку транспорного засобу завчасно подану за допомогою гучномавця та проблискових маячків синього і червоного кольорів не зупинився, в подальшому був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністартивного правопорушення не визнав на суду пояснив, що звукових сигналів про зупитнку він не чув, а коли побачив проблискові маячки то зупинився там де це було можливим проїхавши буквально двісті метрів. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме відомості які зафіксовано у протколі про адміністсративне правопорушення та відеозаписі із нагрудної камери працівники поліції, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Так, в ході дослідження відеозапису із нагрудної камери працівника поліції було встановлено та не викликає жодних сумнівів, що перед зупинкою транспорного засобу та його переслідуванням працівниками поліці було подано кілька звукових сигналів, крім того сам ОСОБА_1 зазначає, що проїхав близько двісті метрів після того як побачив проблискові маячки та зрозумів, що це сигнал про зупинку. Як на місці події так і в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнавав своєї вини у вчиненному правопорушенні та намагався з метою уникнення адміністративної відповідальності вигадати всілякі прогалини у діях поліцейських з якими безперервно сперечався при тому, що зупинений був в результаті переслідування проїхавши значну відстань з моменту вимоги про зупинку. Аналогічна позиція ОСОБА_1 була озвучена у судовому засіданні, що при наявності комплексу доказів його винуватості у інкримінованому правопорушенні не дозволяє суду зробити висновок про бажання ОСОБА_2 робити висновки із свої дій з метою не вчинення нових адміністративних правопорушень. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та ставлення до скоєного, яке виражається у тому, що останній категорично не бажає критично оцінювати свою повідку та робити відповідні висновки вважаю, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспорними засобоами у межах санкції ст. 122-2 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобоами на строк 3 (три) місяці. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: