Справа № 721/268/22
Провадження № 3/721/214/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириляка В.Ю., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.04.2022 року о 18 год. 15 хв. по вул. Головній, в с. Дихтинець, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер ARAM 3585» та проведення такого в медзакладі КП "Путильська БЛ" відмовився, згідно висновку лікаря нарколога № 55. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку судового розгляду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вказане заперечення на протокол та зазначив, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та безпідставним, інкриміноване йому адміністративне правопорушення він не вчиняв. В матеріалах справи відсутні докази того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що 26.04.2022 року о 18 год 15 хв. він стояв біля свого автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Дихтинець по вул. Головній, біля місцевого складу. В цей час під`їхала поліцейська машина, з якої вийшли працівники поліції та забажали пред`явити документи, обґрунтовуючи таку вимогу воєнним станом. Після пред`явлення посвідчення водія, поліцейські заявили про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він не погодився, зазначаючи про те, що не керував транспортним засобом на час приїзду працівників поліції, а стояв біля авто. Однак останні наполягали на проходженні ним огляду. Після зазначеного, він неодноразово повідомляв поліцейським, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і що ними не зафіксовано такий факт. За наполяганням поліцейськими він проїхав у Путильську лікарню, де теж відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння, мотивуючи тим, що не керував транспортним засобом, звідки його доставили у відділок поліції, де склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, хоча і там він неодноразово вказував поліцейським про зазначене вище. Просив суд провадження закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Кириляк В.Ю. підтримав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №098245, складений відносно ОСОБА_1 , також зазначив, що притягнення останнього до адміністративної відповідальності є незаконним та безпідставним, інкриміноване йому адміністративне правопорушення останній не вчиняв. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Кириляка В.Ю., дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно протоколу серії ДПР18 №098245 від 26.04.2022 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер ARAM 3585» та проведення такого в медзакладі КП "Путильська БЛ", відповідно до п. 2.5 ПДР.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З файлів відеодиску доданого до матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні вбачається, що поліцейським не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , як і не зафіксовано самого факту руху транспортного засобу чи його зупинки. З вказаного відео видно, що відеозйомка нагрудною камерою поліцейським проводилася, коли ОСОБА_1 перебуває на вулиці біля поліцейської машини, а не за кермом автомобіля, де останній неодноразово вказує на те, що не керував транспортним засобом, наводячи при цьому аргументи поліцейським, на що останні не зважають та продовжують наполягати, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер ARAM 3585» або в приміщенні лікарні. В медичному закладі ОСОБА_1 при відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж зазначає про те, що не керував транспортним засобом.

Отже з доказу наданого до матеріалів справи, файлів відеодиску з нагрудної камери поліцейського, не підтверджено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке б полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

З огляду на вказану норму, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння. Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його суті, а тому вказаний доказ не є належним в силу загальних процесуальних норм щодо належності доказів, оскільки складений з грубим порушенням приписів ст. 256 КУпАП.

Також в судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 біля сільської ради випив дві бутилки пива, сів за кермо і поїхав в невідомому їм напрямку. Однак вказані особи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098245 від 26.04.2022 року у розділі - «свідки» не зазначені, що протирічить нормам ст. 256 КУпАП та ставить під сумнів пояснення таких осіб, як свідків, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також з вказаних пояснень не вбачається підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився у їхній присутності від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки поліцейського автомобіля в місці де стояв автомобіль ОСОБА_1 , так і в медичному закладі. Вказане в свою чергу не підтверджує об`єктивної сторони вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими не надано.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином поліцейськими, як особами, на яких покладено обов`язок щодо збирання доказів, не зібрано та не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

З огляду на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 видане 27.10.2021 року, таке посвічення слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п.1, 251, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.10.2021 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО