Справа № 226/589/22
ЄУН № 226/589/22
Провадження № 3/226/244/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Енкім», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області з Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176561 від 12.04.2022 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, згідно якого 12.04.2022 року об 21 год. 10 хвил. в м.Мирнограді по вул. Центральна, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO SF48X, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він мешкає в смт. Очеретино Донецької області. Також в смт. Очеретино Донецької області мешкає його дочка ОСОБА_2 з його внучкою, якій 1,5 роки. 12.04.2022 року він знаходився у м. Павлограді Дніпропетровської області та після 16 години йому зателефонувала дочка і, будучи в істериці, сказала, що в них був обстріл і щоб він забрав їх з внучкою з Очеретиного. Він дуже розхвилювався, випив заспокійливих ліків та поїхав з м. Павлограда до смт. Очеретино. До міста Мирнограда він проїхав декілька блокпостів і там до нього не було ніяких претензій у поліцейських. В м. Мирнограді його зупинили бійці тероборони за порушення комендантської години. Вони перевірили його документи та запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого викликали поліцейських. Він не був у стані алкогольного сп`яніння, але він був дуже схвильований, у стресовому стані, оскільки сильно переживав за дочку з внучкою, тому його трусило він нервового розладу. Такі прояви бійці тероборони прийняли за стан алкогольного сп`яніння. Приїхали поліцейські на місце зупинки, після чого відвезли його до Мирноградського відділення поліції. Він там став пояснювати поліцейським з приводу його ситуації з дочкою та внучкою, але вони склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що у нього були ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, також і у відділенні поліції йому належним чином не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і також не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яких письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять. До матеріалів справи в якості доказу вини ОСОБА_1 , а саме його відмови пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, долучено відеозапис з бодікамери поліцейського, при перегляді якого не можливо встановити, чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки на відеозапису не зафіксовано належним чином пропонування особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку і його відповідна відмова. Більш того, зокрема, на питання поліцейського: «На місці Ви відмовились, правильно? Чи будете продувати?» ОСОБА_1 відповідає «Да», при цьому поліцейський не пересвідчується що означає стверджуюча відповідь ОСОБА_1 чи то підтвердження відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, чи то згода продути відповідний прилад для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищезазначених обставин, суддя вважає, що у судовому засіданні не встановлено поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.62 Конституції України, ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін