Справа № 352/2029/21
Провадження № 33/4808/290/22
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Гупала П.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гупала П.М. на постанову Тисменицького районного суду від 27.04.2022,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23.09.2021 року о 21:05 год. в с. Угринів, по вул. Грушевського, Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Toyota Camry» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР Україниі вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гупало П.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини водія. Суд постановив рішення без проведення судового засідання, порушив право на захист, не взяв до уваги порушення вимог ст. 266 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не врахував, що пояснення свідків оформлено неналежним чином, що з порушенням складено «Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів» та «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння». Вказує на те, що інспектор поліції не вжив заходів до відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Просить постанову судді скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення апелянта та захисника про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Постанова суду не може залишатися в силі у зв`язку з тим, що суд не перевірив і не дав правової оцінки законності й обґрунтованості зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Як слідує із рапорту поліцейського, водія було зупинено через неосвітлення номерів автомобіля. Як з`ясовано, вказані номери були освітлені однією лампочкою, що на переконання апеляційного суду не є істотним порушенням ПДР, які б давали право поліцейському на зупинку автомобіля. Тому апеляційний суд констатує безпідставність такої зупинки водія ОСОБА_1 . Через вказане істотне порушення ЗУ «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху всі наступні здобуті поліцейськими докази у цій справі за принципом «плодів зіпсованого дерева» є недопустимими, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Із змісту відеозапису події слідує, що працівники поліції водію ОСОБА_1 при оформленні протоколу про правопорушення не роз`яснили його право на реальну допомогу адвоката, що апеляційний суд вважає істотним порушенням його права на захист, яке є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Наявність у протоколі посилання на ст. 268 КУпАП не усуває це порушення, оскільки вказана норма стосується прав особи лише в судовому засіданні, а не при складанні протоколу.

Як видно із відеозапису події, працівник поліції попередньо не зазначив ознаки стану сп`яніння водія, а зразу запропонував пройти огляд. Такі ознаки не були повідомлені присутнім свідкам. Апеляційний суд вважає це істотним порушенням встановленої ст. 266 КУпАП процедури огляду водія на стан сп`яніння.

При наведенні доказів суд обмежився переліком документів, однак ним не розкрито їх доказовий зміст, не вказано, що цей документ підтверджує чи спростовує. Такий виклад доказової частини постанови залишив під сумнівом доведеність вини водія ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови суду за недоведеністю його вини.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд не має процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню як невмотивована й необґрунтована.

Для усунення вказаних порушень справу слід було б направити на новий судовий розгляд. Але ст. 294 КУпАП не дає такого права апеляційному суду. З огляду на викладене та за виявлених порушень, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гупала П.М. задовольнити, постанову Тисменицького районного суду від 27.04.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький