справа № 208/3133/22
№ провадження 3/208/1578/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Єременко А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ст.124КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працює в ПАТ «ДМК», за ст.124 КУпАП,

встановив:

З протоколу серії ААБ №010571 від 22.06.2022 р. вбачається, що ОСОБА_2 , 22.06.2022 р. о І5-14 годині в м. Кам`янське на перехресті вул. Д. Яворницького та вул. Костромська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з авто Land Rover днз НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, Своїми діями водій порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

З протоколу ААБ №010572 від 22.06.2022р. вбачається, що 22.06.2022 р. о І5-14 годині в м. Кам`янське на перехресті вул. Д. Яворницького та вул. Костромська водій автомобіля Land Rover днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 , перед початком руху не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками Своїми діями водій порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії ААБ №010571 та серії ААБ №010572 складені внаслідок однієї ДТП, постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. вказані епізоди адміністративних правопорушень об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провину не визнав, пояснив, що в той день він рухався по головній дорозі по вул..Д.Яворницького зі швидкістю 50 км/ год. Наближаючись до перехрестя вул. Д. Яворницького та вул. Костромська побачив, що автомобіль Land Rover днз НОМЕР_2 стояв біля бордюри тротуару на пішохідному переході не подалік від перехрестя з правої сторони. Оскільки авто стояло, він продовжив рух, але водій автомобіля Land Rover днз НОМЕР_2 здійснив на перехресті різкий маневр розвороту в ліво не вмикаючи лівий показник повороту, внаслідок чого і сталась ДТП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснив, що 22.06.2022р. від`їжджав від магазину «Малинка» по вул.Д.Яворницького, виїхав заднім ходом на дорогу, впевнився, що на дорозі нікого немає, увімкнув лівий покажчик повороту та почав рух. В цей час відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Адвокат Єременко А.Л зазначила, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Адвокат послалась на те, що при складанні протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, зокрема не вказано з якої саме швидкістю він їхав. Разом з тим, зазначені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди суперечать положенню п.п. 12.1,13.1 ПДР України, порушення яких йому ставиться у вину. Якщо він порушив вимоги п. 12.1 ПДР щодо перевищення швидкості, то він повинен нести відповідальність за ст. 122 КУпАП , а не за ст. 124 КУпАП. Зазначені порушення ним пп. 13.1 ПДР щодо не обрання ним інтервалу між автомобілями є абсурдним, оскільки він не рухався із вказаними автомобілями поруч, а тільки мав намір здійснити об`їзд автомобіля Land Rover, який стояв та не мав наміру їхати. На думку адвоката, саме водій автомобіля Land Rover винен в порушення ПДР України, який здійснив різки маневр розвороту на перехресті в ліво не вмикаючи лівий показник повороту, а тому це його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку у скоєнні ДТП. А тому просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №010572, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.10.1 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії ААБ №010572, відповідно якому 22.06.2022 р. о І5-14 годині в м. Кам`янське на перехресті вул. Д. Яворницького та вул. Костромська водій автомобіля Land Rover днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 , перед початком руху не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку;

- схемою місця ДТП, яка сталась 22.06.2022р.;

- фото таблицею;

- пояснення іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався по головній дорозі по вул..Д.Яворницького зі швидкістю 50 км/ год. Наближаючись до перехрестя вул. Д. Яворницького та вул. Костромська побачив, що автомобіль Land Rover днз НОМЕР_2 стояв біля бордюри тротуару на пішохідному переході не подалік від перехрестя з правої сторони. Оскільки авто стояло, він продовжив рух, але водій автомобіля Land Rover днз НОМЕР_2 здійснив на перехресті різкий маневр розвороту в ліво не вмикаючи лівий показник повороту, внаслідок чого і сталась ДТП.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди перебувають дії водія ОСОБА_1 , оскільки він діяв з порушенням Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №010571, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.12.1 та 13.1 ПДР України. Відповідно до п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм, вина ОСОБА_2 , що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії ААБ №010571 від 22.06.2022, відповідно якому 22.06.2022 р. о І5-14 годині в м. Кам`янське на перехресті вул. Д. Яворницького та вул. Костромська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з авто Land Rover днз НОМЕР_2 ;

- схемою місця ДТП, яка сталась 22.06.2022р., в якій зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, розташування обох автомобілів на місці ДТП, напрямки руху транспортних засобів, ширина дороги та відстань між автомобілями;

- фото таблицею;

- пояснення іншого учасника ДТП, ОСОБА_1 , який пояснив, що 22.06.2022р. від`їжджав від магазину «Малинка» по ву.Д.Яворницького, виїхав заднім ходом на дорогу, впевнився, що на дорозі нікого немає, увімкнув лівий покажчик повороту та почав рух. В цей час відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Таким чином, у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди перебувають дії водія ОСОБА_2 , оскільки він діяв з порушенням Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та їх дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.