ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 серпня 2022 рокуСправа №: 695/1799/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2022, серії ОБ №067819, ОСОБА_1 , 16.07.2022р. о 00 год. 05 хв. в м. Золотоноша по вул.. Шевченко керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину та обставини, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, вказуючи на те, що за кермом автомобіля був його знайомий ОСОБА_2 , а він та ОСОБА_3 знаходились на задньому сидінні автомобіля. Коли приїхали працівники поліції то автомобіль взагалі стояв біля місця розташування казарми, де він проходить службу, при цьому працівники поліції взагалі не розбирались хто керував автомобілем та відразу почали вимагати саме від нього пройти огляд на стан сп`яніння. Свою відмову проходити такий огляд він обґрунтовував тим, що автомобілем у той вечір не керував і проходити огляд на стан сп`яніння немає ніякої необхідності. Потім вийшов командир взводу та забрав його до розташування казарми, а тому із змістом протоколу він не ознайомлювався та своїх пояснень не надавав, оскільки останній складався за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1., адвокат Хвостик О.І. просив провадження по справі закрити вказуючи на те, що працівники поліції неналежно з`ясували усі обставини по справі, зокрема хто саме керував транспортним засобом, крім того вказував, що права ОСОБА_1 були порушені, адже останній протокол про адміністративне правопорушення не підписував та із ним не ознайомлювався, оскільки протокол був складений за його відсутності. На підтвердження своїх доводів просив допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 16.07.2022р. він на автомобілі ВАЗ 2107 забрав ОСОБА_1 та вони поїхали до місця розташування їх казарми. Коли вони приїхали то він пішов до казарми, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишились в автомобілі. Корли він повернувся з казарми то побачив, як працівники поліції забирають автомобіль, командир взводу не дозволив йому підійти до них.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він є командиром взводу охорони та пояснив, що йому розповіли про те, що біля ОСОБА_1 були працівники поліції, а тому він вийшов та забрав його до розташування військової частини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона разом із друзями та ОСОБА_1 відпочивали на пляжу, а потім їх забрав ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 2107. Вони поїхали до розташування військової частини та коли поїхали до неї то ОСОБА_1 разом із нею знаходились на задньому сидінні авто, саме в цей час до них приїхали працівники поліції та почали вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння, хоча і ОСОБА_1 і вона вказували, що автомобілем він не керував.

Суддя, дослідивши матеріали справиприходить до наступного висновку.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції врегульований ст.. 266 КУпАП, а також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Частиною 2 та 3 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виконання вимог ст.. 266 КУпАП до матеріалів справи додано диск з відеозаписом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду поліцейським на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Переглядом вказаного відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно має ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився проходити огляд на місці за допомогою алкотестера, однак постійно вказував, що він автомобілем не керувавОСОБА_2 тому не розуміє чому має проходити такий огляд. При цьому із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 також вказує, що ОСОБА_1 вказаним у протоколі автомобілем не керував.

До матеріалів справи, окрім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, що знаходиться на DVD-диску додані письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 визнав, що вживав спиртні напої, але від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп`яніння відмовився.

Крім того до матеріалів справи додана копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка також останнім не підписана та йому не вручена.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортуй також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що прямо вказував Пленум Верховного Суду України в п.27 Постанови від 23.12.2005 № 14.

У своєму рішенні по справі №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд бере до уваги, що автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, не належить ОСОБА_1 ..

Жодних доказів факту керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі автомобілем матеріали справи не містять.

Додані до матеріалів справи пояснення свідків викликають сумніви в своїй достовірності, оскільки останні складені на заздалегідь заготовленому бланку та не відображають усіх обставин справи, зокрема факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем не стверджується ні поясненнями свідків, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ні даними відеозапису, із якого вбачається, що відеозапис розпочинається безпосередньо з розмови працівників поліції із ОСОБА_1 , який прямо заперечує факт керування транспортним засобом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не підписана останнім, йому не вручена, відомості про її виконання відсутні.

Отже матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають, адже не містять жодних доказів факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем.

За таких обставин, слід вважати, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суддя, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.