Справа № 199/3790/22
ПОСТАНОВА

іменем України

01.08.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 089616 від 13.06.2022 року ОСОБА_1 12.04.2022 року близько 15-00 годза адресою: м.Дніпро, вул.Карпенко-Карого, 22, незаконно зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, яка містить в своєму складі PVP, массою 0,0656 г, що є невеликим розміром.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 12.04.2022 року він знаходився в своєму автомобілі, коли до нього підійшли працівники поліції і обшукали його та автомобіль. В ході обшуку поняті не залучалися і нічого забороненого в нього знайдено не було. Після чого, за вимогою працівників поліції він на автомобілі прибув за адресою: м.Дніпро, вул.Карпенко-Карого, 22, де працівниками слідчо-оперативної групи був проведений повторний обшук автомобіля за участю понятих. Згоду на обшук автомобіля він не давав, відеозапис вказаної слідчої дії не здійснювався. В результаті обшуку в автомобілі був виявлений та вилучений зіп-пакет з кристалічною речовиною. Вказаний зіп-пакет йому не належить і звідки взявся в його автомобілі, йому не відомо, психотропні речовини він не вживає і ніколи не вживав, письмові пояснення надавав під диктовку поліцейського.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Михайлов Д.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що письмові документи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення є недопустимими доказами, оскільки не посвідчені у встановленому законом порядку і викликають сумнів в їх достовірності. Крім того, згідно протоколу огляду ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції психотропну речовину, яка знаходилася в його автомобілі. При цьому, в такому випадку ОСОБА_1 має звільнятися від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44 КУпАП. В той же час ОСОБА_1 заперечує свою причетні до зберігання психотропної речовини в своєму автомобілі, тому дізнавачем фактично було проведено обшук автомобіля, проте його порядок, встановлений вимогами КПК України дотримано не було, оскільки дозвіл на обшук слідчим суддею не надавався, відео фіксування вказаної слідчої дії не проводилося.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні було досліджено такі наявні в матеріалах справи докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 089616 від 13.06.2022 року;

-повідомлення начальника СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, висновок за матеріалами ЖЄО №12028 від 13.06.2022 року та постанова про закриття кримінального провадження від 19.05.2022 року, згідно яких було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000175 від 13.04.2022 року за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки маса вилученої у ОСОБА_1 психотропної речовини виявилася недостатньої для притягнення його до кримінальної відповідальності;

-копія протоколу огляду від 12.04.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції згорток з психотропною речовиною, який знаходився під сидінням його автомобіля;

-копія висновку експерта №СЕ-19/104-22/9019-НЗПРАП від 13.05.2022 року.

При цьому, з письмових пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи та наданих в судовому засіданні вбачається, що психотропна речовина, свою причетність до якої він заперечує, була виявлена в його автомобілі в ході обшуку.

Також, суд вважає слушними доводи захисника про те, що сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП спростовує добровільність видачі ОСОБА_1 психотропної речовини, оскільки в такому випадку він мав би бути звільненим від адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що дозвіл слідчого судді на проведення огляду автомобіля ОСОБА_1 не отримувався, відео фіксація вказаної слідчої дії не проводилася.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує, що докази, отримані під час огляду та обшуку, які були проведені без дотримання правил, передбачених у ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237, ч. 3 ст. 233 КПК, є недопустимими.

За змістом стст.223, 237 КПК, огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно зі ст.234 КПК проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом в постановах від 7.06.2018 (справа №740/5066/15-к), від 26.02.2019 (справа №266/4000/14-к), від 19.03.2019 (справа №380/157/14-к) визнано неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема, оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені в ст.233, ч.2 ст.234 КПК.

Таким чином, протоколу огляду від 12.04.2022 року та отримані на його підставі інші докази є недопустимими й не можуть бути використані судом при прийнятті рішення.

Крім того, згідно висновку № 977 від 15.04.2022 року ОСОБА_1 на час огляду 12.04.2022 року о 18 год. 30 хв. в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає факт вживання та зберігання при собі без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вказують на недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ: психотропну речовину, яка зберігається в камері схову ВП № 1 знищити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Машкіна Н.В.