ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/156/22 Справа № 202/5232/21 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Кошкіної О.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 серпня 2021 року о 09 год. 05 хв. Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, траса М04, 252 км. водій ОСОБА_1 керував т/з Honda Accord н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ARНК-0528, тест № 1253, результат тесту 0,36% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що в суді першої інстанції участі не приймав, повістка йому не надсилалась, а також суд не надіслав йому копію оскарженої постанови, що просить розцінити, як поважні причини пропуску строку, а також просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та просили його задовольнити.

Доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції розцінює, як безпідставні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржена постанова винесена 08 вересня 2021 року, а апеляційна скарга подана шляхом поштового зв`язку 28 грудня 2021 року.

З матеріалів справи слідує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені час, дата та місце судового засідання, а саме, що судове засідання відбудеться о 09 годині 08 вересня 2021 року в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська і в цю ж дату суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив оскаржену постанову.

На відеозапису з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, що під час складання протоколу працівник поліції наголошував на даті, часу та суді в якому відбудеться судовий розгляд справи.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не зміг пояснити чому він не з`явився до суду першої інстанції 08 вересня 2021 року.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 не навів жодних об`єктивних та поважних причин пропуску строку, апеляційний суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун