overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.08.2021 року о 18 год. 10 хв. у м. Києві на бул. Дружби Народів (електроопора № 195), керуючи автомобілем марки «Лексус», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/217/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали, які складені поліцейським ДОП СПД №1 ВП №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Трет`яком Владиславом Івановичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 154 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Положеннями статті 221 КУпАП встановлений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами, однак, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 154 КУпАП, до цього переліку не віднесений.

Відповідно до статті 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 154 КУпАП уповноважені розглядати адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 154 КУпАП не відноситься до компетенції суду, матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 154 КУпАП, слід повернути до Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для їх подальшого скерування за підвідомчістю.

Керуючись статтями 218, 221, 278 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 направити до Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для подальшого скерування за підвідомчістю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Провадження №3/932/5822/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює начальником взуттєвого цеху Дніпропетровського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1727 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172? КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

На підставі викладеного, вважаю необхідним, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явилась до суду, зупинити строк розгляду адміністративної справи до 21.06.2022

Керуючись ч.3 ст.277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172? КУпАП до 21 червня 2022.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л. Марущак

м.Дніпропетровська
11.05.2022 Справа № 756/2902/22
Унікальний № 756/2902/22
Провадження № 3/756/2017/22
ПОСТАНОВА

11 травня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 о 11:30 годині ОСОБА_1 в м. Києві на просп. С. Бандери, в порушення п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом - Ford F150 державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнившись в безпечності маневру, здійснив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб Volkswagen Pasat державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Вина порушника також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення;схемою місця ДТП; поясненнями учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496.20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 369/5629/22
Провадження № 3/369/4141/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, отримавши заяву

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку адміністративного стягнення у виді 17000 грн. штрафу за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Постановою від 12.09.2022 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 226840 від 23.06.2022 року про адміністративне правопорушення) та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

21.10.2022 року ОСОБА_1 подав квитанцію про сплату 6000 грн. з 17000 грн. та просив розстрочити решту суму, оскільки він не має коштів для повної сплати накладеного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин, враховуючи обставини, за яких ОСОБА_1 не має можливості сплатити всю суму адміністративного стягнення, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з нього решти штрафу у сумі 11000 (одинадцяти тисяч) грн. за постановою від 12.09.2022 року строком на 3 (три) місяці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановила:

Розстрочити несплачену суму штрафу за постановою від 12.09.2022 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/5629/22 в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11000 (одинадцяти тисяч) грн. штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щомісячно рівними платежами, але не більше ніж до 25.01.2023 року, а саме: до 25.11.2022 року 3666 грн., до 25.12.2022 року 3666 грн., до 25.01.2023 року 3668 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 519/349/22 3/519/192/22
П О С Т А Н О В А

13.05.2022 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: ТОВ «Антей», водій,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з грудня 2021 по 15.02.2022 ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов`язків щодо виховання, навчання та забезпечення необхідних умов життя своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , чим порушив вимоги ст.150 Сімейного Кодексу України та ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства».

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що даним правопорушенням не завдано значної шкоди, суддя приходить до висновку, що воно є малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.22, 184, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2022 року в період о 14.50 год. перебуваючи по вул.Ковельській, 265 в м.Володимирі на території в/ч НОМЕР_2 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах дії особливого періоду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву в якій свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВЛ№32 від 08.05.2022 року, висновком на вміст алкоголю, наявними в справі письмовими поясненнями та документами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496.20 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ А.М. Лутай
Справа № 303/1260/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

З оглянутих матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що дані матеріали неодноразово, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 16.02.2022 та 06.04.2022, були повернуті до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

11.05.2022 року матеріали справи в чергове, без вчинення жодних дій щодо виконання вимог викладених у вищевказаних постановах, повторно були подані до суду.

Згідно із ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З врахуванням відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відомостей на підтвердження вчинення ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області дій, спрямованих на усунення вказаних в постанові Мукачівського міськрайонного суду від 16.02.2022 недоліків, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення справи для належного оформлення.

Керуючись ст. 9, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, направити для належного оформлення до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов
Провадження № 3/554/4473/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

01 жовтня 2022 року, о 02 год 05 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» , д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Льва Ландау,62-в у м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат позитивний 1,49 % проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 077293 від 01.10.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01.10.2022 року, результатом огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат 1,49 % проміле, рапортом інспектора УПП в Харківській області, направленням для проходження огляду на стан сп`яніння, даними відеозапису.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно