Справа № 214/5082/20
3/214/2/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року, об 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 111830-140-31», н/з НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. 14 по вул. Бикова, а саме по вул. Об`їзна дорога біля заправки «Авіас» в м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не почав своєчасно гальмувати, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився в попутному напрямку прямо, який за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився в попутному напрямку прямо та зупинився для надання переваги в русі під час маневру розвороту. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він рухався по Об`їздній дорозі від супермаркету «Сільпо» в напрямку смт. Радушне. Рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. Попереду нього, в лівій смузі стояв автомобіль «Volkswagen Jetta», який він бачив та почав зменшувати швидкість руху. Автомобіль «Chevrolet Lacetti» виїжджав праворуч з другорядної дороги та різко вклинився між ним та «Volkswagen Jetta». У автомобіля «Chevrolet Lacetti» був увімкнутий покажчик лівого повороту. Він різко загальмував. Якби водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» пропустив його, тоді можливо було б уникнути ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем «Volkswagen Jetta», рухався з вул. Бикова на Об`їзну дорогу. Виїхавши на Об`їзну дорогу він перестроївся в ліву смугу руху та увімкнув лівий покажчик повороту для подальшого виконання розвороту. Позаду нього зупинився автомобіль «Chevrolet Lacetti», щоб потім продовжити рух після його маневру розвороту. Через десь 10-12 секунд він відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з машини він побачив автомобіль «Лада» сріблястого кольору, який вдарив в задню частину автомобіль «Chevrolet Lacetti», який стояв позаду його «Volkswagen Jetta», та який в свою чергу по інерції вдарив його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на автомобілі «Chevrolet Lacetti» по Об`їзній дорозі в лівій смузі. Побачив як попереду зупиняється автомобіль «Volkswagen Jetta» синього кольору з ввімкненим покажчиком лівого повороту. Він почав зменшувати швидкість та зупинився позаду «Volkswagen Jetta». Коли зупинився, відчув сильний удар в задню частину автомобіля, після якого його автомобіль вдарив «Volkswagen Jetta», який стояв попереду. Вважає ОСОБА_1 винним у даній ДТП, оскільки той рухався на великій швидкості та не дотримався безпечної дистанції.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона із чоловіком їхали на автомобілі «Chevrolet Lacetti» з вул. Бикова на Об`їзну дорогу. Вона перебувала на передньому пасажирському сидінні. Перестроївшись в лівий ряд вони зупинились за автомобілем синього кольору «Volkswagen Jetta» на якому був ввімкнений покажчик лівого повороту та який збирався здійснити розворот. Через 5-7 секунд відчули удар. Автомобілі стояли паралельно розділювальній смузі. Відстань між їх автомобілем та автомобілем «Volkswagen Jetta» була приблизно 1,5-2 метри.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він їхав у якості пасажира в автомобілі ОСОБА_1 . Їхали вони по Об`їзній дорозі в лівій полосі руху, наближались до автозаправки «АВІАС». Автомобіль «Chevrolet Lacetti» почав перестроюватись з правого в лівий ряд та автомобіль ОСОБА_1 вдарив його в задню частину. Від їхнього автомобіля до автомобіля «Chevrolet Lacetti» було приблизно 10-15 м., він різко почав перестроюватись та вклинився між ними та «Volkswagen Jetta». Удар відбувся коли «Chevrolet Lacetti» перестроювався в лівий ряд та ще не закінчив маневр.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що дана ДТП відбулася на його очах. В той день він рухався праворуч «Chevrolet Lacetti». Автомобіль «Volkswagen Jetta» в районі АЗС «АВІАС» зупинився в лівій смузі із лівим покажчиком повороту для здійснення розвороту. За ним рухався автомобіль «Chevrolet Lacetti», який також зупинився за «Volkswagen Jetta» приблизно метрів за 1,5-2. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 також рухався по лівій смузі та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», який в свою чергу, по інерції зіткнувся із «Volkswagen Jetta».

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується поясненнями потерпілих та свідків, а також письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113508 від 06.07.2020 року; схемою місця ДТП від 06.07.2020 року та фото таблицею до неї.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у матеріалах справи доказів у суду відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 06.07.2020 року, відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.