Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/2628/2022 Головуючий в суді першої інстанції:Усатова І.А.
Єдиний унікальний № 760/3509/22 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Гладій С.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби України Юрківа Володимира Васильовича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адреса: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці Держмитслужби України Юрків В.В. 03 серпня 2022 року подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову постанову, якою матеріали справи щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил направити до Київської митниці з метою розгляду та прийняття відповідного рішення за ч. 2 ст. 471 МК України.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник Київської митниці порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 15 липня 2022 року, але на обґрунтування клопотання не вказав жодних обставин.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника Київської митниці Юрківа В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України розглянута суддею Солом`янського районного суду м. Києва 15 липня 2022 року за участі представника Київської митниці Держмитслужби Король Л.І.

Останнім днем подання апеляційної скарги є 25 липня 2022 року.

Проте, апеляційне скарга на вказане судове рішення подана до Солом`янського районного суду м. Києва 03 серпня 2022 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження і порушивши питання про поновлення пропущеного процесуального строку, апелянт не вказав жодної обставини, яка б дійсно перешкодила вчасно подати апеляційну скаргу.

Оскільки апелянт взагалі не навів будь-яких обставин щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та не долучив до апеляційної скарги доказів на підтвердження існування таких обставин, то йому слід відмовити у поновленні такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні такого строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання представнику Київської митниці Юрківу В.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2022 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику Київської митниці Держмитслужби України Юрківу Володимиру Васильовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, та повернути йому апеляційну скаргу на вказане судове рішення з усіма додатками до неї.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В. Гладій