Справа № 206/2076/22
Провадження № 3/206/993/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17.08.2022 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №069122 від 03.07.2022 року, який був складений поліцейським взводу №2 роти №3 батальну №2 УПП у м. Дніпро ДПП рядовим поліції Кузенковим А.Р., було встановлено, що 03.07.2022 року о 00-15 в м. Дніпро , Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43, водій ОСОБА_1 керував тз BMW 3281, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Фіксація на нагрудні камери 474177, 472212.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник адвокат Романцов М.В. у судове засідання не з`явився. Надіслав на електронну адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 без дотримання вимог ст.256 КУпАП, за відсутності свідків правопорушення. Доданий до протоколу диск з відеозаписом не вказаний як доказ у протоколі, не зазначено носій інформації з якого здійснено копіювання відеозапису на диск. Конверт з диском не підписаний і не опечатаний. Доданий до протоколу в якості доказу рапорт поліцейського Кащенко О. не є таким, оскільки містить протиріччя зі складеним протоколом, а саме встановлення часу виявлення правопорушення. Поліцейськими була порушена процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не здійснено огляд водія на місці зупинки, не складено акт огляду водія в присутності двох свідків, не видано направлення на проходження медичного огляду у медичному закладі, не забезпечено проведення медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, не доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, не роз`яснено порядок проходження такого огляду. Поліцейський під час складання протоколу не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, у тому числі право на правничу допомогу, не дав можливості надати свої пояснення. У протоколі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного.

Порядок складання протоколу про адміністративне праовопорушеня встановлений ст.ст. 254,255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАПкерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього рух, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №069122 від 03.07.2022 року, який був складений рядовим поліції Кузенковим А.Р., зазначено, що 03.07.2022 року о 00-15 в м. Дніпро , Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43, водій ОСОБА_1 керував тз BMW 3281, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Фіксація на нагрудні камери 474177, 472212.

До протоколу було додано рапорт інспектора поліції Кащенко О., у якому він доповідає про зупинку 03.07.2022 року о 00-05годв м. Дніпро , Самарський район, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43, тз BMW 3281 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Подію зафіксовано:470611, 474177, 472212.

До матеріалів адміністративної справи долучено диск з відеозаписом, під час огляду якого було встановлено відеозапис «474177» від 03.07.2022 із зазначенням часу початку фіксації з 00:02 год.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 не вбачається, що була здійснена зупинка його транспортного засобу 03.07.2022 року саме о 00-15 год і що ця зупинка була пов`язана із порушенням водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху.

З наданого до протоколу диску з відеозаписом не встановлено взагалі факту зупинки автомобіляBMW 3281, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 встановлено:

Пункт 3. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Пункт 5. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Пункт 6. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наданого відеозапису події судом встановлено, що о 00-02 год поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти обстеження у ДНД, на що останній погоджується.

Згодом, вже о 00-13 год поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 проїхати на медичний огляд до ДНД, на що останній погоджується. Проте, не зважаючи на надану згоду, поліцейський починає роз`яснювати ОСОБА_1 , що він також може відмовитися від проходження огляду в медичному закладі і в подальшому вирішувати питання у суді, а також може самостійно протягом 2 годин звернутися до медичного закладу для проходження огляду. Тобто, не зважаючи на згоду ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для здійснення медичного огляду, поліцейський фактично почав схиляти ОСОБА_1 до відмови від проведення медичного огляду. При цьому ОСОБА_1 не були роз`яснені наслідки такої відмови. В кінцевому результаті, поліцейський втретє, вже о 00-17 год задає питання ОСОБА_1 : « чи точно він відмовляється їхати до ДНД на експертизу», на що ОСОБА_1 відповідає, що він не поїде.

З вказаного, суд робить висновок, що поліцейським фактично було змушено ОСОБА_1 відмовитися від проходження медичного огляду в медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 попередньо двічі виказував свою згоду проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Обов`язок забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав покладається саме на поліцейського, що зазначено безпосередньо у пункті 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені виявлені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло.

Однак матеріали справи не містять доказів здійснення огляду ОСОБА_1 на предмет виявлення вказаних ознак.

Крім того, поліцейським не було оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції, як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735

Копія такого направлення ОСОБА_1 не видавалася.

Шаповал також вказує на те, що під час складання протоколу йому не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у тому числі на отримання правової допомоги, надання своїх пояснень з приводу вказаних подій.

З наданого відеозапису, оглянутого судом, також не встановлено, що поліцейським під час складання протоколу роз`яснювалися ОСОБА_1 його права та обов`язки. Підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав і обов`язків у протоколі також відсутній.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 247, 283 КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь