ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5036/21 Номер провадження 33/814/250/22Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисників адвокатів Любченка О.О., Шидловської Н.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

особи, провадження

відносно якої закрито ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 12 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП „Євробус, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 20.06.2021 року, о 12.44 год., по вул.Маршала Бірюзова в м.Полтава керував автобусом „РУТА 25А, д.н.з. НОМЕР_1 . Виїхавши на нерегульоване перехрестя з вул.Петра Юрченка при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів для зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення із автомобілем „Renault Kengoo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч. Від удару автомобіль „Renault Kengoo відкинуло ліворуч, де скоїв зіткнення із транспортним засобом „ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя врахував висновок експерта №СЕ-19/117-21/12713-ІТ від 21.12.2021 року відповідно до якого зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок невідповідностей в діях ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. Тобто, дійшов висновку, що саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою.

На вказану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, оскільки він, у відповідності до п.12.3 ПДР України, був зобов`язаний вжити заходи до зупинки транспортного засобу шляхом екстреного гальмування. При цьому, ОСОБА_2 мав технічну можливість для уникнення зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши захисника Любченка О.О. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку захисника Шидловської Н.М. та особи, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_2 , які вважали постанову судді законною і обгрунтованою та просили залишити без змін, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Згідно з п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_1 зазначив, що саме дії ОСОБА_2 призвели до створення аварійної обстановки, оскільки він, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу і саме внаслідок таких дій сталася ДТП. Просив постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Однак, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що причиною виникнення ДТП, на його думку, стало порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , який, не надавши переваги у русі зустрічному транспортному засобу, здійснив на регульованому перехресті маневр повороту ліворуч, чим допустив зіткнення з транспортний засобом. Вказав, що застосувати екстрене гальмування було складно, оскільки в салоні автобусу перебували пасажири, більшість з яких, приготувавшись до виходу на зупинці, стояли біля дверей, це могло призвести до їх травмування. При цьому, провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення було встановлено у визначеному законом порядку.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на крайній правій смузі руху автобуса „РУТА 25А. Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у „РУТА 25А пошкоджено переднє праве крило, бампер, фару, радіаторну решітку та капот, у „Renault Kengoo заднє праве крило, задні дверки, блок фар та переднє бокове скло та праві дверки, а у „ВАЗ 2101 пошкоджено передні ліві двері, крило, дзеркало заднього виду та задні ліві дверки.

Із долученого до матеріалів справи протоколу перегляду відеозапису від 06.07.2021 року, відзнятого за допомогою камери відеоспостереження, вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався по вул.Маршала Бірюзова в м.Полтава у крайньому лівому положенні. На перехресті з вул.Петра Юрченка ОСОБА_1 здійснив маневр повороту ліворуч на зустрічну смугу, створивши таким чином перешкоду для автобуса „РУТА 25А, який в цей час рухався йому на зустріч, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Наявними в матеріалах справи поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та фотознімками з місця події підтверджуються напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини їх зіткнення, як це зазначено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

З наявних в матеріалах справи висновків експертів №18 від 10.07.2021 року та №СЕ-19/117-21/12713-ІТ від 21.12.2021 року вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок першочергового контакту передньої частини бамперу автобусу „РУТА 25А із правою боковою задньою частиною автомобіля „Renault Kengoo в районі правого заднього крила та дверей, що потягло за собою технічні пошкодження. При цьому експерти зазначили, що в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку із даною пригодою.

Крім того, поставою судді Київського районного суду м.Полтава від 12.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. У провину ОСОБА_1 було постановлено те, що він, не регульованому перехресті виконав маневр повороту ліворуч, не надавши переваги транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення із автобусом під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказана постанова набрала законної сили.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги характер і черговість порушень, вчинених кожним із водіїв, ступінь участі кожного з них у спричиненні зіткнення, приходжу до висновку, що небезпечну дорожню обстановку було створено не діями ОСОБА_2 , а тому причинний зв`язок між порушенням ним ПДР України та настанням наслідків відсутній.

Тому висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с.124 КпАП України, є правильним.

Враховуючи, що провадження у даній справі було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і з вказаним висновком суд апеляційної інстанції погодився, підстави для закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, відсутні.

Таким чином, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 12 квітня 2022 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Нізельковська