Справа № 585/885/21
Номер провадження 3-зв/585/3/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді - Цвєлодуб Г.О.

за участю заявника (потерпілої) - ОСОБА_1

секретаря Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В.О. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення статті 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шульги В.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за протоколом, складеним відносно ОСОБА_2 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що з березня 2020 р. на розгляд судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В.О. перебуває вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

При цьому вона ( ОСОБА_1 ), маючи статус потерпілої особи у даній справі про адміністративне правопорушення, приймає участь у судових засіданнях, однак головуючий суддя у справі не приймає до уваги та відхиляє її клопотання про допит свідка, про долучення письмових показань свідка та рішення апеляційного суду тощо.

У зв`язку із зазначеним, на думку заявника, неодноразові відмови судді у задоволенні її клопотань беззаперечно вказують на упереджене ставлення судді Шульги В.О. до ведення справи та до неї особисто, що є належною підставою для задоволення заяви про відвід.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви про відвід підтримала та просила про її задоволення, додатково вказавши про те, що вона вважає безпідставним такий тривалий розгляд справи, оскільки суддею неодноразово було відкладено розгляд справи з-за відсутності поважних причин.

Інші учасники розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя Шульга В.О., у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату та час розгляду заяви належним чином, що не перешкоджає розгляду такої заяви у відсутність осіб, що не з`явились .

Суд, заслухавши заявника, дослідивши наявні матеріали справи та доводи заяви про відвід, дійшов висновку про таке.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, при цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні згаданої Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України»).

Наведену позицію підтримує і Конституційний Суд України, який у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, в даному випадку суд вважє можливим для вирішення питання щодо заявленого відводу судді в межах справи про адміністративне правопорушення, застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст.75,76, 80-81 КПК України.

Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Судом встановлено, що з березня 2020 р. на розгляд судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В.О. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення статті 124 КУпАП, де ОСОБА_1 приймає участь у статусі потерпілої.

При цьому особа, яка подала заяву про відвід, у своїх поясненнях до заяви вказує на відхилення суддею Шульгою В.О. клопотань, що були заявлені в ході судового розгляду нею, як потерпілою особою, відкладення судового розгляду за відсутності для цього обґрунтованих підстав, що, на її думку, беззаперечно свідчить про упередженість вказаного судді.

При досліджені матеріалів судової справи було встановлено, що судом було задоволено клопотання представника потерпілої про допит певного свідка ( ОСОБА_3 ), однак, у зв`язку із неодноразовою його неявкою, судовий розгляд справи було відкладено, а також було відмовлено у задоволенні клопотання про допит іншого свідка у зв`язку із його необґрунтованістю.

З наведеного вбачається, що розгляд по суті суддею Шульгою В.О. вказаної справи про адміністративне правопорушення, а також процесуальні дії та рішення суду, прийняті межах даного провадження, яке перебуває на стадії судового розгляду, не можуть сприйматись як прояв упередженого або зацікавленого підходу при розгляді даної справи, оскільки не дають учасникам судового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість судді, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

При цьому будь-яких доказів, які б підтверджували наведені у заяві про відвід доводи, зокрема щодо упередженості складу суду по відношенню до одного із учасників провадження, на розгляд суду надано також не було, оскільки самі по собі доводи заявника про відмову у задоволенні клопотання, без належного обґрунтування взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, щодо існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду, не можуть розцінюватись як підстава для відводу складу суду.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В.О. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення статті 124 КУпАП - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб