05.01.2022 227/4768/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП В Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

у грудні 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141305 від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , 21 жовтня 2021 року близько 12.00 години, за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. І.Франка, не виконав законну вимогу (припис) № 169 від 12 жовтня 2021 року, а саме 2-ий пункт даної вимоги уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху.

У вину ОСОБА_1 ставиться те, що він вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена 188-28 КУпАП.

Своєчасно і належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки від нього до суду не надходило.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до приписів ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із викладеного слідує, що під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

При цьому, законодавець у положеннях ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено поза межами визначеного законом строку.

Так, відповідно до вимоги (припису) інспектора ВБДР РПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Гаранжи О.О. від 12 жовтня 2021 року, у пункті 2 якого ОСОБА_1 звернуто вимогу про огородження місця проведення робіт, згідно ДСТУ 8749:2017, за адресою м. Добропілля, вул. Івана Франка, негайно, 12 жовтня 2021 року.

Встановивши, що в такий строк дані вимоги припису не виконано, протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 21 жовтня 2021 року.

Крім того, вимога поліцейського стосувалась дотримання відповідальною особою під час здійснення ремонтних робіт дорожнього покриття по вул. І.Франка вимог ДСТУ 8749:2017.

Тоді як, згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21 жовтня 2021 року, під час обстеження встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на КП «Міський транспорт», розташоване за адресою: м. Добропілля, вул. Гагаріна, буд. 1, керівник ОСОБА_2 . Огородження частково відсутнє, дорожня розмітка відсутня, вказана ділянка не відповідає вимогам ДСТУ 3587:97.

У свою чергу, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 не виконано пункт 2 припису, тобто не виконання вимог ДСТУ 8749:2017. Що не відповідає виявленому в акті порушенню.

Також, в порушення ст. 256 КУпАП, протокол не підписаний особою, яка його склала.

Згідно п. 13 розділу ІІ Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 09 грудня 2020 року № 4248/5, до протоколу про адміністративне правопорушення додаються оригінали або належним чином засвідчені копії (фотокопії) документів, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

У протоколі вказано, що до нього додається акт, копія вимоги (припису), посадові інструкції.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141305 від 21 жовтня 2021 року долучено копію вимоги (припису) від 12 жовтня 2021 року № 169, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21 жовтня 2021 року, та копію Наказу від 09 квітня 2021 року «Про призначення відповідальної особи».

Як вбачається з копії Наказу від 09 квітня 2021 року «Про призначення відповідальної особи» відповідальними за виробництво робіт і будівельний контроль по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вулиці Івана Франка міста Добропілля Донецької області» згідно договору підряду № 18/04-21 від 09 квітня 2021 року призначено майстрів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Однак, посадових інструкцій даних осіб до протоколу не долучено, а тому не зрозуміло чи входить до кола обов`язків ОСОБА_1 дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Та чи є він відповідальною особою саме за виконання цих вимог.

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 254, 256, КУпАП, не може бути належним та допустимим доказом доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не підписаний поліцейським, який склав протокол.

В матеріалах справи відсутні докази належного оформлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення. А тому акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21 жовтня 2021 року та вимога (припис) від 12 жовтня 2021 року № 169 не є беззаперечними доказами доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи норми законодавства, докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 188-28 КУпАП.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44-3, 221, 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.М. Любчик