Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.08.2022 Справа №: 368/606/21
провадження 3/368/226/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механізатором КП «Міськрембудсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2021 року до Кагарлицького районного суду Київськох області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082252 від 19.06.2021 року, гр. ОСОБА_1 19.06.2021 року о 12 год. 12 хв. в м. Кагарлик по вул. Павлова керуючи трактором марки Беларус-82.1, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ПТС-4, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, при дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

02.02.2022 року постановою Кагарлицького районного суду Київської області по даній справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Згідно з п. 1-3 заключної частини висновку експерта від 30.03.2022 року № СЕ-19-22/4356-ІТ встановлено, що «у даній дорожній обстановці водій трактора «Беларус-82.1» номерний знак НОМЕР_4 з причіпом ПТС-4 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути подію даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом зупинки свого транспортного засобу до місця зіткнення з автомобілем КІА Sportage номерні знаки НОМЕР_3 , за умови, що гальмова система тракторного поїзда знаходилася у технічно справному стані. За умови, що гальмова система тракторного поїзда знаходилася у технічно справному стані, у діях водія трактора «Беларус-82.1» номерний знак НОМЕР_4 з причіпом ПТС-4 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.4 Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082252 від 19.06.2021 року ОСОБА_1 був складений у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху України, а висновком експерта встановлено невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 13.4 Правил дорожнього руху України, враховуючи, що нормами КУпАП не передбачене право суду самостійно здійснювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи про притягнення до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були напрявлені до ВП№1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області на доопрацювання.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 102440 від 27.07.2022 року, складеним на виконання постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 23.06.2022 року, ОСОБА_1 19.06.2021 року о 12 год. 12 хв. в м. Кагарлик Обухівського району Київської області по вул. Павлова керуючи трактором марки Беларус-82.1 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом ПТС-4 державний номерний знак НОМЕР_2 на ділянці дороги, а саме спуску з позначкою Д3 (1.7) «Крутий спуск» не надав переваги в русі для зустрічного роз`їзду автомобілю «Kia Sportage» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на підйом. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 19.06.2021 року він, виконуючи свої трудові обов`язки, керуючи трактором марки Беларус-82.1 з повним причепом рухався з пагорба по вул. Павловав м. КагарликОбухівського району Київської області. Побачивши попереду автомобіль «Kia» під керуванням ОСОБА_2 , він почав махати водію, щоб той з`їхав з дороги та сам почав гальмувати. Проте, водій автомобіля «Kia» зупинився посеред дороги на смузі руху трактора. Зазначає, що водій автомобіля «Kia» мав можливість з`їхати з дороги та уникнути ДТП. З урахуванням гальмівного шляху трактора, що складає 30 м, та зі швидкістю руху трактора 15 км/год, він зміг уникнути прямого зіткнення транспортних засобів, проте причіпом зачепив автомобіль «Kia». У своїх поясненнях підтвердив, що трактор Беларус-82.1 є справним, проте причіп не має власної гальмівної системи, що ускладнило роз`їзд транспортних засобів. Стверджує, що зробив усе необхідне, щоб уникнути зіткнення та вважає, що у спричиненні ДТП винен водій автомобіля «Kia» ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Токовенко Сергій Анатолійович у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що при швидкості руху трактора 15 км/год з гальмівним шляхом 30 м ОСОБА_1 не міг швидко зупинитися та діяв відповідно до правил дорожнього руху та саме дії водія автомобіля «Kia» спричинили ДТП. У судовому засіданні захисник Токовенко С.А. просив допитати експерта з приводу складеного висновку від 30.03.2022 року № СЕ-19-22/4356-ІТ, а також заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без визнання винним ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні з поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Токовенка С.А. не погодився та пояснив, що 19.06.2021 року він, керуючи автомобілем «Kia Sportage» підіймався вверх по схилу по вул. Павлова у м. Кагарлик Київської області. Перед початком схилу він помітив дорожній знак 1.6, а також трактор під керуванням ОСОБА_1 , який рухався згори вниз. Побачивши трактор, він скерував автомобіль вправо, намагаючись з`їхати на обочину та розраховуючи на те, що трактор почне гальмувати. Проте, трактор не зменшував швидкості та рухаючись зі швидкістю приблизно 20 км/год продовжив їхати вперед, що призвело до ДТП. Стверджує, що зробив усе необхідне, щоб уникнути ДТП, проте, з урахуванням того, що він з`їхав, наскільки міг, вправо, обочина не мала місця, куди можна було б ще з`їхати. Зазначає, що з урахуванням усіх обставин, враховуючи габарити трактора, неможливо було безпечно роз`їхатися, оскільки трактор не зменшив швидкості. Проти закриття справи без визнання вини заперечував, стверджуючи, що ніщо не перешкоджає суду закрити провадження у справі з визнанням вини ОСОБА_1 , оскільки його вина підтверджується висновком експерта.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши правопорушника ОСОБА_1 та учасника ДТП ОСОБА_2 , приходжу до таких висновків.

ОСОБА_1 19.06.2021 року о 12 год. 12 хв. в м. Кагарлик по вул. Павлова Обухівського району Київської області керуючи трактором марки Беларус-82.1 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом ПТС-4 державний номерний знак НОМЕР_2 на ділянці дороги, а саме спуску з позначкою Д3 (1.7) «Крутий спуск» не надав переваги в русі для зустрічного роз`їзду автомобілю «Kia Sportage» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на підйом. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 102440 від 27.07.2022 року, висновком експерта від 30.03.2022 року № СЕ-19-22/4356-ІТ та поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 .

Пунктами 1-3 заключної частини висновку експерта від 30.03.2022 року № СЕ-19-22/4356-ІТ встановлено, що у даній дорожній обстановці водій трактора «Беларус-82.1» номерний знак НОМЕР_4 з причіпом ПТС-4 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути події даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом зупинки свого транспортного засобу до місця зіткнення з автомобілем КІА Sportage номерний знак НОМЕР_3 , за умови, що гальмова система тракторного поїзда знаходилася у технічно справному стані. За умови, що гальмова система тракторного поїзда знаходилася у технічно справному стані, у діях водія трактора «Беларус-82.1» номерний знак НОМЕР_4 з причіпом ПТС-4 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 6 зазначеного висновку експерта встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Kia Sportage» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не міг впливати на дорожню ситуацію.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав вважати, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинному зв`язку з настанням події ДТП та вважає доведеним, що дії ОСОБА_2 з технічної точки зору відповідають Правилам дорожнього руху України.

Суд також не вважає за необхідне допитувати у судовому засіданні судового експерта з приводу висновку від 30.03.2022 року № СЕ-19-22/4356-ІТ, оскільки відсутні підстави вважати зазначений висновок неповним чи суперечливим.

Відповідно до ст. 124 КупАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.4 Правил дорожнього руху України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, дії ОСОБА_1 , що виразилися в порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, суд бере до уваги , що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 102440 від 27.07.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, дорожньо-транспортна подія відбулась 19.06.2021 року.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення(виявлення) адміністративного правопорушення;

-сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Наведене узгоджується з постановою Житомирського апеляційного суду від 05.05.2021 року у справі №285/5150/20.

З огляду на викладене, провадження у цій справі необхідно закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення з одночасним визнанням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124, 247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, із підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд.

Суддя: І.І. Шевченко