Справа № 755/3478/22
Провадження №: 3/755/2340/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2022 р. м. Київ Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД № 073921 від 21.02.2022 року, 14.01.2022 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по пр-т Р. Шухевича, 2Т, під час руху заднім ходом не впевнився що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль «Kia», н/з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями порушив п 2.3.Б, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 073922 від 21.02.2022 року, 14.01.2022 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по пр-т Р. Шухевича, 2Т, став учасником ДТП та залишив місце події. Своїми діями порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилася.

Захисник ОСОБА_1 - Сидоренко В.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та пояснив, що 14.01.2021 року ОСОБА_1 перебував на стоянці ТРЦ «SkyMall», за адресою: м. Київ, пр-т Р. Шухевича, 2Т, але ніякого ДТП не було, він дізнався про цю подію, коли його викликала поліція та вручила протоколи про адміністративні правопорушення. Крім того, захисник зазначив, до протоколу не додано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

У судове засідання викликався інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , однак він не з`явився та не надав суду своїх пояснень. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У судовому засіданні були дослідженні всі матеріали, які надійшли до суду, та був переглянутий диск, який додатний до протоколів про адміністративні правопорушення, але з фото, яке міститься на диску не вбачається подія ДТП. У поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 14.01.2022 року приблизно з 18:00 до 19:00 перебував на стоянці ТРЦ «SkyMall», однак ДТП не було. Доказів на підтвердження механічних пошкоджень транспортних засобів суду не надано. Крім того, у судове засідання викликався інший учасник ДТП, однак з невідомих причин він не прибув у судове засідання і не надав своїх пояснень. Жодних інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суду не надано. У зв`язку з цим суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є в матеріалах адміністративного провадження. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративнні правопорушення, передбаченні ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М.Омельян