overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1317/22
Провадження № 3/577/455/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Землянка Конотопського району Сумської області, мешканця. АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2022 року близько 19 год. 55 хв. в м.Конотоп по вул. Сумська ОСОБА_1 керував автомобілем «Chery Amulet», д/н НОМЕР_3 , і був зупинений працівниками поліції. За підозрою перебування у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного забарвлення) йому було запропоновано пройти на місці відповідний до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або у медичному закладі, проте останній відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порушник ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив, що у вказаний день та час будучи зупиненим працівниками поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, оскільки у цей день вживав спиртні напої.

Також вина ОСОБА_1 доводиться доказами, що маються в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, за присутності останніх, поліціантами було запропоновано ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або у медичному закладі, проте той відмовився, відеозаписом події.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 676/1738/22
Номер провадження 3/676/979/22
П О С Т А Н О В А

11 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,-

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії А7147 №13 від 25 квітня 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що являючись військовослужбовцем військової служби військової частини НОМЕР_1 , 25 квітня 2022 року о 14 год. 30 хв. в період дії в Україні військового стану на території військової частини в н.п.Врублівці Кам`янець-Подільського району був виявлений у нетверезому стані, при виконанні обов`язків військової служби, чим вчинив своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Так, постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення серії А7147 №13 від 25 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, який був складений заступником командира 2 пантонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення майогом ОСОБА_2 , був повернутий до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Проте, в ході розгляду справи, було встановлено, що повторно надісланий до суду протокол складений заступником командира 2 пантонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення майогом ОСОБА_2 під тим самим номером та тим ж числом, зокрема А7147 №13 від 25 квітня 2022 року, а попередній протокол із матеріалів провадження вилучений. Разом з тим, чинним законодавством, зокрема, ст.ст.254-256 КУпАП, не передбачена можливість внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення, а недоліки мають бути усунуті шляхом складання нового протоколу.
З урахування викладеного вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії А7147 №13 від 25 квітня 2022 року необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1294/22
ПОСТАНОВА

13.05.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 №206/1294/22 за ст.124 КУпАП та №206/1295/22 за ст.122-4 КУпАП, в одне провадження, присвоїти їм загальний №206/1294/22.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №206/1294/22 та №206/1295/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, в одне провадження під загальним номером №206/1294/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 761/5730/22
Провадження № 3/761/2392/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадян України, працюючого адвокатом у АО «Квадра Право», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дані про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду 18.02.2022 надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №761/5727/22, провадження № 3/761/2391/2022) та за ст. 122-4 КУпАП (справа №761/5730/22, провадження № 3/761/2392/2022).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа №761/5727/22, провадження № 3/761/2391/2022.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа №761/5727/22, провадження № 3/761/2391/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Голуб О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2684/22

Провадження № 3/185/1332/22

12 травня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася у судове засідання на 12 травня 2022 року на 13.00 год., про що була повідомлена у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за її відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11:00 годину 02 червня 2022 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів справи

про адміністративне правопорушення за підсудністю

10 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

04.05.2022 року в провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу призначено до судового розгляду на 10.05.2022 року.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 211322 від 24.12.2021 року, ОСОБА_1 24.12.2021 року приблизно о 11 годині 20 хвилин, на автодорозі Київ-Одеса, 298 км, керуючи автомобілем «Hyundai», державні номерні знаки НОМЕР_1 та рухаючись в бік м. Одеса в правій смузі руху допустив зіткнення з диким птахом. Отже, з урахуванням обставин справи, в даному конкретному випадку місцем вчинення адміністративного правопорушення є автодорога Київ-Одеса, 298 км., а місцем проживання особи, відносно якої складено протокол є АДРЕСА_1 , що перебуває під юрисдикцією Овідіопольського районного суду Одеської області та не відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Частина друга статті 276 КУпАП передбачає альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, у тому числі для категорії справ за ст.124 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може розглядатись як за місцем скоєння так і за місцем проживання порушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 211322 від 24.12.2021 року вбачається, що місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є АДРЕСА_1 , що знаходиться під територіальною юрисдикцією Овідіопольського районного суду Одеської області.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягають направленню для розгляду за територіальною підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за територіальною підсудністю за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Овідіопольського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/5214/22

Номер провадження №3/522/5108/22

Головуючий суддя Русєва А.С.
Справа №333/1658/22
Провадження № 3/333/1209/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , -

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , справа №333/1648/22 (провадження №3/333/1201/22) за ч.1 ст.187 КУпАП. Також до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , справа №333/1658/22 (провадження №3/333/1209/22) за ч.1 ст.187 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/1648/22 (провадження №3/333/1201/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП зі справою №333/1658/22 (провадження №3/333/1209/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/1648/22.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/1648/22 (провадження №3/333/1201/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАПзі справою №333/1658/22 (провадження №3/333/1209/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП,присвоївши об`єднаній справі №333/1648/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
№ 204/7144/22
№ 3/204/3555/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНПК-2 № 652 від 25.08.2022 року, 24.08.2022 року о 13 годині 30 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , тобто в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану в Україні, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КупАП.
ОСОБА_1 до суду з`явився, провину визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушенняДНПК-2 № 652 від 25.08.2022 року, копією військового квитка на ОСОБА_2 про його перебування на військовій службі;результатами тестування на алкоголь 24.08.2022 року,Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме,розпивання алкогольних напоїв в умовах особливого періоду.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.
Окрім того, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 172-20, 268, 278, 283, 284, 294КУпАП, суддя -
постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 496/830/22
Провадження № 3/496/865/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна частина)

12 травня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інженера центра зв`язку типового пункту управління ПВЗ, В/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
-за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини постанови потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 247, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови буде виготовлено впродовж трьох днів.

Суддя: В.М. Буран
Провадження №3/521/1326/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2021 року о 07 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Subaru», моделі «Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Краснова, 2а у м. Одеса, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого, скоїв зіткнення із автомобілем марки «Hyundai», моделі «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №021053 від 20.11.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Плавич