Справа № 727/306/22
Провадження № 3/727/2485/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ід.к. НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 року о 23 годині 16 хвилин в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Renautt Logan, номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, висновок лікаря № 41 від 06.01.2022 року, чим порушив п. 2.9.а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання, в якому просив суд слухати справу у його відсутність, провину не визнав. Зазначив, що вивченням матеріалів справи встановлено, що вони не відповідають фактичним обставинам та подіям вчиненого на думку правоохоронних органів правопорушення та оформлені з порушенням норм діючого законодавства України, про що неодноразово було зазначено в постановах суддів Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Так, 09.02.2022 ним було подано клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з підстав порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.

11.02.2022 в ході розгляду справи, суддею Слободян Г.М. винесено постанову про повернення матеріалів на доопрацювання до УПТТ в Чернівецькій області до належно оформлення з підстав викладених в ній. Однак, не дивлячись на зазначені судом недоліки, матеріали справи без належного доопрацювання були повторно направлені до суду для розгляду по суті.

05.04.2022 суддею Ярема Л.В. з урахуванням не усунених недоліків, винесено постанову про повернення матеріалів для належного оформлення протокола про адміністративне правопорушення.

11.04.2022 інспектором ВАП УПП в Чернівецькій області до матеріалів справи долучено лист, відповідно до якого не представляється можливим долучити відеозаписи з боді- камер, у зв`язку з сплином часу їх зберігання.

За результатами розгляду справи 26.04.2022 суддею Чебан В.М. винесено постанову про повернення її до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Однак, в подальшому ігноруючи вимоги судового органу на усунення недоліків, правоохоронним органом вони усунуті взагалі не були, та спрямовані повторно до суду для розгляду по суті.

Так, 25.05.2022 суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці повторно матеріали справи було повернуто для належного оформлення в Управління патрульної поліції, та знову без виконання спрямовані назад до суду.

20.06.2022 суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. матеріали направлено УПП в Чернівецькій області для належного оформлення. Так, само повернуто без виконання.

Ознайомившись додатково з матеріалами справи, вважає що УПП в Чернівецькій області не спроможне усунити недоліки, які неодноразово відображались в постановах суддів при поверненні справи для належного оформлення. Тривале не прийняття рішення, порушує принцип дотримання розумних строків та позбавляє права керувати транспортним засобом без відповідного посвідчення водія, яке було вилучено працівниками поліції та не повертають до прийнятого рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення на думку працівників патрульної поліції ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними документами, які містяться в адміністративній справі, а саме :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335224 від 07.01.2022;

-направленням водія на огляд в ЧОНД від 06.01.2021;

-висновком щодо результатів медичного огляду від 06.01.2022.

Однак, детальним вивченням вищевказаних документів, діями працівників патрульної поліції порушено вимоги ст.ст. 256, 266, 268, КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 і як наслідок ОСОБА_2 безпідставно притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо виявлених процесуальних порушень при оформленні адміністративних матеріалів.

Так, вивченням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335224 встановлено, що в ньому в графі «свідки чи потерпілі» вказано запис «безперервна відеозйомка на технічний пристрій 475509, 476845», а в графі «до протоколу додаються» - запис «направлення, висновок лікаря, відео та інші матеріали, пояснення».

Тобто, вищевказаними записами працівник патрульної поліції засвідчив, що до протоколу додається відеофіксація правопорушення та пояснення.

Однак, працівник патрульної поліції, достовірно знаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП «огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення», ігноруючи вищевказані вимоги законодавства, не надав в суд для розгляду справи жодних записів документування правопорушення, в тому числі безпосередньо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутнє і пояснення на яке посилається працівник поліції.

Відсутність такого відеозапису не дає можливість поза розумним сумнівом встановити суть правопорушення та його обставини.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335224, складений працівником патрульної поліції з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та об`єктивно не може бути доказом розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не відображає фактичні дані, на основ яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлю наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винністі даної особи.

Окрім цього, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 06.01.2021 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення, обставини вчинення на думку правоохоронних органі правопорушення мали місце 06.01.2022 року. Встановити чи розбіжність зазначені року є помилкою чи має відношення до інших подій достеменно неможливо, оскільки відсутні докази безпосередньо вчинення правопорушення та його документування.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Приймаючи до уваги, що матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП складені з грубими порушеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП, та містять відомості які не відповідають фактичним даним і обставинам події, а лише створюють видимість наявності доказів, відсутні відеозаписи вчиненого водієм правопорушення, як передбачено вимогами КУпАП, а тому керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 266, 268, 271, 284 КУпАП, просив суд провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 - повернути.

Дослідивши надані пояснення, письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335224 від 07.01.2022 року, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки Renautt Logan, номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30а, висновок лікаря №41 від 06.01.2022 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розд. 1 Інструкції, п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, огляд водія ОСОБА_1 проводився без залучення свідків, оскільки здійснювалась відеофіксація бодікамерою №475509, №476845. Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи.

У зв`язку із відсутністю відеозаписів постановами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.02.2022 року, 05.04.2022 року, 26.04.2022 року, 25.05.2022 року та 20.06.2022 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП було повернуто в УПП в Чернівецькій області для належного оформлення з зазначенням ряду недоліків матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, вказані недоліки усунуті не були.

На виконання вищевказаної постанови інспектор ВАП УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції Тащук О. повідомила про відсутність відеозаписів у зв`язку із обмеженим терміном зберігання відео від 11.04.2022 року (а.с.22).

Свідки при проходженні огляду ОСОБА_1 залучені не були, відомостей щодо залучення свідків у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи немає.

Судом із досліджених доказів не встановлено факту керування автомобілем ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

У зв`язку із тим, що у даному адміністративному провадженні відсутній відеозапис, на якому зафіксовано оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, спростувати позицію ОСОБА_1 неможливо.

Крім того, наявні у матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 підтверджують доводи щодо обставин даного адміністративного провадження.

Судом встановлено порушення ст. 266 КУпАП щодо наявності відеофіксації або залучення свідків, не наведено доводів на спростування такого порушення, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд його справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У даному адміністративному провадженні у супереч ст. 266 КУпАП немає відеозапису керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та проведення огляду водія на стан сп`яніння, свідки також не залучалися до такого огляду.

Зважаючи на таке істотне процесуальне порушення, відсутність доказів доведення вини ОСОБА_1 , суд надав належну правову оцінку доказам адміністративного провадження, та з огляду на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова