Єдиний унікальний номер: 378/174/22
Провадження № 3/378/79/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2022 о 14 годині 40 хвилин в с. Сухий Яр по вул. Шевченка 8 керуючи автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з бетонним парканом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було пошкоджено одну секцію паркану, чим порушив п.п. 2.3 б., 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 24.04.2022 о 14 годині 40 хвилин в с. Сухий Яр по вул. Шевченка 8 керував автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України,

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, до суду подав заяву, в якій вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП визнає, зазначивши, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в зв`язку з визнанням вини, матеріальні збитки потерпілому відшкодував, справу просить розглядати у його відсутність.

Постановою від 11 травня 2022 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи: ЄУН 378/174/22, провадження № 3/378/79/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ЄУН 378/175/22, провадження № 3/378/80/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/174/22, провадження № 3/378/79/22

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У відповідності з положеннями ч. ч. 3, 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Така ж процедура передбачена п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3„б, 2.5, 12.1 ПДР України за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 24.04.2022 року серії ДПР18 № 058161 та ДПР18 № 058162, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протоколи були підписані особою, яка їх склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі протоколу ДПР18 № 058162 «пояснення» зазначив дослівно «Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляюся» (а. с.1, 20),

- даними схеми місця ДТП від 24.04.2022 року, згідно якої в автомобілі ВАЗ 21053 виявлено наступні пошкодження: пошкоджено праве крило, передній бампер (а. с. 21);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.04.2022 року, згідно яких 24.04.2022 близько 16 год. 40 хв. їх було запрошено в якості свідків, і в їх присутності водію автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера DRAGER, та в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився (а. с. 2),

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24.04.2022, та його поясненнями, поданими до суду 10.05.2022, відповідно до яких він 24.04.2022, близько 14 год. 40 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, почув звук автомобіля, а незабаром звук удара. Вийшовши на вулицю, побачив автомобіль ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , який в`їхав в паркан його сусіда ОСОБА_2 , за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який, відїхавши назад, вийшов з-за керма та пішов у невідомому напрямку. Н йогоа прохання зупинитися ОСОБА_1 не реагував, у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода і різкий запах алкоголю з порожнини рота (а. с. 3, 22, 17),

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 24.04.2022, відповідно до яких останній 24.04.2022 близько 14 год. 40 хв., коли він перебував за місцем проживання з сусідами біля свого будинку, ОСОБА_1 їхав на своєму автомобілі ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , та в`їхав в його паркан. Підійшовши до ОСОБА_1 , він виявив, що той знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, мав нестійку ходу і різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 , забравши речі, пішов у невідомому напрямку (а. с. 4, 23).

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких ОСОБА_1 24.04.2022 о 14 годині 40 хвилин в с. Сухий Яр по вул. Шевченка 8, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з бетонним парканом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було пошкоджено одну секцію паркану, при цьому ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку в присутності двох свідків відмовився.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 496.20 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 36 ч. 2, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак