Справа № 366/20/22
Провадження № 3/366/180/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2021 року до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що 20 грудня 2021 року о 01 год. 00 хв. в с. Станішівка по вул. Миру, керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження, а саме: забій м`яких тканин, від госпіталізації відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,3 (Б), 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації на території України, рішенням зборів суддів Іванківського районного суду Київської області № 3 було тимчасово зупинено здійснення судочинства.

06.03.2022 року розпорядженням Голови Верховного суду України № 1/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Іванківського районного суду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

22.04.2022 року підсудність судових справ Іванківського районного суду було відновлено на підставі розпорядження Голови Верховного суду України № 18/0/9-22 від 21.04.2022 року.

Розгляд судових засідань неодноразово відкладався з річних причин.

У судовому засіданні, яке мало місце 14 травня 2022 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 20 грудня 2021 року близько 01 години на своєму автомобілі перебував в центрі села Станішівка Вишгородського району Київської області. До нього підійшов його брат ОСОБА_3 зі своїм другом (на той час вони не були знайомі). Як вияснилося пізніше, що то був ОСОБА_4 . Вирішили поїхати до Загребельного в гості. Він поїхав машиною, а ОСОБА_5 з товаришем йшли пішки. Він приїхав, поставив авто та пішов до хати. Прийшов ОСОБА_5 з своїм другом, останній звинуватив його в тому, що він наїхав ОСОБА_6 на ногу, а в подальшому ОСОБА_6 викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив суду, що 20 грудня 2021 року близько 01 год. до нього приїхав ОСОБА_8 на білій машині. З ним, свідком, був його товариш ОСОБА_4 . Між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 почався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 викликав поліцію, за те, що начебто ОСОБА_9 наїхав йому на ногу. Приїхала поліція і швидка. ОСОБА_10 , але слідів наїзду не виявили, так само, як і факту наїзду не було. ОСОБА_9 приїхав тверезий. Після того, як ОСОБА_9 поставив автомобіль біля його двору і до наступного дня її ніхто не чіпав. Весь час машина стояла, нікуди не їхала, нікого не травмувала.

Розгляд судових засідань неодноразово відкладався з річних причин.

Ухвалою суду від 08 грудня 2022 року було постановлено застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_2 , який ухиляється від явки до суду. Однак ухвала про привід не виконана.

У судове засідання, призначене на 21 грудня 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений вчасно. Заяв та клопотань не надіслав.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов протии України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для рухусправи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлені.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Підставою для складання протоколу серії ДПР18 № 180227 про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 року щодо ОСОБА_1 є керування ним автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та не створив перешкоди іншим, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження, а саме: забій м`яких тканин.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, з доданих до матеріалів справи доказів, не вбачається у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, яка характеризується наявністю вини у формі умислу.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, не додано доказів на підтвердження факту наїзду ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , який за викликом до суду не з`являється, ухвала про його привід не виконується. Також відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Обставини вчинення правопорушення, які відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд має сумніви, щодо складу та події правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 , а тому суд, керуючись ст. 62 ч. 3 КУ, яка тлумачить, що усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 на його користь, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність події та складу цього правопорушення в його діях, у зв`язку з чим провадження по справі на підставі ст. 247, 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП та відповідно ст. 124 КУпАП КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Ю.В. Ткаченко