ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/865/22
провадження № 3/753/899/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2022 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ААД № 208684 від 31 грудня 2021 року, 31 грудня 2021 року в місті Києві, по вул. Бориспільске шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Renault Dokker" д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб "Kia Rio" д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб «Ford Focus», чим порушив пункти 2.3 (б), 12.1, Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання призначене на 11 лютого 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, від його адвоката надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання було призначено на 9 березня 2022 року.

Судове засідання 9 березня 2022 року не відбулось, оскільки відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, окрім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду.

У судове засідання 5 травня 2022 року з`явився ОСОБА_1 та його адвокат. До суду було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, а також надано запис з відеореєстратора, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортного засобу "Renault Dokker" д.н.з. НОМЕР_1 з транспортними засобами "Kia Rio" д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford Focus». Розгляд справи було відкладено на 17 травня 2022 року для ознайомлення з наданим відео та викликом у судове засідання потерпілих.

У судове засідання 17 травня 2022 року з`явився ОСОБА_1 та його адвокат, потерпілі не з`явились, про день та час озгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням та телефонограмою, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи положення статті 268 КУпАП, той факт, що потерпілі були обізнані про розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 у Дарницькому районному суді м. Києва, не були позбавлені можливості надати додаткові письмові пояснення, з урахуванням Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18 квітня 2022 року, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів, суд вважає за можливе розглядати справу без участі потерпілих.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААД № 208684 від 31 грудня 2021 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень пункту 2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із вимогами пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП. Зокрема у письмових поясненнях, які надав ОСОБА_1 працівникам поліції після ДТП зазначено, що він, керуючи транспортним засобом у крайній лівій смузі, побачив спереду автомобіль, який стояв поперек смуги, почав гальмувати, автомобіль занесло, вдарився у відбійник, а потім в автомобілі "Kia Rio" та «Ford Focus».

- дослідженими відео з відеореєстратора, яке було надано суду адвокатом Заворотнього О.В. Зокрема на вказаному відео зафіксовано рух транспортного засобу "Renault Dokker" д.н.з. НОМЕР_1 , а також розташування транспортного засобу "Kia Rio", момент зіткнення транспортного засобу "Renault Dokker" д.н.з. НОМЕР_1 із відбійником та транспортним засобом "Kia Rio". Так з цього відео вбачається, що ОСОБА_1 завчасно побачив перешкоду на крайній лівій смузі руху та стоячий поперек дороги автомобіль "Kia Rio", з включеним аварійним сигналом, почав маневр зміни смуги руху до перешкоди, яка була на дорозі (не автомобіль «Kia Rio"), але не враховував дорожню обстановку (слизька дорога) не впорався з керуванням та здійснив зіткнення.

Суд критично оцінює доводи адвоката стосовно того, що відсутність на дорозі знаку аварійної зупинки, яку мав виставити водій транспортного засобу "Kia Rio" д.н.з. НОМЕР_2 після потрапляння в ДТП, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 причинно наслідкового зв`язку, а отже свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що як зазначалось вище, особисто ОСОБА_1 в письмових поясненнях вказав, що бачив на дорозі автомобіль який стояв поперек дороги, а отже бачив перешкоду та відповідно до Правил дорожнього руху мав вчинити дії для своєчасної зміни смуги руху для об`їзду перешкоди та уникнення зіткнення.

Крім того, з дослідженого відео вбачається, що за декілька метрів від автомобіля, який стояв поперек дороги в лівій смузі руху (смуга руху автомобіля "Renault Dokker" д.н.з. НОМЕР_1 ) лежала перешкода, та саме до цієї перешкоди водій ОСОБА_1 і почав змінювати смугу руху (перестроюватись у третю смугу руху), проте, оскільки він не врахував погодні умови та дорожнє покриття (слизька дорога) та в таки умовах рухався із швидкістю, яка не дала йому змоги вільно та спокійно змінити смугу руху, він втратив керування, автомобіль розвернуло на дорозі та занесло спочатку до відбійника, а потім у стоячий автомобіль "Kia Rio" д.н.з. НОМЕР_2 .

Тобто, відсутність знаку аварійної зупинки, за описаних вказаних вище умов, не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та не свідчить про відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Щодо доводів адвоката стосовно необхідності врахування судом погодних умов, суд зазначає, що транспортні засоби, механізми та обладнання є джерелом підвищеної небезпеки та ПДР України визначають низку обов`язків для водії транспортних засобів, для здійснення безпечної експлуатації та керування ними, зокрема водії, виїжджаючи на дорогу, мають враховувати дорожню обстановку, дорожнє покриття, погодні умови тощо та відповідно до цього обирати безпечну швидкість руху, а також бути уважними на дорозі та вчасно і відповідно реагувати на її зміну, постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом. Тобто, в першу чергу саме на водії покладено обов`язок враховувати дорожню обстановку, погодні умови та дорожнє покриття під час керування джерелом підвищеної небезпеки.

Стосовно доводів адвоката про необхідність врахування того, що ОСОБА_1 є працівником поліції, їхав на службовому автомобілі та виконував службові обов`язки, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Поряд з цим водієм ОСОБА_1 було порушено саме пункт 2.3 (б) ПДР України, який не входить до переліку пунктів, вказаних у пункті 3.1 ПДР України та з дослідженого відео не вбачається виконання ОСОБА_1 невідкладного службового завдання, а також дотримання інших, зазначених у пункті 3.1 умов, окрім увімкненого проблискового маячка синього кольору.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, з огляду на пояснення, які надавались учасниками ДТП відразу після пригоди, зважаючи на досліджене відео з відеореєстратора, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3(б), 12.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 31 грудня 2021 року. Адміністративний матеріал було передано судді Шаповаловій К.В. 17 січня 2022 року. Судове засідання призначене на 11 лютого 2022 року було відкладено на 9 березня 2022 року за клопотанням адвоката Заворотнього О.В. Судове засідання призначене на 9 березня 2022 року не відбулось з поважних причин, зазначених вище та було призначено на 5 та 17 травня 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що станом на день розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тримісячний строк притягнення його до відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Шаповалова