"13" травня 2022 р. Справа № 363/28/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Київській області щодо ОСОБА_1 , працює на посаді головного бухгалтера у ТОВ «Факторія-Агро», проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , незаміжня, на утриманні дітей не має, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

у період з 17 листопада 2021 року по 15 грудня 2021 року за адресою:

АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Факторія-Агро», вчинила правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушеннями, занижено податок на прибуток за перший квартал 2021 року, чим порушила пункти 44.1, 44.2 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами і доповненнями) про що складено акт про результати планової документальної виїзної перевірки від 17 грудня

2021 року №22490/10-36-07-17/39449077. Відповідальність за порушення ведення податкового обліку, передбачена частиною першою статті 163-1 КУпАП від 07.12.84 №8073-Х (зі змінами та доповненнями).

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «без пояснень. ОСОБА_1 17.12.21».

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення cерії №5493 від 17 грудня 2021 року та витягом з акту від 17 грудня

2021 року №22490/10-36-07-17/39449077 «Про результати документальної планової виїзної перевірки «Факторія-Агро».

Судове засідання, призначене на 26 січня 2022 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступну дату судового засідання призначено на 9:40 17 лютого 2022 року, про що повідомлено ОСОБА_1 судовою повісткою.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , а також відсутністю доказів вручення їй судової повістки, розгляд справи було відкладено на 9:10 3 березня 2022 року, про що повідомлено ОСОБА_1 .

Судове засідання, призначене на 3 березня 2022 року не відбулося у зв`язку із введенням 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із проведенням бойових дій на території Вишгородського району Київської області, та з урахуванням наказу Голови Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. № 5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного стану».

Враховуючи наказ виконуючого обов`язки Голови суду від 4 квітня 2022 року № 8-а «Про скасування наказу №5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу», наступну дату судового засідання у справі визначено о 9:10 13 травня 2022 року, про що повідомлено ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася у встановлений законом спосіб шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, про розгляд справи, призначений на 13 травня 2022 року ОСОБА_1 була повідомлена шляхом розміщення «Оголошення про виклик до суду» на сайті Вишгородського районного суду. Отже, суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення особи про виклик до суду, проте поважні причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомила.

Варто також зазначити, що про перебування справи у провадженні суду та про раніше призначені судові засідання у справі, а саме на 26 січня та 17 лютого 2022 року ОСОБА_1 була повідомлена, незважаючи на те, що судові повістки нею отримані 15 лютого

2022 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення (повернуто на адресу суду 17 лютого 2022 року, після часу, на який призначено розгляд справи). Проте, станом розгляду справи не цікавилася, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася, поважні причини неявки не повідомляла.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи наявність у матеріалах справи будь-яких заперечень щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першою статті 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку. Отже у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 163-1 КУпАП.

Адміністративне правопорушення було вчинено у період з 17 листопада по 15 грудня 2022 року, протокол складено - 17 грудня 2022 року. Матеріали справи надійшли до суду

11 січня 2022 року. З урахуванням часу, необхідного для виклику до суду особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також враховуючи воєнний стан, введений в Україні 24 лютого 2022 року, з урахуванням наказу Голови Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. № 5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного стану», а також наказу виконуючого Голови суду від 4 квітня 2022 року «Про скасування наказу №5а від 2 березня 2022 року», розгляд справи призначено поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду цієї справи закінчився передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне ухвалити рішення щодо закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, а саме, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає.

Керуючись статтями 7, 9, 10, 38, 40-1, 163-1, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач