Справа № 717/633/22
Номер провадження 3/717/380/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 6 травня 2022 року біля 00 години 05 хвилин на автодорозі сполученням «Лівинці-Зелена» ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Опель Вектра» д. н. з. НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлено за допомогою алкотестера «Драгер» проба позитивна 2,69 ‰.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 6 травня 2022 року біля 00 години 05 хвилин на автодорозі сполученням «Лівинці-Зелена» ОСОБА_1 він керував транспортним засобом марки «Опель Вектра» д. н. з. НОМЕР_1 . Його перевірили на блокпосту і викликали поліцію. Так як була комендантська година, він вирішив нікуди не їхати та залишитися в автомобілі і випив пива. Тому він не керував автомобілем в стані спяніння, а вжив пиво і потім вже приїхали працівники поліції, які змусили його пройти тест, який показав 2,69 проміле.

Захисник Чебан Т.В. пояснила, що провадження в справі має бути закрито з наступних підстав. Огляд поліцейським на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушеннями законодавства та викликає сумніви щодо його дійсності. Зокрема, немає даних щодо сертифікації приладу Драгер№6810. Також в матеріалах справи є відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не керує автомобілем, а лише перебуває біля автомобіля і навіть не знаходиться за кермом, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем. З пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений військовослужбовцем роти охорони і до приїзду поліцейських на місце події ніхто ОСОБА_1 не затримував, тобто він поводився так, як вважав за необхідне і добровільно залишався на місці та до приїзду поліцейських вживав алкоголь, так як до завершення комендантської години не мав наміру нікуди їхати з поста, де його зупинили військовослужбовці ЗСУ, а не поліцейські. Тому він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але не керував в такому стані транспортним засобом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 6 травня 2022 року біля 00 години 05 хвилин на автодорозі сполученням «Лівинці-Зелена» ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Опель Вектра» д. н. з. НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, в матеріалах справи наявні пояснення свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений на посту військовослужбовцями ЗСУ роти охорони і вони викликали поліцейських, так як ОСОБА_1 порушив вимоги комендантської години і військовослужбовці мали підозру, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 був затриманий військовослужбовцями та перебував під їхнім повним контролем до приїзду поліцейських, що унеможливило б вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після зупинки автомобіля і до приїзду поліцейських.

Відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП за вживання особою, яка керувала транспортним засобом алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, наступає лише у випадку, якщо зупинку автомобіля здійснив поліцейський, а в даному випадку ОСОБА_1 був зупинений військовослужбовцем.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: