Справа № 487/1392/22
Провадження № 3/487/597/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу на посаді електрика електротехнічного відділення, електромеханічної частини військової частини НОМЕР_1 -Х, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.172-11 КпроАП України, -
ВСТАНОВИВ:

23.01.2022 року, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем за контрактом який проходить військову службу на посаді електрика електротехнічного відділення, електромеханічної частини військової частини НОМЕР_1 -Х, не прибув зі звільнення до військової частини вчасно. А саме прибув 23.01.2022 року до військової частини о 20-40 год. тим самим запізнився на 40 хв..

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.
Положеннямист.280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 4 ст. 172-11 КпроАП України передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, яке вчинено в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 17.02.2022 року; рапортами від 24.01.2022 року, витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 14.02.2022 року, актом службового розслідування від 16.02.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначив що дійсно в зазначений день не з`явився на службу вчасно, Витягом з вахтового журналу за 23.01.2022 року, наказом командира ВЧ НОМЕР_1 №115 від 13.02.2022 року.
Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КпроАП України .
Як вбачається з матеріалів справи, дане правопорушення вчинено 23.01.2022 року.

Разом з тим, вказаний протокол надійшов до суду лише 05.05.2022 року.

Згідно з ч.1 ст. 38 КпроАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КпроАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений ст. 38 КпроАП України, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КпроАП України.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КпроАП України.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КпроАП України закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.Притуляк