Справа №295/1942/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.02.2022 о 17-30 год., у м. Житомирі по вул. Грушевського, 5, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив захисника - адвоката Віцке К.О., який просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад. Крім того вказав, що ОСОБА_1 , протягом двох годин самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи про що свідчить його підпис у списку повідомлених осіб про розгляд справи, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081978 від 05.02.2022 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується те, що в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці.

З відеозапису із нагрудної камери патрульного видно, що на вимоги поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 неоднарозово ухилявся від відповіді та відмовився.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про не перебування ОСОБА_1 , 05.02.2022 о 19-00 год. у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, не спростовують наявність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки орган уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, інкримінує особі саме відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, доводи захисника щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а саме відсутності з боку працівників поліції пропозиції ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі, спростовуються відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.