ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.08.2021 о 01-30 год., у м. Житомирі по вул. Перемоги, 24, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер іншої держави НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення. Суд також неоднарозово - викликав його у встановленому законом порядку за адресою, вказаною ним при складенні протоколу у судові засідання призначені на :13.09.2021, 20.09.2021, 22.10.2021, 24.11.2021, 14.12.2021, 28.12.2021, 04.02.2022, 22.04.2022, 16.05.2022, однак повідомлення були повернуті на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» - 6 повідомлень; «за закінченням терміну зберігання» - 2 повідомлення; «неправильно зазначена (відсутня) адреса» - 1 повідомлення.

Від захисника ОСОБА_2 адвоката Гербеди К.О. надійшло клопотання про витребування доказів у справі, однак 21.04.2022 на адресу суду надійшла заява від останнього про припинення договору про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_3 .

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №132304 від 24.08.2021 вбачається, що 24.08.2021 о 01-30 год., у м. Житомирі по вул. Перемоги, 24, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер іншої держави НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810».

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку тесту №1383 приладу «Alcotest 6810» вбачається, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проведено за допомогою приладу «Alcotest 6810», результат якого показав 1,08 ‰ алкоголю, з результатом дослідження ОСОБА_4 погодився.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4678737 підтверджується, що ОСОБА_2 24.08.2021 о 01-45 год. керував транспортним засобом та проїхав перехрестя повертаючи ліворуч з середньої полоси, на якій поворот ліворуч заборонений, чим порушив п. 16 Правил дорожнього руху.

З відеозапису з нагрудної камери патрульних вбачається спілкування з поліцейським з приводу зупинення транспортного засобу ОСОБА_2 , в ході якого поліцейський пояснює, що ОСОБА_2 здійсни в поворот з порушенням ПДР. Не заперечуючи цей факт, останній з`ясовував, чи дійсно не можна так повертати, маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_2 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат склав 1,08‰. З таким результатом ОСОБА_2 погодився. Також з відеозапису з нагрудної камери патрульного вбачається, що ОСОБА_2 вказав, що приблизно півтори години до зупинки транспортного засобу вживав пиво.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.