Справа № 676/7090/21
Номер провадження 3/676/150/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого виконувачем обов`язків директора Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради,

за вчинення адміністративного правпопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №225944 від 23 листопада 2021 року, складеного інспектором ВБДР УПП в Хмельницькій області ДПП Дорованюком А.І., ОСОБА_1 27 серпня 2021 року о 21 год. 18 хв. по вул.Грушевського, 2 в м.Кам`янець-Подільський, будучи посадовою особою, а саме в.о. директора Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, не вжив заходи, щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,15 м., шириною 0,80 м. та глибиною 0,18 м., на проїздній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг п.3.11 ДСТУ 3587-1997, що спричило пошкодження автомобіля Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Однак, направив на адресу суду письмові пояснення та просив розглядати справу у його відсутності. У своїх письмових поясненнях зазначив, що у комунальній власності Кам`янець-Подільської міської територіальної громади та на балансі Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради знаходиться дорога по проспекту Грушевського протяжністю 4614,5 м., від вул.Північна до вул.Івана Франка. Вибоїна, зазначена в протоколі, знаходиться на тій ділянці дороги, що не належить до комунальної власності та відповідно не перебуває на балансі департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради. У зв`язку з цим, у Департаменту та його посадових осіб відсутній обов`язок вжиття заходів щодо ліквідації вибоїни у цьому конкретному випадку. А тому, просив справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Виходячи із диспозиції ч.4 ст.140 КУпАП об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у:

- порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд;

- невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху;

- неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху;

-порушенні визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах;

-порушенні визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу;

-порушенні визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування;

-порушенні нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць проведення робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо;

- неусуненні після закінчення робіт перешкод і неприведенні автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - за умови, що такі дії (бездіяльність) спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, зазначена норма закону є бланкетною, а відтак у протоколі про це адміністративне правопорушення мають бути зазначені пункти, статті нормативних документів, із розкриттям їх суті, якими, зокрема, унормовано питання забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг тощо, і які на думку автора цього процесуального документа порушені.

Без цього порушується право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знати у чому вона обвинувачується, а відтак - і право на захист.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено пункти, статті нормативних документів, із розкриттям їх суті, якими, зокрема, унормовано питання забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг тощо, і які на думку автора були порушені ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ділянка дороги не належить до комунальної власності та не перебуває на балансі Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 підтверджуються долученими останнім до своїх письмових пояснень від 15 грудня 2021 року копією рішення десятої сесії міської ради від 28.11.2006 року №20 «Про передачу проїзжої частини доріг, що суміщаються з дорогами загального користування в межах міста з комунальної власності в державну власність», а також копією акту приймання-передачі від 01.08.2008 року (а.с.12-18). Про цю ж обставину ОСОБА_1 повідомляв уповноваженій службовій особі УПП в Хмельницькій області ДПП під час складання стосовно нього нового протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.23).

Тобто, на момент складання нового протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 29 грудня 2021 року інспектору ВБДР УПП в Хмельницькій області ДПП Дорованюку А.І., як уповноваженій службовій особі органу, що порушив провадження в справі, який отримав матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, достовірно було відомо про такі твердження ОСОБА_1 , оскільки зазначені документи були долучені судом до матеріалів справи 16 грудня 2021 року ще до повернення їх для належного оформлення 17 грудня 2021 року (а.с.20).

Проте, ці твердження ОСОБА_1 уповноваженими службовими особами органу, що порушив провадження в справі, будь-якими належними та допустимими доказами не спростовані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в бездіяльності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку із відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О