Провадження №3-зв/263/1/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву адвоката Гуртового Михайла Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В. перебуває на розгляді адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

20.12.2021 року від адвоката Гуртового М.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Хараджа Н.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП. Мотивуючи відвід тим, що суддя відмовила у задоволенні їх клопотання про витребування відомостей та такі дії не ґрунтуються на законі.

11.01.2022 року до суду надійшла заява адвоката Гуртового М.Б. про відкладення слухання справи про відвід, оскільки він буде перебувати за межами Донецької області, підтверджуючих документів відсутності не надано.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Суд, вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, в якій подана заява про відвід, дійшов висновку, що такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Хараджа Н.В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75 КК України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Гуртового Михайла Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко