КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/473/2022
П О С Т А Н О В А

12 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., перевіривши апеляційну скаргу представника Танащука Максима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №333159, 08 жовтня 2021 року о 07 год. 15 хв. в м. Києві, пл. Перемоги, 2 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Clio Symbol, д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому дорожньому перехресті не надав переваги в русі транспортному засобу Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.1 ПДР.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді місцевого суду представник Танащук М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у випадках, передбачених законом.

Згідно з положеннями ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Враховуючи те, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може бути, зокрема особа, яка є власником транспортного засобу, оскільки їй в результаті ДТП заподіяна шкода.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме даних схеми місця ДТП, власником автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 (а.с. 3).

За таких обставин ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Танащук М.В., не є потерпілим від тих діянь ОСОБА_2 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відтак він та його представник не є суб`єктами апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду згідно з положеннями ст. 294 КУпАП. Отже апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Танащука Максима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення -повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко