overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/103/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.01.2022 об 11 год. 55 хв. в м.Житомирі по вул. Івана Сльоти, 49-А керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER Alkotest 6810 та проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав.

Суд заслухав пояснення правопорушника, дослідив письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 529937 від 01.01.2022; направлення на огляд водія транспортного засобу (…) від 01.01.2022, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП О.Данилюка від 01.01.2022 та приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, майновий стан порушника, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
справа № 165/1056/22
провадження №3/165/488/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює ПАТ «Волиньгаз»,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10 травня 2022 року на розгляд до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.
12 травня 2022 року суддею Ференс-Піжук О.Р. заявлено самовідвід у розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , яка працює у Нововолинському міському суді Волинської області на посаді провідного спеціаліста, а тому дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.
Вирішуючи заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., приходжу до такого висновку.
Згідно із п.1, п.2 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Беручи до уваги заяву судді Ференс-Піжук О.Р., з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід вважаю обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",-
Заяву судді Ференс-Піжук Орисі Романівни про самовідвід в справі №165/1056/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, задоволити.
Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 215/1561/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, податкова адреса АДРЕСА_1 ,

за ст. 155 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - не зазначено фактичне місце проживання правопорушника;

- не викладено фабулу правопорушення, а посилання на норми законодавства, які нібито порушено, без викладення в протоколі фактичних даних нібито вчинененого правопорушення, не є викладенням фабули;

Також, долучено не завірені належним чином копії всіх документів.

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ГУ ДПС України у Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/484/658/22
Справа № 484/1322/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.05.2022 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2022 о 02.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 , розбив вікно в будинку і ображав грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася і її явка органами Національної поліції України до суду не забезпечена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що дане правопорушення вчинене ОСОБА_3 - 21.01.2022, тобто строк накладення адміністративного стягнення за це правопорушення на ОСОБА_3 сплинув ще 21.04.2022.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому, в силу ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративна справа відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А.Шикеря
Справа №949/404/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №949/403/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.
№ 536/311/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служи у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 здійснювала розрахунки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належному ФОП ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 та порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що і було виявлено при проведенні перевірки 17 лютого 2022 року о 12 год. 17 хв., а саме, не забезпечила встановлений законом порядок ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації, чим порушила пункт 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 1080 про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2022 року, актом (довідкою) фактичної перевірки від 17 лютого 2022 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення в виді штрафу.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 541/728/22
Номер провадження3/541/371/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 травня 2022 року на адресу суду надійшов протокол серії ДПР18 №245048 від 06.05.2022, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи не приєднана довідка про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, оскільки санкція ст.130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене необхідно повернути Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 130 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути начальнику Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 459/877/22 Провадження № 3/459/336/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого підземним електрослюсарем ВП «Шахта «Відродження», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.05.2022 року о 23.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди їх фізичному та психологічному здоров`ю.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2022 року, рапортом працівника поліції від 02.05.2022 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 01.05.2022 року.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1505/22
Провадження № 3/552/896/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст. 44 КпАП України, -

встановив:

17.04.2022 року об 11 год. 50 хв. перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська 57 громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено макову соломку, маса якого становить 14, 351 г., згідно висновку експерта, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 141984 від 29.04.2022 року, висновком експерта та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують, а саме визнання вини та обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 44 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №751/1012/22
Провадження №3/751/726/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №560977, 09.02.2022 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Ріпкинська 4 «А» в складську приміщенні здійснював торгівлю алкогольними напоями без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи тривалість зміни територіальної підсудності Новозаводського районного суду міста Чернігів, приходить до висновку, що на момент можливості розгляду вищезазначеного адміністративного протоколу в суді, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов