П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Буряка Д.М., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 18 вересня 2021 року о 20 год. 40 хв. на автодорозі М-22 ПолтаваОлександрія 40 км, керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.10є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що алкогольні напої він вживав до ДТП, а після ДТП не вживав. Після ДТП він пив воду, яка знаходилася в скляній пляшці.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Буряк Д.М. зазначив, що факт виявлення нібито вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП не підтверджується жодними доказами, ні відеозаписом, ні показами свідків, а ґрунтується лише на припущеннях. Крім того, адвокат Буряк Д.М. зазначив, що сам факт виявлення вживання Дейнекою алкоголю після ДТП встановив поліцейський чоловік, а протокол складала жінка, яка навіть не підходила до автомобіля ОСОБА_1 , вона не обізнана в тому що відбувалося та немає до даної події жодного відношення. ОСОБА_2 прохав закрити провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винність підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013911 від 19.09.2021 року;

- постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що він їхав з Кременчука в сторону Краматорська через Полтаву-Харків-Ізюм та по трасі Кременчук-Полтава, перед поворотом на Білики, вискочив легковий автомобіль із дальнім світлом на зустрічну полосу. ОСОБА_3 почав сигналити, ОСОБА_1 його об`їхав та вдарив машину бензовоз, яка рухалася позаду. ОСОБА_3 зазначив, що перед і після ДТП ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, ледве стояв на ногах. ОСОБА_3 не бачив, щоб після ДТП ОСОБА_1 вживав алкоголь. ОСОБА_3 особисто чув як ОСОБА_1 говорив, що після ДТП він вживав алкоголь, оскільки в нього стрес;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , допитаного в режимі відеоконференції, який пояснив, що він направлявся з м. Дніпропетровська в сторону Полтави та не доїжджаючи до м. Кобеляки, йому назустріч на його смузі руху лоб в лоб рухався ОСОБА_1 , який не реагував на звукові та будь-які інші сигнали. ОСОБА_1 врізався в машину ОСОБА_4 . Перелякавшись, ОСОБА_4 вийшов з машини подивитися, що трапилося та викликав працівників поліції. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, на що вказувала його неадекватна поведінка та візуально все було видно. ОСОБА_4 особисто бачив як при ньому ОСОБА_1 випив горілку в скляній пляшці з-під горілки, яку ОСОБА_1 дістав із заднього пасажирського сидіння, та закусив кавуном;

- відеозаписами, зокрема при відтворенні відеофайлу 2.mov (проміжок часу з 22:01:47 по 22:01:59) чутно як чоловік, який стояв поруч із поліцейським, сказав, що ОСОБА_1 випив бутилку горілки. Із відеофайлу .mov (проміжок часу з 00:26:19 по 00:28:00) вбачається, що працівником поліції були виявлені в ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності. Перед складанням протоколу за ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 підтвердив, що після ДТП вживав алкоголь. Від проходження огляду на стан сп`яніння в Кременчуцькому наркологічному диспансері ОСОБА_1 відмовився.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10є Правил дорожнього руху України передбачено, що в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя не бере до уваги зауваження захисника Буряка Д.М. про те, що факт виявлення вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП було встановлено поліцейським чоловіком, а протокол складала жінка, оскільки встановлено, що протокол складала інспектор взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Кременчук в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Шкіль Аріна Олександрівна. Вона відбирала письмові пояснення у свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Крім того, згідно відеофайлу .mov, ОСОБА_6 як інспектор була присутня в той момент, коли ОСОБА_7 , інспектор БПП в м. Кременчук, запитував правопорушника чи вживав він алкоголь після ДТП, та чула підтвердження ОСОБА_1 щодо вживання ним алкоголю після ДТП.

Суддя також не бере до уваги посилання захисника Буряка Д.М. з приводу того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до ДТП, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили суду, що 18 вересня 2021 року приблизно в обідній час вони з ОСОБА_1 святкували річницю весілля останнього та випили на трьох пляшку горілки 0,5. Дані показання не спростовують того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП.

Тому вважаю аргументи адвоката Буряка Д.М. про закриття провадження у справі такими, що спростовуються наявними у справі доказами, а саме показаннями свідків та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, з яких достеменно вбачається, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя