П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці Селеш О.Я., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 471 МК України

В С Т А Н О В И В:

20.10.2021 року о 04 год. 08 хв. в зону митного контролю на ділянку «вїзд в Україну» митного посту „Ужгород-автомобільний Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , в якому слідував в якості водія громадянин України ОСОБА_1 , що прямував в приватних справах із Чехії в Україну.

Як форму проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 заперечив наявність будь-яких товарів в обсягах, що підлягають оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей гр. України ОСОБА_1 було виявлено харчові домішки для свійських тварин іноземного виробництва, а саме: молоко сухе торгової марки «MILLI M», виробник «Sano-Moderna», країна виробництва Німеччина, розфасоване у паперові мішки по 25 кг кожний, в кількості 5 мішків. Загальна кількість виявленого сухого молока - 5 мішків, загальною вагою 125 кг.

Виявлені продукти харчування переміщувалися через митний кордон України гр. ОСОБА_1 в п`яти мішках по 25 кілограм кожний, які знаходились в багажному відсіку пасажирського мікроавтобуса. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття задніх дверей мікроавтобуса. Вищезазначений товар гр. ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Вартість вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Виявлені товари відносяться до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно ч. 2 п.3 цієї статті обмеження не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Постанови Кабміну України від 21 травня 2012 р. N 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу. Згідно п. 2 Постанови під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просив суворо його не карати.

З огляду на наведене, справа розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за участю представника Закарпатської митниці Селеш О.Я.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митного органу, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, ухвалити мотивоване законне рішення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил за № 1649/30500/21 від 20.10.2021 р., актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.10.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доповідною запискою старшого державного інспектора оперативного відділу № 2 Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці від 20.10.2021 року, наявними в матеріалах справи.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ст. 471МК України.

При цьому санкція означеної статті передбачає також конфіскацію безпосереднього предмета порушення митних правил, однак відповідно до рішення Конституційного Суду України №3-р(II)/2021 від 21.07.2021 окремі положення абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, а саме «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України заборонено або обмежено законодавством України також конфіскацію цих товарів» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). При цьому в п. 2 резолютивної частині Рішення вказано, що таке положення втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин суд не застосовує санкцію ст. 741 МК України в частині конфіскації товару, які були предметом правопорушення. Тож товари, вилучені за розглядуваним протоколом, слід повернути ОСОБА_1 для вивезення на митну територію держави, з якої їх було ввезено, так як продукти харчування у обсягах, що згідно з розглядуваним протоколом, значаться вилученими, попуску через митний кордон України не допускаються.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 471 МК України, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп) грн.

Товар, вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил 1649/30500/21 від 20.10.2021 року, а саме: молоко сухе торгової марки «MILLI M», виробник « Sano-Moderna», країна виробництва Німеччина, розфасоване у паперові мішки по 25 кг кожний в кількості 5 мішків (125кг.) повернути ОСОБА_1 або іншій особі за його дорученням .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.А. Придачук