Справа № 383/356/22
Номер провадження 3/383/147/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Костецького С.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2022 рокусерії ДПР18 №241100, 29.05.2022 року о 21 год. 56 хв. в м. Бобринець по вул. Мельніченка, ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A7, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом алкотестера «Драгер», чек №2823 результат якого склав 0,68%, тест проводився зі згоди водія, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 29.05.2022 року близько 22 години керував транспортним засобом AUDI A7 номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в місті Бобринець в напрямку свого домоволодіння, розташованого за адресою: м.Бобринець, вул. Мельніченка, 13а, та зупинився біля двору вказаного домоволодіння. Приблизно через одну хвилину до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, яким він пояснив, що поспішав додому до початку комендантської години. Далі відносно нього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та сказали підписати його, на що він відмовився. Оскільки раніше в аналогічні ситуації не потрапляв злякався та на вимогу поліцейського віддав ключі від автомобіля після чого він сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля AUDI A7 та поліцейський доставив автомобіль до відділу поліції. Далі його запросили до кабінету відділення поліції, де повідомили, що якщо не підпише протокол про адміністративне правопорушення та роздруківку результату тестування на алкоголь «Drager», автомобіль йому не повернуть, а заберуть на потреби війни, через що він погодився підписати адміністративні матеріали. Після підписання документів йому відділи автомобіль AUDI A7, а свідку ОСОБА_2 автомобіль не передавався. Пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували, огляд на стан сп`яніння не проходив, алкотестер «Drager» не продував, пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні також не пропонували. Свідок ОСОБА_2 відмовився прибувати до суду пояснивши йому, що не бажає підводити своїх знайомих з поліції.

Подав письмову заяву, в якій просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в протоколі відсутня інформація про встановлення поліцейськими явних ознак його алкогольного сп`яніння, які взагалі не встановлювалися на місці події. Протокол складений інспектором СРПП відділу поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Поліщуком М.В. 29.05.2022 року о 22 год. 05 хв. у АДРЕСА_1 , а згідно боді-камери поліцейського ОСОБА_3 з 21 год. 13 хв. по 21 год. 23 хв. файл 0002517__0004, 29.05.2022 року о 21 год. 16 хв. був складений протокол, який о 21 год. 17 хв. був наданий йому на ознайомлення, з яким ознайомився і відмовився його підписувати через порушений порядок його складання. 29.05.2022 року о 21 год. 17 хв. поліцейським ОСОБА_4 складалася роздруківка чеку №2823 алкотестер Драгер 6810, результат якого 29.05.2022 року о 22 год. 04 хв. склав 0,68%, яка йому не надавалась для ознайомлення та підписання на місці події. Протокол і чек №2823 алкотестер Драгер 6810 підписав 29.05.2022 року о 21 год. 58 хв. в приміщенні відділу поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, взамін на повернення його автомобіля та видачу тимчасового посвідчення водія. На місці події 29.05.2022 року з 21 год. 13 хв. по 21 год. 23 хв. у м.Бобринець по вул. Мельніченка, 13-а Кропивницького району Кіровоградської області, у поліцейських були відсутні бланки тимчасових дозволів на право керування транспортним засобом та алкотестер Драгер 6810, який особисто не продував на місці події. В графі чеку №2823 алкотестер Драгер 6810 відсутня інформація про те, що він додається до протоколу серії ДПР18 №241100, а в графі протоколу «до протоколу додається» відсутня інформація про долучення чеку. У фабулі протоколу не вказано взагалі про водія чи про нього, як водія який керував транспортним засобом. В матеріалах справи відсутні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та направлення його на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 29.05.2022 року приблизно о 21 год. він під`їхав на автомобілі AUDI A7 номер якого не пам`ятає, під керуванням ОСОБА_1 до прилеглої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання останнього. Приблизно через 1-2 хвилин після зупинки до них під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі та повідомили, що водій автомобіля AUDI A7 ОСОБА_6 перевищив швидкість руху, майже не збив людей та має ознаки алкогольного сп`яніння. Далі він відійшов сторону приблизно на відстань 3-х метрів від водія для того щоб поговорити по телефону приблизно на 1-ну хвилину, під час чого він розмови водія з поліцейськими не чув та її зміст повідомити не може. Поліцейські попросили у ОСОБА_6 посвідчення водія, паспорт. Працівники поліції запропонували ОСОБА_6 підписати документи, але які саме він не знає. Потім працівники поліції повідомили, що вилучають авто, яке доставлять до відділення поліції. На його прохання поїхати разом з ОСОБА_1 йому працівниками поліції було відмовлено. Як розписувався ОСОБА_6 в протоколі про адміністративне правопорушення та результаті огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння він не бачив. ОСОБА_6 постійно перебував в полі його зору, що дозволяло йому спостерігати за обстановкою, та стверджує, що працівники поліції не пропонували Мічкур продути алкотестер на місці зупинки та пройти огляд в медичному закладі, ОСОБА_6 на місці зупинки алкотестер на визначення стану алкогольного сп`яніння не продував. Під час того, як ОСОБА_6 поїхав разом з працівниками поліції він також залишив місце зупинки. ОСОБА_2 на місці зупинки не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок).

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Пунктом 1.7 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 9, 10 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та технічних засобів відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано наступні докази, а саме:

результат тестування на алкоголь «Drager» - тест №2823, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0,68% проміле алкоголю (а.с.2);

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241100 від 29.05.2022 року, згідно якого 29.05.2022 року о 21 год. 56 хв. в м. Бобринець по вул. Мельніченка, ОСОБА_6 керував автомобілем AUDI A7, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом алкотестера «Драгер» чек №2823 результат якого склав 0,68%, тест проводився зі згоди водія, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3);

письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких зобов`язується доставити автомобіль AUDI A7, державний номер НОМЕР_1 до місця його стоянки та повернути власнику до повного витверезення (а.с.4);

відеозапис події з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, на якому зафіксовано рух транспортного засобу AUDI A7, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився біля прилеглої території домоволодіння до якого під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі та підійшли до вказаного автомобіля, проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано.

відеозаписи події з нагрудної камери працівника поліції, розпочато зі складання працівником поліції адміністративних матеріалів, ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився, далі працівником поліції повідомлено про можливість передачі автомобіля на ЗСУ у разі визнання його винним, роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 , що якщо він продує і його виправдають, то забере автомобіль на протязі року, протягом якого машина буде стояти на штрафплощадці в Кіровограді, поки буде розглядатись справа в суді, після чого повідомлено про затримання транспортного засобу. Далі відеофіксація продовжена в приміщенні відділення поліції, де ОСОБА_1 поставив свій підпис на адміністративних матеріалах та повідомлено, що транспортний засіб забирає тверезий водій.

Отже, зі змісту ст. 266 КУпАП вбачається, що застосування поліцейським під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння технічних засобів відеозапису є обов`язковим, окрім випадку неможливості застосування таких засобів внаслідок чого огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису вбачається, що працівником поліції вимоги щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння не дотримано, оскільки на долучених відеозаписах не зафіксовано пред`явлення поліцейським водію ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згоди водія на проходження такого огляду та його проходження (продуття спеціальних технічних засобів не зафіксовано), згоду водія із результатами такого огляду. Не містять вказаних даних і інші матеріали справи.

Крім того, відповідно до п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Досліджені судом відеозаписи події є не повними, ними зафіксовано лише частини моментів виконання службових обов`язків працівниками поліції, що є порушенням процедури, встановленої вказаною вище нормою. Відсутність повного відеозапису, особливо відсутність проведення огляду особи на стан сп`яніння, не дає можливості перевірити законність дій працівників поліції та поведінку ОСОБА_1 на предмет розуміння ним змісту процесуальних дій, які проводилися, що в свою чергу ще раз підтверджує сумнівність доказів, наданих на підтвердження вини останнього.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає необхідним визнати, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена ст.266 КУпАП та Інструкцією №1452/735, а результат тестування на алкоголь «Drager» - тест №2823 (а.с.2) в силу ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним.

Крім того, суд зазначає, що згода водія з результатом огляду на стан сп`яніння має бути добровільною, тобто не повинна бути наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що відповідають його внутрішній волі. Отже, в даному випадку підписання ОСОБА_1 роздруківки результату тестування на алкоголь «Drager» та протоколу не свідчить про його згоду з результатом огляду, оскільки відсутня добровільність вчинення такої дії, про що свідчать пояснення ОСОБА_1 , підстави недовіряти яким відсутні, оскільки узгоджуються з долученим до протоколу відеозаписом події на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку з чим не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного п равопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/356/22 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя В.В. Бондаренко