ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/178/22 Справа № 712/2022/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/2022/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою останього, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.02.2022 о 03 год. 46 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 133, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest», та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», та наполягав на поведенні такого огляду в медичному закладі, однак працівники поліції не забезпечили його доставку до медичного закладу.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у справі. Зауважив, що у лютому 2022 року у нього були поблеми зі здоров`ям, і протягом місяця він приймав ліки виписані за рецептом лікаря. При лікуванні не можна було вживати алкоголь, що в свою чергу свідчить, що він не міг перебувати в стані алкогольного спяніння, а його ознаки викликані через малу кількість сну протягом місяця.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276148 від 20.02.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.02.2022 о 03 год. 46 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 133, керував транспортним засобом BАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest», та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, (а.с. 1);

- даними рапорту поліцейського М. Голованого, згідно якого було зупинено автомобіль BАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або у лікаря нарколога, однак останній відмовився, у зв`язку з чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

- даними відеозапису, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівниками поліції повідомлено причини його зупинки, та у зв`язку з наявністю в нього ознак алкогольного спяніння було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що випив вина. Працівниками поліції йому було повторно запропоновано огляд на місці зупинки транспортного засобу, та роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду на місці зупинки він має право пройти такий огляд у лікаря-нарколога у Черкаському наркодиспансері, однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі (а.с. 5).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі неузгоджуються з даними відеозапису, на якому зафіксовано як працівники поліції на протязі декількох хвилин неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», або у лікаря нарколога, однак останній відмовився (час відеозапису clip-0 з 03:50:28 по 03:59:56). Також, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що випив вина. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння та його права, і провідомлено про те, що відносно нього будуть складені адміністратвині матеріали.

Протокол про адміністратвине правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скаладено за відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому доводи апелянта про те, що він у зв`язку з проходженням курсу лікування, не міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка