Справа 350/417/22
Номер провадження 3/350/161/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП), -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі за текстом - ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин:

18.04.2022, о 17 год. 30 хв. у сел.Перегінське по вул.С.Стрільців водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.04.2022 у селищі Перегінське він керував транспортним засобом «Skoda Octavia» і на блок-посту його працівник поліції, який запідозривши наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, викликав наряд поліції, який зміг би провести огляд особи на стан сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який виявився позитивним, результат - 0,23 проміле, та не погодившись із таким результатом виявив намір пройти такий огляд у лікарні. Поліцейські відвезли його у лікарню, де він пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, який також виявився позитивним, результат - 0,42 проміле. Вважає, що огляд є неправдивим, оскільки результати такого огляду на місці зупинки та у лікарні є різними. Окрім цього, ОСОБА_1 пояснив, що 17.04.2022, тобто за день до того як керував автомобілем вживав алкогольні напої, а 18.04.2022 декілька разів пив енергетики. Враховуючи зазначене, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Бурак Б.В. у судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив п.2.9 (а) ПДР.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то визначені склади об`єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у :

- керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом в стані іншого сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів;

- відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спеціальний водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, незважаючи на його невизнання вини, доведена такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №031578 від 18.04.2022, який за своєю суттю є основоположним документом, на підставі якого особу можна притягнути до адміністративної відповідальності, зазначено відомості про посадову особу, яка склала даний протокол та особу, відносно якої він складений, суть адміністративного правопорушення та стаття, якою воно регламентоване. Зокрема зазначено, що 18.04.2022, о 17 год. 30 хв. у сел.Перегінське по вул.С.Стрільців водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №3 від 18.04.2022, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, копію отримав, що засвідчено його підписом. Окрім цього, у протоколі ОСОБА_1 надав письмові пояснення такого змісту: «я не згідний з драгером перший раз показано 0,23, а другий раз показано 0,42 я незгідний». При цьому, зауважень або заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом ОСОБА_1 не висловив (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є проба позитивна - 0,23 проміле, що засвідчено підписом водія (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2022, яким підтверджено, що поліцейський відділення поліції №2 сел.Рожнятів доставив ОСОБА_1 у КНП Рожнтявської багатопрофільної лікарні (а.с. 3);

- роздруківкою тестування на алкоголь від 18.04.2022, зробленої за допомогою технічного пристрою "Drager Mobile Printer", якою установлено, що результатом тесту №7050, який проведений інспектором Терешківим Т.Є., у ОСОБА_1 виявлено 0,23 проміле алкоголю (а. с. 4);

- роздруківкою тестування на алкоголь від 18.04.2022, зробленої за допомогою технічного пристрою "Drager Mobile Printer", якою встановлено, що результатом тесту №7050, який проведений лікарем ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 виявлено 0,42 проміле алкоголю (а. с. 4);

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/11949, яке чинне до 21.12.2022 та підтверджує, що газоаналізатор «Alcotest 6810» відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 7);

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM05008322, яке чинне до 24.02.2023 та підтверджує, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 (а.с. 6);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1804.2022, яким установлено, що ОСОБА_1 18.04.2022 о 18:40 год., перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

- відеозаписом, що міститься на багатофункціональному цифровому відеодиску «Varbatim DVD-R», з якого установлено, що процедура огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведена з дотриманням вимог законодавства (а.с. 9).

Зокрема установлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, результат якого виявився позитивним - 0,23 проміле. При цьому, зауважень та заперечень щодо факту керування транспортним засобом він не заперечив, а підтвердив поліцейським, що справді ним керував. Таким чином, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не був згідний із результатом огляду, проведеного на місці зупинки, у зв`язку з чим працівники поліції забезпечили його доставку у заклад охорони здоров`я, де уповноважений медичний працівник провів його огляд на стан алкогольного сп`яніння, який також виявився позитивним - 0,42 проміле.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він вважає результати проведених відносно нього оглядів на стан алкогольного сп`яніння неправдивими, суд вважає за необхідне зазначити, що вони спростовуються наявними при матеріалах справи копіями свідоцтв про повірку законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, за допомогою яких, відносно нього було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки його транспортного засобу, так і у медичному закладі, а також поясненнями медичного працівника, які зафіксовані на відеозаписах, якими вона пояснила ОСОБА_1 , що результат огляду проведений у медичному закладі може бути вищий від результату огляду, який проведений на місці зупинки його автомобіля, оскільки наявний у них спеціальних технічний прилад є більш новий та більш чутливий до алкоголю у видихуваному повітрі, аніж прилад, який наявний у працівників поліції.

При цьому, суд звертає увагу, що копіями свідоцтв про повірку законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, за допомогою яких відносно ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки його транспортного засобу, так і у медичному закладі, підтверджено, що ці прилади є справними та відповідають вимогам відповідних нормативно-правових актів.

- рапортом інспектора працівника поліції Рожнятівського ВП від 18.04.2022 (а.с. 8), який за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про законність своїх дій. Однак враховуючи, що дані рапорту узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а також із даними безпосередньо у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , суд вважає такий рапорт належним та допустимим доказом винуватості останнього.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, який, не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що згідно ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Обставин, що згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

З урахуванням обставин справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити на рахунок № UA0009001, отримувач коштів: КУК в Ів.-Франк.об/21081300, код отримувача: , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: UA0026001; отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030101, код отримувача: , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя А.М. Бейко