ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Янчук Л.І. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05.04.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05.04.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 06 лютого 2022 року о 09 год. 20 хв. в смт. Глибока по вул. Героїв Небесної Сотні Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки Ореl Vektra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності свого маневру, а саме обгону, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz А170, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР.

На цю постанову суду адвокат Янчук Л.І. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказувала, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи і судом не взято до уваги докази, які могли вплинути на його висновки.

Так, з дослідженого відеозапису з камери спостереження вбачається, що ОСОБА_2 проїхала Т-образне перехрестя і продовжила рух вперед,

ЄУНСС 715/347/2 справа №33/822/278/22 головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

рухаючись по центру дороги і не вмикаючи лівого покажчика повороту. Цей відеозапис спростовує висновок суду про те, що ОСОБА_2 при здійсненні повороту ліворуч включила покажчик такого повороту. Також апелянт зазначав, що з відеозапису вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось в той час, коли ОСОБА_1 частково уже обігнав автомобіль ОСОБА_2 . І зіткнення транспортних засобів відбулось не у зв`язку з недотриманням ОСОБА_1 інтервалу, а у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 стала виконувати лівий поворот. Ще адвокат зазначав, що оскільки ОСОБА_2 рухалась по центру дороги, ширина якої становить 11м, ОСОБА_1 використовував ширину дороги, яка залишилась в 2,7м. Враховуючи габарити його автомобіля Ореl Vektra в ширину 1,8 м і те, що на лівій обочині був припаркований інший автомобіль, на думку апелянта, висновок суду про те, що ОСОБА_1 не використав для здійснення маневру обгону всю ширину дороги, є необґрунтований.

Заслухавши адвоката Янчук Л.І., яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та переглянувши відеозапис, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, вважаю, що апеляційні вимоги адвоката є обґрунтовані і подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Так, відповідно до п.11.3. ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду або перестроюванням перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п.1.2. ПДР України, в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 , після зіткнення з іншим транспортним засобом, залишився на зустрічній смузі руху. Ці обставини свідчать про те, що і до зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_2 рухалась частково по зустрічній смузі руху. Крім того, з описаних пошкоджень автомобілів, а саме пошкодження на автомобілі Ореl Bektra задньої і передньої правих дверей, правого порогу, заднього правого диску, а на автомобілі Mercedes-Benz А170 пошкодження переднього лівого крила та переднього бампера, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось під час здійснення маневру обгону автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та одночасного здійснення водієм автомобіля ОСОБА_2 лівого повороту (а.с.4).

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона, керуючи т.з. «Mercedes-Benz А170» рухалась в смт. Глибока по вул. Героїв Небесної Сотні та здійснювала маневр ліворуч, при цьому ввімкнула відповідний лівий світловий покажчик повороту, однак транспортний засіб, який рухався ззаду, вирішив здійснити обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення (а.с.3)

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, керуючи т.з. «Opel Vectra», рухався в смт. Глибока по вул. Героїв Небесної сотні, а попереду нього рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz А170», який пригальмував та не ввімкнув покажчик повороту. Він вирішив здійснити маневр обгону, але коли його авто порівнялося з автомобілем «Mercedes-Benz А170», водій повернула кермо ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що транспортний засіб «Mercedes-Benz А170» під керуванням ОСОБА_2 рухався по дорозі без увімкненого покажчика лівого повороту. Під час здійснення обгону його автомобілем «Opel Vectra» водій автомобіля «Mercedes-Benz А170» почав здійснювати поворот ліворуч, після чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra». А покажчик лівого повороту в автомобілі «Mercedes-Benz А170» загорівся лише після зіткнення транспортних засобів.

Отже, аналіз наведених доказів свідчить про те, що водій ОСОБА_2 перед початком здійснення повороту ліворуч завчасно не ввімкнула відповідний світловий покажчик повороту і не переконалась у безпечності здійснення зміни напрямку руху. І саме зміна напрямку руху водієм ОСОБА_2 перебуває в причинно наслідковому зв`язку настанням дорожньо-транспортної пригоди, а не порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.3 ПДР України, як зазначив суд у своїй постанові.

Посилання суду на те, що водій ОСОБА_1 для здійснення обгону не використав всю ширину проїжджої частини, є довільним трактуванням суду порушень водієм вимог ПДР України і останньому не інкримінувались такі дії з посиланням на Правила дорожнього руху України.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.3 ПДР України не перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

А тому оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Янчук Л.І. задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя