Справа №: 343/2325/21
Провадження №: 3/0343/909/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючогог -судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю :

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника- адоката Кобилинець Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 15.11.2021 о 21:06 год в с.Новичка по вул.Новичка, керував транспортним засобом Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальці рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER6820 та проведення такого огляду у медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, та не спростовуючи факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, заперечив факт керування ним транспортним засобом. Зазначив, що автомобілем Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 15.11.2021 біля 21 год керував його прийомний син ОСОБА_2 , який зупинивши автомобіль по вул. Новичка в с.Новичка пішов по молоку до будинку ОСОБА_3 . В цей час під`їхали працівники поліції, які почали пропонувати йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він пояснював працівникам поліції, що не керував автомобілем, та не являється водієм, але ці його пояснення працівники поліції проігнорували.Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, яка є в матеріалах справи, він не оскаржував, у зв`язку з відсутністю коштів Просив закрити провадження у справі, оскільки він не перебував у статусі водія.

Незважаючи, що ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №031715 від 15.11.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою інспектором СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП капітаном поліції Ільницьким І.З. та ним підписаний (а.с.1);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена вимова слів, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП м.Долина від 15.11.2021. Проїхати у вказаний вище медзаклад ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП капітана поліції Ільницького І.З. від 15.11.2021, відповідно до якого, ним під час несення патрулювання 15.11.2021 був помічений автомобіль марки Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 , який при з`їзді з автодороги Н-20 на вул.Новичка , не ввімкнув покажчик повороту . Ними було зупинено даний транспортний засіб за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Водієм виявився ОСОБА_1 . При розмові з водієм ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя,а поведінка, що не відповідає обстановці. В зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6820 та проїхати в медичний заклад, ОСОБА_1 відмовився (а.с.4);

- постановою серії БАА №959326 від 15.11.2021, якою саме ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Дана постанова не оскаржена у встановленому Законом порядку та набрала законної сили (а.с.7);

- даними відеозапису правопорушення, долученими до матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні (а.с.9).

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичного диску долученого до матеріалів даної адміністративної справи, на яких наявний напис: оптичний диск з відеозаписом відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП.

На відеозаписі, яка велася поліцейськими,(відеофайл № 20211115_211059) зафіксовано, як гр. ОСОБА_1 , відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу та відмовляється проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння. Свою відмову мотивував тим, що він не являється водієм даного транспортного засобу.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , в частині не керування ним 15.11.2021 року о 21:06 год транспортним засобом Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 та розцінює такі показання як намагання ним ухилитися від досить суворої адміністративної відповідальності, оскільки показання ОСОБА_1 , в зазначеній вище частині суперечать матеріалам справи та спростовуються матеріалами відеофайлів.

Зокрема, на відеозаписах із камери відеореєстратора патрульного автомобіля (відеофайли № 2021_1115_210321_1 та № 2021_1115_210618) зафіксовано момент зупинки автомобіля, Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. З даного автомобіля виходять дві особи, одною з яких являється ОСОБА_1 , який покидає автомобіль з місця водія. Будь-яких інших осіб , які могли перебувати в автомобілі , чи покинули його під час зупинки на записах не зафіксовано.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що саме ОСОБА_1 керував даним автомобілем.

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони є повними, на них відображені момент зупинки автомобіля, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП, увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія і власника транспортного засобу.

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами п.1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона 15.11.2021 біля 18.00 год зателефонувала до ОСОБА_1 , щоб той забрав молоко. ОСОБА_1 повідомив, що перебуває в гостях і пізніше під`їде разом з прийомним сином ОСОБА_4 . Біля 20.00 год в будинок зайшов ОСОБА_2 , який попросився в туалет. Коли вони вийшли на вулицю, біля будинку стояли два поліцейські автомобілі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він, ОСОБА_1 та його прийомний син ОСОБА_6 біля 18.00 год 15.11.2021 приїхали до його швагра в с.Оболоння, де трохи посиділи. Біля 20.00 год цього ж числа вони поїхали по молоко в с.Новичка. За кермом був ОСОБА_6 , він сидів збоку, а ОСОБА_1 сидів ззаді на пасажирському кріслі. Приїхавши в с.Новичка, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля і пішов по молоко. В цей час приїхали дві поліцейські машини, які запропонували ОСОБА_1 надати документи та пройти тест на освідування. ОСОБА_1 пояснював, що він не керував транспортним засобом, а водієм був його син , який пішов по молоко. Працівники поліції не слухали ОСОБА_1 та склали протокол. Він знімав дану подію на власний телефон.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 являється його прийомним батьком. 15.11.2021 батько попросив відвезти його в с.Оболоння, на що він погодився. Приїхавши в село, батько, ОСОБА_5 та його швагро трохи посиділи. Після цього вони поїхали в с.Новичка по молоко. Зупинивши автомобіль, він пішов у будинок по молоко, а батько та ОСОБА_7 залишились в автомобілі. Коли він приблизно через 10 хвилин вийшов, то побачив два патрульних автомобіля поліції. Він пояснював поліцейським, що саме він керував автомобілем, а не батько. Його заперечення працівники поліції не взяли до уваги.

Суд критично оцінює пояснення надані в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , що саме ОСОБА_2 керував в зазначений в протоколі час автомобілем та не приймає їх до уваги, оскільки дані пояснення беззаперечно спростовуються відтвореними відеофайлами з відеореєстратора патрульного автомобіля на електронному носії.

Крім цього, свідок ОСОБА_2 є прийомним сином ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 являється його товаришем, тому вони можуть бути зацікавленими у не притягненні до відповідальності останнього.

Долучені до матеріалів справи захисником Кобилинець Т.В. відеозаписи з мобільного телефону не спростовують факт керування ОСОБА_1 , 15.11.2021 о 21:06 год. в с.Новичка по вул.Новичка, автомобілем Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1 та обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №031715 від 15.11.2021, оскільки на них не зафіксовано момент зупинки працівниками поліції даного транспортного засобу та не зафіксовано особу, яка ним управляла.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, які з урахуванням положень ст.ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч.1ст.130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 496.20 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: