Справа № 357/2405/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кукси Г.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні дитину 14-ти років, яка є інвалідом дитинства; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.02.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 лютого 2022 року в 00 год. 05 хв. в м. Біла Церква по вул. О.Гончара, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, рухливість ходи та мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в той час він підробляв в таксі, має стаж водіння автомобілем з 2007 року. 06.02.2022 року близько 12 години ночі на заправці Люксвен, що по вул. Шевченка біля пам`ятного знаку «Літак», чекав виклику від пасажирів, також прибирав в салоні автомобіля після пасажирки, яка розлила алкоголь. Після цього за його автомобілем майже дві години їздив невідомий йому автомобіль марки AUDI, хто був у салоні того автомобіля невідомо. Вже під ранок його відпустили з роботи додому та він був зупинений працівниками поліції. Після цього відразу ж під`їхав той автомобіль, який за ним їздив по місту. Поліцейські сказали, що це приїхали поняті, на що ОСОБА_1 заперечив. Також йому повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували поїхати в м. Київ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, так як необхідно було їхати додому до дитини-інваліда, а мама хворіє на коронавірус. ОСОБА_1 не пояснювали, чому необхідно їхати саме в м. Київ. Також на його запитання ОСОБА_1 відповіли, що огляд можна самостійно пройти в медичному закладі Білоцерківська міська лікарня № 4, куди 07.02.2022 він поїхав, але там сказали, що не проводять такі огляди, тому ОСОБА_1 зробив такий огляд в клініці «Сінево», результат огляду був негативний, наркотичних речовин виявлено не було. Працівники поліції ОСОБА_1 роз`яснили його права та обов`язки, про можливість відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння, також повідомили, що автомобіль заберуть на штрафмайданчик. Всія ця інформації відразу була незрозуміла ОСОБА_1 , оскільки він перебував у шоковому стані. Наслідків відмови від проходження такого огляду ОСОБА_1 не пояснили.

Захисник Кукса Г.А. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції не було роз`яснено останньому наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також не було роз`яснено підстави проведення такого огляду в медичному закладі м. Києва, а наголошено про те, що ОСОБА_1 може самостійно пройти такий огляд в клініці.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Кукси Г.А. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050485 від 06.02.2022 р., письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06.02.2022 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; лист від 05.05.2021 р. № 642 головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4»; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.02.2022 р.; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Р. Морозюка від 06.02.2022 р.; довідку про відсутність відеозаписів з портативного відео реєстратора від 24.03.2022 р., дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу 2 вищевказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.02.2022 щодо водія ОСОБА_1 , огляд останнього на визначення стану сп`яніння в медичному закладі в м. Києві - «Центральний наркологічний диспансер «Соціотерапія», не проводися, до медичного закладу ОСОБА_1 не доставлявся.

Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

Відповідно до довідки фахівця 2-ї категорії відділення зв`язку та телекомунікацій БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП С. Северина від 24.03.2022 р. про відсутність відеозаписів з портативного відео реєстратора, вбачається, що в ході перегляду бази відеозаписів по складеному протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050485, було встановлено, що дані відеозаписи відсутні або ж пошкоджені, чи такі, що не можливо ідентифікувати та непридатні у якості доказів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження даного факту.

Крім того, показання ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не спростовуються дослідженими судом доказами.

Суддя констатує, що поліцейським всупереч вимогам п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було залучено як свідка ОСОБА_2 , який є начальником штабу Громадського формування з охорони громадського порядку «Правова безпека», що викликає сумнів у його неупередженості.

Таким чином, досліджені в судовому засідання докази не є доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко