Справа № 456/965/22
Провадження № 3/456/651/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.02.2022 близько 15:50 год. по вул. Шевченка в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив п. 20.5в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи на 08.04.2022, 28.04.2022, 12.05.2022, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст. 268 КУпАП справу вирішено розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Пунктом 20.5 в Правил дорожнього руху передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 23.02.2022 близько 15:50 год. по вул. Шевченка в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив п. 20.5 в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії від 23.02.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.02.2022 близько 15:50 год. по вул. Шевченка в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив п. 20.5 в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, в протоколі ОСОБА_1 вказав, що свою вину визнає, просить обмежитись попередженням /а.с. 2/;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 23.02.2022, в яких він зазначив, що 23.02.2022 о 15:40 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з с. Дуліби в м. Стрий, наближаючись до переїзду, біля торгового центру «Орлан», відволікся на сторонній звуковий сигнал іншого автомобіля та не відреагував, що перед ним загорілося червоне світло сигналізації залізничного переїзду, що означало повну зупинку транспортного засобу. В той момент він дезорієнтувався і перетнув залізничний переїзд, після чого був зупинений працівниками поліції /а.с. 3/;

- відеозаписом, з якого вбачається, що 23.02.2022 автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на залізничному переїзді, коли було увімкнено заборонений червоний сигнал світлофора /а.с.4/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складений уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справ приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.123 КУпАП, у вигляді штрафу. Санкцією ч.2 ст. 123 КУпАП не передбачено стягнення у виді попередження, а відтак, клопотання ОСОБА_1 про застосування такого задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП й накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська