П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237628 від 31.10.2021 року 31.10.2021 о 11 год 25 хв. на автодорозі Львів Самбір Ужгород (233 км) ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах, порушення руху, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Третього грудня 2021 року ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237628 від 31.10.2021 року та додатки складені з грубим порушенням чинного законодавства, не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки, на долученогму до матеріалів справи відео не зафіксовано, що ТЗ рухався без увімкненого ближнього світла фар та немає даних, про те, що ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення (рух без увімкненого ближнього світла фар). Вказав, що здійснення відео фіксації патрульною поліцією повинно було розпочатись з моменту фіксації порушення та вестись безперервно, а із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що відеозапис не є безперервним та постійно переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по даній справі, з них не можливо встановити всіх обставин події, які передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП серії ААБ № 237628. Крім того, на відеозаписі встановлено відсутність цифрового підпису як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки алкоголю він не вживав та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Заявляв клопотання про виклик адвоката, та бажав пройти такий огляд, зокрема і у медичному закладі, що також є зафіксоване у протоколі від 31.10.2021 серії ААБ №237628. Так, матеріали справи не містять направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, після його ніби то відмовився (такої відмови не було).

Також додав, після складення протоколу він у проміжок часу до 2-х годин пройшов обстеження на стан алкогольного сп`яніння у спеціалізованому закладі Комунальне некомерційне підприємство «ЗАКАРПАТСЬКИИ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я ТА МЕДЕЦИНИ ЗАЛЕЖНОСТЕЙ» Закарпатської обласної ради, за результатами якого складено Протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 31.10.2021 року 14.20 год., згідно із заключенням якого ознак сп`яніння не виявлено, тверезий, 0,00% проміле.

Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не заперечував, бажав пройти такий огляд у присутності свого адвоката, також не заперечив щодо проходження огляду в медичному закладі. Після того, як працівники поліції констатували ніби то порушення ним п. 2.5 ПДР України, направлення на огляд до медичного закладу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції, вони не надали. Тому, після цього він самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов такий огляд, результат огляду: тверезий. Зазначив, що в матеріалах справи містяться пояснення, відібрані працівниками поліції від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак з цих пояснень не вбачається, що вони засвідчують саме відмову від проходження медичного огляду, зазначено: «В моїй присутності водій не пройшов/пройшов медичного огляду у встановленого законом порядку…..». Таким чином, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що 31.10.2021 о 11 год. 25 хв. вона прямувала з ОСОБА_1 в авто у якості пасажира. Вони були зупинені працівниками поліції, які повідомили про порушення правил дорожнього руху, після чого попросили відкрити багажник та оглянули авто. Пояснила, що працівники поліції сказали про те, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності. Вказала, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», просив такий провести у присутності адвоката. У кінці розмови він просив працівників поліції доставити його до лікарні для проходження огляду для визначення стану сп`яніння у лікаря, однак працівники поліції відмовились і склали протокол.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за нею настає: 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9а ПДР України); 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9г ПДР України); 3) у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суддя позбавлений права самостійно збирати докази у справі адміністративне правопорушення.

При цьому в процесі доказування вини, слід керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).

Аналогічне положення також визначено в п. 6 розділу X. "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395.

Згідно з п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду в присутності двох свідків. Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не було дотримано зазначених положень нормативних актів, про що свідчить відсутність достатніх доказів вчинення вказаного правопорушення.

Відповідно до обставин, зазначених поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237628 від 31.10.2021, 31 жовтня 2021 об 11 год 25 хв. на автодорозі Львів Самбір Ужгород (233 км) ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд д.н.з. НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар. Під час перевірки документів водія у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах, порушення руху, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

Під час судового розгляду встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, на чому наполягав ОСОБА_1 , як і не містять доказів того, що після направлення до медичного закладу водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

При цьому, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, та вказав на те, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наполягав на його проведенні в медичному закладі, у стані алкогольного сп`яніння за кермом не перебував, і так як не був направлений поліцейським для проведення огляду до закладу охорони здоров`я, він самостійно звернувся до КНеП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медичних залежностей» Закарпатської обласної ради для проведення медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні Протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння № 1071 від 31.10.2021, ОСОБА_1 на протязі двох годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, пройшов огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. З вищевказаного протоколу вбачається, що згідно заключення лікаря він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тверезий.

Також, у ході дослідження відеозапису встановлено, що при спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 у останнього не спостерігаються такі ознаки алкогольного сп`яніння як виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, невиразна мова, нескординованість рухів тощо, що повністю узгоджується з висновком лікаря.

Згідно з ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За встановлених обставин, суддя прийшов до висновку про недотримання вимог Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», порушеня положеннь ст. 266 КУпАП під час здійснення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, та недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева