Провадження № 33/4808/61/22
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

11 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши клопотання захисника Дзеньківа О.Р. адвоката Корчевого М.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, також стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 01 листопада 2021 року о 00 год. 50 хв. по вул. Київська, 15 у місті Івано-Франківськ неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Yamaha Vino без державного номерного знака у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager (0317), результат якого становить 1.43 % проміле.

Крім цього, 01 листопада 2021 року о 00 год. 50 хв. по вул. Київська, 15 у місті Івано-Франківськ неповнолітній ОСОБА_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобам керував транспортним засобом марки Yamaha Vino без державного номерного знака.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а, 2.1а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП - справи відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП медом об`єднані в одне провадження та присвоєно їм один єдиний номер справи № 344/17689/21 (провадження № 3/344/7216/2021).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корчевий М.С. поза межами строків, встановлених законом на апеляційне оскарження постанови суду, надіслав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Разом із апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки пропустив його з поважних причин. Вказує на те, що текст постанови він отримав безпосередньо у суді 15.12.2021 року.

Однак, враховуючи його зайнятість у судових засіданнях у кримінальних провадженнях, де підзахисні особи перебувають під вартою, з метою дотримання в повному обсязі прав особи, яка притягається до відповідальності, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини не свідчать про те, що захисник з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційний суд приймає до уваги, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд приймає до уваги, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

Приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу подано з незначним пропуском встановленого законом строку, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, яке стосується притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої особи, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Корчевому М.С. строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2021 року.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Корчевого М.С. на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2021 року на 26 вересня 2021 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Повідомити ОСОБА_1 та його захисника адвоката Корчевого М.С. про розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв