Єдиний унікальний номер 725/8006/21
Номер провадження 3/725/4393/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2021 о 23:36год., керував транспортним засобом марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Винниченка,21 в м.Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога в ЧОНД (вул.Миколаївська,30А м.Чернівці).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що транспортним засобом він не керував, а сидів на передньому пасажирському сидінні. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, так як дійсно вживав алкоголь, але автомобілем не керував. Більше того, транспортний засіб просто був припаркований на обочині. Вважає, що працівники поліції прийшли до помилкового висновку про наявність у його діях складу вказаного вище адміністративного правопорушення. Просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іліє П.М. підтримав пояснення свого підзахисного. Додатково пояснив, що працівниками поліції під час складання протоколу допущено ряд процесуальних порушень, а окрім того ними не долучено до матеріалів справи безперервного відеозапису. Вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Іліє П.М., дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, чинним законодавством передбачено, що відмова від проходження такого огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Так, із матеріалів справи та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинення транспортного засобу, так і у лікаря-нарколога. Більше того, вказаний факт підтвердив і сам ОСОБА_1 під час розгляду справи.

При цьому пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом спростовуються наявним у справі відеозаписом, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова інспектора УПП в Чернівецькій області (серія ЕАО №4990100), якою саме ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП (керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком). Доказів про те, що вказана постанова скасована, ОСОБА_1 та його захисником не надано.

Більше того, на наданому відеозаписі зафіксовано, як особа, яка нібито керувала транспортним засобом «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_1 , у ході спілкування з патрульними поліції визнає, що насправді не керував автомобілем.

За таких обставин, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо для того, щоб дійти до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 496,20 судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496грн. 20грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич