Справа № 752/6941/22
Провадження №: 3/752/4741/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2022 року приблизно о 21.42 год. в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 35, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер (результат тесту 0,36 проміле), чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з`явився.

З`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга Вадим Миколайович, який відмітив, що його підзахисний не має можливості з`явитись в судове засідання, оскільки працює та має троє дітей. Разом з тим захисник не заперечував щодо розгляду протоколу без участі ОСОБА_1 .

Адвокат звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи це тим, що його підзахисний не погодився з результатами тесту та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Додатково звертав увагу суду на те, що огляд проводився приладом драгер, який не пройшов вчасно градуювання, яке проводиться кожні 6 місяців.

Доводи захисту суд до уваги не бере та вважає надуманими. Як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 о 21.50 год. пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер, результат тесту 0,36 проміле, з яким він погодився. Працівники поліції після таких дій склали протокол про адміністративне правопорушення та оформили матеріали в додаток до нього. Однак о 22.57 год., тобто через годину після проходження огляду, а саме під час вручення, ОСОБА_1 копії протоколу він почав висловлювати своє невдоволення, щодо обставин, які склались. Не бажав отримувати копію протоколу, оскільки вважав, що протокол складено з порушенням законодавства, а саме на його думку під час огляду на стан сп`яніння повинні були бути свідки, однак їх не булі і вони не відмічені в протоколі. Також він почав висловлювати непогодження з тим, що він перебував в стані сп`яніння.

У відповідь працівник поліції йому повідомив, що під час зупинки ТЗ, проходження огляду на стан сп`яніння та на протязі години під час оформлення матеріалів, він не заперечував щодо обставин, які склалися. А на даний момент, тобто о 22.57 год. матеріали вже оформленні, факт вчинення правопорушення зафіксовано в протоколі, за бажання ОСОБА_1 може пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, про що йому було надано направлення.

За таких обставин, за результатами розгляду протоколу, після дослідження письмових матеріалів справи, перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 207705 від 19.04.2022 року, результатом тесту «Драгер» № 381 від 19.04.2022 року (0,36 проміле). А також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.