ПОСТАНОВА

іменем України

"04" січня 2022 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних майора Андрія Лернатовича складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чертково, Чертковський район, Ростовська області, громадянина Російської Федерації, паспорт громадянина Російської Федерації для перетину кордону № НОМЕР_1 виданий 10.08.2014 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2021 року о 03 годині 10 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від 1-ї прикордонної застави приккмр «Новопсков» в районі ІПТ № 554 на напрямку н.п. Черткове (РФ) - н.п. Мілове (Україна) близько 5 метрів від державного кордону України було виявлено громадянина РФ ОСОБА_1 , без документів, що посвідчують особу, який переліз через загороджувальний паркан з території Російської Федерації на територію України, тобто здійснив незаконний перетин державного кордону поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Однак повідомив у своєї розписці про можливість розгляду протоколу без його участі.

Згідно ст. 268 КУпАП участь особи у розгляді протоколу в даному випадку є не обов`язковою, а тому, суд постановив розглядати справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи які додані до протоколу про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 274794 від 02.01.2022 року, протокол про адміністративне затримання від 31.12.2021 року, заяву та пояснення самого правопорушника, копію паспорту правопорушника та його переклад, схему затримання правопорушника, заяву правопорушника про відмову від юридичної допомоги від 31.12.2021 року, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність та обставини які обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та призначити за цим законом стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень у рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов