ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/737/22 Справа № 216/520/22 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко О.О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., в режимі відеоконференції, за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Морозова В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Морозова В.Ю. на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 25 січня 2022 року о 00:49 год по вул. Українська, 55 в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. За результатами проведеного медичного огляду у комунальному підприємстві «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради», у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

В апеляції:

- ОСОБА_1 та його представник, - адвокат Морозов В.Ю. просять постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вказують на відсутність на відеозаписі ознак алкогольного сп`яніння. Також вказує на відсутність будь-яких доказів, які б надали можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом. Вказує, що під час викладених в протоколі подій, відеофіксація співробітниками поліції не відбувалась, а отже і відсутні докази дотримання порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім цього вказує на не відсторонення його від керування транспортним засобом, йому не було виписано направлення на огляд стану сп`яніння, співробітники не вилучали в нього водійське посвідчення та не видали тимчасовий дозвіл. Також вказує, що складання протоколу відбулося без залучення свідків, та в матеріалах справи відсутній акт огляду водія.

Заслухавши адвоката Морозова В.Ю., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 231365 від 25 січня 2022 року, складного у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; висновком комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» від 25 січня 2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; рапортом поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Парлера О. від 25 січня 2022 року, згідно якого, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після проходження огляду на стан сп`яніння, складений відповідний висновок та протокол.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року)

Що стосується посилання на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки згідно відеозапису за нагрудної камери поліцейського, під час розглядуваних подій, ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, який був зупинений співробітниками поліції та не заперечував факт керування транспортним засобом, при цьому пояснював, що їхав з сауни, де відпочивав з друзями. Окрім цього, відповідно до наявного в матеріалах справи рапорту інспектора поліції, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений співробітниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, що також свідчить про перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля та керування цим автомобілем.

Твердження в апеляції про відсутність в матеріалах справи довідки про відсторонення особи від керування транспортним засобом та направлення водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не спростовують встановлені обставини правопорушення, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та правильність кваліфікації його дій.

Зауваження в тій частині, щодо не залучення свідків та відсутності в матеріалах справи акту огляду водія, є безпідставним, оскільки усі обставини справи зафіксовані на відеозаписі, в тому числі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, куди ОСОБА_1 , згідно висновку медичного огляду був доставлений у супроводі поліції, у зв`язку з чим, дії поліцейських під час проведення огляду на стан сп`яніння повністю узгоджується і відповідають вимогами ст. 266 КУпАП.

Таким чином, з огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а тому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, - адвоката Морозова В.Ю., - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко