ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

26 липня 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі судового засідання Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200820 від 7 лютого 2022 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що останній 7 лютого 2022 року о 16 год.20 хв. на 380 км автодороги Доманове Ковель Чернівці Тереблече, у м.Копичинці Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не додержався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті таких дій автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та повідомив, що 7 лютого 2022 року в другій половині дня він керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , із швидкістю приблизно від 70 до 90 км/год. рухаючись по головній дорозі у напрямку із м.Чорткова до м.Теребовлі Тернопільської області. Раптово із м.Копичинці Тернопільської області виїхав автомобіль марки «ВАЗ 21112» під керуванням водія ОСОБА_2 , виїхавши на головну дорогу та рухаючись в сторону АЗС. В той час він пригальмував і повернув ліворуч на зустрічну смугу руху, яка була вільною, щоб уникнути зіткнення. Саме в той час, на зустрічній смузі руху відбулось зіткнення його автомобіля та автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_2 . На його думку, причиною дорожньо-транспортної пригоди було те, що потерпілий не надав перевагу у русі.

Потерпілий ОСОБА_2 , даючи показання суду, пояснив, що 7 лютого 2022 року біля 16 год. він, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21112», д.н.з.НОМЕР_2 , із швидкістю приблизно 20-30 км/год. виїжджав із м.Копичинці Тернопільської області, рухаючись крайньою лівою смугою, включивши поворот покажчика, повертав на АЗС, розташованої у вказаному населеному пункті. Бачив, що за його транспортним засобом рухались інші транспортні засоби, зокрема легковий та вантажний автомобілі. Коли він майже заїхав на територію АЗС, відчув сильний удар у задню частину його автомобіля автомобілем марки «Renault Trafic» під керуванням водія ОСОБА_1 . Він зрозумів, що водій ОСОБА_1 хотів обігнати його, однак не дотримався безпечної швидкості та інтервалу. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України. ДТП за участю його автомобіля та автомобіля ОСОБА_1 настала у населеному пункті - м.Копичинцях Тернопільської області. Також вказав, що транспортні засоби, які рухались за ним, не зупинялись.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що вони 7 лютого 2022 року в післяобідній час знаходились у салоні автомобіля марки «Renault Trafic» під керуванням водія ОСОБА_1 та рухались у напрямку із м.Чорткова до м.Теребовлі Тернопільської області лівою крайньою смугою для руху транспортних засобів. У м.Копичинці Тернопільської області перед рухом їхнього автомобіля із другорядної на головну дорогу виїхав автомобіль марки «ВАЗ 21112», фактично "вискочив" навпроти їхнього автомобіля, не надавши перевагу в русі автомобілю, в якому вони знаходились. В той час, водій ОСОБА_1 повернув ліворуч, щоб уникнути зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21112», а водій останнього навпаки збільшив швидкість. Зіткнення двох автомобілей відбулось на зустрічній смузі руху для них. Дорожньо-транспортна пригода сталась за межами населеного пункту м.Копичинці Тернопільської області.

Постановою Теребовлянського районного суду від 12.05.2022 року у даній справі судом призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському науково дослідному експертно криміналістичному центру (вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020).

07.06.2022 року на адресу Теребовлянського районного суду надійшло клопотання судового експерта Бодоряк Ю.Д. про надання вихідних даних в частині автотехнічної експертизи, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження.

19.07.2022 року судовим експертом Тернопільського науково дослідного експертно криміналістичного центруБодоряк Ю.Д. на адресу суду направлено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із ненаданням експерту додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи у даній адміністративній справі.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Редьквою Н.М. 05.07.2022 року надано суду додаткові вихідні дані на клопотання експерта, а також останній просив призначити повторно зазначену експертизу з їх урахуванням. Дане клопотання адвокат Редьква Н.М. просив розглядати у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Маркушевський Б.Ф. у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання захисника Редькви Н.М., беручи до уваги раніше висловлену думку представника потерпілого, який заперечує проти призначення експертизи, вважає, що для з`ясування вказаних питань, які мають істотне значення встановлення обставин справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Вихідними даними експертові для її проведення слід вважати наступні дані.

1. Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась у світлу пору доби в умовах достатньої видимості. Оглядовість дороги з місця водія ОСОБА_1 була достатньою. Із пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що перешкоду - автомобіль марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не бачив.

2. Дорожньо-транспортна пригода відбулась в населеному пункті м.Копичинці Тернопільської області на автомобільній дорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 380 км, зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху по відношенню до руху автомобілів марки «ВАЗ-21112», д.н.з. НОМЕР_2 , та марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 .

3.Тип покриття дороги: асфальтобетон, стан покриття на момент дорожньо-транспортної пригоди мокре, ожеледиця, зливовий дощ: початок 13 год.37 хв. закінчення 16 год.33 хв., що підтверджено довідкою Тернопільського обласного центру з гідрометеорології (Тернопільський ЦГМ) від 11 квітня 2022 року № 9919-03/10/84.

4. Ширина проїзної частини дороги становить 21,6 метри, що підтверджено схемою місця ДТП від 07.02.2022 року та яка міститься у матеріалах справи.

5. Відповідно до схеми ДТП від 07.02.2022 року, яка міститься у матеріалах справи, на вказаній ділянці дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода наявні дорожні знаки пріорітету на головній та другорядній дорозі. Місце розташування дорожніх знаків та схема організації дорожнього руху на даній ділянці дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, встановлена даними Служби автомобільних доріг у Тернопільській області від 15.04.2022 року №11-06/636, яка наявна у матеріалах даної адміністративної справи та яку слід використати експертові при проведенні даної експертизи.

6. Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини відсутня. Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході присутня. Відсутній світлофорний об`єкт на момент ДТП, відсутні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

7. На відрізку автомобільної дороги М-19 Доманово-Ковель Чернівці-Тереблече - 380 км, де відбулась ДТП, є по дві смуги руху в кожному напрямку. Горизонтальна дорожня розмітка з поділом на смуги руху, відсутня.

8. Дозволена швидкість руху на ділянці дороги, де відбулась ДТП у напрямку руху учасників, складає 50 км/год.

9. Автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився у справному стані, у ньому перебували водій ОСОБА_1 та два пасажири.

10. Автомобіль марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП знаходився у справному стані, у ньому перебував водій ОСОБА_2 без пасажирів.

11. Швидкість руху автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з поясненнями ОСОБА_1 на момент ДТП складала 70-80 км/год. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 останній до моменту зіткнення застосовував екстрене гальмування. Проте, згідно даних схеми ДТП сліди гальмування зазначеного транспортного засобу відсутні.

12. Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась на зустрічній смузі руху в напрямку м.Тернопіль поруч заїзду на АЗС. Момент зіткнення зафіксовано даними відеозапису, який наявний у матеріалах даної адміністративної справи та які слід взяти до уваги експертові при проведенні даної експертизи.

13. Як вбачається із схеми місця ДТП внаслідок ДТП у транспортних засобах було пошкоджено: транспортний засіб марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , розбитий бампер, фара з лівої сторони, капот загнутий, пошкоджено радіатор, номерний знак, ліве крило; транспортний засіб марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , загнутий дах, задні ліві двері, розбите заднє крило з лівої сторони, розбите вікно кришки багажника.

14. Із вихідних даних водія автомобіля марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (пояснення ОСОБА_2 (а.с.16-17) вбачається, що він, рухаючись із швидкістю 50-60 км/год., мав намір повернути на АЗС, яка знаходиться на лівій стороні дороги, перед виїздом в м.Копичинці. Перед виконанням маневру повороту ліворуч, включивши покажчик лівого повороту, в дзеркало заднього виду переконався, що відсутні перешкоди для нього. Даний маневр поворот ліворуч він виконував на швидкості біля 30 км/год. Під час виконання маневру, коли до заїзду на другорядну дорогу, що веде в сторону АЗС було біля 3-4 метрів, він відчув удар в заднє ліве крило керованого ним автомобіля, від зіткнення якого автомобіль почало розкручувати в протилежну сторону, та який зупинився десь в 3 метрах від початку другорядної дороги. Позаду нього, в декількох метрах на зустрічній смузі руху зупинився водій автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 . Від початку виконання даного маневру повороту ліворуч, водій транспортного засобу марки «ВАЗ 21112» д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхаввідстань біля 6 метрів.

15. Із вихідних даних водія ОСОБА_1 вбачається, що покажчик лівого повороту водій ОСОБА_2 при здійсненні маневру пороту ліворуч не вмикав, перед здійсненням повороту ліворуч у напрямку АЗС не зупинявся, а з моменту початку виконання водієм автомобіля марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 маневру повороту ліворуч до місця зіткнення пройшло 3-4 секунди часу.

За версіями учасників та свідків пригоди, викладених у письмових поясненнях та поясненнях, наданих у суд засіданні дорожня ситуація розивалась за наступних обставин:

Варіант 1 за письмовими пояснення водія ОСОБА_1 :

першим виконання маневру розпочав водій автомобіля марки «ВАЗ 21112» ОСОБА_2 , який миттєво виїхав із другорядної дороги на головну, далі, маючи на меті виконати поворот ліворуч на АЗС. Водій авто мобіля марки «Renault Trafic» ОСОБА_1 , який рухався в цей час по головній дорозі М-19 в напрямку м.Тернополя, з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21112», д.н.з. НОМЕР_2 (удару в його задню частину) виїхав на зустрічну смугу руху, яка була вільною для проїзду, однак водій автомобіля марки «ВАЗ-21112», не переконавшись перед початком виконання повороту ліворуч, повернув ліворуч на АЗС, де в цей час на смузі зустрічного руху в напрямку м.Тернопіль вже знаходився автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , який в цей момент зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ 21112». Автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , в момент початку виконання водієм автомобіля марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , повороту ліворуч на АЗС уже знаходився на зустрічній смузі руху. Зі слів водія ОСОБА_1 небезпека для руху його автомобіля була створена в момент виїзду автомобіля марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 з другорядної дороги (вул.Шевченка в м.Копичинці) на головну дорогу М-19 в напрямку м.Тернопіль, швидкий маневр автомобіля марки «ВАЗ 21112», зміна рядності в ліву смугу руху з подальшим поворотом ліворуч на АЗС без зупинки перед початком виконання повороту. В результаті таких дій водій ОСОБА_1 прийняв рішення об`їхати автомобіль марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , зустрічною смугою руху, яка у той момент була вільною, з метою уникнення ДТП.

Варіант 2 за письмовими пояснення водія ОСОБА_2 :

рухаючись автомобілем марки «ВАЗ-21112», д.н.з. НОМЕР_2 , із швидкістю 50-60 км/год., мав намір повернути на АЗС, яка знаходиться на лівій стороні дороги, перед виїздом в м.Копичинці. За декілька десятка метрів, до виконання маневру повороту ліворуч, він завчасно зайняв ліву крайню смугу, проїхав через пішохідний перехід, а також повз автобусну зупинку, яка розташована по праву сторону руху в напрямку м.Тернопіль. Перед виконанням маневру повороту ліворуч, включивши покажчик лівого повороту, в дзеркало заднього виду переконався, що відсутні перешкоди для нього. При цьому, у дзеркало заднього виду він бачив, що за ним у попутному напрямку рухається два автомобілі, спочатку легковий, а за ним вантажний автомобіль. Водії вказаних транспортних засобів також рухались по лівій смузі руху. Відстань між автомобілем марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , а також автомобілями, які рухались позаду нього, була в межах 10 метрів. Зустрічних транспортних засобів не було. Під час того, коли ОСОБА_2 , виконуючи маневр - поворот ліворуч пересік умовну осьову лінію та виїхав на зустрічну смугу, будь-яких перешкод для нього не було. Даний маневр поворот ліворуч він виконував на швидкості біля 30 км/год. Під час виконання маневру, коли до заїзду на другорядну дорогу, що веде в сторону АЗС було біля 3-4 метрів, він відчув удар в заднє ліве крило керованого ним автомобіля, від зіткнення якого автомобіль почало розкручувати в протилежну сторону, та який зупинився десь в 3 метрах від початку другорядної дороги. Позаду нього, в декількох метрах на зустрічній смузі руху зупинився водій автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 . Від початку виконання даного маневру повороту ліворуч, водій транспортного засобу марки «ВАЗ 21112» д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 ,проїхаввідстань біля 6 метрів.

Варіант 3 з даних камер відеоспостереження, розташованих на АЗС в м.Копичинці Чортківського району Тернопільської області, що наявні у матеріалах справи та згідно з якими водій автомобіля марки «ВАЗ-21112», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався із швидкістю 50-60 км/год., мав намір повернути на АЗС, яка знаходиться на лівій стороні дороги, перед виїздом в м.Копичинці, не зупиняючись, почав здійснювати маневр повороту ліворуч на АЗС, під час здійснення маневру на смузі зустрічного руху в нього в`їхав автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 251, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі № 606/364/22 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському науково дослідному експертно криміналістичному центру (вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії транспортних засобів марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , марки "ВАЗ 21112", д.н.з. НОМЕР_2 , із врахуванням схеми місця ДТП від 7 лютого 2022 року та із урахуванням схеми організації дорожнього руху автомобільної дороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече від км 378+800 до км 380+060, у діях якого водія вбачається невідповідність ПДР України.

2.Чи була у водія автомобіля марки "ВАЗ 21112", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткення із автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 . Якшо так, то яким чином?

3.Чи була у водія автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки "ВАЗ 21112", д.н.з. НОМЕР_2 . Якшо так, то яким чином?

4.Чи є причинно-наслідковий зв"язок між невідповідностями у діях водія автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з настанням ДТП.

5.Чи є причинно-наслідковий зв"язок між невідповідностями у діях водія автомобіля марки "ВАЗ 21112", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та настанням ДТП.

6.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з технічними вимогами ПДР України.

7.Як повинен був діяти водій автомобіля марки "ВАЗ 21112", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з технічними вимогами ПДР України.

8.Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих у поясненнях водія ОСОБА_1 , а також у поясненнях водія ОСОБА_2 .

9.Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, що, з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП ?

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №606/364/22.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на Чорного І.С.

Суддя