Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/148/22 Головуючий у суді І інстанції: Льон С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Холоденка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Холоденка Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення: за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 130 КУпАПу виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 ріки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст.. 36 КУпАП накладено остаточне стягнення в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 2000 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 130 та накладено адміністративне стягнення: за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 130 КУпАП виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 ріки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст.. 36 КУпАП накладено остаточне стягнення в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 2000 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 17.06.2021 о 10:27 год. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, 6, керував транспортним засобом BMW 324, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 15.08.2021 о 16:32 год. в м.Кропивницький по вул.Генерала Шумілова, 97, керував транспортним засобом BMW 324, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, повторно протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Холоденко Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`янінні, оскільки запропонував поліцейським здати на дослідження біологів] середовище слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя рук і кров. Положення Інструкції №1452/735, не містить обов`язку особи, проходить огляд, здавати на дослідження біологічне середовище виключи сечу, так само, як і не містить обов`язку надавати медичного висновку, її підтверджував би відсутність фізіологічної можливості надати біологічні зрази (сечу).

У зв`язку з чим, поліцейськими було порушено порядок проведення огляд на стан сп`яніння при складанні протоколів №188525 від 17.06.2021 і №190051 від 15.08.2021 відносно ОСОБА_1 , оскільки не відібрали дослідження біологічне середовище яке міг здати ОСОБА_1 , у зв`язку з чіл його результати є не дійсними.

Окрім того, направлення в заклад охорони здоров`я для проведення огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не вручали та з не ознайомлювали, що в звою чергу також є грубим порушенням Інструкції.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати протоколи Л адміністративне правопорушення серії №188525 від 17.06.2021 та №190051 від 15.08.2021 відносно ОСОБА_1 неналежними, недопустимими доказами. Вважає, протоколи про адміністративні правопорушення складені з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпП, а тому не можуть бути предметом судового розгляду та не можуть використані судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 130 КУпП, оскільки порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №188525 від 17.06.2021, яким підтверджується, що саме 17.06.2021 о 10:27 год. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, 6, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якої ОСОБА_1 24.10.2019 отримав українське посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких останні вказали, що були залучені працівниками поліції, при цьому ОСОБА_1 останніми було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 на протязі двох годин не здав матеріали біологічного характеру для проведення лабораторного дослідження, а саме сечу, повідомивши, що не може її здати.

- відеозаписами події на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 324, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також на відеозаписі міститься те, що ОСОБА_1 на протязі двох годин не здав матеріали біологічного характеру для проведення лабораторного дослідження, а саме сечу.

Винність ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №190051 від 15.08.2021, яким підтверджується, що саме 15.08.2021 о 16:32 год. в м. Кропивницький по вул. Генерала Шумілова, 97,мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 36);

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда 19.05.2021 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, та накладено стягнення (а.с. 40);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких останні вказали, що були залучені працівниками поліції, при цьому ОСОБА_1 останніми було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

- відеозаписами події на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 324, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також на відеозаписі міститься те, що ОСОБА_1 на протязі двох годин не здав матеріали біологічного характеру для проведення лабораторного дослідження, а саме сечу.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи захисника про порушення порядку огляду, а саме визнання поважною причиною неможливість отримання матеріалів біологічного характеру для проведення лабораторного дослідження, а саме сечу, суд апеляційної інстанції не може бути враховано оскільки правопорушником та його захисником не надано жодних доказів на підтвердження того, що в силу будь-яких ускладнень зі здоров`ям ОСОБА_1 не міг на протязі двох годин здати матеріалів біологічного характеру для проведення лабораторного дослідження, а саме сечу.

При цьому в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив про те, що не має будь-яких ускладнень зі здоров`ям.

А тому, за відсутності будь-яких доказів, що свідчать про те, що в силу хвороби ОСОБА_1 має фізіологічне ускладнення щодо виводу сечі, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи захисника про порушення порядку огляду, а саме визнання поважною причиною неможливість отримання матеріалів біологічного характеру для проведення лабораторного дослідження, а саме сечі та необхідність здійснення отримання матеріалів біологічного характеру для проведення лабораторного дослідження іншого середовища.

Зазначена системна поведінка ОСОБА_1 свідчить про намагання до ухилення від адміністративної відповідальності.

Крім того, апеляційний суд враховує, щоОСОБА_1 не здав матеріали біологічно середовища працівниками КНП «КОНД» через певний проміжок часу за власною ініціативою. При цьому, апеляційний суд враховує, що залишки наркотичних засобів перебувають в біологічному середовищ людини значний період часу, упродовж декількох днів.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Твердження захисника про визнання відеозапису не належним доказом, суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

Разом з тим, необхідно додати, що в матеріалах справи наявний відеозапис, переглядаючи, який можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Холоденка Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук