Справа № 3/714/38/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2022 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07 січня 2022 року о 23 год. 50 хв. в с.Хряцька Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 07 січня 2022 року він зі своїми друзями відпочивав в одному з місцевих ресторанів. У зв`язку з тим, що він був на підпитку та не міг керувати своїм автомобілем, він попросив свого приятеля ОСОБА_2 бути водієм та відвезти його до мешканця с.Хряцька ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , заїхавши на подвір`я ОСОБА_3 , вийшов з автомобіля та попрямував додому. ОСОБА_3 , вийшовши на подвір`я свого будинку, побачив на ньому автомобіль «Renault» і його, що стояв біля транспортного засобу. Між ними виникла суперечка, у зв`язку з чим ОСОБА_3 викликав поліцію. Працівники поліції, прибувши за викликом на місце події, відвезли його до відділення поліції та провели огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатом цих подій працівниками поліції складено адміністративні матеріали щодо нього за ст.130 КУпАП, а також винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП, штраф у розмірі 425 грн. за даною постановою ним сплачено.

Захисник Поляк М.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що матеріали адміністративного правопорушення складені з порушенням законодавства: в матеріалах міститься відеозапис з мобільного телефону поліцейського, на якому зафіксовано проведення поліцейськими у відділенні поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння без зазначення дати та часу відео фіксації та номеру технічного запису, за допомогою якого проводилася фіксація. Крім цього, чинним законодавством не передбачено здійснення поліцейськими відео фіксації на власні мобільні пристрої. Таким чином, відеозапис, який міститься в матеріалах справи є недопустимим доказом. Враховуючи те, що чинне законодавство передбачає обов`язок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (в даному випадку с.Хряцька) та у присутності двох свідків або з фіксацією огляду на нагрудну камеру, а в матеріалах справи відсутні відомості про свідків огляду та будь-які відеозаписи, квитанція Драгер та Акт огляду є недопустимими доказами. Огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, атому його результати слід вважати недійсними. Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час інкримінованого йому правопорушення не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи та спростовується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №183854 від 08.01.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 07 січня 2022 року о 23 год. 50 хв. в с.Хряцька Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився за згодою водія за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,84 %.

В протоколі, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, містяться пояснення ОСОБА_1 : «Вжив віскі» та є його підпис.

Зазначений протокол складений згідно з вимогами КУпАП та в ньому вказана вся необхідно інформація.

Встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,84 %.

ОСОБА_1 був ознайомлений з результатом такого огляду і згідний з ним, про що свідчать його підписи в роздруківці (квитанції) до приладу «Драгер» та в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Будь - яких клопотань про те, що він не згоден із діями працівників поліції від ОСОБА_1 не було.

Дані обставини також підтверджуються відеозаписом, наданим поліцейськими, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Посилання захисника Поляк М.В. на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, розцінюю, як обраний спосіб захисту, з метою ухилення від адміністративної відповідальності останнього, оскільки вони нічим не підтвердженні.

В судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що того дня він керував транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_1 був на підпитку та попросив відвезти його до мешканця с.Хряцька ОСОБА_3 . Заїхавши на подвір`я ОСОБА_3 , він вийшов з автомобіля та попрямував додому, а ОСОБА_1 залишився там. Разом з тим, такі покази є сумнівними та нічим не підтвердженими, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_1 , підписуючи протокол за ст.130 КУпАП (протокол підписано без зауважень), не зазначив про те, що він не керував транспортним засобом, а натомість автомобілем керувала інша особа, в даному випадку ОСОБА_2 .

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 08 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №606450, згідно якої 07 січня 2022 року о 23 год. 50 хв., в с.Хряцька Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , без реєстраційних документів, а саме без посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб (ч.1 ст.126 КУпАП). ОСОБА_1 мав можливість оскаржити таку постанову, але до цього часу не оскаржив її (згідно пояснень ОСОБА_1 штраф за постановою ним сплачено).

В судовому засіданні також був допитаний як свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 07 січня 2022 року перебував у себе вдома в с.Хряцька, коли о 23 год. 50 хв. почув звук автомобіля, що зупинився біля його будинку. Вийшовши на вулицю, побачив припаркований біля його дому автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , поруч з яким стояв ОСОБА_1 . На його запитання з яким наміром він приїхав, останній не зміг чітко відповісти, так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Почалася суперечка і він викликав поліцію. Хто був за кермом він не бачив, оскільки вийшов на вулицю тоді, коли автомобіль був припаркований, а ОСОБА_1 стояв поруч. Інших осіб в автомобілі чи поблизу нього, зокрема ОСОБА_2 , він не бачив. Такі показання оцінюю критично, оскільки вони не підтверджують і не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Виходячи із наведеного, вважаю, що посилання захисника Поляк М.В., що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є надуманими.

Що стосується доводів захисника про те, що в матеріалах справи відсутній такий доказ, як відеозапис з нагрудної камери поліцейських, а наявне лише відео без зазначення дати та часу відео фіксації та номеру технічного запису, за допомогою якого проводилася фіксація, то вони є необґрунтованими. Статтею 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, органами та підрозділами поліції застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Вказані вимоги про здійснення відео фіксації працівниками поліції були дотримані, а зафіксовані події були долучені до матеріалів справи. Доводи про те, що з відео неможливо встановити належність до обставин даної справи є неспроможними, оскільки саме 07-08 січня 2022 року відбувались події з участю ОСОБА_1 , який зображений на вказаному записі.

Вважаю, що інші доводи його захисника мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, так як встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч.2 ст.33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає стягнення, передбачене санкцією відповідної статті, зокрема по ч.1 ст.130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи наведене, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП буде достатнім для виховання даної особи та запобігання вчинення ним в майбутньому правопорушень.

Керуючись ст.ст.40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцяти чотирьох тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя