П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/713/22
08 серпня 2022 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого адміністратором мийки "Lux Wash", за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №264330 від 12.07.2022, ОСОБА_1 12.07.2022 об 11 годині 40 хвилин на автодорозі Т0718 13 км+ 900 м, будучи відповідальною особою, а саме адміністратором мийки, не виконав вимогу №50 від 26.05.2022 року інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області щодо розробки та погодження схеми ОДР по об`єкту дорожнього сервісу (мийки) та не встановив відповідні дорожні знаки, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-28 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить наступного висновку.
Статтею 188-28 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №264330 від 12.07.2022, ОСОБА_1 12.07.2022 об 11 годині 40 хвилин на автодорозі Т0718 13 км+ 900 м, будучи відповідальною особою, а саме адміністратором мийки, не виконав вимогу №50 від 26.05.2022 року інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області щодо розробки та погодження схеми ОДР по об`єкту дорожнього сервісу (мийки) та не встановив відповідні дорожні знаки.
У той же час в матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували на те, що на час виявленого порушення ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за вказаний об`єкт дорожнього сервісу, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, і що саме він уповноважений виконати вимогу №50 від 12.07.2022 року. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі займає посаду адміністратора мийки "Lux Wash".
Враховуючи викладене, суд вважає, що у справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому, на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.