Справа № 352/267/22
Провадження № 3/353/177/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.02.2022 року о 07 год. 30 хв. на автодорозі Н-18 «Івано-Франківськ-Тернопіль» 4 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, тобто своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.02.2022 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

28.03.2022 року постановою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області матеріали справи про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вирішено направити для розгляду за місцем реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

12.04.2022 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. Розгляд справи було призначено на 11 год. 20 хв. 27.04.2022 року.

В судове засідання 27.04.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, були відсутні підтвердження про вручення йому судової повістки. Розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 17.05.2022 року.

04.05.2022 року захиснику ОСОБА_1 адвокату Лазоришину Б.І. було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи.

В судове засідання 17.05.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, однак направив на електронну адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності та за участю його захисника Лазоришина Б.І. Також просив провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на введення воєнного стану в Україні, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 17.05.2022 року захиснику ОСОБА_1 адвокату Лазоришину Б.І. роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

17.05.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Лазоришин Б.І. подав через канцелярію суду письмове клопотання, в якому просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 17.05.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Лазоришин Б.І. свою думку щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінив, просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак обґрунтувати своє клопотання не зміг. Додатково вказав лише на те, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків, які завчасно заготовлені на друкованому бланку, а також ствердив, що була темна пора доби, під час якої у ОСОБА_1 , який був у масці, неможливо було визначити ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, тощо).

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, заслухавши думку захисника, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку між ними, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031996 від 02.02.2022 року (а.с. 4), складеному уповноваженою на те особою, інспектором СРПП ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Данилець В.Я., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаному уповноваженою особою, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у якому зазначено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 проходив у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» та встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; результаті алкотесту приладу «Drager Alcotest 6810» від 02.02.2022 року (а.с. 3), з якого вбачається наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 1,60 проміле; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), у якому зазначено, що ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (нечітка мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить його особистий підпис; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинному до 04.10.2022 року (а.с. 10); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2022 року (а.с. 5), у якому зазначено, що ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (нечітка мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я; письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 02.02.2022 року (а.с. 7), з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, пройшов на їх пропозицію тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1,60 проміле, з яким він погодився; поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.02.2022 року (а.с. 8, 9), які засвідчили те, що ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в їх присутності 02.02.2022 року проходив огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», за результатами якого було виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,60 проміле, та в їх присутності на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; диску з відеозаписом (а.с. 11), з якого можна повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема який містить відображення керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, факту проходження ОСОБА_1 в присутностиі двох свідків огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», який показав 1,60 проміле, та з результатом якого погодився ОСОБА_1 , факту відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, факту роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та факту складання у його присутності та присутності свідків протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Лазоришина Б.І. на те, що письмові поясненняя свідків, які містяться в матеріалах справи, є неналежним доказом по справі, оскільки вони викладені на завчасно заготовленому бланку, а також те що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Вказані твердження захисника спростовуються відеозаписами, які містяться на диску, долученому до матеріалів справи. Зокрема, з відеозаписів вбачається, що працівниками поліції було охарактеризовано ознаки алкогольного сп`янінні, виявлені у ОСОБА_1 , а також встановлено осіб свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких було запропоновано ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, засвідчено результат тесту приладу «Drager Alcotest 6810», який показав 1,60 проміле, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відібрано у них письмові пояснення.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків у даному випадку було не обов`язковим.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол. Тобто, суть обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушенні вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримав його копію, про що свідчать його особисті підписи у відповідних графах.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 02.02.2022 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 надав письмові пояснення на окремому аркуші, де власноручно написав, що він згідний з результатами тесту 1,60 проміле, який проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер».

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лазоришина Б.І. про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим, спростовується доказми долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не підлягає до задоволення.

Також не підлягає до задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лазоришина Б.І. про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинене 02.02.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за цим фактом був складений 02.02.2022 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення були передані до суду 14.02.2022 року.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не закінчився, оскільки у даному випадку він встановлений до 02.02.2023 року.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 36, 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА