Справа№464/1479/22
пр.№ 3/464/915/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.04.2022 о 08:00 год. у м.Львові на перехресті вулиць Академіка Гнатюка-пр.Свободи, керуючи автомобілем марки «Opel Tigra», р.н. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «BMW», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку на тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та здійснила з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила п.10.3 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що винним у даній ДТП є водій ОСОБА_2 , який порушив Правила дорожнього руху, що і спричинило дану пригоду. Зокрема зазначила, що рухалась по пр.Свободи, 16 у правій смузі руху, а оскільки згідно встановлених дорожніх знаків, за пішохідним переходом встановлено знак про початок смуги лише для громадського транспорту, тому увімкнула лівий покажчик повороту та розпочала маневр перестроювання. Автомобіль марки «BMW», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ще до перехрестя рухався паралельно з нею у лівій смузі руху, однак такий, згідно Правил дорожнього руху, після перехрестя повинен був повернути ліворуч. Разом з тим, водій ОСОБА_2 продовжував рух прямо та прискорив рух, а тому і відбулось зіткнення. У праву смугу вона не мала змоги повернути автомобіль, оскільки там знаходиться автобусна зупинка, на якій перебував тролейбус. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення про те, що обставини дорожньо-транспортної пригоди відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 , при виникненні у неї перешкоди у правій смузі руху тролейбуса, не надала перевагу в русі його автомобілю та розпочала маневр перестроювання, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім цього, згідно із ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.3 ПДР визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, з представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №273599 від 14.04.2022, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; схемою місця ДТП, а також поясненнями потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Покликання ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки такі спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та обставинами, встановленими під час розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.10.3 ПДР доведена повністю, її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк