ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/196/22 Справа № 709/1347/21 Категорія: ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Левченко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №709/1347/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Чорнобаївського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останньої,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу ФОП " ОСОБА_2 ", РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 09 листопада 2021 року о 17-35 в смт. Чорнобай по вул. Центральна керувала автомобілем RENAULT KANGОО, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла наїзд на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, чим порушила п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вона ж, 09 листопада 2021 року о 17:35 в смт. Чорнобай по вул. Центральна керувала автомобілем RENAULT KANGОО, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження та розглядалися з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що її було доставлено до медичного закладу більше ніж через 2 години. При цьому вона виконувала всі вказівки лікаря, однак не змогла продути прилад «Drager», оскільки в неї був забій легень, а тому вона просила взяти в неї біологічний матеріал, однак цього зроблено не було. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши думку захисника Солода В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки апелянт в апеляційній скарзі фактично оспорює постанову місцевого суду лише в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційний суд не перевіряє вказану постанову щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030311 від 09.11.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 09 листопада 2021 року о 17:35 в смт. Чорнобай по вул. Центральна керувала автомобілем RENAULT KANGОО, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3) ;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду №51, згідно якого ОСОБА_1 09.11.2021 о 19.45 год. відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 36);

- даними відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030311 від 09.11.2021 на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання працівників поліції спочатку вказувала, що вона погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці ДТП, однак згодом зазначила, що їй необхідно дочекатися свого захисника. В медичному закладі, ОСОБА_1 на пропозицію лікаря відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що їй важко дихати в результаті забою грудної клітки (а.с. 4).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Доводи апелянт про те, що її було доставлено до медичного закладу більше ніж через 2 годити, є безпідставними, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння 09.11.2021 о 17:35, а відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння 09.11.2021 о 19:45, про що свідчить висновок №51.

Згідно п.9 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З вищевикладеного вбачається що різниця між керуванням ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння складає 2 год. 10 хв.

09.11.2021 о 19:45 ОСОБА_1 вже відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто була доставлена поліцейськими до медичного закладу раніше, та в межах часу, передбаченого п.9 розділу ІІ вищевказаної інструкції.

Посилання апелянта на забій грудної клітки, як на підставу відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були предметом розгляду місцевого суду, яким зроблено вірний висновок про те, що ОСОБА_1 , як після ДТП так і в медичному закладі, була у свідомості, могла ходити та розмовляти, тяжкі травми у неї були відсутні, а тому проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин не було обов`язковим.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно даних відеозапису ОСОБА_1 на місці події погоджувалася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», не вказувала на забій грудної клітки, однак згодом змінила свою позицію, просила спочатку дочекатися її адвоката, а в медичному закладі вже відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2022 року

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка