Провадження № 33/4823/295/22
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2022 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В.М., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою було закрите провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

02 серпня 2022 року потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що був пропущений з поважних причин, судове рішення скасувати та постановити нове, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вважає ту обставину, що під час проголошення постанови суду він присутній не був та копію постанови не отримував, що свідчить про порушення прав особи, яка є потерпілою.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим або його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, як помилково вважає апелянт.

22 червня 2022 року є днем постановлення судового рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 04 липня 2022 року. Лише 02 серпня 2022 року потерпілим ОСОБА_1 було надіслано апеляційну скаргу на адресу Чернігівського апеляційного суду, тобто більше ніж через місяць після постановлення судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що потерпілий ОСОБА_1 знав про розгляд справи щодо ОСОБА_2 , приймав участь у судових засіданнях разом зі своїм представником адвокатом Точоною О. П., надавав свої пояснення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів після оголошення вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Отже, вручення копії постанови суду або надіслання її копії потерпілому, чинним КУпАП не передбачено. Сам потерпілий або його представник із заявою про надання копії постанови суду до канцелярії суду не звертались. Про день, час та місце оголошення судового рішення знали.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Апелянтом не наведено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала звернутись з апеляційною скаргою у визначений законодавцем строк та підтверджувала б чому особа такий тривалий час зволікала та не зверталась з апеляційною скаргою на постанову суду, з якою була не згодна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У даному випадку особа, яка зацікавлена у судовому розгляді справи, зловживає наданими йому правами, та просить про поновлення строку без поважних на те причин.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2022 року щодо ОСОБА_2 , повернути без розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець