overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/4776/21
Провадження № 3-в/727/13/22
ПОСТАНОВА

12 травня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушенн, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2021 р. по адміністративній справі №727/4776/21 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Чернівецьке районне управління поліції ГУНП в Чернівецькій області звернулося до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду, оскільки там допущена помилка в написанні прізвища адмінправопорушника, а саме: замість вірного прізвища « ОСОБА_2 » зазначено невірне « ОСОБА_3 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1ст.379 КПК України , суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в постанові судді від 11 червня 2021 р. дійсно допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 червня 2021 року по тексту постанови вважати вірним прізвище правопорушника - « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 351/487/22
Номер провадження №3/351/381/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , здійснюючи торгівлю в магазині "Престиж" в с. Заболотів Коломийського району, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії, згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила вимоги п.11 ст.3 ЗУ "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2022 року №540, актом фактичної перевірки від 19.04.2022р.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці. Також судом враховано ступінь її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, тяжких наслідків не наступило, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 155-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 675/598/22
Провадження № 3/675/382/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської дільниці № 2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 30.11.2021 року, орган, що видав 6820, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 ухилявся від виконання, передбачених п. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2014 року народження, та ОСОБА_3 , 2016 року народження, а саме: 20.04.2022 залишав дітей без нагляду на тривалий час, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 386301 від 25.04.2022 року, копією свідоцтв про народження ОСОБА_2 , 2014 року народження, та ОСОБА_3 , 2016 року народження, виданих повторно 01.03.2018 року, повідомленням № 41 від 20.04.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2022 року та фототаблицями долученими до протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в ухиленні виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх дітей, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, враховуючи, що обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 184 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/109/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працюєкерівником будівельної групи ТОВ "Енерджі Білдінг Компані", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено в вину те, що він 11 листопада 2021 року о 11 год. 40 хв. по вул. Кільцева дорога, 1 - вул. Зодчих, в м. Києві будучи відповідальною особою за виконання робіт, пов`язаних з прокладенням електрокабеля не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, а саме: вимога № 1855 від 10.11.2021 року щодо забезпечення безпеки дорожньго руху під час виконання робіт та встановлення бер`єрного огородження та дорожніх знаків у повному обсязі, чим поруши вимоги п.п. 1.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії аад № 217467 від 11.11.2021 року; копією вимоги (припису) № 1853 від 10.11.2021 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.11.2021; фотоматеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, повне визнання вини, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності його з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 352/643/22
Провадження № 3/352/595/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Солдат ОСОБА_1 08.05.2022 р. перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військового об`єкту (полігону) у с. Старий Лисець Івано-Франківського району Івано-Франківської області, що мало місце в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, враховуючи те, що до адміністративної відповідальності він притягається вперше, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться також даними, що містяться у протоколі серії НГ № 5313 від 09.05.2022 р. про військове адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду перебував на території військового об`єкту в нетверезому стані, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире розкаяння, ту обставину, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні одну неповнолітню дитину, вважаю, що наявні підстави вважати, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 727/3202/22
Провадження № 3/727/1640/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , безробітнього, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

05 травня 2022 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №335502 від 25 квітня 2022 року вказано, що водій ОСОБА_1 25.04.2022 року о 22.30 год. по вулиці 28 Червня, 73, м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога по вулиці Миколаївська, 30-А м. Чернівці, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в приміщенні ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» відмовився від проходження медичного огляду та обстеження, тобто протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №335502 від 25.04.2022 року відносно ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було фактично складено по АДРЕСА_2 , про що зазначено в протоколі, що і є місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи ст.276 КУпАП, вважаю, що оскільки вказане правопорушення вчинено по АДРЕСА_2 , що відноситься до території, яка підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для направлення її за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для направлення її за підсудністю до належного суду.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1326/22
Справа №754/3038/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

06.04.2022 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Миропільська, 2 здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук в забороненому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, згідно якого ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі обставини, рапортом, актом вилучення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується її особа, ступінь вини, характер вчинених правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень.

Предмети торгівлі згідно акту вилучення від 06.04.2022 року - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №579/2274/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Придатко В. М.
Номер провадження 33/816/117/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 05 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 05 січня 2022 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Розгляд даної справи призначено на 09.30 год. 17 травня 2022 року.

Разом з тим, відособи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про участь у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 05 січня 2022 року, у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 05 січня 2022 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) з приміщення Кролевецького районного суду Сумської області - за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, яке відбудеться 17 травня 2022 року о 09.30 год.

Копію даної постанови надіслати до Кролевецького районного суду Сумської області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Код суду 233 № 233/985/22
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів адміністративної справи

16 травня 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової служби правопорядку у Збройних Силах України Військової комендатури м. Костянтинівка стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, громадянина України, водія окремого евакуаційного взводу військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За приписами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 КУпАП розглядається виключно за місцем його вчинення.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Дружківка Донецької області (територія військової частини НОМЕР_1 ), що територіально відноситься до Дружківського міського суду Донецької області.
З огляду на вищевикладене доходжу висновку, що дана справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Військової комендатури м. Костянтинівка для направлення за належною підсудністю відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № ДНКС 2/053 від 26 квітня 2022 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути до Військової комендатури м. Костянтинівка для направлення для розгляду до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: