П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10769/21

Провадження № 3/185/226/22

04 січня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Киричка Г.О.,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087890 від 16.12.2021 рокувбачається, що 16.12.2021 року о 07.30 год. в м. Павлограді водій керуючи автомобілем по вул. Тепла, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Дніпровська, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю Opel д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 16.12.2021 року він їхав за кермом автомобіля Кia Sportage д.н. НОМЕР_3 , виїжджав з вул. Теплої на вул. Дніпровську в м. Павлограді. До перехрестя за метрів 25, розташованого на вул. Дніпровській, світлофор, перед яким пішохідний перехід, де діти йдуть в СШ №20. На його полосі руху світлофора та знаків не має. Він подивився в ліво де світлофор, там горіло червоне світло, і він поїхав на вул. Дніпровську в напрямку м. Донецька. Доїхавши до розриву осьової лінії і повернув на головну вправо подивитися, чи вільна полоса руху в напрямку з м. Дніпра в м. Донецьк по вул. Дніпровській, і почув удар в передню ліву дверку його автомобіля, автомобілем Опель Кадет д.н. НОМЕР_2 . Він вважає, що цей автомобіль поїхав на червоне світло, його вини в ДТП не має. Знаку 2.1 «Надати дорогу» з його полоси руху не було. П. 10.2 ПДР України він не порушував. Той водій сказав, що він не заперечував, що їхав на червоне світло, бо поспішав та це зазначав у своїх поясненнях. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, переглянувши відеозапис з камери відеоспостереження, що розташована по вул. Дніпровська в м. Павлограді(в районі СШ №20), приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 124 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.2 Розділу 10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (далі - Правил дорожнього руху України), виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно підрозділу 2 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, знак пріоритету 2.1 "Дати дорогу" - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис № 192.168.10.151_ch13_3006_0006 з камери відеоспостереження, що розташована по вул. Дніпровська в м. Павлограді(в районі СШ №20). Під час перегляду відеозапису встановлено рух автомобіля, який рухався на червоний сигнал світлофора.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087890 від 16.12.2021 року, водій керуючи автомобілем по вул. Тепла, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Дніпровська, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю Opel д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

Однак, зі схеми місця ДТП, яка сталася 16.12.2021 року не зафіксовано наявність чи відсутність, безпосередньо перед нерегульованим перехрестям вул. Дніпровська та вул. Тиха м. Павлограда, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», вул. Тиха не позначена, не встановлено та не відображено місце зіткнення транспортних засобів. Відсутність зазначеного дорожнього знаку також підтверджено поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк