ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Джосула В.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Джосула В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2022 року визнано в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу під час зустрічного роз`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив вимоги п.п.2.3б, 13.3 ПДР України.

На вказану постанову захисник Джосул В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2022 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні доводи обґрунтовував тим, що при винесенні постанови районний суд неповно та неправильно встановив обставини, що мають значення у справі, чим порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

ЄУНСС: 727/651/22 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.

Номер провадження № 33/822/296/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ст.124 КУпАП

Зазначив, що на схемі місця ДТП зафіксовано факт ДТП лише за участю одного транспортного засобу Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 та зафіксовано механічні пошкодження даного транспортного засобу.

Вважав, що пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні не являються доказом того, що саме т.з. марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 вчинив ДТП, оскільки в своїх письмових поясненнях потерпілий вказав, що ДТП вчинив транспортний засіб марки «Lexus».

Також зазначив і те, що до матеріалів справи долучено відео з камер відеоспостереження, які об лаштовані по вул. Кафедральній та по вул. Поповича в м. Чернівці, з якого неможливо встановити, що одним із цих двох транспортних засобів являється автомобіль марки марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Крім вищевказаного вказував, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 19 січня 2022 року, а ДТП мало місце 20 грудня 2021 року о 00 год. 17 хв., тобто через місяць після ДТП.

На вказану апеляційну скаргу від потерпілого ОСОБА_2 надійшло заперечення, в якому він просив постанову районного суду як обґрунтовану залишти без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , та його захисника Джосула В.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, посилаючись на аргументи, викладені у ній, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення районного суду, як законне, залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.

Відповідно до вимог статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок районного суду щодо порушення ОСОБА_1 п.2.3б та п.13.3 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Так, відповідно до даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №335170 від 19.01.2022 р. (а.с.1), ОСОБА_1 20.12.2021 року о 00 год. 17 хв. в м. Чернівці по вул. Поповича,2, керуючи т.з. Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду допустив зіткнення із т.з. Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, а також інші дані, які необхідні для правильного вирішення даної справи. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Зазначений вище протокол повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, зі схемою місця ДТП (а.с.3), з якої вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася 20.12.2021 р. на вул. Поповича, 2 в м. Чернівці. Також на ній зафіксовано місце зіткнення автомобілів, обстановка на місці пригоди, відомості про розташування транспортного засобу марки «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, із даної схеми місця ДТП (на звороті) вбачається, що під час огляду т.з. «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_3 було виявлено пошкодження лівого дзеркала заднього виду, лакофарбового покриття, пошкодження задньої двері лівої сторони, пошкодження лівої двері передньої сторони, лакофарбового покриття лівої сторони, вм`ятини на дверях лівої сторони: передніх та задніх, пошкодження заднього лівого крила, пошкодження центрального замка водійських дверей.

Дана схема ДТП була складена та підписана працівником поліції ОСОБА_3 , а також підписана водієм ОСОБА_2 без жодних зауважень, а відтак сумніватись у даних, які в ній зазначені, у суду немає.

Посилання апелянта на неналежність вказаної схеми ДТП не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки як вбачається зі схеми ДТП інший водій учасник ДТП з місця дорожньо-транспортної пригоди втік, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335171 від 19.01.2022 р.(а.с.6), а відтак дані щодо автомобіля марки « Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , та наявних у нього пошкоджень не могли бути відображені у схемі ДТП від 20.12.2021р.

Про повторне складення такої схеми (за його вихідними даними) ОСОБА_1 не звертався.

Відеозаписом з камер спостереження, долучених до матеріалів справи (а.с.7 диск), підтверджено обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, на одному із відеофайлів, зафіксовано рух автомобіля «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі. Також на ньому відображено момент зіткнення обох транспортних засобів, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Із доданого до матеріалів справи DVD- диску (а.с. 23), вбачається, що на ньому містяться фотографії із виявленими працівниками поліції пошкодженнями на обох автомобілях. При цьому, пошкодження, виявлені на автомобілі марки «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_3 , повністю відповідають пошкодженням, які зазначені у схемі ДТП на звороті.

Напротивагу доводам, наведеним в апеляційній скарзі, характер вказаних механічних ушкоджень транспортних засобів свідчить про недотримання ОСОБА_1 п. 13.3 та п.2.3б ПДР України.

Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеними доказами апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 20.12.2021 року о 00 год. 17 хв., за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду та допустив зіткнення із т.з. Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, чим своїми діями порушила п.13.3 та п.2.3б ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Що стосується доводів захисника адвоката Джосула В.С. про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено через місяць після ДТП, то такі не є підставами для визнання вказаного доказу неналежним, оскільки відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що в даному випадку було зроблено працівниками поліції.

Також, на думку апеляційного суду, у суду першої інстанції не було підстав не брати до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 , надані ним в судовому засіданні, оскільки з його письмових пояснень вбачається, що останній лише припустив, що ДТП було скоєно джипом «Lexus».

Не допустив районний суд помилки і в частині застосування ст.38 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи у суді збігли терміни притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 вказаної статті.

Таким чином, вважаю що районний суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясував вказані обставини справи, та вирішив її в точній відповідності з законом.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

На підставі наведеного, керуючись ст.245, 251, 252, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Джосула В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький