Справа № 357/2339/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справ відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 р. 23 год. 55 хв. в Білоцерківський р-н а/д Н-02, 388 км водій ОСОБА_1 керував Т/З Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, при цьому не мав права керування транспортним засобом чим порушив п.19.1, 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, до нього має бути застосовано адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №232852 від 22.02.2022 додано: копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2022, копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.02.2022, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175396 від 22.02.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2022 відносно ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеними поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд не проводився.

Відповідно до копії акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.02.2022, здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку м. Біла Церква, вул. Матросова, 48А, здійснено у зв`язку з ст. 130 КУпАП. Власник транспортного засобу Savickas Zenonas, зовнішній вигляд транспортного засобу: тріщина на лобовому склі, передній бампер.

Відповідно до вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху України: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; та вимог п.19.1 Правил дорожнього руху України: У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, суддею визнаються: вчинення правопорушень неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, для його виправлення і попередить нові правопорушення, необхідним і достатнім буде застосування до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, а саме: за ч.2 ст.126 КУпАП застосувати до нього адміністративний захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч.2, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати до нього адміністративний захід впливу у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду