Справа№464/1971/22
пр.№ 3/464/1103/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 16 травня 2022 року о 15.10 год по вулиці Пасічна, 125 у місті Львові керуючи мотоциклом марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив, надавши пояснення, що він рухався прямолінійно по лівій смузі не змінюючи таку та ДТП відбулось внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, який паралельно рухався з ним у правій смузі. Коли ОСОБА_1 випереджав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , останній різко почав змінювати смугу руху з правої на ліву, у зв`язку з чим мотоцикліст застосував екстрене гальмування, після чого відчув удар у задню частину мотоцикла. Захисник Мацюк В.С.зазначив, що недотримання безпечного бокового інтервалу водієм автомобіля марки «Opel», номерний знак НОМЕР_2 , і зміна ним напрямку руху є безпосередньою причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий під час розгляду справи просив визнати ОСОБА_1 ванним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. пояснення про те, що 16.05.2022 на вул. Пасічна, 125, керуючи автомобілем марки «Opel», р.н. НОМЕР_2 , рухався правою смугою руху на дорозі з двома смугами руху в кожному напрямку, зі швидкістю приблизно 40 50 км/год. Перед ним рухався автомобіль, що повертав праворуч, відтак ОСОБА_2 перелаштував свій автомобіль в ліву смугу руху. Після цього почув гуркіт мотора мотоцикла та в лівому дзеркалі заднього виду побачив, що майже по лінії розмітки, яка розділяє потоки транспортних засобів, рухався мотоцикл «Honda», номерний знак НОМЕР_1 . Мотоцикліст наздогнав його та рухався паралельно з тим по тій самій смузі руху, почав кричати на нього та розмахувати руками, вдарив по дзеркалу автомобіля та здійснив його випередження. Тоді ОСОБА_2 змістив автомобіль вправо, щоб уникнути зіткнення. Попереду на смузі руху мотоцикла був острівець безпеки, якого мотоцикліст не бачив. Після того як мотоцикліст ОСОБА_1 вдарив рукою ліве дзеркало його автомобіля, різко натиснув на газ, щоб обігнати та одночасно оминути острівець безпеки, однак не впорався з керуванням та збільшити різко швидкість йому не вдалося. Мотоцикл фактично «підрізав» автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній здійснив зіткнення з задньою частиною мотоцикла.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.2.3б ПДР України Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, його вина стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194217, складений 16 травня 2022 року інспектором УПП у Львівській області ДПП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-наданими під час розгляду справи поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

-наданими під час розгляду справи поясненнями поліцейського ОСОБА_3 , який допитувався в якості свідка та який зазначив, про наявність в двох водіїв порушення п.13.1 ПДР України та у них на дорозі виник конфлікт задовго до місця зіткнення;

-схемою місця ДТП від 16 травня 2022 року;

-відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що мотоцикліст та водій автомобіля рухались паралельно у лівій смузі руху та у них на дорозі виник конфлікт задовго до місця зіткнення.

З урахуванням наведеного, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.13.1 ПДР України недотримання безпечного бокового інтервалу, його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Покликання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на те, що ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався дорогою з двома смугами руху в одному напрямку, двічі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою змінював смугу руху з правої на ліву, не спростовує в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.13.1 ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суддя враховує характер та обставини вчиненого у сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності,

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 496,20 грн судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протокол серії ОБ № 194217.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106,р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Г.О.Шашуріна