Провадження № 3/466/305/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198259, ОСОБА_1 , 12 грудня 2021 року о 19:48 год. у м. Львові по вул. І.Миколайчука, 9, керував транспортним засобом марки «AUDI Q5», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Доль Р.Б. вину свого підзахисного в інкримінованому правопорушенні заперечив. Підтримав додані письмові пояснення до матеріалів справи. Просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 категорично заперечив керування транспортним засобом марки «AUDI Q5», номерний знак НОМЕР_1 та зазначив, що він був тверезим, адекватним, а також те, що вищевказаним транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2 .

Судом був допитаний свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що 12.12.2021 року вона перебувала за кермом транспортного засобу марки «AUDI Q5», номерний знак НОМЕР_1 . Разом із чоловіком приїхали до лікарні швидкої допомоги, оскільки дитина себе погано почувала. Про те що приїхав наряд патрульної поліції їй стало відомо вже після візиту до лікаря. На її пояснення про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом працівники поліції не зважали.

Судом оглянуто наданий працівниками поліції диск із записами з нагрудної камери працівників поліції при оформленні протоколу, на якому відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «AUDI Q5», номерний знак НОМЕР_1 . Транспортний засіб стояв припаркований на території лікарні швидкої допомоги. ОСОБА_1 заперечував факт перебування за кермом автомобіля та керування транспортним засобом. З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом вищезазначеного транспортного засобу. Жодних доказів на спростування таких тверджень, і які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «AUDI Q5», номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення немає.

Відповідно вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду по справі № 462/2055/18 від 17.10.2018, для встановлення наявності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, тобто з моменту запуску його двигуна.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши всі наявні матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що факт керування ОСОБА_1 12.12.2021 року о 19:48 год. у м. Львові по вул. Миколайчука, 9 транспортним засобом марки «AUDI Q5», номерний знак НОМЕР_1 , який самим ОСОБА_1 , його адвокатом та допитаним в суді свідком категорично заперечується, нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується. Тому перебування особи з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, без доведеності факту керування цією особою транспортним засобом не становлять події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г. Б. Білінська