Справа №: 385/78/22 3/385/63/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Волощука В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого контролером ІІ категорії ТОВ «ТЕСЛА ГРУП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.01.2022 року, о 21 год. 22 хв., ОСОБА_1 , на вул. Базарній в с. Могильне Голованівського району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 21124, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат якого становить 1,49 ‰, тест № 2222, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії ОБ № 058623 від 14.01.2022 року не визнав, від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у якому окрім того вказав, що в справі відсутні допустимі докази перебування його під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що технічний прилад Drager Alcotest 6810, за допомогою якого здійснювався його огляд на стан сп`яніння, перебував у несправному технічному стані, оскільки з роздруківки тесту № 2222 вбачається, що прилад показав температуру повітря +9 градусів Цельсія, між тим, згідно відомостей Кіровоградського обласного центру гідрометеорології, 14.01.2022 року о 20 год. температура повітря становила 4.2 градуси тепла, а о 23 год. 2.8 градуси тепла, що тим самим суперечить показам приладу та вважає, що похибка у даних температури повітря є значною. Окрім того, зазначив, що в роздруківці тесту відсутній номер протоколу до якого він долучається. З огляду на викладене, вважає, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Волощук В.В. заявлене клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення предстанивка ОСОБА_1 адвоката Волощука В.В., приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

даними протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058623 від 14.01.2022 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано дата, час, місце та обставини вчинення правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, про що відповідно розписався у такому (а.с. 2);

даними результату проходження огляду ОСОБА_1 на ступінь алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», проведенного 14.01.2022 року, о 21 год. 28 хв., результат якого склав 1,49 ‰, тест № 2222, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, про що відповідно розписався у такому (а.с. 1);

даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, відтвореного в судовому засіданні, згідно якого 14.01.2022 року, о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1 на вул. Базарній в с. Могильне Голованівського району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 21124, н.з. НОМЕР_1 , та на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, будь-яких заперечеть щодо керування транспортним засобом він не висловулював, при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння та складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення будь-яких зауважень не мав, про що також не зазначив у даному протоколі (а.с. 3-4);

Крім того, зі змісту письмових доказів та переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повністю погодився з результатом проведеного огляду, що фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп`яніння та про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Щодо результату огляду ОСОБА_1 на стан алкоголоного сп`яніння, який за поясненнями адвоката Волощука В.В. згідно даних протоколу склав 149 проміле, що є, на його думку, недопустимим, то такий спростовується матеріалами справи, в яких міститься сам тест № 2222 огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат якого склав 1,49 ‰, з яким ОСОБА_1 ознайомився та в такому розписався.

Що стосується покликання адвоката Волощука В.В. про те, що сам тест № 2222 не містить даних про номер протоколу, то це не може бути безумовною підставою для визнання такого доказу недопустимим, з огляду на те, що такий доказ містить дату, час та місце такого огляду, дані про особу, яка проходила такий огляд, які повністю відповідають тим даним, які містяться у самому протоколі, та зі змістом такого ОСОБА_1 ознайомився та протии такого жодних зауважень не мав.

Твердження захисника про те, що температура повітря 14.01.2022 року о 20:00 год. становила 4,2 градуси тепла, а о 23: 00 год - 2,8 градуси тепла згідно з довідкою Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології, а у тесті, роздрукованого з приладу «Drager», зазначена температура + 9.0 градусів тепла, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, судом до уваги не беруться. Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодніх умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -5 до +50С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6810 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі від 2,8 до 4,2 градусів тепла відповідно до вказаної вище довідки, а температура повітря у роздруківці приладу Drager Alkotest 6810 вказана + 9 градусів Цельсія, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

Щодо правомірності використання даних приладу «Драгер» при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, то суд зазначає, що відповідно до технічних характеристик в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,02 проміле; від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле.

Як встановлено в судовому засіданні, огляд на стан сп`яніння проводився при температурі 9 градусів Цельсія, при якій похибка «Драгеру» допустима у межах +-0,05 проміле, тому показники тесту № 2222 у межах 1,49 проміле, з урахуванням похибки, перевищують допустиму норму алкоголю.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 та підтверджує законність застосування приладу «Драгер Алкотест 6810» під час проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння. Тобто, огляд проведено відповідно до вимог п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд вважає, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив з дотриманням процедури його проведення, відповідав вимогам ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Як визначено в п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.п. а п. 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, обізнаний з вимогами ПДР та таких повинен дотримуватися.

З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.п.а п.2.9 ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджено, спростовується вищенаведеними доказами і розцінюється, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 496, 20 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Суддя М. М. Ханас

Дата документа 18.05.2022