Провадження №: 3/752/1397/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Рожок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді Ольшевській І.О.

Судове засідання з розгляду матеріалів адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 було призначено на 20.01.2022р. У судове засідання 20.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, з огляду на що суд вирішив відкласти розгляд справи на 10.02.2022 року.

10.02.2022 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Ольшевської І. О. на лікарняному, з огляду на що судове засідання було відкладено на 24.02.2022 року.

24.02.2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку зі збройною агресією росії проти України.

05.05.2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав про те, що не погоджується з викладеним у протоколі та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що визначені працівниками поліції в протоколі пункти Правил дорожнього руху, які нібито порушив ОСОБА_1 , не відповідають події, описаній у цьому протоколі. Також ОСОБА_1 пояснив, що він рухався прямо в правій полосі за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 136, на автомобілі Volkswagen Golf, перед ним виїхав автомобіль Mercedes-Benz E220, в результаті чого сталось зіткнення. Після даного зіткнення на його автомобілі зчесана ліва сторона, ліве переднє крило, бампер, ліві водійські двері, переднє ліве колесо, повністю ліва сторона зазнала ушкодження. Водій Mercedes-Benz E220 сховав свої номерні знаки.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності і конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 245 КУпАП встановлює, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення ї в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У цій статті також вказано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 210844 від 26.11.2021 року вбачається, що 12.05.2021 року о 13:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 136, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz E220, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, дії водія кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що водій автомобіля Volkswagen Golf - ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі руху прямо. Як вбачається зі схеми ДТП, з правого краю проїзної частини стояв припаркований автомобіль Lexus, д.н.з. НОМЕР_3 . У той же час з лівого боку під кутом майже в 90 градусів до автомобіля Volkswagen Golf наближався автомобіль Mercedes-Benz E220, який частково перетнув лінію дорожньої розмітки, тим самим зменшував цей самий безпечний інтервал для водія ОСОБА_1 , чим створив йому аварійну ситуацію та став перешкодою для руху. Як вбачається з тієї ж схеми ДТП, водій ОСОБА_1 виконав вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, застосував екстренне гальмування в момент виникнення перешкоди для руху. В даному випадку річ не може йти про недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного інтервалу по відношенню до автомобіля Mercedes-Benz E220, оскільки саме дії водія автомобіля Mercedes-Benz E220 по зміні напрямку руху, частковому перетині роздільної смуги дорожньої розмітки, свідчать про зменшення бокової відстані до автомобіля Volkswagen Golf, водій ОСОБА_1 не міг контролювати дану бокову відстань до автомобіляMercedes-Benz E220, а тому в його діях відсутнє порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, слід відмітити, що будь-яких доказів, які б свідчили про недотримання ним безпечної швидкості руху, суду не надано. Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Крім того згідно вимог п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Водій ОСОБА_1 рухався в своїй смузі руху прямо, напрямок руху не змінював, враховував дорожню обстановку, відсутність попереду інших транспортних засобів, що, як суд вважає, давало йому змогу рухатись зі швидкістю, з якою він і рухався, і яку він вибрав як безпечну. Вищезазначене свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку в діях ОСОБА_1 з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Конституційний суд України в рішенні від 26.02.2019 року за №1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 245, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Ольшевська