МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. №3/521/7740/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Наумець К.В., за участю:
представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шугалевича І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі,
встановив:
10 липня 2022року о 23 годині 00 хвилин у м. Одесі по вул. Житомирська, 116 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest 7510, тест огляду №189 від 10 липня 2022 року позитивний 0,53%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 поліцейським полку Управління патрульної поліції в Одеській області складено протокол серії ААД №219053 від 14 липня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В процесі судового розгляду 16 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 , діючий на підставі ордеру від 08 серпня 2022 року, в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що протокол серії ААД №219053 від 14 липня 2022 року складений відносно ОСОБА_1 , в той час як в судове засідання по розгляду адміністративних матеріалів викликано ОСОБА_1 .
Дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом про винність особи та за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, якщо протокол було складено без порушень, у відповідності до чинного законодавства передбаченого ст. 256 КУпАП.
Суд бере до уваги пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статті 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та №917/1739/17.
Судом встановлено. що під час оформлення протоколу серії ААД №219053 від 14 липня 2022 року інспектором другої роти 1 батальйону 1 взводу полку Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Бондаренко Мариною Андріївною було зроблено описку, а саме не вірно зазначено прізвище особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме зазначила « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ». Особу було встановлено за допомогою додатку «Дія».
Згідно рапорту від 14 липня 2022 року, лейтенант поліції Бондаренко М.А. вказала, що відповідно до протоколу серії ААД №219053 від 14 липня 2022 року нею було допущено помилку у прізвищі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме вказала « ОСОБА_1 », заміть правильного « ОСОБА_1 » (а.с. 6).
Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Суд звертає увагу, що діючими нормами КУпАП не обумовлено підстав для визнання доказів недопустимими та неналежними.
Разом з тим, стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав і основних свобод людини для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).
Питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (ч. 1 ст. 89 КПК України) у кожному конкретному випадку залежно від характеру і наслідків порушень критеріїв допустимості. При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв`язку (ст. 94 КПК України).
За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі приєднати до матеріалів справи та надати оцінку даному клопотанню у нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КУпАП, суд
ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі приєднати до матеріалів справи та надати оцінку даному клопотанню у нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Сегеда