overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/297/22
Номер провадження № 3/708/239/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа підлягає направленню до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області для доопрацювання, виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виклик суду на 02.05.2022 року, направлений на вище зазначену адресу рекомендованою поштою 18.04.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, а поштове повідомлення повернулося без вручення останньому з відміткою у формі № 20 "адресат відсутній за вказаною адресою".

На запит суду щодо зареєстрованого місця проживання останнього 18.05.2022 року надійшла відповідь з Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 202/02-09 від 18.05.2022 року про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та не порушуючи строків розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки місце його проживання невідоме, а тому суд вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для встановлення місця його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 268, 278 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
20.05.2022
єдиний унікальний номер справи 531/108/22
номер провадження 3/531/240/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року о 19 год. 38 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Карлівка по вул. Лісній, висловлювався нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 та працівників поліції, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився жодного разу, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справина дату зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та на судові виклики, останній з яких був на 20.05.2022 року, жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 139168 від 19.01.2022 року та письмовим поясненням.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа 682/2047/21
Провадження № 3/682/359/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року

Судя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.03.2022 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинено 09.09.2021 року.

На день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 38, 268, 276-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 692/437/22
Провадження № 3/692/349/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тетіїв Тетіївського району Київської області та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2022 року серії ВАВ №514171, 18.04.2022 року о 20 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 проник до житлового будинку та застосував фізичне насильство відносно гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , чим порушив їхній спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18 квітня 2022 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проник до домоволодіння, яке належить родичам його співмешканки, через хвіртку, перелізши її. Зазначив, що фізичне насильство відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не застосовував, проте висловлювався в їхню сторону нецензурними словами, хапав за руку.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та правової оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Протиправні Дії ОСОБА_1 вчинив стосовно знайомих в будинку де вони проживають, а отже його дії не були направлені на порушення громадського порядку, тому в його дії не містять складу адміністративного правопорушення за вказаною статтею КУпАП. Справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, з досліджених доказів доданих до адміністративного протоколу вбачається, що дії ОСОБА_1 можуть містити ознаки скоєння кримінального правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 незаконно проник до приватного будинку, наніс удари кулаком в голову та валяв по підлозі і погрожував вбивством потерпілій ОСОБА_2 Такі дії ОСОБА_1 можуть мати ознаки кримінальних правопорушень, відповідність за які передбачена ст.125, 126, 129, 162 КК України. Таким чином матеріали справи слід направити в поліцію для вирішення питання щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 9, 253, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підстав п.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати до Драбівського ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/1842/22

провадження № 3/0285/1601/22

19 травня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , посада - механік водій, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
16.05.2022 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків перебував на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в особливий період, у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИЖ №196від 16.05.2022 року, письмовими поясненнями свідка, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 109 та приладу Алконт-М № 00276, яким виявлено у ОСОБА_1 16.05.2022 року о 19 год. 53 хв., вміст алкоголю в крові становив 1,44 %о.
Відповідно до роз`яснення Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду №727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, пердбаченогоч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладає за цим законом стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці, звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, в розмірі 3655 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 183/1807/22
№ 3/183/1208/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 862235, зазначено, що 05.05.2022 року о 10.00 годині встановлено факт ухилення від виконання батьківських обов`язків гр. ОСОБА_1 по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тім, що останній 26.04.2022 року з 14.00 години по 23.40 годину самовільно залишив місце свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 та займався бродяжництвом на території м. Новомосковськ.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та місце вчинення вчиненого правопорушення, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

18.10.2021 року о 12:30 год., в м. Херсоні по вул. І. Богуна, 103, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 , не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований т/з Skoda д/н НОМЕР_2 , після чого місце пригоди покинув, чим порушив п.п. 2.10а, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами серії: ДПР18 №109572 від 20.10.2021 року, ДПР18 №109573 від 20.10.2021 року та іншими матеріалами справи.

За вказані правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін
справа № 758/720/22
головуючий у суді І інстанції Бузунко О.А.
провадження № 33/824/1238/2022
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп. (а.с. 41-43).

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через електронну пошту безпосередньо до суду першої інстанції 30 березня 2022 року (а.с. 44-54).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не заявлене.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом проголошення постанови суду.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд у будь-якому випадку повинен перевірити чи пропущений строк на оскарження, чи підлягає він поновленню.

А також згідно діючого КУпАП апеляційний суд не наділений правом вирішувати питання щодо поновлення строку на оскарження з власної ініціативи.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу із пропуском десятиденного строку на оскарження та не заявлено клопотання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до вимог статті 294 КУпАП.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, яка її подала, права повторного звернення до апеляційного суду у порядку, передбаченому КУпАП, після усунення допущених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, що її подала, ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова