Провадження № 33/801/669/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2022 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу №127/12925/22 (провадження 3/127/5185/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, з адміністративною справою №127/12930/22 (провадження 3/127/5184/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, присвоївши номер №127/12925/22 (провадження 3/127/5185/22). Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб. Стягнуто 496,20 грн судового збору.

Не погодившись з цією постановою в частині застосованого адміністративного стягнення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити в цій частині та застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що на його утриманні перебуває неповнолітня сестра, оскільки мати нещодавно померла, а батько залишив сім`ю ще після її народження. Крім того, зазначає, що суд позбавив ОСОБА_1 права на захист, оскільки в нього не було можливості скористатись послугами адвоката через відмову суду відкласти розгляд справи, також суд не надав йому можливості надати пояснення по суті спору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2022 року о 22 год. 20 хв. у м. Вінниці по вул. Москаленка 67, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до працівників поліції, чим порушив громадський порядок, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП. Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №126121, складеним 17 червня 2022 року (а. с. 14).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 126122, складеного 17 червня 2022 року,17 червня 2022 року о 22 год. 20 хв. у м. Вінниці по вул. Москаленка 67, ОСОБА_1 не виконував законну вимогу про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки, шарпав працівника поліції за формений одяг, поводив себе зухвало та нахабно. Своїми діями вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП (а. с. 1).

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання АЗ №098431 від 17 червня 2022 року, ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 17 червня 2022 року о 23 год. 21 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів (а. с. 15).

Рапортом від 18 червня 2022 року поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП сержант поліції Богдан Трачук доповів, що під час несення служби 17 червня 2022 року на службовий планшет надійшов виклик «Порушення ПДР». Під час опрацювання виклику водій транспортного засобу Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів поводив себе неадекватно, зухвало, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чіплявся за формений одяг. На неодноразові вимоги припинити протиправні дії чинив злісну непокору після чого був затриманий та доставлений до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для складання адміністративних матеріалів та припинення правопорушення в подальшому на водія було складено протокуол затримання, протоколи за ст. 173, 185 КУпАП та протокол за ст. 130 КУпАП (а. с. 2, 16).

Зазначені обставини підтверджуються також відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського (а. с. 9).

Статтею 173 КУпАП закріплено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Апелянт вину у вказаних правопорушеннях визнає та не оскаржує постанову суду першої інстанції в цій частині.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статті 173, 185 КУпАП передбачають кілька видів стягнення: штраф, громадські або виправні роботи, адміністративний арешт. Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахував її стан, що випливає із протоколів про адміністративне правопорушення, відеозаписів події, долучених до матеріалів справи, а також, врахувавши наявність доведених обставин, що обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, дійшов вірного висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

При цьому з урахуванням наведених вище обставин за наявності в санкції ст. ст. 173, 185 КУпАП альтернативних, більш м`яких видів стягнення за дані адміністративні правопорушення, суд першої інстанції в постанові належним чином мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкціями статей, за якими апелянт притягувався до адміністративної відповідальності, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Обставини, передбачені ч. 2 ст. 32 КУпАП, які б виключали можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного арешту, а саме: не досягнення особою вісімнадцятирічного віку, інвалідності першої і другої групи, апеляційним судом не встановлено і в матеріалах справи не містяться.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 127/18844/20) постановою Вінницького міського суду від 26 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року та за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2021 року, залишеної без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року (справа № 127/8057/21).

Відповідно до довідки ОСББ «Москаленка-67», до складу сім`ї ОСОБА_1 входить сестра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та мати ОСОБА_3 (а. с. 36).

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Відділом ДРАЦС у м. Вінниці ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) 22 грудня 2021 року підтверджено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 37).

Відповідно до характеристик керівника відділу кадрів ТОВ «Вигідна покупка» від 03 травня 2022 року та голови правління ОСББ «Москаленка-67» №01 від 27 липня 2022 року ОСОБА_1 за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, скарг на нього не було (а. с. 39-40).

Таким чином, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, суд першої інстанції обрав адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, яке за своїм видом є справедливим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до іншої оцінки доказів і бажання уникнути більш важкого стягнення, замінивши його на штраф.

Адміністративне стягнення накладене з додержанням вимог статей 23, 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та в межах санкцій статей за дані правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук