Номер провадження: 33/813/430/22
Номер справи місцевого суду: 521/130/22
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Шлапак А.О.

Адвоката /пред-к гр. Jim Wang / Гульчак О.В.

Представника Одеської митниці Держмитслужби: Кептене Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2022 року, якою адміністративне провадження відносно гр. ОСОБА_1 , за ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

08/12/2021 року головним державним інспектором оперативного відділу №3 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці Гудаль І.Г. складено протокол про порушення митних правил № 5946/50000/21 за ознаками порушення митних правил, передбаченого статтею ч. 1 ст. 483 МК України.

З зазначеного вбачається, що 23 листопада 2021 року до пункту пропуску Кучурган Первомайськ відділу митного оформлення №1 митного поста Кучурган Одеської митниці прибув транспортний засіб з р.н. НОМЕР_1 , який на підставі документу контролю доставки книжки МДП МХ80010751 та інших товаросупровідних документів (митні декларації №UA10040/2021/340893, №UA10040/2021/340894, №UA10040/2021/340895, CMR від 27.11.2021 №№820105, 820106, 820107, інвойси №9А8 від 12.11.2021, №211011MD-APB-3 від 11.10.2021, №PIZ-21019 від 18.11.2021), переміщує товар блоки оброблення інформації, твердотільні енергонезалежні пристрої для зберігання інформації, незаписані; пристрій памяті, перетворюючі статичні, адаптор/блок живлення та інше.

Відповідно до товаросупровідних документів продавцями відправниками товару та їх одержувачі є:

- за МД №UA10040/2021/340893 компанія продавець TOMAX TECHNOLOGY CO LIMITED (Гонконг), одержувач компанія OJSC TECHNOPARK (Молдова, м. Тирасполь);

- за МД №UA10040/2021/340894, компанія продавець HANGZHOU TONGCAN TECHNOLOGY CO LTD (Китай), одержувач компанія JSC INTERDNESTRCOM (Молдова, м. Тирасполь);

- за МД №UA10040/2021/340895, компаніяпродавець CENTURY LOGMAN TECHNOLODGY CO. LTD C/O GLOBALCARE LOGISTICS LTD (Гонконг), одержувач компанія SHERIFF LTD (Молдова, м. Тирасполь, вул. Шевченко, буд.81/11)

Так, в період з 30.11.2021 року по 05.11.2021 року посадовими особами митного органу проведено повний огляд товарів в транспортному засобі з р.н. НОМЕР_1 , з метою перевірки відповідно товару відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах.

За результатом проведення митного огляду товарів встановлено, що найменування, кількість, заводські номери товару та їх артикули відповідають заявленому у МД та інших товаросупровідних документів, однак, на товарі обчислювальні сервери Computational server Antminer S19J pro Model: 240Cb виявлені розбіжності щодо країни походження товару, а саме: у інвойсі компанії TOMAX TECHNOLODGY CO LIMITED від 12.11.2021 року №9А8 зазначено країну походження товару Китай (made in China), в той час як на товарі вказано країна походження Малайзія (made in Malasya).

Окрім наведеного, митним органом зазначено, що 07.12.2021 року за вх.№14625/8.6 до Одеської митниці надійшов лист Управління Служби безпеки України в Одеській області від 06.12.2021 №65/4-9299 з інформацією про порушення митного законодаства під час здійснення митного оформлення товару за МД №UA10040/2021/340893.

Таким чином, співробіник митної служби прийшов до висновку, що у МД №UA10040/2021/340893 та інвойсі компанії TOMAX TECHNOLODGY CO LIMITED (Гонконг) від 12.11.2021 №9А8, вказано країну походження товару Китай, тоді як країною походження серверів ANTMINERS19J PRO є Малайзія.

Враховуючи наведене, головний державний інспектор оператовного відділу №3 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці ОСОБА_2 прийшов до висновку, що у керівника компанії TOMAX TECHNOLODGY CO LIMITED гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Короткий зміст рішення першої інстанції:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2022 рокупровадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно гр. ОСОБА_1 , керівника компанії TOMAX TECHNOLOGY CO LIMITED (Гонконг) - закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Короткий зміст апеляційних скарг:

08.02.2022 року представник Одеської митниці Держмитслужби Д.Євдокимов, подав до суду апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2022 рокув якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою керівника компанії "Tomax technology со limited" (Гонконг) гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів.

22.02.2022 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гульчак О.В. до суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу Одеської митниці в яких вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2022 року без змін, посилаючись на її обґрунтованість .

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник Одеської митниці Держмитслужби зазначив, що дана постанова є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що 23.11.2021 до пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці прибув транспортний засіб з р.н. НОМЕР_1 , який на підставі документу контролю доставки книжки МДП MX80010751 та інших товаросупровідних документів (митні декларації №UA10040/2021/340893, №UA10040/2021/340894, №UA10040/2021/340895, CMR від 27.11.2021 M« 820105, 820106, 820107, інвойси № 9A8 від 12.11.2021, № 211011MD-АРВ-3 від 11.10.2021, № PIZ-21019 від 18.11.2021), переміщує товар «блоки оброблення інформації , твердотільні енергонезалежні пристрої для зберігання інформації, незаписані; пристрій пам`яті, перетворюючі статичні, адаптор/блок живлення, та інше".

Зазначають, що Відповідно до товаросупровідних документів продавцями-відправниками товару та їх одержувачі є:

-за МД №UA10040/2021/340893 компанія продавець "Tomax technology со limited" (Гонконг), одержувач - компанія "OJSC Technopark" (Молдова, м. Тирасполь);

-за МД №UA10040/2021/340894, компанія продавець "Hangzhou tongcan technology со.,ltd" (Китай), одержувач - компанія "JSC interdnestrcom" (Молдова, м. Тирасполь);

-за МД №UA10040/2021/340895, компанія продавець "Century logman technology co.ltd c/o globalcare logistics ltd"(Гонконг), одержувач - компанія "Sheriff ltd" (Молдова, м. Тирасполь, вул. Шевченко, буд. 81/11).

Посилаються на те, що в період з 30.11.2021 по 05.12.2021 посадовими особами митного органу проведено повний огляд товарів в транспортному засобі з р.н. НОМЕР_1 , з метою перевірки відповідності товару відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах.

За результатом проведення митного огляду товарів встановлено, що найменування, кількість, заводські номери товару та їх артикули відповідають заявленому у МД та інших товаросупровідних документів, однак, на товарі ' «обчислювальні сервери Computational server Antminer S19J pro Model: 240Cb» виявлені розбіжності щодо країни походження товару, а саме: у інвойсі компанії "Tomax technology со limited" від 12.11.2021 № 9А8 зазначено про країну походження товару - Китай (made in China), в той час як на товарі вказано країна походження Майлазія (made in Malasya).

Крім того, 07.12.2021 за вх. №14625/8.6 до Одеської митниці надійшов лист Управління Служби безпеки України в Одеській області від 06.12.2021 №65/4- 9299 з інформацією про порушення митного законодавства під час здійснення митного оформлення товару за МД №UA10040/2021/340893.

Відповідно отриманої інформації встановлено, що у МД №UA 10040/2021/340893 та інвойсі компанії "Tomax technology со limited" (Гонконг) від 12.11.2021 № 9А8, вказано країну походження товару Китай, тоді як країною походження серверів «AntminerS19J Pro» є Малайзія.

Зазначають, що в результаті отриманої від правоохоронних органів інформації встановлено, що через митний кордон України переміщується товар на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.

При цьому посилаються на те, що відповідно МД №UA 10040/2021/340893 та доданих до нього товаросупровідних документів встановлено, що загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення («Блоки оброблення інформації інші, ніж у товарних підпозіціях 847141 або 847149, що містять або не містять в одному корпусі запам`ятовувальні пристрої, пристрої введення та виведення: обчислювальний сервер server Antminer S19J pro Model: 240Cb. різних артикулів» у кількості 54 шт.) складає 480600 доларів СІЛА (згідно курсу НБУ 12 988 503,36 грн.).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Матеріалами справи встановлено, що 23 листопада 2021 року до пункту пропуску Кучурган Первомайськ відділу митного оформлення №1 митного поста Кучурган Одеської митниці прибув транспортний засіб з р.н. НОМЕР_1 , який на підставі документу контролю доставки книжки МДП МХ80010751 та інших товаросупровідних документів (митні декларації №UA10040/2021/340893, №UA10040/2021/340894, №UA10040/2021/340895, CMR від 27.11.2021 №№820105, 820106, 820107, інвойси №9А8 від 12.11.2021, №211011MD-APB-3 від 11.10.2021, №PIZ-21019 від 18.11.2021), переміщує товар блоки оброблення інформації, твердотільні енергонезалежні пристрої для зберігання інформації, незаписані; пристрій памяті, перетворюючі статичні, адаптор/блок живлення та інше.

Відповідно до товаросупровідних документів продавцями відправниками товару та їх одержувачі є:

- за МД №UA10040/2021/340893 компанія продавець TOMAX TECHNOLOGY CO LIMITED (Гонконг), одержувач компанія OJSC TECHNOPARK (Молдова, м. Тирасполь);

- за МД №UA10040/2021/340894, компанія продавець HANGZHOU TONGCAN TECHNOLOGY CO LTD (Китай), одержувач компанія JSC INTERDNESTRCOM (Молдова, м. Тирасполь);

- за МД №UA10040/2021/340895, компаніяпродавець CENTURY LOGMAN TECHNOLODGY CO. LTD C/O GLOBALCARE LOGISTICS LTD (Гонконг), одержувач компанія SHERIFF LTD (Молдова, м. Тирасполь, вул. Шевченко, буд.81/11).

Одеською митницею відносно громадянина ОСОБА_1 , керівника компанії TOMAX TECHNOLOGY CO LIMITED (Гонконг), складено протокол про порушення митних правил № 5946/50000/21 від 08.12.2021 р. за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучені вищезазначені товари.

11.01.2022 р. представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подала до суду письмові пояснення, у яких просила закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУаАП у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до наданих документів вбачається, що товар блоки оброблення інформації, незаписані; прийстрій пам`яті, перетворюючі статичні, адаптор/блок живлення, та інше переміщується територією України у режимі транзит та посилається на те, що зазначеною компанією виконані всі вимоги, які передбачені для проходження товару у режимі транзиту, відповідно до норм МК України.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Вивчивши доводи поданої апеляційної скарги та заперечення проти неї, заслухавши представника правопорушника, яка просила залишити без задоволення апеляційну скаргу , представника Одеської митниці ДФС, який просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, районний суд виходив з того, що зазначені товари переміщувались митною територією України в режимі транзиту, а тому документи, які підтверджують країну походження зазначеного товару, не вимагаються.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 486 МК України, передбачено, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 495 МК України, встановлено, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках,

один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 7 ст. 494 МК України, протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України, діями спрямованими на переміщення товарів через митний кордон У країни з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару.

Частиною 1 статті 44 МК України передбачено, що для підтвердження країни походження товару орган доходів і зборів у передбачений законом випадках має право вимагати та отримувати документи про походження такого товару.

Разом з цим, пунктом 4 частиною 4 ціє ж статті встановлено, що документи, які підтверджують країну походження товару, не вимагаються у разі, якщо: товари переміщуються митною територією України в режимі транзину.

Транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 459 МК України - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку (п.43 ч.1 ст. 4 МК України).

У митний режим транзиту можуть бути поміщені будь-які товари, крім товарів, заборонених законодавством для ввезення та / або транзиту через митну територію України.

Враховуючи вище наведене, у митного органу не виникає права вимагати, перевіряти або встановлювати правильність заповнення рахунку фактури (інвойс) стосовно країни походження на переміщенний товар через митний кордон України у режимі транзиту.

Крім того, документом, який підтверджує країну походження є сертифікат про походження товару або декларація про походження товару, а рахунок фактура (інвойс) це лише міжнародний комерційний документ, що надається продавцем покупцеві та містить перелік товарів і послуг, їх кількість та суму коштів, яку покупець має за них сплатити.

Так, митним органом з 30.11.2021 року по 05.12.2021 року проведено повний митний огляд з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації. Відповідно до зазначеного, підставою для проведення повного огляду стало АСАУР 203-1. (п.4 Акта)

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року за №467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України» встановленний вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспорних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України.

Зазначений перелік не містить такої підстави для прийняття рішення про проведення повного митного огляду товару, що переміщується у режимі транзиту, як застосування автоматизованої системи ризиків АСАУР.

Таким чином, зазначене рішення митного органу про проведення повного огляду товару, що переміщується територією України у режимі «транзиту» прийняте поза межами законів України.

Як, вбачається із протоколу про порушення митних правил №5946/50000/21 07.12.2021 року до Одеської митниці надійшов лист Управління безпеки України в Одеській області від 06.12.2021 року №65/4-9299 з інформацією про порушення митного законодавства під час здійснення митного оформлення товару за МД №UA10040/2021/340893.

Зазначений інформативний лист від СБУ в Одеській області надійшов після проведення повного огляду товару, а тому районний суд правильно вважав, що він не може бути підставою для його проведення повного огляду товару.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції з захисту прав людини кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до свої власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. Суд також вказав, що органи влади повинні дотримувати розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право заявника на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, суд зауважив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення.

Враховуючи те, що питання щодо зазначеного товару, суд першої інстанції не вирішив, вважаю за необхідне негайно повернути його власнику.

З врахуванням зазначеного Одеський апеляційний суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 переміщував зазначені товари митною територією України в режимі транзиту, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України, а тому відсутні підстави для скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2022 року.

Керуючись п.4 ч. 4 ст. 44, ст. 483 МК України, ст. ст. 7, 8,293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2022 року без змін.

Тимчасово вилучені товари, відповідно до протоколу про порушення митних правил за №5946/50000/21 від 08.12.2021 року негайно повернути директору компанії «TOMAX TECHNOLOGY COLIMITED гр. ОСОБА_1 .

Постанова набирає законну силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л.А.Гірняк