overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 133/318/22

Провадження №3/133/617/22

13.05.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДА МРГ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол №000006 від 02.02.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу №000006 від 02.02.2022 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 02.02.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 752/4838/22
Провадження №: 3/752/3934/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерство Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Драбів, Черкаської обл., громадянина України, старшого солдата військової частини НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. 04.05.2022 року, будучи на посаді оператора військової частини НОМЕР_2 , перебував на території військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах військового стану. Огляд на стан сп`яніння проводився 28.04.2022 року, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Алконт-М» №00221, результат якого 2,00% проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_2 , у вказаному правопорушенні, оскільки вона підтверджується його поясненнями, протоколом, висновком медичного огляду.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення його до скоєного, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
На підставі ст. 172-20 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

10 січня 2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№ 2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої , проживаючої: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2021 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді адміністратора закладу Графіт, за адресою м.Одеса, вул. Генуєзька 5, обслуговувала клієнтів без сертифікату про щеплення ,чим порушила Постанову КМУ "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді вину визнала.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,,

- поясненням ОСОБА_1 ,

- рапортом інспектора ГУНП в Одеській області;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати йому дії за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення ОСОБА_1 , правил щодо карантину людей.

Враховуючи, що вчинене діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, - вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 122-4, 221, 247, 268, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Провадження №3/463/26/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 16.10.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов до наступного висновку.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення,заявою представника потерпілого, довідкою про вартість товару, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що правопорушення вчинене 16.10.2021, на час розгляду справми строк визначений ст. 38 КУпАП минув, вважаю, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, що надійшли з Житомирського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в Житомирській області, проживає: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2021 року о 16 год. 00 хв. по пров.4й Чуднівський, 4/2, в м.Житомирі, був затриманий ОСОБА_1 , при огляді у нього виявили та вилучили наркотичну речовину, канабіс, масою 1,70 грама, який він зберігав для власних потреб без мети збуту, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу, адмінпорушення вчинено 06.10.2021 року. Оскільки, з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяця, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Наркотичний засіб: «канабіс», загальною масою 1,70 грам, який виявлено та вилучено згідно протоколу огляду місця події від 06.10.2021 року, та поміщений на зберігання до Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 750/895/22
Провадження № 3/750/476/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.01.2022 о 10 год. 20 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DADI BDD6491E, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № 53871044 від 14.02.2018 року, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/2212/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за. ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304674, ОСОБА_1 01.11.2021 р. о 08 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Фольксваген Джетта» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. П.Григоренка в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася представник правопорушика ОСОБА_1 - Бєжанова Анна Володимирівна, пояснивши, що при складанні уточнень до схеми місця ДТП ОСОБА_1 не був присутній та свого підпису про ознайомлення не ставив.

Так, при вивченні адміністративного матеріалу направленого до суду після доопрацювання, судом встановлено, що в уточненій схемі ДТП відсутні відомості щодо погодження місця зіткнення з обома учасниками даного ДТП.

За таких обставин, наданий адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не може бути розглянутий судом та повертається до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.255, 256, 268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Колесник
Справа № 354/1079/21
Провадження № 3/354/51/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірняського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись ст. 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Федіва І.І. про проведення почеркознавчої експертизи у рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 185/197/22
Провадження № 3/185/1442/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши під час воєнного стану в Україні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ШУ «Героїв Космосу», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо, -

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 , 18.12.2021 року о 17.20 год., перебуваючи на автобусній зупинці по вул.. Шевченко, навпроти ТЦ «Гуллівер» висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, принижував її, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сім`ї.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 11 травня 2022 року не з`явився, був повідомлений належним чином. Судова повістка та SMS-повідомлення були направленні на адресу та номер телефону правопорушника, які зазначені в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, було скоєне ОСОБА_1 - 18.12.2021 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 19.04.2022 року.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до часу вирішення питання про накладення на неї стягнення пройшло більш ніж три місяці.

З огляду на зазначене справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити провадженням в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 23 травня 2022 року.
Справа № 459/961/22 Провадження № 3/459/373/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ВПУ №11, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 16.05.2022 р. о 21:50 год., працівники поліції виявили на алеї Грушевського у м. Червонограді, під час куріння сигарети «Бонд».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повність.

Також його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №795295 від 18.05.2022 р.; рапортом працівника поліції від 16.05.2022 р.; поясненням ОСОБА_1 18.05.2022 р..

Вважаю, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, якому на момент правопорушення не виповнилося 18 років, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак