Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1593/22 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Струкової Л.В.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Струкової Л.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, не працюючого, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові суду зазначено, що 18.01.2022 року о 14-30 год. у м.Житомирі по вул.Грушевського, 5, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не забезпечив безпечного бокового інтервалу та вчинив наїзд на транспортний засіб «Toyota Venza», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Струкова Л.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що вказання в постанові суду про те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у ДТП, не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції останній вказав, що зіткнення він не відчув, а тому ДТП не було. Вказує, що суд не надав належної оцінки наявним доказам по справі, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відсутня інформація про потерпілу особу внаслідок ДТП, яка нібито сталася 18.01.2022 року о 14-30 год., та відсутній підпис свідка ОСОБА_3 , яка на думку співробітника патрульної поліції була очевидцем ДТП, а також схемі місця ДТП, яка не була надана для ознайомлення та підпису ОСОБА_1 .. Зазначає. що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які підтверджують наявність на автомобілі «Toyota Venza», реєстраційний номер НОМЕР_2 механічних пошкоджень, а також не допитав ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .. Стверджує, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилається на те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду лише 12.05.2022 року, а апеляційну скаргу подала вона до суду 23.05.2022 року, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Струковій Л.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин, оскільки адвокат не приймала участь в розгляді справи, ОСОБА_1 повний текст оскаржуваної постанови суду отримав 12.05.2022 року, а апеляційну скаргу адвокатом подано 23.05.2022 року.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Струкової Л.В. в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 в заперечення апеляційної скарги та працівника поліції Вишневського В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Струкової Л.В. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення даної норми закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вказані норми закону врахував та належним чином аргументував свої висновки.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081320 від 31.01.2022 року, складеного інспектором УПП - Вишневським В.В. вбачається, що 18.01.2022 року о 14-30 год. у м.Житомирі по вул.Грушевського, 5, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не забезпечив безпечного бокового інтервалу та вчинив наїзд на транспортний засіб «Toyota Venza», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Доказів того, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду) ОСОБА_1 та його адвокатом не надано.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.01.2022, згідно яких 18.01.2022, близько 14.10 год., він на своєму автомобілі «Toyota Venza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибув на парковку магазину «Сільпо», що по вул. Грушевського,5 в м. Житомирі. Повернувшись з магазину виявив пошкодження свого автомобіля, а саме вм`ятину та подряпину на водійській дверці. Свідком даної події була дівчина, мобільний номер НОМЕР_3 . За її словами ДТП за участю його авто здійснив водій «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після вчинення даного ДТП водій «Renault Trafic» з місця пригоди поїхав. За словами свідків, подія трапилась близько 14.30 год. цього ж дня.

- план-схемою місця ДТП від 18.01.2022, якою зафіксовано місце події та пошкодження автомобіля ОСОБА_2 «Toyota Venza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме : пошкодження передньої лівої двері, переднього крила, лако-фарбного покриття (а.с.6);

- реєстраційною карткою транспортного засобу, з якої вбачається, що власником вищевказаного автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с.5);

Крім цього, апеляційному суду працівником поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, було надано фото пошкодження автомобіля «Toyota Venza» реєстраційний номер НОМЕР_2 та копія реєстрації події ДТП, де зазначені учасники події : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилось в порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобу «Toyota Venza», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Інших доказів на спростування чи доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за встановлених судом обставин в матеріалах справи немає.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , на момент винесення оскаржуваної постанови суду був ознайомлений з матеріалами вказаної справи, при цьому в даній справі відсутні будь-які докази того, що останній звертався до відповідних правоохоронних органів з приводу можливих неправомірних дій працівників поліції чи потерпілого щодо законності отримання вищевказаних доказів, якими обгрунтовується його вина.

Відомостей про те, що з аналогічними заявами звертався адвокат Діденка А.М., в матеріалах справи також немає.

Таким чином, спростовуються доводи сторони захисту про відсутність повного та всебічного дослідження обставин справи судом першої інстанції та про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції свою вину не визнав, а лише пояснив, що він не відчув зіткнення з іншим автомобілем, а тому вважає, що ДТП не було, апеляційний суд вважає необгрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що судом не надано належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відсутня інформація про потерпілого та відсутній підпис свідка ОСОБА_3 , а тому вказані докази є неналежними, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані недоліки протоколу не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП, тому не можуть вважатися істотними порушеннями.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не було надано для ознайомлення та підпису схему ДТП, апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки він залишив місце ДТП і не був присутній відповідно при складанні зазначеної схеми місця ДТП.

Проте, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 роз`яснювалися його права, в тому числі і ознайомлення з матеріалами справи. Разом з цим, особа на свій розсуд користується своїми правами, а тому підстав вважати, що в даному випадку порушені права ОСОБА_1 не має.

Доводи апелянта про відсутність доказів щодо пошкоджень автомобіля потерпілого, апеляційний суд вважає необгрунтованими та такими, що спростовуються фото, наданими працівниками поліції та схемою місця ДТП, в який викладено перелік видимих пошкоджень транспортного засобу «Toyota Venza», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Доводи адвоката про те, що суд першої інстанції не допитав потерпілого та свідка ОСОБА_3 апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції такого клопотання ОСОБА_1 , який приймав участь у розгляді справи, не заявляв.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення в апеляційному суді, які аналогічні його письмовим поясненням. Підтвердив про те, що дійсно така подія сталася, внаслідок чого було пошкоджено ліву передню дверку та крило його автомобіля, свідком була жінка, яка залишила на лобовому склі його авто номер транспортного засобу винуватця, а він вже викликав поліцію. Перед тим, як він виходив з автомобіля, його транспортний засіб був непошкоджений.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду працівник поліції Вишневський В.В. - дізнавач, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП пояснив, що свідок ОСОБА_3 пояснила, що 18.01.2022 року близько 14.30 вона також перебувала на стоянці по вул.Грушевського,5 в м.Житомирі і її авто знаходилося за автомобілем потерпілого і вона бачила, як автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджав із стоянки та зачепив автомобіль «Toyota Venza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вона почула скрежет металу. Водій Рено подивився на пошкодження і поїхав. Свідок дуже поспішала, залишили свій номер телефону та поїхала. Він особисто встановив авто, спілкувався з ОСОБА_1 , який підтвердив, що того дня він був на стоянці, але контактів з іншими авто не було. ОСОБА_1 запевняв, що на його автомобілі пошкоджень не має, якщо б він його пригнав, то він би обов`язково його оглянув. Зазначив, що пошкодження, які були на автомобілі потерпілого співпадають по висоті з частинами автомобіля, який належить ОСОБА_1 . Іноді бувають випадки, коли пошкоджень на авто, яке вдарило, не має.

Інші доводи апеляційної скарги також на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Струкової Л.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова