Провадження № 3/369/186/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Гулака М.В., Конончук З.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Олексієнка М.М., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яки проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19.10.2021 року о 08.40 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302», д/н НОМЕР_2 , та виїжджаючи заднім ходом з подвір`я по вул. Святошинській, 50 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не впевнився в безпечності маневру, не був уважним за кермом, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 301», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який об`їжджав по зустрічній смузі вулиці Святошинської перешкоду.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_3 вказав, що дійсно виїжджав заднім ходом, проте йому допомагала дружина, яка побачила автомобіль, який рухався по вул. Святошинській, у зв`язку з чим він зупинився, після чого відбулось дотичне зіткнення.

На підтвердження пояснень водія ОСОБА_3 його захисниками було надано висновок експерта № 15078 від 02.12.2021 року, відповідно до якого на момент зіткнення автомобіль «ГАЗ 3302», д/н НОМЕР_2 , перебував у нерухомому стані, а зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Peugeot 301», д/н НОМЕР_3 , дія якого не відповідали п. 11.3 та п. 13.3 ПДР України.

При цьому, водій ОСОБА_2 вказав, що він рухався вулицею Святошинською зі швидкістю до 40 км/год, в своїй смузі руху виявив припаркований автомобіль, який він вирішив об`їхати по зустрічній смузі, що не було заборонено, проте виїхавши на зустрічну смугу за метрів 10 виявив автомобіль, який виїжджав з подвір`я заднім ходом, все сталось раптово, він не встиг загальмувати, тому і відбулось зіткнення.

На підтвердження пояснень водія ОСОБА_2 його представник надав висновок експерта № ВЕД-70/2021 від 28.12.2021 року, відповідно до якого дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.2, п. 10.9 ПДР України та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

З досліджених матеріалів, які надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, слідує,

що зіткнення транспортних засобів відбулось в зустрічній для водія ОСОБА_4 смузі руху, до зіткнення водій ОСОБА_4 не гальмував, оскільки на схеми місця ДТП не зафіксовано сліди гальмування,

на місці ДТП водій ОСОБА_1 пояснив, що він виїжджав заднім ходом з двору при включеній «аварійці», почув удар і зразу зупинився, водій ОСОБА_2 вказав, що він об`їжджав стоячий автомобіль з включеним вказівником повороту, вулиця була вільна, з двору виїхав автомобіль заднім ходом в момент його проїзду і вдарив керований ним транспортний засіб у ліву частину, автомобіль виїжджав з двору, нікого, хто б міг регулювати рух, не було.

Дані про свідків, в тому числі свідка ОСОБА_5 , на місці пригоди зафіксовано не було, також водій ОСОБА_4 не вказував, що виявив автомобіль ГАЗ за метрів 10, а тому не встиг загальмувати, а так само водій ОСОБА_1 не вказував, що на момент зіткнення керований ним транспортний засіб перебував у нерухомому стані.

За таких обставин, вислухавши пояснення водії, доводи їхніх захисників, дослідивши надані в розпорядження суду документи, прихожу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 10.2 ПДР України визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, в з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 11.13 ПДР України на дорогах з одностороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди абу зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 13.3. ПДР України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного бокового інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Під час розгляду справи об`єктивних даних про те, що в момент зіткнення автомобіль «ГАЗ 3302», д/н НОМЕР_2 , перебував у нерухомому стані, не здобуто, оскільки про це не вказував водій ОСОБА_1 під час оформлення ДТП, висновок експерта № 15078 від 02.12.2021 року судом не береться до уваги, оскільки для дослідження експерту Скороходу К.М. були надані вихідні дані, які під час розгляду справи встановлені не були.

Так само під час розгляду справи доказів того, що водій ОСОБА_2 виявив автомобіль «ГАЗ 3302», д/н НОМЕР_2 , за метрів 10 до зіткнення, здобуто не було, оскільки про це водій не вказував на місці ДТП, тому висновок експерта ОСОБА_6 судом до уваги не приймається.

За вказаних обставин вважаю, що зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_1 , який виїжджав з двору заднім ходом з порушенням п. 10.9 ПДР України.

В межах розгляду протоколу щодо водія ОСОБА_1 висновки щодо винуватості водія ОСОБА_2 не можуть бути зроблені.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 339865 від 19.10.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. а дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн., 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО