П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2626/21

Номер провадження 3/184/9/22

13 травня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Орджонікідзе, працює «Експо Логістік», водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2021 року о 00 год. 30 хв. по вул. Партизанська в м. Покров водій ОСОБА_1 керував т/з VOLKSVAGEN д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора ALKOTEST №6810 ARBH 0633 від 13.12.2021р. № тесту 516, результат тесту 0,92 проміле, огляд проводився під запис службової бодікамери 000095, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №086093 від 13.12.2021 року за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 12.12.2021 року він рухався на своєму автомобілі VOLKSVAGEN д/н НОМЕР_1 по вул. Партизанська в м. Покров, де був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що його автомобіль перебуває у розшуку та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALKOTEST №6810 ARBH 0633. Прилад показав 0,92 % проміле. Однак, він не вживав спиртних напоїв, він випив одну пляшку 0,5л. безалкогольного пива. Згодом він дізнався, що у виконавчій службі відкрито виконавче провадження щодо нього за порушення правил ПДД, а саме: перевищення швидкості. Однак, у той період часу, він перебував за кордоном та не міг вчинити це порушення. Не зважаючи на ці факти, він сплатив штраф. Вказує, що під час зупинки працівники поліції не роз`яснили йому його права, у тому числі не роз`яснили право на адвоката. Стверджує, що він працює далекобійником, а тому взагалі не вживає алкогольні напої. На момент зупинки автомобіля, він перебував в стані шоку, оскільки йому повідомили про те, що його автомобіль перебуває у розшуку, а тому повірив не результату «Драгера», а поліцейським. Вказує на те, що направлення до лікарні працівники поліції йому не надавали, а лише запропонували проїхати до медичного закладу. Стверджує, що якби йому дали направлення до медичного закладу, він би погодився. Крім того, від керування транспортним засобом його не відсторонили та до поліції він доїхав за кермом свого автомобіля. Таким чином, огляд на стан сп`яніння проводився в поліції, а не на місці зупинки. Вказує, що водійське посвідчення він має з 2007 року та жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності. Також, вказує на те, що його зупинили приблизно на початку нової доби, а огляд на стан сп`яніння проводили десь близько на початку третьої години.

Захисник ОСОБА_1 Шаврова Н.М. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи з того, що вина останнього не доказана належними та допустимими доказами, зокрема, працівниками поліції було допущено порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння. Так, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений 13.12.2021р. о 01 год. 33 хв., що не узгоджується із наданим відеозаписом з боді камери поліцейського наданого до матеріалів справи. У той же час, згідно вказаного відеозапису огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений 13.12.2021р. о 02 год. 33 хв. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останній був складений на ОСОБА_1 о 01 год. 49 хв., таким чином ще до огляду на стан сп`яніння. Зауважила, що в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що час на боді камері стояв «літній» та не був переведений на «зимній» період, тому виявилася розбіжність у часі у термін 1 година. Однак пройшло більше 1,5 місяці з моменту переведення годинника. Крім того, вказує на те, що працівниками поліції були порушені вимоги інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, водію не було роз`яснено його права, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора «ДРАГЕР». Зауважила, що допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 вказав, що на вимогу суду вони надали сертифікат затвердження засобів вимірювальної техніки затвердженому типу газоаналізатора «ДРАГЕР» та вказав, що сертифікат відповідності газоаналізатора «ДРАГЕР» відсутній. У той же час, зазначила, що термін дії сертифікату затвердження засобів вимірювальної техніки затвердженому типу газоаналізатора «ДРАГЕР» закінчився ще у 2010 році. Крім того, в діях поліцейських вбачається упередженість, оскільки вони не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, хоча відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП мали це зробити. Крім того, вказує на те, що Інструкція чітко передбачає, що працівники поліції мають надати водієві направлення на виявлення стану алкогольного сп`яніння до лікарні. Разом з тим, працівники поліції ОСОБА_1 такого направлення не надали, а тільки формально запитали в нього бажає він пройти огляд на стан сп`яніння в закладах МОЗ чи ні. У той же час, практика апеляційного суду вказує на те, що якщо в матеріалах справи відсутнє направлення водія до закладу МОЗ, значить працівники поліції не надавали його, отже порушили норми Інструкції та КУпАП. Крім того, вказала на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не на місці зупинки, а в поліції, що є порушенням норм чинного законодавства.

На виконання Постанови Орджонікідзевського міського суду від 26.01.2022р. про витребування доказів по справі поліцейський СРПП ВП №2 Нікопольського РУП Гезун С.О. надав письмові пояснення згідно яких, він 13.12.2021р., перебуваючи на службі, приблизно о 00:30 год. по вул.. Партизанській в м. Покров зупинив автомобіль VOLKSVAGEN д/н НОМЕР_1 , який перебував у розшуку, згідно поліцейської бази «Гарпун». Під час зупинки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей; різкий запах алкоголю з порожнини роту, з огляду на що, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився під запис службової боді камери 000095. Спочатку водій заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, а також заперечував те, що він має якусь заборгованість перед третіми особами в результаті чого його автомобіль може бути у розшуку. Крім того, спочатку водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, навмисно затягував час, проте згодом після перегляду відеозапису на якому зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля він погодився за умови, що він буде відбуватися на території відділення поліції. Оскільки час на вказаній боді камері стояв «літній» та не був переведений на «зимній» період, тому виявилася розбіжність у часі у термін 1 година. Фактично, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 13.12.2021р. о 01:33 год. Крім того, ОСОБА_1 було роз`яснено його права; ознайомлено з сертифікатом відповідності газоаналізатора алкотест ДРАГЕР №6810; ОСОБА_1 погоджувався з протоколом про адміністративне правопорушення; не заперечував факт прийняття алкоголю та навіть підтверджував цей факт (вказав, що він випив дві пляшки по 0,5 л. пива); огляд на стан сп`яніння не оскаржував та не проходив в іншому місці, що у свою чергу є також підтвердженням визнання вини ОСОБА_1 . Також, від ОСОБА_1 не надходило на адресу поліцейських жодних усних чи письмових клопотань або заперечень.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала на те, що вона перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказала на те, що 13.12.2021р. вони з ОСОБА_1 їхали на автозаправку для того щоб поїсти. Коли їхали назад, їх зупинила поліція та працівники поліції сказали, що автомобіль на якому вони їхали перебуває у розшуку. На цьому ґрунті стали довго розбиратися та виясняти чому автомобіль перебуває у розшуку та чому працівники поліції хочуть вилучити його. Після цього працівники поліції мабуть втомилися та повідомили їм, що хочуть перевірити ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та запропонували проїхати до відділу поліції на що вони погодилися. ОСОБА_1 не відсторонили від керування автомобілем, він сів за кермо свого автомобіля, ОСОБА_3 сіла поряд з ним, а працівники поліції їхали позаду. Стверджує, що на місці зупинки жодних процесуальних дій не було вчинено. У відділу поліції ОСОБА_3 сиділа на стільчику в коридорі тому те, що відбувалося в кабінеті вона не чула. Чи давали працівники поліції ОСОБА_1 направлення на огляд стану сп`яніння у відділенні МОЗ не знає.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказав на те, що він є поліцейським СРПП та раніше до складання протоколу про адміністративне перебуваючи на чергуванні та побачивши автомобіль VOLKSVAGEN д/н НОМЕР_1 по вул. Партизанській в м. Покров, перевірили автомобіль по базі ОСОБА_4 та виявили, що останній перебуває у розшуку. Коли зупинили вказаний автомобіль запідозрили, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Водій не відмовлявся, однак усіляко ухилявся від проходження на стан сп`яніння. Скласти протокол за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння не було можливим, оскільки, по перше, треба були поняті, а їх в той час не було, а по друге, водій не відмовлявся від проходження огляду, а ухилявся. На вулиці було вже темно та холодно, вони довго просили водія пройти огляд на стан сп`яніння та згодом він погодився пройти огляд у відділі поліції. Потім, оскільки все одно треба було ставити автомобіль на штрафний майданчик, який знаходиться у відділі поліції, то вирішили, що водій пройде огляд на стан сп`яніння там. Оскільки він не знав чи перебуває ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а тільки підозрював, він дозволив останньому їхати до відділу поліції за кермом свого автомобіля та не відсторонив його від керування. Вказує, що права ОСОБА_1 роз`яснив, сертифікат затвердження газоаналізатора «ДРАГЕР» водію надав. Оскільки на той час водій погоджувався з порушенням, на пропозицію працівників поліції надати йому направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні відмовився, таке направлення не видавалося. Щодо розбіжносте у часі на боді камері на газоаналізаторі «ДРАГЕР» пояснив, що оскільки час на боді камері стояв «літній» та не був переведений на «зимній» період, тому виявилася розбіжність у часі у термін 1 година. З моменту переходу країни на зимній час, вони вперше користувалися даною боді камерою, до цього вони користувалися іншою боді камерою. Всі документи, що є на газоаналізатор «ДРАГЕР» він надав на вимогу суду, інших документів не має, зокрема, не має сертифікату відповідності.

Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У відповідності до ст.130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а також врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Порядок), та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За приписами ч.3-4, 6 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейським встановлено наступні ознаки сп`яніння водія: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

З огляду на наведене, у поліцейського були достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та пропонувати останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, останній не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, зокрема, вказав, що він випив дві пляшки по 0,5л. пива, після чого сів за кермо свого автомобіля та керував по вулиці Партизанська в м. Покров.

Крім того, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні аудіо диску з боді камери поліцейського, ОСОБА_1 підтверджував факт вживання ним спиртних напоїв.

Так, водій ОСОБА_1 погодився на проведення огляду за допомогою газоаналізатора ALKOTEST №6810 ARBH 0633, з результатом приладу був згідний, на пропозицію поліцейського щодо проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, мотивуючи це тим, що не має такої потреби, оскільки він вірить результатам газоаналізатора.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддею досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №086093 від 13.12.2021 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній факт вживання алкогольних напоїв не заперечував;

- письмові пояснення Поліцейського СРПП ВП №2 Нікопольського РУП ст. с-нт поліції Гезун С.О.;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора алкотест 6810;

- сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007;

- аудіо диск, з якого вбачається подія, яка відбувалася 13.12.2021р.

Щодо твердження ОСОБА_1 та його представника про те, що газоаналізатор ALKOTEST №6810 ARBH 0633 не пройшов державну повірку, а тому не є належним доказом того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд ставиться критично, оскільки вважає, що таким чином ОСОБА_1 хоче уникнути відповідальності.

Так, на виконання постанови Орджонікідзевського міського суду від 26.01.2022р. Покровським ВП №2 Нікопольського РУП було надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора алкотест 6810 та копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 10.07.2007р., які досліджені в судовому засіданні.

Крім того, як вбачається із аудіо диску, дослідженому в судовому засіданні, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 ознайомитися з копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки перед початком огляду на стан алкогольного сп`яніння та ознайомили його з вказаним сертифікатом.

Необґрунтованими є твердження захисника про порушення з боку поліцейських визначеної законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння з використанням на місці зупинки транспортного засобу приладу Драгер у зв`язку з закінченням строку дії свідоцтва про його державну реєстрацію з огляду на таке.

Пунктами 5, 6, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція №1395), результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Матеріалами справи підтверджено, що працівниками поліції з дотриманням вищезазначених вимог Інструкцій проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 прилад № ARBH-0633 за добровільною згодою ОСОБА_1 з застосуванням засобів відеофіксації, за результатами проведення якого зафіксований показник 0,92 проміле, про що складені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення, з чим погодився ОСОБА_1 , підписавши їх особисто, жодних заперечень з приводу виявленого результату сп`яніння, вимог про доставлення його до закладу охорони здоров`я або про пред`явлення сертифікату відповідності газоаналізатора останній не зазначав, а закінчення строку дії свідоцтва про його державну реєстрацію не виключає можливість його застосування, за умови своєчасного здійснення калібрування та дотримання вимог інструкції з експлуатації.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Зазначена інформація також вказана і в листі в.о. заступника генерального директора ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" № 28-10/60 від 04.04.2017 року.

Окрім того, порядок ведення реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 13.07.2016 № 1161.

Згідно з пунктами 3, 4 розділу І цього Порядку формування та ведення Реєстру забезпечуються науковим метрологічним центром державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (далі ДП "Укрметртестстандарт") шляхом унесення відомостей про затверджені типи ЗВТ та доповнень до них. ДП "Укрметртестстандарт" забезпечує оприлюднення Реєстру на своєму веб-сайті. Інформація в Реєстрі є відкритою і загальнодоступною та розміщується у форматі, придатному для роздрукування.

З відомостей із зазначеного Реєстру вбачається, що на сьогодні газоаналізатори Alcotest…, Interlock…, виробництва Drager Safety AG & Co… мають сертифікат перевірки типу UA.TR.001 101-17, виданий 05.10.2017, та який має строк дії до 05.10.2027. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ, має сертифікат перевірки зі строком дії до 2027 року та є спеціальним технічним засобом, а також пройшов калібрування останній раз 11.11.2021 року.

Також слід зазначити, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 після отримання результату газоаналізатора ALKOTEST №6810 ARBH 0633, у разі не згоди з останніми, проїхати до медичного закладу, однак ОСОБА_1 вказав, що він вірить даному результату та повідомив, що він випив 2 пляшки пива.

Наведене підтверджується оглянутим в судовому засіданні аудіо записом, згідно якого вбачається, що працівники поліції пропонують водію ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, на що останній відмовляється, пояснюючи це тим, що немає потреби, оскільки він випив 2 пляшки пива та згодний з показами газоаналізатора «ДРАГЕР».

Крім того, від ОСОБА_1 до працівників поліції жодних клопотань або заперечень не надходило.

Також, як вбачається із письмових пояснень поліцейського, ОСОБА_1 були роз`яснені його права.

Крім того, факт роз`яснення прав водію ОСОБА_1 підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Також, наведене підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст..268 КУпАП. А твердження захисника, що на відеозаписі відсутнє роз`яснення прав ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки роз`яснення прав під відеозапис не передбачено законодавством, а лише фіксується огляд на стан сп`яніння.

Крім того, до посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки останній був складений не на місці зупинки, а в поліції суддя відноситься критично, оскільки це не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.

Також, як вбачається із письмових пояснень поліцейського СРПП ВП №2 Нікопольського РУП Гезуна С.О., ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а згодом погодився за умови, що він буде відбуватися на території відділення поліції.

Крім того, вказане вище спростовується наявними в матеріалах справи доказами: аудіо диском, письмовими та усними поясненнями поліцейського.

Щодо твердження захисника ОСОБА_1 Шаврової Н.М. про те, що працівниками поліції були порушені норми ч.1 ст.266 КУпАП, оскільки вони не відсторонили водія, який на їхню думку перебував у стані алкогольного сп`яніння, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вказав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , оскільки вони не знали, а тільки підозрювали те, що водій ОСОБА_1 міг перебувати у алкогольному сп`янінні, вони не відсторонили останнього від керування транспортним засобом. Відсторонення водія від керування транспортним засобом здійснили після проведення огляду на стан сп`яніння останнього та підтвердження перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження сторони захисту про те, що працівниками поліції було допущено порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений 13.12.2021р. о 01 год. 33 хв., що не узгоджується із наданим відеозаписом з боді камери поліцейського наданого до матеріалів справи, оскільки згідно вказаного відеозапису огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений 13.12.2021р. о 02 год. 33 хв., суддя відноситься критично, оскільки це не спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та вважає, що таким чином ОСОБА_1 хоче уникнути відповідальності.

Крім того, як слідує із письмових пояснень поліцейського ОСОБА_2 , а також підтверджується його особистими поясненнями наданими в судовому засіданні, дана боді камера не використовувалася з літнього часу, вони користувалися іншою боді камерою. Так, оскільки час на вказаній боді камері стояв «літній» та не був переведений на «зимній» період, тому виявилася розбіжність у часі у термін 1 година.

Щодо твердження сторони захисту про те, що відповідно до листа Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 26.04.2018р. №3778-1.2/3.3.1/17-18 строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року вичерпаний 10.02.2015 року, а тому копія сертифікату відповідності на газоаналізатор ДРАГЕР Алкотест 6810 ARBH №0633 вже втратила свою дію 11 травня 2010 року, а строк дії свідоцтва про державну реєстрацію на технічний пристрій газоаналізатор ДРАГЕР Алкотест 6810 ARBH №0633 вичерпаний 10 лютого 2015 року, слід вказати наступне.

Так, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Drager Alcotest 6810 (далі - ЗВТ) офіційно з заводу виробника через уповноваженого представника постачалися в Україну з 2007р. по 2014 роки.

У вказаний період на зазначений ЗВТ поширювалася вимога Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність від 11.02.1998 №113/98-ВР (далі - Закон), який втратив чинність 01.01.2016 на підставі Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність від 05.06.2014 №1314-VII та інших нормативно-правових актів і нормативних документів з метрології.

Згідно цього Закону ввезення на територію України засобів вимірювальної техніки партіями було можливим, якщо типи цих засобів занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (п.4 ст.11 Закону).

У розумінні цього Закону тип засобу вимірювальної техніки це сукупність засобів вимірювальної техніки одного і того ж призначення, які мають один і той же принцип дії, однакову конструкцію та виготовлені за однією і тією ж технічною документацією.

У відповідності до вимог Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 100 від 19.02.2002 (в редакції, що діяв на момент видачі сертифікатів), сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу видавалися спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології (далі - ЦОВМ) іноземним виробникам засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представникам України для: офіційного підтвердження затвердження типу засобів вимірювальної техніки і можливості їх ввезення на територію України партіями; офіційного підтвердження відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та їх подальшого ввезення на територію України партіями.

Термін чинності сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу визначався строком дії результатів державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки, який становив 3 роки.

У разі проведення з позитивними результатами наступних державних контрольних випробувань та на підставі протоколу засідання Комісії з метрології оформлявся новий сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки згідно з пунктами 2.2., 2.3 цього Порядку.

Таким чином, вищенаведене дає підстави для висновку, що видані фірмі Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина вищевказані сертифікати, зокрема, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-M/2-4574-2014 від 01.09.2014, який втратив чинність 27.03.2017, надавали Drager Safety AG & Co. KGaA та Компанії, як офіційному представнику Drager Safety AG & Co. KGaA в Україні, право на ввезення такого типу ЗВТ на митну територію України у межах строку дії сертифікатів та жодним чином не створювали прав чи обов`язків для третіх осіб і не спричинювали жодних правових наслідків.

Крім того, даний тип ЗВТ був занесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно свідоцтв про державну реєстрацію №7261/2007 від 23.11.2007 та №7261/2007 від 10.01.2010. Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co. KGaA Germany.

На той час механізм проведення державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення було визначено Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 09.11.2004 №1497 (далі - Порядок), який втратив чинність 01.07.2015р.

Цим Порядком було передбачено, що на підставі рішення про державну реєстрацію медичні вироби включаються до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Реєстр), що ведеться Держлікслужбою, а заявнику видається свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів (п. 12 Порядку). На останньому свідоцтві про державну реєстрацію МОЗ №7261/2007 від 10.01.2010 під час його оформлення у 2010 році було зазначено, що свідоцтво дійсне до 10.02.2015.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 533 від 16.07.2012 Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Порядок, який втратив чинність 02.02.2018) Держлікслужба здійснювала зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і пунктом 11 цього Порядку було визначено, що медичні вироби, які внесені до Державного реєстру в установленому порядку станом на 30.06.2015 року, перебувають у Державному реєстрі до 30.06.2020року.

Зазначене підтверджують: лист Міністерства охорони здоров`я № 992 від 11.12.2014 та лист Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів № 28-10/60 від 04.04.2017.

Відповідно до яких газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA, що вже перебувають в експлуатації, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур Сервісне технічне обслуговування, Градуювання та Повірка.

Відповідно до статті 17 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG&Co. KGaA , Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Крім того, перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включений до вказаного переліку.

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Отже, вказаним Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України N 45 від 18.01.2018 на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager N 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Таким чином, оскільки газоаналізатор Drager Alcotest 6810 був введений у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію N 7261/2007 від 10.02.2010, його використання після 10.02.2015р. є можливим за умов дотримання вимог до експлуатації та технічного обслуговування.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю об`єктивних даних, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази є належними та допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбуваються саме через знехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна. З огляду на вищевказане суд зауважує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як наслідок приводить до дорожньо-транспортних пригод, має більше вагомих причин вважатися тяжчим правопорушенням ніж керування транспортним засобом особою, яка не має такого права.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст.23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність заподіяння майнової шкоди, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та вважаю, що застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35,130,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль