Номер провадження: 33/813/433/22
Номер справи місцевого суду: 947/1387/22
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, під головуванням судді Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Шлапак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Бакума Андрія Тимофійовича постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРАта ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.12.2021 року о 15.01 год. поліцейським взводу 1 р.1 б.1 полку УПП в Одес якій області сержантом поліції Гальчинською К.В. складено адміністративний протокол серії ААБ № 147773 з якого вбачається, що 03.12.2021 року о 13:50 год., в м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку для руху з правої полоси у ліву, не переконався у безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «SUZUKI», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.10.1 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Працівника поліції надали до матеріалів адміністративної справи диск без номеру в якому відсутня будь-яка інформація.

З своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що перед повною зупинкою автомобіля відчув удар з правого борту т/з, рух виконував прямо в своїх крайній лівій смузі , маневрувань не виконував.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2022 року, ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

-поновити строк для подачі апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2022 року. Вимоги обґрунтовує тим, що 21.01.2022 року судове засідання належним чином не проводилось, судом не було проголошено прийняте рішення. Постанова ним отримана 04.02.2022 року;

-скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2022 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином. Надав до суду клопотання про відкладення судового засідання посилаючись на запровадження на території України воєнного стану.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, доказів щодо участі в бойових діях на території України не надав.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова підлягає скасуванню з огляду на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та посилається на невідповідність висновків судді обставинам справи. Зазначає, що належним чином не дослідженні всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначає, що він не міг передбачити, що в цей час ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «SUZUKI», д/н НОМЕР_2 , рухаючись по зустрічній смузі, знехтував чинними Правилами дорожнього руху, вирішив перетнути подвійну суцільну лінію та змінити напрямок на повністю протилежний, в результаті чого вчинив зіткнення з його автомобілем.

Вважає, що саме неправомірні дії ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів. Протиправність дій ОСОБА_2 та причинно-наслідковий зв`язок підтверджується відеозаписом, фотографіями з місця ДТП, фактом притягнення до відповідальності згідно складеної на місці ДТП постанови у вигляді штрафу, який долучив до матеріалів справи (№5479d5).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею в зв`язу з порушенням п.10.1, 10.4 ПДР.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1, ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Пунктом 10.1ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.1.4. Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконають ці Правила.

ОСОБА_1 , пояснив, що виїжджаючи з автозаправки на автомобілі, переконався в безпеці руху і відсутності транспортних засобів, що рухаються по смузі руху, на яку він виїжджав. В той час, коли ОСОБА_1 , здійснив зміну напрямку руху з правої полоси в ліву, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Суд апеляційної інстанції оглянув матеріалами справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147773 від 03.12.2021 р.;

-схему місця ДТП від 03.12.2021р.,

-пояснення ОСОБА_1 ,

-покази ОСОБА_2 ,

-проглянуто в судовому засіданні СД-диск з відеозаписом, доданого до апеляційної скарги з якого вбачається, що ОСОБА_2 , рухаючись по зустрічній смузі, знехтував чинними ПДР, вирішив перетнути подвійну суцільну лінію та змінити напрямок на повністю протилежний, в результаті чого вчинив зіткнення з його автомобілем, чим порушив розділ 34 ПДР.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху - горизонтальна розмітка має таке значення: 1.3 (подвійна суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Київським районним судом м. Одеси під час прийняття постанови в зазначеній справі не враховано вищевказані обставини та зроблено помилковий висновок щодо вини ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 ПДР, оскільки в той час, коли він змінював напрямок руху з правої полоси в ліву ОСОБА_2 перетнув подвійну суцільну лінію та змінив напрямок руху, виїхавши на смугу,де вже перебував ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд помилково дійшов висновку, щодо неправомірних дій ОСОБА_1 в порушенні ним ПДР, так як зіткнення відбулось внаслідок перетину суцільної лінії ОСОБА_2 , перетинання якої заборонено

Відповідно до.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Щодо поновлення строку

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Матеріалами справи встановлено, що справа розглянута 21.01.2022 року не належним чином та судом не було проголошено прийнятого рішення.

Копію оскаржуваної постанови суду отримано 04.02.2022 року

Виходячи з того, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову лише 04.02.2021 року, а апеляційна скарга ним подала 08.02.2022 року, то апеляційний суд вважає , що строк пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, п.1 ч.1 ст. 247, 293, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2022 року скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Судя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк