Провадження № 3/537/286/2022
Справа № 537/6369/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер МВС,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2022 року, серії ААБ №014366, 10.12.2021 року о 13 год. 50 хв., м. Кременчук, вул. Леонова б.39, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з ТЗ Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону в наслідок чого ТЗ став не керованим та здійснив наїзд на перешкоду (металеву опору навісу) після чого ТЗ та перешкода отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.12.2021 року на своєму авто «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , близько 13 години 50 хвилин він рухався по вул. Леонова в м. Кременчуці від залізничного вокзалу до нагірної частини міста на станцію шино-монтажу, де домовлявся провести огляд автомобіля. При під`їзді на станції техобслуговування він ввімкнув лівий показчик повороту для подальшого заїзду на станцію. При цьому, його швидкість була близько 30-40 км/год. Подивившись в ліве дзеркало заднього виду він побачив, що за ним рухалось близько 4-5 автівок на безпечній відстані від нього, задня на відстані близько 10-15 метрів. Він зменшував швидкість до мінімальної, при цьому впевнившись, що зустрічних авто не було, ще раз поглянув у дзеркало заднього виду, впевнившись, що авто, які рухаються позаду нього розуміють його маневр повороту ліворуч, він плавно почав повертати ліворуч на СТО, його швидкість була близько 5 км/год. В момент, коли до бордюру зліва залишалось близько 0,5 м, він побачив у вікні зліва тінь і він миттєво зупинив авто, при цьому намагаючись відвернути кермо вправо. Коли промайнуло зліва якесь авто то він не почув що дане авто торкнулось його автомобіля, як він зрозумів, яке намагалось здійснити маневр обгону, яке, як потім він з`ясував, зачепивши лівий передній бампер його авто, вискочив на бордюр дороги зліва та збив опору СТО, вирвавши її із землі і перебивши трубу , завис на ній. Він ввімкнув аварійну зупинку і вийшов з авто. Водій ОСОБА_2 також вийшов зі свого авто і почав лаятися не на нього, а загалом, кажучи, що куди він поспішав і що таке сталося. Він запитав ОСОБА_2 чому той не гальмував, на що останній відповів, що думав проскочити. Потім ОСОБА_2 сказав йому прибрати авто, на що він відмовився і після чого подзвонив в патрульну поліцію та повідомив про ДТП. До приїзду патрульної поліції автомобілі залишались на місці, він та ОСОБА_3 надали поліції необхідні документи та повідомили їх про подію, що сталася, а останні надали їм аркуш та сказали написати пояснення, які вони передали поліції. Після цього патрульні сіли в своє авто і десь годину оформляли якісь документи, потім зробили заміри місця ДТП на склали схему пригоди і надали йому та ОСОБА_3 на ознайомлення та підпис. Він запитував патрульних, чому вони провели розгляд однобічно та не опитали свідків пригоди, на що вони відповіли, що не бачать в цьому необхідності. На його питання, чи будуть водіям проводити освідування, поліцейський відповів, що це його право і він візуально переконався, що водії тверезі. Також, повідомив що питання обопільної вини в даній ДТП потрібно доводити в суді. Схему він підписав після виправлення граматичних помилок та поштової адреси місця без зауважень. З протоколом він не згоден, а саме що він є винуватцем і як вказано в протоколі здійснив зіткнення, що не відповідає дійсним обставинам, характеру пошкоджень транспортних засобів і винуватим себе не вважає.

На питання захисника Пасюка В.В. відповів, що розмітки на дорозі не було, в протоколі вказано, що він скоїв зіткнення з авто ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону і авто останнього стало некерованим, хоча зіткнення скоїв ОСОБА_2 . Після пригоди він робив фото місця пригоди. Яка була марка авто чи номер, яка рухалась за ним сказати зараз не може.

На питання представника потерпілого ОСОБА_4 відповів, що його швидкість в момент зіткнення була близько 2-5 км/год. Перед початком маневру повороту ліворуч він дивився в дзеркало заднього виду і ніяких авто, які б почали маневр обгону не було. Схема складена без зауважень, ним підписана, на фото, які він робив розмітки на дорозі не видно. Він пропонував поліції опитати свідків , вказуючи на свідка, однак поліція відповіла, що все з`ясовуйте в суді. Його водійський стаж 42 роки, вища освіта не юридична.

На питання суду відповів, що перше авто, яке рухалось за ним було на відстані 10-15 метрів, на якій відстані інші авто рухались за першим сказати не може, однак так як було 4-5 авто, то загальна відстань від його авто до останнього була близько 100 метрів. Перед початком ним маневру повороту.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.12.2021 року він рухався від залізничного вокзалу по вул. Леонова в бік «Лукаса». Рухаючись по дорозі в районі магазину «Діліжанс» він побачив, як від магазину від`їджає чорний авто «Ніссан», який повертав від магазину до шино-монтажу. Відстань між ними не більше 100 м. Попереду нього рухався один автомобіль, він обігнав його і «моргнув» дальнім світлом цьому авто Ніссан, який прийняв вправо. Він ввімкнув лівий показчик повороту і почав обгін цього авто, рухаючись зі швидкістю близько 40 км/год. та порівнявся з авто «Ніссан» і передня частина його авто була на рівні водія «Ніссан» і в цей момент водій авто «Ніссан» ввімкнув лівий показчик повороту і лівою частиною б`є ( чиркає) його авто в правий бік і зіштовхує , після чого його авто влітає передньою частиною в металеву опору біля приміщення шино-монтажу.

На питання ОСОБА_1 відповів, що за його авто інших авто не було, швидкість авто «Ніссан» при русі була не більше 30-40 км/год і перед маневром «Ніссан» швидкість не знижував.

На питання захисника відповів, що перед маневром авто «Ніссан» швидкість не знижував і здійснював маневр на такій швидкості, також відповів ствердно. Підтвердив, що зіткнення авто «Ніссан» з його авто відбулося в праву передню частину дверей його автомобіля. В його авто пошкоджені бампер, капот, решітка та права сторона дверей. Зауважень по схемі пригоди у нього не було, проти освідування він не заперечував, однак поліція цього не вимагала. На питання яким чином його авто, рухаючись зі швидкістю 40 км/год. могло здійснювати маневр обгону авто «Ніссан», який також рухався з такою швидкістю, вказав, що «Ніссан не швидко їхав». Від часу обгону першого авто і до початку обгону авто «Ніссан» та зіткнення пройшло близько 2-3 хвилин. Вказав, що авто «Ніссан» вдарив його авто тоді, коли він вже завершував обгін і вже повертався в свій ряд.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 10.12.2021 року він перебував на робочому місці станцію шино монтажу по вул. Леонова, 39б. До нього записалось авто Ніссан на заміну шин на 14 годину. Перед приїздом клієнта перед 14 годиною він вийшов на вулицю і стояв в дверях шино монтажу і побачив, як зі сторони залізничного вокзалу по вул. Леонова їде авто «Ніссан» , водій якого заздалегідь ввімкнув лівий показчик повороту і почав пригальмовувати і в цей час той не встиг повернути ліворуч, як авто «Мерседес» в`їхав в стійку їхнього навісу.

На питання суду свідок відповів, що перед здійсненням повороту швидкість авто «Ніссан» була не більше 10 км/год. Час від моменту ввімкнення показчика повороту на авто «Ніссан» до початку повороту пройшло десь 10-20 сек. і відстань від ввімкнення показчика була десь від автомагазину за 40-50 метрів. Після пригоди приїхали патрульні і розбирались на місці, до нього патрульні не підходили, склали протокол , схему і роз`їхались.

На питання захисника відповів, що вийшов з майстерні, так як не було клієнтів і наступного чекав на вулиці, сам початок обгону «Мерседесом» він не бачив, кількість авто, які рухались в колоні після авто «Ніссан», сказати не може, але ті водії, які рухались за авто «Ніссан» після ввімкнення останнім повороту, пригальмовували. На дорозі є розмітка переривчаста осьова лінія, але погано помітна, світлофор на даній ділянці дороги відсутній. Автомобіль «Мерседес» вдарився в металеву опору трубу діаметром 100 мм, яка залита фундаментом з бетону на глибину 70-80 см в землю і була вирвана з асфальту та зігнута. Точно швидкість авто «Мерседес», коли він їхав на обгон була не менше 50-60 км/год.

На питання представника потерпілого вказав, що ОСОБА_6 на монтажу обслуговується давно і є постійним клієнтом. Кількість авто, які рухались в колоні за авто «Ніссан», їх колір, марки зараз сказати не може, так як не звертав на це увагу. В суд прийшов дати свідчення так як до нього звернувся ОСОБА_1 зразу ж після пригоди, який, спитавши його, чи бачив він момент дорожньо-транспортної пригоди і після його ствердної відповіді, запитав, чи зможе він прийти і дати пояснення в суді, він відповів, що прийде і розповість , що він бачив. Звуку удару автівок він не чув, тільки удар в опору, авто «Ніссан» та «Мерседес» перед зіткненням не гальмували.

На питання суду відповів, що він розповідає правду, і те, що він знає ОСОБА_1 ніяким чином не вплинуло на його пояснення в суді.

30.03.2022 року від захисника Ісаєнко В.П. надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтуванні клопотання вказав, що допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не вчиняв порушення правил дорожнього руху, ДТП стала внаслідок необачності та допущених порушень ПДР зі сторони водія ОСОБА_2 , який почав здійснювати маневр обгону після того, як ОСОБА_1 увімкнув покажчик лівого повороту та почав його здійснювати. В результаті таких порушень ПДР зі сторони ОСОБА_2 , останній не впорався із керуванням та задля уникнення наїзду на автомобіль Х-Трейл, що належить ОСОБА_1 допустив часткове зіткнення із його автомобілем та в`їхав у металевий навіс СТО.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції зазначили, що начебто ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, але, вказане твердження є безпідставним та не знаходить свого підтвердження. Адже, п.10.1. вказує - «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, руху.» До того ж ОСОБА_1 повністю виконав вимоги п.10.4 ПДР - 10.4 - Перед поворотом ліворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку - що знаходить підтвердження у його показах та показах свідка ОСОБА_5 . Так свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що він особисто бачив момент ДТП та що покази ОСОБА_1 повністю підтверджуються. При допиті ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що перед початком зміни напрямку руху він декілька разів переконався, що не існує жодних перешкод у цьому і немає жодних перепон у здійсненні повороту ліворуч, учасники руху, які їхали за його автомобілем (не менше трьох) побачили включений покажчик повороту та пригальмовували, надаючи йому змогу здійснити поворот ліворуч/з`їзд із дороги. Натомість водій ОСОБА_2 у свою чергу, не зважаючи на маневр ОСОБА_1 , намагався на великій швидкості його об`їхати, а коли не вдалось - повернув ліворуч і здійснив наїзд на перешкоду-металеву конструкцію/навіс СТО.

Виконуючи маневр обгону водій ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху, а саме: не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Покази водія ОСОБА_2 , про те, що начебто до події ДТП призвели дії ОСОБА_1 , так як останній своїм автомобілем вдарив його авто у передні двері правої частини автомобіля і викинув його з проїжджої частини не відповідають характеру пошкоджень автомобіля ОСОБА_2 та пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 , що зафіксовані у схемі місця ДТП та наданих фотографіях із місця ДТП щодо ушкодженнях на автомобілях. Також згідно схеми розміщення транспортних засобів, складених працівниками поліції неможливо точно встановити розміщення автомобілів у момент зіткнення, а характер ушкоджень транспортних засобів спростовує позицію водія ОСОБА_2 , яка направлена на виправдання його протиправних дій.

В судове засідання працівники БПП у м. Кременчук не прибули хоча належним чином були повідомлені про місце день та час розгляду справи.

При цьому, суд вважає, що неявка працівників БПП з урахуванням Воєнного стану в Україні, не перешкоджає прийняттю рішення по справі, враховуючи наявність достатніх доказів в адміністративних матеріалах, і їх пояснення суттєво не вплинуть на прийняття рішення по суті.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 ПДР України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Суд критично оцінює пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин пригоди. Так, ОСОБА_2 стверджував, що він ввімкнув лівий показчик повороту і почав обгін авто ОСОБА_1 , рухаючись зі швидкістю близько 40 км/год. та порівнявся з авто «Ніссан» і коли передня частина авто « Мерседес» під його керуванням була на рівні водія «Ніссан» ОСОБА_1 , в цей момент ОСОБА_1 ввімкнув лівий показчик повороту та лівою частиною свого авто б`є (чиркає) його авто в правий бік, а саме в праву передню частину дверей його автомобіля та зіштовхує з дороги, після чого його авто влітає передньою частиною в металеву опору біля приміщення шиномонтажу.

Так, згідно схеми ДТП від 10.12.2021 року, у авто ОСОБА_1 наявні механічні пошкодження переднього бамперу та лівого крила спереду, що вказує на те, що при даних обставинах у авто ОСОБА_1 об`єктивно ніяким чином не могли бути саме такі механічні пошкодження, так як в такому випадку у авто ОСОБА_1 , при здійсненні маневру повороту останнього, коли передня частина авто ОСОБА_2 була на рівні водія «Ніссан» ОСОБА_1 , пошкодження були б в районі водійських чи лівих задніх дверей авто ОСОБА_1 .

При цьому, дані пошкодження авто ОСОБА_1 , в тому числі і показчик лівого повороту, можливі при обставинах, вказаних ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_5 , а саме дані пошкодження могли бути отримані при торкаючому зіткненні авто під керуванням ОСОБА_2 з авто під керуванням ОСОБА_1 .

Також, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 щодо того, що швидкість авто «Ніссан» при русі була не більше 30-40 км/год. і перед маневром авто « Ніссан» швидкість не знижував, при тому, що ОСОБА_2 вказував, що швидкість його авто під час обгону та перед зіткненням була близько 40 км/год., тобто обоє авто могли рухатись з однаковою швидкістю, що унеможливлює по суті маневр обгону в даному випадку, що спростовується поясненнями свідка ОСОБА_5 , а саме, що ОСОБА_1 заздалегідь ввімкнув лівий показчик повороту і почав пригальмовувати, як почали пригальмовувати і авто, які рухались за ним, і перед здійсненням повороту швидкість авто « Ніссан» була не більше 10 км/год., а за поясненнями ОСОБА_1 його швидкість була близько 5 км/год., що не спростовується та не протирічить поясненням свідка в частині того, що авто під керуванням ОСОБА_1 перед початком маневру повороту зменшував швидкість до 5-10 км/год. та не міг рухатись з вказаною ОСОБА_2 швидкістю .

При цьому, пояснення ОСОБА_2 щодо швидкості авто «Мерседес» під його керуванням протирічатиь поясненням свідка ОСОБА_5 , який вказував, що швидкість авто «Мерседес», коли останній їхав на обгон, була не менше 50-60 км/год.

Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 , відповідаючи на питання підтвердив, що зіткнення авто «Ніссан» з його авто відбулося в праву передню частину дверей його автомобіля, коли він вже завершував обгін і вже повертався в свій ряд.

При цьому, дані пояснення протирічать поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , а також схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2021 року. Так, на схемі позначено місце зіткнення обох авто, а саме зіткнення відбулося на зустрічній полосі руху біля лівого краю дороги, так як відстань від правого краю проїжджої частини до лівого переднього колеса авто ОСОБА_1 становило 1,2 м., тобто фактично передня частина авто ОСОБА_1 перебувала в момент зіткнення на краю проїжджої частини дороги.

Тобто, авто під керуванням ОСОБА_1 вже завершувало маневр повороту на зустрічній полосі та завершувало її перетинання з подальшим виїздом на прилеглу територію біля приміщенням шино-монтажу, а авто під керуванням ОСОБА_7 в цей момент намагалось здійснити обгін авто ОСОБА_1 і таким чином не міг завершувати обгін і повернутися в свій ряд.

Також, за поясненнями свідка ОСОБА_5 авто «Ніссан» та «Мерседес» перед зіткненням не гальмували, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо моменту, коли він побачив перешкоду та спростовує пояснення ОСОБА_2 , а саме, що авто «Ніссан» вдарив його авто тоді , коли він вже завершував обгін і вже повертався в свій ряд, так як місце зіткнення обох авто на схемі вказано фактично біля краю дороги на зустрічній полосі руху.

Суд критично відноситься до посилань представника потерпілого щодо того, що пояснення свідка ОСОБА_5 є неспроможними у зв`язку з тим, що свідок знає ОСОБА_1 та обслуговує авто останнього, з тих підстав, що свідок на питання суду вказав, що дана обставина ніяким чином не вплинула на його пояснення і він показав, що було в дійсності. Тому суд вважає пояснення свідка ОСОБА_5 належними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич