Провадження № 3/359/146/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Власенка С.П., прокурора Бориспільської окружної прокуратури Гайфуліної Н.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів) та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів) за таких обставин.

Обіймаючи посаду Бориспільського міського голови, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (надалі - НАЗК) про реальний конфлікт інтересів, який виник під час підписання ним розпорядження від 03.03.2021 № 148 «Про виплату премії з нагоди державного свята Міжнародного жіночого дня 8 Березня», яким здійснено преміювання зокрема і його, як Бориспільського міського голови.

Наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів уповноважена особа НАЗК обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільської міської ради від 04.12.20р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників Бориспільської міської ради, її виконавчого комітету та виконавчих органів» встановлено, що преміювання міського голови до державних і професійних свят та ювілейних дат здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менше як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці, тобто конкретного розміру премії не встановлено. Відсутність чіткого розміру премії міського голови наділило ОСОБА_1 дискреційними повноваженнями щодо виплати собі, як міському голові, премії. Як стверджує уповноважена особа НАЗК, за вказаних обставин ОСОБА_1 має можливість самостійно приймати рішення щодо виплати собі премії, зменшення чи збільшення розміру такої премії на власний розсуд. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що реалізуючи свої службові повноваження, ОСОБА_1 підписав розпорядження від 03.03.2021 № 148, відповідно до якого вирішив виплатити собі як міському голові премію у розмірі 15500,00 грн. На думку уповноваженої особи НАЗК, в цій ситуації приватний майновий інтерес ОСОБА_1 превалював над публічним інтересом територіальної громади щодо раціонального використання коштів бюджету, у зв`язку з чим між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями виникла суперечність, яка вплинула на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень. Всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про реальний конфлікт інтересів. Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів).

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду Бориспільського міського голови, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» він вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, реалізовані під час підписання ним розпорядження від 03.03.2021 № 148 «Про виплату премії з нагоди державного свята Міжнародного жіночого дня 8 Березня». В цій частині дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що при підписанні розпорядження від 03.03.2021 № 148 реального конфлікту інтересів у нього насправді не виникло, тому що конкретний розмір премії міському голові він в розпорядженні не встановив, а фактичне визначення розміру премії для міського голови здійснили його заступник ОСОБА_2 на підставі службової записки головного бухгалтера ОСОБА_3 . Як стверджує ОСОБА_1 , підписуючи розпорядження, він не знав розміру премії, а лише поцікавився у профільного заступника ОСОБА_2 чи дотримано усі вимоги законодавства про запобігання корупції та принципи законності і справедливості, на що отримав ствердну відповідь.

Захисник в суді зазначив, що під час здійснення провадження уповноваженою особою НАЗК не було належним чином з`ясовано усіх обставин, пов`язаних із підготовкою та підписанням розпорядження від 03.03.2021 року №148 та не встановлено усіх фактичних обставин за яких відбулось преміювання міського голови, у зв`язку із чим НАЗК дійшло передчасних висновків про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів. Посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, сторона захисту просила закрити провадження у справі.

Прокурор Гайфуліна Н. під час судового розгляду підтримала позицію НАЗК та просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Судом визнається не доведеним, що в діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме об`єктивна сторона зазначених правопорушень, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04 грудня 2020 року Бориспільською міською радою ухвалено рішення № 25-2-VIII «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників Бориспільської міської ради, її виконавчого комітету та виконавчих органів» яким визначено умови оплати праці посадових осіб органів місцевого самоврядування, робітників Бориспільської міської ради, її виконавчого комітету та виконавчих органів. Того ж дня Бориспільською міською радою затверджено «Положення про порядок преміювання працівників Бориспільської міської ради, її виконавчого комітету та виконавчих органів ради» (надалі Положення про преміювання), яке визначає джерела, умови, показники і порядок преміювання зазначених категорій працівників, у тому числі й міського голови. Пунктом 17 вказаного рішення, як і п. 4.2. Положення про преміювання, передбачено, що преміювання міського голови здійснюється щомісячно у розмірі однієї заробітної плати за посадовим окладом із нарахуванням надбавок та доплат, а до державних і професійних свят та ювілейних дат - в межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менше як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Із змісту розпорядження Бориспільського міського голови Борисенка В. від 03.03.2021 № 148 «Про виплату премії з нагоди державного свята Міжнародного жіночого дня 8 Березня» вбачається, що в п. 1 вирішено виплатити працівникам виконавчого комітету міської ради премію у березні 2021 року у розмірі одного посадового окладу. Водночас в п. 2 цього розпорядження вирішено, що преміювання міського голови слід здійснити у відповідності до рішення Бориспільської міської ради № 25-2-VІІІ від 04.12.2020 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників Бориспільської міської ради, її виконавчого комітету та виконавчих органів» та п. 1.6, 4.2 Положення про порядок преміювання працівників Бориспільської міської ради, її виконавчого комітету та виконавчих органів ради, затвердженого рішенням Бориспільської міської ради № 24-2-VIII від 04.12.2020 року. Отже, з тексту вищевказаного розпорядження вбачається, що підписуючи його ОСОБА_4 не вирішив виплатити собі як міському голові премію у розмірі одного посадового окладу, що становить 15500,00 грн. Крім того, суд звертає увагу на те, що в додатку № 1 до цього розпорядження (відомість про нарахування премії) навпроти прізвища міського голови також не зазначено конкретного розміру премії ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що працює на посаді начальника відділу обліку та звітності виконавчого комітету Бориспільської міської ради і підтвердила, що саме вона стала ініціатором визначення міському голові розміру премії до жіночого свята 8 Березня. З цією метою вона склала службову записку та звернулась до заступника міського голови ОСОБА_2 для подальших дій. В службовій записці вона запропонувала виплатити премію міському голові як усім іншим працівникам міської ради у розмірі посадового окладу. Як стверджує свідок, в подальшому на підставі її службової записки заступник міського голови ОСОБА_2 направила письмове доручення про виплату міському голові премії до жіночого свята 8 Березня в розмірі посадового окладу, що становить 15500грн. При цьому, особисто міський голова ОСОБА_1 участі у визначенні такого розміру премії не приймав, вказівок з цього приводу нікому не давав, під час підписання розпорядження від 03.03.2021 № 148 про розмір пенсії для себе не знав і не питав.

Свідок ОСОБА_2 в суді також підтвердила, що саме ОСОБА_3 запропонувала виплатити міському голові премію до жіночого свята 8 Березня в розмірі одного посадового окладу, у зв`язку із чим вона звернулась з відповідною службовою запискою. Свідок ОСОБА_2 пояснила, що з метою недопущення наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів вона дійсно вирішила прийняти рішення про виплату премії міському голові у розмірі одного посадового окладу, у зв`язку із чим направила відповідне письмове доручення головному бухгалтеру. Свідок стверджує, що ОСОБА_1 участі у визначенні розміру премії не приймав, вказівок з цього приводу їй не давав, а під час підписання розпорядження від 03.03.2021 № 148 про розмір пенсії для себе не знав і навіть не запитував.

Під час судового розгляду суд дослідив службову записку складену 03 березня 2021 року начальником відділу обліку та звітності - головним бухгалтером ОСОБА_3 на ім`я заступника Бориспільського міського голови ОСОБА_2 . Згідно цієї службової записки ОСОБА_3 просила розглянути питання щодо преміювання міського голови ОСОБА_1 з нагоди свята Міжнародного жіночого дня 8 Березня у розмірі посадового окладу. За таким же критерієм було запропоновано здійснити преміювання й усіх інших працівників, кожному по посадовому окладу.

Також, в судовому засіданні досліджено письмове доручення заступника міського голови ОСОБА_2 згідно якого вирішено нарахувати та здійснити у березні 2021 року виплату міському голові ОСОБА_5 з нагоди свята Міжнародного жіночого дня 8 Березня у розмірі одного посадового окладу, що становить 15500грн.

Отже, з пояснень ОСОБА_1 та пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також з досліджених в судовому засіданні розпорядження від 03.03.2021 № 148, службової записки від 03.03.21р. та письмового доручення від 03.03.21р. вбачається, що особисто ОСОБА_1 , підписуючи розпорядження від 03.03.2021 року № 148, рішення про розмір премії міському голові не приймав, а зробив це профільний заступник міського голови ОСОБА_2 за ініціативою ОСОБА_3 . При цьому, правомірність та законність дій і рішень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не досліджується, оскільки цей судовий розгляд проводиться лише стосовно ОСОБА_1 і лише в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до складених протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Докази сторони захисту повністю спростовують доводи уповноваженої особи НАЗК про наявність у діях ОСОБА_1 ознаки об`єктивної сторони обох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме реального конфлікту інтересів при підписанні ним розпорядження від 03.03.2021 року № 148. З наявних у справі матеріалів не встановлено суперечностей між приватним майновим інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями під час підписання ним розпорядження від 03.03.2021 року №148. Суд погоджується із твердженнями сторони захисту щодо недоведеності вчинення ОСОБА_1 дій в умовах реального конфлікту інтересів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, а саме об`єктивної сторони правопорушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко