Справа 682/606/22
Провадження № 3/682/413/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника адвоката Андрієвського О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, працюючого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

16 квітня 2022 р о 01 год 56 хв в м. Славута Хмельницької області по вул. Ізяславській, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sephia, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння - 1,83 0/00 (проміле), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці події в м. Славута приладом "Drager Alcotest 6820" .

ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненому та пояснив, що 16 квітня 2022 р близько 01 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, посварився з дружиною і пішов спатив належний йому автомобіль Kia, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв біля під`їзду по вул. Ізяславській в м. Славута Хмельницької області. До нього підійшли представники тероборони, а потім поліцейські, на вимогу яких він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Протокол про адмінправопорушення був складений на місці поді і він підписав цей протокол. Але автомобілем він в той вечір не керував. Поліцейські вилучили автомобіль, а наступного дня його пошкодили та повернули йому гроші. На розгляд суду наданий інший протокол про адмінправопорушення, з яким він не знайомився і ніхто йому не вручав копію такого протоколу та не пропонував його підписати. Просить закрити провадження у справі.

Захисник Андрієвський О.А. вважає, що поліцейські грубо порушили вимоги посадової Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, при фіксуванні правопорушення щодо ОСОБА_1 . Так, 16.04.2022 р о 01:56 год працівники поліції належним чином не встановили особу ОСОБА_1 та склали протокол про адмінправопорушення на його брата - ОСОБА_2 , який на місці події не був. 16.04.2022 р зранку у відділенні поліції №1 Шепетівського РУП поліцейський Турінський О.Я. склав інший протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_1 для ознайомлення не був наданий, та вніс у протокол недостовірні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису. Крім цього, відеофіксація на місці події велась з перериванням відеозапису. А отже, належних і допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 адмінпраовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано. Просить провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 16.04.2022 р у групі з поліцейським ОСОБА_5 виконували свої посадові обов`язки по патрулюванню вулиць м. Славута Хмельницької області. Близько 00:20 год надійшло повідомлення від членів ОСОБА_6 про те, що в районі військового містечка в м. Славута водій у стані алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом. Прибувши на місце події, вони виявили автомобіль Kia Sephia, державний номерний знак НОМЕР_1 , та двоє пасажирів цього автомобіля, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Одним з пасажирів був ОСОБА_1 , який пояснив, що автомобілем керував інший чоловік, який з місця події втік. Встановивши обставини, він наказав ОСОБА_1 закрити автомобіль і залишити його на місці події. ОСОБА_1 погодився, закрив автомобіль і пішов додому. Близько 01:56 год знову надійшло повідомлення від членів Тероборони м. Славута про те, що чоловік у стані алкогольного сп`яніння підійшов до автомобіля Kia Sephia, державний номерний знак НОМЕР_1 , сів за кермо та розпочав рух, але тероборонівці його зупинили. Прибувши на місце події, він виявив автомобіль Kia Sephia, державний номерний знак НОМЕР_1 , яки й стояв на проїжджій частині грунтової дороги поруч з перехрестям вулиць Садова та Ізяславська в м. Славута. Автомобіль був із увімкнутим двигуном, з увімкнутим світлом фар, за кермом сидів ОСОБА_1 . Поліцейський Поліщук О попросив водія надати документи. ОСОБА_1 витягнув з кишені і надав поліцейському два паспорти громадянина України, в одному з яких було свідоцтво про право власності на автомобіль та посвідчення водія, при цьому пояснив, що хотів перегнати автомобіль до свого під`їзду. ОСОБА_7 повернув водію два паспорти, а йому передав техталон та посвідчення водія. Він запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій погодився та пройшов огляд на місці події за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820" ; результат обстеження - 1,83 0/00 (проміле). Водій погодився з результатом обстеження. Він розпочав складати акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адмінправопорушення і вказав у цих документах прізвище, ім`я та по батькові особи, яка була вказана у наданому водієм посвідченні водія, а саме - ОСОБА_8 , так як по фотознімках особа у посвідченні водія була схожа на правопорушеника. Проте, присутні члени тероборони повідомили, що автомобілем керував не ОСОБА_2 , а його рідний брат - ОСОБА_1 . Вже після складення протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 зізнався, що його прізвище ім`я та по батькові ОСОБА_9 , а не ОСОБА_2 . Оскільки документи вже були складені, то виготовити новий протокол про адмінправопорушення можливо було лише в робочий час, після списання використаного бланка старого протоколу та проведення службового розслідування з приводу використання бланка протоколу про адмінправопорушення. Він повідомив ОСОБА_1 , що протокол буде складений в денний час 16.04.2022 р у відділенні поліції №1. оскільки ОСОБА_1 для складання протоколу у відділення поліції №1 не з`явився, то у новому протоколі про адмінправопорушення було вказано про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 16.04.2022 р близько 01:50 в м. Славута в районі військового містечка він з колегами був на чергування та побачив автомобіль Kia Sephia, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на грунтовій дорозі неподалік супермаркету АТБ. Через деякий час до автомобіля підійшов невідомий чоловік, який мав нестійку ходу та ознаки алкогольного сп`яніння, відкрив автомобіль, сів за кермо та розпочав рух. Він побіг до автомобіля та зупинив його, бо розумів, що водій у нетверезому стані, може завдати шкоду, а також перебував у громадському місці в період комендантської години в умовах воєнного стану. Його колеги в цей час викликали поліцейських, які одразу ж прибули на місце події. Водієм виявився ОСОБА_1 , особа якого була встановлена згодом. ОСОБА_1 рухався автомобілем, але проїхав незначну відстань, бо був зупинений тероборонівцями. Водій надав поліцейським водійське посвідчення, але виявилося, що це було водійське посвідчення його брата Вадима, про це згодом повідомили члени тероборони, які були знайомі з водієм.

Крім особистого визнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №302977 від 16.04.2022 р про порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України;

- актом огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6820" від 16.04.2022 р, з якого вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 16.04.2022 р становив 1,830/00 (проміле);

- розписками ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про роз`яснення йому порядку застосування спеціальних технічних засобів для здійснення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", з якого вбачається, що стан сп"яніння ОСОБА_1 16.04.2022 р о 02:07 год становив 1,83 0/00 (проміле);

- письмовими поясненями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ;

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 16.04.2022 р о 01:56 ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sephia, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений членами тероборони м. Славута. При здійсненні огляду 16.04.2022 р о 02:07 год водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" встановлено стан його сп"яніння - 1,83 0/00 .

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейськими дотримано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбачений ч. 2 ст. 266 КУпАП, так як його огляд на стан алкогольного сп`яніння повністю зафіксований на відеозаписі. З цих міркувань вважаю необгрунтованим твердження захисника про порушення поліцейськими порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час складання протоколу про адмінправопорушення камера була вимкнута, адже ч. 2 ст. 266 КУпАП не зобов`язує складати процесуальні документи з відеофіксацією. Крім цього, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснений у присутності свідків, які також вказані у протоколі про адмінправопорушення.

Вважаю також, що порушення, допущені поліцейським при повторному складанні протоколу про адмінправопорушення 16.04.2022 р у приміщенні відділення поліції №1 за відсутності ОСОБА_1 , не є такими, що впливатимуть на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, а можуть бути підставою для вирішення питання щодо поліцейських у дисциплінарному порядку.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння .

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності; є водієм, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 283, 284, 294, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп. (отримувач коштів - Славутське ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.