ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «МІКРОФАРМ», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2121 від 11.08.2021 р., складеного відносно ОСОБА_1 , на ТОВ «МІКРОФАРМ» виявлено правопорушення: ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушила порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 399879 грн., в тому числі за 1 квартал 2021 року в сумі 399879 грн., внаслідок порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України; занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за рахунок недекларування об`єктів нерухомості, що надаються в оренду всього на загальну суму 130.61 грн., в тому числі: за 2020 рік на суму 85,61 грн.(за 2 квартал 2020 року на суму 15,11 грн., за 3 квартал 2020 року на суму 35,25 грн., за 4 квартал 2020 року на суму 35,25 грн.); за 1 квартал 2021 року на суму 45 грн., внаслідок порушення п.п.266.2.1 п.п.266.2.2 п.266.2, п.п.266.3.1, 266.3.3 п.266.3, п.п.266.5.1 п.266.5.1 п.266.5, 266.6.1 п.266.6, п.п.266.7.5 п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, при цьому з огляду на положення ч.2 ст. 268 КУпАП, якою не передбачена обов`язкова участь правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи зазначене, з метою реалізації прав ОСОБА_1 на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, суд вважає за можливе розгляну справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №2121 від 11.08.2021 р., пред`явлене ОСОБА_1 правопорушення вчинено 11.08.2021 р..

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративний матеріал, переданий головуючому судді Лях М.Ю. 22.09.2021 р.

Таким чином, оскільки дане правопорушення не є триваючими, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього кодексу.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -