КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 759/382/22 Головуючий у І-й інстанції - Гаврищук А.В.
апеляційне провадження № 33/824/1237/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., при секретарі Діденку А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ніколаєнка Максима Вадимовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 496 грн. 20 коп.

З постанови слідує, що 29 грудня 2021 року о 07 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. В. Покотила,19, керуючи транспортним засобом «Kia Forte», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не дотримався безпечної швидкості для руху та безпечного бокового інтервалу, що спричинило наїзд на припаркований автомобіль «Infinitifx35», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаним діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 12.1,13.1 ПДР України , в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

На дану постанову адвокат Ніколаєнко М.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в частині накладення стягнення та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Апелянт вважає, що судом неналежним чином враховано особу правопорушника, не було встановлено жодних обтяжуючих обставин, та відсутні тяжкі наслідки вчиненого та було обрано занадто суворий вид стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, а достатнім було б застосування стягнення у вигляді штрафу, яке також передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись при цьому на те, що повний текст оскаржуваної постанови апелянт отримав засобами поштового зв`язку лише 08 лютого 2022 року. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, просив поновити такий строк.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В судове засідання суду апеляційної інстанції з`явився адвокат Ніколаєнко М.В., який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2021 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Постанова суду першої інстанції в даній частині не оскаржується.

Предметом апеляційного оскарження є вид стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Висновок суду першої інстанції в частині наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 і доведеності його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому судом доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та апелянтом не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції в цій частині постанова суду не переглядається.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі про необґрунтованість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців є слушними.

Відповідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя повинен керуватися положеннями ст.33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, стаття 30 КУпАП визначає підставою позбавлення спеціального права, наданого громадянинові, грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Однак ці положення закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не були в повній мірі прийняті судом першої інстанції до уваги.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався, внаслідок вчиненого ним адміністративного правопорушення тяжких наслідків не настало, фактично визнав свою вину у вчиненому, самостійно викликав на місце ДТП працівників поліції, обставин, які обтяжували б його відповідальність, у справі не встановлено. Крім того, санкція статті 124 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд апеляційної інстанції вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим, і його слід змінити, тоді як необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Враховуючи наведене, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року слід змінитив частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців, призначене постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року , на штраф у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Ніколаєнку Максиму Вадимовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ніколаєнка Максима Вадимовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 рокув частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців - змінити. Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.