Справа № 382/118/22

ПОСТАНОВА
16 травня 2022 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Яготинського районного суду Київської області Нарольського М.М. по справі № 382/118/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,
04 травня 2022 року до суду надійшла адміністративна справа № 382/118/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, підсудність якої була визначена ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року за Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.
В даній адміністративній справі наявні дві заяви про відвід суддів Яготинського районного суду Київської області, від судді Кисіль О.А. та від судді Нарольського М.М.
Після самовідводів суддів Яготинського районного суду Київської області, за поданням голови суду, матеріали адміністративної справи № 382/118/22 направлені до Київського апеляційного суду, для передачі матеріалів справи до іншого суду.
Обидві заяви про відвід не вирішені.
При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 16.02.2022, з метою економії процесуальних засобів, вирішено питання про направлення матеріалів справи №382/118/22 на розгляд Переяслав Хмельницьким судом Київської області.
Таким чином, перед виконанням постанови суду апеляційної інстанції про передання для розгляду по суті адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, судом вирішуються питання про відвід суддів Яготинського суду в даному провадженні.
Так, постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2022 року (суддя Керекеза Я.І.) було задоволено заяву про самовідвід судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. по справі № 382/118/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
В подальшому, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2022 року, для розгляду заяви про самовідвід судді Яготинського районного суду Київської області Нарольського М.М. по справі № 382/118/22 було визначено суддю Опанасюка І.О.
В своїй заяві про самовідвід суддя Нарольський М.М. посилається на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є присяжним Яготинського районного суду Київської області та перебував у складі суду при розгляді нею інших справ. Для запобігання виникнення сумнівів у його неупередженості та об`єктивності ним була написана заява про самовідвід.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, та, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Однак згідно з частиною 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» (від 29 червня 2004 року №1906-IV), чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Відповідно до п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції, та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід), порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід) та визначення підсудності. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід (самовідвід), слід застосувати аналогію права.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною першою статті 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у розгляді справи, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
Враховуючи рішення Бориспільської районної ради від 23.06.2021 №125-08-VIII яким затверджено список присяжних Яготинського районного суду Київської області, до якого включено ОСОБА_1 , яке на день розгляду заяви про самовідвід є чинним, з метою запобігання будь-яких сумнівів в об`єктивності та упередженості суду при розгляді справи, заява про самовідвід судді Нарольського М.М. підлягає до задоволення.
Керуючись ст.283 КУпАП,
Заяву про самовідвід судді Яготинського районного суду Київської області Нарольського М.М. по справі № 382/118/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП задовольнити.
Справу № 382/118/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Переяслав Хмельницького суду Київської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Опанасюк