П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 06.12.2021 року о 01.10 год. на а/д Київ-Чоп, М-06 825 км, керував транспортним засобом «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. 06 грудня 2021 р. о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

11.01.2022 до суду від ОСОБА_1 поступила заява про направлення матеріалів вказаної справи за підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, для розгляду по суті. У заяві вказує, що зареєстрований і фактично проживає в с. Верба Дубенського району Рівненської області, транспортний засіб теж зареєстрований у Рівненській області. Його явка до суду, ознайомлення з матеріалами справи значно ускладнюється великою територіальною віддаленістю між судом та його місцем постійного проживання. Крім того, зазначає, що на даний час в країні мають місце пандемічні обмеження. Також у заяві просить, у разі відмови у задоволенні даного клопотання, розгляд справи просив відкласти, надавши достатньо часу для отримання копій матеріалів і отримання правової допомоги.

Крім того, 11.01.2022 на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Лопухович А.О. поступила заява в якій зазначила, що ОСОБА_1 було відправлено на адресу суду заяву, до якої долучила її сканкоппію, заявлене клопотання підтримує та просить задовольнити.

18.02.2022 на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Лопухович А.О. поступила заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2022 заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Лопухович Алли Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено. Судове засідання, призначене 13 год. 45 хв. 25 лютого 2022 року з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

25.02.2022 на електронну адресу суду поступила заява адвоката Лопухович А.О. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні. Вказана заява була задоволена та відкладено розгляд справи.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2022 постановлено судове засідання призначене на 13:30 год. 18 березня 2022 року з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

В судовому засіданні 18.03.2022 враховуючи положення ст. 276 КУпАП суддею відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його захисника про направлення матеріалів даної справи за підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області. Крім того, за клопотанням захисника відкладено розгляд справи для надання їй можливості ознайомитися із сканкопіями матеріалів справи та копією відеозапису.

04.04.2022 на адресу адвоката Лопухович А.О. було надіслано копію відеозапису.

29.03.2022 на електронну адресу суду поступила заява адвоката Лопухович А.О., в якій посилаючись на ст. 129 Конституції України просила здійснювати фіксування судового процесу у даній справі за допомогою звукозаписувального технічного запису. Вказане клопотання суддею задоволено.

12.04.2022 в судовому засіданні захисник зазначила, що на даний час не отримала диск із копією відеозапису, у зв`язку з чим просила оголосити перерву в розгляді справи. Крім того, захисник заявила клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що подала на електронну адресу суду заяву. Також до вказаної заяви додана заява ОСОБА_1 , який просив провести судове засідання 12.04.2022 без його участі, підтримує клопотання щодо виклику та і допиту свідків.

В судове засідання 05.05.2022 в режимі відеоконференції захисник Лопухович А.О. не з`явилась, при цьому 04.05.2022 на електронну адресу суду від останньої поступила заява, в якій повідомила, що Договір про надання правової допомоги №02-01/22 від 11 січня 2022 року, укладений між адвокатом Лопухович Аллою Олександрівною та ОСОБА_1 04 травня 2022 року припинив свою дію та на підтвердження додала копію додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги №02-01/22 від 11 січня 2022 р, від 04 травня 2022 року. ОСОБА_1 в дане судове засідання не з`явився, про причин неявки суд не повідомив. Свідки в судове засідання також не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про даду, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки.

Враховуючи наведене розгляд справи було відкладено до 16.05.2022.

В судове засідання 16.05.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, та за допомогою SMS- повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи, враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частини 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141065 від 06.12.2021 року, який відповідає вимогам ст. 268 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та викладено обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 06.12.2021, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння; рапортом інспектора поліції від 06.12.2021, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 597781 від 06.12.2021, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та відеозаписом, що міститься на DVD диску, який долучено до протоколу.

Вказаний відеозапис, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи. Так, на такому чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляну для виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при складанні вказаного вище протоколу за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Істотних порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило