10.08.2022 Справа № 756/4969/22
Провадження № 3/756/2951/2022
Справа № 756/4969/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , працює комірником ТОВ «Медея»,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 239941 від 10.02.2022 року, 10 лютого 2022 року о 02 год. 48 хв. в м. Києві по вул. Г.Сталінграду Автозаводському, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz C220 д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці слабо реагують на світло, блідність обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в ту ніч він повертався додому з роботи, і вже біля його будинку був зупинений працівниками поліції через те, що проїхав на заборонений сигнал світлофору. На місці він заперечив вчинення правопорушення, і тоді працівник поліції запропонував йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі. На це, ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що він тверезий, нічого не вживає. Потім працівниця поліції, з якою ОСОБА_1 взагалі не спілкувався, складала якісь документи в поліцейській машині, а потім його відпустили і він доїхав додому. В подальшому він сплатив штраф, повідомлення про який йому прийшло. Він думав, що стосовно нього склали протокол за проїзд на заборонений сигнал світлофору, наслідки відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння йому ніхто не роз`яснював, також взагалі не роз`яснювали, що було складено протокол за статтею 130 КУпАП, вказаний протокол йому не давали для ознайомлення і підписання, з цього приводу нічого не пояснювали. Також просив суд врахувати, що має військову спеціальність водій-механік, зараз проходить медичну комісію у військкоматі для подальшої військової служби.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 239941 від 10.02.2022 року, у якому пояснення і підпис ОСОБА_1 відсутні, зазначено про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу і копію протоколу додано до матеріалів; у протоколі вказано, що додається відео з камери 475807;

- направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 10.02.2022 р. на ім`я ОСОБА_1 , у якому відсутні будь-які відомості про відмову водія від проходження огляду;

- Довідка про надання інформації про відсутність відео до протоколу, у якій зазначено, що відповідно до наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026, інформація, яка зафіксована із використанням портативних відеореєстраторів працівниками поліції із обмеженим терміном зберігання, зберігається не менше 30 діб з моменту фіксування події на відповідний прилад. Правилами збереження на сервері управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, було виставлено час зберігання відео - 42 доби, після закінчення цього терміну відео автоматично видаляється системою. Внаслідок оголошення воєнного стану на території України було тимчасово обмежено доступ до інформації, збереженої на сервері, що призвело до втрати відео за період лютого, в тому числі по цьому протоколу.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 була допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . У лютому 2022 р. їй подзвонив її чоловік, сказав, що біля будинку його зупинила поліція, це було приблизно о 03.00 год. Тоді вона вийшла на місце, поліцейські пояснювали, що зупинили ОСОБА_1 через порушення правил дорожнього руху, потім складали якісь документи, які для ознайомлення не давали, вона думала, що це за те порушення, за яке зупинили, потім чоловіка відпустили і вони поїхали додому. Стосовно відповідальності за статтею 130 КУпАП на місці розмови не було, поліцейські з цього приводу взагалі нічого не пояснювали.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення з таких підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.20215 р. № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У пункті 6 розділу Х Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зібрані у справі і досліджені судом матеріали не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не має значення самостійного доказу, а окремо є лише твердженням відповідної посадової особи про вчинення правопорушення, і тому викладені у ньому обставини повинні підтверджуватись іншими зібраними у справі доказами.

У направленні на огляд водія не зазначено, що він відмовився від проходження огляду.

В порушення вимог п. 6 розділу Х Інструкції, відеозапис з місця події суду не надано, як зазначено, через те, що він був видалений системою.

При цьому, суд приймає до уваги, що у працівників поліції дійсно могли виникнути складнощі із копіюванням відповідного відеозапису у зв`язку із оголошенням воєнного стану. Однак, суд зазначає, що втрата доказу, навіть із поважних причин, не може розцінюватись як те, що звільняє від доказування наявності складу правопорушення, або замінює собою значення і зміст відповідних доказів.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол було складено 10 лютого, а воєнний стан оголошено 24 лютого, і у наданій довідці не пояснено причини неможливості зробити своєчасно копію відеозапису у вказаний проміжок часу, або наприклад, продовжити строк зберігання відеозаписів.

У зв`язку з відсутністю відеозапису, суд позбавлений можливості перевірити те, як саме було заявлено вимогу про проходження огляду для визначення стану сп`яніння, чи роз`яснювались підстави для цього і наслідки такої відмови, чи надавався ОСОБА_1 протокол для ознайомлення і підписання і чи дійсно він відмовився від цього. З урахуванням відсутності доказів та наявності заперечень особи, суд на підставі статті 62 Конституції України всі сумніви тлумачить на користь особи.

Також, є незрозумілим, чому працівник поліції не відсторонив ОСОБА_1 від керування, якщо вважав, що той має ознаки сп`яніння.

Таким чином, оскільки у наданих суду матеріалах відсутні докази вчинення правопорушення, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко