ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/937/22
провадження № 3/753/954/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/937/22 (провадження №3/753/954/22) та №753/934/22 (провадження №3/753/953/22).

Згідно протоколу серії ААД №214316 від 02.01.2022 року ОСОБА_1 , 02 січня 2022 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем «КІА РІО», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Бажана (ст. М «Харківська») в м. Києві, при перестроюванні не надала перевагу у русі автомобілю «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_2 , що перестроювався одночасно праворуч від неї, в ту смугу, яку вона мала перестроїтись, у зв`язку з чим здійснила зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ААД №214318 від 02.01.2022 року ОСОБА_2 , 02 січня 2022 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Бажана (ст. М «Харківська») в м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА РІО», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/937/22 (провадження №3/753/954/22).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також вказала, що рухалась на автомобілі «КІА РІО», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Бажана в м. Києві у напрямку Південного мосту та у районі ст. М «Харківська» почала перестроювати машину у правий ряд для того, щоб здійснити поворот на вулицю Ревуцького, попередньо увімкнувши правий поворот та подивившись у праве бокове дзеркало. Під час перестроювання, одна з машин, яка стояла біля тротуару, без означення свого наміру рухатись (без ознак включеного правого повороту), почала різкий рух в бік її автомобілю. Побачивши авто у правому дзеркалі, почала різко гальмувати, але уникнути зіткнення не мала змоги. На підтвердження надала суду фото докази моменту дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 також вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, вказавши, що він рухався на автомобілі «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Бажана (ст. М «Харківська») в м. Києві у своїй смузі для руху. При цьому, водій автомобіля «КІА РІО», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання, здійснила з ним зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, що кореспондується з їх пунктом 1.9, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААД №214318 від 02.01.2022 року про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення наданими одразу після ДТП, а також у судовому засіданні та доданими фотокартками, які відтворюють рух транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди та суперечать складеній працівниками патрульної поліції схемі ДТП, відповідно до яких, він змінюючи напрямок руху, перестроюючись в іншу смугу для руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, а саме автомобіля «КІА РІО», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

За викладених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 , порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки вищевказані факти вини останнього є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Поряд з цим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суддя враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_2 - закрити.

Крім того, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення ОСОБА_1 , фото докази, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що її вина в порушенні пункту 10.3 Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, у зв`язку з чим у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серії ААД №214316 від 02.01.2022 року про адміністративне правопорушення по справі №753/937/22 (провадження №3/753/954/22) та протоколом серії ААД №214318 від 02.01.2022 року по справі №753/934/22 (провадження №3/753/953/22) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/937/22 (провадження №3/753/954/22).

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.