Справа №521/6011/22
Номер провадження 3/521/6567/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Кептене Д.А.,

захисника особи адвоката Ковташа Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «ШАРП» (58018, м. Чернівці, вул. Головна, 200, офіс 2-81, ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за протоколом №0616/50000/22 від 24.03.2022 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 24.01.2021 року з Китайської Народної Республіки до Одеського морського торговельного порту, в зону діяльності м/п «Одеса» Одеської митниці на судні закордонного плавання т/х «JUDITH SCHULTE» надійшов контейнер CSNU7810132 з товаром велозапчастини у асортименті, загальною вагою брутто 23200 кг.

15 лютого 2022 року для переміщення зазначеного контейнеру з товаром на митну територію України до Одеської митниці від декларанта ТОВ «ПРАЙМ СТАР ШИППІНГ» (65026, м.Одеса, вул.Приморська буд 16, офіс 307) гр. України ОСОБА_2 було подано та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) №UA500000/2022/909092.

Переміщення вантажу на адресу компанії-одержувача ТОВ «ШАРП» (58018, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна буд 200, офіс 2-81, ) здійснюється за інвойсом V/S-1612 від 16.12.2021. Відправником товарів зазначено компанію «YIWU HEXUAN IMPORT & EXPORT CO., LIMITED3F, NO.548, ZONGZE ROAD, YIWU ZHEJIANG, CHINA» (Китай).

Відповідно до наданої до митного органу МД №UA500000/2022/909092 від 15.02.2022 року та інших товаросупровідних документів, для ввезення на митну територію України передбачався наступний товар: кріпильні вироби з пластмаси для велосипедів: тримач телефону - 12700 шт.; камери гумові нові для велосипедів - 22100 шт.; рукавички для велосипедистів, виготовлені з текстильних матеріалів - 1000 пар.; захисні головні убори, з пластмаси: шолом - 377 шт.; вироби з чорних металів: ланцюги роликові для велосипедів - 15250 шт.; вироби з чорних металів, механічно оброблені, не медичного призначення, для цивільного використання, не ковані, не штамповані, не спечені, не виготовлені з дроту: хомути - 40500 шт.; ключі гайкові ручні, нерозвідні - 14000 шт.; замки висячі з недорогоцінних металів: замок протиугінний велосипедний - 480 шт.; дзвони (неелектричні) з недорогоцінних металів, для велосипедів - 110000 шт.; насоси ручні для велосипедів - 5720 шт.; прилади освітлювальні або візуальної сигналізації, що використовуються на велосипедах: задній ліхтар - 13200 шт.; частини, які використовуються на велосипедах: вилки передні - 40 шт.; частини, які використовуються на велосипедах: втулки, крім гальмівних - 350 шт.; частини гальм, які використовуються на велосипедах: супорт - 400 шт.; частини, які використовуються на велосипедах: сідла - 150 шт.; частини, які використовуються на велосипедах: педалі - 90 пар.; частини кривошипно-шатунних механізмів велосипедів: комплект шатунів - 120 шт.; частини, які використовуються на велосипедах: гріпси керма (комплект) - 900 шт.; частини, які використовуються на велосипедах: багажники - 120 шт.; частини, які використовуються на велосипедах: пристрої перемикачів передач - 350 шт.; частини, які використовуються на велосипедах: комплект крил - 1100 шт.

На підставі доручення ТУ ДБР у м. Миколаєві від 23.02.2022 року №16-05-3477-22 з метою перевірки відповідності кількості та опису товару, зазначеного у митній декларації, необхідних для митного оформлення, 23.03.2022-24.03.2022 роках було проведено митний огляд товарів, які надійшли у контейнері CSNU7810132.

Під час проведення митного огляду товарів із повним вивантаженням та перерахунком було виявлено невідповідність товару даним заявленим у МД та товаросупровідним документам, тобто, фактично в контейнері знаходилось: товар №1 «Тримачі для телефону для велосипедів» у кількості 3000 шт.; товар №2 «Камери гумові для велосипедів» у кількості 16500 шт.; товар №3 «Рукавички для велосипедистів» у кількості 950 пар; товар №4 «Захисні головні убори-шоломи» у кількості 345 шт.; товар №5 «Ланцюги роликові для велосипедів» у кількості 6700 шт.; товар №6 «Вироби з чорних металів: хомути» у кількості 9000 шт.; товар №7 «Ключі гайкові ручні» у кількості 2500 шт.; товар №8 «Замок протиугінний велосипедний» у кількості 4900 шт., що на 4420 шт. більше, ніж заявлено у ЕЕ; товар №9 «Дзвони (неелектричні) з недорогоцінних металів для велосипедів» у кількості 2500 шт.; товар №10 «Насоси ручні для велосипедів» у кількості 850 шт.; товар №11 «Ліхтарі велосипедні» у кількості 4000 шт.; товар №12 «Вилки передні» у кількості 185 шт., що на 145 шт. більше, ніж заявлено у ЕЕ; товар №13 «Втулки велосипедні» у кількості 200 шт.; товар №14 «Супорт гальмівний» у кількості 1200 шт., що на 800 шт. більше, ніж заявлено у ЕЕ; товар №15 «Сідла для велосипедів» у кількості 2866 шт., що на 2716 шт. більше, ніж заявлено у ЕЕ; товар №16 «Педалі для велосипедів» у кількості 2020 пар, що на 1930 пар більше, ніж заявлено у ЕЕ; товар №17 «Шатуни в комплекті» у кількості 1280 шт., що на 1160 шт. більше, ніж заявлено у ЕЕ; товар №18 «Гріпси керма (комплект)» у кількості 2000 комплектів, що на 1100 комплектів більше, ніж заявлено у ЕЕ; товар №19 «Багажники велосипедні» у кількості 300 шт., що на 180 шт. більше, ніж заявлено у ЕЕ; товар №20 «Велосипедні пристрої перемикачів передач» у кількості 1400 шт., що на 1050 шт. більше, ніж заявлено у ЕЕ; товар №21 «Комплект крил (велосипедні)» у кількості 2350 комплектів, що на 1250 комплектів більше, ніж заявлено у ЕЕ.

Крім того, під час проведення митного огляду було виявлено товар, який не був заявлений у будь-яких товаросупровідних документах, а саме: товар «Касети швидкісні (зірочки велосипедні)» у кількості 4700 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Змазка ланцюга велосипедна» у кількості 1500 тюбиків, які не було заявлено у ЕЕ; товар «Комплект гальмівних ручок велосипеда» у кількості 4400 пар, які не було заявлено у ЕЕ; товар «Перемикач задній» у кількості 2450 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Велосипедні гальмівні дискові колодки» у кількості 2000 пар, які не було заявлено у ЕЕ; товар «З`ємник каретки велосипедний» у кількості 3000 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Велосипедні гальмівні диски» у кількості 2900 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Сидіння дитяче велосипедне» у кількості 80 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Велосипедні гідравлічні гальма» у кількості 250 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Велосипедні гальмівні колодки» у кількості 800 комплектів, які не було заявлено у ЕЕ; товар «Трос велосипедний» у кількості 300 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Кріплення поворотне» у кількості 440 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Кабель-траса» у кількості 200 мотки, які не було заявлено у ЕЕ; товар «Комплект велосипедних гальм» у кількості 400 комплектів, які не було заявлено у ЕЕ; товар «Гальмівний супорт (задній)» у кількості 1000 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Обмотка керма велосипедна» у кількості 700 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Зеркала велосипедні» у кількості 3860 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Кріплення для велосипеда (настінне)» у кількості 140 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Ланцюгочистка велосипедна» у кількості 1265 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Подножки велосипедні» у кількості 200 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Стрічка для велосипедних ободів» у кількості 600 шт., які не було заявлено у ЕЕ; товар «Підсвітка ніпеля на батарейках» у кількості 12500 комплектів, які не було заявлено у ЕЕ; товар «Електродвигун велосипедний в комплекті» у кількості 20 комплектів, які не було заявлено у ЕЕ; товар «Акумулятори велосипедні» у кількості 10 шт., які не було заявлено у ЕЕ.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи - МД «ІМ40ЕЕ» №UA500000/2022/909092 від 15.02.2022 року, інвойс V/S-1612 від 16.12.2021 року, які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, однак приймав участь її захисник, який надав заперечення по суті складеного протоколу, відповідно до яких вину особи не визнав та просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті у вигляді штрафу та конфіскації товарів - безпосередніх предметів правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.01.2022 року до Одеського морського торговельного порту на судні закордонного плавання «JUDITH SCHULTE» за коносаментом № WMA від 21.12.2021 року з Китаю (відправник компанія «YIWU HEXUAN IMPORT & EXPORT CO., LIMITED», продавець компанія «VIGORE COMMERCE FZ-LLC», ОАЕ) на адресу ТОВ «ШАРП» () у контейнері № CSNU7810132 надійшов вантаж «Велозапчастини», загальною вагою брутто 23 520 кг.

З метою виконання митних формальностей, з метою здійснення митного оформлення в зоні діяльності митного поста «Чорноморськ», контейнер з товаром необхідно було доставити під митним контролем з пункту пропуску на державному кордоні (митний пост «Одеса-порт») до митного поста «Чорноморськ» (зона діяльності тієї ж Одеської митниці).

З цією метою 15.02.2022 року гр. ОСОБА_2 , як представником декларанта (що діє на підставі митно-брокерського договору), була подана попередня митна декларація №UA500000/2022/909092 («ІМ 40 ЕЕ») для можливості доставлення товару із пункту пропуску на державному кордоні («Одеський морський торговельний порт») під митним контролем в межах однієї митниці (Одеської) до підрозділу призначення, де мало бути оформлено товар в режимі імпорт.

Разом із зазначеною попередньою митною декларацією також було подано зовнішньоекономічний контракт № 1/1211 від 12.01.2021 року, коносамент № WMA від 21.12.2021 року, інвойс № V/S-1612 від 16.12.2021 року та пакувальний лист до інвойсу.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 1/1211 від 12.11.2021 року, а саме пунктів 2.1., 2.2., 3.1. «Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего Контракта. Ассортимент, номенклатура, количество и стоимость конкретной партии товара согласовываются сторонами по взаимной договоренности и указываются в инвойсах и упаковочных листах поставщика, прилагаемых к каждой партии товара и являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта. Цена за единицу товара указывается в инвойсах на каждую согласованную партию товара».

При заповненні попередньої МД №UA500000/2022/909092 гр. ОСОБА_2 відображено відомості (опису, вагових, кількісних, вартісних характеристик товарів) із товаросупровідних і комерційних документів, складених компанією «VIGORE COMMERCE FZ-LLC» (контрагентом).

У наданих запереченнях захисник зазначає, що 24.02.2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 5:30 24 лютого 2022 року через військову агресію Російської Федерації проти України на всій території України запроваджено воєнний стан, представники компанії одержувача (ТОВ «ШАРП») та представники компанії експедитора (ТОВ «ЕВРОФОРВАРД») були вимушені евакуюватися за межі торговельного морського порту та в подальшому за межі території України.

Так, 01.03.2022 року ТОВ «ШАРП» частково поновило роботу та цього ж дня компанія-продавець «VIGORE COMMERCE FZ-LLC» повідомила ТОВ «ШАРП», що через технічну помилку відправника товарів (компанія «YIWU HEXUAN IMPORT & EXPORT CO., LIMITED»), ними було складено та відправлено інвойс та пакувальний лист до нього з помилками щодо асортименту та кількості товарів, у зв`язку з чим, цією компанією було надіслано новий інвойс № V/S-1612 від 16.12.2021 року та пакувальний лист з відкоригованими даними.

Відповідно до ч. 11 ст. 259 МК України, ввезення товару на територію України за попередньою митною декларацією дозволяється протягом 30 днів з дати її оформлення митним органом.

Як вбачається з попередньої МД №UA500000/2022/909092 від 15.02.2022 року, а саме графи D/J «Відмітки митного органу відправлення/призначення» (де зазначається кінцева дата строку дії попередньої МД) вказано 17.03.2022 року, тобто, з 18.03.2022 року попередня МД є недійсною.

Тому, 23.03.2022 року з урахуванням інформації від продавця товарів подано до Одеської митниці нову попередню МД №UA500000/2022/9111519 з відомостями про товари, взятими на підставі відкоригованого інвойсу та пакувального листа до нього. Після оформлення якої, 24.03.2022 року було подано ЕМД типу «ІМ40ДЕ» №UA500020/2022/006601, з метою випуску зазначених товарів у вільний обіг на митній території України.

Натомість, на додаткову МД №UA500020/2022/006601 від 24.03.2022 року посадовою особою митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці винесено картку відмови в митному оформлені товарів № UA500020/2022/00299 від 18.04.2022 року.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 256 МК України, рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу (в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту подання МД) для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що додаткова МД №UA500020/2022/006601 була подана 24.03.2022 року, а картку відмови в митному оформлені винесено тільки 18.04.2022 року.

Однак, не дивлячись на той факт, що представником декларанта подана нова попередня МД, яка була зареєстрована в митниці, посадовими особами Одеської митниці 24.03.2022 року проведено митний огляд по раніше поданій (недійсній) попередній МД № UA500000/2022/909092 від 15.02.2022 року та складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.03.2022 року.

Оглядом виявлено пересорт товарів, зокрема: деяких позицій товару більше (ніж вказано в першій декларації), деяких менше, а деякі товари не були заявлені у попередній МД і товаросупровідних документах. Фактична вага товарів відповідала заявленій в документах, що підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил.

Слід звернути увагу на той факт, що посадові особи митниці при складанні протоколу про порушення митних правил №0616/50000/22 від 24.03.2022 року, не врахували факт подання нової попередньої МД (МД №UA500000/2022/9111519 від 23.03.2022 року) з коректними відомостями про товари та склали протокол посилаючись на попередню МД №UA500000/2022/909092 від 15.02.2022 року, яка на той час вже була недійсною та в розумінні митного законодавства України не містила відомості, що мають юридичне значення.

Фактично на момент складання протоколу про порушення митних правил в Одеській митниці була оформлена попередня МД №UA500000/2022/9111519 від 23.03.2022 року (типу «ІМ40 ЕЕ») з коректними даними про товари та зареєстрована додаткова МД № UA500020/2022/006601 від 24.03.2022 року (типу «ІМ40 ДЕ»), що надавало можливість митниці завершити митне оформлення товарів у повній відповідності до вимог законодавства України з сплатою належних митних платежів.

Відповідно до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973 року, до якої Україна приєдналась 05.10.2006 року (набрала чинності 15.09.2011 року), якщо митний орган, в якому товари повинні бути представлені, розташований не у місці ввозу товарів на митну територію, митна служба повинна вимагати подачі документів у місці ввозу тільки у випадках, коли вона вважає це необхідним для цілей контролю.

У випадках, коли митна служба вимагає документи у зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Отже, посадова особа митниці прийшла до висновку, що в результаті проведення митного огляду встановлено, що через митний кордон України з приховуванням від митного контролю переміщено товар шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та найменування товарів.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

На думку митного органу, порушення гр. ОСОБА_1 полягало в порушенні процедури декларування, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, товаросупровідних документів, зокрема, митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ», які містять неправдиві дані стосовно кількості та найменування товарів.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу митним органом не були враховані наступні обставини.

Митне оформлення це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

Відповідно до ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (далі наказ Мінфіну № 1011), митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених ч. 13 ст. 259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну №1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація.

Митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим (ч. 1 ст. 258 МК України).

Тобто, подана митна декларація типу «ЕЕ», в даному випадку, є лише попереднім повідомленням, в розумінні ст. 194 МК України, і використовувалась не для митного оформлення товарів в митному режимі «імпорт» та сплати необхідних митних платежів, а для контролю доставки товару до відповідного митного посту митного органу на території України.

Слід зазначити, що для випуску товарів у вільний обіг, до митного органу призначення декларант (уповноважена особа) повинен подати додаткову митну декларацію («ІМ 40 ДЕ»), без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу. Саме на цьому етапі можливо проведення декларантом (уповноваженою особою) фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Таким чином, попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, по прибуттю товару до місця призначення, декларант (уповноважена особа) подає додаткову митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і сплачуються митні платежі за ввезення товару. Тобто, визначений законодавством статус попередньої митної декларації (тип «ЕЕ») не тотожний митній декларації, заповненій у звичайному порядку (ч.ч. 13, 14 ст. 259 МК України) з достатнім обсягом відомостей для завершення митного оформлення у заявлений митний режим, а є лише повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України.

Суд вважає, що працівниками митниці при застосуванні законодавчих актів, хибно зроблено висновок та надана не правильна кваліфікація діям особи, що встановлено під час розгляду справи.

Зокрема, посадовою особою митниці зазначено, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 259 МК України, при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту: «п.3 надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред`явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення».

Так, законодавством передбачений такий документ як «попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для випуску товарів у митний режим», але згідно з наказом Мінфіну №1011 цей документ класифікується як декларація типу «ІМ ЕА». Однак, у випадку, за яким складено протокол про порушення митних правил, товар переміщувався за попередньою декларацією «ІМ ЕЕ». За цією декларацією у будь - якому випадку митне оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) не може бути проведено, оскільки необхідно подання додаткової декларації, тільки після митного оформлення якої одержувач вправі розпоряджатись/користуватись товаром згідно із заявленою метою.

Відповідно до вимог ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається при ввезенні в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (в тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України. На підставі попередньої декларації не нараховуються митні платежі, не оплачується мито. Ці документи не є документами, на підставі яких митний орган приймає рішення про випуск товарів у вільний обіг на території України, на що є посилання в постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8.

Заповнення попередньої митної декларації не передбачає визначення митної вартості товарів, нарахування та сплати митних платежів. Такі дії передбачені при виконанні митних формальностей за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Отже, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, подача попередньої декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» для переміщення вантажу, відсутня як така подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки на підставі цих документів митницею не приймається рішення про випуск товару у вільний обіг на територію України.

В даному випадку, попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, по прибуттю товару до місця призначення, декларант, або уповноважена на то особа, подає додаткову митну декларацію типу «ДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і проводяться митні платежі за ввезення товару.

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог пункту 7 статті 259 МК України, при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту: випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред`явлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація.

Тому, внесення даних в попередню митну декларацію не тягне за собою юридичних наслідків, оскільки попередня декларація не є митною декларацією, заповненою у звичайному порядку (ч.ч. 13, 14 ст. 259 МК України), попередня митна декларація містить всі необхідні відомості щодо товару і до неї додано необхідні документи або їх копії, оскільки ця декларація прийнята до митного оформлення митним органом (ч. 8 ст. 259 МК України).

Слід зазначити, щодо надання неправильної кваліфікації діям декларанта при подачі попередньої митної декларації, а саме за ч. 1 ст. 483 МК України, свідчить й практика Одеського апеляційного суду по аналогічним справам (№№521/22172/20, 521/19403/20).

Крім іншого, диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено, що відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України є об`єктом порушення митних правил за ст. 483 МК України. Об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і, що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Отже, зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

При заповненні митної декларації особою було відображено відомості із товаросупровідних та комерційних документів, які були надані компанією відправником товару, відповідно до попередньо досягнутих домовленостей. Тому, особою, як декларантом, були виконані вимоги Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 року №651, під час внесення відомостей до МД щодо найменування та кількісних характеристик товарів.

Факт переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості митним органом не доведено, оскільки не надано достатньо належних та допустимих доказів, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Отже, встановлені судом обставини свідчать про відсутність у діях особи умислу, як суб`єктивної сторони правопорушення, на вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючою ознакою - подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та найменування товару.

Згідно зі ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказом - це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа, яка здійснює провадження оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (див. рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Тобто, митницею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно кількості та найменування товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена, а тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Отже, керуючись наведеними нормами, а також враховуючи правову позицію Верховного суду викладену в постанові суду від 15.04.2020 року №400/548/19, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений відповідно до протоколу, підлягає поверненню власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 483, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Товар, вилучений за протоколом про порушення митних правил №0616/50000/22, повернути власнику або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий