КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/12029/21

номер провадження: 33/824/40/2022

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Олени Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковальової Олени Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Індії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Відповідно до постанови судді першої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 червня 2021 року близько 10 год 45 хв., керував транспортним засобом «Ford», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , по проспекту Степана Бандери, 29 у місті Києві з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 27 жовтня 2021 року адвокат Ковальова О.О. в інтересах ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку направила на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року, скасувати постанову судді першої інстанції та прийняти нову постанову, згідно з якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповне з`ясування суддею першої інстанції усіх фактичних обставин справи, не надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи ОСОБА_1 не був присутній. З текстом оскаржуваної постанови його захисник - адвокат Ковальова О.О. ознайомилась лише 18 жовтня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи, в якій відсутні належні докази повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також про направлення йому копії оскаржуваної постанови. Тому вважає, що наведені обставини є поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року.

Зазначає, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не були виконані вимоги КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 є громадянином Республіки Індія, він не володіє українською мовою, а тому потребує послуг перекладача. Однак, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником патрульної поліції не було забезпечено ОСОБА_1 право користуватися послугами перекладача, він не розумів, які претензії до нього пред`являються з боку працівників поліції, і, відповідно, не міг надати власні пояснення по суті інкримінованого йому правопорушення, а відтак, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №211041 від 20 червня 2021 року не може бути визнаний належним і допустимим доказом вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також вказує, що у вказаному протоколі про адміністративне не зазначено інформацію щодо двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Пояснення свідків відсутні і в матеріалах справи, що спростовує висновок судді про те, що така відмова мала місце в присутності двох свідків.

Стверджує, що у порушення положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103, співробітник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля.

Крім того, зазначає, що наявний у матеріалах справи відеозапис не відповідає за номером вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №211041 від 20 червня 2021 року, який складений в іншому місці та в інший час. Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським Управління патрульної поліції 2 роти 4 батальйону 1 полку капралом поліції ОСОБА_8, тоді як з доданих до справи відеозаписів не вбачається присутність на місці складання протоколу співробітників поліції жіночої статі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальової О.О., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження й просила їх задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи 24 вересня 2021 року проведено за відсутності ОСОБА_1 тайого захисника, дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи відсутні. Матеріали справи не містять доказів про вручення судової повістки про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, а наявна у справі довідка про доставку SMS не узгоджується з вимогами ст.277-2 КУпАП. До того ж на цій довідці про доставку SMS відсутній підпис відповідальної особи суду.

Таким чином, висновки судді першої інстанції про те, що ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів тог,о що судом першої інстанції було направлено на адресу ОСОБА_1 копію постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року.

По справі встановлено, що 18 жовтня 2021 року адвокат Ковальова О.В. в інтересах ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію оскаржуваної постанови судді, що підтверджується її розпискою від 18 жовтня 2021 року (а.с.8).

27 жовтня 2021 року адвокат Ковальова О.В. в інтересах ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку направила на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року, у якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.16-25).

Згідно з приписами ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин цей строк за завою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи клопотання про поважність причин пропуску адвокатом Ковальовою О.В. в інтересах ОСОБА_1 строку на оскарження постанови судді є обґрунтованими, а тому пропущений строк на оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 рокупідлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги про скасування постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року та закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,то вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону суддею першої інстанції дотримано не було.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАПпередбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обґрунтовуючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №211041 від 20 червня 2021 року, відеозапис з бодікамери поліцейського, направлення водія на огляд, розписку.

Проте, із таким висновком судді погодитись безспірно не можливо.

У рішеннях Європейского суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейский суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №211041 від 20 червня 2021 року громадянину Республіки Індія ОСОБА_1 ставиться у вину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, що він 20 червня 2021 року близько 10 год 45 хв, рухаючись по проспекту Степана Бандери, 29 у місті Києві керував транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1).

До вказаного протоколу додано направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке підписане працівником поліції (а.с.2).

Згідно розписки від 20 червня 2021 року транспортний засіб «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , був переданий на зберігання громадянину ОСОБА_6 (а.с.3).

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ ) має усталену практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6-3, підпункт (е), означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа «Шабельник проти України», рішення від 19 лютого 2009 року).

Відповідно до п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованову в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція №1376), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. У разі, якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення є громадянином Республіки Індія.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 володіє українською мовою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, і, відповідно, останній мав можливість з ним ознайомитись.

З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, щопрацівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а в подальшому про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, через спілкування з двома невстановленими особами жіночої статі, які здійснювали довільний переклад слів патрульного поліцейського з української мови на англійську мову (а.с.4).

Матеріали справи не містять доказів того, що особи, які перекладали ОСОБА_1 зміст висунутого відносного нього обвинувачення, здійснювали такий переклад коректно, є компетентними перекладачами та відповідно до параграфу 3 ст.6 Конвенції, ст.268 КУпАП, п.12 Інструкції №1376, були уповноважені ОСОБА_1 або працівниками поліції на здійснення такого перекладу з української мови, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, на англійську мову, якою володіє ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду справи адвокат Ковальова О.О.пояснила, що ОСОБА_1 є громадянином Республіки Індія і не володіє українською мовою та має можливість спілкуватись лише рідною мовою (хінді) або англійською мовою, у зв`язку з цим потребує послуг перекладача. Однак, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №211041 від 20 червня 2021 року ОСОБА_1 не було забезпечено право на користування послугами перекладача, він не розумів, які претензії до нього пред`являються з боку поліції, і, відповідно, не міг надати власні пояснення по суті інкримінованого правопорушення.

З метою перевірки наведених вище обставин, судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання захисника - адвоката Ковальової О.О. про виклик та допит в якості свідка поліцейського Управління патрульної поліції в місті Києві 2 роти 4 батальйону 1 полку капрала поліції ОСОБА_8 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №211041 від 20 червня 2021 року.

Поліцейська Управління патрульної поліції в місті Києві капрал поліції ОСОБА_8 викликалась апеляційним судом неодноразово у судові засідання 14 грудня 2021 року о 14 год 00 хв. та 18 січня 2022 року о 10 год 00 хв., шляхом направлення на офіційну електронну адресу та поштову адресу Управління патрульної поліції в місті Києві листів з проханням вручити під розписку судову повістку капралу поліції ОСОБА_8 . Вказані листи були отримані Управлінням патрульної поліції в місті Києві 24 листопада 2021 року, 14 грудня 2021 року та 20 грудня 2021 року, що підтверджується наявними у справі доказами (а.с.37, 41, 42).

Однак, поліцейська Управління патрульної поліції в місті Києві капрал поліції ОСОБА_8 до апеляційного суду не з`являлась, про причини неявки апеляційний суд не повідомила, що викликає розумний сумнів у тому, що працівниками поліції було належним чином забезпечено право ОСОБА_1 на користування послугами перекладача.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , який не володіє українською мовою, не міг ознайомитися зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення і в матеріалах справи відсутні дані про залучення перекладача до складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим грубо порушено вимоги ст.ст.256, 268 КУпАП.

Також працівниками поліції належним чином не було роз`яснено ОСОБА_1 право на захист та отримання належної правової допомоги.

Як зазначалося вище ОСОБА_1 є громадянином Республіки Індія, не вміє писати та читати українською мовою, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, а тому він не міг фізично ознайомитися зі змістом складеного протоколу та доданих до нього документів, не міг самостійно написати у протоколі заперечення проти нього та свої пояснення щодо незгоди із висновком про його вину при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини свідчать про те, що працівником поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №211041 від 20 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 та інші документи, істотно порушені та обмежені процесуальні права останнього, в тому числі, право на захист.

У відповідності до п.43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена у поза розумний сумнів.

У зв`язку з цим постанова судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуадвоката Ковальової Олени Олександрівни, подану в інтересахОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов