Справа № 635/8984/21
провадження № 3/635/126/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського раойнного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Харківській області Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 002229 від 09.11.2021 року, ОСОБА_1 , будучі відповідальною посадовою особою, а саме директором КП «Водоканал» Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, допустила провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законодавством, а саме водозабір підприємства перевищує 300 кубічних метрів на добу, що є порушенням ст. ст. 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак надала письмові заперечення, відповідно до яких винуватою себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі, не визнала та пояснила, що вона дійсно працює директором КП «Водоканал» Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, заснованого на комунальній власності. Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», якою визначена сфера застосування оцінки впливу на довкілля, а саме підпунктом 13 пункту 3 цієї статті передбачено, що друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає господарську діяльність, що призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, та забір з водних об`єктів за умови, що водозабір підземних вод перевищує 300 кубічних метрів на добу. Отже, обов`язковій оцінці впливу на довкілля підлягають ті підприємства, які здійснюють скид забруднюючих речовин у водні об`єкти та забір підземних вод понад 300 кубічних метрів на добу. КП «ВОДОКАНАЛ» скид стічної води після очисних споруд біологічного очищення за межами міста відбувається у річку Мерефа, але фактичний забір підземних вод згідно звітів за формами 7ГР та 2ТП водгосп усього по підприємству (з усіх шести робочих свердловин, усього по підприємству (з усіх шести робочих свердловин, що на балансі підприємства) складає 198,5 кубічних метрів на добу, тобто менше ніж 300 кубічних метрів на добу. Первинний облік забраної з підземних джерел води також фіксується за допомогою журналів ПОД-12, що передбачено Порядком ведення державного обліку водокористування, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 16.03.2015 р. № 78. Тому діяльність підприємства не відноситься ні до першої, ні до другої категорій планованої діяльності, відповідно до ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та обов`язковій оцінці впливу на довкілля не підлягає. В зв`язку з чим, вважає в діях посадової особи КП «ВОДОКАНАЛ» відсутній склад адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 164 КпАП України та просила суд закрити провадження у адміністративній справі на підставі ст. 284 КпАП України, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, доданий до нього акт та документи, надані ОСОБА_1 , суд зазначає про таке.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, ця норма є бланкетною.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає існування інших норм, в яких сформульовані вимоги, що конкретно регламентують дії суб`єкта господарювання, а тому протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, має обов`язково містити посилання на відповідний нормативний акт, закон України із зазначенням конкретного пункту чи статті, які вважаються порушеними, з викладенням їх змісту.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 , як директора КП «Водоканал», встановлено порушення ст. ст. 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Разом із цим, статтею 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», яка складається з 6 частин, передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, які визначають понад 36 видів діяльності.

Стаття 17 наведеного Закону (Прикінцеві положення) містить також 6 частин.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Акт перевірки, наданий суду в якості доказу, сам по собі не є достатнім доказом того, що ОСОБА_1 було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він не містить даних, яким чином це правопорушення виявлено, а саме на підставі якої документації встановлено, що саме водозабір підприємства перевищує 300 кубічних метрів на добу та на це повинен бути наданий спеціальний дозвіл.

Жодних інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналів ПОД-12 КП «Водоканал» Мереф`янської міської ради за 2020, за 2021, звітності про використання води за 2020, звітного балансу використання підземних вод за 2020 рік, фактичний забір підземних вод згідно звітів за формами 7ГР та 2ТП водгосп усього по підприємству (з усіх шести робочих свердловин, усього по підприємству (з усіх шести робочих свердловин, що на балансі підприємства) складає 198,5 кубічних метрів на добу, тобто менше ніж 300 кубічних метрів на добу, а тому діяльність підприємства не відноситься ні до першої, ні до другої категорій планованої діяльності, відповідно до ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та обов`язковій оцінці впливу на довкілля не підлягає.

Згідно зі ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, за відсутності в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів вини ОСОБА_1 , вважаю, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою не доведена її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із недоведеністю того, що в її діях є склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.П.Даниленко