Справа № 677/1387/21
Номер провадження 3/677/15/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Владюк Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 08 липня 2021 року о 18 год. 54 хв. в с. Слобідка-Красилівська по вул. К.Маркса, Хмельницької області, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував транспортним засобом марки «Honda Dio», без номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 08 липня 2021 року о 18 год. 54 хв. в с. Слобідка-Красилівська по вул. Центральна, Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Honda Dio», без номерного знака, де був зупинений поліцейськими через те, що керував мопедом без шолому. Поліцейський повідомив, що є запах алкоголю. Після чого поліцейський сказав йому на камеру відмовитися від експертизи, та пообіцяв, що видалить відео після того, як він принесе 5000 гривень плати за штраф, тому він поїхав за грошима. Потім йому зателефонували і спитали, чи знайшов він гроші, на що він сказав, що не знайшов і приїхав із сусідом , щоб пройти огляд, однак йому повідомили, що склали протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення у яких додатково повідомив, що 19 год. 44 хв. на його телефон зателефонував поліцейський та запитував чи той знайшов гроші на оплату штрафу, на що ОСОБА_1 , повідомив, що не має таких грошей. Поліцейський тоді сказав йому з`явитися в поліцейський відділок з паспортом та посвідченням водія, оскільки його будуть везти в лікарню для проходження експертизи. В відділку йому порадили знайти поліцейського, який його зупинив, проте на його дзвінки поліцейський не реагував. В лікарні йому також відмовили в проходженні огляду, оскільки проходження такого огляду можливе лише за участі поліції та лише у Хмельницькому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що є сусідом ОСОБА_1 , їздив в Красилів, по дорозі зустрів ОСОБА_1 , той повідомив, що зупинила поліція, підозрювали, що керував в стані сп`яніння, пройти огляд йому не пропонували, вони проїхали у лікарню в м. Красилів для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте їм повідомили, що проходження такого огляду можливе лише за участі поліції та лише у Хмельницькому.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що дійсно 08 липня 2021 року зупинили ОСОБА_1 оскільки той керував мопедом без шолому. В ході розмови відчув запах алкоголю від ОСОБА_1 . Запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився. Після чого склали відносно нього протокол, від підпису ОСОБА_1 відмовився. Стверджує, що ні про які штрафи не говорив.

Аналогічні пояснення дав поліцейський ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суддя доходить наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оглядом долучених до протоколів відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 08 липня 2021 року керував мопедом та був зупинений працівниками поліції (файл під назвою «WhatsApp Video 2021-08-04 at 15.12.12»). Працівниками поліції ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 не погодився, (0 хв. 13 сек. файл під назвою «WhatsApp Video 2021-08-04 at 15.12.12(1)»). Після чого йому було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, проте ОСОБА_1 згоди на проходження огляду не надав, а тому поліцейський вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження такого огляду.

Вищезазначеним відеозаписом також спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що йому не повідомляли про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з відеозапису вбачається, що йому повідомляють, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи правопорушника про те що долучений до матеріалів справи відеозапис вчинений внаслідок обману поліцейського, який попросив на камеру відмовитися від експертизи, та пообіцяв, що видалить відео після того, як він принесе 5000 гривень плати за штраф не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами в судовому засіданні, а тому відхиляються.

Суд ставиться критично до показів ОСОБА_2 оскільки він не був безпосереднім свідком зазначеної події та дізнався про неї від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, безпідставними є доводи ОСОБА_1 про не зазначення місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки помилка в зазначенні найменування вулиці, що є місцем зупинки транспортного засобу та місцем складання протоколу, а саме «Карла Маркса» замість вірної «Центральна» не впливає на законність отриманих доказів та жодним чином не спростовує обставину того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Відсутність безперервного відеозапису не може слугувати підставою для виправдання особи, оскільки до матеріалів справи долучений диск із відеозаписами, які хоч і є окремими файлами, однак їх зміст чітко фіксує усі необхідні фактичні обставини справи без фіксації моментів, що не входять до предмету дослідження та доказування. Зокрема керування водієм транспортним засобом, момент зупинки, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, фактична відмова від проходження алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М