ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/519/22 Справа № 932/2044/22 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника - Кравченка В.В., переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 31 березня 2022 року, приблизно о 13 год. 55 хв., ОСОБА_1 рухаючись в районі будинку 36 по вул. Шевченко в м. Дніпро, керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В апеляційній скарзі захисник Кравченко В.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також, захисник просить поновити строк для оскарження, так як ОСОБА_1 не повідомлявся про перегляд справи, а копію постанови отримав лише 27 квітня 2022 року. З матеріалами справи захисник ознайомився лише 04 травня 2022 року..

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, так як працівниками поліції не дотримано процедуру проходження огляду та не запрошено свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, та склали протокол без участі свідків, чим порушено право на захист особи. При цьому, наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом, оскільки є не безперервним. Крім цього, захисник вказує, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікаря 31 березня 2022 року о 16:00 та ознак сп`яніння не було виявлено. Також, адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено без врахування особи.

В апеляційному суді захисник Кравченко В.В. підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апелянту слід поновити строк на оскарження постанови суду І інстанції, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Розглядаючи питання про поновлення строку, то доводи викладені захисником щодо поважності пропуску строку знайшли своє підтвердження, тому клопотання слід задовольнити, а апеляційну скаргу необхідно переглянути по суті.

Перевіряючи матеріали справи стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд вважає висновки суду І інстанції про винуватість останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП, помилковими.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зафіксовано, що приблизно о 13 год. 55 хв., ОСОБА_1 рухаючись в районі будинку 36 по вул. Шевченко в м. Дніпро, керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.(а.с.1)

Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що ними не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння при зазначених обставинах.

Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Матеріали справи не мають підтвердженої інформації щодо встановлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки відповідний Акт згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, працівниками поліції до протоколу не долучено, а зазначені таких ознак в протоколі само по собі не може свідчить про їх наявність.

З відеозапису, який наявний в матеріалах справи також не видно, що працівниками поліції встановлювалися у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння.

Отже, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав, згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.

При цьому, захисником долучено висновок з КП "Обласної медичного психіатричного центру з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР", який було складено 06 квітня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 31 травня 2022 року о 16 годині пройшов огляд на становлення стану сп`яніння і в останнього не виявлено перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, що також ставить під сумнів наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які були зазначені в протоколі.

Крім цього, апеляційний суд враховує той факт, що в матеріалах справи не має даних про роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що постанова суду І інстанції не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки опис встановлених обставин суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, в межах якого розглядається справи, тому постанову суду також не можна вважати законною.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Кравченко В.В. на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу захиснику Кравченко В.В. - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький