Номер провадження: 33/813/55/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

06.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., при секретарі судового засідання Пойзнер В.Є., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Перебендюка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 27.10.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу на користь держави 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком - один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 26.11.2021, захисник Крачев С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що він 27.10.2021, в судовому засіданні при оголошенні постанови присутній не був, постанова йому надіслана не була. 11.11.2021 він звернувся до канцелярії суду 1-ої інстанції із заявою про видачу копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи та повний текст отримав лише 24.11.2021. При цьому, постанова суду опублікована в реєстрі судових рішень лише 15.11.2021.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто був присутнім під час розгляду справи в суді 1-ої інстанції 27.10.2021 надавав пояснення щодо суті правопорушення, про що зазначено у мотивувальній частині постанови суду (а.с.16-17).

Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Оскільки журнал судового засідання в суді 1-ої інстанції не вівся, а справа розглянута у день її призначення 27.10.2021 в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в постанові дані про її оголошення в іншій день відсутні.

Натомість, ОСОБА_1 звернувся до суду 1-ої інстанції із заявою про видачу копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи 11.11.2021 (а.с.18), та отримав копію постанови 24.11.2021.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Натомість, згідно розписки, ОСОБА_2 отримав копію постанови 24.11.2021 (а.с. 18) та 26.11.2021 подав апеляційну скаргу (а.с. 19).

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, ознайомленням апелянтом незалежно від його волі з оскаржуваною постановою лише 24.11.2021 та необхідності часу для написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення з метою забезпечення доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 27.10.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 27.10.2021призначити на 01.02.2022 на 09 год. 15 хв. у залі судових засідань №9 (6-й поверх) в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а), про що повідомити сторони провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца