П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 травня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2021 року о 13 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Електриків, 16, будучи відповідальною особою ТОВ «Зондтрейд», допустив винос бруду з території ТОВ «Зондтрейд» на проїзну частину, чим спричинив її забруднення та перешкоду у русі учасників дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Я.С. пояснила, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, з яких було б можливо встановити, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП: відсутні докази, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка є відповідальносю за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць; відсутні докази, що особисто ОСОБА_1 вчинено забруднення піском проїзної частини дороги вул. Електриків у м. Києві; відсутні докази, що ТОВ «Занд-Трейд» має у користуванні територію, про яку зазначив інспектор та що саме з цієї території було допущено забруднення проїзної частини дороги; відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення іншим працівником ТОВ «Занд-Трейд»; відсутні докази, що проїзну частину дороги забруднено у результаті використання майна, належного ТОВ «Занд-Трейд» або ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі відсутні відомості про нормативно-правовий акт, на підставі якого інспектор відніс ОСОБА_1 до осіб, відповідальних за експлуатацію доріг. Докази, долучені до матеріалів справи, не відповідають вимогам Інструкції № 1376, Інструкції № 1395, відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 положень ст. 55, 56, 59 Конституції України.

Крім того, при складенні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 139, ч. 4 ст. 140 КУпАП, необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою. У графі Акту «Посада, ПІБ представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки» відсутні відповідні відомості, тобто інспектор не встановлював ці обставини; у схемі відсутні відповідні заміри, зокрема розміри забруднення; відсутні відомості щодо дати та місця вчинення фотозйомки, а також відсутні відомості про особу, яка здійснювала фотозйомку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 КУпАП повністю доведена та також підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2021 р. серії ААД № 210822, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фото.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Разом з тим, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.139 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 29.11.2021 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 23.12.2021 р. за № 74684/21-вх. Розгляд справи було призначено на 01.02.2022 р., 16.02.2022 р., однак його було відкладено до 24.02.2022 р. у зв`язку із клопотанням ОСОБА_2 . 07.02.2022 р. справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Кітова О.В. на лікарняному.

Проте, у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану та нестабільною безпековою ситуацією у м. Києві, яка несла у собі ризики для життя і здоров`я учасників провадження, розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах строків накладення адміністративного стягнення не видався можливим.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КУпАП, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.139 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олександр КІТОВ