Провадження № 3/389/1/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2022 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області, після дооформлення повернувся матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №736918 від 17.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , 17.11.2021 о 13.00 год. здійснювала реалізацію за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила п.5 ст.11 Закону України «Про атмосферне повітря».

Постановою Знам`янського міськрайонного суду від 24 листопада 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернуті Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області для дооформлення, проте вказана постанова суду не виконана у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає повторному поверненню органу, який його склав, для належного оформлення з наступних підстав.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що згідно з ч.1 ст.251 КУпАП є самостійним доказом у справі.

Таким чином, відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема необхідно зазначати нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Проте, всупереч вищенаведених вимог у даному протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме: відповідну частину, статтю КупАП.

Суддя позбавлений можливості змінювати, а тим більше, доповнювати фактичні обставини, зазначені в протоколі, оскільки це не передбачено КУпАП.

Крім того, суддя зауважує, що згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, суддя приходить до висновку про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суддя не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дана справа підлягає повторному поверненню для належного оформлення.

Суддя звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.164, 256, 266-268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повторно повернути до Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова