Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1030/22 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

секретаря Білоус Т.А.,

адвоката Юревича І.В. (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Юревича І.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Згідно постанови суду, 12.02.2022 року о 23 годині 30 хвилин в м.Коростень, по вул. Маяковського, 117, ОСОБА_1 керував автомобілем "Lexsus GX470", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 Drager, результат позитивний 0,38 ‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Юревич І.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки провели огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою несертифікованого приладу Drager Аlcotest 6820, який не входить до числа дозволених для застосування на території України. Зазначає, що вказаний прилад показує кількість алкоголю в видихуваному повітрі, тоді як згідно Інструкції про порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться за допомогою технічних засобів, які показують кількість алкоголю в крові. Вказує, що згідно Конвенціїї ООН від 08 листопада 1968 року максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,5 г на літр крові або 0,25 мг на літр повітря. Отже, 0,25 мг на літр повітря що видихається становить 0,5 ‰ алкоголю, а тому вважає, що показник ОСОБА_1 0,38 ‰ алкоголю, встановлений приладом Drager Аlcotest 6820, який показує кількість алкоголю в видихуваному повітрі, є допустимою нормою. Зазначає, що до проведення огляду ОСОБА_1 страждав на зубний біль та застосовував для полоскання медичний препарат «Стоматидин», до складу якого входить етанол (етиловий спирт) 0,96%, що також могло вплинути на показник приладу. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, а він як його захисник отримав 16.06.2022 року і апеляційну скаргу подав 21.06.2022 року.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Юревичу І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 та його адвокат не були присутні при розгляді справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, його адвокат Юревич І.В. отримав 16.06.2022 року, а з апеляційною скаргою звернувся до суду 21.06.2022 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився. Адвокат Юревич І.В. повідомив, що ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗСУ та просив провадити апеляційний розгляд без його участі, правова позиція з ОСОБА_1 погоджена.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не є обов`язковою та його інтереси представляє адвокат Юревич І.В., який просить провадити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, доводи адвоката Юревича І.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Юревича І.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , тобто право останнього на захист не порушено.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377932 від 12.02.2022 року, складеного поліцейським СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Ходаківським М.В. вбачається, що 12.02.2022 року о 23 годині 30 хвилин в м.Коростень, по вул. Маяковського, 117, ОСОБА_1 керував автомобілем "Lexsus GX470", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідка. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Наведені в протоколі обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №19, проведеного 12.02.2022 року о 23-39 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6820 №ARММ-2621, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 0,38 ‰ алкоголю, власноручно підписаним останнім (а.с. 7);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 8);

- копією постанови серії БАА №945835 від 12.02.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с.10);

- рапортом поліцейського СРПП Коростенського РУП старшого сержанта поліції Примака В.П., з якого вбачається, що 12.02.2022 року з 09-00 год він заступив на чергування в складі СРПП Коростенського РУП спільно із старшим сержантом поліції Ходаківським М.В.. Під час патрулювання в м. Коростень, а саме по вул. Маяковського, 117, ними за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб "Lexsus GX470", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого не працювала підсвітка заднього державного номера. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідка, тест позитивний 0,38 ‰ алкоголю. Відносно водія були складені адміністративні матеріали (а.с.11);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що 12.02.2022 року, близько 23-30 год. він був присутній в якості свідка, коли водію ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду 0,38 ‰ алкоголю (а.с.12);

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку в присутності свідка ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер», особисто розпакував мундштук та продув прилад «Драгер». Результат огляду 0,38‰ алкоголю. Заперечень стосовно результатів огляду не висловлював (а.с. 13).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується копією постанови серії БАБ №945835 від 12.02.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.10), рапортом поліцейського Примака В.П. (а.с.11) та не оспорюється захисником і ОСОБА_1 .

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується, даними результатів чек-тесту №19, проведеного 12.02.2022 року о 23-39 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6820 №ARММ-2621, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 0,38 ‰ алкоголю, власноручно підписаним останнім без заперечень (а.с. 7), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8), рапортом поліцейського Примака В.П. (а.с.11), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.12) та відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (а.с.13).

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та заперечень не висловлював, що підтверджується його власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та чек-тесті №19. До медичних установ, після ознайомлення з даними результатами, ОСОБА_1 для проходження додаткового медичного огляду не звертався.

Будь-яких доказів про те, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку до суду, ОСОБА_1 та його адвокатом Юревичем І.В. не надано.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки провели огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою несертифікованого приладу Drager Аlcotest 6820, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки медичний прилад «Газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» виробництва компанії Drаger Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, був зареєстрований в Україні відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію №14455/2014 та внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 6820 виробництва компанії Drаger Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/12032 від 22.12.2021 року, газоаналізатор Drager Alcotest 6820 №ARММ-2621, виробництва Drаger Safety AG & Co. KGaA, Німеччина за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Чинність Свідоцтва встановлена до 22.12.2022 року (а.с.9).

Отже, вимірювальний прилад, за допомогою якого провадився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам закону, а тому його показники не викликають сумнівів.

Доводи апелянта про те, що показники приладу Drager Alcotest 6820 не можуть братися до уваги, оскільки прилад показує кількість алкоголю у видихуваному повітрі, тоді як згідно Інструкції про порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться за допомогою технічних засобів, які показують кількість алкоголю в крові, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держпродивстандарт.

Крім того, прилад Drager Alcotest 6820 здійснюючи перевірку видихуваного повітря показує результат в промілях алкоголю в крові (‰).

Твердження апелянта про те, що показник ОСОБА_1 0,38 ‰ алкоголю, встановлений приладом Drager Аlcotest 6820, згідно Конвенціїї ООН від 08 листопада 1968 року, яка являється частиною законодавства України, є допустимою нормою, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції факт установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Посилання апелянта на те, що до проведення огляду ОСОБА_1 страждав на зубний біль та застосовував для полоскання медичний препарат «Стоматидин», до складу якого входить етанол (етиловий спирт) 0,96%, що могло вплинути на показник приладу, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки жодного доказу на підтвердження факту застосування ОСОБА_1 вказаного медичного препарату, а також того, що це могло вплинути на результати огляду ОСОБА_1 та його адвокатом суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Юревичу І.В. який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Юревича І.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова