Справа № 149/2050/21
Провадження №3/149/923/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.ч. 1, 1, 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024305 від 16.07.2021, 16.07.2021 о 21:00 год. у м. Хмільник по пров. Пушкіна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ЗАЗ 1102", н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не вибрав безпечної швидкості руху, габаритів транспортного засобу та допустив зіткнення з металевим парканом. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024304 від 16.07.2021, 16.07.2021 о 21:00 год. у м. Хмільник по пров. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ 1102", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024384 від 27.08.2021, 27.08.2021 о 20:00 год. в м. Хмільник по вул. 1-й пров. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ 110307", д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка мова та хода), від проходження огляду відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024346 від 08.08.2021, 08.08.2021 о 21:00 год. в м. Хмільник по вул. 1-й пров. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер 6810".

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та заперечив викладені у протоколах обставини правопорушень.

Захисник - адвокат Матяш Д. Ю. погодився з позицією свого підзахисного, а також подав клопотання про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на строк один рік, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснила, що в липні, більш точної дати не пам`ятає, її чоловік виявив на паркані та на автомобілі їхнього сусіда ОСОБА_1 сліди ДТП та викликав поліцію. Чи проходив ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння не пам`ятає. В серпні, більш точної дати не пам`ятає, почула звук зіткнення та вийшовши за паркан побачила, що в паркан знову в`їхав сусід ОСОБА_1 , який мав зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння та намагався залишити місце ДТП, однак не зміг цього зробити, оскільки автомобіль спалахнув. Від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Завдану матеріальну шкоду ОСОБА_1 відшкодував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 686/11314/17.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5, п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №№ 024304, 024305 від 16.07.2021 додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.07.2021 відповідно до якого 16.07.2021 о 21:45 год. ОСОБА_1 направлявся на огляд на стан алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ", однак від проходження огляду відмовився; відібрані поліцейськими письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.07.2021, про відмову від надання будь-яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, які не містять підпису ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16.07.2021 відповідно до яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснили, що вони не були свідками ДТП, а пошкодження паркану помітив ОСОБА_4 16.07.2021 о 19:30 год.; письмову заяву ОСОБА_4 від 16.07.2021 відповідно до якої він просить прийняти міри до встановлення особи, яка 16.07.2021 в період часу з 08:00 до 21:00 год. пошкодила його паркан; рапорт чергового Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 16.07.2021 відповідно до якого надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 16.07.2021 о 19:46 год. по вул. Пушкіна, 26 в м. Хмільник сусід на автомобілі "ЗАЗ Славута", н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з його парканом. Дана подія мала місце протягом тижня, коли заявника не було вдома. На автомобілі сусіда є сліди від зіткнення з парканом, а саме фарба та механічне пошкодження; рапорт поліцейського Криницького В. від 16.07.2021 про те, що до ДТП причетний водій автомобіля "ЗАЗ Славута", н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який при русі заднім ходом допустив зіткнення із металевим парканом сусіда. Від водія було відчутно запах алкоголю, а тому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній від проведення огляду відмовився; схему ДТП від 16.07.2021, яка не містить підпису ОСОБА_5 ; фототаблицю пошкоджень автомобіля та металевого паркану; відеозаписи із бодікамери поліцейського.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, а також надані докази, суддя приходить до висновку, що вказані докази, а також показання свідка не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, оскільки не підтверджують а ні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а ні його причетність до ДТП, дата та час вчинення котрої не встановлені, тобто факт порушення ПДР належним чином не задокументований та не доведений належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №№ 024304, 024305 від 16.07.2021) підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5, пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 024346 від 08.08.2021, ААБ № 024384 від 27.08.2021, в яких викладені обставини правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 1 ст. 130 КУпАП, від надання пояснень по суті правопорушень, ознайомлення зі змістом протоколів та від отримання їхніх копій ОСОБА_1 відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським з використанням приладу "Драгер 6810" та за результатами такого огляду встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, - 1,38 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським з використанням приладу "Драгер" відмовився; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 08.08.2021, 27.08.2021, відповідно до яких ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ", як водій транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак від огляду відмовився; відтвореними відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння; наданими в суді показаннями свідка ОСОБА_6 , яка засвідчила факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння 27.08.2021; іншими зібраними у справі доказами.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, які є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та мають підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , його матеріальний стан, суддя, з урахуванням ст. 36 КУпАП, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, зважаючи на клопотання захисника - адвоката Матяша Д. Ю., приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , який є пенсіонером, особою з інвалідністю ІІ групи, а також значний розмір штрафу, суддя, у відповідності до ст. 301 КУпАП, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", суддя вважає за можливе відстрочити виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 36, 40-1, 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 1 ст. 130 КУпАП ( протоколи серії ААБ № 024346 від 08.08.2021, ААБ № 024384 від 27.08.2021) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відстрочити виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на строк один рік, тобто до 05.01.2023.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (протоколи серії ААБ №№ 024304, 024305 від 16.07.2021), закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.