копія Справа №678/345/22
Провадження №3-678-219/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання Іськової Т.Л., захисника-адвоката Киричука С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №105, яка надійшла з ВП№3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Оскіл, Ізюмського району Харківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, працюючого водієм ПАТ «Веско», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165472 від 16.04.2022 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 16.04.2022 року о 00 год. 50 хв. на а/д Стрий-Ізварино на 331 км., керував автомобілем «Чері Амулет», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №36 виданий 16.04.2022 року Летичівською ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення він не визнає в повному обсязі, оскільки він підтверджує, що того дня та того часу був зупинений працівниками поліції на блокпості. Він керував своїм автомобілем, даний автомобіль належить йому, крім нього в автомобілі більше нікого не було. На місці зупинки працівниками поліції, яких було двоє, їхні прізвища він не пам`ятає, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», на що він погодився та пройшов його, вказавши їм що вживав алкогольні напої вчора, результат тесту становив 1.25% проміле алкоголю в крові. Він був згідний з даним тестом, та будь-яких зауважень у нього до працівників поліції не було. Потім з невідомих йому причин працівники поліції вирішили його відвезти у Летичівську лікарню для того щоб він там ще раз повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Хоча він не хотів цього робити, оскільки був згоден з результатами огляду на місці зупинки, однак працівники поліції наполягали на цьому. В належний йому автомобіль за кермо присів один з працівників поліції, який керував автомобілем до Летичівської лікарні, а він у автомобілі сидів на передньому пасажирському сидінні. Інший працівник поліції їхав позаду них на службовому автомобілі. По приїзду у Летичівську лікарню він запитував у працівників поліції для чого вони сюди приїхали, але вони нічого не пояснювали а сказали, що так треба. В медичному закладі він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алконт-М», він зайшов у медичний кабінет, там знаходились медична сестра та лікар, лікар заповнював документи. Як звати лікаря та медичну сестру він не пам`ятає. Саме медична сестра проводила йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, надавши йому вже розпакований муштук, вставивши його у прилад, та запропонувала йому продути в нього, що він і зробив, але продув в нього кілька разів, так як він показував некоректні результати, останній раз коли він продув його, то результат тесту показав 1.28 % проміле алкоголю в крові, однак на його думку вказана процедура огляду була грубо порушена. Чи проводилось відео фіксування проходження його огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі йому не відомо. Після проведення цього огляду він разом з працівниками поліції поїхали до ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для складання протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Вказаний акт огляду проводився та складався у відсутності свідків (понятих), без детального опису належного йому транспортного засобу, та копія даного акту йому працівниками поліції вручена не була, що також на його думку є порушенням чинного законодавства. Коли всі документи було складено, його автомобіль залишився на штраф майданчику відділу поліції. Просить суд закрити провадження у справі за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції грубо порушено внутрішні інструкції та норми КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Киричук С.В. підтримує пояснення та думку ОСОБА_1 , також просить суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне письмове клопотання від 12.05.2022 року з підстав зазначених у ньому.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Так, відповідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наданих суду матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165472 від 16.04.2022 року, свідків або очевидців даного адміністративного правопорушення у ньому не зазначено.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ч.ч.2, 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд її проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до відеозапису, який долучено до матеріалів справи та відеозапису який було витребувано судом, на якому містяться відеозаписи з нагрудних камер поліцейських від 16.04.2022 року, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165472 від 16.04.2022 року на ньому зафіксовано те, що дійсно 16.04.2022 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 на автодорозі «Стрий-Ізварине» на 331 км., Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , та на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», тест №921 від 16.04.2022 року, результат тесту 1,25 % проміле алкоголю в крові, щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з яким останній на місці зупинки погодився, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Однак, наданий на запит суду акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.04.2022 року, не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в графі: З результатами згоден, відсутній підпис останнього, хоча це підтверджено відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських від 16.04.2022 року.

А саме, з дослідженого відеозапису видно, що в порушення п.5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, зазначений відеозапис не є цілісним (повним).

Як встановлено судом відповідно до матеріалів справи та матеріалів відеозапису ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, за що передбачена відповідальність за порушення вимог п.2.5 ПДР України, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, працівник поліції забажав щоб ОСОБА_1 пройшов вказаний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що є порушенням норм КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджена Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП передбачено, зокрема, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться у п.7 Розділу І Інструкції №1452/735, а також у п.6 Порядку: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, він має бути направлений поліцейським в найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.3 Розділу X Інструкції №1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами).

Однак, суд в даному випадку не бере до уваги та не досліджує матеріали справи (документи та відеозаписи), які стосуються проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки такі ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165472 від 16.04.2022 року не інкримінуються, та відхиляє їх.

Таким чином, у разі відмови особи від проходження огляду на місці зупинки поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський зобов`язаний скласти направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена у додатку 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У цьому направленні вказується найменування закладу охорони здоров`я, куди направляється водій, його анкетні дані, час і дата складення, за якими документами встановлено особу, який був результат огляду проведеного поліцейським, які виявлені ознаки сп`яніння, за допомогою якого приладу проводився огляд поліцейським та інші відомості.

На запит суду з КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» надано:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на ім`я ОСОБА_1 від 16.04.2022 року;

- сертифікат затвердження типу засобів вимірюваної техніки Серія А №005949 №UA-MI/I-2672-2010 від 27.10.2010 року;

- свідоцтво про державну реєстрацію №9085/2009 медичний виріб Аналізатори вмісту парів алкоголю «Алконт»;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/0484, чинне до 02.06.2022 року;

- завірену належним чином копію журналу КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», про те що дійсно ОСОБА_1 , 16.04.2022 року перебував у КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня»;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №36 від 16.04.2022 року.

Однак суду не надано документів, а саме:

- інструкції про порядок застосування технічного пристрою аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М» прилад №00093;

- інформації з документальним підтвердженням, чи медсестра яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та лікар ОСОБА_2 пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством щодо затосування технічного пристрою аналізатору вмісту парів алкоголю «Алконт-М» прилад №00093, та надати докази чим це підтверджується;

- відеозапису проведення 16.04.2022 року о 02 год. 00 хв. огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у приміщенні КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня».

Також в матеріалах справи міститься роздруківка приладу алкотестеру «Алконт-М» прилад №00093, тест №125 від 16.04.2022 року, результат тесту 1,28 %, та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №36 від 16.04.2022 року відносно ОСОБА_1 , та в якому в графі 11: Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду відсутній підпис останнього.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165472 від 16.04.2022 року вказано, що «Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду №36 виданий 16.04.2022 року Летичівською ЦРЛ», хоча на даний час немає закладу охорони здоров`я Летичівська ЦРЛ, оскільки з 2021 року змінена назва закладу на КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня».

Відозапис проходження медичного огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 з КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» суду не надано, а відповідно до пояснень останнього, його огляд проводився не черговим лікарем ОСОБА_2 , як це визначено законодавством, а медичною сестрою, яка безпосередньо підготувала вимірювальний засіб, запропонувала йому продути трубку технічного засобу та зафіксувала результат, в той час як черговий лікар ОСОБА_2 виконував технічну роботу - заносив відповідні відомості до журналів, складав акт та висновок.

Також не надано документів про те, чи пройшли черговий лікар та медична сестра тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством щодо затосування технічного пристрою аналізатору вмісту парів алкоголю «Алконт-М» прилад №00093.

Враховуючи, що медична сестра не наділена правом проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому такий огляд проведений не уповноваженою на те особою з порушенням порядку його проведення, а отже вважається недійсним.

Також на запит суду з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надано відеозапис затримання транспортного засобу марки «Чері Амулет», номерний знак НОМЕР_1 , та акт огляду та тимчасового затримання вказаного транспортного засобу, з яких встановлено, що дійсно 16.04.2022 року о 02 год. 40 хв. було здійснено огляд та тимчасове затримання даного транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик.

Встановлено, що акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.04.2022 року складено з порушенням норм КУпАП та «Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання» затвердженого постановою КМУ №1102 від 17.12.2008 року, оскільки у вказаному актів взагалі не зазначено свідків (понятих), отже вони були взагалі відсутні, також в графі Транспортний засіб на тимчасове зберігання прийняв відсутні будь-які дані місцезнаходження місця зберігання транспортного засобу, посада П.І.Б., підпис, номер телефону особи відповідальної особи, яка прийняла транспортний засіб на зберігання. Крім того копія даного акту ОСОБА_1 взагалі не надавалась.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та відповідних Інструкцій.

Обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення та винність особи покладається на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Порушення процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виключає адміністративну відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення має протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 не підтверджена належними і допустимими доказами. Зазначені обставини підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130, 247 п.1, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський