1Справа № 335/3710/22 3/335/1302/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

20 липня 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого вантажником ТОВ «Нова Пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обслуговуючий садовий кооператив «Перетворювач-2» Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

18.06.2022 о 10:15 год. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя по вул. Брянська, буд. 6, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Перемоги та вул. Брянської, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «BMW 5351», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення даних автомобілів, після чого автомобіль «BMW 5351», державний номер НОМЕР_3 , здійснив некерований рух та зіткнувся із контейнером ТОВ «Нова Пошта».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, зазначивши, що він виїжджав з вулиці Брянської з метою перетнути проїжджу частину вулиці Перемоги. Вже виїхавши на вулицю Перемоги, він зупинився на рівні контейнеру ТОВ «Нова пошта», який був праворуч від нього, пропустив вантажний автомобіль, який повертав на вулицю Брянська з вулиці Перемоги перед ним, та одразу побачив, як на великій швидкості на нього їде автомобіль «BMW 5351», державний номер НОМЕР_3 . З метою уникнути зіткнення він здійснив рух та перетнув вулицю Перемоги, проте, вказаний автомобіль все ж таки зачепив задню частину його автомобіля, після чого зіткнувся із контейнером. Вважає винуватим в ДТП водія автомобіля «BMW 5351», державний номер НОМЕР_3 , який рухався на великій швидкості.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення достовірно підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 248701 від 18.06.2022, яким зафіксовано факт порушення водієм автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_2 , вимог пп. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України;

схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення автомобілів;

фототаблицею, на якій зображені пошкодження автомобілів;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також його поясненнями, наданими під час розгляду даної справи. Так, ОСОБА_2 суду пояснив, що він у вказаний день та час рухався на автомобілі «BMW 5351», державний номер НОМЕР_3 , по головній дорозі вулиці Перемоги. Під`їжджаючи до перехрестя із вулицею Брянська він побачив, як повертає вантажний автомобіль, після чого побачив автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_2 , який виїхав на середину дороги та почав її перетинати. Він, намагаючись уникнути зіткнення, прийняв праворуч, але автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_2 , продовжував рух і він зачепив його задню частину, після чого зіткнувся із контейнером ТОВ «Нова пошта».

Суд вважає непереконливою версію ОСОБА_1 , оскільки він виїжджав з другорядної дороги, а тому повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом із тим, водій ОСОБА_1 перевагу в русі автомобілю «BMW 5351», державний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, не надав, а виїхав на середину проїжджої частини вулиці Перемоги, не впевнившись у безпечності та у тому, що по головній дорозі не їдуть інші автомобілі.

Посилання на те, що через наявність на дорозі контейнеру ТОВ «Нова пошта» у нього була обмежена видимість, не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки перед прийняттям рішення про виїзд на головну дорогу та її перетин він повинен був діяти відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 , якого було допитано в якості свідка під час судового розгляду справи, та який пояснив, що рухався на своєму автомобілі позаду автомобіля «BMW 5351», державний номер НОМЕР_3 , та бачив механізм вчинення ДТП, оскільки інформація про цього свідка відсутня у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Крім того, судом з`ясовано, що даний свідок працює разом із потерпілим в одному цеху, а тому може мати із ним дружні стосунки та бути зацікавленим у результаті розгляду цієї справи.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова