Справа № 161/6397/22 Провадження №33/802/457/22 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Хитрика Р.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бондарука А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бондарука А.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 25 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 травня 2022 року о 20 год. 15 хв. на вул. Дубнівській у м. Луцьку, Волинської області, керував транспортним засобом марки «TIBEN YB50QT-17» з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів тіла. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник-адвокат Бондарук А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам вчиненого. Зазначає, що перший скутером не керував, вів його в руках із СТО «ФОП ОСОБА_2 » через несправність та необхідність ремонту двигуна, що залишилось поза увагою суду. Просить постанову судді скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Бондарука А.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073403 від 22 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 стверджується факт наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів тіла, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, у присутності двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх письмовими пояснення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Ці ж свідки, будучи безпосередньо допитані в суді та приведені до присяги, підтвердили факт керування першим транспортним засобом на вул. Дубнівській у м. Луцьку.

За змістом наданих пояснень у суді першої інстанції та апеляційної скарги, сторона захисту оспорює лише факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Проте, такий факт, у тому числі, стверджується відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, при його відтворенні, який з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , та яким стверджуються детальні обставини вчинення даного правопорушення. Із цього ж відео видно, що першочергово на запитання поліцейського останній відповідає: «Я їхав скраю». Коли цей же інспектор зазначає: «Ви могли опинитись під колесами», ніяких заперечень щодо факту керування транспортним засобом не висловлює.

Свідки, про допит яких просить у апеляційній скарзі захисник, в суді першої інстанції не допитувались та про наявність таких заявлено не було. А їх письмові пояснення, ураховуючи наведені вище обставини вчиненого, встановлені судом та підтверджені сукупністю належних і допустимих доказів, об`єктивно на правильність висновків суду не впливають.

Вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Нових доказів стороною захисту в спростування зазначених у постанові судді обставин, надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Бондарука А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя