Справа№464/7322/21
пр.№ 3/464/22/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника Шемеляка М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.10.2021 о 22.28 год у м.Львові по вул.Довженка, 11, керувала автомобілем марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рух). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась у встановленому законом порядку на місці події та у медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, ОСОБА_1 08.10.2021 о 22.28 год. у м.Львові по вул.Довженка, 11, керуючи автомобілем марки «Nissan», р.н. НОМЕР_2 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), завдавши автомобілям технічних ушкоджень, після чого залишила місце пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції про дану подію, чим порушила вимоги п.2.3б, п.13.1, п. 2.10 а, п.2.10 в Правил дорожнього руху.

Оскільки до суду надійшло три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП об`єдную справи №464/7322/21 (пров.№3/464/22/22), 464/7323/21 (пров.№3/464/23/22) та №464/7324/21 (пров.№3/464/24/22) в одне провадження та присвоюю №464/7322/21 (пров.№3/464/22/22).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Шемеляк М.С. подав письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, у яких зазначив, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом марки «Nissan Tiida», р.н. НОМЕР_2 , що в свою чергу виключає обов`язок щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказав, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 08.10.2021 о 22.28 год у м.Львові по вул.Довженка, 11 автомобілем. Окрім цього, вказав, що ОСОБА_1 не була учасником ДТП, оскільки відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт зіткнення автомобілів марки «Nissan Tiida», р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_3 , що завдало технічних ушкоджень вказаним транспортним засобам. Оскільки матеріалами справи не доведено участь ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, відтак також і не доведено вину останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справах у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Додатково зазначив, що показання свідка ОСОБА_3 є неправдивими, оскільки він знаходився на відстані близько 600 м від місця події та не міг бачити те, що з автомобіля виходила саме ОСОБА_1 , як водій такого.

Окрім цього, ОСОБА_1 подала клопотання про направлення даних справ за підсудністю у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, з огляду на те, що її місце проживання зареєстровано за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с.Унятичі. Вказала, що у зв`язку із значною віддаленістю приміщення Сихівського районного суду м.Львова від її місця проживання, не має змоги прибути на розгляд справи, позбавлена фінансової можливості добратися до суду, а також мотивує дане клопотання можливим потраплянням Львівської області до червоної карантинної зони для зменшення ризиків зараження Covid-19.

У задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області відмовлено, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. За положеннями ч.2 цієї статті справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Враховуючи те, що дане правопорушення вчинено на вул.Довженка, 11 у м.Львові, що відноситься до території Сихівського району м.Львова, дана справа підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Заслухавши пояснення захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №265197 від 08.10.2021, серії ААБ №294802 від 09.10.2021, серії ААБ №265198 від 09.10.2021, що відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень; письмовими поясненнями свідків щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; схемою місця ДТП; протоколом огляду транспортного засобу від 08.10.2021; показаннями свідка ОСОБА_3 , допитаного під час розгляду справи, а також дослідженим відео з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , заперечується факт керування транспортним засобом, що в свою чергу виключає її обов`язок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також виключає її причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, допитаний під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що, він, перебуваючи у м.Львові на вул.Довженка, побачив автомобіль марки «Nissan Tiida», р.н. НОМЕР_2 , який здійснював рух на прибудинковій території із технічними ушкодженнями, зокрема, у автомобіля було пробите праве переднє колесо, однак такий продовжував рух. В подальшому, даний автомобіль, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Славута» та далі продовжив рух. Приблизно через 150 м автомобіль зупинився і з нього вийшла жінка із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_3 категорично ствердив, що саме ОСОБА_1 вийшла з автомобіля марки «Nissan Tiida», р.н. НОМЕР_2 , після вчинення нею дорожньої-транспортної пригоди. Зазначив, що знаходився на відстані близько 3-5 м від автомобіля, із якого вона виходила, відтак не міг помилитись. Разом з тим, вказав, що очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_3 , не був. Окрім цього, пояснив, що власник автомобіля марки «Славута» не висловлював претензій до винуватиці дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку із незначними ушкодженнями його автомобіля.

З переглянутого в ході розгляду справи відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що у ОСОБА_1 були ключі від автомобіля марки «Nissan Tiida», р.н. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зокрема ОСОБА_1 в ході оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, закривала автомобіль брелком від такого, який знаходився у неї в руках (файл «01323@33310» 23:33 год). Окрім цього, остання зазначила працівникам поліції, що вона приїхала на вказаному автомобілі та припаркувала його (файл «01323@383410» 23:50 год).

Також в ході розгляду справи був допитаний свідок ОСОБА_4 , який надав показання про те, що ОСОБА_1 , яка є його племінницею, 08.10.2021 о 22.28 год у м.Львові по вул.Довженка, 11, не керувала автомобілем марки «Nissan Tiida», р.н. НОМЕР_2 . Вона йому зателефонувала та повідомила про те, що невідомі особи вимагають у неї гроші за нібито пошкоджений автомобіль. Також вказав, що вона не була учасником дорожньо-транспортної пригоди, а технічні ушкодження автомобіля марки «Nissan Tiida», р.н. НОМЕР_2 , були наявними у такого ще до купівлі, оскільки він купував вказаний автомобіль.

Вказані пояснення свідка ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки такий не був очевидцем подій та з`явився на місці події вже коли працівники поліції ознайомлювали ОСОБА_1 із протоколами про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що факт керування ОСОБА_1 08.10.2021 о 22.28 год у м.Львові по вул.Довженка, 11, є доведеним, як і її причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином стаття 130 КУпАП охоплює в собі декілька самостійних складів адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП. За нормами частин 2,3 цієї статті: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Норми статті 266 КУпАП є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно із п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно із складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №106629 від 09.10.2021, у водія транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рух. Таким чином, вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі була висунута в порядку, встановленому законом, і ОСОБА_1 зобов`язана була пройти такий огляд.

Із врахуванням вищенаведених норм та даних обставин справи, порушення Інструкції та Порядку в ході розгляду справи не встановлено.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.13.1 ПДР водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктами 2.10 а) та 2.10 в) ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, а також обґрунтування клопотання її захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протоколи про адміністративні правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення адміністративних правопорушень та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5, п.2.3б, п.13.1, п.2.10 а), п.2.10 в) ПДР та вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю, її дії за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушила ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного, стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, характеру вчиненого, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи №464/7322/21 (пров.№3/464/22/22), 464/7323/21 (пров.№3/464/23/22) та №464/7324/21 (пров.№3/464/24/22) в одне провадження та присвоїти номер №464/7322/21 (пров.№3/464/22/22).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк