запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/346/22Головуючий у 1-й інстанції Гнатюк О.М.
Єдиний унікальний №334/675/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.122-2 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Мухіна А.А., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 23.01.2022 року о 21.00 год. ОСОБА_1 , рухаючись по пр.Соборному, 222 на транспортному засобі «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, належним чином не повідомивши його про дату та час розгляду справи.

Крім того, згідно п.15.9 Правил дорожнього руху України зупинка транспортних засобів заборонена на естакадах, мостах, шляхопроводах, і під ними, тунелях. До вказаного пункту також відноситься гребля Дніпровської ГЕС.

Факт його руху по греблі Дніпровської ГЕС підтверджується відеозаписом.

Заслухавши захисника Мухіна А.А., який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043734 від 23 січня 2022 року, яким звинувачено ОСОБА_1 в тому, що він здійснював керування автомобілем «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольорів, увімкненням звукового сигналу, не виконав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху України; відеозаписом події.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського, в якому зазначено, що під час несення служби водій автомобіля «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по пр.Соборному, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольорів, увімкненням звукового сигналу, не виконав. На водія було складено протокол за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Мухін А.А., заперечував проти обставин, викладених у протоколі, вказавши на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по греблі Дніпровської ГЕС, де зупинка транспортного засобу заборонена.

Дослідивши всі наявні докази, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, а доводи сторони захисту цих висновків не спростовують.

З відеозапису, яким зафіксовано подію вбачається, що працівники поліції почали подавати сигнал для зупинки автомобіля «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 на під`їзді до площі Запорізька (Леніна) наприкінці проспекту Соборний, рухаючись близько 40 секунд до в`їзду на Дніпровську ГЕС переслідували автомобіль «BMW X6». Водій ОСОБА_1 після сигналів працівників поліції, перебуваючи поза проїжджою частиною греблі, розуміючи, що вимогу про зупинку направлено саме йому, не тільки не зупинився, а й пришвидшив свій рух нехтуючи ПДР України.

Щодо доводів апелянта про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відхиляє вказані доводи, оскільки стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції ОСОБА_1 неодноразово надсилалися судові повістки, але вони були повернуті до суду.

Окрім того, суд вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

Велика палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.

Крім того, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд наголошує, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 не є порушенням прав і свобод останнього.

Одночасно апеляційним судом, права передбачені ст. 268 КУпАП, були поновленні ОСОБА_1 шляхом виклику останнього та його захисника до суду апеляційної інстанції. Реалізації зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням осіб і апелянт реалізував зазначені права при апеляційному розгляді.

Інтереси ОСОБА_1 були представлені професійним захисником на підставі договору про надання правової допомоги від 01.02.2022 року, і жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи адвокатом Мухіним А.А. не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що є доведеним факт невиконання водієм ОСОБА_1 вимоги працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу, оскільки вказаний факт підтверджується відеозаписом.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/675/22