Дата документу 10.01.2022 Справа № 554/34/22
Провадження № 3/554/173/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участі секретаря судового засідання Пащенко Д. С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гончарова А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого у ПАТ «Полтаваобленерго», РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020776 від 21 грудня 2021 року (далі - Протокол), складеного поліцейським взводу № 1 роти № 3 БУПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Тараненко В. А., 21 грудня 2021 року, о 10 год 30 хв, ОСОБА_1 , в м. Полтаві по вул. Серьогіна, 6Б, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, д. н. з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3302, д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , якого при зіткненні відкинуло на припаркований транспортний засіб RENAULT, д. н. з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 21 грудня 2021 року, він, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д. н. з. НОМЕР_2 , рухався в м. Полтаві по вул. Серьогіна в напрямку від вул. Київське Шосе до вул. Комарова, зазначивши при цьому, що проїзна частина по вул. Комарова, у вказаний день та час, була вкрита шаром снігу, у зв`язку з чим, дорожньої розмітки видно не було. Так, ОСОБА_1 , проїжджаючи повз автоцентр «SCАNIA» в лівій смузі дороги, оскільки права була зайнята припаркованими автомобілями, мав намір зупинитися біля правого краю проїзної частини по вул. Серьогіна, за припаркованим в правій смузі дороги автомобілем «RENAULT TRAFIC», д. н. з. НОМЕР_4 . Зазначив, що на стадії наближення, боковий інтервал між правою габаритною частиною автомобіля DAEWOO LANOS, д. н. з. НОМЕР_2 , та лівою габаритною частиною припаркованого у правій смузі автомобіля «RENAULT TRAFIC», д. н. з. НОМЕР_4 , становив 1,5 - 1,7 м. Він, заздалегідь ввімкнув покажчик правого повороту та в момент, коли передня частина його автомобіля DAEWOO LANOS, д. н. з. НОМЕР_2 , знаходилась на рівні задньої габаритної частини припаркованого в правій смузі дороги мікроавтобуса «RENAULT TRAFIC», д. н. з. НОМЕР_4 , відчув удар в праву задню дверку його автомобіля автомобілем «ГАЗ», д. н. з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль DAEWOO LANOS розвернувся за годинниковою стрілкою та зупинився, в той час як автомобіль «ГАЗ», д. н. з. НОМЕР_3 , продовжив контактувати його правою боковою частиною з лівою боковою частиною припаркованого в правій смузі дороги біля краю проїзної частини мікроавтобуса «RENAULT TRAFIC», д. н. з. НОМЕР_4 . На думку ОСОБА_1 , водій вантажного автомобіля «ГАЗ», д. н. з. НОМЕР_3 , в умовах місця ДТП не вірно визначив розташування автомобіля DAEWOO LANOS, д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався перед ним, відносно меж проїзної частини вул. Серьогіна та припаркованого біля правого краю проїзної частини дороги мікроавтобуса «RENAULT TRAFIC», д. н. з. НОМЕР_4 , намагаючись випередити автомобіль ОСОБА_1 праворуч, проїхавши між цим автомобілем та мікроавтобусом «RENAULT TRAFIC», д. н. з. НОМЕР_4 , при цьому не пересвідчившись в наявності мінімальних бокових безпечних інтервалів при русі повз припаркований мікроавтобус «RENAULT TRAFIC», д. н. з. НОМЕР_4 , та автомобіль DAEWOO LANOS, д. н. з. НОМЕР_2 , що і стало причиною ДТП. За наведених обставин, що свідчать про відсутність складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, просив суд закрити справу щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, додані до Протоколу, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення останнім інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону ініціатором складення Протоколу були грубо порушені.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, ініціатором складення протоколу надано суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020718 від 21 грудня 2021 року (а. с. 1), складеного відносно ОСОБА_2 про те, що він, 21 грудня 2021 року, о 10 год 30 хв, в м. Полтаві по вул. Серьогіна, 6Б, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д. н. з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS, д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при зіткненні з яким, автомобіль «ГАЗ», д. н. з. НОМЕР_3 , відкинуло на припаркований автомобіль «RENAULT TRAFIC», д. н. з. НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020776 від 21 грудня 2021 року (а. с. 2); схему місця ДТП (а. с. 3); відібрані у водіїв автомобілів «ГАЗ», д. н. з. НОМЕР_3 , «RENAULT TRAFIC», д. н. з. НОМЕР_4 , та ОСОБА_1 пояснення (а. с. 4, 5, 6).

У своїх поясненнях, інший учасник ДТП ОСОБА_2 , на якого в день скоєння пригоди також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020776 від 21 грудня 2021 року, яким притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначив, що 21 грудня 2021 року, о 10 год 30 хв, він їхав по лівій смузі дороги та коли автомобіль, який рухався попереду, ввімкнув лівий поворот, він почав об`їжджати його з правої сторони дороги, глянувши перед цим в дзеркало, щоб упевнитись, чи не має автомобілів попереду, побачивши, що правий ряд дороги був вільним, після чого продовжив рух, в той час як з лівої сторони, почав переїжджати автомобіль DAEWOO LANOS, д. н. з. НОМЕР_2 , тим самим його підрізавши.

Однак, в ході судового розгляду справи, надані ОСОБА_2 пояснення, не знайшли свого підтвердження, оскільки зі схеми місця ДТП та наданих ОСОБА_1 суду письмових поясненнях та фото з місця пригоди, які були досліджені в суді та які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі (а. с. 15 - 20), слідує, що автомобіль «ГАЗ», д. н. з. НОМЕР_3 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та який внаслідок зіткнення розвернуло за годинниковою стрілкою, про що свідчить слід «юзу» правого переднього колеса автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який утворився після зіткнення при розвертанні автомобіля DAEWOO LANOS, д. н. з. НОМЕР_2 , та слід гальмування лівого переднього колеса вантажного автомобіля «ГАЗ», д. н. з. НОМЕР_3 (а. с. 18).

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля DAEWOO LANOS, д. н. з. НОМЕР_2 , при повороті праворуч, начебто ввімкнув покажчик лівого повороту, адже ОСОБА_1 рухався у лівій смузі дороги, відтак виїжджати на зустрічну смугу дороги він наміру не мав, оскільки як під час складання відносно нього Протоколу, так і в судовому засіданні, останній неодноразово вказував, що мав намір зупинитись за припаркованим автомобілем «RENAULT TRAFIC», д. н. з. НОМЕР_4 , для чого й увімкнув заздалегідь покажчик повороту праворуч.

Так само матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження, викладених у Протоколі факту порушення ОСОБА_1 п. 10.1. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На переконання суду, ініціатор складення протоколу дійшла помилкових, нічим не підтверджених, висновків про порушення ОСОБА_1 п. 10.1. ПДР, зміст Протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020718 від 21 грудня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_2 , оскільки слідуючи логіці поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Полтавській області ДПП капралу поліції Тараненко В. А., при викладенні нею у цих протоколах суті адміністративних правопорушень, автомобіль «ГАЗ», д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , відкинуло на припаркований автомобіль «RENAULT TRAFIC», д. н. з. НОМЕР_4 , не через те, що він не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS, д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, а саме, через те, що автомобіль DAEWOO LANOS, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухаючись у лівій смузі дороги в попутному напрямку, заздалегідь увімкнувши покажчик повороту праворуч, при цьому дотримуючись ПДР, мав намір повернути праворуч та зупинитись поруч із припаркованим автомобілем «RENAULT TRAFIC», д. н. з. НОМЕР_4 .

Такі доводи ініціатора складення протоколу є алогічними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зі змісту пояснень власника автомобіля «RENAULT TRAFIC», д. н. з. НОМЕР_4 , слідує, що подія сталася о 09 год 40 хв, в той час як у Протоколі, зазначений інший час скоєння ДТП, а саме 10 год 30 хв, що не відповідає дійсності.

Суд також зазначає, що у графі «До протоколу додаються» в Протоколі ініціатор його складення зазначила відеозапис з бодікамери ВІ 00067, однак до Протоколу такого додано не було.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, ініціатором складення протоколу суду не надано. Наявні у матеріалах справи: схема місця ДТП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № № 020718 та 020776 від 21 грудня 2021 року, відібрані у водіїв автомобілів «ГАЗ», д. н. з. НОМЕР_3 , «RENAULT TRAFIC», д. н. з. НОМЕР_4 , та ОСОБА_1 пояснення є взаємновиключаючими та суперечать один одному. Жодних доказів, які б усували вказані суперечності поліцейськими до матеріалів справи не додано.

Працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що, в свою чергу, передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року у справі № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно якого при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

На переконання суду, дані відображені працівниками поліції про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях (ст. 62 Конституції України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях та хибних висновках, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного, так і міжнародного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко