Житомирський апеляційний суд
Справа №289/384/22 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія ч.1 ст.183-1 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Лося С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , станом на 10.02.2022, не сплатив аліменти у повному обсязі на утримання дітей, а саме: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сумі 35 548 грн 33 коп., що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що не вчиняв умисних дій по ухиленню від сплати аліментів, оскільки у 2021 році з квітня по грудень перебував на заробітках у Словаччині, звідки по можливості пересилав грошові кошти, що підтверджується квитанціями. Також вказує, що він дітям купував одяг, їжу, ліки, та мобільні телефони. Посилається на те, що судом справа була розглянута у його відсутність, чим було порушено його право на захист.Зазначає, що ніяких заяв про розгляд справи у його відсутність він до суду не направляв.Вказує, що суд не допитав державного виконавця і не витребував виконавче провадження щодо нього, чим допустив неповноту судового розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Лося С.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови районного суд, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Аліменти - це обов`язок утримання у визначених законом випадках одним членом сім`ї інших, які потребують цього.

Підстави та порядок реалізації права на утримання (аліменти) встановлені Сімейним кодексом України, який визначає засади шлюбу, особисті немайнові та майнові права і обов`язки подружжя, підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов`язків батьків і дітей, усиновлювачів та усиновлених, інших членів сім`ї та родичів (ст.1 СК України).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» №2234-VIII від 07.12.2017 року, що набрав законної сили 06.02.2018 року встановлено адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Внесення до КУпАП статті 183-1 спрямоване, перш за все, на посилення захисту права дитини на належне утримання з боку батьків, яке передбачено нормами Сімейного кодексу України, шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Так, ч.1 ст. 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З об`єктивної сторони таке правопорушення характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів, зокрема, на утримання дитини. При цьому, обов`язковим елементом складу правопорушення є настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 406438 від 10.02.2022; копією розрахунку заборгованості по сплаті аліментів; копією судового наказу від 01.07.2020 року; визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2022 року, поясненнями ОСОБА_4 від 17.01.2022 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 , станом на 10.02.2022, не сплатив аліменти у повному обсязі на утримання дітей, а саме: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сумі 35 548 грн 33 коп., що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33КУпАП.

Посилання апелянта на порушення районним судом його права на захист, апеляційний суд вважає необгрутованими.

З матеріалів справи видно, що районний суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.15.02.2022 року на адресу районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності, а тому за вказаних обставин суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 .Його посилання на те, що він не подав до суду таку заяву, є голослівними, а наявність в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 до начальника Відділу поліції №3 Житомирського РУП ГУ Національної поліції в Житомирській області про вчинення підробки документів та ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду від 14.04.2022 року, якою зобов`язано вказану посадову особу внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального праворушення відповідно до заяви ОСОБА_1 не спростовують ту обставину, що саме ОСОБА_1 написав таку заяву та її підписав.

Доводи апелянта про неповноту судового розгляду зокрема про те, що суд не дослідив виконавче провадження та не опитав в судовому засіданні державного виконавця, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи не видно, що ОСОБА_1 заявлялось таке клопотання, а суд відмовив у його задоволенні.

Посилання апелянта на те, що він з квітня по грудень 2021 року працював за кордоном, а в грудні минулого року частково погасив заборгованість по аліментах та на початку цього року купував дітям одяг, їжу, ліки, та мобільні телефони не спростовують ту обставину, що в його діях станом як на час складення протоколу про адміністративне правопорушення так і час розгляду справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції був наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 247, 294, КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.02.2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.02.2022 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: