Справа № 129/663/22
Провадження № 33/801/370/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Човганюк Алли Миколаївни на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.04.2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Вирішено питання судових витрат.

05.05.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Човганюк А.М. подала апеляційну скаргу на вищевказану постанову, в якій просила суд її скасувати, а провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно п. 1-3 абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги є, зокрема, договір про надання правової допомоги, довіреність , ордер.

Вищевказана апеляційна скарга підписана адвокатом Човганюк А.М. в інтересах ОСОБА_1 .

Однак, доказів, що підтверджували б повноваження адвоката Човганюк А.М. представляти інтереси ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді та підписувати апеляційну скаргу від його імені, адвокат Човганюк А.М. до апеляційної скарги не додала. Наявний в матеріалах справи ордер (а.с.10) посвідчує повноваження адвоката Човганюк А.М. на надання правової допомоги ОСОБА_1 виключно в Гайсинському районному суді Вінницької області.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки ця скарга підписана адвокатом Човганюк А.М., у якої відсутні повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Човганюк Алли Миколаївни на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.04.2022 року, - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Копаничук