Номер провадження 3/521/960/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний протокол серії ААБ № 264365 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З матеріалів адміністративної справи вбачається наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264365 від 19.11.2021 року вбачається, що 19.11.2021 року о 12-40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA DIO YM AXA 60R», без номерного знака, в м. Одесі по вул. Мечникова, 110, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на місці за допомогою приладу Drager відмовився, від проїзду у медичний заклад для здачі аналізів і огляду на стан алкогольного сп`яніння у законному порядку, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 в судові засідання з`явився, свою вину не визнав, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини заперечив. Пояснив, що 19 листопада 2021 року у 12-40 годин, за адресою вул. Мечнікова. 110 у місті Одеса відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284385, під час мого знаходження поруч із автотранспортним засобом HONDA DIO YM AXA 60R про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови від огляду на стан сп`яніння.

Вважає дії працівників поліції неправомірними, а складений протокол неналежним доказом правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. враховуючи той факт, що складення протокол) та зібрання доказів щодо порушення відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відбувалося із порушенням чинного законодавства, та оскільки він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради" (КНП "ООМЦПЗ" OOP") №001682 від 19.11.2021 року складеного о 17.00 год., крім того, в момент звернення до нього представників поліції, він не керував транспортним засобом, а лише знаходився поряд із транспортним засобом із вимкненим двигуном.

Щодо відсутності факту керування транспортним засобом під час звернення працівників поліції.

Повідомляю, що під час звернення представників поліції до нього, що послужило причиною для складення протоколу про адміністративні правопорушення, він знаходився не за кермом транспортного засобу, а перебував поруч із транспортним засобом, який стояв біля огорожі будинку за адресою: м.Одеса, вул.Мечнікова, буд.110. Він знаходився поруч, та відпочивав, очікуючи на замовлення (так як працює доставщиком їжі). Підійшовши до його транспортного засобу представники поліції не повідомили його, що саме він порушив - причину звернення, а лише почали вимагати надання документів.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПє керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Але для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в іншому випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), ставить під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення "нетверезого водія".

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019р. Верховний суд, у справі №686/1 1314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом". Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким "керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування."

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є вчиненням останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наївності ввімкненого двигуна.

Враховуючи вищенаведене, прошу прийняти той факт, що підставою про складення протоколу про адміністративне правопорушення, у вигляді порушення Правил дорожнього руху, послужило не керування мною транспортним засобом, а лише моє знаходження поруч із таким транспортним засобом, який я притулив до огорожі будинку, із вимкненим двигуном.

Щодо порушення порядку встановлення алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією ''Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі - Інструкція) також "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ 17.1 2.2008 № 1103 . (далі - Порядок).

Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанняхм спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно з розділом II Інструкції, п. 3 - п.8 Порядку, проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинно містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:

-перед проведенням огляду на стан сп яніння поліцейський інформує особу. яка підлягає огляду.

-про порядок застосування спеціального технічного засобу;

-на вимогу особи поліцейський надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку

-робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

-поліцейський залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами. Щодо

-неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду);

-поліцейський видає особі. яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного

-засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп 'яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. З вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці).

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне порушення, у порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії виконані не були.

Так, у порушення розділу II Інструкції, мене не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, ані сертифікату, ані свідоцтва про повірку мені не було надано, в тому числі у зв`язку з відсутністю таких документів, що послужило підставою для моєї відмови від проходження огляду.

Крім того, в протоколі про адміністративне порушення не зазначене визначення спеціального технічного засобу, який пропонувався для огляду на стан сп`яніння, оскільки визначення Drager не дає можливості ідентифікувати саме засіб, який був зазначений у протоколі про адміністративні порушення, тому що повна назва відповідно до технічних властивостей таких газоаналізторів. відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, зокрема має містити номер моделі.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Однак, як свідчить протокол про адміністративне правопорушення огляд мого стану із застосуванням технічного пристрою проводився без участі свідків, про що свідчить відсутність даних свідків та їх підписів, на протоколі про адміністративне правопорушення.

Також відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п 7 ч.1, п.8 ч.2 Інструкції ст.266 КУпАП направлення на огляд у медичний заклад повинно супроводжуватись оформленням та врученням водію направлення на проведення медичного огляду складеного у формі Додатку №1 до Інструкції, із зазначенням приборів які застосовувалися для огляду на місці зупинки, даних водія, медичного закладу тощо. Проте таке повідомлення щодо проведення медичного огляду у його присутності не складалося та йому не пропонувалося, що спричинило неможливість його направлення для огляду до медичного закладу та послужило підставою для підписання мною протоколу.

Згідно ст. 266 КУпАП - направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним

Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи.

Щодо відсутності факту алкогольного сп`яніння

Відповідно до пояснень особи, які були надані поліцейським під час складення протоколу, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проте його зауваження не були прийняті до уваги. Враховуючи наявність складеного протоколу та бажання отримати документальні підтвердження відсутності алкогольного сп`яніння, він пройшов відповідне обстеження за першої можливості та отримав висновок Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради" (КНП "ООМЦПЗ" ООР") №001682 від 19.11.2021 року. Підстави наполягання поліцейських на факті його алкогольного сп`яніння за відсутності його ознак, йому невідомий. Також прошу прийняти до уваги, що відповідно до вимог п.2.5 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, незважаючи на умови позбавлення його права керування транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейськими не було виконано будь-яких заходів щодо обмеження його права керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких доказів його відсторонення від керування, що підтверджує фактичне визнання відсутності факту його алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коли яких визначається законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст.7 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 г. Правил дорожнього руху України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

В судовому засіданні було досліджено висновком Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради" (КНП "ООМЦПЗ" OOP") №001682 від 19.11.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Отже, у судовому засіданні не було здобуто достовірних та об`єктивних даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Леонов