Справа № 450/808/22 Провадження № 3/450/1140/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., з участю: захисника Болдир Д.Р. Петрик О.В.,

розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

06.03.2022 р., о 03:50 год. в с. Малечковичі, вул. Зоряна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Галаксі» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 здійснив керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 Петрик О.В. заявила клопотання про закриття провадження у зв`язку керуванням ОСОБА_1 автомобілем «Форд Галаксі» д.н.з. НОМЕР_1 в стані крайньої необхідності. 05.03.2022 року в село Малечковичі в будинок до ОСОБА_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 прибули ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її матір ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинок до ОСОБА_2 . Метою їх прибуття в село Малечковичі була евакуація з місця проживання у зв`язку з військовою агресією російської федерації.

ОСОБА_5 пообіцяв тимчасове безпечне проживання в його будинку та допомогу в організації переїзду в Європу. З цього приводу ОСОБА_5 влаштував вечірку в своєму будинку та запросив друзів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В подальшому під впливом алкоголю від ОСОБА_7 розпочалися провокації в сторону ОСОБА_8 з приводу російської мови, якою вона розмовляє та звинувачення в нацизмі. Він почав застосовувати насильство, погрожував зброєю. До погроз також приєднався ОСОБА_5 , який також говорив що вижене їх з дому та не допоможе з переїздом до Європи.

ОСОБА_3 висловлювалася нецензурною лексикою та мала намір будь якими методами захистити матір. Відтак, для того щоб усунути ОСОБА_9 від конфлікту та зупинити ОСОБА_10 й ОСОБА_7 , ОСОБА_4 сказала голосно ОСОБА_11 їхати з ОСОБА_12 за підмогою на блокпост, що знаходився неподалік від будинку в якому вони перебували. ОСОБА_13 зумів забрав ОСОБА_9 та поїхав за підмогою на блокпост. Від будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 до блокпосту по вул. Зоряна в с. Малечковичі було приблизно 500 м., що підтверджується викопіювання з карти с. Малечковичі. В свою чергу, керування ОСОБА_14 автомобілем «Форд Галаксі» д.н.з. НОМЕР_1 не потягло за собою будь-яких негативних наслідків.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено такі обставини:

пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2. 9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно п.п. 2 4 р. І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174198 від 06.03.2022 року, крім іншого, слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд Галаксі» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Протокол складено в присутності свідків двох свідків, анкетні дані яких відображені в протоколі.

Стан алкогольного сп`яніння підтверджується результатами тесту перевірки на стан алкогольного сп`яніння, що виконаний на приладі Драгер 6810, результат якого склав 1,47 проміле.

Судом враховано, що згідно до інструкції по експлуатації алкотестера Drager Alcotest 6810, який використовувався для проведення перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_1 його калібровка повинна проводитись не рідше одного разу за 6 місяців. Згідно даних тесту № 2341 остання калібровка алкотестеру Drager Alcotest - 6810, проводилася 27.05.2021 року.

Як вбачається з відповіді ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області за № 3750/43/09/01-27 від 10.05.2022 року у ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області перебуває у користуванні газоаналізатор Drager Alcotest 6810, прилад № ARAM - 2293. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3224 чинний до 27.05.2022 року.

Проте, згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився з результатами алкотесту, що також підтверджено наданими відеоматеріалами з нагрудних камер працівників НП.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до протоколу також додано направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 06.03.2021 року до медичного закладу для проходження медичного огляду. У цьому направлені зазначено, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

При цьому, інспектор поліції зобов`язаний дотримуватися вимог наказів МВС, які доведені до його відому.

Відповідно до ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Тому, суд оцінивши всі докази у справі в їх сукупності (а не лише результат огляду із застосуванням алкотесту), вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, що особисто і визнав на місці вчинення порушення. Тому, в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів сторони захисту, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем в стані крайньої необхідності, суд зазначає наступне:

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Піддаючи оцінці матеріали справи та враховуючи інкриміновані обставини, суд вважає, що ситуація з ОСОБА_1 не може вважатися, як крайня необхідність, оскільки в заяві, так і під час розгляду справи учасниками не було конкретизовано та доведено, що ОСОБА_1 не мав можливість іншим чином запобігти виникненню конфлікту та те, що під час події виникла реально загроза інтересам інших осіб.

Судом встановлена відсутність жодних порушень працівниками поліції вимог "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України і Міністерства Охорони Здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування т/з., яке не є альтернативним.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів