Житомирський апеляційний суд
Справа №275/746/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія ч. 4 ст. 85 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

17 травня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови, 20.06.2019 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на річці Здвиж, водосховище «Карабачин» с.Карабачин, Брусилівського району, Житомирської області ловив рибу - сітками, які не передбачені у режимі рибогосподарської експлуатації і є забороненими для використання у даному місці і в даний час та зловили риби загальною вагою 127,90 кг., чим порушив вимоги п.3.15 абз.1 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ч.4 ст. 85 КУпАП.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вказує, що він не брав участі у розгляді справи, пояснень не надавав, в протоколі він свій підпис не ставив. З сайту судова влада 06.02.22 року він дізнався що його апеляційна скарга була розглянута суддею Широкопоясом Ю.В. одноособово, без виклику сторін.

Стверджує, що на запит адвоката Ткачука В.В. судом було надано відповідь що не має доказів, щодо підтвердження його участі під час розгляду справи.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

ОСОБА_1 , в судове засідання на розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження 15.03.22, 19.04.22 та 17.05.22 року не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмами апеляційного суду від 25.02.22, 16.03.22, 19.04.22, року, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутність.

Перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення здійснюється відповідно до положень ст. 294 КУпАП.

Так, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зазначені положення Закону регламентують, що початок строку на апеляційне оскарження постанови суду розраховується з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена та проголошена 18 липня 2019 року за участю ОСОБА_1 , що свідчить про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та строком на апеляційне оскарження рішення суду. (а.с. 12)

Присутність ОСОБА_1 на розгляді справи, також підтверджується телефонограмою, копією паспорта та ідентифікаційного коду, постановою суду, заявою про видачу копії постанови від 18.07.2019 р.

18 липня 2019 року ОСОБА_1 сплатив шраф в розмірі 340 грн., що підтверджується квитанцією «Ощадбанк». (а.с. 13)

06 грудня 2021 року постановою Житомирського апеляційного суду було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.07.2019 року, оскільки будь-яких поважних причин пропуску строку судом не встановлено. Твердження ОСОБА_1 у клопотанні про те, що він не знав про час та місце судового розгляду та одержав копію постанови лише 11.11.2021 року не відповідають фактичним обставинам справи та є недостовірними. (а.с. 24)

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу через відділення поштового зв`язку, згідно часу її складання зазначеному у скарзі (07.02.22), поштового конверту та трекінгу «Укрпошти» (а.с. 27 - 32)

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує аналогічні причини пропуску строку, інших поважних причин не вказує.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить положення res judicata (вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено вирішено і не має переглядатися до безмежності»). Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою апеляційного суду від 06.12.2021 року вже надано оцінку доводам ОСОБА_1 щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і такі причини визнано неповажними та недостовірними, а інших причин, які перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу на судове рішення він не надає, апеляційну скаргу ним подано зі значним пропуску строку, більше ніж через два з половиною роки, апеляційний суд підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 липня 2019 року та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук