Справа № 177/1847/21
Провадження № 3/177/31/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

офіційно не працевлаштованого

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1

інвалідності не має

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 о 00:48 год, ОСОБА_1 , на 113 км траси Н-11, в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 21213 днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, при цьому в присутності свідків, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у закладі КЗ «КПНД» ДОР, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , будучи обізнаним зі своїми процесуальними правами, вину визнав повністю, розкаювався у вчиненому. Суду пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, при цьому до цього він вживав алкогольні напої, відповідно мав ознаки алкогольного сп`яніння. Йому поліцейським висловлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер», або в лікарні, на що він відмовився в присутності свідків. Причиною відмови вказав те, що його стан сп`яніння був очевидним, тому він не вважав за необхідне проходити огляд на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містять п. 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, серед інших, є наявність запаху алкоголю з порожнини рота.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. Окрім повного визнання ним своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125970 від 15.12.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який містить дані щодо часу, місця, обставин вчиненого правопорушення, зокрема в протоколі зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Протокол містить записи щодо відеофіксації факту порушення, запис якої долучено до матеріалів справи, а також містить запис щодо вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких слідує, що останні були запрошені працівником поліції як свідки вищевказаних обставин, при цьому ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівника поліції продути алкотест драгер або пройти повний медогляд для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився;

- рапортом поліцейського в якому зафіксовано факт виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, при цьому він відмовився в присутності свідків від проходження огляду на стан сп`яніння;

- направленням ОСОБА_1 для медичного огляду на стан сп`яніння до КЗ «КПНД» ДОР», в якому зафіксовано виявлені поліцейським ознаки сп`яніння та вказано, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою від нього ОСОБА_1

- відеозаписом факту порушення, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , факт роз`яснення йому його прав, повідомлення про виявлені ознаки сп`яніння, залучення свідків та сама процедура пропозиції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» або в КЗ «КПНД» ДОР», на що останній відмовився.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та безпосередньо дослідивши в судовому засіданні всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам на предмет їх належності, допустимості та достатності для прийняття рішення, прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, адже поведінка ОСОБА_1 створювала небезпеку не лише для ОСОБА_1 , а й для оточуючих, пом`якшуючу обставину у виді визнання вини та щирого каяття останнього, відсутність обставин які б обтяжували відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк