Справа № 761/7366/22
Провадження № 3/761/3113/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №240298 вбачається, що такий було складено 01.02.2022 року о 11 год. 40 хв.інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Шушь Дмитром Володимировичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 13.12.2021 року о 20год. 25 хв., на регульованому перехресті вул. Глибочицької та вул. Татарської у м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючись ліворуч з вул. Глибочицької на вул. Татарську не дав дорогу пішоходу ОСОБА_3 , яка переходила проїзну частинувул. Татаррської на зелений сигнал світлофора та здійснив на неї наїзд. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, громадянка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Чим порушиввимоги п.16.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі, щиро розкаявся у заподіяному.

Судом встановлено, що 13.12.2021 року о 20 год. 25 хв., на регульованому перехресті вул. Глибочицької та вул. Татарської у м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючись ліворуч з вул. Глибочицької на вул. Татарську не дав дорогу пішоходу ОСОБА_3 , яка переходила проїзну частинувул. Татаррської на зелений сигнал світлофора та здійснив на неї наїзд. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, громадянка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пункт 16.2 Правил дорожнього руху передбачає, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 240298 від 01.02.2022 року, копією протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 240297 від 01.02.2022 року довідкою щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №85080 від 13.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2021 року, актом огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 13.12.2021 року, виписка №14793 із медичної карти стаціонарного (амбулаторного) хворого ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

Разом з тим, відповідно до протоколу серії ААД № 240298 від 01.02.2022, який містяться в матеріалах справи, датою вчинення адміністративних правопорушень є 13.12.2021 року.

Однак, на час отримання судом, а саме 25.04.2022 року вказаного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, пройшло три місяціпісля вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: