Справа № 127/3764/22
Провадження № 33/801/344/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гладчука В.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової авто-технічної експертизи. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В скарзі зазначив, що він був позбавлений судом права на належний захист, оскільки його клопотання про призначення автотехнічної експертизи від 19.04.2022 було відхилено судом; судом не взято до уваги клопотання від 13.04.2022, в якому він давав пояснення про обставини ДТП та пояснив свою невинуватість у скоєнні ДТП; пояснення захисника щодо упередженості поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються його поясненнями, що залишено судом поза увагою; судом зроблено висновки на користь ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №090381, складеного інспектором взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Романенком О.В., 25.01.2022 о 06 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Д. Нечая, 218 б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Plymouth Acclaim, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості для уникнення зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21119, д.н.з. НОМЕР_2 , який зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги та виконував поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 2.3б, 12.1, 12.3, 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

У Правилах дорожнього руху зазначено, що:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.п. б п. 2.3.);

- на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги (п.11.4);

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1.);

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3.).

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП України, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що він був позбавлений судом першої інстанції при розгляді справи права на належний захист через відхилення судом його клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

18 квітня 2022 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подав клопотання, в якому просив призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої постановити наступні питання:

- внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів Plymouth Acclaim, держномер НОМЕР_1 , та ВАЗ 21114, держномер НОМЕР_2 ;

- чи порушував Правила дорожнього руху водій ВАЗ 21114, держномер НОМЕР_2 , коли у правій смузі руху почав рух та різке перестроєння в ліву смугу руху без ввімкнення світлового сигналу повороту;

- чи мав водій Plymouth Acclaim, держномер НОМЕР_1 , технічну можливість в умовах ожеледиці різко загальмувати та уникнути зіткнення;

- чи було в діях водія ВАЗ 21114, держномер НОМЕР_2 , порушення Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП;

- чи було в діях водія Plymouth Acclaim, держномер НОМЕР_1 , порушення Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що доданий ним до матеріалів справи відеозапис з Вінницького ситуаційного центру підтверджує його невинуватість у скоєнні ДТП (а.с.18).

Суд першої інстанції, дослідивши відео з Ситуаційного центру Вінницької міської ради встановив, що автомобіль Plymouth Acclaim, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись 25.01.2022 близько 07.00 год. ранку (06.55 год. за протоколом) по вул. Д. Нечая в напрямку авторинку, в районі повороту на вул. Я. Шепеля, здійснюючи обгін автомобіля, який рухався з істотно меншою швидкістю (та який після обгону здійснив поворот праворуч) виїхав на зустрічну смугу руху. Здійснивши обгін наведеного транспортного засобу, ОСОБА_1 у свою смугу руху не повернувся та здійснив подальший рух у зустрічній смузі руху. Доїхавши по зустрічній смузі руху до пішохідного переходу та до ділянки дороги з новою дорожньою розміткою, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків двома суцільними паралельними лініями (розмітка 1.3. пункту 34 ПДР України), та перетинати яку забороняється, продовжив рух по зустрічній смузі руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21119, днз НОМЕР_2 , який зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги та у дозволеному місці виконував поворот ліворуч. Саме ОСОБА_1 не вжив заходів для зміни смуги руху (зайняття своєї смуги) після обгону першого автомобіля в районі повороту на вул. Я. Шепеля, та не вжив після обгону заходів для зменшення швидкості на слизькій, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 , дорозі. Автомобіль ВАЗ 21119, рухаючись в крайній лівій смузі, почав поворот ліворуч, з виїздом на зустрічну смугу, в дозволеному для цього місці. Таки чином, суд прийшов до висновку, що саме дії (бездіяльність) ОСОБА_1 перебувають в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення експертизи суд першої інстанції прийшов до висновку, що воно є необґрунтованим, а питання, відповіді на які ОСОБА_1 бажає отримати експертним шляхом спеціальних знань, не потребують спеціальних знань. Фактичні обставини справи та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП є для суду очевидними.

Аналогічне клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи заявлено ОСОБА_1 і в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

По-перше, під час розгляду справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 не складався і постанова про притягнення останнього до відповідальності не виносилася.

По-друге, суд першої інстанції правильно зазначив, що з відеозапису з Ситуаційного центру Вінницької міської ради явно вбачається порушення ОСОБА_1 пунктів ПДР, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення: 2.3б, 11.4, 12.1, 12.3, зокрема: виїзд на смугу зустрічного руху; невжиття заходів для зменшення швидкості для уникнення зіткнення, а також неуважність водія.

Тому необхідності призначати експертизу щодо винуватості ОСОБА_1 у ДТП апеляційний суд не вбачає.

По-третє, на думку апеляційного суду, ОСОБА_1 просить суд призначити експертизу, щоб довести часткову винуватість у скоєнні ДТП ОСОБА_2 , а не для доведення своєї повної невинуватості у ДТП. Навіть якщо в діях іншого водія і є порушення пунктів ПДР, то відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався, а питання наявності вини двох водіїв може бути вирішено в судовому порядку при зверненні до суду з позовом про відшкодування шкоди за наявності вини двох водіїв (п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні правопорушення, зазначивши, що у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди є вина і ОСОБА_2 .

Доводи апелянта з приводу залишення судом першої інстанції поза увагою його клопотання від 13.04.2022, в якому він пояснив обставини ДТП та свою невинуватість є скоєнні ДТП не заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції надав оцінку зазначеним у згаданому клопотанні обставинам, а апелянт не надав їм оцінку і не вказав, в чому полягає неправильність висновків суду.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, повністю доведена матеріалами справи, на які суд першої інстанції послався у своїй постанові. З урахуванням викладеного суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та, відповідно, про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та беручи до уваги часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні ДТП, суд прийшов до висновку, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало