ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/168/22 Справа № 703/487/22 Категорія: ч. 1 ст. 191 КУпАПГоловуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Шпака В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП «СТО»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. без оплатного вилучення зброї і бойових припасів,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 близько 20год. 47хв. 18 січня 2022 року на дорозі біля хутора Лісового порушив правила зберігання та носіння мисливської нарізної зброї «Marlin 60», а саме: переносив без чохла та в подальшому залишив під деревом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2022 року, як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суу Черкаської області від 24.03.2022 року. Зазначив, що оскаржувану постанову отримав 28.03.2022 року, а сплив строку оскарження постанови стався через незалежні від його волі обставин, а саме: військового стану в країні та його участі в підрозділі ТО.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскаржувану постанову прийнято незаконно та необґрунтовано, при цьому суд не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи та не звернув увагу, що матеріали справи не містять жодних належних доказів його вини, адже вказує, що він перебував у лісі на полюванні і діяв відповідно до правил полювання, згідно яких, мисливець під час полювання відкрито переносить вогнепальну зброю без чохла.

Вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП складені штучно з метою приховання вчиненого відносно нього 18.01.2022 року злочину - розбійного нападу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо необхідності задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи обставини названі апелянтом щодо пропуску строку оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю справедливим визнати такі причини поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, а також розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови стосовно ОСОБА_1 дотримані не були.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.191 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Враховуючи, що диспозиція ч.1 ст.191 КУпАП є бланкетною, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, має містити посилання на відповідний нормативний акт, який визначає правила зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї, із зазначенням конкретного пункту, який вважається порушеним.

Однак, таке посилання у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.02.2022 серії АА 559218 щодо ОСОБА_1 відсутнє, що впливає на встановлення об`єктивної сторони правопорушення, оскільки не розкрита суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким передбачено спеціальну заборону. А суд першої інстанції не звернув увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в цій частині та сам у постанові не вказав який пункт, якого нормативного акту по правилам зберігання вогнепальної зброї було порушено ОСОБА_1 .

Крім цього, згідно оскаржуваної постанови за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.191 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. без оплатного вилучення зброї і бойових припасів, а саме зброї «Marlin-60» кал. 5,6мм, № НОМЕР_1 , та 12 патронів.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.02.2022 у графі, де викладено фабулу вчиненого правопорушення, а також у графі вилучення виявлених речей вказано лише про гвинтівку «Marlin-60» № НОМЕР_1 . Даних про виявлення та вилучення бойових припасів (12 патронів), протокол про адміністративне правопорушення не містить. Не містять матеріали справи і відомостей щодо вилучення тепловізора, на що вказував обвинувачений як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду.

При цьому, протокол вилучення вказаних речей в матеріалах справи відсутній, а згідно долученого до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу огляду місця події від 18.01.2022 у ОСОБА_1 було вилучено гвинтівку «Marlin-60» № НОМЕР_1 та 12 патронів.

Окрім вказаного, також вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено ст.інспектором СКОЗЧРУП капітаном поліції Мальованим О.А. лише 08 лютого 2022 року, фактично через 20 днів після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, посадовою особою, яка не була під час виявлення такого правопорушення, що вказує на порушення вимог ст. 254 КУпАП.

Таким чином, із постанови суду вбачається, що останній не надав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 254 КУпАП є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій та є одним із джерел доказів.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є неналежним доказом вини останнього, а місцевим судом не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тому постанову судді належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко