Справа № 189/854/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: водій-санітар евакуаційного відділення медичної роти військової частини НОМЕР_1,-

-за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11.07.2022 року близько 20 год. 00 хв., військовослужбовець ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, на території базового табору, що розташований в АДРЕСА_2, в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Крім того, 17.07.2022 року близько 13 год. 00 хв., військовослужбовець ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, на території базового табору, що розташований в АДРЕСА_2, в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Крім того, 19.07.2022 року близько 18 год. 00 хв., військовослужбовець ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, на території базового табору, що розташований в АДРЕСА_2, в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна письмова заява, в якій останній просив проводити розгляд справи в його відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив не призначати йому покарання у вигляді адміністративного штрафу. Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою. Таким чином, суддя вважає можливим слухати справу за відсутності ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом №0614 про військове адміністративне правопорушення від 12.07.2022 року, протоколом №0645 про військове адміністративне правопорушення від 17.07.2022 року, протоколом №0666 про військове адміністративне правопорушення від 19.07.2022 року, квитанцією приладу № 00216 «Алконт-М» від 11.07.2022 року, квитанцією приладу № 00216 «Алконт-М» від 17.07.2022 року, квитанцією приладу № 00216 «Алконт-М» від 19.07.2022 року, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та іншими матеріалами в їх сукупності. Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст.172-20 КУпАП. Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, який вину свою визнав, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.172-20, ст.ст.221, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст.172-20, ч. 3 ст.172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком 9 (дев`ять) діб. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави. Строк арешту на гауптвахті ОСОБА_1 рахувати із моменту його поміщення на гауптвахту. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Редько