Справа № 175/1508/22
Провадження № 3/175/712/22
Постанова

Іменем України

20 липня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Бариш Бугацького району Тернопільської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.06.2022 року о 09.50 годині поблизу буд. № 7/1 по вулиці Шосейній у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «УРАЛ 4320» реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні), у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху (перестроюванням) не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «OPEL COMBO» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що дотримувався правил ПДР.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334580 від 21.06.2022 року і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до нього, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 21.06.2022 року.

Зазначені докази та характер механічних пошкоджень на автомобілі «OPEL COMBO» дають суду підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про винуватість водія ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені ним у письмових поясненнях, не спростовують перелічені докази, які у своїй сукупності свідчать про порушення ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1 , відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, вважаю необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, і примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відому направити начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко