Справа №705/4518/19
3/705/309/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067050 від 12.09.2019 року, ОСОБА_1 12.09.2019 року о 14 годині 40 хвилин на 550 км+467 м а/д М-12 Уманського району, рухаючись на т/з FIAT DOBLO д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з т/з Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1, 2.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065997 від 12.09.2019 року, ОСОБА_2 12.09.2019 року о 14 годині 40 хвилин на 550 км+467 м а/д М-12, керуючи автомобілем Фольксфаген д.н. НОМЕР_2 , перед початком або зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Фіат Добло д/н НОМЕР_1 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, 2.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 12 вересня 2019 року, про що було складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067050 та серії ОБ № 065997. До суду справи про адміністративне правопорушення були направлені 25.09.2019 року.

Постановою судді від 27.07.2020 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

Після зміни складу суду за результатом повторного автоматичного розподілу вказана справа про адміністративне правопорушення в провадження судді Піньковського Р.В. надійшла 06.10.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Білан О.Є. вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнали, вважають, що винуватцем ДТП був ОСОБА_2 , що знаходився за кермом автомобіля Фіат д/н НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, а саме здійснював розворот у невстановленому місці дороги, чим створив аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Крім того, ставлять під сумнів наданий захисником Моспаном В.В. відеозапис, оскільки він був наданий через досить тривалий час після події ДТП і може бути сфальсифікованим, тому вважають цей доказ недопустимим.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його та його захисник адвокат Гупало М.М. вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнали, вважають, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній ПДР не порушував, рухався по дорозі у встановленому порядку та під час здійснення повороту для заїзду на АЗС, вже після завчасного увімкнення покажчика повороту та перетину середини дороги в його автомобіль в`їхало авто під керуванням ОСОБА_1 .

Також захисник ОСОБА_2 адвокат Моспан В.В. надав до суду заперечення разом з фото та відеоматеріалами події ДТП, що сталась за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки наданими матеріалами спростовуються наявність порушення ОСОБА_2 ПДР, про які зазначено в протоколі, складеному працівниками поліції, тому справу відносно його підзахисного слід закрити.

Суддя вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи та інші, зібрані по справі докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067050 від 12.09.2019 року, складеним поліцейським Уманського РВП Макогоненко С.М.; схемою місця ДТП від 12.09.2019; фотознімками з місця ДТП (а.с.16-22, 83-89), на яких відображено місце зіткнення, сліди гальмування та механічні пошкодження автомобілів; матеріалами відеозапису, який здійснений за допомогою відеореєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_3 ; листом в.о. начальника служби автомобільних доріг у Черкаській області №3057/13 від 06.12.2019.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, здійснений за допомогою технічного засобу, а саме відеореєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_3 , який у відповідності до ст.251 КУпАП вважається показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

З перегляду наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 на своєму авто «Volkswagen Transporter» починає рух з обочини та під час виїзду на проїзну частину дороги рухається повільно з увімкненим покажчиком повороту, який чутно на відеозапису, та після цього на протязі 8 секунд починає здійснювати поворот для заїзду на АЗС із завчасно увімкненим покажчиком лівого повороту. Після цього, при перетині середини дороги відбувається зіткнення з іншим автомобілем.

Зазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні, не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд враховує, що після ДТП розташування автомобілів на місці події було зафіксовано наявними матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, фотознімками та відеозаписом, зробленими з відео реєстратора автомобіля ОСОБА_2 , які в сукупності узгоджуються з іншими матеріалами справи. З досліджених судом матеріалів встановлено, що з рахуванням розмірів проїжджої частини, де сталася ДТП, наявної розмітки, траєкторії руху та характеру механічних пошкоджень транспортних засобів FIAT DOBLO д/н НОМЕР_1 та Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_2 , зіткнення даних автомобілів відбулось, в зв`язку з невідповідністю дій водія автомобіля FIAT DOBLO д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.12.1, п.13.1, 2.3б ПДР.

Суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Білана О.Є. про недопустимість наданого захисником ОСОБА_2 адвокатом Моспаном В.В. відеозапису з місце ДТП, оскільки на спростування обставин, зафіксованих на даному відеозапису ані ОСОБА_1 , ані його захисником Біланом О.Є. не додано доказів, які б спростовували обставини, зафіксовані на відеозапису та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Суддя звертає увагу, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин адміністративного правопорушення чи наявності вини особи у разі закриття провадження. Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12.09.2021, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, а тому за вказаних обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

З урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що ДТП, яка мала місце 12.09.2019 року о 14 годині 40 хвилин на 550 км+467 м а/д М-12 Уманського району, за участю автомобілів FIAT DOBLO д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 відбулася не з вини останнього, оскільки судом не було встановлено порушення з боку ОСОБА_3 вимог п.10.1. ПДР

та останній не створював аварійної ситуації з перешкодою в русі іншим транспортним засобам, зокрема й автомобілю FIAT DOBLO д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Разом з цим за встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , за умови дотримання ним ПДР, мав об`єктивну можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, а отже відсутні достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, враховуючи встановлені обставини по справі, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, під час обставин, що мали місце 12.09.2019 року о 14 годині 40 хвилин на 550 км+467 м а/д М-12 Уманського району.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а отже за вказаних обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 п.1 та п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ознаками ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський