Справа №705/2915/22
3/705/1984/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №358152 від 28.07.2022 року, ОСОБА_1 28.07.2022 року в м.Умань по вул.Н.Сотні.47-А, здійснював торгівлю невстановленому місці, а саме на тротуарі, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої з викладеним у протоколі не згоден, оскільки працював законно, має патент та необхідні погодження від міської ради. Торгівлю здійснював на земельній ділянці, що перебуває у нього в оренді.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відображена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. Нормою статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук саме у невстановленому місці, але у протоколі відсутні відомості, що вул.Н.Сотні, 47-А, м.Умань є невстановленим місцем для здійснення торгівлі та не зазначено положення нормативного акту (рішення органу місцевого самоврядування тощо), вимоги якого було порушено, оскільки диспозиція ч.1 ст.160 КУпАП є банкетною та потребує зазначення відповідних положень нормативного акту, яким встановлені місця де дозволено та заборонено здійснювати торгівлю в населеному пункті за місцем вчинення інкримінованого особі порушення, та вказаний акт має бути долучений до матеріалів справи, а також не зазначено, що особа здійснювала торгівлю саме з рук у невстановленому місці.

Також у протоколі не конкретизовано, якими саме продуктами харчування здійснювалась торгівля, їхня кількість, відсутні відомості щодо фіксації обставин торгівлі та не надано інформації про те, чи здійснювалось вилучення предметів правопорушення.

Суд звертає увагу, що санкція частини першої ст.160 КУпАП передбачає можливість конфіскації предметів торгівлі, а тому відсутність інформації про їх вилучення та місце зберігання перешкоджає суду прийняти законне рішення за наслідками розгляду протоколу.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , на підтвердження того факту, що він не здійснював незаконної торгівлі на тротуарі в м.Умань по вул.Н.Сотні.47-А, надано до суду договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, що укладений між ОСОБА_1 та КП «Комунальник» від 19.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 має право на розміщення тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_2 ; паспорт прив`язки тимчасової споруди від 19.04.2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 має право на тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності з продажу продовольчих та непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_2 . Зазначені обставини під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівником поліції враховані не були.

Вказані недоліки допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення. Таким чином, надані до суду матеріали унеможливлюють прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП оскільки до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 7, 9, 160, 245, 251, 252, 280, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.160 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський