11.05.2022 Провадження по справі № 3/940/122/22 Справа № 940/183/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №182620 від 14.02.2022 року вбачається, що 14.02.2022 року о 08 год. 31 хв. в м. Тетієві по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF6940, державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив неуважність, що спричинило зіткнення з іншим транспортним засобом марки ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що рухався на своєму автомобілі з дозволеною швидкістю по вул. Соборній та планував здійснити обгін автомобілям ЗАЗ, який стояв з правої сторони дороги. В момент наближення до зазначеного автомобіля водій іншого транспортного засобу увімкнув покажчик лівого повороту, що притаманно автомобілям, які планують розпочати рух та вочевидь планував дочекатись завершення обгону, щоб розпочати рух. Однак, з незрозумілих причин водій іншого авто різко розпочав рух та здійснив маневр вліво, потім вправо, після чого знову різко повернув ліворуч. В цей момент водій ОСОБА_1 фактично здійснюючи обгін, застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг, відтак відбулось зіткнення автомобілів на зустрічній полосі руху. Просив провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (постанова Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №0870/8014/12), а також враховуючи обмежені строки розгляду справ, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , детально дослідивши копію відеозаписів, долучених до матеріалів провадження, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на таке.

Відеозапис, долучений до матеріалів провадження, переглянутий у судовому засіданні підтверджує обставини, які зазначив ОСОБА_1 про те, що він на автомобілі рухався з дозволеною швидкістю по вул. Соборній та розпочав здійснювати обгін іншого автомобілям ЗАЗ, який стояв з правої сторони дороги. В момент наближення до зазначеного автомобіля водій іншого транспортного засобу дійсно увімкнув покажчик лівого повороту, не розпочинаючи рух. Така ситуація є типовою та притаманна обстановці, за якої водій, маючи намір розпочати рух, вмикає лівий покажчик повороту, дивлячись у бокове ліве дзеркало заднього виду, чекає завершення маневру обгону іншим автомобілем та лише після цього розпочинає рух. Однак, водій автомобіля ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_3 , за таких умов, після початку маневру обгону водієм іншого автомобіля ЗАЗ TF6940, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , різко рушив з місця та повернув ліворуч на смугу зустрічного руху, на якій перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Останній застосував екстрене гальмування, однак відбулось неминуче зіткнення автомобілів на зустрічній полосі руху. Такі обставини підтверджуються і схемою місця ДТП від 14.02.2022 року, а також поясненнями ОСОБА_2 в частині наміру здійснити поворот ліворуч та поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 № 14 (із змінами), у випадках, коли … суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається ….. відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом».

У причинному зв`язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію.

З огляду на викладене, суд вважає, що небезпека для водія ОСОБА_1 виникла з моменту зміни напрямку руху водієм ОСОБА_2 , який не переконався у безпеці маневру, створив небезпеку для руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який застосував екстрене гальмування, але не зміг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , а тому в діях ОСОБА_1 відсутні порушення пп. 2.3.б, 13.1, 12.1 ПДР, а відтак, і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 251, 245, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк