Справа № 755/6556/22
Провадження №: 3/755/3790/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , директора КНП «Київський міський пологовий будинок №6», м. Київ, вул. П. Запорожця, 26-А, -

В с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00080 від 18.07.2022 року вбачається, що 13.05.2022 року Туголуков О.Є. , звернувся з адвокатським запитом №13/05 до КНП «Київський міський пологовий будинок №6».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому директор КНП «Київський міський пологовий будинок №6» ОСОБА_1 зобов`язаний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Туголукова О.Є., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» адвокатський запит отримано уповноваженою особою КНП «Київський міський пологовий будинок №6» 16.05.2022 року. Таким чином останнім днем строку надання відповіді на адвокатський запит було 20.05.2022 року. На час складання протоколу адвокат Туголуков О.Є. відповіді на адвокатський запит від директора КНП «Київський міський пологовий будинок №6» ОСОБА_1 не отримав. Вбачають в діях директора КНП «Київський міський пологовий будинок №6» ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит. Правопорушення вчинене 23.05.2022 року м. Київ, вул. П. Запорожця,26-А.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що відповідь на адвокатський запит було надано вчасно, 20.05.2022 року, що також було підтверджено адвокатом Туголуковим О.Є. в своїй заяві до Ради адвокатів Київської області, а також в досудовій вимозі до КНП «КМПБ №6» підписаній адвокатом Туголуковим О.Є від 07.07.2022 року. Вказав, що підставою для адвокатського запиту стала службова перевірка, за наслідком якої було звільнено заступника директора з економічних питань ОСОБА_3 з займаної посади.

Представник Дорофєєв С.А. , який діє за довіреністю директора КНП «Київський міський пологовий будинок №6» повідомив суду, що дійсно 20.05.2022 року на адресу КНП «КМПБ №6» надійшов адвокатський запит №13/05 від 13.05.2022 року, про що було зроблено запис вх.№69 в журналі реєстрації вхідної кореспонденції в день надходження 20.05.2022 року. В той же день 20.05.2022 року КНП «КМПБ №6» надало відповідь на адресу адвоката Туголукова О.Є. вих.№105 від 20.05.2022 року про що було зроблено запис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Також зазначив, що адвокат Туголуков О.Є. за останні два місяці тричі подавав адвокатські запити до КНП «КМПБ №6» про надання інформації, КНП «КМПБ №6» жодного разу не відмовилось від надання інформації, готувало відповіді та належним чином завірені копії документів. Терміни доставки відповіді не залежать від КНП «КМПБ №6».

В судове засідання шляхом направлення смс-сповіщення викликався адвокат Туголуков О.Є., який будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Також не надав суду будь-яких пояснень з приводу підстав складання за його зверненням відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. 2. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". 3. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00080 від 18.07.2022 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Як зазначено з додатків до даного протоколу в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу, серед іншого, додано заяву адвоката Туголукова О.Є. в якій зазначено вручення адвокатського запиту адресату 16.05.2022 року.

Своєчасне направлення відповіді на адвокатський запит адвоката Туголукова О.Є. підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення досудовою вимогою, в якій адвокатом Туголуком О.Є. зазначено про надання йому відповіді №105 від 20.05.2022 року, а саме належним чином завіреної копії наказу про звільнення №57/2-к від 01.04.2022 року. Тобто відповідь директором КНП «Київський міський пологовий будинок №6» ОСОБА_1 надана у визначенні законодавством строки, а саме протягом п`яти робочих днів.

Крім того, копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції КНП «Київський міський пологовий будинок №6» підтверджено доводи ОСОБА_1 щодо отримання адвокатського запиту лише 20.05.2022 року та копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції КНП «Київський міський пологовий будинок №6» підтверджено надання відповіді цього ж дня - 20.05.2022 року.

За таких підстав, суд не вбачає в діях директора КНП «Київський міський пологовий будинок №6» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст.212-3, ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: