Справа № 504/4829/21
Номер провадження 3/504/171/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южний Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073054 від 03.11.2021, складеного поліцейським РПП СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Рудковським С.А. вбачається, що 03.11.2022 о 17:30 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Кошари, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда Діо», без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер та від тпкого огляду в медичному закладів відмовився.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про їх дату, час та місце, не з`являвся. В матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з зайнятістю на роботі. Водійське посвідчення не отримував. Вранці випив пляшку пива, а ввечері його зупинили працівники поліції. Просив суворо не карати, так як щиро розкаївся.

Крім того, від ОСОБА_1 надійшло клопотання, за результатом якого просить суд прийняти в своє провадження для подальшого об`єднання матеріали справи № 504/358/22 провадження 3/504/490/22, що перебуває в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В.; об`єднати матеріали справ в одне провадження з присвоєнням єдиного номера справи 504/4829/21 провадження 3/504/171/22; витребувати з Сервісного центру МВС 5147 довідку про те, що ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував, в автошколі не навчався.

Судове засідання, призначене на 18.03.2022 не відбулося через початок збройної агресії РФ на території України.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Пунктом 3 зазначеного Указу, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, обмежені конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтею 33 Конституції України, в тому числі свобода пересування.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Судова повістка про виклик до суду в судове засідання, призначене на 18.05.2022 надсилалася ОСОБА_1 поштою за вказаною у матеріалах справи адресою фактичного місця проживання. На адресу суду повернувся концерт із судовою повісткою без вручення із зазначенням причини повернення відправлення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, та враховуючи письмову заяву ОСОБА_1 від 04.02.2022, розглядає справу за відсутності останнього.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №073054 від 03.11.2021;

- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, вивчивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 щодо вирішення питання про об`єднання матеріалів справи №504/358/22 (про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП), що перебуває в провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. із матеріалами справи, що розглядається, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 є однаковими за кваліфікуючими ознаками та санкція ч.1 ст. 130 КУпАП містить єдине адміністративне стягнення, що виключає можливість призначення стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд дійшов висновку про неможливість застосування приписів ст. 36 КУпАП відносно об`єднання матеріалів справ за правопорушеннями передбаченими ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова