Справа № 331/70/22
Провадження № 3/331/235/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 164 КУпАП.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 15 р. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015р. за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 597825 від 28.11.2021 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , вона обвинувачується у порушенні п.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» тобто у здійсненні господарської діяльності без одержання документу дозвільного характеру, а саме: дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідно до ч.5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. При цьому, суддя зазначає, що ст. 11 вказаного вище закону взагалі не має пунктів.

Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б встановлювали та підтверджували належність АЗС "Простор ДС" до певної групи об"єктів (перша, друга або третя) та обов"язок отримувати відповідні дозволи.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені письмові документи на підтвердження наявності трудових відносин АЗС ТОВ «Простор ДС» з ОСОБА_1 (наказ про призначення на посаду та посадова інструкція тощо), що в свою чергу унеможливлює суд перевірити чи є ОСОБА_1 суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, зокрема, чи є вона посадовою особою (директором ТОВ "Простор ДС" або власником підприємства, або найманим працівником).

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів, передбачена ч. 1 ст. 78 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому дотримання правил щодо його складання є обов`язковим.

Враховуючи викладене, суддя не має можливості провести повне й об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду та вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для оформлення матеріалу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,276,278,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, повернути до Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для приведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова