Справа № 357/5836/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ДПР18 № 511436 від 28 травня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , працюючого в ЦНАП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу, 28 травня 2021 року о 04:45 год. в с. Фурси, по вул. Європейська, буд. 22, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 № 0572, проба позитивна 2,08 проміле, тест № 2148. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань не надходило.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а лише та, щодо якої є підстави вважати, що вона має ознаки такого стану.

Згідно із п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, процедура огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння, може проходити в два етапи, на першому поліцейський пропонує пройти такий огляд на місці, за допомогою спеціального приладу, а в разі відмови, чи незгоди з його результатами, особі, яка керувала транспортним засобом пропонується пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Відмова проходити медичний огляд на стан сп`яніння, на будь-якій із його стадій, має розцінюватися, як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, дослідивши матеріали додані до протоколу, установила такі обставини.

Згідно із рапортом поліцейського, 28 травня 2021 року о 04:45 год. в с. Фурси по вул. Європейська, зупинено автомобіль Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування із ним, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 № 0572, проба позитивна 2,08 проміле, тест № 2148. З результатами огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не погодився, після чого даного громадянина було доставлено до медичного закладу КНП БМР Білоцерківська міська лікарня 4, де він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, суддя вважає, що у поліцейського були підстави, передбачені ст. 266 КУпАП, запропонувати водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із квитанцією приладу Drager Alkotest 6810, результат тесту № 2148 від 28 травня 2021 року 2,08 проміле.

Тобто, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 травня 2021 року, о 05:00 год. ОСОБА_1 направлявся на медичний огляд до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Процедура огляду зафіксована на нагрудну камеру поліцейського, відео з якої міститься на диску та оглянуте в судовому засіданні.

Зокрема, на диску міститься два відеофайли: video-9a32fa35823aa02d0c936b-V та video-70dba5565fc73a26006d60dbc398d23b-V.

На першому з них зображено як ОСОБА_1 проходить тест за допомогою спеціального пристрою, поліцейський роз`яснює, що потрібно продувати до клацання, результат 2.08. ОСОБА_1 просить поїхати в лікарню.

На наступному відео, ОСОБА_1 знаходиться в приміщенні, йому дають проходити тест на стан сп`яніння, йому пояснюють, що необхідно дути до клацання, потім ОСОБА_1 встає і каже, що почув клацання і що в судовому засіданні буде з`ясовано, чи було клацання, що мінялися трубочки. Далі поліцейський дає ще раз продути в пристрій, ОСОБА_1 дує, клацання не чути і перестає, каже, що в нього нема стільки об`єму легень. Потім ОСОБА_1 сказав, що він більше не буде дути в трубку, бо в нього є сумніви в справності приладу.

Отже, суддя вважає, що пропозиція ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, відповідала положенням ст. 266 КУпАП, однак в медичному закладі він відмовився його проходити, вимоги лікарів та поліцейських дути в прилад до клацання не виконував.

Суддя відхиляє покази свідка ОСОБА_2 про те, що за кермом був ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських відсутні будь-які особи, окрім ОСОБА_1 і це спростовується рапортом поліцейського.

За таких обставин,судді доведено, що 28 травня 2021 року о 04:45 год. в с. Фурси, по вул. Європейська, буд. 22, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 № 0572, проба позитивна 2,08 проміле, тест № 2148. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях є подія і склад вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суддя зазначає, що права не призначати покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачено.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Таким чином, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 1 000 х 17 = 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 2 грудня 2021 року № 1928-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2 481 грн.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 2 481 х 0,2 = 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська