П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Придачук О.А., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Василечка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали об"єднаної справи про адміністративне порушення за протоколами уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції - заступника керівника департаменту - керівника відділу проведення перевірок департаменту запобігання політичній корупції відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 212-21 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 50-34/2 від 13.01.2022 року убачається, що 28.09.2021 року о 16:03 до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичною партією «КМКС» Партія угорців України» подано Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2021 року, який підписано шляхом накладення на нього кваліфікованого електронного підпису керівником партії ОСОБА_1 , у якому не відображено відомості про фінансові зобов`язання Партії зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн. за Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року у справі № 260/2986/20, що є порушенням п.4 ч.11 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Також з протоколу про адміністративне правопорушення № 50-34/2 від 13.01.2022 року убачається, що 30.09.2021 року о 11:07 до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичною партією «КМКС» Партія угорців України» подано Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІ квартал 2021 року, який підписано шляхом накладення на нього кваліфікованого електронного підпису керівником партії ОСОБА_1 , у якому не відображено відомості про фінансові зобов`язання Партії зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн. за Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року у справі № 260/2986/20, що є порушенням п.4 ч.11 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Зазначені звіти подані до Національного агентства за підписом керівника Партії ОСОБА_1 , який згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Партії, а відтак ОСОБА_1 підтвердив достовірність інформації, відображеної у звітах партії.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 212-21 КУпАП, а саме: порушення порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

23.05.2022 року через канцелярію суду захисник ОСОБА_1 адвокат Василечко А.В. подав письмове клопотання у якому просив закрити провадження по справі № 308/1592/22, щодо ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП, за малозначністю адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Василечко А.В. підтримав подане ним письмове клопотання та просив закрити провадження у справі на підставі ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши думку захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 212-21 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 50-34/2 від 13.01.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 50-34/3 від 13.01.2022 року, роздруківкою сторінок Звіту політичної партії за І квартал 2021 року, роздруківкою сторінок Звіту політичної партії за ІІ квартал 2021 року, копією постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року у справі № 260/2986/20, висновком про результати перевірки Звіту політичної партії від 25.11.2021 року № 99, висновком про результати перевірки Звіту політичної партії від 25.11.2021 року № 101, копією листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 року № 10-09/1079/21/04, копією листа «КМКС» Партія угорців України від 11.05.2021 року № 11, копією протоколу звітно-виборчого з`їзду «КМКС Партії угорців України» від 23.11.2019 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, роздруківкою з Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру щодо присвоєння унікального ідентифікатора Звіту та особи, що підписала документ.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-21 КУпАП - порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.212-21 КУпАП кваліфіковані правильно..

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 212-21, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.А. Придачук