П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2021 р. 12 год. 28 хв. на А/Д М-05 «Київ-Одеса» 94 км, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ KIA EX SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтів пальців рук, повторно протягом року. В присутності двох свідків було заплановано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в мед. закладі, на що водій повторно відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130, не є обов`язковою.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті Судова влада України у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 до суду не надано.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 06.11.2021, рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Іваніцького Д.О. від 06.11.2021, відеозаписом з нагрудної камери №001973, №001898 від 06.11.2021.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.11.2021, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтів пальців рук. Від проходження огляду відмовився ОСОБА_1 . Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 06.11.2021 р. о 12 год. 46 хв. в м. Біла Церква вул. І. Кожедуба, 359, він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при оформленні адміністративних матеріалів по ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В його присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння.

Аналогічні свідчення містяться у письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 06.11.2021, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтів пальців рук. Огляд не проводився.

З відеозапису з нагрудної камери встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від походження огляду на стан сп`яніння та повідомив що вживав три дні назад.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до копії постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2021 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.130 ч.2 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, без вилучення транспортного засобу, оскільки документи на транспортний засіб не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду