Справа № 591/8357/21 Провадження № 3/591/34/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів, ОСОБА_1 12 листопада 2021 року о 10 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, поблизу будинку № 112, керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 110380-40, н.з. НОМЕР_1 , під час руху був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу в русі та допустив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 211040, н.з. НОМЕР_2 , який перебував в нерухомому стані, після чого залишив місце пригоди, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 2.10а, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 13 листопада 2021 року складені адміністративний протокол серії ААБ № 061029 за ст. 122-4 КУпАП та адміністративний протокол серії ААБ № 061028 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що дійсно в наведений час в наведеному місці він проїзжав на своєму автомобілі у вказаному дворі, але жодної ДТП за його участю не було, так само як і спрацювання сигналізацій автомобілів при ньому.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що в наведений час була вдома, а автомобіль «Ваз», який належить її родині, перебував в дворі, коли вона почула звук спрацювання сигналізації на брелоці ключів від авто. Подивившись у вікно, вона побачила, як від її автомобіля від`їзжає автомобіль червоного кольору (марки якого не знає, але запам`ятала частину номеру), коли підійшла до авто, то помітила пошкодження на бампері та викликала поліцію.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/8357/21, провадження № 3/591/34/22.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він, керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 110380-40, н.з. НОМЕР_1 , під час руху був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу в русі та допустив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 211040, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміновані в провину порушення конкретних пунктів ПДР України (іншими словами згідно викладених в протоколі обставин, порушення водієм ПДР України, перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП).

В цій ситуації відповідними доказами, долученими до протоколу, повинні бути доведені обставини вчинення згаданої ДТП саме ОСОБА_1 на вказаному в протоколі транспортному засобі.

Водночас, всупереч вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не долучено належних та достатніх доказів, які б підтверджували згадані обставини, а до пояснень свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично, з огляду по-перше, на її певну зацікавленість, як співвласника пошкодженого майна, по-друге, з огляду на те, що безпосередньо зіткнення та пошкодження свого авто вона не бачила (а спрацювання сигналізації жодним доказом не підтверджено), а в-третє, на погоджену з ОСОБА_2 дату судового засідання, за відсутності її заперечень, суду та експерту не було надано її транспортний засіб для проведення транспортно-трасологічного дослідження (для співставлення автомобілів та пошкоджень на них), лише за допомогою якого можливо було б спростувати твердження обвинуваченого, а також підтвердити виникнення зафіксованих пошкоджень на авто саме під час ДТП, описаної в протоколі.

До того ж, сумніви в позиції потерпілої сторони викликають і ті обставини, що з досліджених в суді фотознімків пошкоджень автомобіля Ваз та огляду автомобіля ОСОБА_1 , експерт автотехнік ОСОБА_3 в усному висновку повідомив суд про те, що, враховуючи відсутність на знімках в місці пошкоджень автомобіля потерпілого слідів червоної фарби, є малоймовірним їх спричинення за вказаних в протоколі обставин саме автомобілем «Заз» червоного кольору, яким керував ОСОБА_1 .

Згадані обставини та твердження експерта дозволяють суду довіряти саме поясненням водія ОСОБА_1 (протоколи та схеми місця ДТП згаданих висновків не спростовують та не містять доказової інформації стосовно вказаних обставин, а всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, як зазначалось вище, органом, уповноваженим на збирання доказів, експертних досліджень не призначалось, а пошкодження на обох транспортних засобах містять лише їх загальний опис без детальної фіксації).

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то на думку суду відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 і у його вчиненні, з огляду на наступне.

Суб`єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим в зв`язку з цим зникненням з місця пригоди.

Враховуючи ті обставини, що достатніх доказів вчинення ДТП за участі ОСОБА_1 суду не надано, тому в діях ОСОБА_1 відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відтак, враховуючи, що суд, зберігаючи безсторонність та неупередженість, позбавлений можливості на самостійне збирання доказів, вважає не доведеним в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, тому, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/8357/21, провадження № 3/591/34/22 та справу № 591/8358/21, провадження № 3/591/35/22 під одним номером: справа № 591/8357/21, провадження № 3/591/34/22.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов