Справа № 373/953/22
Номер провадження 3/373/475/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштований, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 червня 2022 року о 21 год. 38 хв. ОСОБА_1 по вул.Героїв Дніпра, 50 в м.Переяслав Київської області керував автомобілем марки ЗАЗ, реєстраційний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду становить 0,37 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, стверджував, що алкогольні напої 28 червня 2022 року він взагалі не вживав. Пояснив, що того дня він разом із своєю дівчиною поїхав на дамбу, де вони посварились; через сварку він рознервувався, і випив валеріани. Коли повертався додому, його зупинила поліція; на вимогу поліцейських за допомогою спеціального приладу він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак не погодився з його результатами. Пропозицій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі він не отримував, відповідне направлення йому працівниками поліції не видавалось. Відзначив, що страждає вадами серця, і коли він нервується, клапан погано перекачує кров. Долучив виписку з історії хвороби та ехокардіографії.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Статтею 130 КУпАП, серед іншого, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського у разі незгоди особи з результатамитакого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктами 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, результатами огляду шляхом застосування спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння, перелік яких затверджено управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення щодо умов та порядку проведення огляду у закладі охорони здоров`я, містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція).

Водночас, згідно з п. 9 Розділу ІІ вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, у відповідності до п. п.5, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 № 1103, згода водія транспортного засобу з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським, є підставою для притягнення водія згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, який висловив свою незгоду з результатами огляду, поведеного на місці зупинки, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

28 червня 2022 року старшим інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП Бабаком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно якого о 21 год. 38 хв. по вул.Героїв Дніпра, 50 в м.Переяслав Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ, реєстраційний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду становить 0,37 %.

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено, що останній з протоколом незгодний.

У письмовий поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 також відзначив, що з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння не погоджується, оскільки алкогольні напої він не вживав.

Свідки під час проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів не залучались.

З переглянутого в суді відеозапису, зафіксованого нагрудним відеореєстратором патрульного поліцейського слідує, що ОСОБА_1 одразу після ознайомлення з результатами проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу висловив свою незгоду з показниками огляду. Однак, працівниками поліції не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі; відповідне направлення для проходження такого огляду ОСОБА_1 не видавалось.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 в контексті дотримання працівниками поліції процедури та порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає переконливими, та такими, що об`єктивно узгоджуються з доказами, що містяться у матеріалах справи.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що працівниками поліції не дотримано вимоги закону щодо порядку та процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема, після його незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу не запропоновано пройти огляд у медичному закладі, не видано направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, не забезпечено доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та проведення огляду в присутності працівника поліції, з огляду на положення ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд дійшов висновку, що правові підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст.62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави - презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись, ст.7, 9, 247, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Хасанова