Справа № 364/215/22
Провадження № 3/364/92/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2022 року, близько 13:50 год, за місцем свого проживання здійснила продаж тютюнових виробів невідомого виробника без марки акцизного збору, чим допустила порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася, обіцяла подібного не допускати, ствердила обставини вчинення правопорушення, про що надала письмову заяву (а.с. 13).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини самою правопорушницею, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 738615 від 13.01.2022 року (а.с. 2);

- актом огляду, виявлення та вилучення від 13.01.2022 року, відповідно до якого було вилучено: 7 пачок цигарок марки «UT classic RED» без марки акцизного збору по 20 штук в пачці та 100 гривень з продажу тютюнових виробів, що зберігаються у відділенні поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.01.2022 року (а.с. 5);

- довідкою ІПС «АРМОР» про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с. 6).

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

За наведених обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП є доведеною.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, в разі, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинила правопорушення 13.01.2022 року. Правопорушення не характеризується безперервним здійсненням

єдиного діяння, а тому не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення, тобто за станом на 19.05.2022 року з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а відтак закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та те, що строки розгляду справи, визначені чинним законодавством закінчилися, а відтак застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення передбачене санкцією статті КУпАП не можливо.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Ч. 6 ст. 283 КУпАП визначає, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно з ст. 314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що конфісковані предмети торгівлі, що зберігаються у відділенні № 4 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області, а саме: 7 пачок цигарок марки «UT classic RED» без марки акцизного збору по 20 штук в пачці слід знищити, а 100 гривень, вилучених з продажу тютюнових виробів слід звернути в дохід держави.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені предмети торгівлі, що зберігаються у відділенні № 4 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області: 7 пачок цигарок марки «UT classic RED» без марки акцизного збору по 20 штук в пачці знищити.

Вилучену виручку, одержану від реалізації предметів торгівлі, що зберігаються у відділенні № 4 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області, у розмірі 100 (сто) гривень конфіскувати в дохід держави Україна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.