Справа 688/1624/22
№ 3/688/646/22
Постанова

Іменем України

28 липня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., при секретарі судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19 грудня 2003 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

06 червня 2022 року об 11 год. 00 хв. та 20 червня 2022 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст.50 ЦК України, ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без спеціального дозволу ліцензії, неодноразово здійснювала продаж міцного алкогольного напою домашнього виготовлення - самогону ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 21 липня 2022 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що горілку нікому не продавала. Їй подзвонив давній знайомив, з яким перебуває у дружніх стосунках ОСОБА_3 та повідомив, що хоче повернути борг. Через деякий час прийшов до неї та віддав олію, вони покурили, після чого прийшли працівники поліції і спитали чого приходив ОСОБА_4 , вона відповіла, що він приніс їй борг. Також не продавала горілки і ОСОБА_2 .

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Справа надійшла до суду 01 липня 2022 року, призначена до розгляду на 13 липня 2022 року. Розгляд справи відкладався на 15 та 18 липня 2022 року у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на 21 липня 2022 року для виклику свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на 28 липня 2022 року через неявкою свідка ОСОБА_2 .

В судове засідання 28 липня 2022 року ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена 21 липня 2022 року у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, своїм процесуальним правом не скористалась, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у її відсутності суду не надала, а тому наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Суд зауважує, що практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Враховуючи запровадження в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відсутністю коштів для направлення поштових відправлень (в т.ч. про повторний виклик у судове засідання через неявку учасника процесу), суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд визнав можливим розгляд справи завершити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і яка давала пояснення по справі, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винність ОСОБА_1 у зайнятті господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №162635 від 28 червня 2022 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано викладені факти.

Рапортом ДОП СДОП ВП Шепетівського РУП Дем`янчука Б.Л. від 24 червня 2022 року про виявлення факту зайняття ОСОБА_1 забороненим видом господарської діяльності.

Протоколом огляду та вилучення від 06 червня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено скляну пляшку ємністю 0,25 л., до верху заповнену білою прозорою рідиною та з різким запахом горілки (самогону).

Протоколом огляду та вилучення від 20 червня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено та вилучено пластикову пляшку ємністю 0,5 л., до верху заповнену білою прозорою рідиною та з різким запахом горілки (самогону).

Постановами по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №378518 від 28 червня 2022 року та №378517 від 29 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП.

Протоколами досліджень проб харчових продуктів №№29,30 від 24 червня 2022 року, з яких слідує, що надані на дослідження зразки рідини з різким неприємним запахом мають міцність 43 % і згідно органолептики та міцності не відносяться до алкогольних напоїв промислового виробництва.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 20 червня 2022 року в післяобідній час проходив повз будинок ОСОБА_5 , яка продає самогон, зайшов до неї та придбав пляшку самогону ємністю 0,5 л., за яку заплатив 60 грн. По дорозі його зупинили працівники поліції, яким він розповів, що придбав самогон у ОСОБА_1 .

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який безпосередньо після придбання самогону у ОСОБА_1 надав працівнику поліції пояснення про те, що придбав самогон у ОСОБА_1 , після чого добровільно у присутності понятих видав придбаний с самогон.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України .

Згідно з ч.8 ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Відповідно до ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 06 червня 2022 року об 11 год. 00 хв. та 20 червня 2022 року о 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст.50 ЦК України, ч. 20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без спеціального дозволу ліцензії, неодноразово здійснювала продаж міцного алкогольного напою домашнього виготовлення - самогону ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, за ч.1 ст.164-16 КУпАП, за що вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3 , вид. 20.09.1996), який суду показав, що знайомий з ОСОБА_6 більше 10 років, підтримує з нею добрі, товариські відносини. 06 червня 2022 року приходив до ОСОБА_5 , щоб віддати олію. Коли вийшов з її будинку, на вулиці зустрів працівників поліції, які спитали, що він в ОСОБА_5 взяв, тому розповів їм, що повернув олію, яку позичив у неї раніше. При собі мав пляшку горілки, яку використовував для лікування псоріазу. Працівникам поліції давав інші показання, бо вони йому повідомили, що так буде краще для нього.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 перебувають у дружніх стосунках тривалий час, суд розцінює покази останнього як спосіб уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Мотиви призначення стягнення.

Визначаючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 доцільно обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.164-16, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ємкості із самогоном, які знаходяться на зберіганні у Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК