№ 536/382/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головучого судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

02 квітня 2022 року о 00.00 годині в с.Піщане Кременчуцького району по вулиці І.Франка, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя. Освідування у встановленому законом порядку проходив за допомогою газоаналізатора «Драгер» Алкотест, з результатами огляду 1, 33 проміле спирту у видихуваному повітрі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, вказав, що 02 квітня 2022 року він дійсно рухався на автомобілі в с.Піщане Кременчуцького району по вулиці І.Франка та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про наявність в нього ознак стану алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер. Після проходження тестування йому було пред`явлено результати тесту, що складав 1,33 проміле, з результатами тестування ОСОБА_1 погодився. Також пояснив, що того вечора вживав алкогольні напої, а саме, пиво. У зв`язку з необхідністю відвезти батька до медичної установи через погіршення стану здоров`я, вимушений був керувати транспортним засобом.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 02 квітня 2022 року о 00.15 водій ОСОБА_1 був направлений на огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно чек-листа результатів тестування за допомогою приладу драгер Alcotest 6810, за результатами проходження тестування ОСОБА_1 зафіксовано 1,33 проміле спирту у видихуваному повітрі.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, 02 квітня 2022 року було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою Alcotest 6810, результати огляду 1, 33 проміле.

З дослідженого відеозапису камери нагрудної поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції погодився пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на відоезаписі зафіксовано факт проходження тестування, пред`явлення ОСОБА_1 результатів тестування, а також те, що останній погодився з результатами тестування.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 квітня 2022, останні вказали, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов тестування для виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, встановлено результат 1,33 проміле, із результатом водій погодився.

Згідно акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 02 квітня 2022 року інспектором СРПП ВП № 2 Кременчуцького управління поліції Приходько М., було тимчасово затримано автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 03 квітня 2022 року, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував НОМЕР_2 від 23 грудня 2014 року, протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КупАП не притягувався.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 12 травня 2022 року.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна