Справа № 182/7666/21
Провадження № 3/0182/161/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Оскар» слюсар-ремотник, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1,4 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.30.10.2021 о 08-00 год. на автомобільній дорозі Н-23 210 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo, д.н. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр обгону перед залізничним переїздом перетнув суцільну смугу і виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Amarok, д.н. НОМЕР_3 , водій якого здійснив різке гальмування та змінив напрямок руху, у наслідок чого скоїв наїзд на залізничний стовпчик, далі водій ОСОБА_1 порушуючи встановленні законом правила залишив місце ДТП, будучи до нього причетним, до приїзду правоохоронців, при цьому керував т/з будучи тимчасово обмеженим у праві керування т/з згідно постанови Нікопольського міськрайонного ВДВС ВП № 8722319 від 04.04.2018 року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Своїми діями порушив вимоги п.14.6 б ПДР. 30.10.2021 о 11-00 год. на перехресті а/д Н-23 та АД Т-0436 водій ОСОБА_1 був зупинений та виявлено факт вживання алкоголю після ДТП за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Водія від керування транспортного засобу відсторонено. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.10 Є, 14.6 ПДР.

Крім того, 30.10.2021 о 15-00 год. на автомобільній дорозі Кропивницький-Запоріжжя 207+500м. гр. ОСОБА_1 керуючи тим же, вище зазначеним транспортним засобом, вмикаючи поворот праворуч на вул. 40 років Перемоги не дотримався бокового інтервалу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який стояв на дорозі та зник з місця ДТП будучи до нього причетним. В результаті чого т/з отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні, при цьому гр. ОСОБА_1 був тимчасово обмеженим у праві керування т/з згідно постанови Нікопольського міськрайонного ВДВС, ВП № 8722319 від 04.04.2018 року та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою приладу «Драгер» № 0592 результат 2,28‰. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» п.п. 2.9А, 2.10А, 2.10Є, 13.1, 1.5, 12.1 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1,4 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.3 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.Будучи допитаним у судовому засіданні 22.11.2021 ОСОБА_1 суду пояснив, що 30.10.2021 о 06-30 год., він вживав алкоголь, а через 1,5 години сів за кермо автомобіля, о 08-00 год. він скоїв ДТП та поїхав з місця пригоди. Щодо подій, які мали місце того ж дня о 15-00 год., зазначив, що повністю визнає провину за всіма інкримінуємими йому адміністративними правопорушеннями, окрім факту залишення місця ДТП, з місця він нікуди не їхав, бо був затриманий. Дане судове засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , для виклику свідків, однак у подальші засідання будучи належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`являвся. Жодних клопотань чи заяв про неможливість слухання справи до суду не надходило, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

4.Потерпілий ОСОБА_3 до суду надав заяву в якій просив притягнути порушника до відповідальності через завдання матеріальних збитків, які він отримав у наслідок ДТП через дії ОСОБА_1 після якої останній зник.

Оцінка Суду

5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

7.Пункт 1.5 ПДР передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

8.Пункт 2.10А та п.2.10Є ПДР передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

9.Пункт 14.6 б ПДР передбачає, заборону обгону на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

10.Пункт 2.9А ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

11.Пункт 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

12.Пункт 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу), ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння), ч.4 ст.130 КУпАП (вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), ст. 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні), ч.3 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

14.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 033214, №033215, №033131, №033138, №033139, №033132, №033133, №033183 всі протоколи датовані 30.10.2021; схемами місця ДТП з фото таблицями від 30.10.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , котрі були безпосередніми очевидцями ДТП, що сталась о 08-00 год. 30.10.2021, розпискою ОСОБА_1 про зберігання автомобіля Fiat Doblo; копією протоколу АЗ №054532 про адміністративне затримання від 30.10.2021, у відповідності до якого гр. ОСОБА_1 був затриманий поліцейськими; копією постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами № ВП8722319 від 04.04.2018, якою ОСОБА_1 був обмежений у праві керування т/з; письмовими пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що йому відомо про обмеження через не виплату аліментів; рапортом поліцейського Печерного Є.С., згідно якого було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , останній перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,28‰, що зафіксовано на боді камеру № 02; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив про ДТП та обставини за яких вона відбулась вказавши на водія Fiat Doblo, який мав ознаки алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у присутності яких гр. ОСОБА_1 будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану сп`яніння, також він відмовився від будь яким пояснень та відмовився ставити свій підпис; показами ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні (див.п.3) та письмовою заявою ОСОБА_2 поданою безпосередньо до суду (див.п.4).

15.Судом досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на файлах якого зафіксовано події від 30.10.2021 за участі ОСОБА_1 , його поведінку, стан, визнання ним факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмова від проходження огляду, вчинення ДТП та факту залишення місця пригоди до приїзду правоохоронних органів, намагання втечі від правоохоронців.

16.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

17.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

18.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 130, ст.124, ст. 122-4, ч.3 ст.126 КУпАП.

19.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.3 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

20.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

21.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

22.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

23.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

24.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

25.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинені правопорушення, а саме: за ч.1,4 ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (відповідно до протоколу серії ААБ № 00214 від 30.10.2021 гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_5 від 10.04.2008 року), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

26.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

27.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 122-4, 124, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/7666/21, №182/7668/21, №182/7664/21, №182/7663/21, 182/7662/21, 182/7665/21, 182/7669/21, 182/7667/21 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/7666/21 (провадження №3/0182/161/2022).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.3 ст.126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

4. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

5. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак