Справа № 751/461/22 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/232/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю представника митниці Остроух А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Кінебаса О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Кінебаса О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 195 968 гривень 46 копійок та ухвалено конфіскувати на користь держави об`єкти митного правопорушення, згідно із описом предметів, які вилучені та зберігаються на складі Чернігівської митниці.

Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь Чернігівської митниці витрати на зберігання товару у сумі 3751 гривень 80 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.10.2021 року на адресу Чернігівської митниці надійшов лист четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 05.10.2021 № 11-05-13670/21 , яким повідомлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється кримінальне провадження № 0000052 від 05.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. У листі зазначено, що 05.10.2021 року, під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в межах Ріпкинського району Чернігівської області було виявлено транспортний засіб марки Фольксваген Т5, реєстраційний номер НОМЕР_1 з вантажем, що був незаконно переміщений на митну територію України. Зазначеним листом на адресу Чернігівської митниці надано доручення слідчого четвертого слідчого (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 05.10.2021 року № 002 на проведення переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Перед проведенням переогляду транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 було встановлено, що у відповідності до інформації автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», вказаний автомобіль заїхав на митну територію України 05.10.2021 року об 17 год 43 хв по смузі митного контролю "червоний коридор" в зоні митного контролю митного поста "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці під керуванням громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із п`ятьма пасажирами.

Переогляд вказаного транспортного засобу відбувався в зоні митного контролю митного поста "Нові Яриловичi" Чернігівської митниці 05.10.2021року, у період з 20 год 14 хв до 22 год 53 хв, яким встановлено, що у вказаному транспортному засобі знаходяться наступні товари:

1. Цукерки карамель «Москвичка» загальною вагою нетто 15,00 кг. Виробництво Росії, ВАТ «Ротфронт».

2. Халва глазурована шоколадною глазур`ю, вагою нетто 50,00 кг. Виробництво Росії, ВАТ Pотфронт».

3. Згущене молоко цiльне з цукром 8,5%, ОАО "Рогачевский МКК", вагою нетто 270 г пачка, у кількості 120 пачок, загальною вагою 32,4 кг, та згущене молоко цільне з цукром 8,5%, ОАО "Рогачевский МКК", вагою нетто 380 г банка, у кількості 210 банок загальною вагою 79,8 кг. Виробництва Бiлорусii. Загальна вага нетто 112,2 г.

4. Цикорій розчинний порошкоподібний " Лантель" вагою 85 г пачка, у кількості 72 пачки загальною вагою 6 кг 120 г. Виробництво Росії.

5. Цикорій розчинний сливовий "Здравник" вагою 85 г пачка у кількості 72 пачки загальною вагою 6 кг 120 г. Виробництво Росії.

6. Лікарський засіб «Сяо Инь Цзя» по 8 капсул в пачці у кількості 8 пачок. Виробництво КНР.

7. Леза "Gillette Rubie" у кількості 2160 коробочок по 5 лез у коробочці. Виробництво Росії. 8. Консерви м`ясні кускові стерилізовані "СВИНИНА ТУШЕНАЯ" ОАО "АФПК "Жлобинский мясокомбинат" вагою нетто 338 г банка у кількості 30 банок, загальною вагою 10 кг140 г. Виробництва Білорусії.

9. Сир з ароматом топленого молока «Черный принц», вагою нетто 16 кг. Виробництво Білорусії.

10. Масло солодковершкове несолене 82,5% жирності, вагою 200 г нетто пачка, у кількості 90 пачок загальною вагою 18 кг. Виробництво Білорусії.

11. Молоко згущене варене «ЕГОРКА», ОАО "Рогачевский МКК", вагою нетто 360 г банка, у

кількості 180 банок, загальною вагою 64,8 кг. Виробництва Білорусії.

12. Молочна каша кукурудзяно-вівсяна з грушою "БЕЛЛАКТ 5+", вагою 250 г пачка у кількості 10 пачок, загальною вагою 2,5 кг. Виробництво Білорусії.

13. Молочна каша гречана з яблуком "БЕЛЛАКТ 5+", вагою 250 г пачка у кількості 10 пачок,

загальною вагою 2,5 кг. Виробництво Білорусії.

14. Молочна каша з п`яти злаків "БЕЛЛА.Т 6+", вагою 250 г пачка, у кількості 20 пачок, загальною вагою 5 кг. Виробництво Білорусії.

15. Суміш суха молочна "БЕЛЛАКТ ИММУНИС 1+", вагою 400 г пачка, у кількості 42 пачки, загальною вагою 16 кг 800 г. Виробництво Білорусії.

16. Суміш суха молочна "БЕЛЛАКТ ИММУНИС 2+", вагою 400 г пачка, у кількості 42 пачки, загальною вагою 16 кг 800 г. Виробництво Білорусії.

17. Суміш суха молочна "БЕЛЛАКТ КОМФОРТ 0-12" вагою 350 г пачка, у кількості 21 пачка, загальною вагою 7 кг 350 г. Виробництво Білорусії.

18. Консерви «Печень ТРЕСКИ и икра ТРЕСКИ», ООО "УКР" вагою нетто 250 г банка, у кількості 192 банки, загальною вагою 48 кг. Виробництво РФ.

19. Парфуми MUGLER LES EXEPTION, об`ємом 80 ml у кількості 3 шт.

20. Парфуми THOMAS KOSMALA №4 APRES L'AMOUR, об`ємом 250 ml y кількості 4 шт. та об`ємом 100 ml y кількості 3 шт.

21. Парфуми MEMO Paris, об`ємом 100 ml у кількості 2 шт.

22. Парфуми HFC Diamond in the Sky, об`ємом 75 ml y кількості 1 шт.

23. Парфуми Van Cleef & Arpels NEROLI AMARA, об`ємом 75 ml у кількості 1 шт.

24. Парфуми THOO Live in Colours, об`ємом 75 ml y кількості 1 шт.

25. Парфуми BYREDO Bal D'Afrique, об`ємом 100 ml у кількості 1 шт.

26. Парфуми PRINCESS BY KILIAN, об`ємом 50 ml у кількості 1 шт.

27. Парфуми Royal Essence SUZANA OUD TESTER, об`ємом 75 ml y кількості 1 шт.

28. Парфуми DOLCE & GABBANA Sicily, oб`ємом 50 ml у кількості 1 шт.

29. Ременi з маркуванням "Giorgio Armani" кількості 100 шт., "DIESEL" у кількості 30 шт., у "Philipp Plein" у кількості 40 шт., "Boss Hugo Boss" у кількості 50 шт., "Lacoste" у кількості 40 шт.,"Paul Smith" у кількості 10 шт., "Calvin Klein" у кількості 30 шт. загальною кількістю 300 шт. 30. Сигарети марки М1 GOLD NANO PACK - 50 пачок по 20 сигарет у пачці, загальною кількістю 1000 шт. Виробництво Білорусії. Без марок акцизного збору.

31. Сигарети марки М1 Classic - 10 пачок по 20 сигарет у пачці, загальною кількістю 200 шт.

У відповідності до даних ACМО Інспектор, у громадян, які 05.10.2021 в`їжджали на митну територію України на транспортному засобі, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , в тому числі і ОСОБА_1 , були відсутні в Україні менше ніж 24 години.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У своєму поясненні ОСОБА_1 вказала, що не заявила під час проведення огляду про:

- цукерки у кількості 15 кг;

- халву у кількості 50 кг;

- згущене молоко у кількості - 106 пачок (28,62 кг) та 190 банок - (72,2 кг);

- сир вагою 4 кг;

- масло солодковершкове вагою 6 кг;

- молоко згущене варене «Єгорка» у кількості 150 банок (54 кг);

- суміш суху молочну "БЕЛЛАКТ ИММУНИС 1+" та "БЕЛЛАКТ ИММУНИС 2+" по 4,8 кг

відповідно;

- консерви «Печень ТРЕСКИ и икра ТРЕСКИ» вагою 48 кг;

- сигарети у кількості 60 пачок, так як знала про норми ввезення продуктів харчування та заборони щодо ввезення в Україну продуктів харчування російського виробництва.Також зазначила, що не заявила про наявність у неї парфумів у кількості 19 флаконів, ременiв у кількості 300 шт. та лез для гоління у кількості 2160 коробок (по 5 лез в кожній) тому що знала про те, що може ввозити товари, сумарна вартість яких не перевищує еквівалент 50 євро.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування та кількість товарів, які підпадають під заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України та підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Кінебас О.М. в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а вилічені товари повернути для вивезення за межі території України або для ввезення в Україну після сплати відповідних платежів.

В підтвердження своїх вимог зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, а з врахуванням показань свідків та пояснень самої ОСОБА_1 , які є послідовними та узгоджуються між собою свідчить про те, що версія подій викладена останньою є очевидно більш вірогідною ніж версія викладена митним органом, хоча цього і не вимагає стандарт доведення поза розумним сумнівом.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення, а зміст самої постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи з цього, суд при ухваленні рішення, зобов`язаний викласти у постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Однак, як вбачається з постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року, суд не зазначивши конкретно встановлених ним в судовому засіданні обставин, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, та натомість лише продублював обставини встановлені протоколом про порушення митних правил.

Доведеність встановлених обставин є правом суду, якщо розгляд даної категорії справ, відповідно до закону, віднесено до його компетенції, і тому за змістом постановленого рішення має безсумнівно вбачатися, які обставини саме суд визнав доведеними у справі.

Зважаючи на викладене, постановлене щодо ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вище зазначеним вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Виправити ці недоліки суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення не в праві, оскільки у такому разі погіршується становище особи, притягнутої до відповідальності, тому як апеляційна скарга подана в інтересах цієї ж самою особою, що є не припустимим.

Чинний КУпАП також не передбачає виду рішення апеляційного суду про повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.

За такого, згідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, обґрунтовані сумніви щодо винуватості особи мають тлумачитись на користь такої особи.

З наведених мотивів, постанова відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Кінебасу О.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Кінебаса О.М. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1201/10200/21 від 6 жовтня 2021 року товар повернути ОСОБА_1 або уповноваженій нею особі після належного митного оформлення.

Витрати за зберігання товару віднести на рахунок держави.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко