Справа № 346/4042/21
Провадження № 3/346/21/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали,які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032096 від 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 19 серпня 2021 року о 22 год 00 хв. в м. Коломия по вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом марки OPEL Zafira д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу драгер 6810, що підтверджується тестом № 02884 результат 1.16 проміле, тим самим, порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Романенчук А.В. подав до суду письмові заперечення та клопотав провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції зазначає, що стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 встановлений за допомогою газоаналізатора Alcotest

DRAGER 6810, такі ж дані містяться й у складеному ним Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортах сержанта поліції ОСОБА_2 від 20.08.2021 р. та ОСОБА_3 від 20.08.2021 р., що знаходить своє підтвердження також і у відеозаписі наявного у матеріалах справи із назвою «VID32F», де інспектор на 2 хвилині 32 секунді пропонує пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу - DRAGER 6810. Однак, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не долучено до матеріалів справи роздрукованих результатів проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , як і свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810, яким проводився огляд на стан сп`яніння, хоча законодавчо встановлена вимога про долучення таких документів. Наявна в матеріалах справи роздруківка тесту, зроблена за результатами пройденого огляду на стан сп`яніння за допомогою «DRAGER Alcotest 6820», що вбачається з її змісту.

Крім того, в матеріалах справи наявне Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке свідчить беззаперечним доказом незгоди ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським, з використання спеціальних технічних засобів. Так як ОСОБА_1 висловив свою незгоду із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та був доставлений працівником поліції до закладу охорони здоров`я (факт доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я підтверджує підпис працівника поліції у Направленні), то з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , лікар закладу охорони здоров`я повинен був провести огляд ОСОБА_1 та за результатами якого, видати відповідний висновок, форма якого наявна в Додатку №4 Інструкції. У випадку ж відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я працівник поліції був зобов`язаний в присутності двох свідків скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, в порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року та Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, працівники поліції до матеріалів справи долучили відеозапис, який не містить моменту, коли ОСОБА_1 висловлює своє бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоровя`я, не має моменту оформлення направлення в медичний заклад, а також не має моменту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що вказаний протокол не відображає обставини справи, тому просить закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.ч. 2, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1, 3, 4 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

У відповідності до абз. 3 п. 10. Розділу ІІ Інструкції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №032096 від 20.08.2021 р. (а.с.1), працівник поліції зазначає, що стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 встановлений за допомогою газоаналізатора Alcotest DRAGER 6810, такі ж дані містяться й у складеному ним Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортах сержанта поліції Черниш Надії від 20.08.2021 р. та ОСОБА_3 від 20.08.2021 року (а.с.7,8), що також підтверджується відеозаписом, наявним у матеріалах справи «VID32F» (а.с.9), де зафіксовано, що інспектор пропонує пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу - DRAGER 6810.

Отже в силу абз. 3 п. 10 Розділу ІІ Інструкції, у даному випадку інспектор зобов`язаний був роздрукувати результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та долучити такий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №032096.

Однак, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не долучено до матеріалів справи роздрукованих результатів проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , як і свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810, яким проводився огляд на стан сп`яніння, хоча законодавчо встановлена вимога про долучення таких документів.

Наявна в матеріалах справи роздруківка тесту, зроблена за результатами пройденого огляду на стан сп`яніння за допомогою «DRAGER Alcotest 6820» (а.с.5), тобто долучено до матеріалів справи результати пройденого огляду на стан сп`яніння за допомогою зовсім іншого приладу, із іншими характеристиками та специфікою застосування, ніж того, який зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення та перелічених вище матеріалах справи, а також відеозаписі.

Окрім того, у матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результати якого зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, здійснювався на спеціальний технічний засіб, який дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а саме відсутнє свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - «DRAGER Alcotest 6810».

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6-8 цього Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із п. 8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається уповноваженим працівником поліції лише у двох випадках:у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;в разі незгоди водія з результатами огляду проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), яке свідчить доказом незгоди ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським, з використання спеціальних технічних засобів.

Отже, так як ОСОБА_1 був доставлений працівником поліції до закладу охорони здоров`я (факт доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я підтверджує підпис працівника поліції у направленні) (а.с.4), то з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 16 Розділу ІІ, Інструкції), лікар закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3 Розділу ІІ, Інструкції), повинен був провести огляд ОСОБА_1 та за результатами якого, видати відповідний висновок, форма якого наявна в Додатку №4 Інструкції (п. 16 Розділу ІІ, Інструкції).

У випадку ж відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я працівник поліції був зобов`язаний в присутності двох свідків скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, працівник поліції повідомила Долинюку, що він не направляється до медичного закладу, оскільки освідчення відбулось на місця події.

Фіксування відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я на відміну від проведення огляду на стан сп`яніння - передбачає обов`язкову участь двох свідків.

Проте, в матеріалах справи відсутній висновок лікаря за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, також слова «не залучались» в графі «Свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №032096 та відсутність інформації у ньому про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в сукупності із словами працівника поліції, біля яких наявний його підпис, наявними у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про доставлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Відповідно до п.п.1, 2 розділу «VII. Обов`язки працівника поліції, пов`язані із застосуванням технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 № 100 затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них.

Так, відповідно до вказаної інструкції використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції). Також зазначається, що "після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно" (п. 3.5 Розділу III Інструкції)

Проте, в порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року та Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, працівники поліції до матеріалів справи долучили відеозапис, який містить відеозапис, який не містить самого основного відповідно до ст.266 КУпАП, а саме не має моменту, коли ОСОБА_1 висловлює своє бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоровя`я, не має моменту оформлення направлення в медичний заклад, а також не має моменту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення

Якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним. На оптичному диску містяться два відеофайли, які перериваються і по яких неможливо відновити всі обставини події, що є порушенням вимог п. 5 розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тобто відеозапис має бути безперервним, а не складатися з окремих частин.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Так, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Зважаючи на викладене, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про Національну поліцію», Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» , Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року та ст.ст. 130, 221, 266,247 п.1, 284, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.