Справа № 210/7121/21
Провадження № 3/210/94/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" січня 2022 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 210/7121/21, провадження № 3/210/94/22 за ст. 185 КУпАП та за № 210/7122/21, провадження № 3/210/95/22 за ст. 173 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/7121/21, провадження № 3/210/94/22.

Згідно протоколу серії ВАБ №206768 від 27.11.2021 року, 27.11.2021 року близько 16 год. 05 хв. гр.. ОСОБА_1 за адресою: вул. Ціолковського біля буд. 10 в бік громадян виражався нецензурною лайкою в громадському місці, поводився агресивно, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, а саме старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 . На неодноразові законні вимоги поліцейських не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ВАБ №206767 від 27.11.2021 року, 27.11.2021 року о 16 год. 05 хв. за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ціолковського, біля буд. 10 в Металургійному р-ні м. Кривого Рогу гр.. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік громадян, перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводився агресивно, на законну вимогу поліцейських не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство. Також виражався нецензурною лайкою в бік ст. лейтенанта поліції Савенко Х.О. та лейтенанта поліції Нечаєва В.В. БК АЕ 00064, 00146.Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.. 173 та ст.. 185 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 та ст.. 185 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №206767 від 27.11.2021 р. та ВАБ №206768 від 27.11.2021р. який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП; рапортом інспектора поліції, заявою, письмовими поясненнями.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені повноважними особами та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 173, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 210/7121/21, провадження № 3/210/94/22 за ст. 185 КУпАП та за № 210/7122/21, провадження № 3/210/95/22 за ст. 173 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - № 210/7121/21, провадження № 3/210/94/22.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст..173, ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. А. Літвіненко