ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 670/255/21

Провадження № 33/4820/279/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Габаєві А.В., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Бабчинського В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабчинського В.К. на постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2022 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 10.05.2021 року о 11.25 год. в с. Великий Олександрів по вулиці Центральна керував мотоциклом Планета-3 без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576, результат тестування - 1,16 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Бабчинський В.К. просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановила рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою суду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бабчинського В.К. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечував обставин перебування у стані алкогольного сп`яніння з належним йому мотоциклом по вулиці Центральній в с.Великий Олександрів 10 травня 2021 року, проходження огляду на стан сп`яніння та встановлення такого стану за допомогою приладу Драгер, однак викладав свою версію подій.

Із жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував обставин саме керування мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, прямування транспортним засобом до кладовища, а не на ремонт мотоцикла, як він стверджує в процесі апеляційного розгляду. Як не заперечував і проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані сп`яніння.

Змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновку приладу «Драгер» стверджується, що ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому виявляв явні ознаки такого сп`яніння (а.с. 6).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні її захисник, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, в тому числі з приводу фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення, підписання ним практично всіх процесуальних документів шляхом обману з боку працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Є надуманими та повністю спростовуються даними відеозапису подій та матеріалами справи, які ОСОБА_1 скріпив власноручними підписами не висуваючи жодних скарг і заперечень, твердження сторони захисту в тій частині, що через несправність мотоцикла він не керував ним (а.с. 2,4,10).

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності посилання сторони захисту на те, що справу розглянуто у відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника.

З матеріалів справи вбачається, що її розгляд неодноразово переносився саме за заявою захисника. Про розгляд справи 8 квітня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, неодноразово не з`являвся до суду та не подавав документи про поважність причин неявки, а також із врахуванням того, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, доводи захисника про порушення права на захист є безпідставними.

В процесі апеляційного судового розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися допомогою захисника, давати пояснення, подавати докази, тощо.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності та її захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Бабчинського В.К. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :