Справа № 214/8515/21
3/214/437/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює віце-президентом в ТОВ «ФК «КРИВБАС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року о 07-52 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по бульвару Вечірній в м. Кривому Розі, в районі будинку №15, при початку руху допустив самовільний рух керованого транспортного засобу та скоїв наїзд на автомобіль марки Audi A8, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 15.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, а також, зазначив, що вину не визнає, справу просить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №290512 від 28.09.2021 року, зі змісту якого слідує, що 20.09.2021 року о 07-52 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по бульвару Вечірній в м. Кривому Розі, в районі будинку №15, при початку руху допустив самовільний рух керованого транспортного засобу та скоїв наїзд на автомобіль марки Audi A8, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 15.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 20.09.2021 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.2, 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.09.2021 року (а.с.4);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 28.09.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.5).

Судом критично оцінюються твердження ОСОБА_1 , наведені ним у письмовій заяві від 29.11.2021 року, про відсутність в його діях складу правопорушення, що ставиться йому в провину, до якої долучено: результат токсикологічного дослідження №2077 від 27.09.2021 та виписку із медичної карти стаціонарного хворого №20521/824, виходячи з такого.

Так, результат токсикологічного дослідження №2077 від 27.09.2021 (а.с.13) із негативним результатом щодо наявності у ОСОБА_1 в крові етанолу, наркотичних, психотропних та інших речовини, було проведено 27.09.2021 року, тобто по спливу семи днів після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.09.2021 року.

До того ж, ОСОБА_1 не ставиться у провину правопорушення, передбачене положеннями ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, отже вказана довідка не може бути прийнята судом до уваги, оскільки не має жодного доказового значення при вирішенні питання про наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №20521/824 із зазначенням фізичного стану ОСОБА_1 , доставленого до приймального відділення КП «Криворізька міська лікарня №2» КМР, та вказані обставини завдання численних травм останньому власником авто, в яке ОСОБА_1 врізався, і співробітниками поліції, суд відноситься критично, оскільки зазначені твердження не знайшли свого підтвердження дослідженими судом доказами та спростовуються дослідженими матеріалами справи.

При цьому, положеннями п.10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім того, відповідно до п.15.12 ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, суд встановив, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , при початку руху допустив самовільний рух керованого транспортного засобу, скоїв наїзд на автомобіль марки Audi A8, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окремо, суд звертає увагу на рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з цим, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце 20.09.2021 року та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко