Справа №: 343/338/22
Провадження №: 3/0343/200/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Кобилинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , що має вищу освіту, пенсіонера, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

11 лютого 2022 року о 15:20 год. в м.Долина по вул. Б.Хмельницького, 13 Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031682 та серії ААБ № 032812 від 11.02.2022 року (а.с. 19,27) ОСОБА_1 11 лютого 2022 року о 15:20 год. в м.Долина по вул. Б.Хмельницького, 13 Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Заз-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та будучи причетним до вчинення ДТП, залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, визнав частково та пояснив, що дійсно 11 лютого 2022 року неподалік від торгового центру «Гермес» в м.Долина він вчинив незначне ДТП, після чого порозумівся з водієм іншого автомобіля, який вказав, що претензій до нього не має і вони роз`їхалися з місця події. Однак, через кілька хвилин його наздогнали працівники поліції і вимагали пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, хоч спиртного не вживає вже кілька років, тому що переніс 2 інфаркти. Свою вину у відмові пройти огляд на стан сп`яніння визнає та просить суворо його не карати.

Крім визнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032811 від 11.02.2022 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 11 лютого 2022 року о 15:20 год. в м.Долина по вул. Б.Хмельницького, 13 Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2022 року (а.с. 3), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, в зв`язку з чим його направлено на огляд до КНП «Багатопрофільна лікарня» м.Долина;

- даними рапорта старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області Димида В.М. від 11.02.2022 року на ім`я начальника відділення, у відповідності до якого 11.02.2022 року о 15:27 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.02.2022 року о 15:26 год. в м.Долина по вул. Ринок на в`їзді до ТЦ «Гермес» відбулася ДТП між автомобілями «Део-Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій останнього автомобіля конфліктує та поводиться неадекватно;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R (а.с. 11), з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію інспектора поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винуватим, обравши його у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Що стосується справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, то суд вважає, що провадження в цій справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 вказаного кодексу, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031682 та серії ААБ № 032812 від 11.02.2022 року (а.с. 19,27), адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 11 лютого 2022 року, тобто на час розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 7, 38, 40-1, 247,283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень та 20 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: