Справа №591/8671/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М. Р.
Номер провадження 33/816/129/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Грищук Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , предст авник ТОВ «Техногаз-С»,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2022 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що 16 листопада 2021 року о 17 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Охтирська, поблизу будинку 24, керуючи транспортним засобом КІА Sportage н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 , 16 листопада 2021 року о 17 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Охтирська, поблизу будинку 24, керуючи транспортним засобом КІА н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, після чого місце пригоди залишив, в результаті розшукових заходів був встановлений, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року вказані адміністративні матеріали було об`єднано в одне провадження.

Не погодившись з таким судовим рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що фактично в основу його винуватості суд поклав лише відеофайл, який був наданий Департаментом патрульної поліції УПП в Сумській області, згідно якого, ну думку суду, вбачається, що на паркові магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Суми по вул. Охтирська, 24, 16 листопада 2021 року у період часу з 17:15 до 17:45 сталася ДТП за участю т/з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, на думку суду, о 17:25 16 листопада 2021 року біля магазину припаркований сріблястий автомобіль КІА Sportage, яким він керував, о 17:30 сріблястий транспортний засіб допустив зіткнення з транспортним засобом чорного кольору, який хитнувся. Надалі, на думку суду, він ( ОСОБА_1 ) одразу зупинив свій транспортний засіб, відкрив водійські двері на декілька секунд, і з цього суд робить висновок, що водій відчув удар з іншим автомобілем, зачинив двері та проїхавши на вільну ділянку дороги, знову зупинив свій транспортний засіб, хоча автомобілів в попутному напрямку не було і ніщо не заважало йому ( ОСОБА_1 ) продовжувати рух, та через пів хвилини поїхав з місця ДТП.

Однак, як зазначає апелянт, вказані твердження суду, які викладені в оскаржуваній постанові є безпідставними та суперечать матеріалам справи, а саме, відеозапису, на який посилається суд, на якому взагалі не видно моменту ДТП, зокрема не видно, що транспортний засіб Volkswagen Jetta хитнувся, тобто, відеозапис взагалі не доводить факт вчинення ДТП.

Крім того апелянт вказує, що визнаючи його винним, суд безпідставно зазначив, що доводи про те, що його транспортний засіб не є пошкодженим, спростовується його ж ( ОСОБА_1 ) показами, а саме тим, що він разом з ОСОБА_4 виміряли висоту пошкоджень та виявили, що вона є різною.

При цьому, судом безпідставно не були взяті до уваги його покази, а також покази потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до яких вони разом пояснювали, що при огляді своїх транспортних засобів ними було встановлено, що висота потертостей його ( ОСОБА_1 ) транспортного засобу не співпадає з висотою пошкоджень транспортного засобу потерпілого. Крім того, судом безпідставно не взято до уваги покази потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив суду, що його транспортний засіб Volkswagen Jetta чорного кольору, а виявлені пошкодження на його транспортного засобі були білого кольору.

Також апелянт зазначає, що судом безпідставно не було взято до уваги надані ним фотознімки його транспортного засобу, а також не було взято до уваги додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого працівники патрульної поліції зазначили, що на його транспортному засобі були виявлені потертості заднього бамперу з правої сторони.

Тобто, вказані обставини, на думку апелянта, підтверджують його покази, що 16 листопада 2021 року ДТП він не вчиняв, однак, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, чим порушив вимоги ст. 245 КУпАП та допустив неповноту судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грищук Д.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суддею було встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки останній порушив п. 10.9 та п. 2.10а Правил дорожнього руху.

До такого висновку суддя дійшов з врахуванням фактичних даних, що містяться у протоколах від 26 листопада 2021 року, серії ААБ №061065 та серії ААБ №061066, схемі місця ДТП, реєстраційній картці ТЗ, орієнтуванні встановлення місця знаходження КІА Sportage н.з. НОМЕР_1 , а також даних, що містяться на відеозаписі, долученого до матеріалів справи.

Вказані докази узгоджуються між собою та не викликають сумнівів щодо своєї належності та допустимості.

Також, суддею були враховані письмові пояснення як водія ОСОБА_4 , так і водія ОСОБА_1 .

У своїх пояснення ОСОБА_4 вказував, що у момент зіткнення у своєму автомобілі він не перебував, а коли повернувся, то помітив, що ліве заднє крило було пошкоджено, перехожі йому повідомили, що бачили, як сріблястий автомобіль КІА Sportage н.з. НОМЕР_1 заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем та з місця пригоди зник.

У письмових пояснення ОСОБА_1 зазначав про те, що рухаючись заднім ходом на власному автомобілі не помітив транспортний засіб Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 , який стояв під знаком «стоянка заборонена», зіткнення не відчув і поїхав по своїх справах.

Разом з тим, з відеозапису, який було надано Департаментом патрульної поліції УПП в Сумській області, який досліджувався в судовому засіданні в суді першої інстанції, а також, досліджувався і апеляційним судом в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, вбачається, що 16 листопада 2021 року у період часу з 17:15 до 17:45 на парковці магазину «Продуктова Хатка» у м. Суми по вул. Охтирська, 24, сталася ДТП за участю транспортного засобу КІА Sportage н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 .

О 17:25 у зазначений день біля магазину був припаркований сріблястий автомобіль KIA Sportage, н.з. НОМЕР_1 , яким, як стало відомо, керував ОСОБА_1 , а о 17:26, на протилежній стороні дороги навпроти магазину, припаркувався автомобль чорного кольору, з якого вийшов та пішов у магазин, як стало відомо пізніше, ОСОБА_4 . О 17:30 сріблястий автомобіль почав рух заднім ходом, від`їжджаючи від магазину та допустив зіткнення з автомобілем чорного кольору, від якого останній автомобіль хитнувся. Водій сріблястого автомобіля ОСОБА_1 одразу зупинив свій транспортний засіб, відкрив водійські двері на декілька секунд, зачинив двері та проїхавши на вільну ділянку дороги, знову зупинив свій автомобіль і через пів хвилини поїхав з місця ДТП.

Тобто, на спростування доводів апелянта, саме відеоматеріалом в повній мірі підтверджено той факт, що ОСОБА_1 не дотримався п. 10.9 ПДР, а саме, під час руху транспортного засобу заднім ходом створив перешкоду іншому учаснику руху, тобто, скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 і при цьому, будучи причетним до ДТП, в порушення п. 2.10А ПДР, зник з місця пригоди.

Що стосується доводів апелянта про те, що на його автомобілі були виявлені потертості заднього бамперу з правої сторони та що мали місце по висоті неспівпадіння пошкоджень його автомобіля та автомобіля ОСОБА_4 , то вони не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження того, що його автомобіль KIA Sportage, н.з. НОМЕР_1 має пошкодження, які пов`язані з іншими обставинами, а не з подіями зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta н.з. НОМЕР_2 .

Посилання апелянта на те, що сам ОСОБА_4 зазначав про те, що на його автомобілі виявлені пошкодження білого кольору жодним чином не спростовують правильність висновків судді, при цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що останній не вказував на пошкодження, наприклад, червоного, зеленого чи іншого кольору, який би кардинального відрізнявся від кольору автомобіля ОСОБА_1 - сріблястого, який є таким, що максимально наближений до білого. Крім того, встановити чи походять вказані пошкодження на автомобілі ОСОБА_4 від зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 можливо було б шляхом експертного дослідження, однак, в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що останній звертався до судді суду першої інстанції з клопотання про призначення експертизи, як і не звертався з таким клопотання він і до суду апеляційної інстанції.

При цьому, на спростування доводів апелянта стосовно того, що суддею безпідставно не було взято до уваги надані ним фотознімки його транспортного засобу, апеляційний суд зауважує, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що надані ОСОБА_1 фотокартки автомобіля KIA Sportage були визнані неналежним доказом, оскільки зроблені були 25 листопада 2021 року з мобільного телефону, тобто через 9 днів після події, яка стала підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута повно, всебічно об`єктивно і будь-яких порушень, на які посилається останній, під час апеляційного перегляду встановлено не було.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2022 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн..- залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.