Справа № 465/224/22 Головуючий у 1 інстанції: Гладишева Х.В.
Провадження № 33/811/396/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 23 лютого 2022 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Колошкіна І.А.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 09.01.2022 о 03.10 год. на вул.Сахарова, 6 у м.Львові, керуючи автомобілем «Audi A5», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Колошкін І.А. покликається на те, що оскаржувана постанова є безпідставною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд при розгляді справи не взяв до уваги доводів ОСОБА_1 , його захисника та свідка, так як ніби то такі спростовані переглядом відеозапису. Стверджує, що відеозапис події ніяк не підтверджує та не спростовує доводи ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем. Зазначає, що автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 .

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 23.02.2022, мотивуючи тим, що повний текст даної постанови було вручено захиснику 29.03.2022; скасувати оскаржувану постанову та провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Колошкіна І.А. про задоволенняапеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №234461 від 09 січня 2022 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, також охарактеризовано пошкодження транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП; відеозапис події і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

При цьому, як вбачається із відеозапису події ОСОБА_1 визнав факт перебування за кермом автомобіля та наїзд на металеву огорожу.

Отже, оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Сукупність досліджених доказів, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Колошкіна І.А. про те, що він не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, твердження апелянта про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Колошкіна І.А., а постанову місцевого суду законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Колошкіну І.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м.Львова від 23 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Колошкіна І.А. - залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 23 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.