Справа № 211/530/22
Провадження № 3/211/704/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31 від 17.01.2022 року, 17.01.2022 року в ході проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення, щодо реалізації тютюнових виробів без марок акцизного зразка (або підробленими марками акцизного зразка), чим порушено абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме 17.01.2022 року проведено розрахункову операцію в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та придбано цигарки «Jin Ling» за ціною 20,00 грн., за що ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, в ході розгляду справи, його представник адвокат Білей Ю.О. надав письмове заперечення, де просив провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 31 від 17 січня 2022 року складений з грубим порушенням процедури його складення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 12 з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення (затв. Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016р № 566) (далі Інструкція № 566) у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Відповідно до п. 13 Інструкції № 566 у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2).

У протоколі № 31 від 17 січня 2022 року зазначено, що ФОП ОСОБА_1 від підпису та ознайомлення з протоколом відмовився. Однак, представник адвокат Білей Ю.О. в свою чергу зазначив, що вищевказаний протокол був складений взагалі без присутності ОСОБА_1 , якого для складання протоколу навіть не викликали.

В доданому до матеріалів справи Акті № 31/1 від 18 січня 2022 року, який підписали лише дві посадові особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначено, що після запрошення для підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2022 року, ФОП ОСОБА_1 не з`явився для підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання протоколу про адміністративне правопорушення. Але, при цьому, жодних належних та допустимих доказів направлення на адресу ФОП ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для складання протоколу за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП матеріали справи не містять.

Так само в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення ФОП ОСОБА_1 даного протоколу за допомогою засобів поштового зв`язку.

З наведеного також вбачається, що у порушення ст. 268 КУпАП, ФОП ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків як особі, що притягується до адміністративної відповідальності. Також, ФОП ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено про результати перевірки та виявлені при перевірці порушення, що підтверджується відсутністю його підписів в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті перевірки.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Факт порушення працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про порушення встановленої законом процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В даному випадку порушення працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення № 31 від 17 січня 2022 року та як наслідок і прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , на переконання суду, унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тобто, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного зразка чи з підробленими марками цього зразка .

Таким чином, реалізація такого товару без марок акцизного податку, як зазначено в протоколі про адміністративного правопорушення, не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що Головним управлінням ДПС України у Дніпропетровській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Крім того, згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку про відсутній в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 155-1, 247, 251, 254, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 164-5 КУпАП,закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко