Справа № 737/78/22
Провадження № 3/737/51/22
ПОСТАНОВА

24 травня 2022 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали адміністративного провадження, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (смт Куликівка) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №121185, 17.07.2021 року за адресою: с. Ковчин, вул. Деснянська, 81, зберігав газовий пістолет "RECK POBEDA", к. 9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , виданий 17.07.2018 року дійсний до 17.07.2021 року, не продовжив у встановлений термін дію дозволу на право носіння і зберігання спеціальних засобів самооборони, чим порушив вимоги наказу МВС України №642, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 03.03.2022 року не відбулося в зв`язку із активними бойовими діями на території області, пов`язаними із збройною агресією Російської Федерації проти України.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Куликівського районного суду Чернігівської області, територіальну підсудність визначено за Черкаським районним судом Черкаської області.

Територіальну підсудність судових справ Куликівського районного суду Чернігівської області було відновлено за відповідним розпорядженням Голови Верховного Суду з 05.05.2022 року.

У судове засідання 24 травня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не подавав, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 а необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Н. Ю. Рубаненко