Справа № 750/109/22 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/186/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника-адвоката Чикилевської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 грудня 2021 року о 22 год. 00 хв., в м. Чернігові по Київському шоссе, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що встановлені судом обставини не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються належними доказами, а всі докази у справі свідчать про його відмову від проходження медичного огляду. Крім того, вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ним автомобілем.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник не з`явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином. Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився у медичній установі.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 грудня 2021 року, за результатами якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння із, за результатами якого встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, копією акту медичного огляду № 835 від 25.12.2021 року. Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що зауважень на дії працівників поліції він не висловлював, не заперечував, що він керував транспортним засобом, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, працівниками поліції був дотриманий.

Крім того, допитаний судом 1 інстанції в якості свідка поліцейський взводу 2 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 , пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Під час чергування СОГ повідомила, що водій перебуває, можливо, у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони прибули на місце, там знаходився автомобіль «Тойота» та поряд перебував водій ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій на місці проходити огляд на стан сп`яніння відмовився, тому був доставлений до лікарні, але прибувши до лікарні у лікаря він також відмовився проходити огляд за допомогою «Драгеру», та відмовився здавати зразки для аналізу, але виконував вимоги лікаря щодо того, щоб пройтися, доторкнутися до носу тощо.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні місцевого суду пояснив, що він є дізнавачем ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, під час повернення по Київській трасі до м. Чернігова із с. Дрімайлівки, перед ними їхав, автомобіль «Тойота Камрі» чорного кольору. Дорога мала заокруглення, і вони помітили, що водій поїхав прямо, не доїхавши до відбійника різко повернув вже на свою смугу, вони подумали, що водію, можливо, стало погано, чи той заснув, неодноразово подавали звуковий сигнал про зупинку, примірно через один кілометр цей автомобіль зупинився, з нього вийшов чоловік, який сказав, що він їде з корпоративну до м. Чернігова, від цього водія відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, водій представився, ним виявився ОСОБА_1 , більше в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 нікого не було. Вони викликали поліцейських, передали їм водія ОСОБА_1 та відбули до м. Чернігова, в подальшому ним було складено відповідний рапорт.

Свідок ОСОБА_5 , лікар КНП ЧОПНЛ ЧОР, в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 25.12.2021 року він проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в результаті якого було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що було складено відповідний висновок. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест» відмовився, йому це двічі пропонувалося, останній також відмовився від здачі крові і сечі для проведення відповідного аналізу. ОСОБА_1 під час проходження огляду також повідомив, що він вживав алкоголь 200 мл, у нього з ротової порожнини також відчувався запах алкоголю. Висновок щодо результатів медичного огляду про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було складено за клінічними ознаками, оскільки клінічне обстеження є основним, що передбачається відповідними Інструкцією та Наказом МОЗ. За складання відповідного медичного висновку він несе кримінальну відповідальність і сумлінно підходить до своєї роботи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що того дня ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовується записом відеофіксації, з якого встановлено, що останній не заявляв, що він не керував автомобілем. Крім того, ОСОБА_1 на відеозаписі повідомив, що його зупинили поліцейські за те, що він трошки неправильно їхав. Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції. За вказаних підстав апеляційний суд вважає, що саме він перебував за кермом транспортного засобу.

Твердження апелянта про неналежно проведений огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння і що він не проходив відповідний огляд а відмовився від його проходження є безпідставними, оскільки такий проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, у медичній установі, із складанням відповідного висновку, огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у апеляційного суду жодного сумніву.

Згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції, в лікарні він виконував всі дії, які йому запропонував лікар: пройшов по прямій, доторкнувся до кінчика носу, через некоректне ставлення до нього лікаря відмовився дмухати у «Драгер». Крім того, як вірно та обґрунтовано встановлено судом першої інстанції проведення клінічного обстеження за клінічними ознаками ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та його добровільна участь у такому обстеженні підтверджені в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 835 від 25.12.2021р. відносно ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко