Справа № 359/7294/21
Провадження № 3/359/296/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспліьського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.07.2021 року об 11 год. 16 хв. по вул.Центральна в Вишеньківській СР, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України повторно протягом року керував автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом вживались заходи щодо своєчасного його повідомлення шляхом направлення СМС повідомлень та судових повісток на адресу яку він вказав під час складання протоколу. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно дізнатися про розгляд справи. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьова проти України» від 03 квітня 2008 р.) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи або будь-які інші заяви від ОСОБА_1 до суду не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181504 від 17.07.2021 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2021р., довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 26.07.2021 р. та 18.11.2021 р., даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 279315 від 17.07.2021р., даними з АРМОР, даними довідки щодо вилучення посвідчення водія ОСОБА_1 , довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 18.11.2021р., даними постанови про накладаення адміністративного стягнення від 27.05.2021р.Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння здійснена в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долучений поліцейськими на ДВД-диску, згідно якого виявивши в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився при свідках.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь які відомості про наявність у приватній власності ОСОБА_1 транспортного засобу.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у статті 23 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко