П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

07 грудня 2021 року до Черкаського районного суду Черкаської області від Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Того ж дня автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючу суддю Миколаєнко Т.А. та 08 грудня 2021 року передано їй дану справу.

Судове засідання призначено на 12 січня 2022 року.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшла наступних висновків.

За приписами частини третьої статті 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони даного правопорушення, що відмежовує вказане діяння від кримінально-караного за ст. 185 КК України, є розмір заподіяної шкоди (вартість викраденого майна).

Згідно з приміткою до статті 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 Особливості справляння податку на доходи фізичних осіб розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час вчинення правопорушення, податкова соціальна пільга встановлена у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», у 2021 році установлено прожитковий мінімум на одну особу у розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 01.01.2021 2 270 грн.

Таким чином, викрадення чужого майна, вчинене у 2021 році, вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 227,00 грн (0,2 від 50 % від 2270 грн).

В ході дослідження матеріалів адміністративної справи було встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази вартості викраденого майна, за якою проводиться відмежування дрібної крадіжки від кримінального правопорушення.

Таким чином, не зрозуміло, на підставі чого особа, яка складала протокол та сформувала справу про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що вчинене діяння є адміністративним правопорушенням, а не кримінальним проступком.

Відсутність доказів щодо вартості викраденого майна позбавляє суддю можливості розглянути справу та ухвалити рішення, оскільки у разі, якщо вартість перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, особа має бути притягнена до кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведеного, задля усунення вказаних вище недоліків, а також всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід повернути доЧеркаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській областіна доопрацювання, для належного оформлення.

Слід звернути увагу, що згідно з частиною другою статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а тому строки доопрацювання не повинні перевищувати строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 265, 278 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській областіна доопрацюваннядля належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко