справа № 208/2145/22
№ провадження 3/208/1294/22
ПОСТАНОВА

11 травня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016962 від 01.05.2022 року та ст. 122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016963 від 01.05.2022 року, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли 11.05.2022 року адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016962 від 01.05.2022 року справа № 208/2142/22 провадження № 3/208/1292/22 та за ст. 122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016963 від 01.05.2022 року справа № 208/2145/22 провадження № 3/208/1294/22.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016962 від 01.05.2022 року слідує, що 01.05.2022 року о 18.30 годині, в м. Кам`янське, Дніпропетровської області на пр. Аношкіна № 8А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 не впевнився в безпечності руху перед його початком та під час руху вирвав заправочний пістолет, чим пошкодив автозаправочну колонку на АЗС «ОККО», в результаті ДТП автозаправочна колонка отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками, згідно протоколу зазначено порушення вимог п.п. 10.1 ПДР, як складову адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016963 від 01.05.2022 року слідує, що 01.05.2022 року о 18.30 годині, в м. Кам`янське, Дніпропетровської області на пр. Аношкіна № 8А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 не впевнився в безпечності руху перед його початком та під час руху вирвав заправочний пістолет, після чого залишив місце ДТП до якої він причетний та з місця поїхав, згідно протоколу зазначено порушення вимог п.п. 2.10 ПДР, як складову адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декілька правопорушень, суддя вважає необхідним об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст.334 КПК України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справу № 208/2142/22 провадження № 3/208/1292/22 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 016962 від 01.05.2022 року зі справою № 208/2145/22 провадження № 3/208/1294/22 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 016963 від 01.05.2022 року року.

Присвоїти провадженням, єдиний номер справи 208/2142/22.

Суддя Т.П. Івченко