БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/678/22
Провадження № 3/497/372/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 14.04.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Суворове Ізмаїльського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 18.01.2022 року органом №5119,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2022 року поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167018, згідно якого в цей день о 07:25 годині ОСОБА_1 , на 12км автодороги Т-16-06 керував мотоциклом Ява д/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, матеріали містять відеодоказ правопорушення на цифровому носії - диску DVD.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся двічі відповідно до чинного законодавства - судовими повістками - на 03 та на 18.05.2022р. за адресою, зазначеною у протоколі, та які він відмовився отримувати, про що є відповідні відмітки у поштовому повідомленні, проте про причини неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного суду не надав.

Тому, оскільки, відповідно до ст.268ч.2 КУпАП, участь особи у судовому засіданні не є обов`язковою за даною категорією справ, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за відсутністю ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч.2ст.268 КУпАП, при розгляді справ за ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

На відеодоказі - цифровому носії (DVD-диску), що доданий до вищезазначеного протокола, який був досліджений судом в ході судового засідання, вбачається, що в автомобілі працівників поліції їде в якості пасажира особа чоловічої статі і зізнається у вживанні алкогольних напоїв, проте, чим саме керувала ця особа, і чи у стані алкогольного сп`яніння - відеодиск відеодоказу не містить. Про те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом Ява, а також відмовився від медобстеження і не заперечував факту керування ним мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння - зазначено лише у протоколі, від підпису якого обвинувачений відмовився, свідків правопорушення у протоколі не зазначено, відсутні будт-які документи, за допомогою яких можна встановити особу правопорушеника; матеріали справи містять довідку про те, що ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, що додані до протоколу, суд дійшов висновку, що в діях саме громадянина ОСОБА_1 стосовно якого складено протокол, - відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки докази скоєння даного правопорушення відсутні.

Статтею 251 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а ст.252 КУпАП - що посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2ст.7 КУпАП провадження, у справах про адміністративні правопорушення здійснюється з суворим додержанням законності, а ч.1ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ч.3ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен, при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97р.

Відповідно до п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності достатніх доказів на підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, а, згідно ст.62 Конституції України, "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

Ст.1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. А, згідно ст.23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 та 6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд, у даному випадку, встановлюючи обставини скоєння правопорушення, дійшов висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів, які б підтверджували вину гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, в матеріалах справи відсутні докази того, що йому було відомо про встановлення щодо нього обмежень постановою виконавця.

Оскільки суду не надано належних і достатніх доказів скоєння ОСОБА_1 умисно або з необережності вчинення правопорушення, чим позбавлено суд можливості встановити сам факт наявності правопорушення, а тому провадження у давній справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з недоведеністю наявності події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.55,62 Конституції України, ст.ст.164ч.1,247,251,255,268,278,280,287-289,294 КУпАП, ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова