Справа № 211/549/22
Провадження № 3/211/726/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд надійшов матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 4 ст. 130 КУпАП.

14.01.2022 року о 22-30 год. в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі, вул. Серафимовича, біля е/о № 52, ОСОБА_1 керував т. з. BMW-X6, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння пройшов на місці із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820, що підтверджується тестом № 786 від 15.01.2022 року, результат огляду тесту 2,21 % проміле. Огляд проводився в присутності двох свідків. Та водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував ТЗ BMW-X6, н.з. НОМЕР_1 , повідомив, що вживав алкоголь , а саме «горілку, шампанське, віскі» після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а, п. 2.10 є) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його адвокат Павленко В.В., надав суду письмові пояснення згідно яких, просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4 КУпАП на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обгрунтував свої пояснення тим, що протокол складено з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, не доведена обставина, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, та що він після зупинки вживав алкоголь. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП, немає підтвердження відео, та свідків, не доведена об`єктивна сторона правопорушення, а сам протокол не є належним доказом по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП слід закрити з огляду на таке.

Відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, вбачається, що відповідно до вимог вказаної частини статті, відповідальність особи настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а згідно ст. 9 КУпАП, обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення, є наявність вини з боку порушника.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов тест на алкоголь на місці, повідомив, що вживав алкоголь після ДТП з його участю, але по-перше ст. 130 ч. 4 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а не за керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, по-друге в матеріалах відсутні будь-які докази вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП, крім вказаного в протоколі, там паче в протоколі вказано "повідомив", тобто зі слів самого ОСОБА_1 , та поліцію викликав після ДТП саме ОСОБА_1 , але протокол не може бути доказом по справі, по-третє, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, відповідно до Правил дорожнього руху України п. 2.9 а, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, що також не відповідає ст. 130 ч. 4 КУпАП, тож суд приходить до висновку, що працівниками поліції невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , та не вбачає в його діях складу ч. 4 ст. 130 КУпАП. Диску з відеозаписом правопорушення суду не надано. Будь-які інші докази, які б підтверджували факт вживання водієм алкогольних напоїв до проведення медичного огляду в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. О. Сарат