Справа №468/351/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

17.05.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали складені командиром підрозділу в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1976 року народження,

за ст. 172 ч. 20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172 ч. 20 КУпАП щодо розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи Баштанським районним судом Миколаївської області та вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до в/ч НОМЕР_1 для направлення справи за підсудністю до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не входить до зазначеного у частині 2 статті 276 КУпАП вичерпного переліку справ про адміністративні правопорушення, для розгляду яких можливо застосувати правила альтернативної підсудності.

В протоколі про адміністративне правопорушення в супереч вимогам ст. 256 КУпАП чітко не зазначене місце вчинення правопорушення, але виходячи із місця складення протоколу в с. Підлісне, та виходячи з того, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Новоодеська багатопрофільна лікарня» Новоодеської міської ради, - інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинене на території Новоодеського району Миколаївської області, на яку розповсюджувалася територіальна юрисдикція (підсудність) Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Зазначені вище обставини вказують на те, що виходячи із місця вчинення правопорушення, вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції Новоодеського районного суду Миколаївської області й тому не може бути розглянута Баштанським районним судом Миколаївської області через її непідсудність вказаному суду.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Баштанського районного суду Миколаївської області у зв`язку з її непідсудністю даному суду, виходячи із місця вчинення інкримінованого особі порушення.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до в/ч НОМЕР_1 для направлення справи до належного суду.

Окремо слід також звернути увагу на невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП в частині того, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.20 ст. 172 КУпАП, натомість ст. 172 КУпАП взагалі не має частин та стосується порушення правил застосування засобів вимірювальної техніки, натомість за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцем передбачена відповідальність за відповідною частиною ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись стст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172 ч. 20 КУпАП повернути до в/ч НОМЕР_1 - для доопрацювання та направлення до належного суду.

Суддя