Справа № 157/413/22
Провадження №3/157/283/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 квітня 2022 року біля 15 год. 10 хв. на вул. Воля в м. Камінь-Каширський Волинської області, керуючи автомобілем марки «Фіат» моделі «Добло», номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що привело до зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» моделі «Транспортер Т4», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, чим порушив пункти 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що він стояв власним автомобілем марки «Фіат» на правому узбіччі вулиці Воля в м. Камені-Каширському та мав намір переїхати на протилежний бік дороги, щоб зупинитися біля будинку, де продається зерно. У дзеркалі заднього виду він побачив автомобіль ОСОБА_2 , однак розпочав рух, оскільки автомобіль був ще далеко. Коли він майже перетнув дорогу відбувся удар передньої лівою частиною його автомобіля з передньою правою частиною автомобіля ОСОБА_2 . Вважає, що причиною ДТП було перевищення водієм ОСОБА_2 максимальної швидкості руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що рухався власним автомобілем «Фольксваген» вулицею Воля в м. Камені-Каширському в сторону с. Воєгоща зі швидкістю до 70 км/год. Попереду помітив автомобіль «Фіат», який повільно рухався у попутному напрямку правою смугою руху. Переконавшись у безпечності маневру, він увімкнув лівий покажчик повороту та приблизно за 30 м до перешкоди розпочав обгін. Коли його автомобіль зрівнявся із задньою частиною автомобіля «Фіат», водій останнього, не вмикаючи лівий покажчик повороту, повернув ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення шляхом зміщення ліворуч, проте через малий інтервал та дистанцію йому це не вдалося. Далі відбувся удар переднім правим крилом його автомобіля в переднє ліве крило та бампер автомобіля «Фіат». У момент удару автомобіль «Фіат» знаходився на смузі зустрічного руху під кутом до 45 градусів відносно осьової лінії дороги.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена повністю.

Вимоги пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху зобов`язують водія транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водночас маневр обгін здійснюється за правилами п. 14.2 ПДР, де зазначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що саме водій автомобіля «Фіат» ОСОБА_1 порушив вимоги зазначених вище пунктів Правил дорожнього руху, зокрема пунктів 2.3 (б) та 10.1. Так, керуючи транспортним засобом, він уважно не стежив за дорожньою обстановкою та, розпочинаючи рух з узбіччя на проїзну частину дороги, а в подальшому здійснюючи розворот, не переконався в безпечності свого маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по його смузі й розпочав обгін, не дав можливості цьому водію безпечно закінчити маневр, що привело до зіткнення транспортних засобів.

Разом із тим, твердження ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 перевищив швидкість і це стало причиною ДТП, є надуманими, оскільки під час розгляду справи вони не знайшли свого підтвердження.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №230703 від 04.04.2022 року, в якому зазначено час, місце та обставини вчинення правопорушення, схемою місця ДТП та фототаблицями, на яких відображено обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, рапортом оперативного чергового.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в розмірі, що передбачений санкцією статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити, що на підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула