ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/369/21
Номер провадження 3/292/2/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Саламатовій О.М.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

захисника Мухи М.С.,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Сінченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Грузливець Червоноармійського району, Житомирської області,

громадянина України, працюючого механізатором в СВК "Маяк", проживаючого по АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №040177 від 22.04.2021 вбачається, що 22 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, на 8 км автодороги Т-0618, ОСОБА_1 , керуючи трактором Беларус 982, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Ivecо 35311, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 квітня 2021 року, близько 10 год. 30 хв, їхав трактором по автодорозі в напрямку с. Великий Луг проводити польові роботи. Дорога була сухою, рухався зі швидкістю 15-20 км/год. по правій частині дороги частково по правому узбіччі, видимість була добра, опадів не було, загальна довжина трактора із дисками складала 7 метрів, а ширина 2,7 м. За 100 м. до повороту ліворуч на з`їзд до поля, включив лівий покажчик повороту, а в дзеркало заднього виду побачив, що на відстані близько за 1,5 км. їхав в попутному напрямку автомобіль. За 25 метрів до повороту знову подивився в дзеркало заднього виду, автомобіль в цей час знаходився на відставні близько 1 км. Трактором з"їхав з дороги в напрямку поля, а на дорозі залишались задня частина дисків на колесах. В цей час відчув удар в задню ліву частину дисків, після чого відразу зупинився. Вийшовши із трактора побачив автомобіль Івеко, який знаходився на з"їзді із правої сторони дороги. Удар відбувся у ліве колесо дисків. Одне колесо від дисків було біля автомобіля на дорозі на відстані 2-3 м., інше колесо знаходилось на полі на відстані 15 метрів через канаву, а каток від дисків знаходився посередині дороги. На автомобілі була пошкоджена ліва передня частина. В автомобілі був водій ОСОБА_2 та два пасажири. Зазначив, що перед виїздом із тракторного стану, транспортний засіб знаходився у справному стані, однак після ДТП виявив, що не працював задній лівий поворот, але при ударі по корпусу рукою, поворот почав працювати.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 22.04.2021, близько 10 год. на автомобілі Iveco виїхав з смт.Довбиш в напрямку с.Великий Луг Пулинського району, віз будівельні матеріали, а в кабіні сиділо двоє пасажирів. По автодорозі рухався зі швидкістю 70-80 км/год., дорога була суха, видимість не обмежена. Попереду рухався трактор з дисковою бороною. На відстані близько 200 метрів до трактора він включив покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу руху. В цей момент водій трактора різко повернув вліво в сторону поля, тому він з метою уникнення зіткнення з трактором, натиснув на гальма та вивернув кермо вправо, зачепивши при цьому ліву сторону дискових борін. Внаслідок удару в автомобілі пошкоджено переднє ліве колесо, раму, бампер та радіатор. В момент удару диски знаходились на середині дороги і від удару вони розлетілися по дорозі. Після удару автомобіль проїхав іще 20-25 м. та зупинився на правому узбіччі. З моменту гальмування і до зупинки автомобіля подолав близько 80-100 м. Зазначив, що перед поворотом ліворуч у трактора лівий задній поворот не горів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що на момент ДТП були пасажирами в автомобілі ОСОБА_5 , а зіткнення відбулось посередині дороги. Водій автомобіля перед зіткненням їхав по правій полосі руху, на зустрічну смугу не виїжджав та обгін трактора не здійснював. Перед поворотом ліворуч на тракторі лівий поворот не горів. ОСОБА_4 вказав, що перед зіткненням автомобіль рухався зі швидкістю 70-80 км/год. і водій автомобіля застосував екстрене гальмування.

Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що очевидцями дорожньо-транспортної пригоди не були, а приїхали на місце пізніше. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що після ДТП в тракторі не горів лівий задній поворот, але при ударі по ньому рукою почав працювати. Всі інші повороти та повторювачі поворотів горіли.

Згідно схеми місця ДТП від 22.04.2021 зіткнення відбулось на 8 км. автодороги Т0618, яка має по одній полосі для руху в кожному напрямку. Об`єктивно місце зіткнення транспортних засобів на схемі місця ДТП не визначено, а гальмівний шлях автомобіля Івеко, лівої його частини складає 36,5 м., а правої - 41,6 м. та розпочинається на зустрічній смузі руху, а закінчується на правому узбіччі, де знаходився автомобіль.

Згідно пояснень водіїв та свідків, місце зіткнення транспортних засобів на розділювальній смузі, при цьому удар відбувся лівим переднім колесом автомобіля в ліве колесо задньої частини дисків. Дорога була суха, а видимість необмежена. Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що здійснюючи обгін трактора, за 60 метрів від автомобіля побачив, що трактор починає пересікати розділювальну розмітку та виїжджати на зустрічну смугу руху і за 30-40 метрів до трактора він почав різко гальмувати.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 не визнає свою вину за ст. 124 КУпАП повністю, а з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього не можливо встановити його вину. Для всебічного та повного з"ясування усіх обставин справи та подальшого встановлення наявності або відсутності з боку ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, встановлення дійсних обставин ДТП, що спричинило пошкодження автомобіля, усунення суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення, просить призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити відповідні питання, проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, місто Житомир, вул. Старий Бульвар, 18)

Кулаківський Р.В. підтримав заявлене клопотання захисника.

Потерпілий та його представник заперечили щодо задоволення клопотання захисника та призначення експертизи у зв`язку із безпідставністю.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, з метою встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання ними вимог ПДР, суд вважає призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника задовольнити та призначити у справі №292/369/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (10008, м.Житомир, вул.Старий бульвар, 18).

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

- з якою швидкістю рухався водій автомобіля Ivecо 35311, д.н.з. НОМЕР_2 перед пригодою виходячи з довжини залишених слідів гальмування на проїзній частині?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля Ivecо 35311, д.н.з. НОМЕР_2 уникнути зіткнення з трактором Беларус 982, д.н.з. НОМЕР_1 (з навісним обладнанням) шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (зміни напрямку руху трактора)?

- як повинен був діяти водій автомобіля Ivecо 35311, д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

- як повинен був діяти водій трактора Беларус 982, д.н.з. НОМЕР_1 (з навісним обладнанням) у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

- що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв"язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 292/369/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Лотуга