ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 Справа №607/19905/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року о 23 год. 29 хв. в м. Тернополі по вулиці Шашкевича перехрестя вул..Руська, керував транспортним засобом марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 ARLM 0307» (повірка дійсна до 12.04.2022 року) та огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Суду зазначив, що він 23 жовтня 2021 року о 23 год 29 хв. керував транспортним засобом марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав із вул..Руська, 14 та повернув ліворуч. Після того, його було зупинено працівниками поліції, які повідомили йому, що він порушив ПДР України. На вимогу працівника поліції, він надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та наявне у нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі він відмовлявся, оскільки у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та він керував транспортним засобом у тверезому стані. Вважав зупинку його транспортного засобу працівниками поліції незаконну. Також зазначив, що направлення для проходження огляду в медичному закладі йому працівниками поліції не видавалось. Також працівниками поліції йому не демонструвався технічний прилад за допомогою якого йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також свідоцтво про його повірку. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного проступку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шкільняк Б.М. вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення матеріалами справи не доведена, відтак провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Також вважає, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було зупинено незаконно, оскільки підстави зупинки ОСОБА_1 у працівників поліції були відсутні, ПДР України останній не порушував, оскільки виїхав із прилеглого двору по вул..Руській, як наслідок незаконної вимоги про проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 матеріалами відеофіксації не підтверджено, а тому у працівників поліції не було підстав для його проведення. Крім цього, зауважив, що матеріалами відеофіксації не підтверджено вручення ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно абз. 2 п. 27постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із даних нагрудних камер працівників поліції серії ВО-00095, ВО-000109 та відео реєстратора службового автомобіля 6868, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені у ньому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 та допустив порушення ПДР України, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» розділу 33 ПДР України . Після зупинки керованого ним транспортного засобу, ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу повідомив, що він відмовляється пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, оскільки транспортним засобом не керував та відсутні докази порушення ним ПДР України. Після чого, ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено права передбачені ст..268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена матеріалами даної справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №306723 від 23.10.2021 року, даними із нагрудних камер працівника поліції №ВО-00095, ВО-000109, даними з відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції 6868, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2021 року, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 12.04.2021 року, видане на газоаналізатор «Drager Alcotest 7510 ARLM-0307 повірка якого дійсна до 12.04.2022 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, суд не вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Так, відповідно до вимог ч.4 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. За пунктом 1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9). Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, вважаю, що у ОСОБА_1 , який був водієм транспортного засобу, на вимогу працівника поліції був обов`язок пройти огляд в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння.

Також, в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піж впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2021 року, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, що підтверджено наведеними даними з нагрудних камер працівників поліції.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяВ. В. Ромазан