Справа № 504/976/22
Номер провадження 3/504/847/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт НОМЕР_1 вид Алчевським МВ УМВС України в Луганській області, від 29.04.2011, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що із сусідкою ОСОБА_2 , вони проживають на спільній території будинковолодіння, вона орендує будинок, а сусіди літню кухню. В неї із сусідами існує тривалий конфлікт з приводу приладів обліку, що знаходяться на території будинковолодіння. Те, що 28.03.2022 року вона вживала нецензурну лайку, по відношенню до своєї сусідки, що відбувалось на спільній території приватного домоволодіння вона не заперечує.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2022 серії ВАБ №766969, 28.03.2022 о 13:25 год. АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 . Своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

До матеріалів справи долучено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт «102» від 28.03.2022; протокол про прийняття заяви від ОСОБА_2 від 28.03.2021; пояснення ОСОБА_2 від 28.03.2021; пояснення ОСОБА_1 від 20.03.2022; пояснення ОСОБА_3 від 28.03.2022; довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб від 04.02.2021; рапорт ст. ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Кіцнака Петра;

Дії, ОСОБА_1 кваліфіковані ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1У).

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано адресу місця вчинення порушення, без наведення будь-яких даних про вчинення порушення в громадському місці.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» роз`яснено, що дії, які супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Дослідивши протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що події описані у протоколі, відбувались на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що не являється громадським місцем, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існують тривалі неприязні відносини, конфлікт виник на побутовому підґрунті, до протколу про адмністратвине правопорушення не подано будь-яких доказів, щодо порушення громадського порядку і спокою конкретних громадян.

Доказів про вчинення ОСОБА_1 дій, пов`язаних з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися б особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а також вчинення таких дій у громадському місці, до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Отже, дослідивши докази, суд вважає що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 9, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Якимів