справа № 204/8724/21
провадження № 3/204/127/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого АБК «Дніпро» на посаді торгового агента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2021 року о 17 годині 30 хвилин в м. Дніпро по вул. Робоча, буд. 23 «в», водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21099, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці розширені, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки неодноразово до його автомобіля у патрульних поліцейських були питання. Як йому стало відомо, то попередній власник його автомобіля вживав наркотичні засоби та у відношенні нього складалися протоколи про адміністративні правопорушення. Його зупинили та повідомили, що його автомобіль знаходиться в орієнтировці та є відомості, що водій керує транспортним засобом без водійського посвідчення, однак в протоколі зазначили, що він не увімкнув показчик повороту. Транспортний засіб знаходиться у власності третьої особи. Він придбав транспортний засіб по технічному паспорту, він дав гроші і отримав ключі та взяв технічний паспорт. Він при вказаному придбанні розумів, що він не зможе автомобіль оформити у власність. Два місяці тому його за тиждень зупиняли три чи чотири рази. Двічі його направляли на освідування. Тільки одного разу він відмовився поїхати з патрульними поліцейськими до медичного закладу на освідування, однак поїхав сам. 27 жовтня 2021 року йому вперше запропонували поїхати до медичного закладу на освідування. Він не поїхав, оскільки вважав, що поліції з медичним закладом в зговорі. Він скарги на патрульну поліцію не писав. Йому також не було роз`яснено право на захист. 27 жовтня 2021 року йому патрульні поліцейські не сказали, що він може поїхати самостійно та здати аналіз. Він продовжує користуватись автомобілем та поки його ще не зупиняли. Просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

01 грудня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, в яких зазначив, що 27 жовтня 2021 року близько 17 години 22 хвилин він керував автомобілем ВАЗ21099, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Робоча в м. Дніпро, де біля буд. 23 «в» він був зупинений інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Коротуном А.С. Підійшовши до нього, інспектор сказав йому: «є інформація, що транспортним засобом керує особа з ознаками наркотичного сп`яніння». Для нього це вже не було новиною, оскільки він купив зазначений автомобіль близько місяця тому, і на протязі місяця з часу його покупки його багато разів зупиняли працівники поліції, називаючи саме таку причину зупинки. Ймовірно, раніше цей автомобіль належав особі, яка притягалася до відповідальності за вживання наркотичних засобів, і ця інформація зафіксована в електронних базах поліцейських. При цьому інспектор запитав у нього, ким йому приходиться ОСОБА_2 , другом чи знайомим, на що він пояснив йому, що йому не відома така особа, і що він купив зазначений автомобіль лише місяць тому, і через це його постійно зупиняють поліцейські з приводу інформації про наркотичне сп`яніння водія. Інспектор сказав, що у нього «почервоніло обличчя і очі якісь там», тому треба пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, на що він пояснив, що цілий день працював, можливо підвищився тиск. При цьому, при спілкуванні з поліцейськими, його поведінка повністю відповідала обстановці, у нього не було порушення мови, координації рухів, тощо. І той факт, що у нього можливо трохи почервоніло обличчя під час спілкування з працівниками поліції жодним чином не є ознакою наркотичного сп`яніння, а є виключно звичайним життєвим людським фактором, пов`язаним із стресовою ситуацією при спілкуванні з поліцейськими, оскільки йому, як і іншим громадянам, відомо безліч фактів порушення закону поліцейськими, які будь-якою ціною притягають до відповідальності невинних осіб, щоб виконати свої показники в роботі. Щодо ознак наркотичного сп`яніння, то Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначений перелік ознак сп`яніння. В той же час у нього не було жодних ознак сп`яніння, і тому він був впевнений у своїй правоті. Також, з приводу зіниць його очей, то вони звичайно реагували на світло. Інспектор їх не роздивлявся, не перевіряв як вони реагували на світло за допомогою ліхтарика. Більш того, зазначений інспектор ОСОБА_3 навіть звертався до свого колеги, зі словами «вийди подивись на нього, тому що я не бачу ознак сп`яніння…», що зафіксовано на відео з нагрудної камери інспектора. Також, через деякий час після спілкування, інспектор просив його перепаркувати свій автомобіль з місця зупинки на інше місце, щоб звільнити проїжджу частину. З цього постає об`єктивне питання, чи дозволив би інспектор поліції сісти за кермо автомобіля та здійснювати будь-які маневри на ньому особі, яка перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Спершу, він погодився на пропозицію інспектора пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але потім розуміючи, що інспектор бажає притягнути його до відповідальності будь-якою ціною, він вирішив, що в лікарні можуть бути його знайомі, так звані «підкуплені» лікарі, і тому врешті він відмовився від поїздки до лікарні з метою освідування. Він прийшов до зазначеного висновку з тих підстав, що інспектор явно бачив і розумів, що він не перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, навіть говорив про це своєму колезі, проте намагався його спонукати проїхати в лікарню. Також, з невідомих причин інспектор не пропонував пройти освідування на місці. Надалі, він попросив інспектора скласти документи в суд, сподіваючись, що в подальшому суддя розбереться в даній ситуації, перегляне відео з нагрудної камери інспектора, та побачить, що він не винен в інкримінованому йому інспектором діянні. Після чого, інспектор запросив двох понятих, в присутності яких він відмовився їхати до медичного закладу для проходження освідування. При цьому, поняті бачили, що він не перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, його поведінка повністю відповідала обстановці, у нього не було порушення мови, координації рухів, він вів себе спокійно і тактовно. Надалі, інспектор склав рапорт за обставинами даної ситуації, де вказав неправдиву інформацію про підставу його зупинки нібито через порушення вимог ПДР, а саме те, що він нібито не увімкнув показчик повороту при здійсненні повороту праворуч, відібрали в понятих пояснення щодо його відмови від проходження. Таким чином, інспектор «узаконив» підставу його зупини та своїх подальших дій. Однак, зазначений факт повністю спростовується відеозаписами з нагрудної камери інспектора. Після чого, інспектор Коротун А.С. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Слід зазначити, що в порушення ст. 251 КУпАП інспектором поліції до матеріалів справи не надано достатньо доказів на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення, навіть не було відібрано від нього пояснень. Своїми діями інспектор Коротун А.С. порушив вимоги ст. 251 КУпАП, що в свою чергу призвело до передчасного прийняття інспектором необґрунтованого та незаконного процесуального рішення. Окрім зазначеного, інспектором Коротун А.С. грубо порушив вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має право провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На адресу суду неодноразово від ОСОБА_1 направлялись заяви про перенесення розгляду справи, а саме: 01 грудня 2021 року у зв`язку з зайнятістю захисника Перепечина В.Л. у місті Києві; 04 квітня 2022 року та 13 квітня 2022 року у зв`язку з зайнятістю захисника Перепечина В.Л. Окрім цього, від захисника ОСОБА_1 - адвоката Перепечина В.Л. до суду неодноразово подавались заяви про перенесення розгляду справи, а саме: 18 листопада 2021 року у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 ; 28 грудня 2021 року у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 ; 16 лютого 2022 року у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 ; 23 лютого 2022 року у зв`язку з перебуванням захисника в м. Київ; 02 травня 2022 року у зв`язку перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В зв`язку з тим що ОСОБА_1 , який був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330823 від 27 жовтня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27 жовтня 2021 року, відповідно до яких 27 жовтня 2021 року о 17 годині 47 хвилин за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 23 «в» вони були запрошені поліцейськими в якості свідків, де у їх присутності водій автомобіля ВАЗ21099, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Даний факт засвідчили своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Коптіль О. від 27 жовтня 2021 року, відповідно до якого 27 жовтня 2021 року близько 17 години 40 хвилин під час патрулювання у складі екіпажа 411 зупинили транспортний засіб ВАЗ21099, номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: вул. Робоча, буд. 23 «в», у якого не був увімкнений показчик повороту під час повороту праворуч. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей були розширені та не реагували на світло, почервоніння обличчя, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився в присутності двох свідків. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль припарковано без порушень ПДР; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Обласний медичний психіатричний цент з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР від 27 жовтня 2021 року об 17 годині 45 хвилин.

Окрім цього, суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так, з відеозапису, який міститься на диску під номером DSJX304609_004609 27 жовтня 2021 року17:22:53 годині патрульні поліцейській зупиняють та підходять до автомобіля ОСОБА_1 та повідомляють останнього про причини зупинки; 17:43:45 годині ОСОБА_1 на пропозицію патрульного поліцейського проїхати до медичного закладу задля проходження огляду на стан сп`яніння, в присутності двох свідків відмовляється; 18:10:55 годині патрульний повідомляє ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення; 18:11:33 годині патрульний поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, про що останній ставить свій підпис у відповідній графі протоколу; 18:12:50 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортними засобами.

Також, неодноразово в судові засідання викликались свідки, які були присутні під час засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останні, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, до суду не з`явились. Від свідка ОСОБА_4 не одноразово на адресу суду надходили зави про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона перебуває за межами України і коли повернеться їй не відомо, свої пояснення, якими вона засвідчила факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтримала. Свідок ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся про час та дату розгляду справи, однак до суду не з`являвся та про причини неявки суду не повідомляв. В зв`язку з цим судом беруться до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були надані останніми безпосередньо під час вчинення адміністративного правопорушення, та визнаються судом достовірними та достатніми для розгляду справи, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського під номером DSJX304609_004609 від 27 жовтня 2021 року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В пункті 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330823 від 27 жовтня 2021 року та рапорту інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Коптіль О. від 27 жовтня 2021 року вбачається, що у ОСОБА_1 патрульними поліцейськими були помічені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та зіниці очей розширені, які не реагують на світло. Вказані патрульними поліцейськими ознаки сп`яніння є наявними в переліку визначення ознак наркотичного сп`яніння, а тому посилання ОСОБА_1 щодо відсутності у нього ознак сп`яніння спростовуються зазначеними документами.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були надані останніми безпосередньо на місці вчинення правопорушення, водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що також підтверджує й досліджений в судовому засіданні відеозапис.

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 патрульний поліцейський пропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданих ними безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, патрульний поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 необхідність проходження огляду в медичному закладі, однак останній відмовився.

Слід окремо звернути увагу й на мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не хотів проходити медичний огляд з причини можливої змови патрульних поліцейських з працівниками медичного закладу. Між тим, на думку судді, такі сумніви ОСОБА_1 в неупередженості працівників поліції та працівників медичного закладу є надуманими та викликані небажанням останнього проходити огляд в спосіб, визначений нормативно правовими актами, а такі дії ОСОБА_1 направлені на уникнення відповідальності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як було встановлено в судовому засіданні з дослідженого рапорту інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Коптіль О. від 27 жовтня 2021 року, підставою для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції було порушення Правил дорожнього руху, оскільки у останнього не був увімкнений показчик повороту під час повороту праворуч. Таким чином, посилання ОСОБА_1 щодо відсутності законних підстав у патрульних поліцейських на його зупинення спростовується дослідженим в судовому засіданні рапортом, а також оглянутим відеозаписом DSJX304609_004609.

Окрім цього, слід зазначити, що ОСОБА_1 неправомірні дії патрульних поліцейських не були оскаржені.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міждународні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу патрульного поліцейського пройти в установленому порядку огляду на стан сп`яніння. При цьому, відповідальність за ст. 130 КУпАП у даному випадку настає саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил Дорожнього Руху, вчинив адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, вчинив правопорушення підвищеної суспільної небезпеки.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов