Провадження №: 3/755/350/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., при секретарі судових засідань Білому А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, матеріали адміністративної справи, які надійшли Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, серії №103008-81 від 26.11.2021 року, «17 жовтня 2021 року, приблизно о 11-00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 (де як вважає заявник проживає його малолітня донька ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 будучи обізнаною, порушила вимоги розпорядження №94 від 17 лютого 2021 року органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації «Про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини», а саме не надала можливості побачення батьку ОСОБА_3 , з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений зазначеним розпорядженням спосіб та час, тим самим не виконала рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею того батьків, хто проживає окремо від дитини, таким чином порушила вимоги ч.5 ст.184 КУпАП».

Як вбачається з протоколу, серії №103008-88 від 29.12.2021 року, «05 грудня 2021 року, приблизно о 12-00 годині, за адресою: АДРЕСА_3 (де як вважає заявник проживає його малолітня донька ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 будучи обізнаною, порушила вимоги розпорядження №94 від 17 лютого 2021 року органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації «Про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини», а саме не надала можливості побачення батьку ОСОБА_3 , з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений зазначеним розпорядженням спосіб та час, тим самим не виконала рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею того батьків, хто проживає окремо від дитини, таким чином порушила вимоги ч.5 ст.184 КУпАП».

Як вбачається з протоколу, серії №103008-87 від 29.12.2021 року, «28 листопада 2021 року, приблизно о 10-30 годині, за адресою: АДРЕСА_3 (де як вважає заявник проживає його малолітня донька ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 будучи обізнаною, порушила вимоги розпорядження №94 від 17 лютого 2021 року органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації «Про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини», а саме не надала можливості побачення батьку ОСОБА_3 , з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений зазначеним розпорядженням спосіб та час, тим самим не виконала рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею того батьків, хто проживає окремо від дитини, таким чином порушила вимоги ч.5 ст.184 КУпАП».

Як вбачається з протоколу, серії №103008-85 від 29.12.2021 року, «07 листопада 2021 року, приблизно о 11-00 годині, за адресою: АДРЕСА_3 (де як вважає заявник проживає його малолітня донька ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 будучи обізнаною, порушила вимоги розпорядження №94 від 17 лютого 2021 року органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації «Про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини», а саме не надала можливості побачення батьку ОСОБА_3 , з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений зазначеним розпорядженням спосіб та час, тим самим не виконала рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею того батьків, хто проживає окремо від дитини, таким чином порушила вимоги ч.5 ст.184 КУпАП».

Як вбачається з протоколу, серії №103008-86 від 29.12.2021 року, «21 листопада 2021 року, приблизно о 11-00 годині, за адресою: АДРЕСА_3 (де як вважає заявник проживає його малолітня донька ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 будучи обізнаною, порушила вимоги розпорядження №94 від 17 лютого 2021 року органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації «Про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини», а саме не надала можливості побачення батьку ОСОБА_3 , з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений зазначеним розпорядженням спосіб та час, тим самим не виконала рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею того батьків, хто проживає окремо від дитини, таким чином порушила вимоги ч.5 ст.184 КУпАП».

Як вбачається з протоколу, серії №103008-84 від 29.12.2021 року, «31 жовтня 2021 року, приблизно о 11-00 годині, за адресою: АДРЕСА_3 (де як вважає заявник проживає його малолітня донька ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 будучи обізнаною, порушила вимоги розпорядження №94 від 17 лютого 2021 року органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації «Про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини», а саме не надала можливості побачення батьку ОСОБА_3 , з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений зазначеним розпорядженням спосіб та час, тим самим не виконала рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею того батьків, хто проживає окремо від дитини, таким чином порушила вимоги ч.5 ст.184 КУпАП».

Як вбачається з протоколу, серії №103008-82 від 29.12.2021 року, «10 жовтня 2021 року, приблизно о 11-00 годині, за адресою: АДРЕСА_3 (де як вважає заявник проживає його малолітня донька ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 будучи обізнаною, порушила вимоги розпорядження №94 від 17 лютого 2021 року органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації «Про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини», а саме не надала можливості побачення батьку ОСОБА_3 , з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений зазначеним розпорядженням спосіб та час, тим самим не виконала рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею того батьків, хто проживає окремо від дитини, таким чином порушила вимоги ч.5 ст.184 КУпАП».

Як вбачається з протоколу, серії №103008-83 від 29.12.2021 року, «24 жовтня 2021 року, приблизно о 11-00 годині, за адресою: АДРЕСА_3 (де як вважає заявник проживає його малолітня донька ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 будучи обізнаною, порушила вимоги розпорядження №94 від 17 лютого 2021 року органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації «Про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини», а саме не надала можливості побачення батьку ОСОБА_3 , з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений зазначеним розпорядженням спосіб та час, тим самим не виконала рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею того батьків, хто проживає окремо від дитини, таким чином порушила вимоги ч.5 ст.184 КУпАП».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисник - адвокат Забарна Ю.М. в судовому засіданні просили закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення штучно створений лише за заявами ОСОБА_3 без проведення жодної перевірки та відібрання пояснень у самої матері. Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені за відсутністю складу адміністративного правопорушення та без жодних доказів та свідків. Повідомили про неодноразові звернення ОСОБА_1 до працівників поліції з заявами про насильство відносно неї ОСОБА_3 , за результатами таких звернень ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Навіть дійшло до кримінальної справи, а саме на очах дитини, повертаючи її після побачення ОСОБА_3 вчинив насильство і відносно нього порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Частиною 5 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею ч.5 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Європейський суд з прав людини наголошує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчинені певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді: суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який… встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Як вказаного у справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшкувати докази на користь обвинувачення, оскільки не становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З протоколів про адміністративні правопорушення, №103008-81 від 26.11.2021 року, №103008-88 від 29.12.2021 року, №103008-87 від 29.12.2021 року, №103008-85 від 29.12.2021 року, №103008-86 від 29.12.2021 року, №103008-84 від 29.12.2021 року, №103008-83 від 29.12.2021 року вбачається, що «10 жовтня 2021 року, 17 жовтня 2021 року, 24 жовтня 2021 року, 07 листопада 2021 року, 21 листопада 2021 року, 28 листопада 2021 року та 05 грудня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_3 (де як вважає заявник проживає його малолітня донька ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 будучи обізнаною, порушила вимоги розпорядження №94 від 17 лютого 2021 року органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації «Про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини», а саме не надала можливості побачення батьку ОСОБА_3 , з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений зазначеним розпорядженням спосіб та час, тим самим не виконала рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею того батьків, хто проживає окремо від дитини, таким чином порушила вимоги ч.5 ст.184 КУпАП».

Разом з тим, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений лише на підставі заяв ОСОБА_3 та додані до них матеріали не містять усіх необхідних відомостей, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 дійсно створює перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Також при оформленні матеріалів даної справи працівниками органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації не було надано оригіналів заяв ОСОБА_3 . Долучені до протоколу копії вказаних матеріалів не є належними і допустимими доказами.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України в своїй постанові № 11 від 17.10.2014 р., «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» в п. 12 роз`яснив, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення посадовими особами органів опіки та піклування матеріалів про адміністративні правопорушення визначає процедуру складання уповноваженими посадовими особами протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.184 КУпАП. Інструкцією передбачено, що протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, за формою згідно з додатком 1 цієї Інструкції із зазначенням відомостей відповідно до частини першої статті 256 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи протоколи були складені 26 листопада 2021 року та 29 грудня 2021 року, а адміністративні правопорушення вчинені 10 жовтня 2021 року, 17 жовтня 2021 року, 24 жовтня 2021 року, 07 листопада 2021 року, 21 листопада 2021 року, 28 листопада 2021 року та 05 грудня 2021 року, отже протоколи були складені більш ніж через місяць, що порушує вимоги законодавства.

Таким чином, достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, матеріали справи не містять та в ході судового розгляду встановлено не було.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в її діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, копію витягу з розпорядження, заяви ОСОБА_3 , матеріалів перевірки кримінального правопорушення, зареєстрованого до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події, копіями довідок та рапортів, копією пояснення ОСОБА_1 , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні жодним доказом.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.184 КУпАП, не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.1, 7, 9, 44-3, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.А. Дзюба