справа № 274/7425/21
провадження № 3/0274/110/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.01.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ Російської Федерації, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, з інвалідністю 3-ї групи з дитинства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 09.11.2021 року о 18 год. 39 хв. на 226 автодороги М-21 "Виступовичі-Могилів-Подільський" ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Fiat", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому протиправному діянні не визнав і пояснив, що їхав з матір`ю в лікарню. Завіз її, а сам поїхав на заправку, де був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме, в автомобілі не світилась лампочка. В ході розмови працівники поліції подумали, що він у стані сп`яніння, хоча це не так, у зв`язку з його інвалідністю (глухота) він так постійно говорить. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але коли дізналися, що він перебуває на обліку у лікаря нарколога, а саме знаходиться на програмі метадонової терапії, сказали, що немає сенсу їхати, так як у нього в крові постійно є метадон, тому він підписав документи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 - її син. Він є інвалідом з дитинства, оскільки в нього вроджена вада слуху. Він постійно носив слуховий апарат, поки він не зіпсувався. У зв`язку із проблемами зі слухом у сина погіршився стан нервової системи. Жодне лікування йому не допомагало, тому його почали лікувати по програмі метадонової терапії. Він періодично в контрольованій дозі приймає ліки. Веде абсолютно нормальний спосіб життя. За п`ять років жодних порушень правил дорожнього руху у сина не було. Це вона винувата, що на сина склали протокол: вони вперше за місяць після карантину через ковід, виїхали з дому, син поїхав на заправку, його зупинили працівники поліції, подумали, що він п`яний, хоча це було не так, просто син так говорить, хоча це саме по собі диво, так як зазвичай люди з його вадами взагалі не говорять. Вона влаштувала сварку з працівниками поліції, пояснюючи це, і тому на сина склали протокол.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, на якому відсутня пропозиція працівників поліції ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відмови від проходження медичного освідування, а згідно з відповіддю на запит інші записи відсутні, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даними відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній факт пропозиції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відмови водія від такого огляду, а така відмова відповідно до положень ст. 266 КУПАП має бути підтверджена даними відеозапису, що не дозволяє суду притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв