П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2022 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національного природного парку «Нижньосульський» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП суду невідомий,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2022 року о 16 год. 20 хв. на р. Сула в районі с. Тарасівка, Лубенського району Полтавської області, на території НПП «Нижньосульський», здійснював вилов риби з берега в заборонено-нерестовий період, в забороненому місці для лову, однією донною вудкою та виловив рибу «плітка» в кількості 11 штук, чим порушив вимоги п. 3.8 режиму використання ВБР та пересування плавзасобів у межах території НПП «Нижньосульський», за що відповідальність передбачена ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії НС №003422 від 28.04.2022 року в якому, зокрема, ОСОБА_1 свою вину визнав;

- розрахунку заподіяних збитків, згідно якого сума збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства становить 1650 грн;

З огляду на викладені вище обставини, суддя робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 91 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 91 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно виловленої риби.

Із ОСОБА_1 на користь Оржицької селищної ради слід стягнути завдану шкоду незаконним виловом риби в розмірі 1650 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та незаконно виловленої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Оржицької селищної ради Полтавської області 1650 (одну тисячу шістсот п`ятдесят) гривень у відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Грузман Т.В.