Справа № 344/1817/22
Провадження № 3/344/1587/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 21.01.2022 о 21 год 05 хв в м.Івано-Франківську по вул. Б.Хмельницького, 82, корпус 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Espero 2.ОСD», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, та огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, висновок лікаря №67 від 21.01.2022, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії ААБ №127803 від 21.01.2022 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, висновком Івано-Франківського КНП «ПНЦ ІФОР» №67 від 21.01.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 від 21.01.2022, відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні, усними поясненнями ОСОБА_1 та його захисника адвоката Савчука В.Р., наданими в судовому засіданні.

У судовому засіданні 13.04.2022 ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, пояснив, що 21.01.2022 керував автомобілем марки «Daewoo Espero», але не в стані алкогольного сп`яніння. Поставив автомобіль після роботи та пішов спати. У подальшому із сусідом виник конфлікт з приводу того, що тиждень тому зачепив його автомобіль. Після бійки було викликано працівників поліції.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Савчук В.Р., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, вважав за можливе розглядати справу за відсутності його довірителя. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у присутності захисника. Також захисник просив врахувати, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та 21.01.2022 між ОСОБА_1 та сусідом виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_1 заподіяно фізичного болю, розсічено підборіддя та з даного проводу останнім подано заяву в поліцію про кримінальне правопорушення. Просив закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , однак останні не з`явилися.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127803 від 21.01.2022, 21.01.2022 о 21 год 05 хв в м.Івано-Франківську по вул. Б.Хмельницького, 82, корпус 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Espero 2.ОСD», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, та огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, висновок лікаря №67 від 21.01.2022, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААБ №127803 уповноваженою на те особою поліцейським та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Згідно п.п. 6.,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Згідно висновку КНП «ПНЦ ІФОР» №67 від 21.01.2022 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

З письмового пояснення ОСОБА_2 , долученого до матеріалів справи, вбачається, що 21.01.2022 близько 21 год 05 хв в м.Івано-Франківську по вул. Б.Хмельницького, 82, корпус 3 останній, керуючи своїм транспортним засобом марки «Daewoo», н.з. НОМЕР_3 , заблокував виїзд з двору транспортному засобу марки «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , яким керував його сусід ОСОБА_1 , 1970 р.н., оскільки напередодні він пошкодив його автомобіль. Вийшовши з автомобіля побачив, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого одразу викликав працівників поліції. Також після приїзду поліцейських був присутнім під час того як на їх вимогу водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також, з письмового пояснення ОСОБА_3 , долученого до матеріалів справи, вбачається, що 21.01.2022 близько 21 год 05 хв в м.Івано-Франківську по вул. Б.Хмельницького, 82/3 став свідком того як його сусід ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Після приїзду поліції відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, працівником поліції озвучено, що поступило повідомлення на лінію 102 про те, що особа з ознаками алкогольного сп`яніння керувала автомобілем. На прохання поліцейського ОСОБА_1 спочатку відмовлявся пред`явити посвідчення водія та пояснював, що вживав алкоголь, але сьогодні автомобілем не керував, не є водієм, стоїть і нікуди не їде. Після чого ОСОБА_1 пред`явлено посвідчення водія, та останньому працівником поліції озвучено, що є свідки, які підтверджують факт керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що свідком озвучено те, що ним заблоковано виїзд з двору автомобілю марки «Daewoo», яким керував його сусід ОСОБА_1 , оскільки останній 19.01.2022 зачепив його автомобіль та хотів з ним нормально розійтися. Бачив, що водій ОСОБА_1 ледь вийшов з автомобіля та під час спілкування одразу побачив, що водій п`яний. Зазначив, що близько пів години тому водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, після чого викликав працівників поліції. Також, на місці водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та повідомив, що буде проходити огляд на вул. Млинарській. Після чого ОСОБА_1 доставлено в заклад охорони здоров`я, де останній здав біологічний матеріал сечу.

Слід зауважити, що з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був одягнений у верхній одяг з барсеткою в руках, а також останнім не було озвучено, що він знаходився вдома та вийшов з квартири на вулицю.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 496 грн 20 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО