Справа № 202/2712/21
Провадження № 3/202/774/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У чергове судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив здійснити привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.ст.172-4 - 172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19.06.2001.

ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаною, що на розгляді судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошина Є.В. перебуває складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, проте у судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи викладене, таку поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи шляхом ухилення від явки до суду та уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Враховуючи викладене, а також думку з цього приводу прокурора, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП на 14 год. 15 хв. 26 травня 2022 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.84.

Виконання постанови доручити відділенню поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.