Провадження №3-зв/760/3/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши клопотання захисника особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Головка Павла Леонідовича про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. від розгляду справи №760/32897/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-9-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. знаходиться справа №760/32897/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-9-2 КУпАП.

17.02.2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 - адвоката Головка П.Л. про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що суддею Солом`янського районного суду м. Києва Агафоновим С.А. вже розглядалися аналогічні протоколи про вчинення адміністративних корупційних правопорушень ОСОБА_1 , а ухвалене рішення було скасовано Київським апеляційним судом у зв`язку із порушенням суддею вимог процесуального та матеріального права та провадження по справі закрито.

Заявник вважає, що вказані дії судді Агафонова С.А., а також визнання винесеного їм рішення щодо ОСОБА_1 незаконним, обґрунтовано можуть викликати сумнів у його упередженості при повторному розгляді аналогічних справ. Від розгляду даної справи просить його відвести.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Суддя Агафонов С.А. в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні клопотання про відвід та матеріали справи, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та визначають порядок розгляду такої заяви.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А тому, незважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано право учасника судового розгляду подати заяву про відвід, суд вважає, що таку слід розглянути.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка регулює заявлення відводу та порядок його розгляду, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді керуватися ст.ст.75, 81 КПК України, якими врегульоване вказане питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснює, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки наведені у клопотанні про відвід судді обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у судді упередженого ставлення до розгляду вказаної справи, заяву про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 283 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Головка П.Л. про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А., - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-9-2 КУпАП (справа № 760/32897/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака