П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення адвоката Мохнюка Д.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 16.05.2021 приблизно о 01.50 год. в м. Києві на вул. Обухівській, 34 керував транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння.

Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, першочергово, поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова була винесена без його присутності.

Про дату та час розгляду справи його було повідомлено працівником суду в телефонному режимі 23.06.2022, однак, на момент повідомлення про дату засідання у нього- ОСОБА_2 вже був придбаний квиток на потяг до м. Львів звідки він виїжджав за кордон на роботу терміном на 6 місяців.

Вказані обставини ОСОБА_1 виклав в клопотанні про відкладення розгляду справи, яке разом з копією квитка на потяг направив на адресу суду (а.с. 6-7).

Факт перебування за кордоном підтверджується відмітками в закордонному паспорті та запрошенням на роботу, які додаються до апеляційної скарги.

Вказує ОСОБА_1 і на те, що текст оскаржуваного рішення отримав 10.09.2021, що підтверджується відміткою в матеріалах справи.

16.09.2021 він- ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою в АО "Альфа Адвокат Консалтинг", про що було укладено відповідний договір.

17.09.2021 адвокат ознайомився з матеріалами судової справи.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що було порушено його право на захист.

Так, повертаючись додому, його зупинили працівники поліції та в ході спілкування працівник поліції зазначив, що у нього- ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд в медичному закладі, на зауваження, що дуже пізно працівник поліції повідомив, що він має право відмовитись їхати до лікаря.

На пряме запитання ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду поліцейський не повідомив про те, що відмова від проходження огляду є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке є аналогічною керуванню транспортним засобом в стані сп`яніння.

Вказує ОСОБА_1 і на те, що поліцейський не встановив наявність ознак наркотичного сп`яніння, які передбачені законодавством України.

Зазначає ОСОБА_1 , що у поліцейського були відсутні правові підстави для направлення його для проведення огляду, так як були відсутні ознаки наркотичного або алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та адвоката Махнюка Д.М. на підтримку в повному обсязі доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та додатково надані суду апеляційної інстанції дані, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід дійти наступного.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду оскаржуваної постанови, завчасно подав клопотання про відкладення про відкладення у зв`язку з від`їздом за кордон (а.с. 6-7).

Копію оскаржуваною постанови ОСОБА_1 отримав лише 10.09.2021, як видно з розписки наявної в матеріалах справи (а.с. 16), а тому можна погодитися з проханням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 29.01.2021.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, вимогами ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 136497 від 16.05.2021, у цей день, о 01 год. 50 хв. в м. Києві, вул. Обухівська, буд. 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока та почервоніння очей. Від медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. ПДР (а.с. 1).

Відповідно до п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 встановлено:

3. Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Даних ознак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами встановлено наступне.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що зіткнувся з таким вперше, та не знав процедуру.

Судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис означених подій з нагрудної камери поліцейського, що відтворює короткий проміжок часу фіксування оформлення відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, з якого видно, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та працівником поліції не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Працівник поліції на відеозаписі повідомив, що справа буде розглядатися в суді і там ОСОБА_1 пояснить чому він відмовився від проходження огляду.

Також працівник поліції повідомив, що після відмови транспортний засіб паркується відповідним чином та на протязі доби забороняється користуватись транспортним засобом (а.с. 4).

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 , як особа яка не володіє юридичною освітою дійсно не міг знати про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Певні ознаки, що виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням пояснень останнього та обставин справи, слід віднести до властивостей організму ОСОБА_1 в кінці робочого дня.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже не підтверджуються дослідженими під час апеляційного розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 та відкинути їх.

За таких обставин, оскільки належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька