Дата документу 06.10.2022Справа № 554/9095/22
Провадження № 3/554/3256/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285347 від 14.08.2022, 13 серпня 2022 року, о 21 год 50 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки КІА Ріо д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Клочківській,188 у м.Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою м. Харків, вул. Ахізерів, 18-А водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин не визнав з огляду на те, що він не керував транспортним засобом, оскільки 13 серпня 2022 року, о 21 год 50 хв він передав право керування автомобілем марки КІА Ріо д.н.з. НОМЕР_1 своєму приятелю, а сам перебував на передньому пасажирському сидінні та їхали додому. Коли вони припаркували автомобіль та вийшли з нього, до них підійшло декілька чоловіків у військовій формі, більш за все представники тероборони та звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з того, що саме він є власником автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 Заболотько В.Б. просив суд закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з підстав того, що той не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того останній страждає на захворювання простату, що перешкодило йому здати аналіз сечі на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинку, свідки до справи для фіксування факту відмови не залучалися.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає лише в разі, якщо особа керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п.1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У судовому засіданні досліджено як доказ відеозаписи, виготовлені з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі. На даних відеодисках зафіксовано факт спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, однак відсутні дані про керування ним автомобілем та його зупинку.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Приписами розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Водночас, відповідно до п.12 цього ж розділу Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до лікувального закладу, де огляд на стан сп`яніння провести не представилося за можливе з причин відсутності даних лабораторних досліджень, що зафіксовано у висновку № 906 від 14.08.2022, а не з причин відмови особи від проходження такого огляду.

Надаючи оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, суд виходить з положень ст.62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідженими матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а також не підтверджено факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, свідки з цього приводу в справі відсутні .

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно