Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3243/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 18.11.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працючого водієм СТОВ МиРославель-Агро, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, о 22 год. 47 хв. 13.06.2021 по вул. Центральній в с. Колодянка Новоград-Волинського району Житомирської області ОСОБА_2 керував мотоциклом Альфа 110 без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, істотне порушення поліцейськими процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом та поліцейський порушив процедуру його огляду на стан алкогольного сп`яніння, - не склав акту огляду та письмового направлення його для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не залучив свідків.

ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання 12.01.2022 та не заявляв будь-яких клопотань.

Згідно телефонограми секретаря судового засідання від 15.12.2021, ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду об 11 год. 12.01.2022 та просив розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_2 , що подавав апеляційну скаргу.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2021 про відмову водія ОСОБА_2 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місті зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу так і в закладі охорони здоров`я, поза розумним сумнівом підтверджуються даними долученого поліцейськими до матеріалів справи відеозаписом про поведінку водія ОСОБА_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, не заперечував фактів вживання спиртних напоїв та керування ним мотоциклом Альфа 110 без реєстраційного номеру, категорично відмовлявся від проходження запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, відсторонення від керування транспортним засобом та фіксації відмови цього водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Факти відсутності свідків, акту огляду та не складання поліцейським направлення ОСОБА_2 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовують правильності висновків суду, оскільки згідно положень ст. 266 КУпАП, за умови фіксації поліцейським огляду на стан сп`яніння або відмови від проходження такого огляду технічними засобами відеозапису участь двох свідків є необов`язковою, а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та направлення на такий огляд до медичного закладу складаються поліцейськими у разі згоди водія на проведення такого огляду.

Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_2 , з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений без порушень ст. 256 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції у даній справі не вбачається.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 18.11.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ю.В. Широкопояс