ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 670/255/21

Провадження № 23-з/4820/9/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Габаєві А.В., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Бабчинського В.К., розглянувши заяву захисника Бабчинського В.К. про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2022 року вказану постанову залишено без зміни.

17 травня 2022 року захисник Бабчинський В.К. звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення означеного вище рішення суду, посилаючись на те, що на його думку строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчились на що апеляційний суд не звернув увагу.

ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення такого суду не надали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для роз`яснення судового рішення, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

У відповідності до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із змісту заяви, захисник Бабчинський В.К. просить роз`яснити вказану постанову, оскільки вважає, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на момент винесення постанови апеляційним судом, закінчились, що в свою чергу мало б тягти обов`язок закрити провадження у справі та звільнити від адміністративної відповідальності.

Натомість, зміст постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2022 року повністю відповідає приписам ст. 283 КУпАП, вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Порядок спливу строків накладення адміністративного стягнення передбачено діючим законодавством, у зв`язку з чим підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Таким чином наведені заявником доводи щодо незрозумілості постанови судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Бабчинського Віктора Карловича про роз`яснення постанови судді Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2022 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя