overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/4176/22
пр. № 3/759/2500/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.02.2022 приблизно о 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку словесного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим навмисно спричинив дружині емоційну невпевненість та нездатність захистити себе.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенння підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 570242 від 17.02.2022; рапортом про виявлення правопорушення від 17.02.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного, щире каяття, його пояснення, згідно яких сварка носила побутовий характер, те, що він вчинив правопорушення вперше та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. 30-1, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа 362/6802/21
Провадження 3/362/168/22
П О С Т А Н О В А

про зупинення строку розгляду справи

05.05.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП

встановив:

22.12.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення.

У судові засідання, призначені на 29.12.2021, 21.01.2022, 18.02.2022, ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду клопотання про перенесення розгляду справи з огляду на неможливість явки, зумовленої об`єктивними причинами. Вказані клопотання задоволено, наступне судове засідання було призначене на 02.03.2022, яке не відбулося через зняття справи з розгляду.

До початку наступного судового засідання, призначеного на 04.05.2022, до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 Мостової І.О. про перенесення розгляду справи через її перебування у відпустці та призначення розгляду справи після 25.05.2022.

05.05.2022 прокурор Лігоміна Я.А. звернувся до суду із письмовим клопотанням про зупинення строку розгляду адміністративної справи на підставі ст. 277 КУпАП.

Вивчивши матеріали, суд дійшов до висновку про таке.

За положеннями ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися, до яких відноситься - перебування у відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-4 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З огляду на вищезазначене, наявні підстави для зупинення строку розгляду даної справи, наступна дата судового засідання 01.06.2022.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до 01.06.2022.

Копію постанови надіслати учасникам справи.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко
11.05.2022 Справа № 756/2837/22
Унікальний № 756/2837/22
Провадження № 3/756/1955/22
ПОСТАНОВА

11 травня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 о 17:50 годині ОСОБА_1 в м. Києві на просп. С. Бандери 29-а, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом - DAF державний номер НОМЕР_1 , під час руху не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вина порушника також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення;схемою місця ДТП; поясненнями учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496.20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 752/4432/22
Провадження №: 3/752/3685/22
ПОСТАНОВА

про об`єднання

05 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.04.2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійсшла справа № 752/21384/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, до суду надійшла ще одна справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відмовідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 752/4432/22 (провадження № 3/752/3685/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - із справою № 752/4433/22 (провадження №3/752/3686/22); про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі надани номер № 752/4432/22 (провадження № 3/752/3685/22)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа №521/4840/22
Номер провадження 3/521/4160/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.05.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2022 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одесі на вул. Гайдара оказав злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків.

За даним фактом співробітниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАВ № 303718 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість порушника, ступінь його провини, майновий стан порушника. Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 9-11,22 185, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Поліщук І.О.
Провадження № 3/554/5424/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Майське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2022 року, близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_1 перебувала за адресою: м.Полтава, вул.Великотирнівська,7, на вулиці без документів, що посвідчують особу і підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушила пп.2 п.2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 506899 від 29.11.2022 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом, не встановлено.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи те, що негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не наступило, то вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вчинене нею правопорушення є малозначним, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити. ……………………………

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 194/448/22
Номер провадження 3/194/152/22
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

11 травня 2022 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке призначене на 12-45 годину 11 травня 2022 року до суду не з`явився. Постанова суду від 22 квітня 2022 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 12-45 годину 11 травня 2022 року через органи Національної поліції,не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 24 травня 2022 року о 09-20 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 за ст.185 КУпАП,-

встановив:

11.11.2021 о 10-35 год. ОСОБА_1 м. Київ, вул. Липська, 9-а при зупинці автомобіля ФІАТ д.н.з НОМЕР_1 , яким він керував, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: не виконував їх законні вимоги про пред`явлення документів.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.В. Бортницька
Справа №: 307/1414/22
Провадження № 3/307/690/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І, вивчивши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.04.2022, близько 16-ї год., ОСОБА_1 , по місцю свого проживання, перебуваючи в п`яному вигляді вчинив відносно дружини ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме, ображав її образливими словами та виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_3 .

На розгляд справи, призначений на 08.00 год. 11 травня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим розгляд було відкладено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Тому керуючись ст. 268 КУпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Застосувати до ОСОБА_1 привід у Тячівський районний суд на 08.00 год. 19 травня 2022 року.

Копію постанови направити начальникові Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/275/22
Провадження №3/477/347/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за цією ж адресою, громадянина України, працюючого охоронцем в ЗОШ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2022 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до яких 06 лютого 2022 року о 18:00 за місцем свого проживання він вчинив домашнє насилля психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

На розгляд справи він викликалася неодноразово, але не з`явився і про причини неявки не повідомив.

В той же час, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.