Єдиний унікальний номер: 379/391/22
Провадження № 3/379/284/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 11.05.2022 з Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 19.12.1997 Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 2-ї групи, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2022 о 14 год. 15 хв. в с. Косяківка Таращанського району Київської області на р. Гнилий Тікич ОСОБА_2 займався незаконним ловом риби сіткою з ліски в кількості 1 (одна) одиниця за допомогою дерев`яного човна. При цьому незаконно виловив рибу карась в кількості 6 (шість) екземплярів загальною вагою 1,5 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 9486 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень. Порушено ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

За вказаним фактом 22.04.2022 головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Поповим Ю.Ю. на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 014469 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що він не знав про нерест у риби, оскільки рибальством раніше не займався. Він є інвалідом 2 групи, його дружина хвора на цукровий діабет, а тому, побачивши на березі річки човни і сітки, він вирішив спіймати риби та приготувати вдома поїсти. Хто є власником човна, на якому ловив рибу, йому невідомо, але цей човен не його. Виловлену рибу, як і сітку, у нього одразу на місці вилучили працівники рибоохоронної інспекції.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги визнання своєї вини ОСОБА_2 , керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) -тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 014469 від 22.04.2022 вбачається, що 22.04.2022 о 14 год. 15 хв. в с. Косяківка Таращанського району Київської області на р. Гнилий Тікич ОСОБА_2 займався незаконним ловом риби сіткою з ліски в кількості 1 (одна) одиниця за допомогою дерев`яного човна. При цьому незаконно виловив рибу карась в кількості 6 (шість) екземплярів загальною вагою 1,5 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 9486 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та скріплений підписом інспектора, який його склав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 014469 від 22.04.2022 (а.с.2);

- копією рапорту старшого інспектора ВП № 2 БЦ РУП ГУНП в Київській області Бабін Т.В. (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2022 (а.с.6);

- розрахунком матеріальної шкоди від 22.04.2022 (а.с.7);

- копією накладної № 565 від 22.04.2022(а.с.8);

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 67 (а.с.9);

- копією фото з місця події (а.с.10-12).

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст. 283 КупАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КупАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

За замістом ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до п.2.10 Інструкції про порядок обліку, зберігання, оцінки та подальшого розпорядження знаряддями лову (добування), іншим майном, що має причетність до скоєння порушень правил рибальства і вилученим органами рибоохорони, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України 09.04.2003 №102, об`єкти лову, вилучені у порушників, здаються юридичним або фізичним особам, які займаються промисловим ловом (добуванням) риби або торговим організаціям за цінами можливої реалізації. У здавальній накладній (квитанції) вказується: загальна вага риби, кількість риби цінних видів (у штуках), ціна і сума ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що карась у кількості 6 штук загальною масою 1,5 кг згідно накладної № 565 22.04.2022 було передано ТОВ «ФІШ-ЕКО» (а.с.8).

Відповідно до п.3.4 Інструкції вилучене майно зберігається на складах органів рибоохорони або в інших місцях, визначених органами рибоохорони, до вирішення питання про відповідальність порушника та до прийняття судом рішення про його конфіскацію.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, наслідки правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 має бути накладено стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме сітки з ліски в кількості одна одиниця, та незаконно добутих водних живих ресурсів, які були вилучені 22.04.2022 згідно протоколу № 014469 та передані на зберігання згідно квитанції № 67. При цьому, матеріалами справи не підтверджується належність ОСОБА_2 на праві приватної власності дерев`яного човна, що використовувався ним для незаконного вилову раба, а відтак, вказане майно підлягає поверненню його власнику.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення має бути стягнутий судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн (2481 грн х 0,2).

Водночас, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору. Зокрема, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю 1 та 2 груп (п.9 ч.1 ст. 5 Закону).

Згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 від 18.09.2008 ОСОБА_2 встановлена друга група інвалідності.

Отже, ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю 2 групи.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 266, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника - сітки з ліски в кількості 1 (одна) одиниця L-50м, h-1,5 м, a-60 мм, та незаконно добутих водних живих ресурсів риби карась у кількості 6 (шість) екземплярів загальною вагою 1,5 кг.

Вилучені у ОСОБА_2 водні біоресурси, а саме: риба карась у кількості 6 (шість) екземплярів загальною вагою 1,5 кг - конфіскувати та звернути в дохід держави.

Вилучені у ОСОБА_2 заборонені знаряддя лову, а саме: сітки з ліски в кількості 1 (одна) одиниця L-50м, h-1,5 м, a-60 мм конфіскувати та знищити.

Вилучений у ОСОБА_2 засобів вчинення правопорушення, а саме: човен дерев`яний 1 (одна) одиниця повернути власнику.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО