Справа № 357/2352/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПП « ОСОБА_2 »- приватний підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , за ч.2 ст.123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ДПР 18 № 179534 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: 22.02.2022 о 20 год. 35 хв. на автодорозі Біла Церква - Фастів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FTXF-105 460 д.н.з. НОМЕР_2 зчіпляний із напівпричепом FRUEHAUFTF34C13RA д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п.20.5 в, за що відповідальність передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що почав рух автомобілем, коли перестав блимати червоний сигнал світлофората був піднятий шлагбаун. Просив матеріали про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно дост. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.123 КУпАП, в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано відеодиск, під час перегляду якого встановлено, що коли горить червоний мигаючий сигнал світлофору, всі транспортні засоби стоять вряду, і лише після включення зеленого сигналу (дозволяючого) та після підняття шлагбауму транспортний засобі DAF з напівпричепом починає свій рух. Тобто, посадовою особою, що склала протокол та направила його до суду, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, не надано.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за відсутності інших доказів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При цьому, відповідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст.123, статтями 7, 221, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко