Справа № 536/402/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького районного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , працює водієм,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 276511 від 16 лютого 2022 року, 16 лютого 2022 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Дружба керував автомобілем VOLVO FM 400 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом INDOX н.з НОМЕР_2 перевозив вантаж «Cкраплений газ» без необхідних документів на право перевезення, а саме ліцензії. Чим порушив постанову КМУ № 100 від 02.12.2015 року, п. 22 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вказаний протокол з матеріалами справи був направлений на розгляд Кременчуцького районного суду Полтавської області, в подальшому відповідно до постанови Кременчуцького районного суду від 14.04.2022 року направлено за підсудністю до Теребовлянського районного суду так як справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено наявні у справі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 276511 від 16 лютого 2022 року, зміст якого викладено вище;

-рапорт помічника чергового відділення поліції № 3 Тернопільського РУП ГУНП від 16.02.2022 року, з якого вбачається, що за повідомлення екіпажу Чемпіон -111 16.02.2022 року о 11 год.17 хв. зупинено вантажний автомобіль марки Вольво д.н.з НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, як наслідок на водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено, що відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, будь-яких доказів окрім рапорту та протоколу на підтвердження здійснення ОСОБА_1 провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, не надано.

Наявні у матеріалах справи рапорт та протокол працівників поліції не доводять вини ОСОБА_1 у здійсненні провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Рапорт це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції, а відтак, не є доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі, й закріпленій у статті 62Конституції України презумпції невинуватості.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у здійсненні ним господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного доказу, на підставі якого суд міг би встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка