П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директор фонду «Май мужність жити», за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.01.2022 року, о 22 годині 38 хвилинв с.Червона Слобода, по вул.Чигиринський шлях, керував автомобілем «Фольксваген поло», державний автомобільний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме відсутня реакція зіниць на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що його було зупинено працівниками поліції які в нього запитали, чи наявні в автомобілі, яким він керує небезпечні або заборонені речі. На вказане запитання він відповів позитивно та зазначив, що є. В ході перевірки транспортного засобу працівниками поліції було виявлено в багажнику автівки банку з коноплею. Після цього працівниками поліції було викликано оперативну групу. В протоклі про відмову від проходження огляду написав власноручно. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, зазначив, що був на спеціальному завданні СБУ.

В ході судового розгляду адвокатом ОСОБА_1 Сененко К.В. було заявлено клопотання про виклик та допит свідків, яке було задоволено.

Свідок ОСОБА_2 в суді показіав, що він був присутній в якості понятого при складанні протоколу, але не чув. що його дядьку ОСОБА_1 пропонували працівники поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

До показів свідка ОСОБА_2 суд відноситься критично та вбачає в них намагання допомогти родичу бути притягнутим до відповідальності. Так як в судовому засіданні він вказав, що не пам`ятає чи пропонували працівники поліції проїхати та пройти огляд. Проте в матеріалах справи наявні його письмові пояснення з власноруч проставленим підписом в яких свідок ОСОБА_2 підтверджує факт відмови від проходження огляду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в суді пояснив, що він був присутній при складанні протоклу, підпис в протоколі його. Перед тим, як підписати протокол, він запитував у ОСОБА_1 , чи все в протоколі відповідає дійсності, і чи на нього не тиснуть працівники поліції, на що останній відпові, що все нормально та не заперечував проти складання протоклу.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

п. 6 розділу ІХ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» вказує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 01.01.2021 року, серія ААБ №030481 вказано двох свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також відібрано їх письмові пояснення, які вказують на відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи наявні і особисті пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так як приймає ліки.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 , дані в суді, про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, а був на спеціальному завданні СБУ, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами та направлен,і на думку суду, на ухилення від відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ№030481;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не вбачаю.

До ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., доказів, що підтверджують звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директор фонду «Май мужність жити» - винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк