ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та його захисника Саламановича О.Г. за апеляційною скаргою захисника Саламановича О.Г. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 12.03.2022 року о 13 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Комунальників 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком ЧОНД №353 від 12.03.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

На вказану постанову захисник Саламанович О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, ОСОБА_1 не вживає і ніколи не вживав жодних наркотичних засобів та не перебував на обліку лікаря нарколога.

Вказує на те, що згідно висновку лікаря нарколога ОСОБА_1 вживав марихуану, однак такого наркотичного засобу немає у законодавчо

Провадження: №33/822/281/22 Головуючий у І інстанції: Федіної А.В.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

встановленому переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє посилання на назву тесту на визначення наркотичного засобу, сертифікат відповідності, термін придатності та дозволену похибку.

Вказує, що відеозапис долучений до матеріалів справи є переривистим та неповним а тому не може бути належним доказом, крім того з відеозапису вбачається що ОСОБА_1 поводився адекватно та виконував необхідні вправи на вимогу лікаря.

Стверджує, що лікарем не було відокремлено зразки біологічно середовища у дві різні ємкості.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 хворіє на ОПВХ, Ішіорадикулопатія зліва зі стійким больовим синдромом, стато-динамічними порушеннями та вживає вітаміни групи B для підтримки імунітету, що могло призвести то хибного результату аналізу.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Саламановича О.Г., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 12.03.2022 року о 13 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Комунальників 3, керував транспортним засобом марки ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком ЧОНД №353 від 12.03.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №336525 від 12.03.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 12.03.2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук, сухість порожнини рота, у зв`язку із чим направлено до ЧОНД на медичний огляд.

Висновком лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансера від 12.03.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння - марихуана.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «ЧОНД», висновком лікаря якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (а.с.7).

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Доводи апелянта в частині того, що ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживає, має проблеми із здоров`ям, що могло вплинути на результати огляду, не заслуговують на увагу суду та є нічим іншим, як способом уникнення відповідальності, через відсутність офіційного підтвердження таких доводів.

Посилання апелянта на те, що марихуана не значиться в переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів є необґрунтованим.

Марихуана являє собою суміш висушених квітів з рослини, що видобувається з листя коноплі, тобто канабісу, який віднесено до списку №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, при цьому в законодавстві України відсутній чіткий перелік лікарських препаратів та інших речовин, які заборонені до вживання особами, які керують транспортними засобами, натомість чітко регламентовано заборону вживати ті лікарські препарати та речовини, які знижують увагу водіїв та швидкість їх реакції.

Твердження захисника щодо не встановлення назви тесту на визначення стану наркотичного сп`яніння, сертифікації цього тесту, терміну придатності, дозволеної похибки та іншого - не заслуговують на увагу з наступного.

Вимогами ст. 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував.

Доводи захисника про забір біологічних зразків тільки в одну ємкість нічим не підтверджена, ОСОБА_1 та його захисник Саламанович О.Г. не виявили бажання провести незалежну медичну експертизу, в результаті якої можливо б було встановити наявність чи відсутність біологічних зразків для її проведення.

Посилання апелянта на неповноту відеозаписів не заслуговує на увагу, оскільки на долучених до матеріалів справи відеозаписах працівників поліції зафіксована вся необхідна інформація для перевірки процедури огляду на відповідність вимогам закону.

Таким чином, апеляційні доводи захисника Саламановича О.Г. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №336525 від 12.03.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Саламановича О.Г. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.05.2022 року

(дата засвідчення копії)