ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/283/22 Справа № 705/1825/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 , на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2022 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (особу встановлено п/в РКА 101113 від 15.01.1999), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 09.05.2022 року о 20 год. 09 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 210 км, керував автомобілем т/з Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у чергового лікаря та підтверджується висновком медичного закладу №1421/63 від 09.05.2022. Від керування т/з відсторонений шляхом евакуації т/з, чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції винним себе не визнав та вказав на те, що він віз воєнних в с. Шарин Уманського району, на посту підійшли працівники поліції та запропонували продути прилад, який показав 0,60 проміле, на що він не погодився, тому поїхали в лікарню, де результат був 0,40 проміле.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Постанову судді Уманського міськрайонного суду від 17.06.2022 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутністю у моїх діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ніякого адміністративного правопорушення він не скоював, оскільки алкогольні напої не вживає взагалі, тому без ніяких вагань продув прилад Драгер, а коли було виявлено за допомогою даного приладу Драгер вміст алкоголю 0,60 %, він не погодився з даними результатами, і сміливо запропонував пройти обстеження медичному закладі. В медичному закладі його було обстежено та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння 0,40% проміле.

Крім того, апелянт добровільно погодився продути прилад Драгер, а коли він показав вміст алкоголю апелянт наполіг на проходженні медичного огляд, оскільки не визнавав вживання алкоголю, тому що алкоголю він не зживав і був впевнений що алкоголь в його організмі відсутній.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 09.05.2022 року о 20 год. 09 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 210 км, керував автомобілем т/з Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у чергового лікаря та підтверджується висновком медичного закладу №1421/63 від 09.05.2022. Від керування т/з відсторонений шляхом евакуації т/з, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №276024 від 09.05.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 09.05.2022 року о 20 год. 09 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 210 км, керував автомобілем т/з Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у чергового лікаря та підтверджується висновком медичного закладу №1421/63 від 09.05.2022. Від керування т/з відсторонений шляхом евакуації т/з, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними роздруківки з приладу «Драгер» алкотест на гр. ОСОБА_1 від 05.02.2022 року, де результат показав 0,60% проміле.(а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо ОСОБА_1 який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та за допомогою приладу «Драгер» пройшов освідування, результат показав 0,60 % проміле.(а.с.3);

- даними направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння гр. ОСОБА_1 до КНП «Уманська міська лікарня» від 09.05.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 мав нечітку мову, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та пройшов медичне освідування з результатом 0,40% проміле.(а.с.4);

- даними висновку №1421/63 від 09.05.2022 року, виданим КНП «Уманська міська лікарня» на гр. ОСОБА_1 , де зазначено, що він пройшов медичне освідування з результатом 0,40% проміле.(а.с.5);

- даними рапорту інспектора взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП лейтенант поліції В. Кабак від 09.05.2022 року, де зазначено, що 09.05.2022 року перебуваючи на службі по забезпеченню безпеки дорожнього руху, близько 21 год. 09 хв. на блок пості, що знаходиться на м-05 Київ - Одеса 210 км. було зупинено ТЗ Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у вищевказаного водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події за допомогою приладу ДРАГЕР на що останній погодився, результат 0.60% проміле, на що водій категорично не погодився із результатом огляду, після чого було доставлено водія до Уманської міської лікарні та проведено повторно огляд черговим лікарем, за допомогою приладу Алкофор 505, результат огляду 0.429 проміле. На водія було складено протокол за ч. 1ст. 130 КУпАП ААБ 276024, вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл DT 153620. Подія фіксувалася на нагрудну камеру СА-00147 СА-00035. Також водія було відсторонено від керування даним ТЗ згідно ст. 266 КУпАП, транспортний засіб було тимчасово затримано та доставлено до ОСОБА_2 (а.с.7);

- даними акту огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу від 09.05.2022 року, де вказано, що в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у гр. ОСОБА_1 було тимчасово примусово переміщено транспортний засіб Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Умань, вул.. Незалежності. 35.(а.с.9);

- даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 09.05.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.11).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №276024 від 09.05.2022 року, даними роздруківки з приладу «Драгер» алкотест на гр. ОСОБА_1 від 05.02.2022 року, де результат показав 0,60% проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо ОСОБА_1 , даними направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння гр. ОСОБА_1 , даними висновку №1421/63 від 09.05.2022 року, даними рапорту інспектора взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП лейтенант поліції В. Кабак від 09.05.2022 року, даними акту огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу від 09.05.2022 року, даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 09.05.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що він не вживав алкоголь та не перебував в стані алкогольного сп`яніння, є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео надане працівниками поліції є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 17.06.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок