Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/18/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Категорія - 156 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Харченко О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Харченко О.В. на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, паспорт серії НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнуто на користь держави судовий збір 454 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 01.11.2021 року об 11.30 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташовано за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Калинівка, вул. Інгульська, 137А, здійснила продаж алкогольного напою «горілка» об`ємом 0,25 літра без відповідної марки акцизного збору, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Харченко О.В. просив скасувати постанову суду першої інсанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом ухвалено завідомо неправосудне рішення з підстав незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності нібито за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки судом як неповно з`ясовані всі фактичні обставини справи, так і в основу звинувачення взято незаконний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 767923 від 01.11.2021 року, складений з порушеннями вимог КУпАП та іншого діючого законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 767923 від 01.11.2021 року, складений відносно ОСОБА_2 , містить ряд грубих порушень власних нормативних документів МВС. Такі порушення при складанні даного Протоколу робить даний документ неналежним та недопустимим доказом. Пояснення у ОСОБА_3 відібране працівником поліції ОСОБА_4 вкрай неохайно, поверхово, не конкретно, без постановлення необхідних запитань щодо того, чому саме до ОСОБА_3 підійшли працівники поліції (мовою пояснення), а тому не може слугувати доказом при розгляді Протоколу. Більш того, надані пояснення ОСОБА_3 не акцентовані щодо конкретної особи, відносно якої останній надавав пояснення. Пояснення ОСОБА_1 , відібране працівником поліції Перевозним Д.С., яке ОСОБА_1 не читаючи підписала, та не могла зазначити, що 01.11.2021 року в день складання відносно неї Протоколу, в її родині відбувався поминальний день стосовно її померлого чоловіка ОСОБА_5 , який помер саме 01 листопада декілька років назад - у 2017 році (копія Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 додається), та збираючись на кладовище, вона принесла із свого дому поминальну їжу та горілку, які розташувала у сумці біля магазину. Закривши магазин, та маючи намір йти на кладовище, саме в цей час і з`явився біля магазину місцевий мешканець, якому ОСОБА_1 на його прохання надала 0,25 літри горілки з власних продуктів харчування. В магазині ніякої горілки вона цій особі не відпускала. Протокол, відібраний працівником поліції, ОСОБА_1 підписала будучи у схвильованому стані внаслідок поганого самопочуття та не надала цьому особливого значення. Записи у Протоколі та поясненні писала під диктовку працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Харченко О.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Законодавцем передбачена відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.156КУпАП, яка настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби». «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»,постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 р. №567та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 коментованої статті, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №767923 від 01.11.2021 року, ОСОБА_1 01.11.2021 року об 11.30 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташовано за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Калинівка, вул. Інгульська, 137А, здійснила продаж алкогольного напою «горілка» об`ємом 0,25 літра без відповідної марки акцизного збору, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

Захисник адвокат Харченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП не визнала.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №767923 від 01.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 власноручно вказала, що продала горілку на розлив, копію протоколу отримала 01.11.2021 року, права та обов`язки, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 КУ та ст.268 КУпАП роз`яснено, огляд не проводився та будь-які речі чи предмети не вилучалися (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 01.11.2021 року близько 11.30 год. він зайшов у ларьок, який розташовано в АДРЕСА_1 , де запитав чи продається горілка, продавщиця повідомила, що продається 0,5 л. коштує 40 грн., а тому він купив 0,25 л. за 20 грн., а вийшовши з магазину до нього підійшли працівники поліції та запитали чи не має він заборонених речей, повідомив, що має 0,25 л. горілки, яку налили в пляшку з пластикової пляшки ємністю 5 л.(а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка зазначила, що проживає та працює продавцем торгівельній точці за адресою: АДРЕСА_1 . 01.11.2021 року близько 11.30 год. у ларьок зайшов чоловік, якому продала горілку з пластикової пляшки ємністю 5 л., об`ємом 0,25 л. за 20 грн. Акцизної марки на горілку не має, свою провину визнала та в подальшому зобов`язалася подібного не робити(а.с.5); копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення містить ряд грубих порушень, а пояснення у ОСОБА_3 відібране працівником поліції ОСОБА_4 вкрай неохайно, поверхово, не конкретно, є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається із матеріалів справи вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 та її захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися до суду адміністративної юрисдикції із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, з метою ініціювання службової перевірки, хоча мали для цього достатньо часу. Крім того, захисником не надано об`єктивних доказів на спростування відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових пояснень.

Крім, того доводи апеляційної скарги, що протокол, відібраний працівником поліції, ОСОБА_1 підписала будучи у схвильованому стані внаслідок поганого самопочуття та не надала цьому особливого значення що є підставою для закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки на підтвердження зазначеного факту до суду апеляційної інстанції захисником жодних доказів не надано. Більше, того вказані доводи суд не приймає як належний доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_6 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого нею правопорушення, її особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останньої, а також запобіганню вчинення нею, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Харченко О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Харченко О.В. залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення

у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)