П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу 16 грудня 2021 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , 24.09.2021 року о 10.00 годині в місті Кривий Ріг, на м-ні 5 Зарічний, біля будинку 28, здійснював продаж живих водних біоресурсів без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, у продажі була риба - карась в кількості 40 шт., загальною вагою 10 кг.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.3 ЗУ «Про рибне господарство та охорону ВРБ», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №045745 від 24.09.2021 року, поясненнями, описом водних біоресурсів вилучених у ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП не є триваючим, носить разовий характер. На момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Речовий доказ біоресурси риба карась в кількості 40 штук, загальною вагою 10 кг, яка зберігається під розпискою ТОВ «Карачунівське рибоводне господарство» знищити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Ваврушак