Провадження № 3/537/592/2022
Справа № 537/928/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03.12.2018 року органом 5317, РНОКПП НОМЕР_2 , який працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2022 року о 15 год. 45 хв. в м. Кременчук по вул. Академіка Герасимовича, буд.133, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 31.4.6б, 2.3а, 2.3ґ Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Mercedes Benz 410D, д.н.з. НОМЕР_3 , у якого відбулося витікання паливно-мастильних матеріалів на проїзну частину вулиці та забруднило дорожнє покриття, в результаті порушення герметичності паливної системи, чим створив перешкоди для дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав вину в порушенні Правил дорожнього руху за наведених в протоколі обставин, просив суворо не карати, про що надав письмову заяву. Визнав, що 26.04.2022 року в м. Кременчук він керував транспортним засобом Mercedes Benz 410D, д.н.з. НОМЕР_3 , у якого відбулося витікання паливно-мастильних матеріалів на проїзну частину, чим забруднило дорожнє покриття та створило перешкоди для руху інших транспортних засобів. Але він усунув зазначене забруднення на вимогу працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КУпАП, пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

В пунктах 2.3а, 2.3ґ ПДР зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу та не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

В пункті 31.4.6б ПДР зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Двигун: негерметична паливна система.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №014350, складеному 26.04.2021 року старшим інспектором ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Ліненком Ю.В., підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вину визнає;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.04.2022 року на вул. Академіка Герасимовича, буд.133 в м. Кременчук, де зазначено, що покриття проїзної частини має забруднення у вигляді плями паливно-мастильних матеріалів розміром 30 м х 0,5 м;

- схемою до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.04.2022 року на вул. Академіка Герасимовича, буд.133 в м. Кременчук;

- копіями фотокарток, з яких вбачається забруднення проїзної частини дороги в результаті витікання паливно-мастильних матеріалів з автомобіля Mercedes Benz 410D, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Таким чином суд вважає доведеною вину учасника дорожнього руху ОСОБА_1 в забрудненні дорожнього покриття, чим створено перешкоди для дорожнього руху, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33, ст.38 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, працює водієм.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 139, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна