Справа № 473/932/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" травня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАБ №450925 від 25.04.2022 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «24.04.2022 року о 19:00 год. по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 пошкодила умисно вікна в будинку ОСОБА_2 , чим грубо порушила громадський порядок з матеріальними збитками».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Окрім протоколу ВАБ №450925 від 25.04.2022 року судом було досліджено долучені до нього матеріали та встановлено, що вони не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства.

Так, згідно копії заяви про вчинення правопорушення та іншу подію від 25.04.2022 року ОСОБА_3 вказав, що в період часу з 24.04.2022 на 25.04.2022 року невідомі пошкодили три вікна у його будинку, сума збитків 3000 грн.

В письмових поясненнях від 25.04.2022 року, які він надав поліцейським під час складання протоколу, ОСОБА_2 вказав, що вчора він знаходився у своєї сусідки та вдома не перебував. Сьогодні 25.04.2022 року вранці, коли прийшов додому, то побачив, що у нього в хаті побиті 3 вікна на суму збитків 3000 грн., вказав, що йому не відомо, хто б це міг зробити.

До матеріалів справи також долучені письмові пояснення ОСОБА_4 від 25.04.2022 року, які та надала поліції під час складання протоколу, та вказано, що вчора, 24.04.22 року вона знаходилась вдома та почула як б`ють вікна, коли підійшла до будинку, побачила, що ОСОБА_1 побила вікна ОСОБА_2 . Після чого вони пішли в невідомому напрямку.

В письмових поясненнях ОСОБА_5 , які та надала поліції під час складання протоколу, вказано, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_2 . Так, з 24.04.2022 р. по 25.04.2022 року він був відсутній за місцем проживання. З ранку він прийшов додому та повідомив, що в нього пошкоджені вікна в будинку. Хто це міг зробити вона не знає, підозрілих осіб вона не бачила та нікого не підозрює.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2022 року, які та надала поліції під час складання протоколу, вона 24.04.2022 року вживала спиртні напої та пішла до ОСОБА_2 , який підтримує Росію, та пошкодила йому в будинку вікна палицею, яку взяла у дворі. Вказує, що вона це зробила тому, що її чоловік та син служать в ЗСУ. Вказала, що зробила це вона навмисно. Коли вона прийшла до вказаного громадянина, його не було вдома.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення особи, яка притягується до відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Так стаття ст.173 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто вчинення нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Мотивом хуліганства є неповага до суспільства, однак причини вчинення таких дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість) чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку та має бути вчинено в громадському місці, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Велика Палата Верховного Суду в своїй Постанові від 03.07.2019 року справа № 288/1158/16-к) зазначила таке: «15. За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства».

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не вчиняла жодних хуліганських дій, перелік яких визначено диспозицією ст.173 КУпАП, та не доведено того, що вона порушувала громадський порядок, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №450925 від 25.04.2022 року.

Як зазначено в протоколі серія ВАБ №450925 від 25.04.2022 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, до хуліганських дій віднесено пошкодження ОСОБА_1 вікон у будинку ОСОБА_2 з матеріальними збитками.

Тоді як згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Згідно із п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» - суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст.173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Згідно з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся не на грунті хуліганства, а на грунті неприязнених відносин через збройний конфлікт з Росією.

Тобто в даному випадку відсутні дії, які згідно із ст.173 КУпАП становлять об`єктивну сторону даного правопорушення і матеріалами справи такі дії ОСОБА_1 не підтверджені.

Разом із тим суд вважає, що дії ОСОБА_1 можуть бути підставою для цивільної відповідальності щодо відшкодування спричиненої нею шкоди майну ОСОБА_2 , спір про що може бути вирішено в порядку цивільного судочинства шляхом подання ним відповідного позову до суду на підставі норм діючого ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому вказане провадження слід закрити з підстав, що передбачені ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заст.173 КУпАП, - через відсутність в її діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар