overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/1013/22
Провадження № 3/559/513/2022
ПОСТАНОВА

16.05.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за №559/1013/22 (провадження №3/559/513/2022) та справу за №559/1015/22 (провадження № 3/559/514/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Окрім того, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, проте в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки на виклик суду, в той же час, його присутність під час розгляду справи є обов`язковою, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції за місцем його проживання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд,

постановив:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП за № 559/1013/22 (провадження № 3/559/513/2022) та справу за № 559/1015/22 (провадження № 3/559/514/2022) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 559/1013/22 (провадження № 3/559/513/2022).

Здійснити привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 23.05.2022 о 08:10 год в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Копію постанови направити для виконання Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 683/1124/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 квітня 2022 року о 11 год. 20 хв. поблизу ринку «Фора», що по вул.Миру, 19, в м. Старокостянтинів, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (цукерками) в забороненому законом та невстановленому місці без відповідного дозволу на здійснення торгівлі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, проте до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутність на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановленому місці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 524/2632/22
Провадження 3/524/1137/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

07.05.2022 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шевченка вул. Сумська рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 123642 від 07.05.2022 року, схемою місця події, поясненнями та рапортом.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

справа № 133/3173/21

провадження №3/133/1/22

06.01.2022

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши клопотання адвоката Бойка Валерія Федоровича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Бойка Валерія Федоровича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

06.01.2022 року
справа № 361/5/22
провадження № 3/361/1125/22
Постанова

Іменем України

13 травня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16 лютого 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від Броварського РУП ГУ НП в Київській надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно якого 24 грудня 2021 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 18, перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено працівниками ССД БМР при проходженні нею огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та просила суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №431415 від 24 грудня 2021 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідкою лікаря-нарколога, постановою ГАВ №014610.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення доведена і вона повинна нести відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинено 24 грудня 2021 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП правопорушника необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, або не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а оскільки станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому, суд позбавлений можливості, відповідно до ст. 38 КУпАП притягнути дану особу до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 178 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Сердинський В. С.
Справа № 344/5213/22
Провадження № 3/344/2766/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.173-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № ВАВ 064030 від 12.04.2022 року слідує, що ОСОБА_1 20.09.2021 року в період часу з 00:00 год. по 23:59 год. з використанням профілю ОСОБА_2 у соціальній мережі «Facebook» здійснив поширення статті під назвою «Кери Муллис Отестах ПЦР», зміст якої містить неправдиву інформацію, поширення якої може викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи відносно нього. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-1 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2330/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючий, за ч. 1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2022 близько 03 год. 50 хв. прикордонним нарядом «Секрет» від відділу прикордонної служби «Дякове» (тип Б) на напрямку прикордонного знаку №38 (територія Пийтерфолвівської сільської громади Берегівського району Закарпатської області), на відстані близько 50 метрів від лінії державного кордону був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з Україну в Румунії будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги cт.cт. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 cт. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмового пояснення вину визнав та просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол ЗхРУ № 141889 від 10.05.2022 року, пояснення, тощо, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, а кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП вірною.

При обранні застосування стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відстуність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, майновий стан, а відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 3/593/251/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2022 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Волиця-Керекешина Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, лейтенанта, начальника відділення зберігання військово-технічного майна в/ч НОМЕР_1 , неодруженого, жителя АДРЕСА_1 - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Лейтенант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, а саме 13 травня 2022 року, близько 20 год., на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої, і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2022 року; оголошеним в судовому засіданні письмовим поясненням самого правопорушника, у якому він власноручно зазначив, що він 13 травня 2022 року, близько 20 години на території в/ч вживав спиртні напої, а саме горілку у кількості 50г. та був виявлений майором в/ч 1461 Вернигора; посвідченням офіцера серії НОМЕР_2 , виданим 29 червня 2021 року на імя ОСОБА_1 ; витягом з наказу № 153 від 22 липня 2021року; випискою із медичної карти № 94, виданою 14 травня 2022 року, яка свідчить про те, що військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_1 14 травня 2022 року був освідуваний лікарем за допомогою приладу Алконт 6570 і визначно, що він 14 травня 2022 року о 00год.50хв. перебував у стані алкогольної спяніння легої ступені.
Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, визнання провини, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності та не був помічений у неправомірних діях, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення зазначених правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 172-20, 221, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3655 ( три тисячі шістсот пятдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа №705/1068/22
3/705/945/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що працює в ТОВ «Агроцентр Велес»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2022 о 19 год. 00 хв. в м. Умані на перехресті доріг Піківець-Умань, керуючи транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на залізний відбійник, у результаті чого транспортний засіб під його керуванням отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак усуд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин та відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2022 серії ААБ № 158773, схемою місця ДТП від 17.02.2022 з переліком пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2022.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотирьохсот дев`яноста шести) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко