Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2334/21 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в службі таксі,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 10 липня 2021 року о 07 годині 55 хвилин, на 4 км автодороги Житомир-Чернівці в Житомирському районі, у порушення п. 2.9 «а» ПДР, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що йому не була вручена копія постанови у день її винесення, а була отримана лише 06.12.2021. Крім того, з 18.11.2021 по 01.12.2021 він перебував у відрядженні у м. Львові, що підтверджується посвідченням про відрядження. Звертає увагу, що працівником поліції було безпричинно зупинено транспортний засіб, яким він керував. На пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Стверджує, що не погоджується із висновком поліцейського щодо результату 0,34 проміле, який показав прилад, оскільки зазначав, що пив житній квас. Звертає увагу, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, тому висновок суду про його відмову є помилковим. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, а також на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 апеляційним судом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, хоча при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 і був присутній, однак згідно його розписки копію постанови суду отримав 06.12.2021 року, а апеляційну скаргу на неї подав 13.12.2021 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124115 від 10.07.2021 року; результатом тесту спеціального технічного приладу Драгер; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 10 липня 2021 року о 07 годині 55 хвилин, на 4 км автодороги Житомир-Чернівці в Житомирському районі, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що працівником поліції було безпричинно зупинено транспортний засіб, яким він керував, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського, транспортний засіб було зупинено у зв`язку з його технічною несправністю та в подальшому, в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у поліцейського виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, поліцейським йому було роз`яснено, що він має право пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, тому посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що він не погодився з результатом огляду, зазначивши, що він пив квас, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння і це є порушенням порядку проходження його огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер з результатом якого погодився і не мав бажання проходити огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, а тому працівником поліції не виписувалося направлення для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки відповідно до відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що поліцейським в усній формі водієві ОСОБА_1 було заборонено подальше керування транспортним засобом та запропоновано дочекатись іншого водія. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначено, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом до приїзду водія.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2021 року щодо нього- без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: