Справа № 347/477/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Західагро», по ч.4 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №436703 від 23.02.2022 року ОСОБА_1 22.02.2022 року о 13:40 годині в с. Черганівка, Косівського району здійснював переміщення пального транспортним засобом ГАЗ-5312 д.н.з. НОМЕР_1 не зазначеним в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне у таких транспортних засобах, передбаченого ст.230, 231 ПКУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13.05.2022 року не прибув, подав до суду письмове пояснення, де виклав прохання розглядати справу у його відсутності та закрити провадження у ній за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом ч.1 ст.277 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, подав письмові заперечення проти протоколу, де вклав прохання розглядати справу у його відсутності - суддя вирішив розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в межах передбаченого ст.38 КУпАП строку на підставі наявної сукупності письмових доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст.164 КУпАП України.

За змістом ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.4 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом "а" пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

ТОВ «Західагро» та водій ОСОБА_1 як його працівник 23.02.2022року не здійснювали реалізації дизельного пального а здійснювало доставку дизельного пального зі складу ПММ Вашківці, ТОВ «Галагра-Доба »на поле де працювала сільськогосподарська техніка.

Так, ОСОБА_1 є водієм ТОВ «Західагро» працює на автомобілі-бензовозі державний номер НОМЕР_1 , не є посадовою особою суб`єкта господарювання.

Бензовоз підприємства та трактори з боронами ТОВ «Західагро» згідно договору оренди знаходились в підприємства ТОВ «Галагро-доба » проводили обробіток земель в селі Пядики, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Згідно накладної №1 від 22 лютого 2022 року зі складу ПММ м. Вашківці ТОВ «Галогро-Доба» перевозив солярку на поле, де працювали трактори для дозаправки.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП, та в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

П.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що матеріали справи не дають можливості однозначно стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП, - дана справа підлягає закриттю.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,247,251, 252, 268,280,283,284,287,289 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Д.С. Драч