overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/334/22
Номер провадження3/739/193/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" травня 2022 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 20.05.2022 року

ВСТАНОВИВ:

20.05.2022 року суддею було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частині зазначено частину статті притягнення до адміністративної відповідальності замість правильної «частина третя статті 172-20 КУпАП» помилково зазначено «частина друга ст. 172-20 КУпАП».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 20.05.2022 року, а саме в мотивувальній та резолютивній частині замість неправильного «частина друга ст. 172-20 КУпАП» вказати правильно - «частина третя статті 172-20 КУпАП»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Іващенко
Справа № 442/1804/22
Провадження №3/442/641/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №913008, ОСОБА_1 18.02.2022 о 17 год 58 хв, перебуваючи в магазині «Рукавичка» в м. Стебнику по вул. Грушевського, 8, таємно викрав пляшку горілки «Nemiroff» 0,370 л. вартістю 68,34 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У судові засідання, призначені на 27.04.2022 та 12.05.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин неявки не повідомив.

Постановою судді від 12.05.2022 доручалось Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області доставити правопорушника приводом у судове засідання на 24.05.2022.

Станом на 24.05.2022 постанова суду про привід не виконана. Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено 18.02.2022, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді сплинули строки, передбачені ст 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Грицай М.М.
Провадження №: 3/752/454/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.11.2021 року о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по Південному мосту, проявив неуважність, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення. Проте останній в судове засідання не з`явивсь, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206909 від 02.11.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та відеозаписом з відео реєстратора, наданим суду.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 686/9216/22
Провадження № 3/686/2985/22
ПОСТАНОВА

24 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/9216/22 (провадження №3/686/2985/22) та №686/9264/22 (провадження №3/686/3011/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справи №686/9216/22 (провадження №3/686/2985/22) та №686/9264/22 (провадження №3/686/3011/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/9216/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/957/22
Провадження №:3/138/523/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2022 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в ході підготовки до судового розгляду матеріалів, які надійшли з відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» (тип Б) 24-го прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП
В проваджені Могилів-Подільського міськрайонного суду з перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП.
20.05.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщенням Оболонського районного суду м.Києва.
Дослідивши зміст клопотання суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції.
Враховуючи викладене, з метою оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участі ОСОБА_1 у режимі відеоконференцїї з приміщенням Оболонського районного суду м.Києва.
Керуючись ст.268, 277 КУпАП, ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
Судове провадження при розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщенням Оболонського районного суду м.Києва о 15 год. 00 хв. 23 травня 2022 року для участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідальним особам Оболонського районного суду м.Києва організувати виконання постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа №949/511/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08 січня 1998 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився на відмітку у відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, чим повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 вересня 2021 року.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, п7 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КупАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/685/22

Номер провадження 3/184/293/22

23 травня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/685/22, 3/184/293/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП та за № 184/686/22, 3/184/294/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/685/22, 3/184/293/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за № 184/686/22, 3/184/294/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в провадження під загальним № 184/685/22, 3/184/293/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 283/686/22
Провадження №3/283/469/2022
П О С Т А Н О В А

18 травня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , непрацюючого

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 травня 2022 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї мачухи ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що 08.05.2022 року між ним та його мачухою ОСОБА_3 виник конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого він висловлювався в її адресу словами нецензурної лайки. Кається.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді підтвердила пояснення ОСОБА_1 та просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю примирилися, більше конфліктних ситуацій між ними не виникало, про що подала відповідну заяву.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд доходить висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаюється та повністю примирився із потерпілою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" травня 2022 р. Справа153/226/22

Провадження3/153/126/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП 31 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 04.02.2022 не з`явився до ВП №1, чим порушив п. 2 ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.03.2021.

Розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме протокол серії ВАБ №408072 від 09.02.2022, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України складений уповноваженою особою внутрішніх справ, маю підстави для закриття адміністративного провадження.

Фактичними даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №408072 від 09.02.2022, встановлено, що правопорушення вчинене 04.02.2022, справа надійшла до суду 17.02.2022 за вх.№1032, судовий розгляд справи призначено впродовж строків, передбачених ст.277 КУпАП з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. У зв`язку із неодноразовою неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, перебуванням судді на лікарняному, судовий розгляд неодноразово відкладався, з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, маю підстави провадження по справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283,284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г.
Справа №468/336/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку необхідності повернення вказаного адміністративного матеріалу до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України з наступних підстав.

Із змісту ст. 256 КУпАП слідує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Всупереч вищезазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення (лише зазначено "А/Д Дніпро-Миколаїв", без зазначення конкретної ділянки даної автодороги (км.), загальна довжина якої складає 321,3 км.).

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо зазначення в ньому нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (протокол складено за ст. 1 ч. 130 КУпАП, однак вказана стаття Кодексу лише регламентує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та частини 130 не передбачає).

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256,268,277,278,283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя