Справа №752/5781/22
Провадження №3/752/4306/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 о 01-23 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. М. Максимовича, буд. 10, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» «Alkotest 6820», тест №3006. Результат огляду позитивний 2,08 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.(а) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 заперечував свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що за кермом автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_2 , а не він. Оскільки він дійсно в той вечір вживав алкогольні напої, то попросив ОСОБА_2 відвезти його додому. Під час розгляду справи №752/448/22 визнав обставини, зазначені в протоколі про адмінстративне правопорушення, оскільки пішов назустріч потерпілій стороні, щоб та отримала відшкодування від страхової компанії за пошкодження автомобіля. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та допитати як свідка ОСОБА_2 .

В суді адвокат Кочерга В.І. заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що до матеріалів справи не долучено відеозапис, що є обов`язковим, а також пояснення ОСОБА_3 . Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ними не підписані. Пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , оскільки за кермом знаходився ОСОБА_2 , який користується цим транспортним засобом на підставі договору оренди від 20.07.2021. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи №752/5781/22 та №752/448/22, суд встановив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2, 6 розділу 1, п. 1, 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з тестом №3006, зробленим із застосуванням приладу «Драгер» «Alkotest 6820», результат огляду ОСОБА_1 позитивний 2,08 проміле. Зазначений тест був підписаний ОСОБА_1 та поліцейським ОСОБА_6 .

Також був складений акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, про що складено необхідні медичні документи.

01.02.2022 Голосіївським районним судом міста Києва було розглянуто справу №752/448/22 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Так, під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі, зокрема те, що 29.12.2021 о 00 год. 25 хв., він, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Максимовича 10, на дорозі з двостороннім рухом виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., які були сплачені ним 01.02.2022, тобто безпосередньо в день винесення постанови.

Зазначена постанова набрала законної сили та до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась.

Також суд приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які зазначили, що 29.12.2021 приблизно о 00-30 год. рухались на автомобілі по вул. Максимовича в районі буд.12, та побачили розбитий автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , на зустрічній смузі, з якого вийшов громадянин з візуальними ознаками алкогольного сп`яніння та пішов у невідомому напрямку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується тестом №3006, зробленим із застосуванням приладу «Драгер» «Alkotest 6820», поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , матеріалами справи №752/448/22 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 та адвоката Кочерги В.І., надані під час розгляду справи, суд оцінює критично та вважає, що вони суперечать іншим письмовим доказам, дослідженим судом, повністю спростовуються цими доказами.

Зазначені особи заперечували наявність вини водія та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а на підтвердження своїх доводів суду була надана копію договору оренди транспортного засобу Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , від 20.07.2021.

Проте наявність цього договору не спростовує тієї обставини, що 29.12.2021 о 01-23 год. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. М.Максимовича, буд. 10, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 в суді зазначив, що дійсно 29.12.2021 був в стані алкгольного сп`яніння, а під час розгляду справи №752/448/22 визнав, що цього дня саме він керував зазначеним транспортним засобом і скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Твердження сторони захисту в частині того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом, є незмістовними і повністю спростовані наявними доказами. Такі твердження сторони захисту, на думку суду, є нічим іншим, як способом уникнення відповідальності особи, інтереси якої представляє захисник Кочерга В.І.

При цьому відсутність відеозапису не впливає на доведеність вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення за наявності інших доказів, що були досліджені у суді у їх сукупності.

Суд відмовив в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , оскільки відомості про цю особу як свідка не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.12.2021 серії ААД №205654.

Досліджені судом докази поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у суді.

Підстави для закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Обставин, які згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ж. І. Кордюкова