Справа 362/509/22
Провадження 3/362/400/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу серія ОБ № 214479 від 08.01.2022, складеного поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області капралом Петренком В.О., 08.01.2022 о 12:56 год. на а/д М-05 «Київ-Одеса» 67 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 10.3 ПДР України, для виконання маневру «розвороту» під час перестроювання з крайньої лівої смуги не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Представник ОСОБА_1 адвокат Устенко І.О. (діє на підставі договору № 251 від 10.02.2022 та ордеру серії АІ № 1219248 від 10.02.2022). у судовому засіданні вину свого довірителя категорично заперечив та звернувся з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що відповідно до пояснень учасників пригоди та схеми ДТП зіткнення відбулось на смузі руху для розвороту, на яку ОСОБА_1 безперешкодно перелаштувався з метою здійснити розворот для руху у напрямку м. Біла Церква Київської області. Однак несподівано відчув удар. При цьому відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , то він рухався у напрямку міста Києва та, побачивши перешкоду у виді автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 , почав гальмувати та у подальшому змушений був уникати зіткнення. Саме тому його транспортний засіб зіткнувся з відбійником, а після - з автомобілем Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 . Окремо представник ОСОБА_1 адвокат Устенко І.О. звернув увагу суду на порушення водієм ПДР України в частині швидкісного режиму на вказаному відрізку дороги у межах населеного пункту, а також вказав на відсутність права у водія ОСОБА_2 рухатись у смузі для здійснення розвороту, оскільки прямував у напрямку міста Києва.

Дослідивши адміністративні матеріали, вищезазначене клопотання суд, дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

До адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП може бути притягнута особа, яка допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У даному випадку, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України водій у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому п. 12.3 ПД України зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги водієм ОСОБА_2 не виконано, що підтверджується його письмовими поясненнями, що призвело до зіткнення з відбійником та подальшим зіткненням з транспортним засобом водія ОСОБА_1 .

Так, відповідно до схеми ДТП від 08.01.2022, яка підписана обома учасниками пригоди, місцем зіткнення транспортних засобів є смуга руху, яка призначена для розвороту транспортних засобів, вказана смуга є глухою та закінчується відповідною розміткою, проїзд якою заборонено.

Отже, за даних конкретних обставин, водій ОСОБА_2 , який згідно з його письмовими поясненнями прямував у напрямку міста Києва, по-перше, не мав права рухатись по смузі руху, яка призначена для розвороту транспортних засобів, а, по-друге, він не забезпечив вжиття всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї і cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко