Справа
№ 489/7606/21
Провадження
№3/489/221/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Савченко С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, то 11.11.2021 р. о 09:20 год. в м. Миколаєві по пр. Миру та перехресті вул. Паркова, водій ОСОБА_1 керував т/з Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не надав дорогу т/з Лада Гранта, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись при цьому змусив водія даного авто змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав. Пояснив, що створювати аварійну ситуацію чи "підрізати" не було наміру, спочатку, навіть, не зрозумів чого був зупинений поліцейськими.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно із вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що змусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, створення аварійної обстановки це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інші заходи для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

При цьому створення аварійної обстановки повинно бути підтверджено фактичними даними.

Разом із тим, суд не вбачає із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи - дані обставини свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли.

Досліджений відеоматеріал показав, що водій т/з ОСОБА_2 рухався із однією швидкістю і ніяких заходів щодо різкого гальмування або зміни напрямку руху не застосовував, як зазначено у протоколі.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не створив аварійної обстановки, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП і провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ст. 121, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ