ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/206/22

Провадження № 3/568/186/22

10 травня 2022 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, продавець магазину «Продукти» Радивилівське КТРП в с.Підзамче, паспорт Серії НОМЕР_1 виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 21.03.1996 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

20.01.2022 року близько 19 год. 30 хв. продавець магазину «КОП Продукти», що в с.Підзамче по вул.Почаївській 7 гр. ОСОБА_1 здійснила продаж сигарет «Комплімент» без акцизної марки та 250 грам невідомої речовини в пляшці від пива за ціною 50 гривень, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, вказала що 20.01.2022 року вона не працювала, оскільки перебувала на лікарняному після перенесеної операції, а за проханням своєї колеги приїхала в магазин, для того щоб закрити касу та магазин. Разом з нею в магазин приїхав її чоловік ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вони всі разом мали їхати на похорон. В той час, коли вона та інші, вказані нею особи, перебували в магазині, в магазин зайшла ОСОБА_5 . ОСОБА_6 нічого в магазині не купувала, поговорила з ОСОБА_4 , запропонувала йому випити, а коли той відмовився, вона залишила приміщення магазину. Через 5-10 хв. в магазин зайшов працівник поліції ОСОБА_7 з претензіями, що ніби то вона продала ОСОБА_6 сигарети «Комплімент», які не мають марки акцизного збору та на розлив 250 г. горілки, яка знаходилась в пляшці з-під пива. Працівник поліції вилучив запечатаний ящик горілки, яка належить їй особисто, але знаходилась в приміщенні магазину. При цьому будь-яких документів щодо вилучення не складав. На зауваження її чоловіка про те, що це особиста річ, поліцейський ніяк не реагував, виніс вказаний ящик горілки та поставив в службовий автомобіль. Підтверджує, що 20.01.2022 р. вона ні чого ОСОБА_8 не продавала. Окрім того, внаслідок неправомірних дій поліцейського ОСОБА_9 , різко погіршився стан її здоров`я, чоловік викликав до неї бригаду швидкої допомоги та її було госпіталізовано до Радивилівської міської лікарні з діагнозом інсульт. На неправомірні дії поліцейського ОСОБА_9 нею було подано скаргу, та рішенням керівництва Дубенського РВП його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бірук Т.Б. вказала, що належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівниками поліції не надано. Працівники поліції при складанні протоколу порушили Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме Розділ ІІ п.9 підпункту 2 у протоколі не зазначено повністю ім`я по батькові поліцейського (без скорочень), як того вимагає Наказ МВС 1376. В копії протоколу, який було вручено ОСОБА_1 , не зазначено частини та статті вчиненого правопорушення, що чітко видно на відео з бодікамери працівника поліції ОСОБА_7 . Також фабула адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не містить посилання на конкретні норми спеціального Закону, які порушила особа, що відповідно до ст. 256 КУпАП має відображатися у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також в матеріалах справи є акт вилучення тютюнових виробів, але відсутня інформація місця зберігання вилучених речей. В сукупності всіх факторів, просить провадження у справі №568/206/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Працівник поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 20.01.2022 року в с.Підзамче поблизу магазину «Продукти» побачив гр. ОСОБА_6 , яка несла пляшку з під пива, в якій знаходилась невідома речовина з різким запахом алкоголю та пачку сигарет «Комплімент» без акцизної марки. На його запитання щодо походження вказаних речей, ОСОБА_10 повідомила, що придбала все в магазині "Продукти" за 50 гривень. Він запропонував видати вказані товари, на що остання погодилась в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після цього він зайшов в магазин, в якому перебували продавець ОСОБА_1 та її чоловік. Він повідомив, що ОСОБА_8 повідомила йому, що придбала у вказаному магазинку тютюнові товари, що не мають марки акцизного збору та рідину невідомого походження із запахом алкоголю. Попросив надати йому ліцензію на продаж алкогольних та тютюнових виробів, однак ОСОБА_1 не надала вказаних документів та на стенді в магазині вони були відсутні. Також він запропонував видати алкогольні напої, що не місять марки акцизного збору. Чоловік ОСОБА_1 виніс ящик горілки та пачку сигарет «Комплімент». Коли почав оформляти документи щодо фіксації адміністративного правопорушення, самопочуття ОСОБА_1 погіршилось. Він запропонував викликати швидку допомогу, але її чоловік сказав, що викличе швидку сам. Десь хвилин 20 вони чекали приїзду швидкої. Після її приїзду, ОСОБА_1 було госпіталізовано до лікарні. За таких обставин, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не місці вчинення правопорушення не складався. Після її одужання, по місцю проживання ОСОБА_1 було складено протокол, ОСОБА_1 з ним ознайомилась, підписалась, копія протоколу була їй вручена. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, ОСОБА_1 не висловлювала.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в кінці січня, точної дати не пам`ятає, під вечір вона зайшла в магазин «Продукти», що в с.Підзамче Дубенського району Рівненської області, в якому перебували продавець ОСОБА_1 та односельчанин ОСОБА_4 . Купивши на розлив горілку, яку налляли в пляшку з-під пива, та пачку сигарет «Комплімент», заплативши за все 50 гривень, вона вийшла з магазину. По дорозі вона зустріла працівника поліції ОСОБА_7 , який запитав що вона несе та де взяла ці товари. Вона повідомила, що придбала цигарки та горілку в магазині. Вказані товари, з її згоди, були вилучені працівниками поліції. Вона була присутня коли чоловік ОСОБА_1 виносив ящик горілки з магазину «Продукти» та ставив в поліцейський автомобіль. Документи про вилучення складались в її присутності.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.01.2022 року з дружиною ОСОБА_1 приїхали в магазин «Продукти» що в с.Підзамче Дубенського району Рівненської області, щоб його закрити. Дружина була після операції та перебувала на лікарняному. Коли вони перебували в магазині, туди зайшла ОСОБА_6 , походила по магазину, запитала щось в ОСОБА_1 і вийшла. Після цього зайшов працівник поліції ОСОБА_7 та сказав, що продавцем було продано горілку та пачку сигарет «Комплімент», без марок акцизного збору та попросив показати документи. Оглянувши документи, поліцейський забрав ящик горілки, який належав особисто йому та він мав забрати його додому. Під час спілкування з дружиною, ОСОБА_9 силою посадив дружину на стілець, що було категорично їй заборонено після перенесеної операції. Після цього дружині зробилось недобре, вона почала втрачати свідомість, тому він викликав швидку допомогу, яка доставила її в лікарню.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що перебуває на службі у Дубенському РВП ГУНП в РІвненській області. 20.01.2022 року до нього зателефонував ОСОБА_7 та попросив під`їхати до магазину «Продукти», що в с.Підзамче Дубенського району Рівненської області для допомоги. Коли він приїхав, то побачив як ОСОБА_2 виніс ящик горілки з магазину і поставив його біля службового автомобіля поліції. При складанні протоколу він не був присутній, а також не бачив закупку алкоголю та сигарет.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 20.01.2022 року він перебував в приміщенні магазину «Продукти», що в с.Підзамче Дубенського району Рівненської області. До магазину зайшла ОСОБА_6 , запропонувала йому випити 100 грам горілки, але він відмовився. ОСОБА_8 нічого не купувала та вийшла. Після неї зайшов працівник поліції ОСОБА_7 та попросив його вийти з магазину. Бачив як поліцейський ОСОБА_7 з магазину виніс ящик горілки і після того, через деякий час приїхала швидка. Більше нічого він не бачив.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в січні місці 2022 року, точного числа не пам`ятає, з своєю дружиною ОСОБА_12 був присутній при тому, як ОСОБА_6 видала працівникам поліції пляшку з під пива із вмістом алкоголю та пачку сигарет «Комплімент». Документи, які складав працівник поліції ОСОБА_7 він підписував. Дружина на даний час перебуває за кордоном в Німеччині.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 яка вказала що вона після операції, робіть що хочете.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Бірук Т.В., працівника поліції Сологуб Я.Л., свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Суд зазначає, що стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, тобто при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення).

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №728184 від 08.02.2022 року (а.с.2); рапортом ст. інспектора чергової частинивідділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Вакулінського О. від 02.02.2022 р. (а.с.3); реєстрацією правопорушення ВП №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області від 20.01.2022 р. (а.с.6); заявою ОСОБА_6 від 20.01.2022 р. (а.с.7); поясненням ОСОБА_6 від 20.01.2022 р. (а.с.8); протоколами виявлення та вилучення від 20.01.2022 р. (а.с.9,10); поясненням ОСОБА_6 від 20.01.2022 р. (а.с.11); поясненням ОСОБА_11 від 20.01.2022 р. (а.с.8); рапортом ПОГ СВГ ВП №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Сологуб Я.Л. від 20.01.2022 р. (а.с.13); рапортом ПОГ СВГ ВП №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Маркович Р.А. від 20.01.2022 р. (а.с.14); фотозображеннями (а.с.15); відеозаписом DVD-R диска (а.с.24) та іншими дослідженими судом доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст.38 КУпАП, передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, на даний час закінчився.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Вилучені в дохід держави (конфісковані) тютюнові вироби та спиртовмісні рідини, підлягають знищенню у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 228.7 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» №1393-ХІY від 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи докази походження та належної якості спиртовмісних напоїв "Пшенична", об`ємом 0,5л в кількості 20 пляшок та 1 пачки сигарет "Комплімент", зазначені в актах вилучення від 20.01.2022 року, не надані, вказані товари не містять марок акцизного збору, вилучені згідно з актом цигарки та спиртовмісні напої, відповідно до положень ч.1 ст.265 КУпАП підлягають знищенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 156, 245, 247, 251, 252, 265, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучену в ОСОБА_6 1 (одну) пачку сигарет марки «Compliment», пляшку з вмістом 250 гр. невідомої рідини та вилучені ОСОБА_1 20 (двадцять) пляшок горілки «Пшенична», об`ємом 0,5 літрів, згідно протоколів огляду-вилучення речей від 20.01.2022 року, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повний текст постанови виготовлено 11.05.2022 року.

Суддя В.О. Троцюк