overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/577/22
Провадження №3/726/485/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 20.04.2022 року о 16.45 год., в м. Чернівці по вул. Хотинській, 90, керуючи автомобілем марки «Massey Ferguson MF 50», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswaqen», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, шляхом надіслання СМС-повідомлення на номер телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №336882 від 20.04.2022 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП України у зв`язку, з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 505/4376/21
Провадження № 3/505/658/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2022 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №508911 від 19 грудня 2021 року ОСОБА_1 19 грудня 2021 року о 20:50 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, рік народження, ідентифікаційний номер, місце мешкання, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про свідків правопорушення, їх місце проживання, що унеможливлює об`єктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення та прийняти правильне і законне рішення, оскільки ОСОБА_1 не визнає свою провину та від дачі пояснень і підпису відмовився і проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для доопрацювання до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2286/22
П О С Т А Н О В А

16.05.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/2286/22 від 11.05.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2022 року постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі про адміністративне правопорушення №299/2286/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При підготовці справи до передачі в загальну канцелярію суду виявлено допущену описку у постанові суду в частині зазначення прізвища особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зазначену постанову, судом встановлено, що у постанові суду допущено описку щодо зазначення прізвища ОСОБА_2 . Так, згідно матеріалів справи: протоколу, пояснення, військового квитка серія НОМЕР_1 , тощо, прізвище особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , тоді як у постанові суду зазначено прізвище ОСОБА_3 (а.с.1-9).

Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/2286/22 від 11.05.2022 року в частині зазначення прізвища особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 303/211/22
Провадження № 3/303/95/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , перебувачої в декретній відпустці,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №303/211/22, провадження № 3/303/95/22) та за ст.122-4 КУпАП (справа №303/212/22, провадження № 3/303/96/22).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №303/211/22, провадження № 3/303/95/22) та за ст.122-4 КУпАП (справа №303/212/22, провадження № 3/303/96/22).

Справі присвоїти № 303/211/22, провадження № 3/303/95/22.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 січня 2022 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого,13/47.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа № 727/177/22
Провадження № 3/727/637/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КпАП України,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу ААБ№331670 від 24.12.2021 року, 24.12.2021 року близько 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.. Комарова 7 будучи обмеженим в праві керуванням транспортними засобами згідно постанови Заставнівської виконавчої служби від 10.04.2019 року.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 24.12.2021 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 215/35/22
12 січня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово працюючого ПрАТ «ЦГЗК», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КпАП України, -
ОСОБА_1 з`явився з в судове засідання підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), фототаблицею (а.с.6) та іншими матеріалами справи, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 211/2499/22
Провадження № 3/211/1565/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 :

№ 211/2498/22 за ст. 187 ч 2 КУпАП;

№ 211/2499/22 за ст. 187 ч 2 КУпАП;

№ 211/2504/22 за ст. 187 ч 2 КУпАП;

№ 211/2503/22 за ст. 187 ч 2 КУпАП;

№ 211/2502/22 за ст. 187 ч 2 КУпАП;

№ 211/2500/22 за ст. 187 ч 2 КУпАП;

№ 211/2505/22 за ст. 187 ч 2 КУпАП;

№ 211/2501/22 за ст. 187 ч 2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/211/2498/22 .

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/2498/22 ; 211/2499/22 ;

№ 211/2504/22 ;№ 211/2503/22 ;№ 211/2502/22 ;№ 211/2500/22 ;№ 211/2505/22 ;

№ 211/2501/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч 2 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/211/2498/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 591/1400/22 Провадження № 3/591/706/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, проживає АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 122-4. ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.04.2022 р. о 19.35 год. ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Г.Кондратьєва б. 211 керуючи транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA CAMRIY, д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушив п.2.3. «б» та п. 13.1 ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

11.04.2022 р. о 19.35 год. ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Г.Кондратьєва б. 211 керуючи транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA CAMRIY, д.н.з. НОМЕР_2 , та після скоєння ДТП покинув місце події, чим порушив п.2.3. «б» та п. 13.1 , 2.10 «а» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/1400/22, провадження 3/591/706/22 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу номер № 591/1400/22, провадження 3/591/706/22, справу № 591/1401/22, провадження 3/591/707/22, присвоївши номер справі № 591/1400/22, провадження 3/591/706/22.

Призначити судовий розгляд об`єднаної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на 06 червня 2022 року о 08. 20 год..

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 527/679/22
провадження № 3/527/335/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №140632 від 08.12.2021 року, 28.11.2021 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , в ході якого образливо нецензурною лайкою висловлювався на її адресу.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

ОСОБА_1 не з`явився та не був доставлений до суду для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 -2 КУпАП.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 28.02.2022 року.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 708/284/22
Номер провадження № 3/708/227/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що справа підлягає направленню до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області для доопрацювання, виходячи з такого.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим на вказану адресу рекомендованими листами було направлено повістки про виклик до суду на 25.04.2022 року, 05.05.2022 року та на 16.05.2022 року.

Однак ОСОБА_1 на вище вказані дати в судові засідання не з`явився, а поштове повідомлення повернулося без вручення останньому з відміткою у формі № 20 про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

На запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 16.05.2022 року з Матвіївського старостинського округу Чигиринської міської ради Черкаської області надійшла відповідь № 5/12-05 від 11.05.2022 року про те, що ОСОБА_1 26.07.2016 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттями до м. Корсунь-Шевченківський.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, оскільки місце його реєстрації і проживання невідоме, а тому суд вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для встановлення місця проживання (перебування) особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко