overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/568/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07 листопада 2021 року о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Науки, 69 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку прямо, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчинені інкримінованих йому дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа №750/1127/22
Провадження №3/750/518/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді клейника в ТОВ «Реклама та друк», мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.01.2022 поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Жовтобрюхом Д.В. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, де зазначено, що той 02.01.2022 о 04:30 год. в м. Чернігові по вул. Київська, 5, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме хватав за формений одяг поліцейського, відштовхував, виражався нецензурною лайкою в бік поліцейського, на неодноразову вимогу припинити не реагував. Законна вимога поліцейського припинити адміністративне правопорушення у вигляді дрібного хуліганства була повторена неодноразово, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

03.02.2022 матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 20.05.2022 зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №750/341/22
Провадження №3/750/340/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.01.2022 року старшим інспектором з о/д ВРОМ ДПП УПП в Чернігівській області майором поліції Червяк Є.М. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, де зазначено, що той 27.12.2021 о 14:00 год. в м. Чернігові по пр. Миру, 271А, керував автомобілем RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП за участю автомобіля SCODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

13.01.2022 року матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в судовому засіданні 28.01.2022 з протоколом не погодився, заперечував скоєння ним ДТП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 18.05.2022 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
єдиний унікальний номер справи 274/1153/22
провадження № 3/0274/671/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.05.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 23.02.22, 17.02.2022 року о 06 год. 40 хв. по вулиці 30-річчя Перемоги, 3 в м. Бердичеві, ОСОБА_1 перебував без документів, що підтверджують особу, громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.п. 2) п. 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На неодноразові виклики в судові засідання (10.03.22, 25.03.22, 16.04.22, 25.04.2, 10.05.22 та 17.05.22) жодного разу не з`явився, хоча викликався за адресою, вказаною у протоколі, дані про отримання судових повісток до суду не надійшли.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу вчинив порушення 17.02.22, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 44-3 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Провадження №3/127/2041/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 ОСОБА_1 близько 12:00 год. перебуваючи на робочому місці ринок «Мир», що за адресою: м. Вінниця, вул. Кеклецька, 51А, здійснювала реалізацію спиртних напоїв сумнівної якості без акцизного збору та наявної інформації щодо виробника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину, однак відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 156 КУпАП, надійшли до суду після доопрацювання, поза строком притягнення останньої до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 183-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 10.05.2022 Справа № 554/2482/22
Провадження № 3/554/750/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави питання про виправлення описки в постанові суду від 04.10.2021р. про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 т. ст.155-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , є фізичною особою-підприємцем, магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 10 травня 2022 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню.

Разом із тим у постанові допущена описка у зазначенні місця проживання правопорушника, а саме вказано « АДРЕСА_3 » в той час як вірно « АДРЕСА_1 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

При таких обставинах, вважаю за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2022 року по справі №554/2482/22 (провадження № 3/554/750/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП, зазначивши у постанові вірно місце проживання правопорушника « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 456/1419/22
Провадження № 3/456/895/2022
ПОСТАНОВА

18 травня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. ,розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управіління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 195-2, ст. 173 КУпАП,

встановив:

17.05.2022 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 912931 від 10.05.2022 складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та серії ВАБ № 912932 від 10.05.2022, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частинию 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/1419/22 провадження №3/456/895/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП із справою №456/1423/22 провадження №3/456/899/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частинию 1 ст. 195-2 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/1419/22 провадження №3/456/895/2022.

Cуддя В. М. Бораковський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1841/22
Провадження № 3/279/1106/22
П О С Т А Н О В А

"18" травня 2022 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справам, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, яким було присвоєно номери: №279/1841/22 та №279/1842/22.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу №279/1841/22 із справою №279/1842/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер №279/1841/22 (провадження №3/279/1106/22).

Розгляд справи призначити на 11.45 годину 24.05.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 171/569/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Чижнів Пустомитівський район Львівська область, місце роботи (служби), посада: військова частина НОМЕР_1 , молодший сержант 2 десантно-штурмового батальйону , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Керуючись ст.ст. 33, 34, 51, 268, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову можебути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

1.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 559/1055/22
Провадження № 3/559/540/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 м. Дубно

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 . виданий 15.09.2019 органом 5616, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснені),

встановив:

02.05.2022 близько 11:30 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , порушив правила перебування під адміністративним наглядом, а саме не прибув на реєстрацію в Дубенський РВП, чим порушив п. 1 ухвали Дубенського міськрайонного суду № 559/2992/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вичиненому визнав, щиро розкаявся, вказавши, що дійсно не з`явився, однак в подальшому буде належно виконувати покладені судом обмеження.

Дослідивши матеріали справи, допитавши ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП у його діях.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 395285 від 02.05.2022 (а.с. 2), реєстраційним листом (а.с. 9).

Суд встановив обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини та щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З огляду на особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненому визнав, щоро розкаявся, суд вважає за можливе застосування до нього ст. 22 КУпАП, яка вказує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 173-2, ст.ст. 283 - 284 КУпАП суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук