overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 131/306/22
Провадження № 3/131/177/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП № 131/306/22, та статтею 173 КУпАП №131/307/22.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП № 131/306/22, та статтею 173 КУпАП №131/307/22 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 131/306/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/470/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2022 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 5926 від 31.07.2019 року, РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 2 ст. 184 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 305977 від 21.02.2022р. - в період часу з 08.02.2022 по 21.02.2022 ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_2 , зловживаючи алкогольними напоями, ухилялась від виконання обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не піклувалась про життя та здоров`я дитини, не забезпечувала дитину необхідним харчуванням, медичним доглядом, що негативно вплинуло на фізичний розвиток дитини. Створила негативні санітарні умови проживання для дитини, чим порушила вимоги ст. 150 СК України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв або клопотань від неї не надходило.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 305977 від 21.02.2022р., актом обстеження умов проживання( ар.с.3), копією рішення виконкому Юнаківської сільської ради про вилучення дитини із сім*ї ( ар.с.4),письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( ар.с.5).
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 401, ст. 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
16.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/1702/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «ДНІПРОХІМ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.1 ст.1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДНІПРОХІМ» було виявлено правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, а саме порушення ПК України, яке полягало у здійсненні неналежного контролю за встановленим законом порядком ведення податкового обліку.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером ТОВ «ДНІПРОХІМ», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 року, витягом з акту про результати документальної планової виїзної перевірки.

Дії правопорушника за ч.1 ст.1631 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи, правопорушення з боку ОСОБА_1 мало місце 24.12.2021 року. Це означає, що граничний строк притягнення його до адміністративної відповідальності збіг 24.03.2022 року.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення збіг, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202___ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа №478/274/22 пров. №3/478/113/2022
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
16.05.2022 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого електро механіком ШСЧ-15 м Долинська,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
ГромадянинОСОБА_1 , який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи те, що громадянинОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 18 травня 2022 року на 09 год. 00 хв.
Зобов`язати Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.
Суддя І.П. Сябренко
Справа № 445/570/22
провадження № 3/445/355/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 28.02.2022 рокуу,з приміщення пункту надання медиичної допомоги "Здоров`я", що знаходиться в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав з робочого столу 200 грн.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України правопорушнику роз`яснені.

Правопорушник вину визнав .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколо про адміністративне правопорушення серії ВАБ 795819. постановою СВ Золочівського ВП ГУНП у ЛЬвівській області від28.04.2022 р. та іншими матеріалами справи.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу. Адміністративне стягнення призначається в межах санкції статті КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника на користь ДСА України судовий збір у розмірі 496,20 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Бакаїм

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 496/532/22
Провадження № 3/496/713/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААБ № 147672 від 24.01.2022 року встановлено, що 24.01.2022 року о 16:30 год. в Одеської області траса М-05 (451 км) гр. ОСОБА_1 керував т/з Iveco, на слизькій ділянці дороги, при гальмуванні не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду: рекламну вітрину (ящик) на АЗС «PETROMA». В результаті чого (ящик) отримав механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху за яке настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діяхОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіїААБ № 147672 від 24.01.2022 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення зОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Буран
Справа № 279/1556/22 провадження №3/279/944/22
П О С Т А Н О В А

16 травня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення є с.Бовсуни Лугинської ОТГ Коростенського району Житомирської області.

Не зважаючи на те, що відповідно до Постанови КМУ №807-ХІ від 17.07.2020 року вказана територія увійшла до новоствореного Коростенського району Житомирської області, справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області, оскільки відповідно до п 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

До зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ у межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП не передбачена.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для їх спрямування до належного суду, яким є Лугинський районний суд Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/40/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працююча на посаді керівника ТОВ "АКТИВДОЛТ", за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 106/2,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ "АКТИВДОЛТ", вчинила правопорушення ведення податкого обліку з порушенням податкового законодавства, чим порушила п. 187.1 ст. 187, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 43067/26-15-04-15-22 від 27.10.2021 року; акті про результати камеральної перевірки даних та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, та те, що правопорушення було вчинено 27.10.2021 року вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 727/409/22
Провадження № 3/727/417/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 10.12.2021 року ОСОБА_1 10.12.2021 року о 20 годин 45 хвилин знаходячись по вул. Стасюка 10, м. Чернівці перебував без будь яких документів що посвідчують особу своїми діями порушив вимоги ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 44-3 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 10.12.2021 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1951/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 09.04.2022 о 10 год 00 хв, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку з своїм батьком ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2022 серії ВАВ № 450447, пояснення, рапорт та ін. матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння поставлене особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та кваліфікується як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко