Справа № 457/204/22
провадження №3/457/156/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеня серії БД № 373759 24.02.2022 року о 18 год. 00 хв. у м. Трускавець по вул. Сагайдачного, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді від 01.04.2022 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлено на доопрацювання, оскільки на відеозаписі який знаходиться у матеріалах справи вказана дата «01.03.2017 року», а протокол серії БД № 373759 про адміністративне правопорушення було складено 24.02.2022 року. Постановою суду від 01.04.2022 року було ініційовано службове розслідування у ВП № 2 РВП ГУНП у Львівській обл., з метою усунення недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення. У ході проведення службового розслідування встановлено, що на відеозаписі з нагрудної боді камери за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП громадянином ОСОБА_1 з технічних причин не вірно вказана дата вчинення адміністративного правопорушення, датою вчинення правопорушення вважати 24.03.2022 року.

03.05.2022 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшло до суду повторно.

Правопорушник у судовому засіданні суду пояснив, що 24.03.2022 року він привіз знайомого та зупинився на парковці де у нього погіршилось самопочуття, після чого він прийняв ліки в складі яких є спирт, однак він сидів в автомобілі і нікуди рухатись не збирався.

Захисник Михайлишина П.І. подав до суду клопотання в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки при вирішенні питання про притягнення особи до відповідальності має бути наявна об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яка полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння. Відповідно до запису з камер відеоспостереження, які розміщені на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Трускавці на вул. Сагайдачного, 16 за період з 16:30 год. до 20:00 год. 24.03.2022 року, які були подані до суду видно, що автомобіль марки Volkswagen Passat о 18:00 24.03.2022 року, не здійснював маневр повороту та паркування на стоянку біля будинку № 16 на вул. Сагайдачного в м. Трускавці, як вказав у своєму рапорті працівник поліції Склінар В., оскільки як вбачається з вищезазначеного відеозапису водій ОСОБА_1 з 16:30 перебував на місці тимчасової стоянки автомобілів, аж до транспортування його працівниками поліції о 18:56.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилася, встановлена на пристрої дата - «01.03.2017 року».

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, в матеріалах справи немає жодного доказу, який би вказав на те, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом.

Із відеозапису з нагрудної камер працівника поліції, яке оглянуто в судовому засіданні, не підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Крім того, відеозапис містить відомості лише про події, які мали місце коли транспортний засіб стояв припаркований і ними не зафіксовано моменту зупинки автомобіля, руху автомобіля, що також свідчить про відсутність доказів, які би підтвердили, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом.

Відтак, саме перебування в транспортному засобі особи у стані алкогольного сп`яніння, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43

рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності поверталися до ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУ НП у Львівській області для належного доопрацювання і повернулись до суду без виконання, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, а саме: відеозапис з відповідною датою вчинення адміністративного правопорушення, а також доведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що в цілому свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому суддя вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, ст. 130, 221, 247, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк