Справа № 539/1246/22
Провадження № 3/539/555/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене частиною 1 статтею 51 КУпАП, та

винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.16.05.2022 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 51 КУпАП:

- ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює.

2.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 23 травня 2022 без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. ОСОБА_1 за номером НОМЕР_1 17.05.2022 року о 13:45 годині було повідомлено про день та час розгляду справи. Він не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому суд вважає, що він не з`явився без поважних причин.

Клопотань про відкладення справи ОСОБА_1 не надав.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

4.У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 139571 від 08.04.2022 зафіксовано, що 04.04.2022 приблизно о 14:40 годині в магазині «Хвилинка» за адресою: місто Лубни, вулиця Суворова, 4 ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку пляшки горілки «Дика утка» об`ємом 0,7 літрів загальною вартістю 169 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

5.За письмовими поясненнями ОСОБА_2 04.04.2022 року о 14.40 годині помітила в магазині «Хвилинка» невідому особу, яка вчинила крадіжку однієї пляшки горілки «Дика утка» та вона одразу викликала поліцію (а.с.4).

6.В письмових пояснень ОСОБА_1 пояснив, що він нещодавно звільнився з місць позбавлення волі та 04.04.2022 року приблизно о 14:40 годин вчинив крадіжку пляшки горілки в магазині «Хвилинка», надалі його затримали поліцейські (а.с.5).

7.За довідкою ТОВ «Хвиля» вартість викраденої пляшки горілки становить 169 гривень.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя

8.Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІІІ. Оцінка судді.

9.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

10. Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП: протоколами про адміністративні правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; поясненнями керуючої магазином «Хвилинка»; поясненнями ОСОБА_1 , наданими поліції; довідкою про вартість товару.

ІV. Адміністративне стягнення.

11. Суддя при накладенні стягнення враховує:

- характер вчиненого правопорушення об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері власності; об`єктивна сторона правопорушення виразилася у діях вчинення крадіжки(таємноговикрадення чужогомайна); суб`єкт правопорушення повнолітня особа; суб`єктивна сторона прямий умисел з корисливою метою;

- особу порушника, його майновий стан, відсутність роботи.

12. Суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Суддя вважає, що це стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі ст. 23 КУпАП.

13. У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 496,20 гривень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішив:

1.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

3.Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати в зазначений строк, штраф стягується в подвійному розмірі.

4.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.