Справа № 212/993/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ «Суха Балка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Заборського О.В. через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення. При цьому захисник посилався на порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 (далі- Інструкція). Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Вказав, що інкриміноване ОСОБА_1 діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП мало місце 22 грудня 2021 року о 00.55 годині та було підтверджено відповідним доказом 24.12.2021, коли був заповнений відповідний висновок № 2328, яким підтверджено стан сп`яніння такого водія під час керування ним транспортним засобом, при цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 21 січня 2022 року о 20.07 годині, що тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого КУпАП. Вказав, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не було складено безпосередньо після освідчення останнього, а тому його примірник не був виданий оглянутій особі, що підтверджується відповідним штампом, датованим 10.01.2022 вх. №105. Також вказав, що під час проходження ОСОБА_1 виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння була порушена « Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» оскільки в порушення вимог п.п.17,20 вказаної Інструкції висновок в цей же день, безпосередньо після огляду, виготовлений не був та його зміст щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 цього ж дня не повідомлявся, сам висновок під підпис поліцейському та ОСОБА_1 не вручався, і висновок був складений не в присутності поліцейського, який доставив особу на огляд. Зазначив, що у висновку відсутні записи про його складання в присутності поліцейського, про повідомлення особи про результати огляду безпосередньо після огляду в присутності поліцейського, який її доставив, про вручення особі копії висновку. Вказав, що порушення допущені під час медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння сприяють обмеженню права ОСОБА_1 на захист, оскільки на момент виготовлення висновку про результати медичного огляду ОСОБА_1 автоматично позбавлений можливості оспорити його результати та пройти повторний медичний огляд.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши клопотання захисника про закриття провадження у справі дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У пункті 2.9а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», «стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів… »
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП надано:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №231173 складений 21 січня 2022 року о 20.07 годині інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг старшим лейтенантом поліції Лебедєвим А.В.;
висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Висновок) від 24 грудня 2021 року, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом № 2328, складеному о 13 год. 00 хв. 24 грудня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлений на огляд 22.12.2021 о 01 годині 20 хвилин, дата і точний час огляду вказано 22.12.2021 року о 01 годині 30 хвилин, зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані амфетамінового та метамфетамінового сп`яніння;
рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Білої К.М. про те, що 22.12.2021 близько 00.56 години в м. Кривий Ріг, Покровський район по вул. Невська було зупинено т/з «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та останньому було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі КП «КБЛНПД» ДОР», на що останній погодився, та результат якого гідно висновку №2328 від 24.12.2021, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Вказано, що 21.01.2022 було складено протокол серії ААД № за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній ознайомлений зі ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП;
довідку ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 22.01.2022 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 .
Пунктами 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року за №1103 встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Відповідно до п.п.12,13 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Згідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Частинами 4, 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. п. 16, 22 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до Висновку зазначено, що він заповнений 24 грудня 2021 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №2328, складеному о 13 год. 00 хв. 24 грудня 2021 року, в той час як із витребуваного за клопотанням захисника ОСОБА_1 - Заборського О.В., Акту №2328 вбачається дата його заповнення 22 грудня 2021 року о 1 год. 30 хв., тоді як у відповідній графі Акту вказано, що 24.12.2021 при тонкошаровому дослідженні сечі виявлена речовина, що дає позитивну реакцію на феніл елкіполіни, отже час заповнення Акту №2328 раніше ніж проведені лабораторні тести та отримані їх результати. При цьому, у графі лікар-нарколог зазначено: 24.12.2021 ОСОБА_2 .
Крім того, у зазначеному Акті відсутні відомості про дату та час відбору досліджуваного біологічного середовища.
Таким чином, проаналізувавши письмові докази у справі, судом встановлено не відповідність фактичних обставин справи тим, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 , взагалі не може визнаватися судом допустимим доказом, оскільки містить розбіжності із Актом № 2328, на підставі якого він заповнений, і який, у свою чергу, не відповідає вимогам щодо його складення.
Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Щодо інших доводів, викладених у клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Заборського О.В., суд виходить з того, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284, 290, 294 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко