ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 670/365/21

Провадження № 33/4820/460/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бабчинського В.К. на постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з нього на користь держави 496 грн 20 коп судового збору.

За постановою суду, 11 липня 2021 року о 22 год 50 хв у с. Пилипи Олександрівські на вул.Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 та у КНП «Віньковецька БЛ» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Бабчинський В.К. просив постанову судді Віньковецького районного суду від 30 червня 2022 року скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та ознак правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Уважав, що постанова судді місцевого суду є необґрунтованою через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначав, що наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

Звертав увагу суду на те, що відеозаписи, які є в матеріалах справи, не є безперервними, а отже їх не можна вважати як доказ.

Стверджував, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак працівниками поліції було неправомірно розцінено його дії як відмова.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Бабчинський В.К. належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явилися.

Захисник Бабчинський В.К. подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Посилався на те, що ОСОБА_1 перебуває на зборі урожаю.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Водночас захисник не надав доказів на підтвердження поважності причин свого нез`явлення до суду.

Від ОСОБА_1 клопотань не надходило.

Отже, зважаючи на неодноразові відкладення розгляду справи в суді першої інстанції, що потягло її тривалий розгляд та з дотриманням розумних строків її розгляду, їх нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується зібраними у справі та дослідженими доказами, а саме:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2021 року серії ААБ №163930, згідно якого ОСОБА_1 11 липня 2021 року о 22 год 50 хв у с.Пилипи Олександрівські по вул.Центральній керував автомобілем Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у Віньковецькій ЦРЛ відмовився;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 , складеного у КНП «Віньковецька БЛ» у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

-довідкою СПД № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 20 липня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія;

-записом із відео фіксацією, на якому чітко видно, що ОСОБА_1 керує автомобілем; на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки категорично відмовляється, та погоджується пройти такий огляд у Віньковецькій БЛ; на пропозицію чергового лікаря ОСОБА_2 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння у лікарні шляхом продуття спеціального приладу;

-поясненнями інспектора РПП СПД №1 ВнП №3 Балана О.О. в судовому засіданні місцевого суду про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після зупинки якого відмовився пройти огляд на стан сп`яніння спочатку на місці зупинки, а надалі й у медичному закладі;

-поясненнями лікаря КНП «Віньковецька БЛ» ОСОБА_2 у судовому засіданні місцевого суду про те, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння і він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як видно з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції мали всі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував транспортним засобом.

З відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), відмовився на вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, поводився агресивно.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не знайшли свого підтвердження посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Факт того, що ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом, зафіксований відеозаписом, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Указане розцінюється як форма умисного уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції й були підставами для скасування постанови, не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Доводи апеляційної скарги спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бабчинського В.К. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак