overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/190/22
Номер провадження 3/504/387/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
01.03.2022р суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. було винесено постанову по справі 504/190/22 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Разом із тим, у постанові суду, що внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено описку, а саме в резолютивній частині постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутній перший абзац про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП.
Суддею за власною ініціативою ініційовано питання виправлення технічної описки.
Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють питання виправлення описок, проте діючий КПК України містять відповідні норми, суддя вважає за необхідне використати аналогію права, та застосувати відповідні положення КПК України, оскільки кримінальне право є найбільш близькою галуззю права.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали приходжу до висновку, про необхідність виправлення описки, допущеної в постанові суду від 01.03.2022р.
Керуючись ст.379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.03.2022р. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Доповнити резолютивну частину постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.03.2022 першим абзацом, який викласти в такій редакції:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа 165/115/22
Провадження 3/165/171/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29 грудня 2021 року о 09:40 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи по гаражному масиві в м.Нововолинську автомобілем марки "Аudi А6", державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю марки "Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_2 , під кероуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено матеріалами адміністративної справи у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 22 лютого 2022 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у даній адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис М.М. Ушаков
Справа №: 148/409/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 773768 від 19.03.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки 19.03.2022 близько 10:00 год. перебуваючи в магазині «Караван» м. Тульчин, Вінницька область, образливо чіплявся до громадян та продавця магазину ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Судом вживалися заходи спрямовані на своєчасне і належне повідомлення порушника про час і місце розгляду справи, однак останній у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак, оскільки порушник не з`явився до суду, враховуючи, що розгляд справи за його відсутності є неможливим, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу щодо нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, на 31.05.2022 о 10:25 годині.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Справа № 755/3025/22
Провадження №: 3/755/2049/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2022 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 09.02.2022 року, о 09 годині 30 хвилин, за адресою: місто Київ, вул. Р.Окіпної, 3, у місті Києві, здійснювала торгівлю живою рибою в невстановленому місці з рук без відповідного дозволу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Згідно диспозиції ст.160 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.02.2022 року; даними рапорту ст. ДОП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, іншими доказами по справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Дата документу 18.05.2022 Справа № 554/2862/22
Провадження № 3/554/1051/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І. розглянувши в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають адміністративні матеріали №554/2862/22 №3/554/1051/2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та 554/2863/22 №3/554/1052/2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали №№554/2862/22 №3/554/1051/2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та 554/2863/22 №3/554/1052/2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №554/2862/22, провадження №3/554/1051/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа 682/2335/21
Провадження № 3/682/360/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року

Судя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.03.2022 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинено 19.10.2021 року.

На день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 38, 268, 276-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 369/69/22
Провадження № 3/369/961/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14лютого 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2021 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині ведення податкового обліку, а саме:п.п. 139.1.2, п. 139.1, ст. 139, п.п.134.1.1, п.134.1, ст. 134Податкового кодексу України, від 02.12.2010 року № 2755-VI( зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижена податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 598430 грн., в тому числі за три квартали 2021 року на 598430 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2021 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідност. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватоюу вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби: АДРЕСА_2 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2022 року о 00 год. 00 хв., військовослужбовець ОСОБА_1 під час несення військової служби в умовах особливого періоду був виявлений на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час розпивання алкогольних напоїв та перебував при цьому у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки таке порушення вчинив вперше та пообіцяв, що подібного не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ 237730 від 09 травня 2022 року, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, результатами медогляду на виявлення тсану алкогольного сп`яніння з результатом 0,94 проміле, іншими матеріалами справи.

При розгляді справи суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, позитивну характеристику, те, що ОСОБА_1 є солдатом строкової служби, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вміст алкоголю у крові згідно висновку медогляду незначний, приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення може бути визнане малозначним, оскільки тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, матеріальних збитків не завдано, та його може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-20 ч. 3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У зв`язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 587/555/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоселиця, Сумського району, Сумської області, мешканця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ, від 18.11.1998 р.
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
20 квітня 2022року в період часу з 07-20 год. по 13-30 год. ОСОБА_1 таємно викрав з подвір`я громадянина ОСОБА_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , металеву драбину, чим своїми діями заподіяв збитку в сумі 200 гривень, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ч. 1, ст. 401, ст. 283 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 570/1025/22
Номер провадження 3/570/738/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду Рівненської області для розгляду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з фабули протоколу серії ААБ № 184780 від 26.03.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Рівне Рівненської області, тобто місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Рівне Рівненської області.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Окрім того, суддею звертається увага, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень №2617-VIII, який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни у ч. 2 ст. 276 КУпАП, та з переліку статей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст.130 КУпАП .

Отже, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається виключно за місцем його вчинення.

Порушення підсудності є безумовною підставою скасування судового рішення.

А тому зважаючи на вищенаведені обставини, справа про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, тому суд змушений направити вказані матеріали до Рівненського міського суду Рівненської області, як суду виключної підсудності в даному випадку ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.