Справа № 212/8971/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290127 від 27.09.2021 року, 27.09.2021 року о 16-20 годині в м. Кривий Ріг, Покровського р-н, по вул.Митрофанова, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BYD F3, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, зафіксовано на нагрудний відео регістратор АЕ 00210, АЕ 00202, xiaomi. чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Вязанкіна Н.П. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вказала, що протоколі зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, очі не реагують на світло, виражені тремтіння пальців рук та поведінка така, що не відповідає обстановці. Проте наявність таких ознак жодними доказами не підтверджена, на відеозапису відсутні всі перелічені ознаки. Поліцейські не проводили зовнішній огляд ОСОБА_1 , не перевіряли реакцію очей ОСОБА_1 на світло, а просто, на підставі того, що їм ніби-то здалось, що ОСОБА_1 не зупинився на їх вимогу, вирішили, що він знаходиться у стані наркотичного сп яніння. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а просив пояснити йому причину зупинки і причину направлення на огляд, що зафіксовано на відеозаписі. Висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності (Постанова Київського апеляційного суду від 08.04.2021 року у справі № 367/768/2П). Інспектор поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З відеозапису також вбачається, що направлення на огляд ОСОБА_1 не могло бути складене о 16:40 год., тому що вже о 16:32 поліцейський ніби-то фіксував відмову ОСОБА_1 від медичного огляду, записував дані свідків. Саме направлення водію ОСОБА_2 не вручалось. На відеозаписі не зафіксований момент складання поліцейським направлення на медичний огляд, а тому дане направлення є недопустимим доказом. З відеозапису видно, що о 16:34:31 поліцейськими вже були складені усі документи, у тому числі протокол, направлення на медичний огляд та пояснення свідків. Так, поліцейські вирішили все зробити по прискореній програмі та грубо порушили норми діючого законодавства.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу додано:

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо вказали, що 27.09.2021 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд у встановленому законом порядку;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Бардалева А. відповідно до якого 27.09.202 року у складі екіпажу 0722 було виявлено транспортний засіб BYD F3, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Дишинського та на неодноразову вимоги поліцейських у гучномовець не зупинявся. Був зупинений на вул. Митрофанівська біля буд. 58 шляхом штучного блокування. Водій транспортного засобу ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано у присутності двох свідків пройти медичний огляд на що останній відмовився;

- CD диск із відеозаписами боді-камер працівників поліції, зміст якого безпосередньо досліджено у судовому засіданні

- довідку інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта Солодкого Д. від 28.09.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).

Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, для направлення водія на огляд, працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно змісту протоколу, у ОСОБА_1 виявлено ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, з досліджених відеозаписів бодікамер працівників поліції, що додані до протоколу вбачається, що після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та його відмови пред`явити працівникам поліції документи, йому одразу було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхати до медичного закладу. При цьому, жодних законних підстав для такої вимоги працівником поліції озвучено не було, жодної з ознак наркотичного сп`яніння, які перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення, також не було виявлено та не було озвучено водію.

Сам по собі факт невиконання водієм ОСОБА_1 вимог представника поліціїї та ненадання для перевірки документів, не може бути законною підставою для направлення водія на огляд до медичного закладу для проходження огляду за відсутності будь-яких ознак наркотичного сп`яніння під час зупинки.

Таким чином, з досліджених відеозаписів не встановлено підстав для висловлення працівником поліції водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі наркотичного, оскільки працівником поліції не було виявлено ознак такого стану.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко