Справа № 274/654/22
Провадження №3/0274/460/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котівка Андрушівського району Житомирської області, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.02.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114813 від 03.06.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 03.06.2021 о 02 год. 15 хв. на автодорозі М-21, 225 км., поблизу с. Семенівка Бердичівського району, Житомирської області, ОСОБА_1 керував скутером Viper Race 1 , без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання в справі призначалися шість разів: 10.02.2022, 03.03.2022, 31.03.2022, 27.04.2022, 17.05.2022. Проте, ОСОБА_1 , знаючи, що справа перебуває на розгляді в суді, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з`явився, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та його неявку в судове засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбаченіст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.06.2021 про те, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків щоб засвідчити те, як в їх присутності водію транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці за допомогою приладу "Драгер", а також в медичному закладі. Від огляду на місці та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Погорілої Л. про те, що 03.06.2021 близько 02:15, патрулюючи в складі екіпажу 206 на автодорозі М-21, 225 км., поблизу с. Семенівка, було зупинено скутер Viper Race 1, без номерного знака, за порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння:запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Погорілої Л. від 06.09.2021 про те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Паспорта, який би підтвердив місце реєстрації в ОСОБА_1 не було;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Погорілої Л. від 24.01.2022 про те, що в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказане місце проживання ОСОБА_1 з його слів;

- диск, на якому міститься чотири файли, на жодному з яких не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Більше того, на відео зафіксовано спілкування працівника поліції та ОСОБА_1 , під час якого останній неодноразово заперечує факт керування транспортним засобом, вказує, що не має обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки нікуди не їхав.

Диспозицією ч. 1 ст 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно в даній категорії справ обов`язковому доведенню підлягає не лише факт відмови від проходження огляду, а й факт керування особою транспортним засобом.

Однак, наведені вище докази не підтверджують факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Рапорт працівника поліції про те, що на ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення, за відсутності самої постанови, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 2 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк