Провадження №3/463/77/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №294090 від 27.11.2021, громадянин ОСОБА_1 27.11.2021 о 20:45 год. в м.Львові, на вул. Лисиницькій, 6, керував автомобілем BMW д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому порядку з застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager, результат 3.12 проміле. Своїми діями порушив п.2.9А ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №294902 від 27.11.2021, громадянин ОСОБА_1 27.11.2021 о 20:45 год. в м.Львові на вул. Лисиницька, 6, керуючи автомобілем BMW д.н.з НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважним та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілям завдано технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. п.2.3.б),10.9,13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Оприско М.В. дали аналогічні пояснення про те, що дійсно за вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення обставин ОСОБА_1 27.11.2021 о 20:45 год. керував автомобілем BMW д.н.з НОМЕР_2 , а саме паркуючи автомобіль на вул. Лисиницька, 6, він допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_3 . Припаркувавши свій автомобіль та будучи сильно схвильованим після ДТП він вжив приблизно половину пляшки коньяку. Після приїзду працівників поліції він повідомив їм, що вживав алкоголь після ДТП та в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, проте після його огляду на стан сп`яніння працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за ч.1 ст.130 КУпАП, тому вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Допитаний під час розгляду даної справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.11.2021 приблизно о 20:45 год. він разом з ОСОБА_1 перебував в його автомобілі BMW д.н.з НОМЕР_2 на вул. Лисиницькій, 6 в м. Львові, останній паркуючись здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_3 , після чого він припаркував свій автомобіль, відкрив пляшку коньяку, яка була в салоні автомобіля, та випив частину коньяку з пляшки. Свідок ствердив, що ОСОБА_1 вжив спиртне після ДТП, до ДТП спиртного не вживав та автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП:

Частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З долучених до матеріалів справи записів із камер відеореєстратора патрульних поліцейських вбачається, що 27.11.2021 року о 21:05:10 год. ОСОБА_1 припаркувавши автомобіль та вийшовши з нього після приїзду працівників поліції, на запитання працівника поліції чи вживав він спиртне до ДТП чи після ДТП, ОСОБА_1 чітко ствердив, що вживав спиртне після ДТП, після чого на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер».

У відповідності до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

У відповідності до положень частини 1 п.1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №294090 від 27 листопада 2021 року неправильно застосовано положення закону, який передбачає відповідальність за скоєння правопорушення, оскільки для кваліфікації діяння, яке скоїв ОСОБА_1 передбачена спеціальна норма, частина 4 ст.130 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що останній підтвердив факт вживання спиртного після ДТП, жодних даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Тому у діях водія відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки суд самостійно у справах про адміністративні правопорушення не вправі перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до відповідальності, а тим більше посилювати відповідальність (санкція за ч.4 статті 130 КУпАП є істотно вищою за ч.1 ст.130 КУпАП), тому провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП:

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 27.11.2021 о 20:45 год. в м.Львові на вул. Лисиницька, 6, керуючи автомобілем BMW д.н.з НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважним та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілям завдано технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. п.2.3.б),10.9,13.1 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 серії ААБ №294902, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 27.11.2021, тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 27.02.2022 .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 33, 124, 130 ч. 1, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.