Провадження №3/756/119/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №334230 від 20.10.2021, ОСОБА_1 20.10.2021 о 03.20 год. по вул. Прирічна, 37 в м. Києві керував транспортним засобом «Шевроле», д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Подію зафіксовано на бодікамеру АА00217 (а.с. 1).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. При цьому причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

17.12.2022 від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Логачової К.В. на адресу суду надійшли заперечення на протокол. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. По-перше, складання протоколу відбувалось не за адресою, вказаною у протоколі, що підтверджується відеозаписом, який долучено до протоколу. По-друге, у протоколі не зазначено реєстраційний номер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . По-третє, з відеозапису вбачається, що координація рухів ОСОБА_1 не порушена, він чітко розуміє свої дії, веде себе адекватно, підтримує розмову з поліцією тощо. На відео видно, що транспортний засіб не рухався, ним ніхто не керував, а пара сиділа в транспортному засобі та нікому не заважали, ПДР та іншого законодавства України не порушували. У протоколі зазначено час події 03.20 год., тоді як на відео видно, що перше відео було записано о 02.50 год., тобто за півгодини до події. Відео є безперервним та на ньому не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Адвокат зазначає, що працівники поліції здійснювали моральний тиск на ОСОБА_1 , пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння без залучення свідків, без роз`яснень того, що даний огляд при наявності свідків, що є прямим порушенням. А сам працівник поліції не може стверджувати, що людина знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не є експертом у даній галузі. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 і відмовився від проходження огляду.

Також, адвокат зауважує, що на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться моменти, де працівники поліції ведуть розмову між собою, яка не стосується справи, а отже такий відеозапис не можна вважати допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, належних та достатніх доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано не було.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, зокрема, що працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія автомобіля «Шевроле» ОСОБА_1 , який перебував за кремом автомобіля, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на щоводій відмовився. Про наслідки такої відмови водія було попереджено. Також, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав пляшку вина на двох з дівчиною.

Судом встановлено, що обставини, викладені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 20.10.2021 за участю ОСОБА_1 .

Відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виявлені працівниками поліції 20.10.2021 у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння в розумінні розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно 20.10.2021 по вул. Прирічній, 37 в м. Києві керував транспортним засобом «Шевроле», д.н. НОМЕР_2 , та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №334230 від 20.10.2021 та відеоматеріалами, відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суд врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 40 -1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько