Справа № 127/7429/22
Провадження № 3/127/2366/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року інспектором СЮП ВП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Чеховською М. С. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Відповідно до цього протоколу ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в період часу з 22.30 год. 19 лютого 2022 року по 01.00 год. 20 лютого 2022 року, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 108/100, розпивав алкогольні напої «самогон».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку визначеному законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надала.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, вперше на 27 квітня 2022 року о 14.00 год. Виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлень судової повістки поштовими засобами зв`язку, однак конверт з поштовим відправленням повернувся до суду не врученим із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, направлялась судова повістка за допомогою SMS повідомлення по вказаному у протоколі контактному номеру зв`язку особи, однак доставлена не була у зв`язку з тим, що абонент був тимчасово недоступний.

12 травня 2022 року о 09.30 год. ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, викликався шляхом направлень судової повістки поштовими засобами зв`язку та за допомогою SMS повідомлення. Однак, судова повістка, яка направлялась за допомогою SMS повідомлення доставлена не була з вищевказаних причин.

28 квітня 2022 року на електрону адресу суду надійшов лист від ОСОБА_1 в якому зазначено, що вона не вперше отримує повідомлення в мобільний додаток «Дія» про виклик в судове засідання та просила надати інформацію стосовно справи, яка знаходиться на розгляді. На електронну адресу ОСОБА_1 було направлено протокол про адміністративне правопорушення та судову повістку про виклик до суду на 17 травня 2022 року о 15.30 год., однак ОСОБА_1 в черговий раз у судове засідання не з`явилася, відповідно розгляд справи був відкладений на іншу дату та на її електронну адресу повторно направлений протокол та судова повістка на 20 травня 2022 року на 9.30 год. Також, ОСОБА_1 було надіслано до суду інші листи в яких вона зазначала, що виникла, якась помилка, про складений протокол її нічого не відомо. В перших листах зазначала, що підпис, який наявний протоколі схожий на її, а у інших листах стверджувала, що протокол бачить вперше, а підпис не її.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , будучи обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, в судові засідання не з`являлась, про поважність причин неприбуття суду не повідомила, хоча мала таку можливість, будь-яких пояснень не надала.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, тобто добросовісно не виконувала процесуальні обов`язки, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність, оскільки присутність особи при розгляді даної категорії справ в розумінні ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таке ухилення може полягати в різних формах як навмисних дій, так і бездіяльності у виконанні батьківських обов`язків щодо дитини, визначені законом.

Згідно з положеннями ст. 150 СК України, батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 21 травня 2007 року.

Як слідує з матеріалів справи неповнолітній ОСОБА_2 вживав разом із своїми неповнолітніми друзями алкогольні напої, що призвело до втрати свідомості та блювання деяких присутніх осіб. За місцем розпивання алкогольних напоїв виїхало два екіпажа патрульної поліції та здійснювався виклик швидкої допомоги. Крім того, певний період час неповнолітні особи відмовлялись відчиняти двері працівникам поліції, чим чинили опір. Вказане свідчить про неналежне виховання дитини, відповідно ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, і повинна нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №771487 від 23 лютого 2022 року, письмовими поясненнями неповнолітніх осіб, які розпивали алкогольні напої: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , витягами з електронної бази даних Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (ЄО за №1738 та 1740 від 20 лютого 2022 року) про реєстрацію повідомлення зі служби «102» від громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Що стосується накладення стягнення, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене в період часу з 22.30 год. 19 лютого 2022 року по 01.00 год. 20 лютого 2022 року, а тому діяння, в якому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, має ознаки триваючого правопорушення у зв`язку з чим відлік часу суд веде з моменту виявлення правопорушення, а саме з 20 лютого 2022 року.

КУпАП не містять норм щодо порядку обчислення процесуальних строків. Наразі такі норми містяться в інших процесуальних кодексах, зокрема, ст. 115 КПК України передбачає, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця. При цьому при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Вважаю, що оскільки адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є найбільш наближеним до кримінального правопорушення та відрізняється лише ступенем суспільної небезпеки, за відсутності відповідного регулювання нормами КУпАП, за аналогією закону мають бути застосовані саме норми КПК України.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення закінчується о двадцять четвертій годині 20 травня 2022 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом не закінчився.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому приходить до переконання, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: