П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , провідного юрисконсульта комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню шляхів та споруд на них Подільського району», член тендерного комітету, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

При здійсненні відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) моніторингу процедури публічної закупівлі конструкційних матеріалів ( лот 1: асфальт; лот 2: бітумні матеріали) ( код ДК 021:2015:44110000-4 - конструкційні матеріали) (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-03-15-002093-с), проведеної комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню шляхів та споруд на них Подільського району», яке підпорядковується комунальній корпорації «Київавтодор», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд.15, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме порушення вимог абзацу другого пункту другого частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «АБЗ-1» як таку, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та допустив її до оцінки, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 27 липня 2021 року.

В ході здійснення моніторингу процедури публічної закупівлі у Замовника, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд.15, установлено, що відповідно до п. 4 додатку 2 до тендерної документації Замовник установив вимогу до учасника щодо підтвердження гарантії якості товару шляхом надання зокрема інформації про рецептурний склад товару (що планується до постачання) відповідно до типу та марки (що є предметом торгів), виданого асфальтобетонним заводом, що є виробником товару, а також паспортів якості на запропонований товар (щодо кожної партії товару).

У тендерній пропозиції ТОВ «АБЗ-1» надав інформацію про товар, запропонований до постачання, а саме суміші: АСГ. Др.Щ.В.НП.1.БНДА 70/100 (В-10), ДСТУ Б В.2.7-119:2011; АБбмп.КР.Щ.А.НП.БМПА 40/60-57 (А-20 МКА), ДСТУ 8959:2019; литу асфальтобетонну суміш ЛАБС-10; суміш холодну, бітумомінеральну для цілорічного ремонту з ліквідації вибоїн покриття БРД, ДСТУ Б В.2.7-305:2015; АСГ.Др.Щ.Б.НП.1.БНДА 70/100 (Б-20), ДСТУ Б В.2.7-119:2011; АСГ.Др.Щ.А.НП.1.БНДА 70/100 (А-20), ДСТУ Б В.2.7-119:2011; АСГ.Пщ.Щ.Г.НП.1.БНДА 70/100 (Г-4), ДСТУ Б В.2.7-119:2011; АСГ.Кр.Щ.А1.НП.1.БНДА 70/100 (А-40), ДСТУ Б В.2.7-119:2011.

Проте тендерна пропозиція учасника ТОВ «АБЗ-1» не містить рецептурного складу зазначених сумішей та паспортів якості на них, що не відповідає вимогам п.4 додатку 2 до тендерної документації, що є порушенням абзацу другого пункту 2 частини 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП як придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Подав до суду письмове клопотання у якому зазначив, що відповідно до вимог п.4 Додатку 2 до Тендерної документації Замовник передбачив підтвердження учасниками гарантії якості товару шляхом надання у складі тендерних пропозицій, зокрема, інформації про рецептурний склад товару (що планується до постачання) відповідно до типу та марки (що є предметом торгів), виданого асфальтобетонним заводом, що є виробником товару. На підтвердження виконання даної вимоги Учасник ТОВ «АБЗ-1» надав протоколи, в яких міститься інформація про рецептурний склад зазначених сумішей, що планується до постачання.

Відповідно до вимог п.4 та п.7 Додатку 2 до тендерної документації Замовник вимагав, що кожну партію товару повинен супроводжувати документ про якість та відповідність ДСТУ (паспорти якості, сертифікати відповідності).Тобто дана вимога стосується надання паспортів якості, сертифікатів відповідності виключно при поставці товару безпосередньо вже на той товар, який буде відвантажуватися замовнику при виконанні умов договору.

Вважає, що тендерна пропозиція Учасника ТОВ «АБЗ-1» повністю відповідала вимогам ТД Замовника, який надав усю необхідну інформацію відповідно до її вимог. Відповідно рішення про допущення тендерної пропозиції до аукціону ТОВ «АБЗ-1» даної закупівлі є повністю законним та обґрунтованим.

Вказав, що на підтвердження вимоги п.4 Додатку 2 до Тендерної документації ТОВ «АБЗ-1» надав протоколи, в яких зазначений склад сумішей, що є предметом торгів. Чинним законодавством не передбачено форми довідки та її порядку заповнення, Замовник також не вимагав такої довідки.

Тому тендерна пропозиція Учасника ТОВ «АБЗ-1» повністю відповідала вимогам тендерній документації Замовника, який надав усю необхідну інформацію відповідно до її вимог.

Звернув увагу на те, що Висновок про результати моніторингу, який оприлюднено в електронній системі закупівель 27 липня 2021 року не відповідає п.2,3 ч.7,8 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 2,3 Розділу ІІ Наказу.

Також вказав, що Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-15-002093-с, який був оприлюднений в електронній системі закупівель та зміст Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 27.07.2021 року №745, який наявний в матеріалах справи, є різними.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП просив закрити провадження у справі щодо нього.

В судовому засіданні представник Державної аудиторської служби України Аландаренко А.В. просила у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення відмовити, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст.164-14 КУпАП, складено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вказала, що вимоги до Тендерної документації, зазначені в Додатку 2 до Тендерної документації ставляться не до переможців тендеру, а до його учасників, і оскільки відповідні документи вчасно подані не були, Аудиторською службою було складено відповідний Висновок, який відповідно до вимог Закону підлягав оскарженню протягом 10 днів, чого КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню шляхів та споруд на них Подільського району», зроблено не було.

Щодо невідповідності Висновків в електронній системі, про що зазначає ОСОБА_1 , то відповідно до вимог Закону відповідальним є саме електронна система "ProZorro", а не Державна аудиторська служба України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника Державної аудиторської служби України Аландаренко А.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Так, згідно Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 27.07.2021 року №745, затвердженого заст. Голови Державної Аудиторської служби України Шкуропат О., за результатом моніторингу установлено, що у пункті 4 додатку № 2 до Тендерної документації Замовник передбачив підтвердження учасниками гарантії якості товару шляхом надання у складі тендерних пропозицій, зокрема, інформації про рецептурний склад товару (що планується до постачання) відповідно до типу та марки що є предметом торгів), виданого асфальтобетонним заводом, що є виробником товару, а також : паспортів якості на запропонований товар (щодо кожної партії товару).

При цьому учасник ТОВ «АБЗ-1» у складі тендерної пропозиції не надав інформації про рецептурний склад сумішей та паспорти якості на них, чим не підтвердив свою відповідність якісним характеристикам до предмету закупівлі та, що не відповідає вимогам пункту 4 додатку №2 до Тендерної документації.

Даний Висновок за результатами моніторингу процедури закупівлі є законним і обґрунтованим, оскільки не був визнаний протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про публічні закупівлі» за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно листа «Про надання інформації» № 053/274-764 від 15.09.2021 року, за підписом заступника начальника Голови тендерного комітету Мартинюка В. ШЕУ Подільського району, ОСОБА_1 є членом тендерного комітету.

Зазначені обставини знаходять своє відображення в протоколі про адміністративне правопорушення №31/65/2021пр від 19.10.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 як членом тендерного комітету Замовника, в порушення вимог абз.2 п.2 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилено тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідала іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, як встановлено в судовому засіданні, та як зазначила представник Державної аудиторської служби України, вимоги відповідно до п.4 додатку 2 до Тендерної документації стосуються саме учасника, а не переможця торгів, оскільки документи на відповідній стадії тендерних торгів надані Учасником не були, Висновок про результати моніторингу не оскаржувався, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25 500 грн. 00 коп. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко