Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1576/22

Номер провадження: 3/511/950/22

"09" серпня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Молдови, паспорт НОМЕР_1 , з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 року близько 18:30 годин ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по догляду за сином ОСОБА_2 , в результаті чого останній вчинив хуліганські дії на території ринку с. Кучурган. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, про час та міс це розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 068918 від 05.08.2022 року;

- електронним рапортом ЄО № 4271 від 03.08.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.08.2022 року, в яких вона зазначила, що проживає у АДРЕСА_2 . Вона продає продукти харчування на ринку в с. Кучурган. Так, 03.08.2022 року близько 19:00 годин від охоронця ринку с. Кучурган вона дізналась про те, що 03.08.2022 року близько 18:30 годин троє неповнолітніх осіб розбили вікно у торговому кіоску, де вона продає продукти харчування, та намагалися проникнути до середини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.08.2022 року, в яких вона пояснила, що проживає у АДРЕСА_1 разом зі своїми дітьми на протязі 13 років. Так, від працівників поліції вона дізналася про те, що її син ОСОБА_2 , 2009 р.н. разом з друзями намагався проникнути до торгівельного кіоску на ринку с. Кучурган. З нею було проведено бесіду профілактичного характеру з метою недопущення ухилення від виконання батьківських обов`язків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.08.2022 року, в яких він зазначив, що проживає у АДРЕСА_3 зі своїми дітьми. Так, 03.08.2022 року близько 20:00 годин до двору будинку, де він мешкає приїхали двоє невідомих чоловіків та повідомили, що його сини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагалися проникнути до торгівельного кіоску на ринку с. Кучурган. З ним було проведено бесіду профілактичного характеру;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких він пояснив , що проживає зі своє родиною за адресою: АДРЕСА_3 . Так, 03.08.2022 року близько 18:30 годин він разом з братом ОСОБА_6 та товаришем ОСОБА_8 вирішили проникнути до кіоску на ринку с. Кучурган, щоб подивитись що там є. Вони вийняли з вікна скло, але їх налякали та вони втекли. З ним було проведено бесіду профілактичного характеру;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в яких він пояснив, що проживає зі своє родиною за адресою: АДРЕСА_3 . Так, 03.08.2022 року близько 18:30 годин він разом з братом ОСОБА_5 та товаришем ОСОБА_8 вирішили проникнути до кіоску на ринку с. Кучурган, щоб подивитись що там є. Вони вийняли з вікна скло, але їх налякали та вони втекли. З ним було проведено бесіду профілактичного характеру.

За приписами ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

З огляду на встановлене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її провини, майнове положення.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушник та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 9-11, ч. 1 ст. 184, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Молдови, паспорт НОМЕР_1 , з неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук