Провадження № 3/522/388/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ВВЛК-СТРОЙ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, та 21.12.2021 року були передані судді Циб І.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3/ВП № 66556168 від 13.12.2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ВВЛК-СТРОЙ», вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП, п. 3 ч. 5 ст. 19 та ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не надав декларацію про доходи та майно Товариства, не виконуються вимоги виконавчого документу.

Приватний виконавець у відповідності до вимог ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2021 року по ВП №66556168 зобов`язав боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно та попередив боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Таким чином, декларація про майно та доходи повинна бути надана приватному виконавцю у строк до 25 серпня 2021 року включно. Станом на 13.12.2021 року керівником ТОВ «ВВЛК-СТРОЙ»ОСОБА_1 не подано декларацію про доходи та майно боржника. Про причини неподання та неявки на виклики керівник Товариства не повідомляв, на зв`язок з виконавцем не виходив, вимоги виконавчого документу не виконує.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

11.11.2021 року за вих. №7238 приватним виконавцем було направлено виклик про явку на прийом до приватного виконавця на адресу боржника ТОВ «ВВЛК-СТРОЙ» та безпосередньо на адресу реєстрації керівника ОСОБА_1 , але керівник Товариства жодним чином не відреагував на вимогу приватного виконавця, за викликом на прийом до виконавця не з`явився.

Також, 17.11.2021 року за вих. №7423 приватним виконавцем було направлено виклик про явку на прийом до приватного виконавця на адресу боржника ТОВ «ВВЛК-СТРОЙ» та безпосередньо на адресу реєстрації керівника ОСОБА_1 , але керівник Товариства жодним чином не відреагував на вимогу приватного виконавця, за викликом на прийом до виконавця не з`явився. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження та виклики приватного виконавця були направлені рекомендованою кореспонденцією.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 188-13 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, знав, що розгляд справи стосовно нього відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси, що підтверджує його підпис в протоколі, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-13 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу датою вчинення правопорушення вважається 25.08.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 13.12.2021 року.

20.12.2021 року матеріали адміністративної справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси, які були отримані суддею 21.12.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення та датою його виявлення є 25.08.2021 року. Таким чином, матеріали адміністративної справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси вже після спливу тримісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Згідно приписів п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент надходження матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, закінчився тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, що перешкодило суду прийняти рішення по суті, тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказану адміністративну справу належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 24, 38, 188-13, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ВВЛК-СТРОЙ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб