Справа № 212/1981/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Управління податкового аудиту про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу 14 квітня 2022 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №176 від 23.02.2022 року, 14.02.2022 об 12 годині 17 хвилин в павільйоні розташованому за адресою: м.Кривий Ріг, м-н 4 Зарічний, 20ж, зберігав з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору (або підробленими марками акцизного збору), а саме водка «Хлібна Криниця 0,5 л за ціною 89,40 грн в кількості 16 пляшок. Станом на 14.02.2022 року акцизна марка АВ ЛГП №ААВТ56348 від 05/20 в рестрі виданих марок відсутня інформація,що підтверджено інформаційними системами ДПС України, чим порушено ст.11 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненням).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином, шляхом направлення судових повісток, про причину не явки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у суді встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №176 від 23.02.2022, актом (довідкою) фактичної перевірки від 23.02.2022.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП не є триваючим, носить разовий характер. На момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Ваврушак