Справа № 740/7210/21
Провадження № 3/740/103/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керуючою магазином «Продукти-705» ТОВ «АТБ-Маркет», проживаючої в АДРЕСА_1 ,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2021 року № 18-1 ОСОБА_1 , як керуюча магазином «Продукти-705» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Шевченка, 120/3, 17 грудня 2021 року в період з 10 години 32 хвилини по 11 годину 38 хвилин вчинила порушення обмежувальних протиепідемічних заходів, а саме: в магазині не проводиться температурний скринінг працівникам магазину; не організовано місце для обробки рук спиртовмісним антисептиком, адміністрація не контролює недопущення черг; не дотримуються умови прибирання виробничих приміщень та поверхонь; - чим порушила п.п. 1, абз. 3 п. 2, п. 5 , абз. 4 п.8 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року №17, п. 4 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала письмове клопотання, в якому зазначила, що з протоколом категорично не погоджується, оскільки не є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім керівником суб`єкта господарювання, що здійснює відповідну господарську діяльність, а є найманим працівником та працює в «АТБ-Маркет» за трудовим договором, тому не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Також зазначає, що по кожному працівнику ведеться лист температурного скринінгу, в магазині є в наявності спиртовмісний антисептик, нанесене маркування для перебування в черзі, вологе прибирання з використанням миючих та дезнфікуючих засобів приміщень і поверхонь проводиться кожні 2 години. Просить розглянути справу за її відсутності та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушенн

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, зокрема, відповідальність за ч. 1 цієї статті настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зі змісту положень ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Згідно з п. 14 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних проти епідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на території України на період дії карантину забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів із зазначеними заборонами.

Тобто, встановлені вимоги щодо протиепідемічних заходів, на які є посилання в протоколі, стосуються не будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є безпосереднім керівником суб`єкта господарювання, що здійснює відповідну діяльність за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення; вона не є власником або директором закладу, а є лише найманим працівником. Також в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що саме на неї покладались організаційно-адміністративні повноваження з роботи цього закладу щодо дотримання карантинних норм. Рішення щодо роботи приймає керівництво закладу (юридичної особи), яке і несе відповідальність за вчинення дій, зазначених у протоколі.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити обставини про те, що ОСОБА_1 може бути суб`єктом діяння, яке їй інкримінується, оскільки вона не здійснює керівництво юридичною особою, де було встановлено порушення.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням письмових пояснень особи, яка притягається до відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 44-3 КУпАП, п. 1 ст. 247, ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко