Провадження №3/512/187/22
ПОСТАНОВА

12 травня 2022 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №097176 від 12.04.2022р., складеному інспектором РПП СПД №2 ВП №1 старшим лейтенантом поліції Дорошевським І.В., відносно ОСОБА_1 , який 12.04.2022р. об 11год. 31хв. в смт.Саврань по вул.Миру, Подільського району, Одеської області, керував скутером марки «Хонда Діо», реєстраційний номер б/н, в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), який від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в смт.Любашівка, Подільського району, Одеської області, відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення категорично не визнав та пояснив, що вже дуже багато років не вживає алкогольні напої. Також пояснив, що спочатку для проведення огляду на стан сп`яніння працівники поліції дали йому прилад, в якій він дув та який нічого не показав, а потім його було супроводжено до медичного закладу в смт.Саврань, в якому медичний огляд проводити відмовилися, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти такий огляд в смт.Любашівка, на що він відмовився, оскільки, в силу свого похилого віку має незадовільний стан здоров`я та не був впевнений у тому, що після цього працівники поліції відвезуть його до дому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, невід`ємною складовою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є відмова від проходження відповідного огляду.

Суддя вважає доведеним той факт, що спочатку мав місце огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, що підтверджується наданим поліцією відеозаписом, але результат проведення такого огляду жодним чином не зафіксовано. В подальшому мала місце спроба провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що знаходиться в смт.Саврань, від якого він також не відмовився, але з незалежних від нього обставин провести такий огляд не виявилось можливим, після чого йому було запропоновано поїхати в медичний заклад в смт.Любашівка, на що він відмовився. При цьому, з урахуванням встановлених у справі обставин, відмова ОСОБА_1 від поїздки в медичний заклад в смт.Любашівку не може вважатися його відмовою від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, відповідно до положень ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до п.7 розд.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015р. №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

В порушення вказаних вимог поліцейський, не впевнившись у тому, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду, або не погодився з його результатами, які жодним чином не зафіксовані, запропонував йому пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

У наданих поліцією відеозаписах відсутнє підтвердження ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої до того часу, як 12.04.2022р. він був зупинений працівниками поліції.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , що з огляду на диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП є перешкодою для розгляду справи по суті.

З наявних в матеріалах справи доказів суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.2 ст.251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та ст.62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись ст.7, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/227/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

Одеської області Бростовська Н.О.