Справа № 529/416/22
Провадження № 3/529/236/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є, розглянувши об`єднаний матеріал про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Лисичанського районного суду Луганської області штраф в розмірі 17000 грн.;

за ч. 2 ст. 130, ч.7 ст.121, ч.7 ст.121 КУпАП, -

встановив:

17.06.2022 близько 20 год. 12 хв. ОСОБА_1 в смт.Диканька по вул.. Липовій повторно протягом року, керував транспортним засобом мопедом Delta з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на місці зупинки та проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому ОСОБА_1 керував мопедом, який не був своєчасно зареєстрований в органах МВС протягом 10 днів з моменту його придбання, чим порушив п.п. 2.9в, 30.1 ПДР України.

Окрім того, 09.06.2022 близько 18 год. ОСОБА_1 в смт.Диканька по вул.Козацькій керував мопедом, який не був своєчасно зареєстрований в органах МВС протягом 10 днів з моменту його придбання, чим порушив п.п. 2.9в, 30.1 ПДР України.

В судове ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, окрім визнання ним вини, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2022 серії ДПР18 № 243017, відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського від 17.06.2022 на якому зафіксована зупинка мопеда під керуванням ОСОБА_1 та останній на законну вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Окрім того ОСОБА_1 вказав, що вживав пляшку пива;

- письмовим направленням до закладу охорони здоров`я на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, з відміткою поліцейського про відмову від проходження водієм такого огляду.

Як вбачається з належно завіреної копії постанови Лисичанського районного суду Луганської області від 21.10.2021, яка набрала законної сили 01.11.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Отже, працівниками поліції дотримані вимоги ст.. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.7 ст.121 КУпАП, окрім визнання ним вини, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2022 серії ДПР18 № 243018, відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення пунктів 2.9в, 30.1 ПДР України керував мопедом, який не був своєчасно зареєстрований в органах МВС протягом 10 днів з моменту його придбання, чим порушив п.п. 2.9в, 30.1 ПДР України;

- аналогічним протоколом від 09.06.2022 серії ДПР18 № 243009

- відеозаписом з бодікамери поліцейського від 09.06.2022 на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 мопедом;

- постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП в розмірі 3400 грн.

Як вбачається з довідки від 21.06.2022 наданої СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130, ч.7 ст.121 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність такого ОСОБА_1 та без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право у нього відсутнє.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.7 ст.121, ч.7 ст.121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.7 ст.121 КУпАП у виді штрафа в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.7 ст.121 КУпАП у виді у виді штрафа в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафа в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафа в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко