Справа № 742/360/22 Головуючий у 1 інстанції Фетісова Н. В.
Провадження № 33/4823/139/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Денисенка С.В. на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, солдат військової частини НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн 20 коп. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 12 січня 2022 року близько 23 год. по вул. Густинській, буд. 25 в м. Прилуки, на порушення вимог п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху, передав керування автомобілем марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументує тим, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. Матеріали справи вказують на те, що ОСОБА_2 перебував у стані легкого ступеня сп`яніння, яке було виявлене лише за допомогою спеціального технічного засобу.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки за передачу керування транспортним засобом іншій особі може нести відповідальність лише водій, особа, яка має посвідчення водія відповідної категорії, проте ОСОБА_1 такого посвідчення не одержував.

Крім того, патрульними поліцейськими під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння був порушений порядок проведення такого огляду. А саме: тестування здійснене з порушенням правил гігієни, без проведення забору проби навколишнього повітря, під час паління в салоні автомобіля працівником поліції.

Звернув увагу, що на файлах відеозаписів у ОСОБА_2 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як хитка хода, а почервоніння обличчя може бути спричинено через оптичний ефект зйомки навпроти ліхтаря.

На даний час рішення у справі щодо ОСОБА_2 не прийняте, а тому на момент розгляду справи щодо ОСОБА_1 були відсутні підстави для притягнення його до відповідальності.

На апеляційний розгляд, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, та її захисник не прибули. Про день, час та місце проведення судового засідання були повідомленні за адресами, вказаними в матеріалах справи. Їх явка в суд апеляційної інстанції є необов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З камери відео фіксації вбачається, що після зупинки транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом виявився громадянин ОСОБА_2 , який на вимогу працівника поліції пред`явити для огляду посвідчення водія, повідомив про його відсутність у нього взагалі, що він навчається їздити за кермом, щоб у подальшому отримати посвідчення. На запитання поліцейського чи вживав він алкоголь, повідомив про вживання пива.

Вимога працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння була цілком законною, незважаючи на те, що візуально на відео чітко не вбачається наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння. Камера відео спостереження запаху алкоголю не передає, проте його міг відчути працівник поліції, і вимагати від водія пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди ОСОБА_2 , у встановленому законом порядку із фіксацією процедури огляду на відеокамеру проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотестер 6820», результат якого показав - 0,64 проміле, що свідчить про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. КУпАП не містить поняття «незначне сп`яніння» і за перебування водія у стані алкогольного сп`яніння з показниками приладу більш ніж 0,2 проміле наступає адміністративна відповідальність.

Проте, згідно з підпунктом «г» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Власнику транспортного засобу також слід пам`ятати, що він за передачу керування особі, яка перебуває у стані сп`яніння, несе адміністративну відповідальність таку, як і водій, який перебуває під впливом алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За зовнішнім виглядом судити про стан сп`яніння ОСОБА_2 без проведення тестування, неможливо. Сам ОСОБА_1 , як під час складання протоколу, так і в судовому засіданні наполягав, що не знав про вживання ОСОБА_2 спиртного, більш того він не має посвідчення водія і попросив ОСОБА_2 перевірити технічну можливість ВАЗ їздити.

За таких обставин, коли особа, яка передала іншій особі керування транспортним засобом, не знала про стан сп`яніння і за зовнішніми ознаками неможливо було судити про такий стан, відповідальність нарівні з водієм, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, власника чи користувача транспортного засобу, виключається.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме передача транспортного засобу водію, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчиняється тільки з прямим умислом, що не доведене у справі поза розумним сумнівом.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Денисенка С.В. задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець