Справа № 128/607/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
09.04.2022 о 20 год. 25 хв., в с. Зарванці по вул. Лісній, 15, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на нерухому перешкоду паркан будинку, в результаті чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.
З даного приводу, ІСРПП ВП №3 ВРУП капітаном поліції Ткачем Ю.В., 09.04.2022 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ № 242560 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Страшок А.А. зазначили, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надавши наступні пояснення.
Так, 09.04.2022 ОСОБА_1 знаходився цілий день на належній йому новобудові по АДРЕСА_2 , де у нього наймані працівники виконували роботи по ремонту електрики та огорожі для домашньої птиці. При цьому, ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. цього ж дня передав автомобіль та документи на нього у користування ОСОБА_2 , який повернув йому автомобіль біля 20 години, залишивши його на вулиці біля подвір`я по АДРЕСА_2 . Через деякий час після цього, приблизно через півгодини, до нього до подвір`я під`їхали сусіди ОСОБА_3 та його син ОСОБА_4 , які повідомили, що його автомобілем було пошкоджено паркан їхнього помешкання. Пізніше приїхали працівники поліції, які були викликані ними і особливо не розбираючись, фотографували належний йому автомобіль та запропонували пройти освідування на стан сп`яніння. Від проходження освідування він не відмовився, оскільки не розумів правомірність дій працівників поліції, а тому не створював перешкод у виконанні їх вимог. Пояснення у нього не відібрали та не пам`ятає, щоб йому працівники поліції пропонували підписати якісь документи. При цьому, автомобіль було вилучено за допомогою евакуатора, хоча він знаходився біля подвір`я та його розташування не здійснювало перешкод для дорожнього руху. Наступного дня він самостійно з`явився до відділення поліції та йому на його вимогу та за вказівкою начальника відділення поліції було видано копії протоколів та постанову про притягнення його до відповідальності за ст.126 КУпАП. Вказану постанову ним оскаржено до Вінницького районного суду та засідання по справі про оскарження постанови призначено на червень 2022 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши та оцінивши письмові покази свідків та матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт ВП №3 Вінницького РУП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, роздруківку алкотеста «Драгер», постанову від 09.04.2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП, схему ДТП, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Обов`язковою складовою складу адміністративного правопорушення є суб`єкт адміністративного правопорушення, тобто у всіх випадках притягнення особи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП необхідно встановити належними та допустимими доказами факт керування певною особою транспортним засобом під час їх вчинення.
В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якій звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
27.04.2022 ОСОБА_2 надіслав на адресу суду власноручно написані заяви, згідно яких він 09.04.2022, приблизно о 14 год. 00 хв., отримав від ОСОБА_1 в користування належний останньому автомобіль «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , який повернув біля 20 години. Автомобіль використовував у власних цілях, а ОСОБА_1 ним у цей період не керував та в автомобілі не знаходився. Автомобіль залишив біля подвір`я ОСОБА_1 .
Факт передачі автомобіля також підтверджується іншими особами, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пояснення в яких відібрано у встановленому законом порядку стороною захисту та надано суду.
ОСОБА_5 у своєму поясненні повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а навпроти по АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_1 , який має у власності автомобіль типу «пікап», державного номера якого вона не знає. 09.04.2022, коли вона десь о 12 годині повернулась додому із церкви, то автомобіль ОСОБА_1 заходився у дворі будинку. Приблизно о 14 годині вона побачила, що автомобіля на подвір`ї немає. О 17 годині вона бачила ОСОБА_1 на подвір`ї, однак автомобіля ні на подвір`ї, ні біля нього не було. Також, вказала, що бачила якихось чоловіків на подвір`ї у ОСОБА_1 , які напевно виконували у нього якісь роботи. Біля 20 години вона побачила, що хтось світив на її подвір`я. Коли вийшла, то побачила ОСОБА_1 та ще якихось людей. Пізніше приїхали працівники поліції. Підтвердила, що ОСОБА_1 протягом дня знаходився вдома, а на його автомобілі хтось поїхав, однак кому він дав свій автомобіль, вона не знає.
З пояснень ОСОБА_6 слідує, що він 09.04.2022 виконував у помешканні ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 роботи, пов`язані з ремонтом електрообладнання. Коли він прийшов до ОСОБА_1 , то автомобіль знаходився біля його подвір`я. Потім до ОСОБА_1 прийшов якийсь чоловік та попросив у користування автомобіль. ОСОБА_1 віддав цьому чоловікові ключі від автомобіля, документи на нього і він на автомобілі кудись поїхав. Знаходився у ОСОБА_1 приблизно до 17 години, а потім пішов додому. Коли йшов додому, то автомобіля ОСОБА_1 ще не повернули, сам ОСОБА_1 у цей час знаходився вдома із дому нікуди не відлучався, оскільки у нього були ще якісь хлопці, які займались натягуванням сітки.
З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 09.04.2022 він разом із ОСОБА_8 знаходився у ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , де займались натягуванням сітки. Прийшли до ОСОБА_1 у період з 13 до 14 години та у цей період належний йому автомобіль заходився біля подвір`я на вулиці. Коли вони знаходились у ОСОБА_1 до нього прийшов якийсь чоловік та попросив у користування автомобіль. ОСОБА_1 йому не відмовив та передав у користування автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт і цей чоловік кудись поїхав. Вони ремонтували у ОСОБА_1 паркан приблизно до 19 години, потім повечеряли і розійшлись. Коли ішли додому, то автомобіля ОСОБА_1 ще вдома не було, а ОСОБА_1 протягом дня знаходився вдома і нікуди не відлучався. Підтвердили факт виконання робіт у ОСОБА_1 ще якимось чоловіком, який ці роботи виконував у підвалі будинку.
З пояснень ОСОБА_4 , яке відбиралось працівником поліції Ткачем Ю.В., слідує, що він 09.04.2022 був свідком того, як ОСОБА_1 у його присутності продув прилад «Драгер» із результатом 0,86 0/00 , від підпису протоколу відмовився, так як був в стані сильного алкогольного сп`яніння.
Наявна у справі схема місця ДПТ не містить будь-яких даних про зіткнення з парканом по вул. Лісній 15 в с. Зарванці. Так, на схемі відображено будинок №15 та секція паркану, але наявність на ньому будь-яких пошкоджень даною схемою не зафіксована. Відсутність на схемі будь-яких даних пошкоджень паркану свідчить про відсутність зіткнення з ним, а відтак і про відсутність дорожньо-транспортної пригоди.
Наявні на автомобілі пошкодження (передній бампер, задній бампер, задні двері (скло), пер. праве крило) не містять об`єктивних даних про наявність на ньому свіжих пошкоджень, наявність слідів від зіткнення з парканом, а наявність їх з різних сторін автомобіля не дають можливості об`єктивного розуміння та встановлення самого механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.124 КУпАП було складено 09.04.2022 о 21 год. 25 хв. на вул. Сонячній, а схема ДТП була складена цього дня після складення протоколу - о 21 год. 40 хв. уже на вул. Лісній. Дані обставини свідчать про відсутність у працівника поліції ОСОБА_9 об`єктивних даних про наявність самої шляхово-транспортної пригоди.
За таких обставин, через відсутність доказів наявності дорожньо-транспортної пригоди у працівника поліції ОСОБА_9 не було підстав для складання протоколу за ст.124 КУпАП, оскільки він складається відповідно до приписів ст.254 КУпАП тільки у разі вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вказана стаття не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, а для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.
За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Доведення вини особи в законному порядку у правовій науці отримало назву «належної правової процедури», що охоплює собою як процедуру судового розгляду, так і процедуру досудового розслідування. І якщо було порушено належну правову процедуру в органі публічної влади немає сенсу перевіряти змістову частину відповідного акта, оскільки він є нікчемним.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Оскільки у справі відсутні об`єктивні докази керування ОСОБА_1 09.04.2022 у вечірній час автомобілем «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , а навпаки наявні у справі докази свідчать про керування цим автомобілем іншою особою, а саме: ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративну справу №128/607/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, через відсутність складу правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 ти діб.
Суддя О.І. Бондаренко