Справа № 309/1303/22
Провадження № 3/309/522/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 237565 від 30.03.2022 року вбачається, що 30.03.2022 року о 22 год. 45 хв. в м.Хуст по вул.Свободи - вул.Ів.Франка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тайота Ауріс» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 А ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник Кричфалушій І.І. подав до суду письмове клопотання в якому просив провадження по даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Посилається на те, що в провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Однак, він вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, що полягає в наступному: відповідно до п.2.9 а) Правил дорожнього руху України - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як повідомив ОСОБА_1 , то він 30.03.2022 року біля 22 год.00 хв. керуючи автомобілем «Тойота Ауріс» н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці Ів.Франка в місті Хуст, коли побачив, що позаду нього рухається поліцейський автомобіль з проблисковими маячками то він прийнявши вправо зупинився. Зупинка відбулась в районі автобусної зупинки «Підзамкова». В цей час до нього під`їхав автомобіль поліції, один з працівників поліції вийшов з автомобіля підійшов до нього і попросив пред`явити документи, він надав їм документи після чого вони наказали йому проїхати з ними до Хустського РУП. В зв`язку з чим та на підставі чого йому не пояснювали. Після чого працівники поліції сказали що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 заперечив. На це працівники поліції запропонували йому пройти тест на алкоголь із застосуванням «Драгера». Він будучи впевненим, що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває погодився. Вони дали йому подути в драгер і драгер показав, що він тверезий, показник склав 0.15%. Це їм не сподобалось, і вони провівши якісь маніпуляції з «драгером» наказали йому пройти тест ще раз після чого результат чогось показав 1,15 %. ОСОБА_1 був не згідний з таким показником і вимагав проїхати в лікарню щоб пройти освідчення, на що йому було відмовлено. Після чого на нього склали протокол за відсутність страхового полісу та протокол за ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 будучи не згідний з таким розвитком події від підпису відмовився і ще раз наголосив щоб його освідчили в лікарні, але в цьому черговий раз йому було відмовлено, при цьому поліцейські дозволили йому керувати автомобілем, віддали йому автомобіль і він поїхав в лікарню самостійно. Але в лікарні в освідченні йому було відмовлено за відсутності направлення працівників поліції після чого він поїхав додому.

Крім того, адвокат зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає не тільки вимогам визначеними ст. ст.256, 266 КУпАП, а і іншим нормативним актами так як складений з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, та МОЗ України № 1452/735 від.09.11.2015 року. Протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 складено з суттєвими порушеннями, а саме:

-в порушенні вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі зазначено місце його складання, на вулиці «900 річча Хуста 29 в м.Хуст» тоді як місце зупинки транспортного засобу відбулось на вулиці Ів.Франка в м.Хуст, та не зазначено пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності хоча ОСОБА_1 , як вбачається з відеозапису вказує на те що адмінправопорушення він не скоював і наполягає на освідченні в лікарні, не зазначено що додається до протоколу (хоча відповідно до опису справи до матеріалів додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та результати тестування до протоколу);

-в порушенні вимог ч.ч.2, 3 ст.256 КУпАП протокол не підписаний особою яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім того відсутній і сам запис про відмову від підпису протоколу ОСОБА_1 ;

-в порушенні вимог ч.4 ст.256 КУпАП ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що відмітка у протоколі відсутня.

Як видно із вищевикладеного Протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Не відповідає даний протокол і вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, а саме:

-вимогам викладеним в розділі: II який регламентує порядок «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» і відповідно до п.1 якого: протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; та інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Та як вбачається з протоколу а ні пояснення ОСОБА_1 , а ні акт огляду, а ні матеріали відео фіксації огляду до протоколу не долучались.

- вимогам викладеним в розділі X який регламентує порядок та «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» і відповідно до п. 1 та п. 4 якого: водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Як вбачається з протоколу ОСОБА_2 відсторонений від керування транспортним засобом не був, свідки під час проведення огляду не залучались, а акт огляду, та матеріали відеофіксації огляду до протоколу не долучались. Більше того протокол про адмінправопорушення складено раніше ( о 23 го.15 хв. ) за результати тестування (о 23 год.16 хв.).

Не відповідає даний протокол і вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС № 1452 від 09.11.2015 року, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду.

Так відповідно до п.2-3 розділу 1 даної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому відповідно до п.п.6-7 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився не на місці його зупинки, 30.03.2022 о 22 год.00 хв (вул.Ів.Франка), а 30.03.2022 о 23 16 хв. в «на вул. 900 річча Хуста 29 », що є порушенням п.6 розділу 1 Інструкції. Окрім того в протоколі зазначено що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, при цьому з якими саме ознаками в протоколі не зазначено як не зазначено і що був проведений огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння та результат такого.

А відповідно до вимоги п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, в даному випадку Хустська РЛ, а як видно з даного протоколу даних вимог «Інструкції» поліцейськими дотримано не було, ОСОБА_1 до Хустської РЛ, не доставлявся , хоча приміщення лікарні розташовано буквально за 200 метрів від місця зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , але в порушення вимог інструкції був доставлений до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Не відповідає вимогам Інструкції і сам акт огляду (та роздруківка його результатів) на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) в останньому не зазначено де і коли складений, у зв`язку з якими виявленими ознаками, в ньому не зазначені результати першої проби огляду а саме 0,15 проміле, не зазначено те що ОСОБА_2 з результатами не згідний, та не зазначені свідки огляду і більше того даний акт посадовою особою не підписаний а в самій роздруківці не зазначено до якого протоколу вона додається.

Тобто огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проведений також і з порушенням вимог ст..266 КУпАП. А відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до даних відеозапису ми бачимо що газоаналізатор поліцейськими використовувався два рази при цьому у порушення інструкції щодо його застосування відповідно до якої: - для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук - мундштук не змінювався.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані працівником поліції, що склав протокол при проведенні перевірки та складанні протоколу.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні передбачені КУпАП та іншими нормативними актами копії документів, які підтверджують права ОСОБА_1 на керування транспортними засобами, зокрема, копія посвідчення водія та копія технічного паспорту на транспортний засіб, дані про особу правопорушника, його сімейний стан та інше.

Більше того до матеріалів долучено відеозапис, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом тестування хоча в самому протоколі жодних даних або інформації про проведення відеозапису немає. не зрозуміло хто коли і на підставі чого проводив відеозйомку як не зазначено в протоколі що було використано спеціальний технічний засіб та результати його використання.

Вищенаведене свідчить про те, що протокол про передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 без додержання вимог ст. ст.256, 266 КУпАП та Інструкції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Відповідно до п. 3 розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чиним законодавством.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пунктів 6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст.. 280 КУпАП.

Положеннями ст. ст. 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до приписів ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їїкористь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі N 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції не винуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо подіїпорушення тавинності особи, що притягуєтьсядо відповідальності, тлумачаться наїї користь. Недоведені подіята винаособи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.