Справа № 706/203/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «УКРТРАНСДИЗЕЛЬ»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 02127 від 08.02.2022 р. зазначено, що ОСОБА_1 08.02.2022 р. о 16 год. 20 хв., будучи відповідальною посадовою особою на ТОВ «ТРЗ «УКРТРАНСДИЗЕЛЬ», що знаходиться по вул. Пушкіна, 2 «А» в м. Христинівці, допустив здійснення господарської діяльності, а саме: ремонт залізничного рухомого складу та устаткування для інфраструктури залізничного транспорту при відсутності документа дозвільного характеру висновку з оцінки впливу на довкілля ТОВ «ТРЗ «УКРТРАНСДИЗЕЛЬ», чим порушив п.п. 11 п. 5 ч. 3 ст. 3, ст. ст. 9, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», п. 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», за що відповідальність передбаченач. 1 ст. 164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 та захисник Підліснюк В.Ю. просили закрити справу про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Підліснюка В.Ю., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Диспозиція ч. 1 ст.164 КУпАП передбачає, зокрема, провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону (розширення, перепрофілювання, ремонт, реконструкція тощо).

Вказаний Закон набрав чинності 23.05.2017 р., у той же час як підприємство розпочало свою діяльність з січня 2006 р., тобто, до набрання чинності цим Законом.

Закони, які встановлюють відповідальність, не мають зворотної дії в часі і в даному контексті відповідальність за порушення вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» могла настати за умови, якщо підприємство після набрання чинності даним Законом (23.05.2017 р.) розпочало здійснювати дану діяльність без здійснення оцінки впливу на довкілля, а не у випадку, якщо даною діяльністю підприємство розпочало займатись до прийняття Закону.

Тому можна зробити висновок, що положення Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не поширюється на діючі, введені в експлуатацію до набрання чинності цим Законом об`єкти. За вказаних умов порядок і спосіб проходження процедури оцінки впливу на довкілля для діючого об`єкта відсутній.

Отже, на момент набуття Законом України: «Про оцінку впливу на довкілля» чинності (23.05.2017 р.) ТОВ «ТРЗ «УКРТРАНСДИЗЕЛЬ» було діючим підприємством, яке в подальшому не змінювало вид діяльності та не збільшувало потужності устаткування, доказів іншого до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, а тому відповідальні посадові особи цього підприємства не можуть нести адміністративну відповідальність за порушення вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», зокрема, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: М. Ф. Олійник