справа №176/91/22
провадження №3/176/60/22
П О С Т А Н О В А

11 січня 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області після доопрацювання надійшла справа від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2021 року слідує, що гр. ОСОБА_1 , 15.10.2021 року приблизно об 11 год. 25 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині по вулиці Хмельницького,8 здійснювала торгівлю продуктами харчування без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушила карантинні норми.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлений склад правопорушення, не викладена його суть, а саме як витікає з фабули протоколу громадянці ОСОБА_1 інкримінується те, що під час здійснення торгівлі у магазині по АДРЕСА_1 вона здійснювала реалізацію продуктів харчування без захисної маски, чим порушила карантинні норми, при цьому посадовою особо, що склала даний протокол не конкретизовано, яким нормативно-правововим актом чи законом передбачені обмеження щодо реалізації продуктів харчування без засобів індивідуального захисту.

Крім того як вбачається з даного протоколу в ньому не конкретизоване місце вчинення діяння, зазначено лише, що воно мало місце по АДРЕСА_1 , але в якому населеному пункті не вказано.

Фабула протоколу також викладена суперечливо, зазначено, що ОСОБА_1 здійснила продаж продуктів харчування без захисної маски, при цьому із письмових пояснень останньої, вона повідомляє, що під час реалізації морозива у вищезазначений день та час, захисна маска була надіта на її обличчя, однак при цьому вона не закривала ніс.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об`єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - повернути до відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя