ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5038/21 Номер провадження 33/814/22/22Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Гречка Є.В., за участі: потерпілого ОСОБА_1 адвоката Дворник О.В., адвоката Кіндяк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 04 вересня 2021 року о 21 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 по вул. вул. Зигіна 32 у м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наізд на автомобіль ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі водієм ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Із постановою суду не погодився ОСОБА_2 ,подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не перебував за кермом транспортного засобу під час скоєння ДТП.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил ОСОБА_2 не було дотримано, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146947, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

Зазначені докази досліджені та оцінені як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку достатності для доведення того, що водій ОСОБА_2 діяв всупереч вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги, що за кермом транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 на момент зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 перебувала інша особа - не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, та спростовуються змістом пояснень потерпілого ОСОБА_1 від 04 вересня 2021 року на місці події ДТП, згідно яких за кермом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_2 , а інших пасажирів у салоні автомобіля не було, що ним підтверджено під час надання усних пояснень у суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд не вбачає підстав для сумніву у відповідності вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146947 даних реальним обставинам події, оскільки з адміністративного матеріалу вбачається, що на час складення протоколу ОСОБА_2 не вніс до протоколу жодних заперечень факту керування ним автомобілем, зазначивши, що надасть відповідні пояснення у суді.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції адвокатом потерпілогоі Дворник О.В. заявлено клопотання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4 500 грн., яка не підлягає задоволенню, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відшкодування витрат на правову допомогу.

Безпідставними є аргументи адвоката Двоник О.В., що витрати повинні бути відшкодовані із застосуванням аналогії закону, а саме норм КАС України, оскільки нормами КУпАП, які регулюють дані правовідносини, не передбачено розподілу судових витрат під час оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Підстави для застосування аналогії закону відсутні, позаяк норми КАС України не співвідносяться із нормами КУпАП з огляду на завдання та призначення цих різних за змістом законів.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця