Справа № 713/2564/21
Провадження №3/713/4/22
ПОСТАНОВА

іменем України

19.01.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., захисника Мар`яна Івана Степановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою повною загальною середньою, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183614 від 28.10.2021 року, складеного поліцейським СРПП Вижницького РВП ОСОБА_2 -

Коротчук А.І., 28.10.2021 року, о 17.40 год. в с. Лукавці по вул. Героїв Майдану, керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Вижницька БЛІЛ» відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні захисник Мар`ян І.С. підтримав письмове клопотання ОСОБА_1 , у якому не погодився з протоколом про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності, транспортним засобом він не керував. Послався на рішенням Вижницького районного суду від 20.12.2021 року по справі №713/2468/21 яким встановлено, що відомостей про зупинку його транспортного засобу не було. Судом не встановлено фактичних даних, які б свідчили про те, що він взагалі керував транспортним засобом. Тому вказані факти повністю спростовують інкриміноване йому керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Верховний Суд у рішенні від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування ТЗ є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти ТЗ лише коли є факт правопорушення.

Стверджував, що 28.10.2021 року ОСОБА_1 дійсно їхав на транспортному засобі «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , попередньо не вживав жодного спиртного, адже був робочий день, протягом якого він працював. Зупинившись біля місцевого магазину на узбіччі, вийшов та попрямував до магазину. Повернувшись з магазину, сів у машину та почав здавати назад, аби виїхати на дорогу. Проте, під час руху назад, через ремонтні роботи, заднє колесо зсунулось в канаву і авто забуксувало. Зупинився, зателефонував знайомому, щоб той приїхав на тракторі та допоміг, якого очікував майже годину. На відео з камер спостереження видно, що після зупинки транспортного засобу він неодноразово заходив у місцеве кафе, де випив. Після того наміру сідати за кермо взагалі не було, а за кермо його автомобіля мав сісти інший водій. ОСОБА_1 наголошував поліцейським, що транспортним засобом не керував в стані алкогольного сп`яніння, проте ці доводи були проігноровані. Після цього його було незаконно затримано.

28.10.2021 року була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, наслідком чого є визнання його недійсним.

Також вказував, що під час проходження огляду не було залучено двох свідків, які повинні були бути згідно законодавства, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ № 183614. Окрім того, крім свідків, яких не було, не велася навіть безперервна відео-фіксація, що повністю порушує законодавство та робить недійсним огляд на стан сп`яніння.

Передбачених ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» підстав пред`явлення вимоги на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, адже поліцейські не мали права зупинятись біля транспортного засобу ОСОБА_1 , який знаходився на узбіччі.

Постановою Вижницького районного суду від 20.12.2021 року по справі №713/2565/21 встановлено, що вказаних поліцейськими порушень ПДР ОСОБА_1 не вчиняв, що підтверджує те, що підстав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в нього не було.

Поліцейський не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183614, адже саме він вже притягав ОСОБА_1 до відповідальності постановою серії БАВ №605122 від 28.10.21 року за ч.1 ст.126 КУпАП. Окрім того, час вчинення інкримінованих йому правопорушень однаковий 17.40 год., що об`єктивно унеможливлює вчинення ним жодного з них.

Свідки не залучалися, фіксація не велася, йому не запропонували пройти огляд на місці. У протоколі не зазначено, що саме пропонувалось ОСОБА_1 , в якій послідовності, не вказані його дії, які свідчать про ухилення від огляду.

Направлення на проходження огляду ОСОБА_1 не отримував, оскільки постійно перебував у кайданках. Не знав, в який заклад охорони здоров`я його направили та на якій підставі.

У матеріалах справи, окрім відео з камери спостережень, яке повністю спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є лише відео з мобільного телефону поліцейського, які також не доводять взагалі його вину та яке не може бути належним доказом в суді. Поліцейський мав можливість скористатись нагрудною камерою для фіксування подій, що б відповідало закону, проте цього не зробив.

Крім того, мало місце грубе порушення його прав, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки його покази були свідомо проігноровані та не долучені до матеріалів справи. Також не було надано реальної можливості скористатись професійною правничою допомогою.

Просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши захисника Мар`яна І.С., дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП поліцейським Гавриляком О.В. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183614 від 28.10.2021 року, копію постанови серії ААБ №182490 від 28.10.2021 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №632157 від 28.10.2021 року, копію протоколу про адміністративне затримання серії АА №175625 від 28.10.2021 року, копію постанови серії БАВ №605122 від 28.10.2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2021 року, заяву директора магазину «Наш Край» ОСОБА_3 від 10.11.2021 року, довідку КНП «Вижницька районна лікарня» №104 від 28.10.2021 року та диск з відеозаписами.

На спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП його захисником надано: копію рішення Вижницького районного суду від 20.12.2021 року по справі №713/2468/21 та копію постанови Вижницького районного суду від 20.12.2021 року по справі №713/2565/21.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП доказам суд дійшов висновку, що:

в порушення положень ч.3 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не заначено, що ОСОБА_1 не надав згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або висловив незгоду з його результатами у зв`язку з чим огляд проводився в закладі охорони здоров`я;

в порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу не додано акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння;

оскільки до протоколу не додано акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння встановленого зразка, де було б зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, тому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2021 року не має жодного доказового значення;

всупереч вимогам п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено двох свідків відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Вижницька БЛІЛ»;

під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 права і обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП;

згідно довідки КНП «Вижницька РЛ» №104 від 28.10.2021 року ОСОБА_1 категорично відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак складання такої довідки не передбачено пунктом 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та пунктом 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

КНК «Вижницька РЛ» перейменована на КНП «Вижницька БЛІЛ»;

з відтвореного у судовому засіданні відеозапису неможливо встановити, що ОСОБА_1 , 28.10.2021 року, о 17.40 год. в с. Лукавці по вул. Героїв Майдану керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки такі дані відсутні;

факт керування ОСОБА_1 28.10.2021 року, о 17.40 год. в с. Лукавці по вул. Героїв Майдану транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 спростовано рішенням Вижницького районного суду від 20.12.2021 року по справі №713/2468/21;

з відтвореного у судовому засіданні відеозапису встановлено, що:

- жодних свідків відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ» не було, що є грубим порушенням пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду;

- після активації відеокамери поліцейським все спілкування не було записано безперервно, що є грубим порушенням вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, та є підставою для визнання зазначеного доказу недопустимим;

в порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не зазначено, що до нього додаються досліджені у судовому засіданні матеріали, а тому вони не можуть бути допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Решту доданих до протоколу про адміністративне правопорушення копій письмових доказів суд до уваги не приймає, оскільки вони належним чином не засвідчені та не містять інформації щодо предмету доказування наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення такого огляду, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183614 від 28.10.2021 року та додані до нього матеріали суд визнає неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином доводи поліцейського Гавриляка О.В., викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №183614 від 28.10.2021 року, про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК