Справа № 743/1267/21 Головуючий у 1 інстанції Павленко О. В.
Провадження № 33/4823/129/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.10.2021 року, близько 02-00 год. в с. Червона Гута Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT 607», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат огляду позитивний та склав 0,94 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що під час проведення огляду працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як з відеозапису події вбачається, що під освідування було використано алкотестер зі старим (попереднім) мундштуком. Також в судовому засіданні працівник поліції не надав доказів того, що під час огляду використовувався новий мундштук.

Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про неможливість визначити достовірність показників технічного приладу та тягнуть визнання доказу неналежним.

На порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення в протоколі не зазначено назву та модель приладу, за допомогою якого проводився огляд.

Окрім того, огляд на стан сп`яніння проведено лише за участю одного свідка, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Крім того, в даному випадку, за відсутності двох свідків, суд повинен був врахувати, що відеозапис не містить повного запису проведення огляду на стан сп`яніння.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, тому його слід вважати неналежним та недопустимими доказом.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, тому у відповідності до ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, так як неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає її розгляду. В суді 1 інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та показав, що 03.10.2021 року на прохання працівників поліції він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням норм законодавства, оскільки проводився у присутності одного свідка його дружини, ОСОБА_2 . Крім того, у самому приладі був встановлений старий мундштук, а не новий з упаковки.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються даними алкотестера, за результатами якого наявність алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,94%о отже, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, з результатами освідування останній погодився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з результатами якого ОСОБА_1 погодився.

Відеозаписом події встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», за результатами якого наявність алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,94%о, отже, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з відеозапису вбачається, що зауважень на дії працівників поліції він не висловлював, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, працівниками поліції був дотриманий. Тому твердження апелянта про протилежне не є слушними.

Крім того, допитаний судом 1 інстанції поліцейський з РПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 повідомив, що 03.10.2021 року, в нічний час, під час чергування, з метою перевірки документів автомобіля з іноземною реєстрацію, було зупинено транспортний засіб «PEUGEOT 607», н.з. НОМЕР_1 . В ході розмови у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу та почервоніння очей. В ході огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який було проведено на місці зупинки, у ОСОБА_1 встановлено наявність алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу були дотримані вимоги законодавства та жодних зауважень з боку ОСОБА_1 не надходило. Також показав, що під час огляду використовувався новий мундштук.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Твердження апелянта про неналежно проведений огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки такий проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та результаті спеціального технічного засобу «Драгер», які містять підпис ОСОБА_1 , який зауважень до змісту процесуальних документів не мав, огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у апеляційного суду жодного сумніву.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги закону щодо засвідчення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта про те, що відеофіксація подій не містить повного запису, тому огляд слід проводити у присутності двох свідків, є необґрунтованими, оскільки керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовані на файлах безперервно і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності, тому відеозапис та результати огляду є належними та допустимими доказами. Також суд зазначає, що в даному випадку, при застосуванні поліцейським технічних засобів відеозапису, присутність двох свідків під час проведення огляду не є необхідним, що узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП.

Інші твердження апелянта, зокрема щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення назви та моделі спеціального технічного засобу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , висновків суду першої інстанції про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко