Єдиний унікальний номер 725/2134/22
Номер провадження 3/725/1176/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №244074, 18.04.2022 року о 14 год. 40 хв. у м. Чернівці по вул. Руській, 219-Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ROVER 75», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився як на місці зупинки так і у лікаря нарколога. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, натомість його представник адвокат Морозова О.В. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі та вирішити долю затриманого працівниками поліції транспортного засобу з підстав викладених у письмовому клопотанні про закриття провадження, згідно якого працівниками поліції не доведено факту керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 перебував у припар кованому автомобілі із вимкненим двигуном. Крім того звертала увагу на те, що ознаки наркотичного сп`яніння зазначені у протоколі різняться із зазначеними ознаками у зазначеними у направлені на проведення огляду на стан сп`яніння із зазначеними ознаками у зазначеними у направлені на проведення огляду на стан сп`яніння. Також вважає неправомірним вилучення транспортного засобу так, як ОСОБА_1 ніхто не попереджав про те, що в разі його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння транспортний засіб буде затриманий та вилучений працівниками поліції.

Суддя заслухавши представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до змісту п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так із досліджених відеозаписів із реєстраторів поліцейського встановлено, що дійсно на початок відеозапису транспортний засіб перебуває у нерухомому стані, припаркованому біля тротуару на проїзній частині дороги, разом з тим паркування транспортного засобу саме в такому вигляді та місці, а не на паркувальному майданчику, саме по собі передбачає його рух до цього місця. Крім того сам ОСОБА_2 жодним чином не заперечував факту керування транспортним засобом та сам стверджував про необхідність подальшого руху автомобілем.

Виходячи з наведеного суддя вважає встановленим та доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ROVER 75», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також із зазначених відеозаписів суддею встановлено і відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння без об`єктивних на те причин.

Отже доводи сторони захисту повністю спростовуються наявними відеозаписами та матеріалами справи.

Стосовно затримання транспортного засобу суддя вважає за необхідне роз`яснити, що в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачено вирішення судом питань стосовно затриманих транспортних засобів, оскільки за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено оплатного вилучення чи конфіскації транспортного засобу.

Крім того вилучення транспортного засобу відбулось на підставі Рішення Ради оборони Чернівецької області Чернівецької обласної військової адміністрації.

Виходячи з викладеного суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №244074, записами із відеореєстраторів поліцейських та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути в дохід держави судовий збір, в розмірі 496 грн. 20 коп..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень, 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун