Справа № 439/434/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 5 ст. 122 КпАП України, суддя,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 098013 від 14 квітня 2022 року ОСОБА_1 14 квітня 2022 року о 19 год. 20 хв. в м.Броди по вулиці Просвіти,1, керуючи транспортним засобом Chevrolet camaro д.н.з. НОМЕР_2 під час об`їзду припаркованого транспортного засобу не дав дорогу автомобілю, який рухався по зустрічній смузі, змусив водія автомобіля марки Skoda Octavia н.з. НОМЕР_3 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п.16.6 та п.2.3 «д» ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 122 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно 14 квітня 2022 року о 19 год. 20 хв., він керував транспортним засобом Chevrolet camaro д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Просвіти,1 м.Броди, однак пропустив автомобіль марки Skoda Octavia н.з. НОМЕР_3 , який рухався йому на зустріч. Через деякий час працівники поліції приїхали до нього додому і повідомили, що він вчинив адміністративне правопорушення, однак він пояснив, що винним себе не визнає і а в них не було жодних доказів на підтвердження порушення ним ПДР. Протокол в його присутності не складався, він його не отримував.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14 квітня 2022 року о 19 год. 20 хв., він керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia н.з. НОМЕР_3 рухався по вулиці Просвіти в напрямку вулиці Юридика. В той час йому на зустріч на великій швидкості виїхав автомобіль марки Chevrole Camaro н.з. НОМЕР_2 , чим створив йому аварійну обстановку змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

В судовому засіданні інспектор СР ПП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Борщевський В.Б. пояснив, що 14 квітня 2022 року ним було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 . Даний протокол ним складався пізніше, так як ОСОБА_1 з місця події поїхав. Відео фіксації правопорушення немає і немає відео фіксації складання протоколу. Крім пояснень потерпілого інших доказів вчинення правопорушення немає.

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , інспектора СР ПП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Борщевський В.Б., аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що поліцейським при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону залишено поза увагою.

Так, ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, утворюється у разі вчиненні порушення правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, передбачених частинами 1-4 ст. 122 КУпАП та наслідками у виді вимушеного вчинення іншими учасниками дорожнього руху дій, пов`язаних із зменшенням швидкості, зміною напрямку руху або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян.

Тобто, доказуванню підлягає як порушення ПДР України, передбачені частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, так і створення внаслідок такого порушення аварійної ситуації.

При цьому, частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність відповідно за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП - ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху

Частиною 4 ст. 122 КпАП України - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 098013 від 14 квітня 2022 року, ОСОБА_1 14 квітня 2022 року о 19 год. 20 хв. в м.Броди по вулиці Просвіти,1, керуючи транспортним засобом Chevrolet camaro д.н.з. НОМЕР_2 під час об`їзду припаркованого транспортного засобу, не дав дорогу автомобілю, який рухався по зустрічній смузі, змусив водія автомобіля марки Skoda Octavia н.з. НОМЕР_3 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п.16.6 та п.2.3 «д» ПДР.

Пункт 2.3 «д» ПДР України, вказаний у протоколі, передбачає, що водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пункт 16.6 ПДР України передбачає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Тобто, порушення, які зазначені в протоколі, а саме: п. 2.3д) та 16.6 ПДР України не передбачені частинами 1-4 ст. 122 КУпАП.

Отже, при складані уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 грубо порушені вимоги ст.256 КУпАП, оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Поряд з цим також у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_1 порушував ПДР України, або, що такі порушення положень ПДР України потягли за собою створення ним аварійної ситуації, зокрема примусив водія ОСОБА_2 автомобіля марки Skoda Octavia н.з. НОМЕР_3 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

З огляду на викладене суддя вважає, щодо створення ОСОБА_1 аварійної обстановки свого підтвердження «поза розумним сумнівом» дослідженими судом доказами не знайшли (Рішення Європейського суду з прав людини «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року).

Частина 1 ст. 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 283, 284, КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Бунда