Справа № 364/4/22
Провадження № 3/364/2/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09.10.2021 року о 10:40 годині по вулиця Соборна в місті Сквира Київської області, здійснював торгівлю риби з рук без відповідних документів та у невстановленому місці, своїми діями вчинив правопорушення, яке містить ознаки визначені ч.1 ст. 160 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав, розкаявся у вчиненому. Обіцяв суду подібного більше не вчиняти, про що надав відповідну письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини самим правопорушником, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме :

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 556708 від 09.10.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2021 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля в містах з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до п.1 ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в разі, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення 09.10.2021 року. Правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення, тобто станом на 12.01.2022 року з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, наразі закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. Матеріали адміністративної справи на розгляд надійшли до суду 05.01.2021 року, - тобто в граничні терміни накладення адміністративного стягнення. Явка правопорушника до суду уповноваженою особою не забезпечена. Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП визначено нормами ст. 277 КУпАП та складає три дні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення 09.10.2021 року. Правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення, тобто станом на 12.01.2022 року з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, наразі закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. Матеріали адміністративної справи на розгляд надійшли до суду 05.01.2021 року, - тобто в граничні терміни накладення адміністративного стягнення. Явка правопорушника до суду уповноваженою особою не забезпечена. Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП визначено нормами ст. 277 КУпАП та складає три дні.

Враховуючи вищевикладене та те, що особу правопорушника у вказані процесуальні строки неможливо було викликати на 12.01.2022 року, а в даному випадку, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Обставини справи вказують, що строки розгляду справи визначені чинним законодавством закінчилися, а відтак застосувати до правопорушника адміністративне стягнення передбачене санкцією статті КУпАП не можливо.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун