Дата документу 11.05.2022
Справа № 334/334/22
Провадження № 3/334/697/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює кухарем в кафе «Фонтан», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 в 00 годин 17 хвилин в місті Запоріжжі по провулку Короткому, 313 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки із використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду 11.05.2022 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнає, так як не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначив, що після зупинки транспортного засобу співробітники поліції не повідомили його про причину зупинки, вважає, що працівники поліції сфальсифікували відносно нього адміністративну справу, оскільки безпідставно переслідували його автомобіль, безпідставно його зупинили, безпідставно намагались перевірити його документи та вимагали відкрити багажник.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Лазаренко М.Г., в інтересах свого довірителя, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням порядку і правил, передбачених чинним законодавством, обставини щодо встановлення перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом не відповідають дійсності. Зазначив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, після зупинки співробітники поліції належним чином не представились та не пояснили ОСОБА_1 причину зупинки його транспортного засобу, при цьому намагались провести огляд транспортного засобу без достатніх та те правових підстав. Вказував, що при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 пояснював, що він не вживав алкоголь, працівники поліції самі не могли зрозуміти, звідки запах алкоголю чи від ОСОБА_1 , чи з салону автомобіля, де знаходились ще дві жінки, при цьому на пояснення ОСОБА_1 уваги не звернули. Таким чином, вважає, що працівником поліції були безпідставно виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , без проведення відповідного огляду та без складення при цьому акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, без свідків, а тому інформація, яка міститься в ньому є недопустимим доказом. Також подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому виклав доводи, з яких підстав просить закрити провадження.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №266979 від 06.01.2022 (а.с.1) встановлено, що 06.01.2022 в 00 годин 17 хвилин в місті Запоріжжі по провулку Короткому, 313 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки із використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено (мовою оригіналу): «по особым обстоятельствам».

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як передбачено п.2.5 ПДР України, водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння,впливу наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, переглядаючи матеріали справи, можливо встановити, що викладене в протоколі доводиться такими доказами:

- направленням водія на огляд (а.с. 2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд з допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 не проводився у зв`язку з відмовою. Результати огляду огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), в якому в графі результати огляду на стан сп`яніння зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою, а в графі з результатами згоден вказано, що ОСОБА_1 відмовився, про що проставлений підпис.;

- відеозаписом правопорушення (а.с.7), яким встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час події, під час спілкування з поліцейським заперечував факт вживання алкоголю, пояснюючи наявність запаху алкоголю тим, що в машині розлили пляшку горілки, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу відмовився, посилаючись на те, що вже мав негативний досвід спілкування з поліцією та його тоді обманули, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті (а.с. 4), складеному командиром взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Данилом Лебедевим, відповідно до якого останній в період часу з 20:00 05.01.2022 до 08:00 06.01.2022 у складі екіпажу Драгун-101 разом із рядовим поліції ОСОБА_2 , рядовим поліції ОСОБА_3 , на службовому автомобілі ніс службу по охороні громадського порядку на території Дніпровського району міста Запоріжжя. 06.01.2022 в 00 годин 17 хвилин за адресою провулок Короткий, 313 ними було зупинено для перевірки транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №266979 від 06.01.2022 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266979 від 06.01.2022 року ОСОБА_1 надав пояснення (мовою оригіналу): «по особым обстоятельствам».

Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені.

Враховуючи вказане та аналізуючи матеріли справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції, яка зафіксована на відеозаписі, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, вказана обставина підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими судом в судовому засіданні.

Такі дії ОСОБА_1 є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на правильність висновків суду не спливають, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки із використанням спеціального технічного приладу та у медичному закладі.

Доводи захисника, викладені у його клопотанні, не спростовують встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин та фактів, на підставі яких суд прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і спростовували наявні в матеріалах справи докази, не наведено.

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 33 - 35, 38, ч.1 ст.130 КУпАП, урахувавши характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставини, вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням всіма видами транспортних засобів, є тим стягненням, що відповідно до ст. 23 КУпАП, буде сприяти запобіганню вчинення ним нових правопорушень і розумінням на психологічному рівні, рівня тяжкості скоєного протиправного діяння.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовийзбір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Ленінський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Коломаренко К. А.