Справа № 524/8642/21
Провадження 3/524/285/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року 12.05.2022 року Суддя Автозаводського районного суд м. Кременчука Пальчик О.О., за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого ПАТ «Кредмаш», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

31.08.2021 року о 12-45 год. в м. Кременчуці на вул. Соборній, буд. 16/9 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. л-та Покладова виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався прямо в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.13 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 31.08.2021 року о 13 год. 15 хв. керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 і рухався по вул. Соборній зі сторони вул. Н. Сотні в напрямку вул. л-та Покладова. Перед перехрестям біля «Індустріалбанку» він вімкнув лівий показник повороту і почав обережно рухатися ближче до зустрічної смуги для зупинки перед поворотом, на зустрічній смузі був затор, водій зустрічного мікроавтобуса білого кольору «Форд Транзит» зупинився перед перехрестям виконуючи вимоги ПДР 16.4 миготінням фар водій «Форда Транзит» продемонстрував йому його перевагу для виконання маневру поворот вліво при цьому швидкість його автомобіля була приблизно 4 км/год.

Під час руху, при завершеному маневрі він помітив, що із-за «Форда» на нього щось рухається. Він почав гальмувати і зупинився. При цьому рух його автомобіля був направлений на вул. л-та Покладова. Зупинившись, він побачив наступне: автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 зіткнувся з його автомобілем колеса його авто були спрямовані на смугу де був затор. За версією ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 здійснював маневр перелаштування з першої смуги на другу, не переконавшись в безпечності свого маневру та порушивши п. 10.1 ПДР. На думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 знехтував п. 16.4 ПДР, який забороняв рух його авто на перехресті при наявних обставинах. Потерпілих при ДТП не було. Транспортні засоби, а саме «Хюндай» отримав пошкодження водійських дверей вм`ятину, а автомобіль ОСОБА_1 - бампера та лівої фари.

Вважає, що його вини у ДТП немає, не має в його діях складу адміністративного правопорушення, оскілки в ході проїзду ним перехрестя він впевнився, що шлях для руху безпечний. Він не створював перешкод для руху водію ОСОБА_2 . При виїзді на перехрестя він не бачив наближення автомобіля «Хюндай».

ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 31.08.2021 року близько 13 год. він на своєму автомобілі «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 від`їжджав зі стоянки біля магазину «Техномаркет» по вул. Соборна в м. Кременчуці. Щоб побачити, чи є перешкода він почав повільний рух назад. Коли він побачив автівку синього кольору, яка рухалася в його напрямку він зупинився. Коли ця автівка проїхала, він побачив, що автівка яка рухалася за нею починає гальмувати і дає йому перевагу, він почав рух увімкнувши лівий покажчик повороту в напрямку вул. Небесної Сотні. Рух він почав по першій смузі. Перетинаючи пішохідний перехід та переконавшись, що позаду немає перешкоди він почав перестроюватися на другу смугу. Автівка «Renault Kangoo» під керуванням водія ОСОБА_1 в цей момент стояла біля перехрестя на своїй смузі і не рухалася. Коли він перетнув пішохідний перехід і виїхав на перехрестя водій ОСОБА_1 , знехтувавши п. 16.13 ПДР почав рух, здійснюючи поворот на вул. л-та Покладова. В цей момент його увага була на автівці, що була позаду. В останню мить він побачив, що на нього щось рухається та загальмував, але автівка якою керував ОСОБА_1 в`їхала в водійську дверь його автомобіля, здійснивши ДТП.

На думку ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 в момент виконання маневру поворота не побачив його автівку та не надав переваги в русі, оскільки на лобовому склі автівки ОСОБА_1 в верхній лівій частині були причеплені сторонні предмети, які могли завадити огляду з місця волія.

Вважає, що в його діях не має порушення Правил дорожнього руху і він не заперечує проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд дослідив висновок експерта № 1899/19000 від 27.04.2022 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експерта, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10. І 16.13 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_1 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_1 своїми діями створив небезпеку для водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 .

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору дії водія автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

З технічної точки зору причиною ДТП є не надання зустрічному автомобілю «Hyundai Sonata» дороги, автомобілем «Renault Kangoo».

За таких обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ознайомившись із висновком експерта № 1899/19000 від 27.04.2022 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив суду клопотання про виклик експерта ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши думки учасників провадження, суд вважає, що клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підлягає до задоволення у зв`язку із тим, що проведена по справі судова автотехнічна експертиза є достатньо повною та обґрунтованою і на даний час закінчилися строки, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням часу, затраченого на проведення судової автотехнічної експертизи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик експерта.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови буде оголошено 13.05.2022 року о 13 год. 00 хв.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК