ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/131/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 307953 - 08 жовтня 2021 року о 22 год. 36 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Срібнокільській у м. Києві, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималася безпечної дистанції, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху де допустила зіткення з автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався попереду, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП не визнала та суду пояснила, що рухалася по вулиці Срібнокільській у крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год у напрямку вулиці Княжий Затон. Перед поворотом на вулицю Княжий Затон у дзеркало заднього виду вона побачила автомобіль "Форд" який рухався на значній швидкості оскільки швидко наближався до її автомобіля, крім цього з правої сторони на проїжджу часнину вибігла собака. Оскільки права смуга була зайнята припаркованими автомобілями, а позаду на значні швидкості рухався автомобіль "Форд", з метою уникнення наїзду на собаку та уникнення зіткнення із зазначеним автомобілем, який фактично її доганяв, вона виїхала на смугу зустрічного руху та почала плавно зупиняти автомобіль. В цей час автомобіль "Форд" випередив її за почав різко повертати праворуч в результаті чого відбулося зіткнення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тимощук М.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення, оскільки вона виїхала на смугу зустрічного руху та як діяла в стані крайньої необхідності, щоб уникнути наїзд на тварину. Також адвокат Тимощук М.В. просив долучити до матералів справи висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-21/57212-ІТ від 01.12.2021 року в якому судовий ексмерт дійшов до наступних висновків. 1. В ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспорною пригодою, зіткнення транпортних засобів, водій автмобіля "Ауді" та водій автомобіля "Форд" повнинні були керуватися вимогами горизонтальної дорожньої розмінки 1.3 ПДР України та п. 11.4 ПДР України. 2. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля "Ауді" та автмомобіля "Форд" вбачають невідповідності вимогам горизонтальної дорожньої розмінки 1.3ПДР України та п. 11.4 ПДР України. 3. З технічної точки зору, причиною дорожньо транспорної пригоди, є невідповідність дій водій автомобіля "Ауді" та "Форд" вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР України та пункту 11.4 ПДР України. На неодноразові виклики в судове засідання, водій автомобіля "Форд" ОСОБА_2 не з`явився. Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , доводи предстаника Тимощука М.В. , дослідивши матерали справи, письмові пояснення та висновок екперта суд приходить до наступних висноків. Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В даний час предметом розгляду є протокол про адміністартивне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_4 ставиться в вину порушення п. 12.1 та 13.1 ПДР України. В свою чергу п. 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспорного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанціх та безпечного інтервалу.

Комплексний аналіз всіх матералів справи дає можливість зробити висновок, що така кваліфікація дій ОСОБА_1 не знайшла свого підтверження за результатами судового розгялду, оскільки зіткнення траспорних засобів відбулося у смузі зустічного руху. Первинним та основним на переконання суду є порушення з боку ОСОБА_1 вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР України та пункту 11.4 ПДР України, на що і вказав у своєму висновку судовий експерт, що і стало однією із причиною ДТП. Таким чином враховуючи той факт, що суд не вправі виходити за межі пред`явленого звинувачення, а лише роглядає справу в його межах, провадження у справі про притягення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності в частині порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР України слід закрити у зв`язку із вісутністю в її діях складу адміністативного правопорушення. Також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та є очевидно надуманими показання ОСОБА_1 про те, що причиною маневру на смугу зустрічного руху стала перешкода у виді собаки яка різко вибігла на дорогу, оскільки у такому випадку на зазначену собаку наїхав би автомобіль"Форд" який рухався позаду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: