Справа № 369/621/22
Провадження № 3/369/1286/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Кравцова В.Ю., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 210021 25.11.2021 року о 23.30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hundai Sonata», д/н НОМЕР_2 , по вул. Соборній, 16а в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразність мовлення, порушення координації рухів, координації мови); від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під фіксацію на відео.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 25.11.2021 року його зупинив поліцейський патруль, коли він їхав в аптеку за ліками, після зупинки патрульний дав вказівки, що говорити під час запису на камеру, ОСОБА_1 вперше був в такій ситуації, тому виконував вказівки поліцейського, також ОСОБА_2 стверджував, що був тверезий, тому підстави для огляду на стан сп`яніння були відсутні.

При відтворенні відео, яке долучено до матеріалів справи, з`ясовано, що працівник поліції інструктує водія ОСОБА_1 про те, що він повинен говорити під час запису на камеру процедури огляду на стан сп`яніння. Крім того на відео ОСОБА_1 ясно і чітко розмовляє, координація його рухів не порушена.

При дослідженні матеріалів справи виявлено, що в них відсутнє направлення водія на огляд на стан сп`яніння, що повинен був зробити працівник поліції на виконання ч. 3 ст. 266 КУпАП (у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я).

За встановленого, оскільки працівник поліції, будучи особою, яка в силу закону повинна фіксувати порушення, надав водію ОСОБА_1 вказівки при складенні протоколу, чим створив умови для фіксації порушення, не дотримався процедури огляду водія ОСОБА_1 , так як не направив його на огляд до медичної установи, такий огляд водія ОСОБА_1 на підставі частини п`ятої ст. 266 КУпАП визнається недійсним, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 210021 від 25.11.2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО