Справа № 603/115/22
Провадження № 3/603/88/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2022 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю. Г.,

секретар Сандалюк О. В.,

за участі захисника Андрусенка І. Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.02.2022 року о 14 год 35 хв на автодорозі Коропець Горигляди, 3 км + 150 м, керував мотоблоком «Зубр 8», б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, зокрема на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатора «Драгер» чи у Бучацькій міській лікарні, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник Андрусенко І. Я. у судовому засіданні просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Підтримав доводи, викладені у письмових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №179270 відносно ОСОБА_1 . Пояснив, що ОСОБА_1 не визнає себе винним і не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Посилається на відсутність доказів керування транспортним засобом і те, що мотоблок не є транспортним засобом, так як є садовим інвентарем. Згідно наказу Держстандарту України № 31 від 25.01.1995 року «Засоби транспортні дорожні», в якому наведено перелік транспортних засобів, мотоблок не визначено як транспортний засіб. Наголошує, що мотоблок є малогабаритним автономним силовим агрегатом з двигуном, призначений для приводу різних робочих органів, причіпних і навісних пристосувань, які використовуються при обробці ґрунту, догляді за насадженнями, механізації ручної праці у фермерських господарствах, на присадибних, садових і городніх ділянках. Експлуатація мотоблоку не є керуванням транспортним засобом. Окрім цього, захисник посилається на те, що суть скоєного правопорушення не розкрита у протоколі, а об`єктивна сторона не зрозуміла, так як у протоколі відсутня вказівка про керування саме транспортним засобом.

Окрім цього, поміж іншого, посилається на відсутність письмових показань свідків, які підтвердили б факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у попередньому судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив, що мотоблок є садовим інвентарем, до якого було прироблено сидіння, а не транспортним засобом, а тому він не повинен відповідати за інкриміноване адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179270 від 05.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 05.02.2022 року о 14 год 35 хв на автодорозі Коропець Горигляди, 3 км + 150 м, керував мотоблоком «Зубр 8» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та хода), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатора «Драгер» чи у Бучацькій міській лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом, що міститься на DVD-R компакт-диску, долученому до матеріалів справ.

Як убачається із відеозапису, ОСОБА_1 не заперечив факту керування мотоблоком, проте посилається на те, що мотоблок не є транспортним засобом, отже, він - не водій.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення - відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання захисника Андрусенка І. Я. на порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, а саме відсутність у матеріалах справи направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, не є слушними, оскільки у силу ст. 266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров`я проводиться лише уразі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та захисника Адрусенка І. Я. про те, що мотоблок «Зубр 8» не є транспортним засобом з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Як роз`яснив Верховий Суд у постанові від 01.03.2018 року №278/3362/15-к, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.

Отже, будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.

Судом установлено, що ОСОБА_1 керував переобладнаним (з місцем для сидіння водія) мотоблоком, а тому у даному випадку мотоблок є повноправним учасником дорожнього руху і відноситься до транспортних засобів. Водночас чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння йому номерного знаку та за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

Також із наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівник поліції у зрозумілій формі запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» або пройти огляд у медичному закладі та роз`яснив наслідки.

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, як такі, що спростовані.

Суд також відхиляє доводи захисника Андрусенка І. Я. про те, що у протоколі відсутня вказівка про керування саме транспортним засобом, оскільки це не впливає на відповідальність ОСОБА_1 та не спростовує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безпідставними є посилання на відсутність у матеріалах справи письмових показань свідків, які б підтвердили той факт, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки в силу вимог ст. 266 КУпАП до матеріалів справи долучено матеріали відеозапису.

Інші доводи захисника, викладені у письмових запереченнях, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) коп судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова

Гудкова Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова