Справа № 203/4175/21
Провадження № 3/0203/74/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16.09.2021 року о 05.20 годині в м.Дніпро, по вул.Січеславська Набережна, біля будинку 6 керував транспортним засобом марки Range Rover номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - захисник Антонов К.Д. в судовому засіданні 20.01.2022 року заявив клопотання про закриття провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, за зазначеною вище адресою його привіз знайомий, який потім поїхав, а ОСОБА_1 залишився чекати на свою дівчину, яка проживала у гуртожитку в цьому районі. Також заначив, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, тому у поліцейських, які ніяким чином не перевірили реакцію зіниць очей, а ознака: тремтіння рук була надуманою, не було підстав вимагати пройти відповідний огляд його підзахисного в медичному закладі.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейській ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, хоча неодноразово повідомлялись про дату судового засідання належним чином, при цьому судом було вжито вичерпних заходів для повідомлення зазначених осіб про дату та час судового засідання.

Крім того, суд зазначає, що судове засідання, призначене на 20.01.2022 року було відкладено для виклику свідків та ОСОБА_1 , явку якого було визнано судом обов`язковою, однак в судове засідання, призначене на 03.03.2022 на 13.45 годину, 29.03.2022 року на 11.00 годину, 28.04.2022 року на 11.15 годину, ані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані її захисник до судово засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, тому враховуючи принцип розумності строків розгляду справи, а також те, що захисник Антонов К.Д. вже висловив думку про необхідність закриття провадження, а ОСОБА_1 не бажає приймати участь у справі, суд вважає можливим розглянути дану справу.

Вислухавши захисника, дослідившиматеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103410 ОСОБА_1 16.09.2021 року о 05.20 годині в м.Дніпро, по вул.Січеславська Набережна, біля будинку 6 керував транспортним засобом марки Range Rover номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до рапорту від 16.09.2021 року (а.с.3) поліцейськими під час несення служби було зупинено автомобіль Range Rover номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В результаті дослідження СД-диску було встановлено, що він містить чотири файли, другий з яких під назвою «» містить відеозапис, відповідно до якого ОСОБА_1 , який стоїть біля транспортного засобу марки Range Rover з працюючим двигуном, повідомляє, що дві годину тому відносно нього було складено протокол за ст.126 КУпАП (частина статті не повідомлялась), яка встановлює відповідальність за керування особо транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що він навіть не доїхав додому.

Крім того, з першого відеофайлу «» вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності свідка жінки. Письмові пояснення свідків, які не містять підписів останніх, суд вважає недопустимими доказами, тому не приймає їх до уваги.

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння та працівниками поліції не було проведено огляду із застосуванням спеціальних засобів (ліхтарик тощо), тому у останніх не було підстав для направлення його до медичного закладу для огляду, суд не приймає до уваги, оскільки ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння. Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського.

Суд також відхиляє твердження захисника про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення з причини невідповідності часу засвідчення свідком відмови ОСОБА_1 , зафіксованим відеозаписом, та часу складання протоколу, оскільки складання протоколу триває у часі, початок складання зафіксовано, починаючи з 05 год. 35хв., протокол підписано свідками та поліцейськими, містить відомості щодо відмови особи, яка притягається до відповідальності, від підпису, тому сумнівів не викликає.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова