П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши адміністративну справу за протоколом про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби України відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Чернівецька обл., с. Дорошівці, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 за ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №1924/30500/22 від 23.11.2021 , вбачається, що 02.08.2021 року в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил надійшов лист Державної митної служби України від 02.08.2021 №15/15-03/7.7/3181, яким направлено лист уповноваженого органу Чеської Республіки від 26.07.2021 №39061-2/2021-900000-212/JS, про непідтвердження автентичності 312 декларацій про походження, складених від імені експортера «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto, Praha, CZ) про преференційне походження зазначених у них товарів.

У протоколі по порушення митних правил зазначено, що у вказаній відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки зазначено, що адвокатське бюро «Mgr. Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувало про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків-фактур з декларацією про походження, які перевірялися. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вищевказаного факту, 30 квітня 2019 року ними була подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником. Рахунки-фактури з деклараціями не були оформлені чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.». До листа уповноваженого органу Чеської Республіки доданий список рахунків-фактур з деклараціями про походження, які не видавалися чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.».

Проведеною перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 29.06.2018 року о 21 год. 50 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС водієм ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 , на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений куплений «сідельний тягач для перевезення напівпричепів, марки «MAN» моделі «TSG», шасі № НОМЕР_3 , б/в, 2009 року виготовлення, р.н.з. НОМЕР_4 . Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС.

02.07.2018 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305200/2018/018610 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №180629.4-ASC/GRA від 29.06.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, специфікація №180629.4-ASC/GRA від 29.06.2018 року, CMR б/н від 26.06.2018, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 28.06.2018 року, № НОМЕР_6 від 26.06.2014 року, № ZBI951024566 від 01.07.2017, зовнішньоекономічний контракт №06/17-А24 від 01.06.2017 та довіреність № D від 29.06.2018, якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважує водія ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 транспортувати вищевказаний транспортний засіб, здійснювати митне оформлення та надавати відповідні документи.

Відповідно до інвойсу інвойс №180629.4-ASC/GRA від 29.06.2018 року вартість вказаного транспортного засобу становила 3000, 00 Євро, що за курсом НБУ станом на 29.06.2018 складало 91703,70 грн.

Продавцем вантажного автомобіля виступала чеська фірма «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto. Praha, CZ), а покупцем ПП «Гранд Авто» ( 43000, Україна, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Коперника, буд.25).

Зазначена зовнішньоекономічна операцію була здійснена на підставі зовнішньоекономічного контракту № 06/17-А24 від 01.06.2017 року, укладеного між директором ПП «Гранд Авто» ОСОБА_3 та компанією «Autoscout 24 s.r.o.»

На митному посту «Мукачево» на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ №UA305200/2018/018610 від 02.07.2018, скорегована митна вартість та вантажний автомобіль «сідельний тягач для перевезення напівпричепів, марки «MAN» моделі «TSG», шасі № НОМЕР_3 , б/в, 2009 року виготовлення, випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 35239,66 грн. При цьому на підставі інвойсу №180629.4-ASC/GRA від 29.06.2018, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного митна 2,5%.

Як вказано у протоколі про порушення митних правил, на запрошення Закарпатської митниці Держмитслужби для з`ясування всіх обставин, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив. Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України товар - «сідельний тягач для перевезення напівпричепів, марки «MAN» моделі «TSG», шасі № НОМЕР_3 , б/в, 2009 року виготовлення, р.н.з. НОМЕР_4 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа інвойсу №180629.4-ASC/GRA від 29.06.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

17.02.2022 від представника ОСОБА_1 , адвоката Андріяш Н.В.,надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із скеруванням адвокатського запиту на територію Чеської республіки та необхідністю отримання підтвердження продажу транспортного засобу.

В судове засідання повторно не з`явився ОСОБА_1 , про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку передбаченому чинним законодавством, про причини неявки не повідомляв, заяв не подавав. Окрім того, оголошення про виклик його до суду було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/

Представник ОСОБА_1 , -адвокат Андріяш Наталія Валеріївна, в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, підтвердження про доставлення їй sms повідомлень, про виклик її до суду, міститься в матеріалах справи. Заяв не подавала.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я.,просив визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення згідно санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митного органу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Так, за змістом ст. ст. 458, 487 МК України, ст.ст. 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Відповідно до п.4 ст. 318 МКУ митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 року митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю, як: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Відповідно до п.8, 9 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995, № 57 "Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України" в`їзд/вхід на територію пункту пропуску громадян, які перетинають державний кордон, перебування у пункті пропуску та виїзд/вихід громадян з нього здійснюється за паспортними документами. Громадяни, які перетинають державний кордон, зобов`язані пройти прикордонний, митний та інші види контролю відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до ч.4 ст. 265 МК України громадяни можуть бути декларантами після досягнення ними 16-річного віку. Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до п.57 ч.1 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Відповідно до п. 33 цієї статті нерезиденти - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Згідно матеріалів справи, 02.08.2021 року в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил надійшов лист Державної митної служби України від 02.08.2021 №15/15-03/7.7/3181, яким направлено лист уповноваженого органу Чеської Республіки від 26.07.2021 №39061-2/2021-900000-212/JS, про непідтвердження автентичності 312 декларацій про походження, складених від імені експортера «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto, Praha, CZ) про преференційне походження зазначених у них товарів.

У вказаній відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки зазначено, що адвокатське бюро «Mgr. Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувало про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків-фактур з декларацією про походження, які перевірялися. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вищевказаного факту, 30 квітня 2019 року ними була подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником. Рахунки-фактури з деклараціями не були оформлені чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.». До листа уповноваженого органу Чеської Республіки доданий список рахунків-фактур з деклараціями про походження, які не видавалися чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.».

Проведеною перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 29.06.2018 року о 21 год. 50 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС водієм ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 , на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений куплений «сідельний тягач для перевезення напівпричепів, марки «MAN» моделі «TSG», шасі № НОМЕР_3 , б/в, 2009 року виготовлення, р.н.з. НОМЕР_4 . Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС.

02.07.2018 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305200/2018/018610 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс №180629.4-ASC/GRA від 29.06.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, специфікація №180629.4-ASC/GRA від 29.06.2018 року, CMR б/н від 26.06.2018, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 28.06.2018 року, № НОМЕР_6 від 26.06.2014 року, № ZBI951024566 від 01.07.2017, зовнішньоекономічний контракт №06/17-А24 від 01.06.2017 та довіреність № D від 29.06.2018, якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважує водія ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 транспортувати вищевказаний транспортний засіб, здійснювати митне оформлення та надавати відповідні документи.

Відповідно до інвойсу інвойс №180629.4-ASC/GRA від 29.06.2018 року вартість вказаного транспортного засобу становила 3000, 00 Євро, що за курсом НБУ станом на 29.06.2018 складало 91703,70 грн.

Продавцем вантажного автомобіля виступала чеська фірма «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto. Praha, CZ), а покупцем ПП «Гранд Авто» ( 43000, Україна, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Коперника, буд.25).

Зазначена зовнішньоекономічна операцію була здійснена на підставі зовнішньоекономічного контракту № 06/17-А24 від 01.06.2017 року, укладеного між директором ПП «Гранд Авто» ОСОБА_3 та компанією «Autoscout 24 s.r.o.».

На митному посту «Мукачево» на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ №UA305200/2018/018610 від 02.07.2018, скорегована митна вартість та вантажний автомобіль «сідельний тягач для перевезення напівпричепів, марки «MAN» моделі «TSG», шасі № НОМЕР_3 , б/в, 2009 року виготовлення, випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 35239,66 грн. При цьому на підставі інвойсу №180629.4-ASC/GRA від 29.06.2018, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного митна 2,5%.

Окрім того, до матеріалів справи додано повідомлення №414 від 23.11.2021 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину. Так, у повідомлення вказано на те, що причетним до вчинення протиправного діяння може бути гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Предметом вчинення правопорушення є сідельний тягач для перевезення напівпричепів, марки «MAN» моделі «TSG», шасі № НОМЕР_3 , б/в, 2009 року виготовлення, двигун дизельний, об`єм двигуна НОМЕР_7 , р.н.з. НОМЕР_4 (не вилучався у зв`язку з відсутністю)

Виклад обставин у повідомленні, що можуть свідчити про вчинення протиправного діяння відповідає змісту протоколу про порушення митних правил, що є предметом судового розгляду.

При цьому як вказано у повідомленні, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: можливо наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.

Повідомлення направлено до МукачівськогоРВП в м Мукачево ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 488,490,494-495МК України положень, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Так, згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до абз. 1 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно абз. 2, 4 п. 6 вказаної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

Наведене вище свідчить про те, що як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України подано можливо підроблений документ.

В подальшому, працівниками митниці, повідомлення про вчинення протиправного діяння з можливою правовою кваліфікацією ст. 358 КК України, направлено до органів поліції.

Відповідно до ст. 358 КК України діяння поєднані з підробленням офіційного документа, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, або збут такого документа; з використанням завідомо підроблених документів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, тягнуть кримінальну відповідальність передбачену, відповідно ч.ч. 1, 4, 3 цієї норми права.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим, суду не надано відомостей, що за вказаним вище повідомленням Закарпатської митниці ДФС за № 414 від 23.11.2021 року було внесені відомості в порядку ст. 214 КПК України, та відповідно до кримінального процесуального кодексу України було прийнято відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги, що з матеріалів справи прослідковується наявність в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, матеріали провадження слід направити у відповідний орган досудового розслідування. Під час досудового розслідування підлягає встановленню винна у вчиненні злочину особа, з`ясуванню розмір шкоди завданої злочинними діями, а також вжиттю заходи до її відшкодування. У подальшому при прийнятті рішення органу досудового розслідування необхідно врахувати й положення ст. 62 Конституції України про те, що особа не може бути двічі притягнута до одного й того ж виду юридичної відповідальності за одне й те ж правопорушення.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги, що з матеріалів справи прослідковується наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченогост.358 КК України, враховуючи, що по даному факту було проінформовано Мукачівське РУП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про протиправне діяння, що містять ознаки злочину передбаченогост.358 КК України, саме тому відповідно до ст. 214 КПК України прокурор (слідчий) у встановлений законом строк зобов`язаний відповідні відомості про вчинені злочини внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Під час досудового розслідування підлягає встановленню винна у вчиненні злочину особа, зясуванню розмір шкоди завданої злочинними діями, а також вжиттю заходи до її відшкодування. У подальшому при прийнятті рішення органу досудового розслідування необхідно врахувати й положенняст. 62 Конституції України про те, що особа не може бути двічі притягнута до одного й того ж виду юридичної відповідальності за одне й те ж правопорушення.

Оскільки, відомості, що містяться в матеріалах справи про порушення митних правил дають суду прийти до висновку, що в діянні невстановленої особи, щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товарів, підроблених документів, що містить неправдиві відомості, які, відповідно до здобутих даних, обґрунтовано викликають сумнів у їх достовірності, а отже містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, то суд приходить до висновку про направлення матеріалів справи про порушення митних правил відносно громадянина України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Чернівецька обл., с. Дорошівці, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , до органу досудового розслідування Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Згідно з положеннями ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил можуть бути накладені не пізніше ніж через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки із дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 253,256, 278,294 КУпАП, ст.ст. 467,487, 494,529 МК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Чернівецька обл., с. Дорошівці, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України, закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали справи №308/16884/21 відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Чернівецька обл., с. Дорошівці, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , передати до органу досудового розслідування Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош