Справа № 676/3468/22
Провадження № 3/676/1814/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 о 10.00 год. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Князів Коріатовичів біля магазину «ЮК» гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю на тротуарі помідорами та іншою сільськогосподарською продукцією, чим порушив торгівлю з рук у невстановленому місці, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, вину визнав, посилався на скрутне матеріальне становище, тому був вимушений здійснювати торгівлю сільськогосподарською продукцію, вирощеною на власному городі. Просив суворо не карати, зобов`язався більше не порушувати встановлені правила.

Відповідальність за частиною 1 статті 160 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 160 КУпАП, протокол вилучення 3 кг помідорів, розписку ОСОБА_1 про отримання на зберігання вилучених продуктів, фототаблицю, копію посвідчення водія, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 160 КУпАП.

Разом з тим, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом враховано наступне.

За змістом статті 3 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вину визнав, у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працевлаштований, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Одночасно, суд не може застосовувати конфіскацію, передбачену санкцією частини 1 статті 160 КУпАП як альтернативне додаткове стягнення, оскільки ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, тому вилучені 3 кг помідорів, які зберігались у ОСОБА_1 за розпискою до вирішення питання по суті потрібно залишити йому за належністю.

Керуючись статтями 7, 9, 22, 34, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання 3 кг помідорів, залишити йому за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області К. М. Шульга