Справа 362/3347/21
Провадження 3/362/13/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу серії ПДР18 № 511156 від 17.06.2021 ОСОБА_1 17.06.2021 о 01:40 год. у смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області по пр-ту Науки керував транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер 6810», результат якого становить 2,21 ‰.

Таким чином ОСОБА_1 поставлено у провину порушення п. 2.9а ПДР України та скоєння ним адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Наголосив, що дійсно тієї ночі прибув на місце події для того, щоб забрати автомобіль під відповідальне зберігання, оскільки його пасинка ОСОБА_2 зупинили працівники поліції через його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Про те, що забрав автомобіль написав відповідну розписку на звороті протоколу. Не розуміє чому працівник поліції у протоколі зазначив його, ОСОБА_1 , анкетні дані. Також вказав, що на його ім`я оформлено страховий поліс на транспортний засіб, яким керував тоді пасинок.

Просив суд викликати працівників поліції, щоб вони надали пояснення з цих підстав.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про таке.

За правилами ст. 7 КУпAП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з aдміністративним прaвопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про aдміністративні прaвопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за:

1) кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу кeрування трaнспортним засoбом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лiкарських препаратів;

3) вiдмову oсоби, яка кeрує тpанспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що відображений на диску, який долучено до матеріалів цієї справи (далі - відеозапис), видно, що працівники поліції зупиняють транспортний засіб АЗЛК 2140 через неувімкнене світло фар та габаритних ліхтарів в темну пору доби, у ході спілкування з водієм, який представився як ОСОБА_3 , виявляють у нього ознаки алкогольного сп`яніння та проводять огляд за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 2, 21 ‰.

Також судом досліджено такі матеріали:

-результат приладу «Драгер», тест № 7202 від 17.06.2021, згідно з яким виявлено 2,21 ‰;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

-письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.06.2021;

-даними акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.04.2022;

-письмову розписку ОСОБА_1 зроблену на звороті протоколу про адміністративне правопорушення про отримання транспортного засобу з метою доставки за місцем проживання власника від 17.06.2021.

Отже, у ході судового розгляду судом встановлено, що даний адміністративний матеріал оформлено стосовно ОСОБА_1 , який і зобов`язався доставити автомобіль АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , до місця свого проживання, що вбачається з відповідної розписки на звороті протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість з відеозапису видно, що водій представляється поліцейським як ОСОБА_3 , який у подальшому і проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, у судовому засіданні судом встановлено особу ОСОБА_1 на підставі паспорта громадянина України.

Водночас на відеозаписі зображена зовсім інша особа, молодша за віком, у судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що то його пасинок ОСОБА_3 , який і був зупинений працівниками поліції і за викликом якого прибув на місце події, щоб забрати транспортний засіб.

Крім того, суд зауважує, що неодноразові виклики до суду працівники поліції та свідки події не з`явились, причини неявки суду невідомі, а тому суд позбавлений можливості з`ясувати причини оформлення уповноваженою на те особою цього адміністративного матеріалу на ОСОБА_1 замість особи, яка фактично зображена на відеозаписі, який є додатком до цього матеріалу і направлений до суду як доказ винуватості ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, суд виходить з того, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини санкція, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпAП, за характером і наслідками фактично є кримінальною, а тому під час доведення винуватості у цій категорії справ належить застосовувати стандарт доведення «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» («Avsar v. Turkey», пункт 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні aдміністративного прaвопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про пpитягнення до aдміністративної вiдповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї та cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 221, 245, 247, 251-252, 266, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Зaкpити пpовадження у справі про aдміністративне пpавопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпAП у зв`язку з вiдсутністю події і cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко