Справа № 357/1645/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чорного О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. БілаЦерква Київської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 8-ми та 14-ти років, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2022 року близько 23 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 40, не виконував неодноразову вимогу працівника поліції ОСОБА_2 , поводив себе зухвало та нахабно.

29.01.2022 р. щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 28.01.2022 року ОСОБА_1 йшов додому, був зупинений працівниками поліції, які попросили в нього надати документи, але їх у ОСОБА_1 не було. Вважає, що зупинили його безпідставно, оскільки він нічого не порушив. Затримання як такого не було, кайданки на ОСОБА_1 не одягали, але у відділення поліції доставляли, де вони пробули близько 15 хвилин. Не заперечує, що тоді він перебував у стані алкогольного сп`яніння, припускає, що такий стан і був причиною того, що поліцейські його зупинили. ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався, з матеріалами справи він не був ознайомлений. Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 зазначив, що згадав події тієї ночі: він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому і не надав поліцейським документи на їх вимогу, вже у відділенні поліції поліцейські самі взяли у нього документи, нецензурною лайкою він не висловлювався. Також погоджується, що, майбуть, переплутав автомобіль таксі з патрульним автомобілем, та просив, щоб його одвезли додому. ОСОБА_1 також додав, що пишатися йому немає чим.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чорний О.В. просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 переплутав патрульний автомобіль з таксі, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння, що видно з відеозапису. Захисник вважає, що дослідженими доказами не підтверджено вину ОСОБА_1 у злісній непокорі законному розпорядженню поліцейського.

Заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Чорного О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 203497 від 29.01.2022 р.,

постановою серії ГАБ № 637271 від 29.01.2022 р., якою щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді штрафу 85 грн.;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 203498 від 29.01.2022 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

протоколом АЗ № 119627 про адміністративне затримання від 29.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 затриманий для усунення правопорушення та складання адміністративних матеріалів, встановлення особи;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області А. Лагоди від 29.01.2022;

відеозаписом з нагрудної камери до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 203497 від 29.01.2022 р., який підтверджує обставини, викладені в протоколі та на якому зафіксовано, що 29.01.2022 працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , представились та попросили надати документи, що останній відмовився виконувати, посилаючись на те, що він нічого не порушив. Також ОСОБА_1 відмовився називати своє прізвище, ім`я та по батькові, але погодився поїхати до відділення поліції, зобов`язувався не чинити опір. Після чого його було доставлено до відділення поліції, де було встановлено його особу.

Відеозапис з нагрудної камери спростовує показання ОСОБА_1 в суді та підтверджує вчинення останнім злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та яке з урахуванням його ступеню винуватості має бути у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко