ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/49/22 Справа № 199/9237/21 Суддя у 1-й інстанції - ЛИСЕНКО В. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

якою закрито провадження у справі за ч. 2 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

В своїй апеляційній скарзі зазначила, що судом першої інстанції не було належним чином встановлено усіх обставин справи, які впливають на обєктівність та правильність застосування стягнення.

Зазначає, що судом першої інстанції було порушено її право бути опитаною, як свідок у справі, що призвело до неповного дослідження матеріалів справи.

Вказує, що суд першої інстанції не дослідив обставини та причини відсутності у матеріалах справи належності собаки її хазяйці, а саме ОСОБА_2 .

Зазначає, що ОСОБА_2 не здійснила реєстрацію належної їй домашньої тварині, відповідно до п.п. 3.1, 4.1 Правил утримання тварин у домашніх умовах та поводження з домашніми тваринами міста Дніпра, затвердженими рішенням сесії Дніпровської міської ради №72/19 від 13 квітня 2017 року.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2021 року, складеного за ч. 2 ст. 154 КУпАП, 17.10.2021 року о 21:00 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 порушила правила тримання собак і котів, а саме: залишила без нагляду собаку у дворі без намордника, внаслідок чого було спричинено фізичний біль ОСОБА_1 .

Погоджуюсь з висновками суду першої інстанції про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2021 року не містить посилання на конкретну норму правил тримання собак і котів, яку порушила ОСОБА_2 , залишивши собаку без намордника у дворі, де вона проживає.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 154 КУпАП (в редакції закону від 07.02.97) не передбачена відповідальності за залишення собаки без нагляду у дворі без намордника, про що вказано працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.11.2021 року, при тому, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не ставиться у вину вигулювання собаки без поводка і намордника, що мало наслідком спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2021 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, не зазначено в ньому саме про спричинення заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_1 або її майну.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП (в редакції закону від 07.02.1997 року ) вона не містить адміністративної відповідальності за спричинення фізичного болю, оскільки дана норма містить адміністративну відповідальність за спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2021 року не містить відомостей про те, якої саме породи собака та кому вона належить, адже відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Тому погоджуюсь з висновком суду першої інстанції про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, та не зазначено, які саме порушення правил утримання собак допустила ОСОБА_2 , не наведено опису тварини та не встановлено хто є власником собаки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 надала висновок експерта про заподіяння їй тілесних ушкоджень собакою 17.10.2021 року.

Апеляційний суд не приймає вказаний висновок експерта, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2021 року і на час розгляду справи у суді першої інстанції ніяких доказів, що було завдано шкоду здоровю, як кваліфікуючої ознаки для того щоб конфіскувати тварину.

Вважаю, що висновок суду першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, в діях ОСОБА_2 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що, підстави для задоволення вказаної апеляційної скарги відсутні, а постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , якою закрито провадження у справі за ч. 2 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , якою закрито провадження у справі за ч. 2 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко