Справа №: 343/568/22
Провадження №: 3/0343/325/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і дорожнього майна та керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

07 квітня 2022 року о 16:01 год. в с.Шевченкове по вул. Центральній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai+2», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками і пошкоджено відбійник. При цьому ОСОБА_1 керувала вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» у присутності двох свідків, тест № 3228, результат огляду становить 2,69 ‰, від проходження такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а) та п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася та про причини своєї неявки не повідомила, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (повістки) з датами вручення: 19.04.2022 року та 05.05.2022 року.

Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення при розгляді яких участь особи є обов`язковою, однак ст. 130 КУпАП до цього переліку не включена.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 була належно повідомлена про час та місце розгляду даної справи у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, однак в судове засідання повторно не з`явилася, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032840 від 07.04.2022 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 07 квітня 2022 року о 16:01 год. в с.Шевченкове по вул. Центральній ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Qashqai+2», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» у присутності двох свідків, тест № 3228, результат огляду становить 2,69 ‰, від проходження такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу «Драгер 6820» (а.с. 2), згідно з якою результат тесту ОСОБА_1 2,69 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з якого вбачається, що огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: розширені зіниці очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився поліцейським за допомогою приладу «Alkotest 6820», результат огляду позитивний 2,69 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2022 року (а.с. 4), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася їхати на огляд в Долинську ЦРЛ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.04.2022 (а.с. 5,6) з яких встановлено, що 07.04.2022 року вони були присутні при перевірці стану водія ОСОБА_1 , яка в їх присутності пройшла перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки, результат тесту виявився позитивним 2,69 ‰, однак відмовилася у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння в медичному закладі;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R 4.7 GB (а.с. 12) та з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки,а результат тесту виявився позитивним;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032839 від 02.04.2022 року, з якого встановлено, що 07 квітня 2022 року о 16:01 год. в с.Шевченкове по вул. Центральній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai+2», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця ДТП, яка сталась 07.04.2022 року о 16:01 год. на автодорозі Р-21 в с.Шевченкове і яка підтверджує, що внаслідок ДТП у автомобіля «Nissan Qashqai+2», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено лобове скло, бампер та пороги, а також пошкоджено дорожній відбійник.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожнього майна і керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумніву.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь її вини, майновий стан та її особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим нею правопорушенням та її особi, в межах санкцій ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якими її визнано винуватим, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виглядi штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;

На підставі ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень та 20 копійок)

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: