Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судових засідань Хитрика Р.О., захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 - Вічинюка М.А., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Тертичного Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Тертичного Юрія Вікторовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою судді провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №385867 від 05.12.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 о 13 год. 50 хв. 05 грудня 2020 року, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Об`їзній в с.Струмівка, не будучи уважним, не вибрав безпечної швидкості, допустив зіткнення з автомобілем, який здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, адвокат Тертичний Ю.В., як представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її змінити, визнавши винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції неналежно дослідив такий доказ як відеозапис, на якому зафіксовано події ДТП і з якого на його думку вбачається, що ОСОБА_2 рухався автомобілем з дотриманням ПДР України, а водій ОСОБА_1 значно перевищив швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення транспортних засобів. Відповідні обставини також підтверджуються фотокартками та схемою місця ДПТ.

Крім того, вказує про те, що суд першої інстанції при розгляді справи взяв до уваги дані, які містяться у висновку експерта №8350-83-21 від 14.07.2021 року у справі, яка станом на 18.04.2022 року перебувала на розгляді Волинського апеляційного суду і, до того ж в частині дій потерпілого ОСОБА_2 , та не стосувалась розгляду у даній справі. При цьому, суд безпідставно відхилив висновок експерта №СЕ-19/103-21/11006-ІТ від 22.02.2022 року, відповідно до якого, водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, а саме рухатись із швидкістю не більше 50 км./год., а у момент виникнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 лежать в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка мала місце 05.12.2020 року.

Водночас, зазначає, що судом були грубо порушені норми процесуального права шляхом не зазначення у мотивувальній та резолютивній частинах підстав для закриття провадження у справі, як це передбачено п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_4 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, ОСОБА_5 , який вважав скаргу безпідставною, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як на підставу для скасування оскаржуваної постанови представник ОСОБА_2 - адвокат Тертичний Ю.В. посилається на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом повно, всебічно та об`єктивно не було досліджено всі обставини справи в їх сукупності.

Проте, такі доводи апелянта на увагу не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дані вимоги Закону та роз`яснення пленуму ВСУ суддею першої інстанції при розгляді справи були дотримані.

Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є вірним.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №385867 від 05.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.3 (б) та 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пунктах 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується не визнавав. При цьому пояснював, що він рухався головною дорогою та не порушував ПДР України, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з правого крайнього ряду здійснив несподіваний для нього маневр ліворуч в результаті чого виїхав фактично перед ним у зв`язку з чим і сталась ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вічинюк С.А. підтримав пояснення свого довірителя, та вказав про відсутність в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також додав, що в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП лежать саме дії водія ОСОБА_2 .

При цьому, інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснював про те, що він виїхав на автомобілі марки «Volkswagen Passat» із АЗС та мав намір здійснити маневр ліворуч, завчасно увімкнувши покажчик повороту, однак в момент здійснення цього маневру його автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander».

З дослідженого судом відеозапису із відеокамери, який міститься в матеріалах справи вбачається, що водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 має намір здійснити поворот ліворуч, однак цього маневру до кінця не виконав, оскільки автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, в`їхав у перший в ліву сторону, внаслідок чого виникла ДТП.

Як встановлено із пояснень сторін та матеріалів справи, водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 виїхавши із АЗС вправо на смугу для розгону, почав здійснювати маневр перестроювання в ліву смугу руху для повороту на ліво, а автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 у той час рухався у попутному напрямку прямо у смузі руху на яку перестроювався перший.

Із наведеного можна прийти до висновку, що водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» здійснюючи маневр повороту ліворуч, який розпочав відразу ж після перестроювання зі смуги для розгону, не надав переваги в русі автомобілю марки «Mitsubishi Outlander», який рухався у попутному напрямку в лівій смузі руху на яку ж перестроївся перший.

Судом першої інстанції у даній справі була призначена автотехнічна експертиза, за результатами якої надано висновок експерта №СЕ-19/103-21/11006-ІТ від 22.02.2022 року, однак судом першої інстанції такий висновок до уваги не було взято, оскільки він не спростовує та не підтверджує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і з цим повністю погоджується апеляційний суд.

Встановлено судом і те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП було складено і на водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

За результатами розгляду цього протоколу, ОСОБА_2 постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.02.2021 (справа №161/20594/20), яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 26.04.2022 року і набрала законної сили, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

У справі №161/20594/20 щодо ОСОБА_2 призначалась експертиза з приводу обставин та причин виникнення ДТП, про що 14.07.2021 року експертом складно висновок №8350-8351. Відповідно до зроблених експертом висновків у ньому, водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.10.4 ПДР, а саме маючи намір виконати поворот (розворот) ліворуч повинен був переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. Виконуючи маневр повороту (розвороту) ліворуч зі смуги розгону, повинен був дати дорогу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул.Об`їзній, с.Струмівка, Луцький район. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.10.1 та п.10.4 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка мала місце 05.12.2020 року.

Проаналізувавши матеріали, що містяться в справі, дослідивши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії водія автомобіля марки "Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП за участі транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 .

В матеріалах справи докази, які прямо вказували б про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 (б), 12.1 ПДР України, що є у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та відповідно пошкодження транспортних засобів, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №385867 від 05.12.2020 року, - відсутні, як і не було здобуто таких під час розгляду справи судом.

Таким чином, твердження апелянта про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 ПДР України є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним.

При цьому, апеляційні доводи з приводу того, що водій ОСОБА_1 рухався із значним перевищенням швидкості руху, внаслідок чого і виникло ДТП, на увагу суду не заслуговують, оскільки це не підтверджується жодним доказом, який міститься у справі, і таких не було надано апеляційному суду.

Не беруться до уваги судом також доводи апелянта як на підставу для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення про порушення судом першої інстанції норм процесуального права з посиланням на те, що у мотивувальній та резолютивній частинах не зазначено підстав закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, оскільки вони є безпідставними, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст.283 в розрізі із ст.ст.247 та 284 цього ж Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Оскільки в ході розгляду справи не було здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів в даному випадку, то апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскаржувана постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП, так як підстави для її зміни чи скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких, і в ході апеляційного розгляду справи.

А тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Тертичного Юрія Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2022 року про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук