Справа № 308/5369/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який працює машиністом мостового крана в гарячому цеху ТОВ «Турбогаз»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.05.2022 року о 09 год. 20 хв. в м. Ужгород, пр. Свободи, 26, в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 01.05.2022 року о 09 год. 20 хв. в м. Ужгород, пр. Свободи, 26, під час правопорушення, а саме висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував та продовжував нецензурно висловлюватись в бік працівників поліції ОСОБА_2 , адміністративне правопорушення не припиняв, та при цьому висловлювався надалі в грубій формі нецензурною лайкою в бік працівника поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2022 року справи про адміністративні правопорушення №308/5369/21 та №308/5370/21 відносно ОСОБА_1 за ст.173 та ст.185 КУпАП об`єднано і постановлено розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/5369/22.

У суді ОСОБА_1 свою вину не заперечив, зазначив, що 01.05.2022 після того, як його працівники поліції наздогнали та почали складати постанову за перехід проїжджої частини на заборонений сигнал світлофора він роздратувався і тому почав нецензурно висловлюватись в сторону працівників поліції, на їх зауваження не реагував. В подальшому його доставили у відділення поліції і там утримували допоки не склали протоколи.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачено за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За ст.185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №234171 від 01.05.2022 та серія ВАБ №234172 від 01.05.2022, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано обставини правопорушення, рапортом працівника поліції Русин В. від 02.05.2022, даними відносно ОСОБА_1 із системи АРМОР, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №011399 від 01.05.2022 згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення штраф за ч.1 ст. 127 КУпАП та відеозаписом події, що міститься на DVD диску, який долучено до протоколу.

Досліджені вище докази в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст. 185 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступенем тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ст.185 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило