ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/66/22 Справа № 185/8388/21 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до апеляційної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн на користь держави.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування пропуску строку зазначає, що отримав повний текст постанови суду першої інстанції 19 листопада 2021 року, а тому не мав можливості своєчасно підготувати апеляційну скаргу на вказану постанову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 року серії ААБ № 088000 порушено процедуру його винесення, а також протокол складено більше, як через пять місяців після скоєння ДТП.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ДТП сталося о 22.00 год, однак у висновку експерта зазначено, що він о 22.00 год знаходився у лікарні.

Зазначає, що жодного доказу, що він перебував за кермом, у матеріалах справи не має.

Захисник Мерешко М.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просив скасувати постанову першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 09 травня 2021 року стосовно ОСОБА_2 , його було визнано особою, яка притягається до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_1 було визнано потерпілим.

Зазначає, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року справу було закрито на підставі клопотання потерпілого ОСОБА_1 за ст. 45 КК України у звязку із дійовим каяттям обвинуваченого ОСОБА_2 .

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було складено 01 жовтня 2021 року, тобто через 5 місяців після вказаної події, що є порушенням притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 254, ст. 38 КУпАП.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи те, що 10.11.2021 року в суді першої інстанції було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови ОСОБА_1 отримав 19.11.2021 року та не міг своєчасно подати апеляційну скаргу, тому з метою дотримання принципу доступу до правосуддя вважаю, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення є поважними, вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088000, складеного 01 жовтня 2021 року, 09 травня 2021 року о 22.00 год на перехресті вулиць Успенська та вулиці Дніпровська м.Павлоград Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ F170 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства Павлоградська лікарня інтенсивного лікування № 1005 від 14.05.2021 року, 09.05.2021 року о 22.15 год, після ДТП, яке мало місце 09.05.2021 року по вул. Дніпровська, до цілодобового травмотологічного пункту звертався громадянин ОСОБА_1 , в якого результат алкотесту №3966 показав 1,110 проміле.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000280 від 09 травня 2021 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, слід вважати, що після виявлення у водія будь-якого з видів стану сп`яніння, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Вказане також знаходить своє підтвердження у вимогах пункту 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, відповідно до положень якого, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинен бути складений в усіх випадках безпосередньо після огляду особи з наступним вручення відповідних копії поліцейському та оглянутій особі, а тому вважається безпідставним зволікання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі підтвердження стану сп`яніння у особи, яка підлягала обстеженню. Такий протокол повинен бути відразу складений поліцейським відносно водія і в разі необхідності останній повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088000 від 01 жовтня 2021 року стосовно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП стало порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, встановленого за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок № 1005 від 14.05.2021 року).

Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 діяння, мало місце 09 травня 2021 року о 22 год та було підтверджено відповідним доказом висновком від 14 травня 2021 року № 1005, в якому зазначено, що 09.05.2021 року о 22.15 год, після ДТП, яке мало місце 09.05.2021 року по вул. Дніпровська, до цілодобового травмотологічного пункту звертався громадянин ОСОБА_1 , яким підтверджено стан сп`яніння такого водія під час керування ним транспортного засобу, при цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього було складено значно пізніше 01 жовтня 2021 року о 12 год 05 хв, що, в свою чергу, тягне за собою недопустимість такого доказу, як протокол, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом.

Доводи захисника Мерешка М.Л. щодо закінчення на момент складання протоколу та розгляду справи судом першої інстанції, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, є обґрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088000 від 01 жовтня 2021 року вбачається, що правопорушення скоєне 09 травня 2021 року.

Постанова у справі судом першої інстанції винесена 10 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді першої інстанції спливли вказані строки, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко