Справа №938/715/21
Провадження № 3/938/9/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи- підприємця,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

17.11.2021 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшлиматеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії ДПР18 №458743 від 11.11.2021 року (а.с.1) вбачається, що 11.11.2021 року о 01.40 год. в смт. Верховина вул. Невестюка/вул. Ставкова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Merсedes Bens Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; згідно висновку №42 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.05.2022 пояснив, що вину не визнає, 11.11.2021 року о 01.40 год. в смт. Верховина дійсно керував транспортним засобом Merсedes Bens Sprinter державний номерний знак НОМЕР_1 , однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкогольні напої не вживав ні в цей день, ні в попередні дні.

У судове засідання 23.05.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його захисника, оскільки він не може з поважної причини з`явитись до суду, а захисник йому не потрібний; зазначив, що повністю підтримує пояснення надані в попередньому судовому засіданні, просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.60-61)

Із матеріалів справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458743 від 11.11.2021 року (а.с.1), є:

-роздруківка показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 від 11.11.2021 року (а.с.2), з якої вбачається, що тест №3638 на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено 11.11.2021 року о 01.49 год., перевіряючий ОСОБА_2 , результат тесту 1,44% промілле, від підпису ОСОБА_1 відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, результат огляду 1,44 проміле, з результатом ОСОБА_1 не згідний;

-свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/00011, чинне з 04.01.2021 року до 04.01.2022 року (а.с.4);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2021 року, де зазначено, що до Верховинської багатопрофільної лікарні Верховинської селищної ради направляється на огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №42 , складеному о 02.21 годин, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, від підпису вказаного висновку ОСОБА_1 відмовився у присутності 3-х свідків (а.с.6);

-диск із записами відеофіксації (а.с.9), на якому зафіксовано сім відео файлів: 0024401_0222, 2_44079149, 2_057764258, 2_057764285, 2_057764301, VID_583, VID_584:

* на відеофайлі VID_583 відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: патрульний автомобіль рухається дорогою, його обганяє транспортний засіб білого кольору; поліцейські ввімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору та рухались за транспортним засобом білого кольору

* на відеофайлі VID_584 відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: патрульний автомобіль продовжує рухатись дорогою з ввімкненими проблисковим маячками синього та червоного кольору за транспортним засобом білого кольору

* на відеофайлі 0024401_0222 відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: поліцейський підходить до транспортного засобу білого кольору представляється та повідомляє про відеофіксацю, просить вимкнути двигун автомобіля

* на відео файлі 2_057764301 відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: як водій відкрив капот автомобіля; поліцейський говорить, що не слід було вживати алкогольні напої; водій стверджує, що в нього сьогодні форсмажор;

* на відеофайлі 2_057764285 відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: особа чоловічої статі, яка знаходилась біля транспортного засобу, знаходиться в приміщенні, потім виходить надвір, знову заходить до приміщення медичного закладу; до цього чоловіка підходить медсестра, вимірює йому тиск, просить пересісти; його запитують, чи щось турбує, на що чоловік відповідає, що за станом здоров`я нічого не турбує; його запитують сьогоднішню дату, він відповідає: «11.11.2021 року»; медсестра відбирає кров; лікар просить вказаного чоловіка встати, закрити очі, поставити руки перед собою та пальцем правої руки доторкнутися кінчика носа, той виконує; медичний працівник запитує, чи зазначеного чоловіка, чи він мав травми головного мозку; останній відповідає, що травм головного мозку не мав та говорить про те, що через лампочку його зупиняють вже п`ятий раз, виною цьому є такі дороги; лікар запитує чоловіка, який проходить медогляд, коли востаннє вживав алкоголь, який відповідає, що на ОСОБА_3 08.11.2021 року;

* на відео файлі 2_057764258 відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: вищевказана особа чоловічої статі продовжує знаходитьсь в кабінеті медичного закладу та говорить, що не пам`ятає назву ліків, які вжив від болю, його запитують, чи титанол, він відповідає, що ні, інші; до водія звертаються як ОСОБА_4 та просять взяти ручку, щоб пройти тест на таблиці Шульте; ОСОБА_4 виконує тест, а потім виходить на вулицю з поліцейським, де курить та спілкуються між собою;

* на відео файлі 2_7764258 відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: ОСОБА_4 повертається до медичного закладу, лікар повідомляє йому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння; поліцейський роз`яснює, що водій має права відповідно до чинного законодавства, а також про можливість оскаржити їх дії до суду; роз`яснює, що оскільки водій перебуває у стані сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху за керування в стані алкогольного сп`яніння за ч.1 ст. 130 КупАП; результат аналізу крові буде пізніше.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Зокрема, згідно зі ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До матеріалів даної справи долучено роздруківку показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 від 11.11.2021 року (а.с.2), з якої вбачається, що тест №3638 на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено 11.11.2021 року о 01.49 год., перевіряючий ОСОБА_2 , результат тесту 1,44% промілле, від підпису ОСОБА_1 відмовився. Однак, вказаний доказ здобуто з порушенням вимог ст. 266 КупАП та п. 6 Інструкції, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» без застосування технічного засоби відеозапису та без присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в закладі охорони здоров`я, а саме в КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради.

Особа, яка надавала правову допомогу ОСОБА_1 , - адвокат Атаманюка Р.І. подав до суду клопотання про витребування у КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради копію акта медичного огляду №42 від 11.11.2021 року відносно ОСОБА_1 та результат аналізу крові щодо вмісту алкоголю відібраний у нього під час медичного огляду (а.с. 30).

Як вбачається з листа КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради від 02.02.2022 року, лікарем В(Е)НМД ОСОБА_5 проведено 11.11.2021 року медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого відібрано для дослідження кров, яка 12.11.2021 року мала бути доставлена в обласний наркодиспансер, однак із-за несправності автомобіля виїзд до Івано-Франківська став неможливим, що призвело до протермінованості зразків крові (а.с. 35).

Крім того, КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради надано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №42 від 11.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вищевказаному акті зазначено, що 11.11.2021 року лікарем ОСОБА_5 в КНП «Верховинська БПЛ» проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 ; зовнішній вигляд обстежуваної особи охайний, скарг не подає; поведінка обстежуваної особи: адекватний, скарг не подає; стан свідомості: свідомість ясна, в часі та просторі орієнтований; мовна здатність: не порушена; вегетативно - судинні реакції: зіниці не змінені, ністагм не спостерігається; дихання: кількість подихів в хвилину 17, пульс 83, артеріальний тиск 130/90, ністагм при погляді вбік не має; хода: стійка; рухи: точні; тремтіння повік, язика, пальців рук: не спостерігається; відомості про останнє вживання алкоголю: зі слів обстежуваного алкоголь вживав останній раз 08.11.2021 року; запах алкоголю з порожнини рота присутній; інші прояви та симптоми: не має, таблиця Шульте 45 сек.; висновок та діагноз за результатами огляду: виявлено алкогольне сп`яніння; досліджуване біологічне середовище кров; дата і час відбору 11.11.2021 року о 02.30 год. (а.с.36).

Таким чином, з акта медичного огляду №42 від 11.11.2021 року на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вбачається, що висновок про виявлення в останнього алкогольного сп`яніння зроблено у зв`язку з наявністю запаху з його порожнини рота та за результатами показника за таблицею ОСОБА_6 , яка становить 45 секунд. При цьому інші показники (зовнішній вигляд обстежуваної особи, її поведінка, стан свідомості, мовна здатність, вегетативно - судинні реакції, дихання, хода, рухи, артеріальний тиск) не характерні для особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.36).

І саме на підставі цього акта медичного огляду видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані сп`яніння; від підпису обстежувана особа відмовилася у присутності трьох свідків (а.с.6,37).

Листом Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 12.05.2022 року №229 (а.с.59) повідомлено Верховинський районний суд, що біоматерiал гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в лабораторію їх закладу не поступав. Крім того, додатково проінформувано суд, що Висновок про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння встановлюється на підставі даних що містяться в Акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, а саме медичного огляду лікарем закладу охорони здоров`я з використання технічних засобів для визначення вмісту етилового спирту у видихуваному та інших проявів та симптомів, до яких відноситься методика за таблицею Шульте. При цьому, як вбачається з листа Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 12.05.2022 року №229 (а.с.59), самостійно показник 45 секунд по таблиці ОСОБА_6 не може свідчити про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, у зв`язку з чим провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,256,266,280,283,284-285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Наталія ЧЕКАН