Справа № 932/3059/22
Провадження № 3/932/1662/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 090576 від 02.06.2022 року, 02 червня 2022 року о 10:25 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул. Запорізьке шосе, буд. 62К, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що керував автомобілем в тверезому стані, про що надав висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №52 від 02.06.2022 року, відповідно до якого, він був оглянутий 02.06.2022 року о 12.50 год. та ознак сп`яніння в нього не виявлено.

Адвокат-захисник Маркело Л.В. просив суд закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній пройшов огляд в закладі охорони здоров`я, і ознак сп`яніння в нього виявлено не було. Крім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 на огляд, не були залучені свідки при складанні даного протоколу. Крім того, відповідно до відеозапису, ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі, у ОСОБА_1 поліцейським не встановлювались.

Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно наданих до суду матеріалів, доказом відмови водія від проходження огляду є відеозапис цих подій.

Однак, аналіз відтвореного відеоматеріалу вказує, що 02.06.2022 року інспектор поліції фактично спонукав ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння й згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №52 від 02.06.2022 року, ОСОБА_1 був оглянутий 02.06.2022 року о 12.50 год. та ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

При цьому, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений 02.06.2022 року о 10 год. 25 хв., протокол складено о 10 год. 35 хв.

Як підтверджено відеозаписом, об 11.01 год. даний протокол ще складався поліцейським, а отже огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений 02.06.2022 року о 12 год. 50 хв., тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи захисника про відсутність у справі направлення на огляд, не залучення свідків в огляді та не встановлення ознаків наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі, судом не приймаються як підстави для визнання огляду недійсним, оскільки про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП свідчать вищенаведені обставини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук