Єдиний унікальний номер 305/788/22
Номер провадження 3/305/483/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., при секретарі Найман Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 451250 від 22.04.2022, 13.03.2022 о 00:20 годині, під час перевірки за місцем проживання в АДРЕСА_1 адміннаглядний ОСОБА_1 , він був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 2 ухвали Рахівського районного суду від 14.06.2021, передбаченого п. «А» ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 20.04.2022, копію ухвали Рахівського районного суду від 14.06.2021, рапорт ДОП СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Юрія Геника, а також копії документів, які характеризують особу ОСОБА_1 .

Так, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 20.04.2022 дізнавач СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ціпле І.І. за наслідками проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 09.03.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Дізнавач встановив, що 14.06.2021 до ОСОБА_1 застосовано адміністративний нагляд терміном на 1 рік, однак, 30.07.2021 у нього було погашено судимість.

У зв`язку з наведеним, дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Згідно ухвали Рахівського районного суду від 14.06.2021 (справа №305/1059/21) стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік та на підставі ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та встановлено обмеження, зокрема, заборонено 1) виїжджати за межі Рахівського району без дозволу Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області; 2) заборонено покидати місце проживання з 21:00 години до 07:00 години; 3) зобов`язано ОСОБА_1 з`являтися кожну суботу місця до ДОП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Геника Ю.М. для реєстрації у поліцейську станцію смт. Ясіня.

З вказаної ухвали суду вбачається, що судом встановлено, що ОСОБА_1 судимий Рахівським районним судом Закарпатської області 22.12.2012 по ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі 22.07.2015, проте на шлях виправлення не став та незважаючи на заперечення працівників поліції систематично зловживає спритними напоями і порушує громадський порядок.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 23.06.2021.

Згідно рапорту ДОП СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Юрія Геника від 13.03.2022, у ході перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 , 13.03.2022 о 00:20 год, він був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги п. 2 ухвали Рахівського районного суду від 14.06.2021.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрацію в органі Національної поліції.

Так, відповідно положень ст. 1, 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Для осіб, зазначених у пункті "ґ" статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється на строк до погашення судимості.

З вказаної вище ухвали суду від 14.06.2021, встановлено, що ОСОБА_1 , 22.12.2012, був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, а 22.07.2015 звільнився з місць позбавлення волі.

Згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, визначеною у ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

У відповідності до вимог п. 8) ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі 22.07.2015, то визначений КК України строк погашення судимості закінчився 22.07.2021.

У відповідності до п. а) ч. 1 ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу Національної поліції, у тому числі , у разі погашення або зняття судимості з особи, яка перебуває під наглядом. Піднаглядний може сам подати клопотання про зняття нагляду з підстав, зазначених у пункті "а" частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, з відповідним поданням про припинення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 начальник Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області не звертався.

Разом з тим, на переконання суду, бездіяльність органу поліції на який ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» покладено обов`язок звернутися з поданням про припинення адміністративного нагляду щодо особи у якої погашена судимість, не може бути підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП після того як у неї погашена судимість, оскільки, у протилежному випадку, будуть порушені завдання КУпАП, передбачені статтею 1 Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали, приймаючи до уваги викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, вважаю, що достовірних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП суду не надано, таким чином, відповідно до статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.