Справа №751/8540/21
Провадження №3/751/61/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, що були встановлені в ході розгляду справи:

1.1 14.11.2021 року о 14 год 00 хв. в м. Чернігові по вул. Красносільського, буд.34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110307»/д.н.з. НОМЕР_1 / в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

1.2 Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної лікарні, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду за №672 від 14.11.2021 року.

ІІ. Пояснення осіб, що беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

2.1 В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву, в якій обставини вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП визнав у повному обсязі, щиро розкаювався у вчиненому, просив провести розгляд справи у його відсутність, застосувати мінімальне стягнення та розстрочити виплату штрафу на п`ять місяців у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданнідокази:

3.1 В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 працівниками поліції в розпорядження суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 308251 від 14.11.2021 року та записи з портативних відео-реєстраторів; висновок КНП «ЧОПНЛ» за №672 від 14.11.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та зобов`язання не здійснювати 14.11.2021 року керування автомобілем /а.с.6,7/; постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

3.2 З адміністративного протоколу та письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт особистого керування та руху транспортним засобом.Жодних заперечень з приводу вказаних обставин не заявляв.

3.3 На переглянутих в судовому засіданні відеозаписах, які долучені до адміністративного протоколу, зафіксовано обов`язкові елементи розгляду справи, які утворюють цілісну процедуру по розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтверджував факт керування транспортним засобом, пояснював мету поїздки на автомобілі, а також вживання алкогольних напоїв.

3.4. За результатами медичного огляду ОСОБА_1 в КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної лікарні було констатовано його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Обізнаність ОСОБА_1 зі змістом висновку підтверджується його особистим підписом у відповідній графі документу.

IV.Оцінка суду:

4.1 Згідно п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.2 Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

4.3 Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів /див.3.1./.

Вище зазначені докази порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 (а) ПДР України є переконливими, достатніми та в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи.

V. Призначення адміністративного стягнення.

5.1 Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

5.2 Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, які пом`якшують, чи обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

5.3 З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

5.4.Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 , те, що сума штрафу є значною, а він ніде не працює, суд вважає за можливе задовольнити заяву про розстрочку суми штрафу та розстрочити виплату штрафу на 5 місяців із розрахунку по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33,40-1, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання даної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 5 (п`ять) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 3 400 (три тисячі чотириста) гривен щомісячно, починаючи з січня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири) судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов