Провадження № 33/824/1324/2022 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 5 ст 212-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

18 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гаврилюк М.В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

ОСОБА_1 , Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія-1», працюючої за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 31/11,

закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2021 серії КВ № 39, діючи в інтересах громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , адвокатом Гаврилюк Мариною Вадимівною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2155, видане Радою адвокатів Полтавської області 18.04.2018 року), направлено адвокатський запит від 08.07.2021 року б/н Голові Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія-1» Сухоцькій М. Б. з вимогою надати певну iнформацiю та документи, на що остання фактично відмовила, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Постановою судді провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову адвокатом Гаврилюк М.В., яка вказана як потерпіла, подано апеляційну скаргу

Вважаю, що апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_12 при зверненні з адвокатським запитом діяла в інтересах громадян, з якими були укладені договори про надання правової допомоги.

Апеляційна скарга не містить обґрунтування заподіяння моральної,фізичної або майнової шкоди адвокату, тобто відсутні докази наявності у ОСОБА_12 статусу потерпілої у справі про адміністративне правопорушення.

Не зазначено також про те, що адвокат Гаврилюк М.В. є потерпілою у справі і у протоколі про адміністративне правопорушення, складеним головою Ради адвокатів м. Києва.

За таких обставин адвокат Гаврилюк М.В. не входить до кола осіб, яка вправі подавати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гаврилюк М.В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Суддя В. Р. Шроль