20.05.2022
Справа № 331/1073/22
Провадження № 3/331/622/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника адвоката Шульги О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , обіймає посаду водія в ТОВ «Леноріс-Транс», одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2022 року о 20 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 64 по вул. Приходській в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 6820, так і в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР, про повторність попереджений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , якому булі роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою провину визнав та пояснив суду, що 11 квітня 2022 року у вечірній час доби він керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В районі буд. № 64 по вул. Приходській в м. Запоріжжі його зупинили працівники патрульної поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, проте він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Аlcotest Drager, так і в медичному закладі у лікаря-нарколога.

Просив не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення та звільнити його від адміністративної відповідальності, застосувавши положення ст. 22 КУпАП, посилаючись на те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, офіційно працевлаштований водієм в ТОВ «Леноріс-Транс», єдиним джерелом доходу є його заробітна плата на посаді водія, за місцем роботи характеризується з позитивного боку, на його утриманні знаходиться дружна, яка має 3 групу інвалідності, на підтвердження чого надав в судовому засіданні відповідні документи (а.с. 29-33).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шульга О.А.звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, посилаючись на відсутність іншого джерела існування ОСОБА_1 , окрім його трудової діяльності в ТОВ «Леноріс-Транс» на посаді водія.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 332536 від 11.04.2022 року в сукупності з рапортом працівника поліції; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.04.2022 року, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нечітка хода, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу водій ОСОБА_1 відмовився; довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував; відеозаписом події, з якої слідує, що в ході розмови працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 , останній сам підтвердив факт керування транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, зазначивши, що вживав алкогольні напої, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 6820, так і в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відповів відмовою, які узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання стосовно заявленого, ОСОБА_1 та його захисником, клопотання про застосування положень ст. 22 КУпАП та звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим відповідно до Примітки статті 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

З наведеного слідує, що хоча ОСОБА_1 і має позитивні характеристики з місця роботи, його єдиним джерелом доходу є його трудова діяльність на посаді водія, на його утриманні знаходиться дружина і до адміністративної відповідальності він раніше не притягався, проте наведеною вище нормою не передбачена можливість застосування положень ст. 22 КУпАП до осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко