overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/1492/22
Провадження № 3/127/2422/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «Вінницька будівельна компанія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ТОВ «Вінницька будівельна компанія», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Залізнична,14, встановлено, що ОСОБА_1 директор «Вінницька будівельна компанія» допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. п. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139, п. п. 140.4.2 п. 140.4ст. 140, п.44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року в результаті чого:занижено податок на прибуток у сумі 221 140 грн.; п.44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198.6, п. 200.1, ст.200, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ у сумі 225 327 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

У вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №890 від 16.11.2021 року, актом перевірки Головного управління ДПС у Вінницькій області № 10451/02-32-07-01/32977018 від 16.11.2021 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
19.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/1839/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2022 року о 15:10 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №3 по вул. Д. Галицького у м. Дніпрі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши що він дійсно вживав алкоголь у вказаний у протоколі день приблизно за 7-8 годин до зупинки його працівниками патрульної поліції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, окрім її визнання останнім, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №066637 від 19.03.2022 року; відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які були приєднані до даної справи на оптичному дискові, від 19.03.2022 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 576/497/22
Провадження № 3/576/290/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2022 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-878» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Терещенків, 28-А в м. Глухові, здійснила крадіжку із залишеної без спостереження скриньки зберігання речей м`яса свинини, загорнутого в поліетиленовий пакет, належного громадянину ОСОБА_2 , вартістю 216 грн., тобто вчинила дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні неї, рапортом помічника-чергового відділу поліції №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Старцева С.В.,протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.04.2022, протоколом огляду місця події від 16.04.2022 та фототаблицями до нього, довідкою ПО «Глухівський ринок» від 28.04.2022 № 11 щодо вартості продукції та поясненнями ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 від 16.04.2022.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 523/4338/22
Номер провадження 3/523/3422/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

Встановив:

12.04.2022 року співробітниками поліції ВП №2 ОРУП№1 ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ВАВ № 067203, відносно ОСОБА_1 , який знаходячись за місцем проживання, у стані алкогольного сп`яніння, неналежним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався нецензурною лайкою в бік сина.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 067203 від 12.04.2022р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.184 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

Вірно:

Суддя: Аліна С.С.

Постанова набрала законної сили «___»_____________________2020 року.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис)

Вірно:

Суддя: Аліна С.С.

Згідно з оригінаааааяяяааилом
Справа № 752/4244/22
Провадження №: 3/752/3573/22
ПОСТАНОВА

19 травня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене 19 травня 2022 року о 09:30 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід.

Виконання постанови доручити Голосіївському управлінню поліції ГУ НП у м. Києві. Контроль за виконанням постанови покласти на Головне управління Національної поліції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 44, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер засобу мобільного зв`язку НОМЕР_1 , в судове засідання 23 травня 2022 року о 09:30.

Копію постанови про привід направити начальнику Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві для виконання та начальнику Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Токман
Справа № 761/7145/22
Провадження № 3/761/2947/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №068664 від 22.02.2022 року, згідно якого 19 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Бульварно-Кудрявській, 16 в м. Києві, був учасником ДТП з автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , місце ДТП залишив.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.10а ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно з ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №068664вчинене 19 березня 2021 року, то з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №333/797/22
Провадження №3/333/806/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , і проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2022 року в провадження Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

16.12.2021 року о 16-12 години ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Економ плюс» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна буд.122, здійснила дрібну крадіжку товар, а саме:кави нескафе голд 120 гр., корм для котів Лосось на загальну суму 149,30 гривень без НДС.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП як дрібна крадіжка.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою судом про час і місце розгляду справи, на судові засідання, зокрема призначене на 18.05.2022 року, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Судові повістки, направлені за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд виносив постанову про примусовий привід ОСОБА_1 до суду, який виконаний не був.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді подібної категорії справ є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу випливає, що адміністративне правопорушення вчинено 16.12.2021 року. Як встановлено судом, на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, а адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.51, ст. 38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Кагарлицький районний суд Київської області
__________________________________________________________________________________________________________________
18.05.2022 Справа №: 368/274/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 03.04.2022 року о 21 год. 10 хв. в м. Кагарлик по вул. Шевченка керуючи автомобілем RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїжджій частині вул.. Шевченка не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, порушивши п.10.1, 12.1 ПДР України здійснив наїзд на перешкоду, а саме на металевий паркан, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про АП. При ДТП вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076256 від 03.04.2022 р., схемою місця ДТП від 03.04.2022 року підписаною ОСОБА_1 без заперечень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.05.2022 року.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.І. Кириченко
Номер провадження 3/754/1491/22
Справа №754/3542/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 року о 22 годині 45 хвилин в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив адміністративний нагляд. Таким чином, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2022 року адміністративні матеріали розподіллено судді Сенюті В.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 08.12.2021 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Сенюта