Номер провадження: 33/813/628/22
Номер справи місцевого суду: 522/1719/22
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

16.05.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одесивід 21 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одесивід 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн зі стягненням судового збору в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

06.05.2022 на постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на недоведеність винуватості у вчиненні правопорушення належними та допустимими доказами, відсутність в її діях складу правопорушення, також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на несвоєчасне отримання повного тексту постанови та в зв`язку з введеним на території України воєнним станом.

Вирішуючи питання, чи були причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Не заперечується, що ОСОБА_1 та її захисник були присутні під час судового засідання та проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, в якому, окрім іншого, роз`яснено строк та порядок його оскарження, а також повідомлено про те, що повний текст постанови буде проголошений 22.02.2022 о 14:00 год в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106, що підтверджено вступною та резолютивною частиною постанови суду.

Проте у визначений судом день за отриманням повного тексту судового рішення ОСОБА_1 чи її захисник не звернулися, хоча були обізнані про порядок та строки його оскарження.

Із заявою про отримання постанови суду ОСОБА_1 в особі представника звернулася лише 22.04.2022, тобто майже через два місяці з часу ухвалення постанови суду.

Об`єктивні відомості про наявність перешкод отримати її вчасно з метою оскарження у справі відсутні.

Апеляційну скаргу на постанову подано 06.05.2022, тобто поза межами строку на оскарження.

Апелянт не зазначає про існування обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, не залежали від її волевиявлення, та виникли протягом строку, який пропущено.

Про поважність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою протягом встановленого законом строку, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

При цьому сам факт оголошення військового стану не є безумовною підставою поновлення строку, оскільки суди міста Одеси та Одеської області не припиняли здійснення судочинства, про об`єктивні перешкоди для подання скарги апелянтом не зазначено.

Таким чином, посилання у клопотанні на вручення копії судового рішення 29.04.2022 не може бути визнано обставиною, яка є підставою для поновлення строку, оскільки з дня проголошення судового рішення в її розпорядженні було достатньо часу для реалізації передбаченого законом права на отримання копії постанови. Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, апелянтом не надано.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Тобто сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, наведені причини не можуть бути визнані судом поважними, тому у задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляє права повторного звернення за наявності інших поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одесивід 21 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є. С. Сєвєрова