Провадження № 3/752/883/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №216003 від 23.11.2021 року, ОСОБА_1 23.11.2021 року приблизно о 18 годині 46 хвилин, керуючи транспортним засобом «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу, не виконав вимогу поліцейського «залишатися на місці» та почав рух, після чого був зупинений шляхом переслідування службовим транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 з червоним та синім маячком, чим порушив вимогу пунктів 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення не визнав та показав суду про те, що він дійсно 23.11.2021 року він керував автомобілем «Audi A3», після чого був вимушений з`їхати з основної дороги та здійснити перетин лінії 1.2 для виконання вимушеної зупинки, оскільки аварійний датчик автомобіля надав сигнал про падіння тиску у колесах. Так, підїзджаючи до місця запланованої зупинки, працвник поліції показав жест зупинки, у зв`язку з чим він зупинився та надав свої документи працівнику поліції, пояснивши причини зупинки, на що інспектор повідомив йому, що він може їхати далі, що він і зробив. Водночас, одразу після початку ним руху, інший працівник патрульної поліції почав його наздоганяти та заблокував йому рух, підійшов до його автомобіля та стверджував про порушення та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, тобто не зафіксовано факту вказаного у протоколі. Крім того, згідно відеозаписів вбачається, що один з патрульних ствердив той факт, що сам повідомив ОСОБА_1 про те, що він можу рухатися далі, що він і зробив.

Тобто в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані: покази свідків, технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, інші документи, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч. 1 Кодексу України про адмінстративні правопорушення.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина