Справа № 703/1442/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 квітня 2021 року близько 22 години 10 хвилин по вул. Набережна в с. Тернівка Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , та в порушення п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на паркан, який знаходився позаду, внаслідок чого завдана матеріальна шкода ОСОБА_2 , а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 будучи причетним до скоєння ДТП, мав явні ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, невиразне мовлення), та на законну вимогу працівника поліції, від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні 3 листопада 2021 року вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та надала пояснення, що 22 квітня 2021 року він попросив ОСОБА_3 , щоб той відігнав його автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 до нього додому, оскільки сам він був випивший. Але, його знайомий не справився з управлінням та здійснив наїзд на паркан. Після цього ОСОБА_3 пішов у своїх справах, а він залишився біля автомобіля, та власникця паркану викликала працівників поліції, і вони склали на нього протоколи, хоча він їм і пояснював, що він не був за кермово свого автомобіля. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася не з його вини, та оскільки він не керував автомобілем, то не зобов?язаний був проходити медичний огляд на стан сп?яніння, а тому справу відносно нього просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того просив викликати та допитати всіх свідків та працівників поліції, які складали протоколи.

Однак, після відкладення судового розгляду 9 грудня 2021 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, незважаючи на погоджену з ним у судовому засіданні 3 листопада 2021 року дату розгляду справи, натомість звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи через незадовільний стан здоров?я.

В судове засідання призначене на 5 січня 2022 року ОСОБА_1 повторно не з?явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Явку свідка ОСОБА_3 , в судове засідання не забезпечив.

Зазначені обставини, в поєднанні з неодноразовими клопотаннями ОСОБА_1 попередньому складу суду, про відкладення розгляду справи, та незабезпечення явки свідка, на якого він вказує, як на винуватця ДТП, суддя розцінює як його намагання затягнути розгляд справи та таким чином створити умови для уникнення адміністративної відповідальності за вчинення дій, які зазначені у фабулі протоколів про адміністративні правопорушення, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім того, зазначений у ч.2 ст.268 КУпАП перелік статей, який визначає обов`язковість участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення є вичерпним та ст.124, 130 КУпАП до нього не входить.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за можливе розгляд справи 5 січня 2022 року провести без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Лук?яненко Г.О. звернулись до суду із письмовим клопотанням, в якому просили справу розглянунти за відсутності сторін, при цьому ОСОБА_2 наполягала на тому, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП, вона особисто витягала його з-за керма автомобіля після ДТП, та жодної іншої особи там не було.

Суддя, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249982 від 23 квітня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249983 від 23 квітня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових та електронних доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249982 та серії ДПР18 №249983 від 23 квітня 2021 року, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 23 квітня 2021 року вказаних адміністративних правопорушень;

- даними рапорту поліцейського від 22 квітня 2021 року з якого вбачається, що цього дня о 22 годині 35 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у вказаний день і час за адресою: АДРЕСА_2 , п`яний водій, яким є місцевий мешканець ОСОБА_4 , за кермом власного автомобіля під час руху не впорався з керуванням та пошкодив паркан приватного домоволодіння заявниці ОСОБА_2 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 22 годині 10 хвилин 22 квітня 2021 року, складеною за участю водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 відносно паркана по вул. Набережна, буд. 1 в с. Тернівка після дорожньо-транспортної пригоди, місце удару, пошкодження транспортного засобу після удару, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водія не надходило, останній від підпису схеми ДТП - відмовився;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським ВП № 2 Черкаського РУП Мелешком С.І., з якого вбачається, що водій в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» - відмовився;

- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 квітня 2021 року, в якому зафіксовано, що в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразне мовлення), він направляється працівником поліції до ЧОНД для встановлення стану сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 23 квітня 2021 року, відповідно до яких, останні підтвердили, що водій автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі в їх присутності відмовився;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 23 квітня 2021 року, яка пояснила, що 22 квітня 2021 року близько 22 години перебуваючи у власному будинку по АДРЕСА_2 , вона почула сильний удар і грохіт, вийшовши з будинку, побачила, що в її паркан в`їхав автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, останній хотів втекти з місця пригоди, однак небайдужі сусіди забрали в нього ключі від автомобіля;

- даними відеозапису, який знаходяться на компакт-диску при матеріалах справи, та на якому зафіксовано здійснення перевірки документів водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на місці ДТП по вул. Набережна в с. Тернівка Черкаського району Черкаської області, під час якої останній мав явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння: нестійку ходу, мляву мову, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі в присутності свідків відмовився, причини відмови аргументував непричетністю до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, крім того, водій відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та надання пояснень. Також на вказаному відеозаписі чітко видно, що жодних інших осіб, які могли бути причетними до відповідної ДТП на місці немає, крім того на відео чітко видно, як потерпіла вказує на ОСОБА_1 , як на особу, яка знаходилась за кермом автомобіля безпосередньо після ДТП.

Суддею не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 , про те, що він не керував відповідним автомобілем під час ДТП, як неспроможні, оскільки такі пояснення не підтверджені будь якими доказами, та повністю спростовуються очевидцями події.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 06 травня 2021 року та цього ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2021 року вказана справа про адміністративне правопорушення передана на розгляд судді Опалинській О.П.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2021 року №382, в зв`язку із закінченням повноважень судді Опалинської О.П. повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

За таких обставин, суддя була позбавлена об`єктивної можливості розглянути справу в строк, у який ОСОБА_1 може бути притягнутий до адміністративної відповідальності після вчинення ним 22 квітня 2021 року дій, які кваліфіковані як адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю та строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення не сплив.

Згідно довідок заступника начальника Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07 лютого 2004 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому Законом, з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому, судом враховано, що альтернативи вказаному стягненню за вчинення даного адміністративного правопорушення, чинний КУпАП не передбачає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 247, 251, 266, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених та ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко