П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю захисника адвоката Співак О.М., представника потерпілого адвоката Йосипчука О.В., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Так, із Протоколу Серії ДПР18 №264497 від 14.05.2022 року вбачається, що 14.05.2022 року о 18 год. 40 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 801 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , перед розворотом на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 801 км. не врахувала дорожньої обстановки та не переконалася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом BMW 116 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

29.07.2022 представник потерпілого адвокат Йосипчук О.В. в судовому зсіданні просив призначити у справі повторну інженерно-транспортну експертизу.

В судовому засіданні захисник адвокат Співак О.М. заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги позицію учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, заявлене в порядку ст. 269 КУпАП, підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях (ч. 1 ст. 273 КУпАП).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи пояснення осіб, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму її виникнення, суд дійшов висновку у необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками вказаної пригоди.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою забезпечення права учасників справи на подання доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну інженерно-транспортну експертизу.

Керуючись ст.ст.245, 251, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення 308/6591/22 повторну інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Як даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «BMW 116» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до правил дорожнього руху?

2. Як даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до правил дорожнього руху?

3. Чи мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «BMW 116» д.н.з. НОМЕР_2 ?

4. Чи мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки«Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ?

5. Що з технічної точки зору стало причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Виконання експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Проведення експертизи здійснити за бюджетний рахунок відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи №308/6591/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко