Справа № 282/509/22
Провадження № 3/282/273/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 р.

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 від 26.02.2000, виданий Любарським РС УДМС,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022 о 21 год. 29 хв. на польовій дорозі між селами Филинці-Панасівка водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 14.07.2022 та 16.08.2022 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та дату проведення судових засідань повідомлявся в установленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень йому особисто.

Розглянувши матеріали та дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №395610 від 30.06.2022;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , наданого поліцейському СРПП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 30.06.2022, який вказав, що 30.06.2022 він рухався автомобілем ВАЗ 2106, днз НОМЕР_2 , разом із гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також в поясненнях ОСОБА_2 вказав, що автомобілем керував ОСОБА_6 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 159848 від 30.06.2022;

- диском з відеозаписом, згідно якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2106, днз НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто вказав свої персональні дані та вказав, що рухався даним автомобілем з друзями купатись на кар`єр. Крім того із відеозапису вбачається, що інспектором СРПП ВП запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушена орієнтація, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, на що той відмовився. З дослідженого відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 постійно змінював свої покази, то визнаючи факт керування транспортним засобом, то його заперечуючи. Тому такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції правомірно розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Факт того, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що бажає пройти огляд в медичному закладі, суд розцінює як спробу останнього уникнути відповідальність за вчинене правопорушення, так як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована належним чином, а тому працівниками поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази, вважає, що правопорушення мало місце, а вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді, адже частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.