Справа № 932/935/22
Провадження № 3/932/524/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2022 року серії ААБ № 062071, ОСОБА_1 23.01.2022 року о 10.08 год. керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Старокозацькій та М.Грушевського, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги у русі автомобілю марки «Land Rover Range Rover» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.01.2022 року близько 10.00 год. керував автомобілем марки «Toyota Camry», рухався в м.Дніпро по вул. Старокозацькій зі сторони вул.Виконкомівської в бік вул.Короленка. Виїжджаючи на перехрестя з вул.М.Грушевського, він переконався в безпеці виїзду на головну дорогу, перешкод для руху не було. Однак, фактично перетнув перехрестя, стався удар в задню частину його автомобіля від транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover», яким керував водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул.М.Грушевського. До зіткнення він даного автомобіля не бачив.

Вважає, що в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху, оскільки виїжджаючи на перехрестя з головною дорогою, він впевнився в безпечності даного маневру, транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover» не було. Водій ОСОБА_2 бачив, що він рухається на перехресті, але певно відволікся, так як рухався швидко, не зміг його об`їхати, щоб уникнути ДТП, оскільки не має достатнього досвіду в керуванні транспортними засобами.

Також зазначив, що в схемі дорожньо-транспортної пригоди його підпис сфальсифіковано, там не його підпис, про що надав фотокопію складеної схеми.

Крім того, в матеріалах справи зазначено три різні номерні знаки автомобіля марки «Land Rover Range Rover» і вказана невідповідність номерних знаків свідчить про те, що при складанні протоколу не встановлена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що саме водієм ОСОБА_1 порушено п.16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ №062071 від 23.01.2022 року, схема ДТП, в якій містять дані про напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та локалізацію механічних пошкодження автомобілів, фототаблиця, письмові пояснення ОСОБА_2 та інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди судом не приймаються, оскільки саме водій ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя з головною дорогою, а отже, у відповідності до вимог п.16.11 ПДР повинен був надати дорогу будь-якому транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі.

При цьому, є необґрунтованою заява ОСОБА_1 про те, що автомобіль марки «Land Rover Range Rover» він до зіткнення не бачив, так як вказане спростовується письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , котрий зазначав, що автомобіль марки «Toyota Camry» з`явився на перехресті для нього раптово.

Посилання ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 швидко рухався, відволікся, що на його думку, стало наслідком ДТП, є неспроможними, оскільки, нічим, крім усних стверджень ОСОБА_1 не підтверджуються та не спростовують факту наявності в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.16.11 ПДР України.

Доводи про відсутність досвіду в керуванні транспортним засобом у водія ОСОБА_2 є лише суб`єктивною думкою ОСОБА_1 , а тому судом також не приймаються.

Надана ОСОБА_1 в суді копія схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка на першій сторінці не містить його підпису, не виключає його провини в порушенні п.16.11 ПДР, оскільки всі дані цієї схеми є ідентичними за змістом та відповідають фактичним обставинам події.

Крім того, наданий ОСОБА_1 зворот цієї схеми, де крім іншого зазначені механічні пошкодження транспортних засобів, є одним документом зі схемою, а отже його заяви щодо невідповідності схеми, судом не приймаються.

Зазначення в матеріалах справи різних номерних знаків автомобіля марки «Land Rover Range Rover» не свідчить про те, що при складанні протоколу не встановлена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, так як вказане не впливає на порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР, що стали наслідком даної ДТП та не є обставиною, яка свідчить про відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення та виключає відповідальність.

Доводи ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу йому не роз`яснено права за статтею 268 КУпАП, як підстава, що виключає його винуватість за ст.124 КУпАП, судом не приймаються, оскільки протокол містить декілька підписів ОСОБА_1 , в тому числі, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, будь-яких зауважень, заперечень, протокол не містить.

А тому, вищевказана заява судом не приймається, як об`єктивно не підтверджена.

Доводи ОСОБА_1 щодо зазначеної в протоколі як потерпілої ОСОБА_3 , також судом не приймаються як підстава закриття провадження, оскільки вищенаведене не впливає на встановлений факт порушення водієм ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України під час цієї події.

Заяви ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення до нього працівників поліції під час оформлення ДТП, складання протоколу, збору матеріалів, судом не приймаються, оскільки також об`єктивно нічим не підтверджується.

Судом неодноразово для допиту викликався ОСОБА_2 , який належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи на 21.03.2022 року, 12.04.2022 року, 12.05.2022 року, однак не з`явився, а тому судом приймається рішення на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП 23 січня 2022 року, тобто строк для накладення адміністративного стягнення за вказані правопорушення закінчився 23 квітня 2022 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук