№ 336/1509/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.02.2022 о 08.05 год в м. Запоріжжі, вул. Авраменка, 16, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, днз НОМЕР_1 , при виїзді з двору не дав дорогу транспортному засобу Volkswagen Multivan, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Авраменка, та скоїв зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортних засобів осколками пошкодженого бамперу завдано матеріальну шкоду ТЗ Ford Focus, НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Як роз`яснено постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу разом із матеріалами справи для належного оформлення, з огляду на таке.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У порушення зазначених вимог схема місця ДТП не містить особистого підпису поліцейського, якій склав схему, та до протоколу не додано фототаблиці з місця пригоди.

Відповідно до п. 4 вказаного розділу Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються певні об`єкти, зокрема, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Учасники справи посилалися на наявність пішохідного переходу поблизу місця зіткнення, однак він не наведений у схемі ДТП, як не зображені інші транспортні засоби, що, зі слів учасників, були припарковані біля виїзду з дворової території.

Приведена на схемі довжина гальмівного шляху ТЗ ОСОБА_4 містить або виправлення, або дописку, а тому не зрозуміло, чи становить гальмівний шлях 7 або ж 27 метрів.

Приведене на схемі місце удару містить позначку «0,5 м», однак є незрозумілим, чи це прив`язка до якогось об`єкту, чи площа осипу елементів. Якщо це площа осипу, то це не відповідає обставинам ДТП, викладеним у протоколі, щодо пошкодження бамперу ТЗ Ford Focus, який відповідно до схеми місця ДТП знаходиться на відстані 8 метрів від автомобіля Mazda 6.

Відсутні на схемі загальна ширина проїжджої частини та ширина смуг руху.

На схемі не вказано чи є узбіччя або тротуар, не приведена й ширина цих елементів дороги.

На схемі, вочевидь на узбіччі чи тротуарі, зображені два невеличких кола без зазначення назви цих об`єктів, що є суттєвим, адже до цих об`єктів здійснюється прив`язка транспортних засобів.

Зазначені недоліки позбавляють можливості визначити розташування автомобілів учасників пригоди як до моменту зіткнення, так і після нього, тим самим перевірити їх показання.

За таких обставин суд вважає доцільним повернути матеріали адміністративної справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв