справа № 399/869/21
провадження № 3/399/31/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни,

при секретарі судового засідання Аксьонової К.С.

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гузь Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №094803 від 25.12.2021 року складеного ІРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) к-н поліції Онипсенко А.А. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 25.12.2021 року о 02:15 год. в смт Павлиш по вул. Сухомлинського, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мазда модель 3 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився із застосуванням Алкотест 6810, результат позитивний 1,35%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, яке міститься при матеріалах справи. Заяв, клопотань до суду не направив.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гузь Т.О. зазначила, що ОСОБА_1 не визнає вину в інкримінованому правопорушенні, вважала, що протокол складено, а огляд на стан сп`яніння проведено з істотними порушеннями чинного законодавства. Обґрунтовувала свою позицію тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення 02:15 год., а у роздруківці тесту Драгер зазначено час 02:01 год., тобто час проходження освідування на стан сп`яніння передує часу вчинення самого правопорушення. Роздруківка тесту Драгер не підписана ОСОБА_1 .

Також на думку захисту, Алкотест 6810 Драгер не пройшов вчасне калібрування, у роздруківці тесту зазначено дату останнього калібрування 30.04.2021 року, відповідно дата наступного чергового калібрування мала бути 30.10.2021 року. У зв`язку з чим захисник вважала зазначену роздруківку тесту Драгер неналежним та недопустимим доказом.

Також захисник зазначила, що ОСОБА_1 заперечує підписання ним акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписи, які наявні при матеріалах справи, не підтверджують зворотного. Також останні не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 25.12.2021 року, а містять запис щодо подій 02.01.2008 року о 08:39, а в даному випадку інкримінується вчинення правопорушення 25.12.2021 року о 02:15 год., тобто вночі. Звертала увагу на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз`яснені права та обов`язки по ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не був відсторонений від права керування транспортним засобом та не погоджувався з результатами тесту Драгер, що підтверджується наявними при матеріалах справи відеодоказами.

Враховуючи зазначене, захисник вважала, що належні та допустимі докази при матеріалах справи відсутні, факт вчинення правопорушення не доведено, а тому просила суд закрити провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гузь Т.О., дослідивши письмові та відео матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме порушення вимог зазначеного пункту ПДР України ставиться у порушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні із досліджених доказів та наданих пояснень судом встановлено, що поліцейським не були роз`яснені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Відеодокази датовані 02.01.2008 року 08:53:12-09:24, відповідно не можуть бути прийняті судом як належний та допустимий доказ підтвердження вчинення правопорушення 25.12.2021 року о 02:15 год. Відеофайл VID_20211225_03_3812_745 датований 25.12.2021 року о 01:50-01:52 проте не містить звуку, з якого неможливо встановити ПІБ особи, яку зупинили, днз транспортного засобу та будь-які інші фактичні обставини справи.

Із роздруківки алкотеста 6810 Драгер судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов тест на визначення стану сп`яніння 25.12.2021 року о 02:01 год., при цьому дата та час вчинення інкримінованого правопорушення у протоколі зазначено 25.12.2021 року о 02:15 год., що на думку суду є суттєвими розбіжностями та порушеннями і відповідно суд не може прийняти вказану роздруківку як належний та допустимий доказ, оскільки остання в сукупності не підтверджує факту вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 о 02:15 год. 25.12.2021 року, що підлягає доказуванню.

Крім того, на роздруківці тесту Драгер відсутній підпис обстежуваної особи.

Відсутні відеодокази того, що ОСОБА_1 підписував акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, що на думку суду є суттєвим порушенням ч.2 ст. 266 КУпАП.

Із відеозапису 2380200_7_0017В вбачається, що ОСОБА_1 не був згоден із результатом Алкотестера 6810, оскільки на запитання поліцейського про те чи згоден останній із даними тесту, він відповів двічі, що «не сильно». Поліцейським не виконано вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП щодо проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

У даному випадку результати огляду проведеного на місці зупинки водія не можуть вважатися допустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 їх не визнав повністю і таке його право передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 «… У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я».

Тобто, працівник поліції повинен запропонувати правопорушнику пройти огляд у закладі охорони здоров`я, через незгоду останнього з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння проведеного на місці. Однак, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (ч. 6 розділу Х Інструкція №1395).

Зібраними по даній справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на місці його зупинки не повністю погодився з результатами огляду проведеного на місці, зазначивши, що згоден, але не сильно. Поліцейським роз`яснено право проїхати для огляду до медичного закладу, але не дочекавшись відповіді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не пересвідчившись щодо згоди із результатом проходження тесту на стан сп`яніння, поліцейський повідомив, що буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо того, що огляд водія на встановлення стану сп`яніння проведено технічним засобом, який не проходив технічне обслуговування калібровку кожні 6 місяців, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до роздруківки Alcotest 6810 Drager судом встановлено, що пристрій № Arem 0240, дата останнього калібрування 30.04.2021 року (а.с. 2).

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки.

До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається (п.13 ПКМУ від 04.06.2015 року №374).

Ч.1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Ч.2 ст.17 зазначеного Закону визначено, що перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.6, ч.7 ст. 17 зазначеного Закону порядок проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, а також норми часу, необхідного для проведення повірки таких засобів, встановлюються нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться за методиками повірки, які визначаються нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності, або національними стандартами.

Відповідно до п.13 Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» за категоріями, міжповірочний інтервал, роки вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

Відповідно до п.3 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року №193 «Про затвердження Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів» Повірку Засобів Вимірювальної Техніки проводять згідно з методиками повірки, які містяться в нормативно-правових актах або національних стандартах.

Відповідно до ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі, цей стандарт поширюється на вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихувваному повітрі, які перебувають в експлуатації, та встановлює методику їх повірки. Цей стандарт застосовують для періодичної повірки, повірки після ремонту (що не змінює тип аналізаторів), а також позачергової, інспекційної та експертної повірки відповідно до вимог. Міжповірочний інтервал аналізаторів становить один рік.

Відповідно до керівництва по експлуатації аналізатора Alcotest 6810 виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, інтервал між повірками становить 1 рік.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвиткуі торгівліУкраїни від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

А тому зазначеним спростовується твердження захисника щодо повірки (калібровки) приладу кожні 6 місяців.

Приписами ст. 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватоюу вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Порушення норм процесуального права інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зводить нанівець саму суть та завдання покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи суд приходить висновку, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням ст.ст.256, 266, 268 КУпАП, Інструкцій №№ 1395, 1452/735 та постанови КМ України №1103 від 17.12.2008 року.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко