П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., за участю представника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Цент пробації» в місті Києві та Київській області Свистуна І.І., особи стосовно якої ставиться питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Цент пробації» в місті Києві та Київській області Г.Говгалюк, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

У С Т А Н О В И В:

02 листопада 2021 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

18 січня 2022 року заступник начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Цент пробації» в місті Києві та Київській області Г.Говгалюк звернулась до суду з поданням про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснив, що йому було відомо про застосування до нього адміністративного стягнення у виді сорока годин громадських робіт, однак дані громадські роботи він не відпрацював, оскільки працював в м. Київ. Крім того представник Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Цент пробації» в місті Києві та Київській області не надавав йому направлення для відбування громадських робіт. Коли він з`явився у Білоцерківський районний відділ № 1 філії Державної установи «Цент пробації» в місті Києві та Київській області, представник запропонував йому написати заяву про заміну громадських робіт на штраф.

Представник Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Цент пробації» в місті Києві та Київській області Свистун І.І. подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в поданні. Крім того зазначив, що у них об`єктами відбування громадських робіт зазначені навчальні заклади школи, однак на даний час школи не працюють тому направлення для відбування громадських робіт ОСОБА_1 не надавалося. ОСОБА_1 з`явився до Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Цент пробації» в місті Києві та Київській області та повідомив, що працює в м. Київ, тому вони і звернулися з поданням про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Розглянувши подання, заслухавши думку представника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Цент пробації» в місті Києві та Київській області Свистуна І.І., особи стосовно якої ставиться питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2021 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

20.12.2021 року, на виконання Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Цент пробації» в місті Києві та Київській області надійшла вказана постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2021 року.

20.12.2021 року ОСОБА_1 викликаний до 30.12.2021 до Білоцерківського районного відділу № 1, на вказану дату останній не з`явився, однак 30.12.2021 року до Білоцерківського РВ № 1 з`явилася мати правопорушника - ОСОБА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_1 на даний час відсутній за місцем проживання, так як знаходиться в м. Києві де працює особистим спортивним тренером і повернеться додому на новорічні свята.

31.12.2021 року ОСОБА_1 повторно було направлено виклик про необхідність прибуття на 04.01.2022 року.

04.01.2022 року до Білоцерківського районного відділу № 1 з`явився ОСОБА_1 та цього ж дня йому було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також попереджено про правові наслідки у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та ОСОБА_1 вручалося направлення до КУ БМР «Інспекція з благоустрою м. Біла Церква» для відпрацювання 40 годин громадських робіт на що останній відмовився від отримання направлення для відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у зв`язку з тим, що має мало вільного часу тому, що кожного дня їздить до м. Києва де працює не офіційно фітнес-тренером і повертається додому близько 22 години.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт регламентується Інструкцією про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських та виправних робіт, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5 з послідуючими змінами. Зокрема, пунктом 3.23 зазначеного Порядку визначено, що стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт і до яких згідно зі статтею 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року N 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Жодних підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, суду не наведено.

Суду не було надано доказів, що ОСОБА_1 , працевлаштований та буде взмозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч. 1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази для застосування заміни не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, суд позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Цент пробації» в місті Києві та Київській області Г.Говгалюк, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, відносно ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 321-4, 321-1,ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Цент пробації» в місті Києві та Київській області Г.Говгалюк, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Постанова може бути оскаржена в Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяС. І. Дорошенко