ПОСТАНОВА Справа №274/1525/22

Іменем України Провадження №3/0274/804/22

"05" травня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2022 року о 09 год. 41 хв. ОСОБА_1 по вулиці Житомирській, 53 в м. Бердичеві, керуючи автомобілем "Citroen C3 ", д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 "в" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представлено захисником Лукашуком О.В. , який заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що при перетині ним залізничного переїзду червоне світло не спрацювало, звукового сигналу не було. Також просить врахувати, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою з м. Харкова, не має житла та роботи. Транспортний засіб є єдиним джерелом для існування.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 123 КУпАП, передбачено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. За змістом п.п. "в" п. 20.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , винуватість останнього в інкримінованому йому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199306 та відеозаписом з камери залізничного переїзду, на якому зафіксовано проїзд автомобіля марки "Citroen C3 ", д.н.з. НОМЕР_1 , на заборонний (червоний) сигнал світлофора при тому, що в зустрічному напрямку транспортні засоби вже зупинилися на сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, є внутрішньо переміщеною особою, своїми діями збитків нікому не заподіяв, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 123 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв