Справа № 930/1848/21
Провадження №3/930/4/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2022 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.08.2021 до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№242373 від 12.08.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до якого, 12.08.2021 о 09:45 год., в м.Немирів по вул. Соборна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi А6, д/н НОМЕР_1 та, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_2 , водій якого виконував маневр обгону та рухався на зустріч по зустрічній смузі для руху, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП було пошкоджено обидва т/з.

Таким чином, за переконанням органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушивши вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП та свідків, які були надані в попередніх засіданнях, дослідивши матеріали справи та поданні заяви, дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 245 КУпАП зазначає, що під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що в протоколі серії ААБ№242373 від 12.08.2021 зазначено, що 12.08.2021 о 09:45 год., в м.Немирів по вул. Соборна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi А6, д/н НОМЕР_1 та, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_2 , водій якого виконував маневр обгону та рухався на зустріч по зустрічній смузі для руху, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП було пошкоджено обидва т/з, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До протоколу долучено: схему місця ДТП від 12.08.2021 року; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 12.08.2021 року; акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з результатами алкотестеру Драгер : 0,00%; довідка заст. нач. СП ВП №5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Дажури С. про вилучення посвідчення водія ОСОБА_1 .

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, яка мала місце 12.08.2021 року, місце зіткнення автомобілів позначено позначкою 5 на проїжджій частині дороги по вул. Соборна в м.Немирів, на відставні 1,6 від узбіччя з лівого боку, у напрямку центру міста. Автомобіль Audi А6 виїжджав з прилеглої території шиномантажу ( на схемі позначений №1), автомобіль Volkswagen Transporter рухався в напрямку центра міста (на схемі - №2). Гальмівний шлях авто №2 становив 29,6-33,9. В схемі описаний перелік пошкоджень згідно якого у автомобіля Audi А6, д/н НОМЕР_1 наявні пошкодження у виді деформації та потертості лако-фарбового покриття задньої лівої дверки та арки заднього лівого крила. У автомобіля Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_2 наявні пошкодження у виді потертості переднього бамперу з лівого боку.

У судовому засіданні 08.09.2021 ОСОБА_1 щодо ДПТ пояснив, що 12.08.2021 року близько 09:45 год. він керуючи автомобілем Audi A6, виїжджав з прилеглої території шиномонтажу по вул. Соборна, 208. Під`їхавши до проїжджої частини головної дороги, він зупинився, зліва побачив мікроавтобус Форд Транзит, зправа автомобіль Daewoo Lanos та Volkswagen T4, який на великій швидкості виїхав на зустрічну смугу, обганяючи Daewoo Lanos. Потім ОСОБА_1 почув звук різкого гальмування Volkswagen T4, та через декілька секунд відчув удар в його автомобіль в ліву задню дверку та ліву задню арку. Свою вину в правопорушенні ОСОБА_1 не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП не згодний, просив справу відносно нього закрити та відсутністю події та складу правопорушення.

На підтвердження свої слів ОСОБА_1 надав суду свої письмові пояснення та фото з місця ДТП.

У судовому засіданні 20.10.2021 року інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 12.08.2021 рухався на транспортному засобі Volkswagen T4 по вул. Соборна в напрямку центра Немирова, перед ним рухався автомобіль, який ОСОБА_2 почав обганяти, переконавшись, що немає зустрічного транспорту. Проїхавши приблизно 200 метрів, він помітив, що назустріч виїжджає Audi, тому почав гальмувати. Однак він не встиг проїхати і відбулося зіткнення.

У судовому засіданні 20.10.2021 допитувався свідок ОСОБА_5 , який суду повідомив, що безпосереднім свідком ДТП не був, брав участь у якості понятого під час складання схеми ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 29.10.2021 пояснив, що в серпні 2021 року перебував на шиномонтажі та бачив як їхав автомобіль червоного кольору, на зустрічну смугу виїхав автомобіль Volkswagen T4, а потім почув звук гальмування коліс і автомобіль Volkswagen T4 зіткнувся з автомобілем Audi, який стояв при виїзді з шиномантажа. У Audi була пошкоджена задня ліва дверка, а у Volkswagen T4 була подряпина на передньому бампері з лівої сторони.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 29.10.2021 пояснив, що в серпні 2021 року перебував на шиномонтажі. раптом почув "писк" коліс автомобіля, коли розвернувся, побачив білий Volkswagen, який, виконуючи маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу, де йому назустріч їхало червоне авто. Через декілька секунд почув удар та побачив, що Volkswagen вдарив Audi, яка стояла на території шиномонтажа. У Audi він бачив вмятину на лівій дверці знизу, а у Volkswagen - подряпину на бампері.

Приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

В протоколі ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як під час складання протоколу, так і під час судового розгляду, ОСОБА_1 стверджував, що виїжджаючи з території шиномантажа, він зупинився. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що на момент зіткнення автомобіль Audi перебував у нерухомому стані. Зі схеми ДТП, фотознімків, долучених до матеріалів справи, видно, що внаслідок зіткнення у Audi відбулося пошкодження у виді деформації та потертості лако-фарбового покриття задньої лівої дверки та арки заднього лівого крила. Оцінюючи локалізацію місця ушкодження, отриманого автомобілем Audi, суд вважає, що виходячи із обставин вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, вони не могля бути отримані автомобілем Audi, який виїжджав з прилеглої території, оскільки за таких обставин, удар прийшовся б на передню або передню праву частину авто. У зв`язку із зазначеними обставинами, суд критично оцінює показання ОСОБА_2 , що автомобіль Audi виїхав йому на зустріч.

Також, за клопотанням ОСОБА_1 постановою суду від 09.11.2021 була призначена автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

Згідно висновку №8397/8398/21-21 від 04.02.2022 експерта Базалицького В., якщо перед початком маневру обгону автомобілем Volkswagen T4 іншого автомобіля, автомобіль Audi, стояв, то в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України не вбачається. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen T4 ОСОБА_2 технічним нормам вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України і, як наслідок, вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Є.Войницька