П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3355/22

Провадження № 3/185/1601/22

13 травня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 121283 від 05 травня 2022 року вбачається, що 05 травня 2022 року близько 21 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Гагаріна, 12 , м. Павлоград, взяла з полиці магазину банку «Revo» 0,5 л, та випила її в магазині не розрахувавшись, та 2 банки пошкодила, вартістю 36 гривень 90 копійок, кожна, на загальну суму 110 гривень 70 копійок. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 51 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вищевказаних вимог ст.256 КУпАП, в повному обсязі не дотримано, оскільки не зазначено частину ст. 51 КУпАП. А тому, не зрозуміло як саме кваліфіковані дії ОСОБА_1 працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було нанесено шкоду у вигляді 3 банок «Revo» 0,5 л на загальну суму 110 гривень 70 копійок. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку щодо переліку викраденого товару з магазину АТБ Маркет «Продукти-58», в якій зазначено напій 0,5 л «Revo Alco Energy» алкогольний газований 8,5% об ж/б вартість 4 шт 153,20 грн. Таким чином, кількість та загальна сума пошкодженого майна, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає відомостям, зазначеним в довідці.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, оскільки відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 51, ст. 256, ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк