ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/25/22
Провадження № 3/201/600/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 51 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 308243 від 29.12.2021, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 20.12.2021, о 15-00 годин, за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 45, в магазині «Аврора», ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину магнітний тримач телефону в кількості 1 штуки, вартістю 59 гривень та вийшов з магазину з магнітним тримачем у кишені, чим порушив ч.1 ст. 51 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини правопорушника.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 308243 від 29.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснив таємну крадіжку з полиці магазину 20.12.2021 близько 15-00 годин;

-квитанцію про сплату «тримача для телефону автомобільний» вартістю 59 гривень від 29.12.2021;

-протокол про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 29.12.2021 від ОСОБА_2 , відповідно до якої, 29.12.2021 близько 15-15 годин, до магазину зайшов хлопець та його матір, котрі 20.12.2021 викрали магнітний тримач зазначений у протоколі;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.12.2021, дублюючі обставин зазначені у протоколі про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 29.12.2021;

-письмові пояснення ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_3 від 29.12.2021, які заперечують обставини крадіжки 20.12.2021;

-порожній компакт диск.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд наголошує, що у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

5.Оцінка суду.

Так, відповідно до матеріалів справи, крадіжка сталася 20.12.2021, однак відповідно до письмових пояснень, ОСОБА_2 її було виявлено лише 29.12.2021, тобто з матеріалів справи не встановлено, з яких саме джерел чи у який спосіб ОСОБА_2 обізнана з особою ОСОБА_1 , звідки їй відомо про те, що особою, яку вона нібито бачила 20.12.2021 є саме ОСОБА_1 , а тому письмові пояснення працівника магазину ОСОБА_2 надані до матеріалів справи не є достатніми та переконливими доказами та не підтверджують поза розумним сумнівом вчинення крадіжки ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами наданими до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки надані докази не узгоджуються між собою, не підтверджують один одного, є недостатніми, а отже не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, поза розумним сумнівом, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко