Справа № 451/742/22
Провадження № 3/451/438/22
ПОСТАНОВА

іменем України

09 серпня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №174718 від 23.07.2022, ОСОБА_1 , 23.07.2022 о 17 год 10 хв в с. Яструбичі, вул. Центральна, 3, Червоноградського району керував транспортним засобом зернозбиральний комбайн СК-5 «Нива» в стані алкогольного сп`яніння. Освідкування проводилося на місці зупинки із застосуванням ALKOTEST «Драгер» 6810, результат тесту 0,51 проміле алкоголю (проба позитивна), чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення за змістом яких він керував зернозбиральним комбайном СК-5 «Нива» по лісовій дорозі в напрямку с. Яструбичі, Червоноградського району. Йому на зустріч рухалась патрульна машина поліції, з яких причин його було зупинено працівниками поліції йому не пояснили, оскільки жодних Правил дорожнього руху він не порушував. Про складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі йому стало відомо при розгляді вказаних матеріалів, оскільки така в його присутності не складалася та йому не вручалася. Щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначає, що пройшовши огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, мав намір проїхати в Радехівську ЦРЛ для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції пояснили, що Драгеру достатньо. Також зазначив, що цього дня вживав безалкогольне пиво та квас, оскільки було дуже гаряче. Просить суд суворо не карати.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і беззаперечних висновків про факт вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на принципах забезпечення доведення вини за ст. 129 Конституції України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин особою, уповноваженою на складання протоколу, надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174718 від 23.07.2022, відповідно до якого « ОСОБА_1 , 23.07.2022 о 17 год 10 хв в с. Яструбичі, вул. Центральна, 3, Червоноградського району керував транспортним засобом зернозбиральний комбайн СК-5 «Нива» в стані алкогольного сп`яніння. Освідкування проводилося на місці зупинки із застосуванням ALKOTEST «Драгер» 6810, результат тесту 0,51 проміле алкоголю (проба позитивна)»;

тест на алкоголь на стан алкогольного сп`яніння;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (алкотестер 0,51 проміле алкоголю);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2022, яким встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі Радехівської ЦРЛ;

розписку ОСОБА_1 , відповідно до якої, зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезення;

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 340893 від 23.07.2022, складену уповноваженою особою за порушення ОСОБА_1 п. 10.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 125 КУпАП;

рапорт працівника поліції Р. Ватраля по суті правопорушення;

компакт-диск, на якому містяться 3 відеофайли з місця події.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Так, згідно п.1 ч.1 ст. 35 вказаного Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, правил ПДР він не порушував, а працівники поліції, зупинивши комбайн під його керування, причину такої зупинки йому не пояснили.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 340893 від 23.07.2022 та рапорту поліцейського, підставою для зупинки комбайну слугувало порушення водієм п. 10.11 ПДР України маневрування по дорозі.

Згідно ж п. 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

До матеріалів про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, долучено компакт-диск з 3 відеофайлами.

Оглядаючи у судовому засіданні відеофайли судом встановлено, що вони не містять відомостей про порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Крім того, вказані відеофайли надані уповноваженою особою поліцейським не з нагрудних камер, а з відеореєстратора службового автомобіля та у них відсутній звук.

Також ОСОБА_1 стверджує, що не погодився з результатами Драгера та хотів поїхати у ЦЛР, хоча поліцейські йому не пропонували цього.

Надати оцінку вказаним обставинам суд позбавлений можливості, оскільки як зазначено вище, суду надано відеофайли у яких відсутній звук.

Також Притулка зазначив, що був зупинений працівниками поліції не у с. Яструбичі по вул. Центральна, 3, а на лісовій дорозі, що додатково свідчить про недотримання уповноваженими особами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст. 256 КУпАП в частині зазначення місця вчинення правопорушення.

З огляду на те, що підстави зупинки транспортного засобу, вказані у постанові серії БАВ № 340893 від 23.07.2022 маневрування по дорозі не відповідають фабулі п.10.11. ПДР, жодними іншими доказами порушення ПДР ОСОБА_1 не підтверджено, то сама зупинка транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Відтак, зібрані у такий спосіб докази, є недопустимими.

Таким чином, з досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із порушенням поліцейськими визначеного Законом порядку збору доказів та сумнівах у достовірності обставин, викладених в них.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд, при оцінці доказів, повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, а також рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції встановлюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотнього.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. ст. 251 КУпАП).

За вищевказаних обставин суд дійшов висновку, що у даному випадку працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 23, 33, 247, 283, 284 КУпАП, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька