Справа № 361/1489/22
Провадження № 3/361/1414/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/1414/22, справа № 361/1489/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» травня 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю адвоката Ільїнова Р.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучинівка Щорського району Чернігівської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

15 квітня 2022 року, близько 21 години 15 хвилин, ОСОБА_1 поблизу будинку № 130-А по вул. Богдана Хмельницького в с. Богданівка Броварського району Київської області керував моторолером марки «Suzuki» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотесту Drager Alcotest 7510, тест № 191, результат 1.25 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав, подав до суду пояснення письмово, згідно з якими за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065028 від 15 квітня 2022 року обставин, його під час керування електричним скутером марки «Suzuki e-Lets», чорного кольору, двигун

S-WAY-1500 Вт, потужністю 1500 Вт (1.5 кВт), зупинили працівники поліції. З вищевказаного протоколу вбачається, що саме за керування механічним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.10 Правил дорожнього руху, транспортний засіб, яким він керував не є механічним транспортним засобом, оскільки механічним транспортним засобом вважається транспортний засіб з потужністю двигуна більше 3 кВт. На підтвердження надав копію талона власника транспортного засобу, копію гарантийного талону. Вважав, що не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки не є водієм механічного транспортного засобу. Крім того, вважав, що було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, проведену на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» у відсутність свідків, з результатами якого не погодився. На пояснення про не вживання алкогольних напоїв працівники поліції не зважали, відмовились направити його до медичного закладу для проходження ним відповідного огляду, самостійно він також не зміг пройти такий огляд в Броварській лікарні, оскільки через комендантську годину його не пропустили через блокпост, встановлений в с. Богданівка. На підставі викладеного просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Ільїнов Р.В. підтримав клопотання ОСОБА_1 , посилався на ст. 266 КУпАП, згідно з якою, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не погодилась з результатом пройденого огляду за допомогою спеціального технічного засобу, огляд мав проводитись в закладі охорони здоров`я. Також огляд на стан сп`яніння на місці зупинки мав проводитись із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування відеофіксації у присутності свідків. Долучений до матеріалів справи відеозпис обставин складання адміністративного матеріалу не є безперервним, відеозапис неповний, але з даного відеозапису вбачається, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не має ознак алкогольного сп`яніння, зазначених працівниками поліції у направленні та не вказаних в самому протоколі. Крім того, вважав порушенням не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом чи не передачу транспортного засобу іншій особі.

Дослідивши повно та всесторонньо всі обставини справи, незважаючи на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та думку адвоката Ільїнова Р.В., вина

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065028 від 15 квітня 2022 року, результатом тестування алкотесту Drager Alcotest 7510, тест № 191, результат 1.25 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням до закладу охорони здоров`я, відповідно до яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу з результатом якого був згоден, відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу на місці вчинення адміністративного правопорушення, що міститься на диску DVD-R, відповідно до якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на вимогу працівників поліції пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, була під розпис ознайомлена та отримала копії відповідних документів.

Щодо керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є механічним транспортним засобом, проаналізувавши зміст нормативно-правових актів, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано про керування транспортними засобами. Відповідно до п. 1.10 ПДР механічний транспортний засіб -це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; транспортний засіб -це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто поняття транспортного засобу є більш широким і включає в себе і поняття механічного транспортного засобу. Таким чином моторолер марки «Suzuki» або електричний скутер марки «Suzuki e-Lets», двигун S-WAY-1500 Вт, потужністю 1500 Вт (1.5 кВт) є транспортним засобом, факт керування яким ОСОБА_1 не заперечувався.

Досліджені у справі докази не свідчать про порушення вимог щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

№ 1103 від 17 грудня 2008 року.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 30, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ч. 1

ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком

на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.О.Василишин