Справа № 307/905/22
Провадження № 3/307/418/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №238973 вбачається, що 17.02.2022 року, о 23.30 год., в с. Н.Апша по вул. Дібрівській водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Skoda-A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення викладеному в протоколі, заперечив. Пояснив, що жодних наркотичних засобів чи алкоголю 17.02.2022 він не вживав.

Пояснив, що після того як його зупинили працівники поліції та заявили про наявність у нього ознак сп`яніння, він надав посвідчення водія та погодився проїхати до лікарні для проведення відповідного огляду. Він виконував всі накази поліцейського та не сперечався, оскільки через незнання української мови, не в повній мірі розумів, що від нього вимають.

Сівши в автомобіль поліцейського, його повезли в напрямку на виїзд з села Нижня Апша, однак доїхавши лише до центральної дороги, поліцейський пояснюючи, тим що не вспіває зробити експертизу, розвернув службовий автомобіль та повернувся знову до місця зупинки. Зупинившись на місці події йому наказили на камеру повторювати за ними. За ним приїхав його родич, який бачив наявність у нього посвідчення водія. Просить визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник, адвокат Дан Іон Йонашович під час розгляду справи звернув увагу на те, що ОСОБА_1 є румуном та не володіє українською мовою, зауваживши на незабезпеченні ОСОБА_1 під час складення поліцейським протоколу, права на перекладача. На спростування обставин, щодо відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія на місці події, надав рішення Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 27.04.2022 року у адміністративній справі №307/1065/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Закарпатській області, поліцейського СРПП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яким скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністравне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складену 17.02.2022 на бланку серії БАВ №448820 та закрито справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заявив клопотання про закриття справи за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З метою забезпечення ОСОБА_1 визначеного ст. 268 КУпАП права на перекладача, розгляд справи відбувся за участю перекладача з української на румунську мови, ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дан І.Й., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст. ст.252, 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, під час судового розгляду, не здобуто доказів того, що зазначені вимоги поліцейським обставини події мали місце 17.02.2022. Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не володіє українскьою мовою. Також встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленого 27.04.2022 року у адміністративній справі №307/1065/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Закарпатській області, поліцейського СРПП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністравне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі складену 17.02.2022 на бланку серії БАВ №448820 та закрито справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не вчиняв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Враховуючи встановленні розбіжності між викладеними поліцейським в матеріалах справи обставинами та тими, які фактично мали місце 17.02.2022, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, на користь ОСОБА_1 свідчать також розбіжності, які містяться в матеріалах справи. Зокрема зі змісту протоколу вбачається, що поліцейським Стан В.Ф. було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, при цьому в рапорті складеному на наступний день після події - 18.02.2022 цей же поліцеський доповідає про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. При цьому ні з відеозапису долученого до матеріалів справи, ні з інших матеріалів не вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Також поліцейським не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП щодо забезпечення ОСОБА_1 права на перекладача, послуг якого останній безумовно потребував.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі медичний огляд для встановлення стану наркотичного або алкогольного сп`яніння до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, не додано. Сам по собі відеозапис з фіксацією відмови ОСОБА_1 , який через незнання мови, не розуміє, що від нього вимагається, з огляду на наявність встановлених під час розгляду справи, викладених поліцейським в матеріалах справи та встановлених фактичними обставинами події розбіжностей, не може свідчити про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах

З огляду на викладене суд вважає, що наведені протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не дають суду підстав дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи наведене, факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку встановлений не був. Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, викладене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник