Справа № 709/525/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст. 91 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 липня 2022 року 07-20 год на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Кліщинці Золотоніського району Черкаської області на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення "Сулинський" в брід та за допомогою забороненого сіткоснастевого знаряддя лову (сітки мисинової: вічко 50х50, висота 2,0 м, довжина 50 м) здійснював незаконний вилов водних живих ресурсів, при цьому виловив рибу виду "карась сріблястий" в кількості 5 штук. Своїми діями ОСОБА_1 завдав державі збитків на суму 4565,00 грн. Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме ст. 52-1 Закону України "Про тваринний світ" та

ст. 26 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 вилучено знаряддя вчинення правопорушення (сітку риболовну) та виловлену рибу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника.

Вилучену рибу відповідно до накладної б/н від 02 липня 2022 року передано для реалізації ФОП ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини вчинення правопорушення, описані в протоколі, підтвердив, вину визнав, щиро каявся. Також не заперечував щодо вказаного в матеріалах розміру завданої шкоди.

Згідно зі ст. 91 КУпАП здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в порушенні ст. 52-1 Закону України "Про тваринний світ" та ст. 26 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, яка відповідно

до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття. Обставиною, яка відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність за порушення, є вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення (ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2021 року у справі №709/765/21 за ч. 1 ст. 249 КК України).

Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів та на підставі ст. 40 КУпАП стягує відшкодування за заподіяні порушенням природоохоронного законодавства збитки в розмірі 4565,00 грн.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187,00 грн., який стягнути в дохід держави, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення який стягнути в дохід держави з конфіскацією частини знаряддя вчинення правопорушення (сітка мисинова, вічко 50х50, висота 2,0 м, довжина 50 м), яка знаходиться, на зберіганні в Державній екологічній інспекції Центрального округу, та незаконно добутих природних ресурсів, а саме риби виду "карась сріблястий" в кількості 5 штук, які передано для реалізації ФОП ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , в прибуток держави відшкодування за заподіяні порушенням природоохоронного законодавства збитки в розмірі 4565,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , 454,00 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша