Справа № 216/6522/21
провадження 3/216/39/22
ПОСТАНОВА

іменем України

11 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2021 року, о 00 год. 54 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Петра Калнишевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом 03.10.2021 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №290613, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів поважності причин неявки до суду не надав. Разом з цим його захисник, адвокат Богославський Е.М., під час розгляду справи заперечував проти протоколу та наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також надав письмові заперечення на протокол та клопотання про виклик свідків. Зокрема у письмових запереченнях адвокат Богославський Е.М. посилався на ті обставини, що протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , не містить жодної вказівки на законність зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; файл за назвою video 2021-10-05 13-31-46 є неналежним доказом у справі та не може бути прийнятий судом до уваги та розгляду справи, оскільки, як вбачається з відповіді командира полку патрульної поліції відеофіксації правопорушення здійснювалась лише за допомогою бодікамер DMT-1 АЕ-00261, DMT-1 АЕ-00266; пояснення свідків написані ідентично працівником патрульної поліції та не різняться по тексту одне від одного, що свідчить про спотворення фактичних дій; в матеріалах справи відсутні докази запропонування проходження медичного освідування ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких вони були запрошені в якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння;

- відеозаписом долученому до матеріалів справи, на якому зафіксовано як 03 жовтня 2021 року, о 00 год. 54 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Петра Калнишевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції, на місці зупинки транспортного засоби почав чинити опір працівникам поліції, на законні вимоги працівників поліції не реагував, у зв`язку з чим останнього було доставлено до Криворізького РУП, де ОСОБА_1 у присутності двох свідків, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Разом з цим, суд не може взяти до уваги доводи адвоката Богославського А.С., щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, викладені у письмових запереченнях по суті справи, оскільки вони не узгоджуються з дійсними обставинами справи, які було встановлено вході розгляду матеріалів та не підтверджені жодними доказами, а тому, на думку суду, надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне правопорушення.

По-перше, ані Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ані чинний КУпАП, не містить вимог, щодо обов`язкового зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення причин зупинки транспортного засобу. Натомість, як свідчать матеріали справи, зокрема рапорт працівника патрульної поліції, причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є п. 1 п.п. 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». При цьому як видно з відеозапису, долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 намагався втікти від працівників патрульної поліції, тому зупиняючи транспортний засіб «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 працівники патрульної поліції діяли в межах наданих їм повноважень відповідно до положень ЗУ «Про Національну поліцію».

По-друге, підстави для визнання неналежним доказом у справі файла за назвою video 2021-10-05 13-31-46, відсутні, адже на даному відеозапису зафіксовано, місце, час, та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме, зафіксовано транспортний засіб «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також факт керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом, також дату, час та місце керування - 03 жовтня 2021 року, о 00 год. 54 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Петра Калнишевського.

По-третє клопотання про допит свідків задоволенню не підлягає та розцінюється судом як спосіб затягування розгляду справи, оскільки дані свідки були запрошені працівниками поліції лише для фіксування факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння. Будь-яких фактичних даних щодо обставин вчинення правопорушення дані свідки пояснити не зможуть.

Крім цього, відсутність доказів запропонування проходження медичного освідування ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пояснюється його неадекватною поведінкою та як наслідок адміністративним затримання та доставленням останнього до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для надання пояснень по суті вчиненого правопорушення.

Підсумовуючи наведене, судом встановлено, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу, проте, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки, як свідчать матеріали справи, останньому таке право не надавалось.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 30, 130 ч. 1, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ