Справа № 581/156/22
Провадження № 3/581/95/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2022 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м. Тетіїв Київської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків судом не установлено,

за ч. 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. Громадянин ОСОБА_1 , відносно якого постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2022 року встановлено адміністративний нагляд, порушив один із пунктів постанови зазначеного вище суду, а саме 06 травня 2022 року установлено, що гр. ОСОБА_1 4 рази не з`явився на реєстрацію до СПД № 1 (сел. Липова Долина).

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 провину у вчиненні зазначеного вище проступку визнав, підтвердивши те, що не з`являвся на реєстрацію до СПД № 1 (сел. Липова Долина), оскільки після звільнення з Бердичівської ВК (№70) почав проживати в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, а тому з 18 квітня 2022 року не приїздив до Липоводолинського ВП на відмітки через відсутність транспортного сполучення між с. Синівка та сел. Липова Долина.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 151342 від 06 травня 2022 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого порушення та всі обов`язкові елементи складу зазначеного проступку (а.с.2);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 про порушення правил встановленого адміністративного нагляду та зізнавальні пояснення, надані ним в суді (а.с.3);

- довідка про звільнення ОСОБА_1 серії ЖИТ № 14960 від 13 квітня 2022 року від Бердичівської ВК № 70 13 квітня 2022 року (а.с.4);

- постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2022 року, згідно з пп.г) резолютивної частини якої на ОСОБА_1 покладено обов`язок з`являтися на реєстрацію в органи поліції 4 рази на місяць (дні та години реєстрації визначаються органом поліції);

- характеристика на засудженого ОСОБА_1 , згідно з якою останній за період перебування в Київському слідчому ізоляторі допускав порушення вимог режиму тримання, за що 1 раз був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами СІЗО, заохочень не мав, за час відбування покарання поведінка засудженого свідчила, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, тому доцільно застосувати адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі (а.с.6).

Висновки суду

4. Із огляду на фактичні обставини справи, і досліджені докази, суд уважає, що ОСОБА_1 своєю бездіяльністю порушив п. г) абз. 1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п.1 ч.1 ст. 187 КУпАП та заборону, викладену в п. г) постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2022 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме: з 14 квітня 2022 року щотижнево до 02 травня 2022 року без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до СПД № 1 (сел. Липова Долина), тим самим вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП.

5. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

6. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд уважає визнання ОСОБА_1 провини у вчиненому порушенні.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративного правопорушення, суд ураховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини у формі прямого умислу та особу адмінпритягуємого (є неодруженим, непрацюючим, до адмінвідповідальності за порушення ст.187 КУпАП притягається вперше), пом`якшуючу його адміністративну відповідальність обставину; відсутність обставин, що обтяжує її відповідальність, та уважає за доцільне з метою його перевиховання, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 187 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

2. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко