Справа № 128/44/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 01.01.2022 о 20 год 16 хв. на автодорозі М-21, 296 км, що проходить через смт Стрижавка Вінницького району керувала транспортним засобом Volvo 360, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася на місці зупинки, велася безперервна відеофіксація на нагрудний реєстратор №468776, 467723, 467730,чим ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явилася неодноразово.

Зокрема, станом на призначений судовий розгляд 25.01.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом ОСОБА_1 була повідомлена належним чином та завчасно (а.с. 13), в тому числі була ознайомлена з матеріалами справи ще 13.01.2022, про що свідчить наявна в матеріалах справи відмітка на заяві ОСОБА_1 (а.с. 12). Захисник ОСОБА_1 , адвокат Молявчик О.В. надав до суду заяву про відкладення розгляду справи з тих підстав, що адвокат лише 25.01.2022 вступив в справу та не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи. На задоволення клопотання захисника судовий розгляд було відкладено.

Також станом на призначений судовий розгляд 24.03.2022 ОСОБА_1 та її захисник до суду не з`явилися, однак захисник ОСОБА_1 , адвокат Молявчик О.В. надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 тимчасово перебуває у Львівській області на час проведення бойових дій, у зв`язку із введенням воєнного стану.

Станом на вкотре призначений судовий розгляд 19.04.2022 ОСОБА_1 та її захисник до суду також не з`явилися, однак захисник ОСОБА_1 , адвокат Молявчик О.В. надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката в розгляді інших справ у Вінницькому апеляційному суді та Вінницькому міському суді.Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду ОСОБА_1 та її захисника не надано.

Станом на призначений судовий розгляд 19.05.2022 ОСОБА_1 та її захисник знову не з`явилися. До суду надійшло клопотання адвоката Молявчика О.В. про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні в Вінницькому міському суді, однакдоказів на підтвердження поважних причин неявки до суду, до клопотання не долучено. При цьому, зайнятість адвоката не є перешкодою для явки в судове засідання самої ОСОБА_1 як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 до суду, в тому числі на підтвердження її перебування поза межами місця постійного проживання та наявність об`єктивних перешкод для з`явлення її до суду, також не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо неї та відсутність доказів поважності причин неявки її до суду, тривалість судового провадження та відсутність викладення будь-якої позиції по справі, зокрема ігнорування судового розгляду вкотре, без надання доказів наявності поважних причин неявки до суду, а також відсутність доказів наявності поважних причин неявки захисника до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними в наданих суду матеріалах доказами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: довідкою Управління патрульної поліції у Вінницькій області щодо ОСОБА_1 про отримання нею посвідчення водія та відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 403156 від 01.01.2022; актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, де зафіксовані виявлені ознаки сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2022, де також вказано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта В. Курочки від 01.01.2022, крім цього, викладені в протоколі обставини підтверджені відеозаписом обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовано як за наслідками роз`яснення інспектором прав водія, в якої виявлено ознаки сп`яніння, повідомлено про такі ознаки водія, та на пропозицію інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також в медичному закладі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

Суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мала усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, встановлення причин відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння чинним законодавством не передбачено, та санкція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає позбавлення права керування транспортними засобами, що згідно ст. 30 КпАП України застосовується лише за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, перебування чи неперебування особи в стані сп`яніння для кваліфікації дій особи в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння встановленню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ,обставини його вчинення, дані про її особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу .

Суддя: