Справа № 545/3776/21
Провадження № 3/545/53/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., за участю секретара судового засідання Розсохи Я.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ковжоги О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федіївка Решетилівськоо району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, інвалід ІІ групи ( посвідчення № НОМЕР_1 ),одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, інші дані суду не відомо,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.11.2021 року, о 10-52 год., на 332 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем Volvo FH 12, д.н.з. НОМЕР_2 , шини якого мають місцеві пошкодження, що оголюють корд та у якого був відсутній задній лівий грязезахисний фартук, чим порушив п. п. 31.4.5, 31.4.7 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення водієм порушення, передбаченого частиною першою-третьою статті 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.11.2021 року він перебував у відрядженні у м. Решетилівка Полтавської області. Повертаючись з м. Решетилівка до м. Полтави пошкодив шини автомобіля. Після чого на автостоянці в м. Полтаві по вул. Серьогіна залишив причеп автомобіля, а автомобілем вирушив до СТО для усунення пошкоджень шин, яка знаходилась на відстані 500 м від автостоянки. Здійснював транспортування автомобіля за допомогою аварійної сигналізації, під час чого був зупинений працівниками поліції. Адмінпротокол відносно нього був складений уже на СТО без забезпечення йому права на захист. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

оскільки відповідно до правил дорожнього руху він у зв`язку із виявленням несправностей вжив всі необхідні заходи для їх усунення, шляхом транспортування автомобіля до відповідної шиномонтажної станції. Крім того вказав, що грязезахисні фартуки на автомобілі були присутні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ковжога О.І. прохав провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до наданих захисником Ковжогою О.І. письмових пояснень ФОП ОСОБА_2 вбачається, що 17.11.2021 року о 12-30 год. він провів шиномонтаж та замінив шини в автомобілі марки Volvo , д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Адмінпротокол працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складався не на місці зупинки транспортного засобу, а поруч з СТО. При складанні протоколу ОСОБА_1 прохав поліцейських надати йому право скористатися правовою допомогою, проте йому було відмовлено.

Відповідно до оглянутого судом відео-запису подій вбачається наявність задніх грязезахисних фартухів. Крім того право ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою адвоката забезпечено не було.

Згідно п. 31.5 ПДР У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Як встановлено судом, у вищезазначений дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам п. 31.5 ПДР України.

Таким чином , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином , приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря