Справа № 502/2036/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

11 травня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши справу, яка надійшла від

Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.07.2021 року о 5 годині 40 хвилин в с. Приморське по вул. Морська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою технічного приладу «Драгер 6810», результат 0,23 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

27.01.2022 р. ОСОБА_1 було надано клопотання, в якому він зазначив, що свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 441896 від 25.07.2021 року встановлено, що 25.07.2021 року о 5 годині 40 хвилин в с. Приморське, по вул. Морська, водій керував т/з ВАЗ-2108 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотестер 6810 № 0515, перевірка дійсна до 22.06.2022 на табло якого виявлений показник 0,23‰, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначений у протоколі показник також підтверджується наявними у матеріалах справи квитанцією з технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотестtр 6810 № 0515, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.07.2021 року та відео з бодікамери працівника поліції. Відповідно до п. 7 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Більш того, результат огляду у 0,23 проміле також не може свідчити про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Київського апеляційного суду від 8 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 754/13995/21. Зважаючи на зазначене, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі № 502/2036/21 про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю в йог діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

19.04.2022 р. ОСОБА_1 було надано письмові додаткові пояснення, в яких він зазначив, що матеріали даної справи містять його клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (наявність похибки вимірювального технічного засобу). Однак, матеріали справи не містять доказів обставин, зазначених у протоколі, зокрема керування ним транспортним засобом 25.07.2021 року о 05 годині 40 хвилин, адже наявне у матеріалах справи відео зафіксоване у проміжок часу з 04:50 по 04:51, інші відеозаписи матеріали справи не містять, а вказаний у протоколі транспортний засіб на відео не вбачається. Від наявних у матеріалах справи письмових пояснень він відмовляється, адже вони викривляють обставини справи, були написані власноручно працівником поліції, зважаючи на нерозбірливий почерк та незабезпечення його права на адвоката не розумів? що підписував. Враховуючи, що відомості зазначені у протоколі не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема відсутні докази керування ним транспортним засобом взагалі та у зазначений час, працівниками поліції не доведено подію адміністративного правопорушення та його суб`єкта, що є додатковою підставою для закриття провадження у цій справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був сповіщений належним чином, що також додатково вбачається з його клопотання від 19.04.2022 р. вх. № 2212/22, де він зазначає, що ознайомився з листом суду від 11.04.20022 р. вих. № 2036/2242/2022, в zкому, серед іншого, йому повідомлялось про призначений розгляд справи на 11.05.2022 р. Клопотань про перенесення розгляду справи не надав. В поясненнях до протоколу та письмових поясненнях долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були створені всі умови для реалізації передбачених КУпАП прав, у зв`язку з чим неодноразово відкладався розгляд справи за клопотанням такої особи і витребовувались запитувані нею документи, враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 1 рік з дня скоєння правопорушення, а також з метою запобігання затягування розгляду справи, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності, за наявними у справі про адміністративне правопорушення матеріалами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Факт вчинення відповідного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повністю доведений та підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом серії ДПР18 № 441896 від 25.07.2021 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за вищенаведених обставин; при цьому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено пояснення ОСОБА_1 такого змісту: «25.07.21 керував а/м ВАЗ2108, випив пляшку пива алкогольного «Korona», з протоколом згоден»;

-поясненнями ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доданими ним до протоколу про адміністративне правопорушення;

-результатом проведеного огляду ОСОБА_1 від 25.07.2021 р. о 05:50 із застосовуванням приладу «Drager Alcotest 6810», повірка якого дійсна до 22.06.2022 р., згідно якого результат тесту становить 0,23‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані результати огляду ОСОБА_1 0,23‰;

-відеозаписом на якому зафіксовано як ОСОБА_1 пояснив поліцейському про вживання ним пляшки пива та після цього пройшов огляд із застосуванням відповідного приладу «Drager Alcotest 6810» і за наслідками проведеного огляду було встановлено результат 0,23‰.

Згідно довідок за підписом начальника САП Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції Георгієвої А. за ст. 130 КУпАП на протязі року ОСОБА_2 не притягувався та отримував посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 28.12.2019 р.

З листів наданих Ізмаїльським районним відділом поліції ГУНП в Одеській області 11.04.2022 р. та 21.04.2022 р. вбачається, що згідно технічного паспорту границі допустимої похибки під час експлуатування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» при показниках до 1,00‰ складає до 0,017‰.

Таким чином, навіть за умови допустимої похибки при результатах огляду ОСОБА_1 : 0,23‰ 0,017‰ = 0,213‰, факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент проведення відповідного огляду вважається доведеним.

Огляд було проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, що чітко вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто дотримано вимоги вищенаведеної Інструкції.

За таких обставин наявні всі передбачені законодавством підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подальші письмові пояснення та клопотання, подані ОСОБА_1 в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідні встановлені факти не спростовують.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

Приймаючи до уваги дані про особу порушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, до ОСОБА_1 , як до водія, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Копію постанови вручити порушнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников