Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1079/22 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ст.124 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А. з секретарем судового засідання Кашенко Л.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) та його захисника-адвоката Купця Л.П. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ТОВ « Рубін»,

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 25.03.2022, біля 10 год. 45хв., по вул. Перемоги в м. Новоград-Волинський Житомирської області, керуючи автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Ford B-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що посилання суду на те, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.04.2022 року ОСОБА_2 визнано невинною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, а тому винним в даній ситуації є ОСОБА_1 , не може слугувати доказом його вини. Посилається на те, що він їхав по головній дорозі, а ОСОБА_2 повинна була дотримуватись вимог п.13.4 Правил, тобто дати перевагу зустрічному транспорту. Вказує, що судом було порушено його право на захист, а саме відсутня можливість залучити до розгляду справи адвоката.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Купця Л.П., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №228746 від 25.03.2022 року; схемою місця ДТП від 25.03.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 25.03.2022, біля 10 год. 45хв., по вул. Перемоги в м. Новоград-Волинський Житомирської області, керуючи автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Ford B-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, посилання апелянта на те, що винною особою у даній ДТП є водій автомобіля Ford B-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка повинна була дати перевагу зустрічному транспорту, апеляційний суд не приймає до уваги.

З матеріалів справи видно, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 13.3 ПДР України, а саме за те, що він під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Ford B-MAX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Районний суд розглянув справу в межах вказаного протоколу і на підставі зібраних по справі доказів обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 в порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом було порушено його право на захист, а саме відсутня можливість залучити до розгляду справи адвоката, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки під час розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв клопотання про залучення адвоката.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2022 року, щодо нього - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: