Справа № 367/8311/21
Провадження №3/367/19/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.10.2021 р., о 18 год 30 хв, на автошляху М07 Київ-Ковель 21 км + 850 м, в с. Гостомель, керуючи автомобілем «Skoda Oktavia» д.н.з НОМЕР_1 , здійснюючи маневр перестроювання до краю проїзної частини, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу між боковими частинами автомобілів, що призвело до зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку ближче до лінії дорожньої розмітки. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що напрямок руху та смугу не змінював. Зауважив, що другий учасник ДТП ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_1 не здійснював перестроювання, про що свідчить характер ушкоджень і кінцеве розташування автомобілів. Зазначив, що відповідно до висновку експерта від 30.12.2021 р. № ВЕД-73/2021, в якому проводилось моделювання обставин ДТП, експерт прийшов до висновку, що в діях водія «Skoda» відсутні порушення ПДР, тоді як в діях водія «Volkswagen» є невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР, що перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час, дату та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України: здійснюючи маневр перестроювання, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, через що відбулось зіткнення транспортних засобів та вони отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він не змінював напрямок руху та смугу, оскільки зі схеми ДТП та долучених фотографій вбачається, що його автомобіль після ДТП розташований під кутом до дорожньої розмітки, що доводить ту обставину, що він здійснював маневр, пов`язаний зі зміною смуги руху.

Суд також не приймає до уваги висновки експертів Бондар О.А. та Семенченка П.О., оскільки вони ґрунтуються на показаннях учасників ДТП, які не підтверджуються жодними іншими доказами, отже є лише припущеннями цих осіб.

Посилання на ту обставину, що ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки така обставина не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Водночас суд не знаходить в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 ПДР України, оскільки воно стосується недотримання водієм безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а в даному випадку таке порушення не відбувалось, тому відкидає таке обвинувачення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп. )

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник