Справа № 194/7/22
Номер провадження 3-в/194/3/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Коваль С. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2022 рокупро накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у вигляді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2022 року начальник Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Коваль С.звернулась до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської областівід 27 січня 2022 рокупро накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин стосовно ОСОБА_1 через відсутність порушника за місцем проживання та не встановлення іншого місця його перебування.

Своє подання обґрунтовує тим, що постанова Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2022 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин звернута до виконання 16 лютого 2022 року.

16.02.2022 року ОСОБА_1 через «Укрпошту» надіслано виклик за адресою: АДРЕСА_1 , про необхідність явки 21.02.2022 року до органу пробації у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. За викликом останній не з`явився, про причини неявки не повідомив.

21.02.2022 року з метою вручення другого виклику ОСОБА_1 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . За зазначеною адресою проживає ОСОБА_2 з дітьми, яка повідомила, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, його місце мешкання їй не відоме, наявний лише його номер телефону.

22.02.2022 року в ході телефонної розмови з ОСОБА_1 , останній проінформував про свою обізнаність щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, але відмовився від явки до уповноваженого органу з питань пробації, повідомити адресу свого місця проживання не виявив бажання, перервав телефонну розмову.

З метою перевірки факту проживання порушника ОСОБА_1 до ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області були направлені запити 22.02.2022 року; 24.03.2022 року; 11.04.2022 року.

З метою встановлення можливого місце перебування ОСОБА_3 , направлялись запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та Тернівського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

20.04.2022 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , мешканці будинку були відсутні. Виклик про необхідність явки 29.04.2022 року ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації через «Укрпошту» надіслано за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. За викликом останній не з`явився, про причини неявки не повідомив.

12.04.2022 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 , мешканці квартири були відсутні. Виклик про необхідність явки 19.04.2022 року до органу пробації зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП , ОСОБА_1 залишено за вищевказаною адресою. За викликом останній не з`явився, про причини неявки не повідомив.

20.04.2022 року ОСОБА_1 через «Укрпошту» надіслано виклик за адресою: АДРЕСА_3 , про необхідність явки 29.04.2022 року до органу пробації у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. За викликом останній не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з чим, проведеними уповноваженим органом з питань пробації заходами не вдалося встановити місце проживання (перебування) порушника ОСОБА_1 , що унеможливлює виконання постанови суду у відношенні останнього.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, тому суд вважає за можливе розглянути подання за його відсутністю.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, ст. 298 КУпАП судове рішення - постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт». Так, згідно з розділом 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне: 13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови; 13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст.304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Однак, як вбачається зі ст.ст. 183-2 КУпАП, 302 КУпАП, ст.325-4 цього Кодексу, питання, пов`язані з виконанням постанови суду можуть бути вирішені різним чином.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП). Згідно із ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом. Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті треба розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт. Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно із ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Із системного аналізу глави 25 розділу 5 КУпАП вбачається, що в компетенцію суду входить вирішення питань, пов`язаних з виконанням, таких як відстрочка виконання покарання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст.301), припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302), давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (ст.303).

На теперішній час відсутні підстави, зазначені у ст. 302 КУпАП, для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, санкцією ч. 1 ст.183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена. Також, чинний Кодекс України про адміністративне правопорушення передбачає можливість відстрочки, заміни або припинення виконання адміністративного стягнення. Разом з цим, відповідно до ст.36 КВК України уповноважений орган з питань пробації звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

Постанова Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2022 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин звернута до виконання в передбачений ст. 303 КУпАП трьохмісячний строк.

Посилання в поданні на відсутність за місцем проживання порушника, не є обставиною, що унеможливлює виконання судового рішення, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, а також те, що в поданні не конкретизовано, яким чином суд в порядку ст. 304 КУпАП повинен вирішити порушене у ньому питання, тому у задоволенні подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Коваль С.необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.304, 325-1-325-4 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Коваль С. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2022 рокупро накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у вигляді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін