КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2021, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вони просить апеляційний суд скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2021та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до розгляду справи. Зокрема, судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, жодної ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, матеріали справи не містять направлення водія на огляд, ОСОБА_1 не вручено копію протоколу, водія не відсторонювали від керування транспортним засобом.

Як встановлено судом першої інстанції, 27 червня 2021 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Броварська, буд. 46 в с. Требухів Броварського району Київської області керував транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-21099" д.н.з. з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей розширені, не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ N 222682 від 27 червня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, пояснення, частково дослідивши письмові матеріали справи і з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

В судовому засіданні 21.02.2022 ОСОБА_1 пояснив, що 27.06. 2021 року о 03 год. він не перебував за кермом автомобіля, двигун автомобіля був вимкнений, однак ключі від автомобіля перебували в замку запалювання, а він перебував в середині автомобіля. Він чекав на товариша і під`їхав автомобіль співробітників поліції, вони запропонували йому подихати, на що він погодився, а топім йому сказали подивитися на світло. Працівники поліції не роз`яснювали йому права надати пояснення, а також повідомили йому, що якщо він не підпише протокол, то у нього заберуть автомобіль. Також, ОСОБА_1 пояснив, що перед тим, як складати протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції ввімкнули камеру, а коли він пропонував запросити понятих, то працівники поліції вимкнули камеру. Крім того, він не знав, що потрібно їхати до лікарні і він не повинен був їхати у лікарню, тому що його автомобіль просто стояв. Також, пояснив, що працівники поліції йому повідомили, що коли вони поїдуть, то він зможе сісти в автомобіль і їхати, що він і зробив, поїхавши додому.

В ході розгляду апеляційних вимог ОСОБА_1 апеляційним судом було дослідженно відеозапис з нагрудної капери працівника поліції на якому не має даних які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .. Окрім цього, суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній документ про відсторонення водія від права керування транспортним засобом. Також, відсутнє направлення для проходження медичного освідування на вміст наркотичних речовин у медичній установі згідно п.7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735, у випадку виявлення у особи ознак наркотичного сп`яніння чи перебування під дією психотропної речовини проведення лабораторних досліджень є обов`язковим.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ставиться в вину відмова від огляду на стан наркотичного сп?яніння, однак зібраними по справі доказами підтверджується, що факт керування транспортним засобом ніяким чином не підтверджений, а тому оскаржувана постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2021 підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, під час якого залишились недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для вирішення справи, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ? закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 316/6642/21

Апеляційне провадження № 33/824/402/2022

Суддя у першій інстанції - Кратко Д.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.