Справа № 538/335/22
Провадження № 3/538/221/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., за участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого помічником бурильника УГБ Сервіс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2022 року о 19 год. 20 хв. в с. Млини по вул. Роменська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що він не був за кермом автомобіля, оскільки був в стані сп`яніння, тому автомобілем керувала його дівчина. Вона під`їхала до колонки на заправній станції, вони вийшли, і він тільки вставив пістолет, а дівчина тим часом пішла оплачувати пальне. Тоді підійшли військові і почали казати, що саме він був за кермом. Там був і працівник поліції, якому військовий, який відчув запах алкоголю, сказав викликати наряд поліції. Працівники поліції на дівчину склали постанову за керування транспортним засобом без права на таке керування. Пояснив також, що він мав посвідчення водія категорії "В" і "С", яке під час складання протоколу працівники поліції вилучили; алкоголь години за дві до того вживав, пиво можливо бутилку; як свідків працівники поліції запросили водіїв інших автомобілів, що зупинялися на блокпосту.

В судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 9 квітня 2022 р. у вечірній час після 18 години вона та ОСОБА_1 поїхали з м. Лохвиця в с. Млини на заправку. Оскільки вона знала, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, вирішила сісти за кермо та керувати автомобілем самостійно, оскільки вже навчається в автошколі, хоча посвідчення водія ще не має. Вирішила це зробити, щоб взяти на себе відповідальність, щоб ОСОБА_1 не притягнули за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Пояснила також, що на заправці вона підїхала безпосередньо до колонки, потім вони разом вийшли і пішли оплачувати, поки вона оплачувала ОСОБА_1 повернувся і поставив заправний пістолет в автомобільний бак. Коли вона повернулася до автомобіля, там вже були тероборонівці, які відчули запах алкоголю від ОСОБА_1 . Пізніше приїхали працівники поліції, які склали на неї постанову за керування транспорним засобом без прав, а на ОСОБА_1 - протокол за ст. 130 КУпАП

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ18 № 007617 від 09.04.2022 року, відеозаписом, доданим до протоколу про адміністранивне правопорушення, на якому 09.04.2022 зафіксовано пояснення ОСОБА_2 , що автомобілем по дорозі керувала вона, а ОСОБА_1 лише під`їхав до заправки, та аналогічні (про нетривале керування) пояснення самого ОСОБА_1 ; а також зафіксовано присутність свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що узгоджується з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даними в судовому засіданні про керування транспортним засобом нібито лише ОСОБА_2 , спростовуються зафіксованими на відеозапису поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 лише під`їхав до заправки, тобто про фактичне керування транспортним засобом, хоча і нетривалий час, ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даними в судовому засіданні про керування транспортним засобом лише ОСОБА_2 , суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення вилучено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 40-1, 130, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністра тивне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота