Справа № 215/1190/22
ПОСТАНОВА
11 травня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Дніпропетровської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , юридична адреса : АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Керівник гаражного кооперативу «Промінь» ОСОБА_1 , 30.11.2021 року за місцем своєї роботи., за адресою : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Об`їзна дорога, 1, неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на адвокатський запит від 19.02.2021 адвоката Ратушної Р.П., діючої в інтересах ОСОБА_2 , що є порушенням ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник Севостьянова І.Г. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складено з порушеннями, відповідь на адвокатський запит була підготовлена вчасно, але кошти для його відправки рекомендованим листом в кооперативі були відсутні . Також ОСОБА_1 є пенсіонером, тому власних коштів для відправки не має. Відповідь було вчасно підготовлено на направлено адвокату звичайним листом поштою.
Потерпіла-адвокат Ратушна Р.П. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 після отримання запиту їй неодноразово телефонував та повідомляв про відмову надавати інформацію, також сам клієнт неодноразово намагався отримати відповідь у приміщенні кооперативу. Також при розмові вона повідомляла ОСОБА_1 про про можливість передачі відповіді їй або її клієнту без направлення поштою. Також вказує, що запитуваною інформацією голова кооперативу володів.
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожен окремо в судовому засіданні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 надавати відповідь на запит адвоката Ратушної Р.П.
Заслухавши захисника, пояснення потерпілої і свідків, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов таких висновків.
Відповідно ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Згідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями потерпілої і свідків, протоколом про адміністративне правопорушення, копією адвокатського запиту з доказами його вручення ОСОБА_1 . При цьому доводи захисника Севостьяновою І.Г. є, на думку суду, неспроможними і не підтверджують факт надання відповіді ОСОБА_1 на адвокатський запит станом на час складання адміністративного протоколу, тому судом до уваги не беруться.
Згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який притягається вперше до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Згідно ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі ст. 22, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: