Справа №336/3105/22
Провадження №3/336/1825/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, яка не працює, має на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 та ч.1 ст.139 КУпАП, -

встановив:

03.07.2022 о 17.10 годині у м. Запоріжжі, Шевченківський район, по вул. Бочарова, буд.1, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, здійснила наїзд на електроопору зі світлофором, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, постраждалих немає. Вказаними діями ОСОБА_4 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2022 серії ААБ №330210, 03.07.2022 о 17.15 годині в м. Запоріжжі, Шевченківський район, по вул.. Бочарова, буд.1, водій ОСОБА_4 керуючи ТЗ, не врахував дорожньої обстановки та вчинив дії, внаслідок яких було пошкоджено електроопору зі світлофором. Вказаними діями порушено п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

Постановою суду від 15.08.2022р. вище вказані протоколи буди об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, за яких відносно неї було складено відповідні протоколи, вину у вчиненні ДТП визнала, просила закрити провадження за малозначністю події, оскільки окрім її автомобіля більше ніхто не постраждав. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП просила закрити також.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2022 серії ААД №248863, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

- схемою місця ДТП;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03.07.202;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.07.2022;

- фототаблицею пошкодження транспортного засобу;

- архівом правопорушень.

Положеннями п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши письмові докази, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 ПДР, внаслідок чого транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав пошкоджень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, не працює, вину визнала. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 суддею не встановлені.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити правопорушниці усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії останньої суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.139 КУпАП адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до положень ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Дії ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, повністю співпадають з діями, за які на неї накладене стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також, внаслідок ДТП зазнав пошкоджень транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 .

Таким чином, неправомірні дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а не за ч.1 ст.139 КУпАП.

Положеннями п.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 36, 124, 139, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.С. Звєздова