Справа № 194/455/22
Номер провадження 3/194/154/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калібадам Таджикистан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.04.2022 року о 13-45 год. в м. Тернівка по вул. Лермонтова, 6, який керував автомобілем Chevrolet «Epica» д.н.нз. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагували на світло, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядком відмовився під відеофіксацію службової бодікамери поліцейського, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину визнав, суду пояснив, що його працівники поліції не зупиняли, він зупинився самостійно, і після цього вони до нього підійшли. Після спілкування з адвокатом Сліпець С.М., від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, оскільки працівникам поліції він не довіряє, та повідомив їм, що буде проходити його самостійно за направленням, виданим працівником поліції. В м. Павлоград він поїхав для проходження огляду, однак не пройшов його, оскільки не було лікаря. Крім того, він повідомив, що наркотичні засоби не вживає. Постанову про накладення штрафу від 20.04.2022 року він не оскаржував.

Суд, вислухавши особу відносно, якої складено протокол, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої та другої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем Chevrolet «Epica» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Після спілкування з адвокатом ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, посилаючись, що тверезий та не довіряє працівникам поліції.

Згідно направлення №6 на огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 було видане вказане направлення у зв`язку з його відмовою від проходження огляду.

Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що під відеофіксацію ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Будь-яких зауважень не зазначив.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення БАБ №779158 від 20.04.2022 року за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн., за те що він 20.04.2022 року о 13-40 год. в м. Тернівка по вул. Лермонтова керував автомобілем Chevrolet «Epica» д.н.нз. НОМЕР_1 , з не пристебнутим ременем безпеки. Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038639 від 20.04.2022 року; рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.04.2022 року;направленням №6 на огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом та усними пояснення ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 , що він тверезий, у зв`язку з чим не буде проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки після його розмови з адвокатом Сліпець С.М. він відмовився під відеозапис від проходження огляду через недовіру до працівників поліції, отримав направлення для його самостійного проходження в лікарні, однак не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, що не спростовується наданими показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.

При цьому, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, будь-яких заперечень по факту його складання не надав, жодного зауваження ані в протоколі, ані в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначив.

Крім того, ці твердження спростовуються відеофіксацією, яка підтверджує той факт, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З урахуванням зазначеного, на підставі дослідження всієї сукупності доказів у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем Chevrolet «Epica» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи притягаємого, нехтування обов`язками водія та зневажливе ставлення до правил користування спеціальним правом, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA0004001, в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК у Дніпропетровській області, код з , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін