Справа № 711/7057/21
Номер провадження 3/711/113/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 04 січня 2022 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Демчик Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ІПН в матеріалах справи відсутній, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.09.2021 о 15 год. 47 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Ніссан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Д.Батальйонів, 157 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та допустила наїзд на припаркований автомобіль «Мітсубіші» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

В судове засідання не з`явилася, знаходиться на лікарняному у зв`язку з пологами по доглядом за дитиною.

При розгляді справи захисник ОСОБА_1 адвокат Гричаненко О.М. пояснив, що вона виїжджала з паркувального майданчика будинку по вул. Д.Батальйонів в м. Черкаси заднім ходом, але не здійснила наїзд на інший автомобіль і не залишала місце ДТП, оскільки не відчувала зіткнення. Просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Для визначення того, чи відповідали дії ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху та чи вчинила вона зазначене у протоколі адміністративне правопорушення, слід виходити з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як встановлено з письмового пояснення ОСОБА_2 , що 19.09.2021 його дружина ОСОБА_3 припаркувала їх спільний автомобіль «Мітсубіші» на паркувальному майданчику будинку № 157 по вул. Д.Батальйонів в м. Черкаси. Цілий день і наступну ніч автомобілем ніхто не користувався. А 20.09.2021 о 08.45 год. він виявив, що автомобіль пошкоджений, а саме: лакофарбове покриття заднього бамперу та накладки на бампері. Самостійно він не зміг встановити винуватця і викликав працівників поліції і повідомив, що в дворі будинку встановлені відеокамери.

Суддею досліджено відеозапис із відеокамери спостереження, з якого встановлено, що автомобіль «Ніссан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухається заднім ходом по паркувальному майданчику, але самого зіткнення не відбулося, у автомобіля «Мітсубіші» не спрацювала сигналізація, і ніяким чином він не зрушив з місця, або хоча б захитався.

Щодо пошкоджень автомобілів, то суд зазначає, що не має спеціальних знань для встановлення істинного їх походження та механізму виникнення.

Оскільки ОСОБА_1 при виїзді з паркувального майданчика будинку № 157 по вул. Д.Батальйонів в м. Черкаси не відчула зіткнення з іншим автомобілем і навіть не здогадувалася про те, що вона його скоїла, значних пошкоджень у автомобілів немає, а такі пошкодження як, пошкодження лакофарбового покриття, не дають підстав вважати, що таке зіткнення могло бути не поміченим для ОСОБА_1 і вона мала умисел зникнути з місця ДТП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи суддя встановив, що відсутні будь-які докази спричинення механічних ушкоджень транспортного засобу, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження, чим і яким чином спричинені, отже, суд не може встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити, чи наявний склад правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи неповноту даних, суд вважає в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП, а тому у суду немає ніяких підстав вважати, що остання порушила закон.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, ОСОБА_1 не порушувала п.п. 2.3 «б», 10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху і в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП.

Положення п. 1 ст. 247 КУпАП, передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 711/7057/21, провадження № 3/711/113/21 та № 711/7058/21, провадження № 3/711/115/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 і 122-4 КУпАП, присвоївши їм номер 711/7057/21, провадження № 3/711/113/22.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Демчик