Справа № 496/1212/22
Провадження № 3/496/1091/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

працююча продавцем у ФОП « ОСОБА_2 »,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол №65 про адміністративне правопорушення від 17.02.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до якого, остання працююча продавцем в магазині - барі, який розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, автошлях Одеса-Ізмаїл, вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, не видача розрахункового документу, згідно акту перевірки від 16.02.2022 року, чим порушено п.1 п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату та час розгляду справи, відповідно до протоколу свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій закупівлі-продажу іноземної валюти. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч.1 ст. 155-1 КУпАП, можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Разом з тим, до суду не подано будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 працює на посаді продавця магазину у ФОП « ОСОБА_2 », а до її функціональних чи посадових обов`язків належить здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. При цьому, будь-які пояснення по суті адміністративного правопорушення, як від ОСОБА_1 , так і від ФОП ОСОБА_2 , в матеріалах справи відсутні. Суд не може визнати доказом функціональних чи посадових обов`язків відповідний акт перевірки, так як в ньому відсутні відповідні дані про це, не зазначено на якій підставі ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_2 та які її функціональні обов`язки має. В графі акту «трудові відносини» наявне посилання на паспорт НОМЕР_1 , який є паспортом громадянина України і не підтверджує факту виконання трудових обов`язків.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не встановлює конкретного порядку щодо проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Стаття 155-1 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 155-1 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. В даному конкретному випадку, на вимоги п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який зазначений в протоколі уповноваженою особою Державної податкової служби України.

Відповідно до положень п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок ; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про час вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено у чому полягають такі порушення. В копії акту перевірки, в розділі «додаткова інформація про факти встановлені в ході перевірки» зазначено розрахункова операція на суму 19 грн. через РРО не проведена, фіскальний чек не наданий, проте знову ж таки не вказано дату та час проведення розрахункової операції; - протягом дня проведено розрахункові операції без застосування РРО на суму 976 грн.; - протягом дня проведено розрахункові операції без застосування РРО на суму 1998 грн., проте знову ж таки не вказано дату та час проведення розрахункових операції, предмет купівлі, тощо. Так само актом перевірки передбачено і інші порушення порядку розрахунків, що встановлено посадовими особами ДПС під час перевірки, проте з огляду на нечитабельність копії акту в цій частині, суд не має можливості встановити об`єктивну сторону порушень.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року по справі №489/4827/16а, свідчення службової особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, за відсутності будь-яких інших доказів також не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленою у постанові №815/1071/16 від 19.04.2018 року, висновки, викладені в акті перевірки або звірки щодо встановлених порушень платником податків не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 245, 280, 256, ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.155-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2022 року