Номер провадження: 33/813/635/22
Номер справи місцевого суду: 495/654/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Ковпака Олександра Вікторовича, як захисника Афанасьєва Віталія Аксентійовича, на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 496,20 гривень.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 21.04.2022 року, через засоби поштового зв`язку, адвокат Ковпак О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд приходить до висновку про повернення даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що повноваження адвоката на представництво осіб у справах про адміністративні правопорушення посвідчуються такими документами: або довіреністю, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

При цьому, у разі надання до суду ордеру у якості документа, що посвідчує повноваження захисника, то до такого ордеру обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

З даної апеляційної скарги на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2022 року вбачається, що вона підписана в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Ковпаком О.В. та подана останнім до суду, через засоби поштового зв`язку, - 21.04.2022 року (а. с. 20-30).

До вказаної апеляційної скарги захисником додано ордер серії ВН № 1138902 від 19.04.2022 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 019/22 від 18.04.2022 року, про надання правової допомоги адвокатом Ковпаком О.В. в Одеському апеляційному суді ОСОБА_1 , а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2333 від 18 вересня 2012 року на ім`я ОСОБА_2 .

Також, вказаний ордер має примітку, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Разом з тим, частина 2 ст. 271 КУпАП безумовно вимагає витяг з договору, з зазначенням повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та засвідчення витягу підписами сторін.

Слід зазначити, що така вимога закону про адміністративні правопорушення є обов`язковою і зумовлена тим, що законодавство у справах про адміністративні правопорушення через суворість санкцій фактично є репресивним, у зв`язку з чим повноваження адвоката як захисника повинні бути чітко визначенні та засвідченні підписами сторін.

Проте, всупереч наведених вище вимог закону адвокатом Ковпаком О.В. до апеляційної скарги на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2022 року витягу з договору про надання правової допомоги № 019/22 від 18.04.2022 року, засвідченого підписами сторін, додано не було.

У матеріалах справи наявний витяг з угоди № 017/22 про надання правової допомоги, який засвідчує повноваження адвоката Ковпака О.В. на захист ОСОБА_1 у адміністративній справі № 495/654/22 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП лише в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, що підписаний сторонами та на підставі чого виданий ордер серії ВН № 1137513 від 11.04.2022 року.

За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката на представництво інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді апеляційної інстанції.

Указані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що апелянт копію постанови суду не отримував, про наявність судового рішення апелянту стало відомо лише 11.04.2022 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи та у матеріалах справи відсутні відомості про направлення судових повісток та оскаржуваного рішення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. З цих підстав просить поновити строк.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду адвокат Ковпак О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , не зазначає причини неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 04.02.2022 року на 09-00 год., тобто у час, дату та місце розгляду справи, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 169510, де ОСОБА_1 відмовився від підпису, що зафіксовано в указаному протоколі. Крім того, адвокат Ковпак О.В. не зазначає причини, за якими особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не цікавився рухом справи про притягнення його до адміністративної відповідальності в місцевому суді та її розглядом по суті до 11.04.2022 року, коли адвокат ознайомився з матеріалами справи; не зазначає, що саме змусило сторону захисту ознайомитись з матеріалами даної справи в суді 11.04.2022 року, за умови несповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд такої справи в суді.

Разом з тим, до апеляційної скарги апелянтом додано копію постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2022 року, що засвідчена секретарем судового засідання 18.03.2022 року, що ставить під сумнів зазначену скаржником дату його ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови суду.

З огляду вищевказане, апеляційним суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Ковпака О.В. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 271 та ст. 294 КУпАП, а саме адвокат Ковпак О.В. не надав у повному обсязі до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ковпака Олександра Вікторовича, як захисника Афанасьєва Віталія Аксентійовича, на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе