overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА
20 травня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 виданий 16.06.1998 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення А2572 №825, складеним 18.05.2022 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 16.05.2022 р. о 18:00 год. перебував на території в/ч НОМЕР_1 в службовий час у стані алкогольного сп`яніння, виконуючи при цьому обов`язки військової служби. Його діяння кваліфіковане за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Водночас, зазначена норма не встановлює відповідальності за появу на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою в умовах особливого періоду, а встановлює адміністративну відповідальність за самовільне залишення військовослужбовцем військової частини або місця служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Таким чином, у протоколі не дотримані вимоги або щодо визначення суті адміністративного правопорушення, або щодо нормативного акту, який передбачає відповідальність за нього. Зазначені недоліки є істотними і не можуть бути усунуті в ході судового розгляду та перешкоджають розгляду справи.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
Провадження № 3-в/127/52/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області капітана внутрішньої служби Кривенко Юлії про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року у адміністративній справі №127/19814/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області капітана внутрішньої служби Кривенко Юлії про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року у адміністративній справі №127/19814/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив що не знав про існування даної постанови, зобов`язався її виконати.

В судовому засіданні представник Державної установи «Центр пробації» Панасюк О.О. зазначила що ОСОБА_1 знайшовся та падальша їхня співпраця буде поновлена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні подання інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області капітана внутрішньої служби Кривенко Юлії про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року у адміністративній справі №127/19814/21 відносно ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки останній не заперечує щодо відбування громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 304, 325-4 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області капітана внутрішньої служби Кривенко Юлії про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року у адміністративній справі №127/19814/21 відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 504/1877/22
Номер провадження 3/504/1450/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 02.12.2019 орган що видав 5135, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/1877/22 (3/504/1450/22), за ч. 6 ст. 121 КУпАП, №504/1880/22 (3/504/1453/22), за ч. 2 ст. 126 КУпАП та №504/1885/22 (3/504/1458/22), за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/1877/22 (3/504/1450/22), за ч. 6 ст. 121 КУпАП, №504/1880/22 (3/504/1453/22), за ч. 2 ст. 126 КУпАП та №504/1885/22 (3/504/1458/22), за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати у одне провадження під номером №504/1877/22 (3/504/1450/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 201/1663/22
Провадження № 3/201/1368/2022
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

12 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062910 від 04 лютого 2022 року, відповідно до якого, останній 04 лютого 2022 року о 02 год. 05 хв. в м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 10, керував транспортним засобом Мерседес Бенз, Е63, номерний знак НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку. Дане порушення вчинялося протягом року згідно із постановою ЕАН № 3957605 від 23 березня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 04 лютого 2022 року, а отже, на момент розгляду справи 12 травня 2022 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно відносно ОСОБА_1 , за ч. 7 ст. 121 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя С.О. Демидова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом ст. ДОП СДОП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2022 року, близько 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ужгород, на вул. Кирила і Мефодія, 7, а саме біля Собору, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого розбив скло на рекламному білборді, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №451433 від 20.04.2022 року, рапортом оперуповноваженого ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 11.04.2022 року, довідкою від 11.04.2022 року, фотоматеріалами та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 245, 283,-285, 287,- 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2588/22
провадження № 3/753/1722/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення складеного 31.01.2022, про те, що 31.01.2022 в м. Києві по вул. Вербицького, 4-А о 02год. 08 хв. ОСОБА_1 біля будинку знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, не виконував законні вимоги працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення накладається не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи те, що трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 277, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Цимбал І.К.
Справа № 686/5878/22
Провадження № 3/686/2104/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 02 лютого 2022 р. близько 21 год. 30 хв. перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зберігав при собі без мети збуту у кишені штанів із правого боку згорток із речовиною зеленого кольору у подрібненому вигляді, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,335 г., що є невеликим розміром.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: його, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поясненнями; даними протоколу огляду місця події, рапортів працівників поліції, паспортними даними на ім`я ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення, висновку експерта № СЕ-19/123-22/1130-НЗПРАП від 07.02.2022 р., згідно з яким вилучена в ОСОБА_1 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом загальною масою 0,335 г., постановою заступника начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області Співак У.І. від 24 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Речові докази наркотичний засіб - канабіс (сейф-пакет № 2884249) знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 146/442/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2022 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 445158 від 06.05.2022 року, гр. ОСОБА_1 здійснював спалювання кукурудзення за межами домогосподарства, при цьому відходи, сміття знаходилось при дорозі, чим порушив правила благоустрою Вапнярської селищної ради.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП суди не розглядають.

Відповідно до ч.1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст .219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 221 КУпАП суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 152 КУпАП то зазначену справу необхідно повернути до ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для подальшого спрямування по належності.

Керуючись ст. ст. 221, 222, 256, 257, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП повернути до ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для подальшого спрямування за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 344/2770/22
Провадження № 3/344/1952/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №849282 від 11.02.2022, 11.02.2022 близько 01 год 40 хв в м. Івано-Франківську по вул. Привокзальна, 1, ОСОБА_1 у громадському місці намагався вчинити бійку та в сторону працівників поліції та перехожих виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст.173 КУпАП.

Вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, є 11.02.2022 року, то строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК