Справа № 131/310/22
Провадження № 3/131/181/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04 квітня 2022 року о 21:20 год. в м. Іллінці по вул. Соборна керував скутером Suzuki Adress без номерного знака з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що він не керував скутером. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що під час патрулювання в м. Іллінці побачив як від адміністрації на перехресті від`їхав скутер та впав. За кермом був ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 04.04.22 року ввечері в складі територіальної оборони під час патрулювання в м. Іллінці побачив, як від собору до перехрестя їхав скутер під керуванням ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_4 , в подальшому вони впали з скутера, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, вказував, що скутером керував ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що це він їхав за кермом скутера, усвідомлюючи, що скоїв кримінальний злочин, злякався та дав неправдиві відомості співробітникам поліції про те, що він не керував скутером. Підтверджує, що під час складання протоколу вказував, що саме ОСОБА_1 керував скутером.

Інспектор поліції Макальондра С.А. в судовому засіданні вказав, що приїхавши за викликом по вул. Соборна на скутері біля міської ради був ОСОБА_1 , з ним був ОСОБА_4 , який від надавання пояснень відмовився, але сказав, що за кермом був ОСОБА_1 . Під час опитування свідків пішого контролю та територіальної оборони вони вказали, що саме ОСОБА_1 керував скутером. На наступний день ОСОБА_1 прийшов до відділку, ознайомився з матеріалами про адміністративне правопорушення та визнав свою вину.

Інспектор поліції Кучер В.В. в судовому засіданні вказав, що 04.04.22 р. під час чергування прибувши за викликом на місце події побачив ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від факту керування він відмовлявся. ОСОБА_4 повідомив, що вони дійсно вживали алкогольні напої та що ОСОБА_1 керував скутером.

Інспектор поліції Карнаух Л.В. в судовому засіданні вказала, що бачила як від міської ради переїжджав скутер та впав. За кермом був ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Інспектор поліції Настич С.Л. в судовому засіданні вказав, що бачив як на скутері їхали двоє хлопців, керував скутером ОСОБА_1 , від освідування в медичному закладі він відмовлявся.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, працівників поліції, суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 1.9. ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №242476 від 04.04.2022 р.; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диском з відеозаписом місця події, якими підтверджено, що він відмовився від проходження встановленого у законному порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час дослідження у судовому засіданні змісту відео-запису, який здійснено за допомогою нагрудного відео-реєстратора працівника поліції та міститься на СD-R диску судом встановлено, що під час патрулювання пішого патруля працівники роти охорони побачили скутер під керуванням ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_4 , який рухався з перехрестя вулиць Соборна та Європейська до міської ради, при цьому водій маневрував по дорозі, після його зупинки у водія був відчутний запах алкоголю, нечітка мова, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, у змісті клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 вказує, що він не керував скутером, а штовхав його руками, підтверджує, що вживав легкі алкогольні напої, а також вказує, що не підписував протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242476 від 04.04.2022 р. ОСОБА_1 підписав вказаний протокол, був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Будь-яких зауважень щодо складання вказаного протоколу чи порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння у змісті даного протоколу не зазначено.

Крім того, в судовому засіданні під час дачі показань свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інспекторами поліції Макальондрою С.А., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_1 керував скутером в стані алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_4 , який під час складання протоколу та як видно з відеоматеріалів з місця події вказував, що саме ОСОБА_1 керував скутером, а вже в судовому засідання змінив покази та вказує, що він сам керував скутером, оскільки такі покази не послідовні, викликають сумніви та в повній мірі спростовуються показами свідків.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, згідно з якими - водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тому, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись статями 25, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником.

Суддя: