Справа №592/949/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 33/816/140/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу представника Сумської митниці БИКОВА Д. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2022, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

установив:

У поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці БИКОВ Д. просить постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 483 МК та застосувати до нього стягнення в межах санкції цієї статті, оскільки висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК не ґрунтується на матеріалах справи.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2022 провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0356/80500/21 від 02.12.2021, 13.07.2020 митним постом «Ромни» Слобожанської митниці Держмитслужби за митною декларацією IM40ДЕ №UA807320/2020/002744 в митному режимі «імпорт» було здійснено митне оформлення товару з описом «Автомобіль легковий, бувший у використанні. Марка VOLKSWAGEN, модель GOLF кузова (VIN): НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2016, модельний рік виготовлення 2016, тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 1968 СМЗ. Тип кузова-універсал». Декларування товару за вищезазначеною митною декларацією від імені декларанта ОСОБА_2 здійснювала уповноважена декларантом особа ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). В якості підстави для митного оформлення товару за митною декларацією № UA807320/2020/002744 було подано необхідні документи: 1. рахунок-фактуру від 15.05.2020 № б/н на суму 5 500 EUR (167947,45 грн), де продавцем зазначено компанію MB «UkrLit transit» (м. Маріямполе, Литва), а покупцем ОСОБА_2 ; 2. сертифікат реєстрації на т/з FP 551274 від 22.10.2019, згідно якого власником вказаного т/з є CLARIOS GERMANY GMBH & CO KGAA. Під час митного оформлення документи, що підтверджують перехід права власності на т/з із CLARIOS GERMANY GMBH & CO KGAA до компанії MB «UkrLit transit» не надавались. З перевірки достовірності поданих до митного оформлення документів, Слобожанською митницею Держмитслужби листом від 12.05.2021 № 7.14-08-3/7.14-20-06/20/4/5959 було ініційованої направлення відповідного запиту до митних органів Республіки Литва. У результаті опрацювання інформації отриманої від митних органів Республіки Литви та копій документів (лист ДМСУ від 24.09.2021 № 20/20-02-01/7.24/3407), було встановлено, що фактично з території Республіки Литви транспортний засіб VOLKSWAGEN, модель GOLF, номер кузова (VIN): НОМЕР_1 було експортовано компанією UAM Gelgotos transportas (Gelyno g. 10, Marijampole, вартістю 8 234 EUR (251432,60 грн, за курсом НБУ на дату подачі МД). Відповідно до наданого рахунку-фактури GA № 2020-02517 від 29.06.2020 та ордеру АА № 100021214 від 29.06.2020, в яких покупцем товару зазначено Д. Простатіна зареєстрованого: АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_2 під час митного оформлення декларації ІМ40ДЕ № UA807320/2020/002744 були вчинені дії, направлені на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «легковий автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, рік виготовлення 2016, номер кузова VIN: НОМЕР_1 », фактичною експортною вартістю 8 234 EUR (251432,60 грн з НБУ), шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів (рахунку-фактури від 15.05.2020 № б/н на суму 5 500 EUR), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Будучи неодноразово повідомленими про час і місце апеляційного розгляду у встановлений законом спосіб, у судове засідання 11.05.2022 представник Сумської митниці та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду справи від них не надходило.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 р (далі - Конвенція), «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції і повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати §1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany), а у іншому своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), ЄСПЛ зазначив, що «заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Також ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. При цьому саме на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним, зокрема, суд має вирішувати, чи відкладати судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки у провадженні (рішення ЄСПЛ від 06.09.2007 у справі «Цихановський проти України», рішення ЄСПЛ від 18.10.2007 у справі «Коновалов проти України»).

Приймаючи до уваги неодноразову неявку представника Сумської митниці та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на виклики суду, які обізнані про перебування на розгляді апеляційного суду даної справи, а також те, що вони були своєчасно сповіщеними у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе розглянути дану справу у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника митниці задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст. 458 МК, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України, а згідно ст. 489 МК, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при постановленні рішення суддею дотримані в повному обсязі.

Зокрема, висновки судді про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими судом.

13.07.2020 митним постом «Ромни» Слобожанської митниці Держмитслужби на підставі поданої митної декларації IM40ДЕ №UA807320/2020/002744 здійснювалося митне оформлення товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні. Марка VOLKSWAGEN, модель GOLF кузова (VIN): НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2016, модельний рік виготовлення 2016, тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 1968 СМЗ. Тип кузова-універсал».

Відповідно вказаної митної декларації одержувачем даного т/з зазначений ОСОБА_4 , який безпосередньо здійснював транспортування і подачу документів до митного оформлення на території України на підставі довіреності від 13.06.2020, виданої ОСОБА_2 , а безпосередньо декларування товару за митною декларацією, як убачається з протоколу від імені ОСОБА_2 , проводила ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3 ), тоді як в митній декларації особою, відповідальною за фінансове врегулювання зазначено ОСОБА_2 .

Крім того, згідно протоколу про порушення митних правил, в якості підстави для митного оформлення автомобіля за митною декларацією було подано рахунок-фактуру від 15.05.2020 на суму 5 500 EUR (167947,45 грн), в якому продавцем товару зазначено компанію MB «UkrLit transit» (Литва), а покупцем ОСОБА_2 , а також сертифікат реєстрації на транспортний засіб FP 551274 від 22.10.2019, згідно якого власником вищезазначеного т/з є CLARIOS GERMANY CMBH & CO KGAA. Під час митного оформлення документи, що підтверджують перехід права власності на т/з від CLARIOS GERMANY CMBH & CO KGAA до компанії MB «UkrLit transit» надано не було.

З метою з`ясування обставин переміщення вказаного автомобіля митним органом було проведено відповідну перевірку, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 8-17), в результаті якої від митних органів Республіки Литва отримано копії митних, комерційних та товаросупровідних документів іноземною мовою, без перекладу, які в такому виді були залучені Сумською митницею до матеріалів справи.

За наведених обставин, місцевим судом було проаналізовано склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, обставини справи, надані документи та обгрунтовано зроблено висновок, що винуватість ОСОБА_2 не є доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція міститься і в рішенні ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини», в якому Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Згідно практики ЄСПЛ, зокрема в рішенні «Надточій проти України» вказано, що положення МК безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, дослідивши усі докази в справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що надані митним органом докази в підтвердження ОСОБА_2 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, не доводять поза розумним сумнівом його причетність до його вчинення, а тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовано та вмотивовано закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного м. Суми від 26.01.2022 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці БИКОВА Д. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов