ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., за участю секретаря судових засідань Феньо О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Карчевського В.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Бакальця І.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

03 лютого 2021 року о 20.30 год на 158 км + 800 м автодороги М-12 в межах с. Смиківці Тернопільського району ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Outback» р.н. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з другорядної дороги Т-20-02 на головну дорогу М-12, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.10, 12.3, 12.4 ПДР.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, вказав, що правил дорожнього руху не порушував, зіткнення сталося з вини водія іншого транспортного засобу. Також пояснив, що дорога має по дві смуги для руху в кожному напрямку. В останній момент побачив перед собою автомобіль, вивернув руль вліво, виїхав на смугу зустрічного руху, однак уникнути зіткнення не вдалося. Чому вдіяв саме так, звернув зі своєї смуги руху, пояснити не зміг.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Корчевський В.М. пояснив, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стало звернення до ГУНП в Тернопільській області адвоката Бакальця І.Г., який представляє інтереси другого водія ОСОБА_2 , та надання ним висновку експертів №238/22-22/5955/22-52 від 28.03.2022 за результатами проведення судової комісійної авто технічної експертизи за адвокатським зверненням у цивільній справі №604/1282/21. Даний висновок, на думку адвоката Карчевського В.М., є необґрунтованим неповним, складеним з порушенням чинного законодавства, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Бакалець І.Г. в судовому засіданні наполягали на тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доводиться матеріалами справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2021 року близько 20 год 30 хв на 158 км + 800 м автодороги М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в межах с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Avensis» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної дороги Т-20-02 на головну дорогу М-12, а також автомобіля «Subaru Outback» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній автодорозі М-12 у напрямку від м. Тернопіль до м. Хмельницький.

Відомості про ДТП 04.02.2021 внесені до ЄРДР за №0000017.

Постановою тво начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області від 30.04.2021 кримінальне провадження №0000017 від 04.02.2021 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України; матеріали направлено для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП (за порушення вимог ПДР України) водія, з вини якого трапилася дана ДТП.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/11559/21 від 06 серпня 2021 року, яку залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення; провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В квітні 2022 року адвокат Бакалець І.Г., який представляє інтереси ОСОБА_2 , звернувся до ГУНП в Тернопільській області із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за наслідками ДТП, яка мала місце 03.02.2022 на автодорозі М-12 в межах с. Смиківці.

13 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №162192, в якому зазначено, що 03 лютого 2021 року о 20.30 год на 158 км + 800 м автодороги М-12 в межах с. Смиківці Тернопільського району ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з другорядної дороги Т-20-02 на головну дорогу М-12, чим порушив вимоги п.1.10, 12.3, 12.4 ПДР.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

У відповідності до п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Проте вказані вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримані не були.

Указані обставини підтверджуються зібраними у сукупності доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №162192; висновком експертів за результатами проведення судової комісійної авто технічної експертизи №238/22-22/5955/22-52 від 28.03.2022 та матеріали, які стали підставою для проведення даної експертизи; матеріали кримінального провадження №0000017 за фактом ДТП 03.02.2021.

Відповідно до висновку №238/22-22/5955/22-52 від 28.03.2022 експертом встановлено, що отриманим автомобілями Субару і Тойота пошкодженням та характеру їх переміщення в кінцеве положення після контакту з технічної точки зору відповідає швидкість руху автомобіля Субару на момент зіткнення з автомобілем Тойота приблизно 77…86 км/год, а швидкість автомобіля Тойота приблизно 14…15 км/год. Показання водія ОСОБА_1 про обставини ДТП не є спроможними, з технічної точки зору. У даній дорожній обстановці , при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 1.10 (в частині визначення терміну «небезпека для руху), 2.3 (б), 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 1.10 (в частині визначення терміну «небезпека для руху), 2.3 (б), 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди.

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи захисника Карчевського В.М. про те, що вказаний експертний висновок не достовірний та не відповідає обставинам справи, а також про упередженість висновку з огляду на те, що експерт Тернопільського НДЕКЦ не міг дати відповіді на поставлені питання без додаткових вихідних даних.

Суд зазначає, що неможливість експерта дати відповіді на поставлені питання без додаткових вихідних даних, не є свідченням упередженості експертів, які змогли надати висновок без додаткових вихідних даних в частині питань винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Будь-яких інших доказів упередженості експертів, що проводили експертне дослідження у справі, суду не надано.

Крім того, нормами діючого Кодексу про адміністративні правопорушення не закріплені поняття допустимості доказу, випадки недопустимості доказів, процедура визнання доказів недопустимими, тощо, а тому суд не бере до уваги твердження захисника щодо визнання висновку №238/22-22/5955/22-52 недопустимим доказом.

Суд вважає, що висновок експертів за результатами проведення судової комісійної авто технічної експертизи №238/22-22/5955/22-52 від 28.03.2022 є таким, що узгоджується з іншими матеріалами справи.

Також при ухваленні рішення суд враховує, що висновок експерта № СЕ-19/120-22/4845-ІТ від 15.06.2022, наданий суду адвокатом Карчевським В.М., також підтверджує порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а саме пп. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України, що узгоджується з іншими матеріалами справи, а на ту обставину, що експерт не зміг надати відповідь на поставлені питання вплинула відсутність вихідних даних, які дав захисник Карчевський В.М., з урахуванням кваліфікації експерта, який проводив експерте дослідження.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 1.10 (в частині визначення терміну «небезпека для руху), 12.3, 12.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Згідно частини сьомої цієї статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 03.02.2021 року, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, по даному факту 30 квітня 2021 року, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 03.02.2021 правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко