Справа № 761/7969/22
Провадження № 3/761/3297/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 22.12.2021 року о 00 год. 55 хв., в м. Києві на вул. Велика Житомирська,18 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

10.05.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката Харчук О.П. в якому він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на тій підставі що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише намагалась з`ясувати в працівників поліції причину зупинки транспортного засобу. При складанні протоколу про адміністративне правопорушенні були відсутні свідки та не було роз`яснено прав, зокрема права на захист. Відеозапис, який наданий працівниками поліції не є належним доказом. ОСОБА_1 в порушення ч.1 ст.266 КУпАП не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння; ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушення, є, зокрема, водії транспортних засобів.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначена відмова від проходження огляду або керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є порушенням правил дорожнього руху України та тягне адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Адвокат в клопотанні зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушенні були відсутні свідки та не було роз`яснено прав, зокрема права на захист.

Щодо зазначеного варто зауважити, що ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, а тому відповідно свідки не мали бути присутні при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, виконання чи невиконання обов`язку працівників патрульної поліції щодо роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП не впливає на вирішення питання притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як зазначив адвокат, відеозапис, який наданий працівниками патрульної поліції не є належним доказом. Однак адвокат не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів на підставі яких суд може вважати відеозапис неналежним доказом, обґрунтування, які він зазначив у клопотанні, є лише його припущеннями.

Водночас, згідно п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адвокат в клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише намагалась з`ясувати в працівників поліції причину зупинки транспортного засобу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів в установленому порядку або в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 вчиняла всі можливі дії для того, щоб не надати однозначну відповідь, однак все ж таки ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить відповідний відеозапис з місця події, наданий працівниками поліції.

Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було названо причини зупинки її автомобіля - наявність орієнтування про викрадення автомобіля «Тойота».

Частина 1 статті 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адвокат зазначав в клопотанні, що одним із порушень з боку працівників патрульної поліції є та обставина, що вони не відсторонили ОСОБА_1 він керування автомобілем.

Однак суду не було надано належних та допустимих доказів що ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення не була відсторонена від керування транспортним засобом. Крім того, вказана обставина не впливає на вирішення питання наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи положення діючого законодавства можна прийти до висновку, що ним передбачено обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника патрульної поліції. В той же час, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння передбачає адміністративну відповідальність та є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суду не надано доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом.

З огляду на вищевикладене, а також, те що відмова водія від огляду на стан сп`яніння є порушенням ПДР України, за що передбачена відповідальність, яка визначена положеннями КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на один рік.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула