Дата документу 20.05.2022 Справа № 554/2849/22
Провадження № 3/554/1041/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , стрілець В/Ч НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2022р. серії КИП №32, слідує, що 08 квітня 2022 року о 22:00 год. рядовий ОСОБА_1 в умовах військового стану затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 знаходився на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння. Близько 22:00 08 квітня 2022 року рядового ОСОБА_1 було виявлено командуванням військової частини, яким в подальшому о 23:28 08 квітня 2022 року військовослужбовця було передано патрулю ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого о 23:45 08 квітня 2022 року рядового ОСОБА_1 було доставлено до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» (м. Полтава, пров. Шевченка. 5а) де о 23:52 08 квітня 2022 року проведено медичний огляд з метою виявлення клінічних ознак алкогольного сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення Факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 08 квітня 2022 № 186. Висновок огляду - перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому рядового ОСОБА_1 було доставлено до Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку де о 10:50 09 квітня 2022 року складено протокол про військове адміністративне правопорушення.Так, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 рядовий ОСОБА_1 в умовах військового стану затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 знаходився на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений, причину неявки не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КупАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Так, відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Встановлено, що 15 березня 2022 року Верховна Рада України затвердила Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 30 днів з 05 години 30 хв. 26 березня 2022 року до 24 квітня 2022 року включно.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями,огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, ч. 3 ст. 172-20, 221, 251, 268, 283-284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави на протязі 10 діб.

Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави А.І.Троцька