Справа № 489/705/22
Номер провадження 3/489/734/22
Постанова

Іменем України

25 липня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301958 від 26.01.2022, о 21:40 год. в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 94, водій ОСОБА_1 керуючи тз MITSUBISHI ECLIPSE CROSS, днз НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Херсонське шосе був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий противідкатний упор. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином. До суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 ), суддя приходить до таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3.Б Постанови КМУ від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Постанови КМУ від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху» під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вчиняла порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності. Так жодний інший автомобіль, окрім автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_1 , пошкоджень внаслідок події, яка трапилась, не зазнав. Пошкодження автомобільної дороги, дорожньої споруди тощо також не відбулось.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.А. Микульшина