ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2426/22

Номер провадження 3/495/1213/2022

10 травня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

23.04.2022 року поліцейським Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області складено протокол серії ВАВ № 509962 про вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 03.04.2022 року о 18:00 год., гр. ОСОБА_1 , порушив правила тримання собак, в наслідок чого його собака породи «куцхар» віком 1.5 роки, вибігла з двору по вул. Театральний де вкусила гр. ОСОБА_2 . За вищезазначене правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 154 КУпАП.

10.05.2022 року гр. ОСОБА_1 , подав до суду клопотання відповідно до якого просив суд, закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Своє клопотання обґрунтовує зокрема тим, що він свою вину не визнає так як з його боку такої події, яка викладена в фабулі протоколу не відбувалося. Як зазначає, гр. ОСОБА_1 , в квітні місяці 2022 року, а саме 03.04.2022 року, він проводив свій час у себе вдома у подвір`ї приватного будинку за вищевказаною адресою, разом з товаришами, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які також перебували разом з ним на подвір`ї.

Як зазначає, гр. ОСОБА_1 , він має дві мисливські собаки, породи Куцхар та Спанієль, собаки зареєстровані та мають відповідні паспорти, вони постійно перебувають на подвір`ї за закритими воротами, без нагляду собак на вулицю ніхто не випускає. Собаки мисливської породи ніколи не кидалися на людей, а тим більше не кусали їх, ця порода працює лише по мисливству і постійно перебуває серед людей, до яких вони звикли.

З урахуванням вищезазначеного просив суд задовольнити вищезазначене клопотання.

В судове засідання призначене на 10.05.2022 року гр. ОСОБА_1 , з`явився. Подав до суду заяву, відповідно до якої просив суд, проводити судове засідання без засобів технічної фіксації.

Пояснюючи обставини справи, гр. ОСОБА_1 , зазначив, 03.04.2022 року в той час коли гр. ОСОБА_2 , десь на вулиці Театральній вкусила не відома собака, його мисливські собаки знаходились дома, на подвір`ї за закритими воротами, це також підтверджується показами свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , пояснив, що в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 509962 він не був присутній і навіть не знав про цей факт. Однак згодом, до нього прийшов дільничий офіцер поліції і почав запитувати в нього, які собаки знаходяться на його утриманні та чи проводять їм відповідні профілактичні дії зокрема у вигляді щеплень.

Як зазначає гр. ОСОБА_1 , він почав розповідати про своїх собак, показував відповідні паспорти, та інформацію щодо наявності в тварин щеплень. Після того як поліцейський перевірив наявність документів, він покинув приватний сектор гр. ОСОБА_1 ..

В судове засідання з`явився гр. ОСОБА_4 , який зазначив, що він є свідком подій яка відбулася 03.04.2022 року о 18:00 год.

Також, пояснив суду, що 03.04.2022 року о 18:00 год., він разом з гр. ОСОБА_6 , перебували в гостях у гр. ОСОБА_1 , вони спілкувалися на різні теми зокрема про мисливство, собак, та рибальство. Коли вони повертались додому, гр. ОСОБА_1 , провів їх не вулицю, разом з тим, ворота та калітку закрив, щоб собаки не змогли вибігти на вулицю. Зазначив, що собаки залишись у подвір`ї, та на вулицю вони не виходили.

Також просив зауважити суд, про те що, собаки у гр. ОСОБА_1 , є мисливської породи та на людей вони не кидаються.

В судове засідання з`явився гр. ОСОБА_4 , який зазначив, що він є свідком подій яка відбулася 03.04.2022 року о 18:00 год.

Також, пояснив суду, що 03.04.2022 року о 18:00 год., він разом з гр. ОСОБА_4 , перебували в гостях у гр. ОСОБА_1 , вони спілкувалися на різні теми зокрема про мисливство собак, та рибальство. Коли вони повертались додому, гр. ОСОБА_1 , провів їх не вулицю, разом з тим, ворота та калітку закрив, щоб собаки не змогли вибігти на вулицю. Зазначив, що собаки залишись у подвір`ї, та на вулицю вони не виходили.

Також просив суд зауважити, що в момент коли вони вийшли з подвір`я, на вулиці знаходилась велика кількість безпритульних собак, які без нагляду знаходились на вулиці.

В той момент, коли вони стояли у трьох, в далечині вони получи якийсь гучний голос, це був невідомий чоловік який підійшов до гр. ОСОБА_1 , і почав обвинувачувати останнього у томі, що його собаки нанесли йому фізичних ушкоджень (покусали). В свою чергу гр. ОСОБА_1 , звернув увагу на те, що його собаки знаходяться зачинені в подвір`ї, на що невідомий чоловік не відреагував, та пішов у невідомому напрямку.

Також просив зауважити суд, про те що, собаки у гр. ОСОБА_1 , є мисливської породи та на людей вони не кидаються.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи сторін суд, приходить до наступного висновку.

Аналіз законодавства.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом про винність особи та за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, якщо протокол було складено без порушень, у відповідності до чинного законодавства передбаченого ст. 256 КУпАП.

Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Суд звертає увагу на те, що обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосудця» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Інспектор поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини адміністративного правопорушення, виявити як ті обставини, що вказують на вину, так і ті, що вказують на невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд, керуючись ст. 252 КУпАП, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.

Обставини встановлені судом.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 509962 вбачається, що 23.04.2022 року поліцейським Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області складено протокол серії ВАВ № 509962 про вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до пояснень відібраних поліцейським 05.04.2022 року у потерпілого гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначає, що 23.04.2022 року о 18:00 год., проходячи по вулиці Приморській він побачив громадянина ОСОБА_1 , який з свого двору випустив собак, які були без намордників і поводків. Після чого, його собаки одразу кинулись на його собаку породи «хаски» з якою він гуляв. Коли він хотів відтягнути свою собаку від агресивних собак гр. ОСОБА_1 , одна с них його покусала, та завдала певних фізичних травм.

З вищезазначених пояснень, суд не вбачає з матеріалів справи, того, що гр. ОСОБА_7 , було нанесено певних фізичних травм. Цьому на підтвердження могли виступити докази, а саме медичне засвідчення отримання травм, висновок лікаря або епікризом, але в матеріалах справи вони відсутні, тому суд не може констатувати факт, нанесення гр. ОСОБА_7 , тілесних ушкодження.

Також суд зазначає, що пояснення у гр. ОСОБА_7 , відбирались 05.04.2022 року при тому, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 23.04.2022 року. А це піддає сумніву тверджень того, яка саме тварина нанесла тілесні ушкодження.

Суд не знаходить підтвердження того факту, що саме собаки гр. ОСОБА_1 , по прізвиську « ОСОБА_8 » (паспорт № НОМЕР_1 ) породи «спанієль», дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , та « ОСОБА_9 » (паспорт № НОМЕР_2 ), породи «Куц хар», ІНФОРМАЦІЯ_4 , завдали гр. ОСОБА_7 , фізичних ушкоджень.

Крім того в фабулі протоколу від 23.04.2022 року серії ВАВ 509962 не зазначено відомостей відносно собаки, які могли б конкретизувати причетність конкретної тварини, до вчинення вказаної події.

Суд наголошує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КУпАП, повинні бути зазначені такі відомості про тварину як; дата народження, кличка, вік, стать.

Крім того, до матеріалів повинно додаватися паспорт тварини відносно якої були порушенні правила тримання. Однак суд не вбачає відповідно паспорту на тварину наявного в матеріалах справи, а це дає сумнів, щодо того чи причетна тварина то події.

Крім того, суд приймає до уваги пояснення гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснив, що в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 509962 він не був присутній і навіть не знав про цей факт. Однак згодом, до нього прийшов офіцер поліції і почав запитувати в нього, які собаки знаходяться на його утриманні та чи проводять їм відповідні профілактичні дії зокрема у вигляді щеплень.

З огляду на вказані пояснення, неможливо встановити, яка саме собака була причетна до адміністративного правопорушення, оскільки вказані дії поліцейського дають сумніви, щодо вказаної події.

Вищезазначені твердження знаходять своє підтвердження у поясненнях свідків, а саме гр. ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , відповідно до яких свідки підтвердили той факт, що собаки гр. ОСОБА_1 , знаходилися на закритої території і не мали доступу, щодо виходу на вулицю.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення гр. ОСОБА_10 , відібрані 23.04.2022 року, який зазначає, що 03.04.2022 він разом зі своїм товаришем гр. ОСОБА_7 , вийшов на прогулянку з собакою породи «хаски». Приблизно об 18:00 год., на собаку гр. ОСОБА_7 , накинулась інша собака, в ході чого гр. ОСОБА_7 , хотів відтягнути свою собаку від направленої на неї прямої агресії, в ході чого сам зазнав трав у вигляді укусів, та синців.

Гр. ОСОБА_10 , зазначає, що собака яка завдала шкоди гр. ОСОБА_7 , належала гр. ОСОБА_1 ..

Однак цей факт не підтверджується матеріалами справи, та поясненнями самого гр. ОСОБА_7 , з яких неможливо констатувати причетність собак гр. ОСОБА_1 , по прізвиську « ОСОБА_8 » (паспорт № НОМЕР_1 ) породи «спанієль», дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , та «Рик» (паспорт № НОМЕР_2 ), породи «Куц хар», ІНФОРМАЦІЯ_4 , у причетності до події яка зафіксована в протоколі від 23.04.2022 року серії ВАВ 509962.

Оцінка та висновки суду.

Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17.

Суд забов`язаний дотримуватись принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Таку ж позицію висловив Верховний суд у справі №463/1352/16-а.

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Іноді використовується також фраза: «плід отруєного дерева».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Суд вважає, що поза розумними сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як таких що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Таку ж позицію висловив Верховний суд в постанові Касаційного кримінального суду від 09 квітня 2020 року у справі № 761/43930/17, де зазначив. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності. Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини гр. ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Боярський О.О.