overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/503/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

06.05.2022 року о 11 годині 08 хвилин в селі Піщане, по вулиці І. Франка, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті здійснила зіткнення з автомобілем Renault Captur д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи та докази, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З досліджених матеріалів справи, суд доходить висновку що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086658 від 06.05.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , особистим визнанням вини.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 3/714/222/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2022 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканець

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2022 року ОСОБА_1 , 29 січня 2022 року о 20 год. 20 хв. без будь-яких на то підстав, глиною замастив фасад будинку належний ОСОБА_2 , що в с. Дяківці, Чернівецького (колишнього Герцаївського) району, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Згідно зі ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, а якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 29 січня 2022 року.

Пунктом 7 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За вищенаведених обставин, з урахуванням того що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , то провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 559/1037/22
Провадження № 3/559/527/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2022 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 22.03.1996, РНОКПП НОМЕР_3 , старшого механіка водія інженерно-позиційної роти інженерно-позиційної батальйону військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

встановила:
10.05.2022 о 11:15 год. військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані в умовах дії особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно поданого клопотання просить справу розглядати без його участі (а.с.15). Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом А0451 №10 про військове адміністративне правопорушення від 27.04.2022 (а.с.2-5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №203 від 10.05.2022, результат огляду 2,47 проміле (а.с.6), рапортом (а.с.10-11), письмовими поясненнями (а.с. 12-13).
При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, характер правопорушення, пом`якшуючу обставину каяття, відсутність обтяжуючих обставин. Отже до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.280, 283, 287 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір»,-
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, (реквізити: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя О.Ю.Жуковська
провадження № 3/294/1064/22
справа № 294/1792/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , різноробочий ТОВ «Нібулон», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 781496 від 26.11.2021 ОСОБА_1 26.11.2021 о 15:00 год. в с. Тютюнники Житомирського району Житомирської області по вул. Молодіжній, в умовах зони дії карантину перебував без документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами, внесеними згідно Постанови від 13.09.2021 та протоколу № 17 від 22.09.2021. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 26.11.2021. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 44-3, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа 274/2005/22
Провадження 3/0274/1004/22
ПОСТАНОВА

10.05.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
В судове засідання 27.05.2022 ОСОБА_1 , не з"явився без поважних причин. Хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання СМС-повідомлення на номер телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 268, 277 ч.2 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яке відбудеться 27 травня 2022 о 09 год. 15 хв.
Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Постанова оскарженю не підлягає.
Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 202/1720/22
Провадження № 3/202/1078/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 23 квітня 2022 року о 09 год. 10 хв. в м.Дніпрі, по пр.Слобожанському, буд.100, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SD д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення визнав, із обставинами, викладеними в протоколі погодився.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №064871 від 23 квітня 2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 692/430/22
Провадження № 3/692/343/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П. розглянувши матеріали, що надійшли щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками, складений на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2022 року Серія АПР18 № 371868, гр. ОСОБА_1 16.02.2022 року близько 21 год. 00 хв. знаходився на території Талалаївської ЦРЛ по вул. Центральній, 63 смт Талалаївка Талалаївської ТГ Прилуцького району Чернігівської області, знаходився у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах з порожнини рота алкоголю, нестійка хода, почервоніння обличчя, а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Розпорядження Голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» було змінено територіальну підсудність судових справ Талалаївського районного суду Чернігівської області на Драбівський районний суд Черкаської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 27/0/9-22 від 04.05.2022 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» відновлено територіальну підсудність судових справ Талалаївського районного суду Чернігівської області. В п. 2 зазначено, що судам, яким відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 визначено територіальну підсудність справ судів, указаних у пункті 1 цього розпорядження, забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли на розгляд до 04 травня 2022 року включно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є: смт Талалаївка Талалаївської ТГ Прилуцького району Чернігівської області.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Драбівського районного суду 13 травня 2022 року, тобто після відновлення територіальної підсудності судової справи Талалаївському районному суду Чернігівської області, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної справа про адміністративне правопорушення за підсудністю до Талалаївського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 692/430/22 (провадження №3/692/343/22), про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП направити за підсудністю до Талалаївського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7657/22
пр. № 3/759/3963/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця 11 роти охорони 4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив:

07.07.2022 року на території дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 (АДРЕСА_2), виявлений військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння, в умовах особливого періоду, що підтверджено тестом на стан алкогольного сп"яніння № 40 від 07.07.2022, проба позитивна 2,72 %, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, згідно доданих до протоколу пояснень свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 65 від 08.07.2022 року; протоколом № 246 від 07.07.2022 року медичного освідчення; результатами тесту на виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.172-20, ст.ст.221, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3 655 грн. (три тисячі шістьсот п"ятдесят п"ять) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 грн. 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
Справа № 278/906/22
Номер провадження 3/278/678/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 травня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державна екологічна інспекція Поліського округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Великою Палатою Верховного Суду у п. 36 постанови від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 наголошено, що особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також сповістити повісткою про час і місце розгляду справи

Разом із тим, з протоколу про адмінправопорушення та матеріалів справи не убачається, що ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, що позбавляє суд можливості застосувати привід до останнього, як до особи, яка ухиляється від явки до суду.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Державної екологічної інспекції Поліського округу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 до Державна екологічна інспекція Поліського округу про притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: