ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 травня 2022 рокуСправа №: 695/3721/21
Номер провадження 3/695/822/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2021 року, серії ААБ № 185808, ОСОБА_1 04.12.2021р. о 10 год. 15 хв. в м. Золотоноша на перехресті вул.. Шевченка-Благовіщенська, керуючи автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився в безпечності маневру повороту ліворуч в ході чого здійснив зіткнення з авто ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час розгляду матеріалів справи захисник ОСОБА_1 , адвокат Бочаров О.М. вказував, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась на перехресті вулиць Шевченка-Черкаська в м. Золотоноша, вину ОСОБА_1 категорично заперечував та вказував, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в наслідок винних дій водія автомобіля ЗАЗ 110307, що стверджується відеозаписом з камери спостереження, який просив долучити до матеріалів справи в якості доказу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2022р. матеріали даної справи були повернуті до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення, в тому числі через невірно вказане місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно рапорту поліцейського СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Рибалко М.С. у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення помилково зазначено місце ДТП перехрестя вулиць Шевченка-Благовіщенська, замість вірного перехрестя вулиць Шевченка-Черкаська.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП України, само по собі зіткнення транспортних засобів не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані наслідки вказаної дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Отже, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не розкриває всіх складових порушення, визначеного ст.. 124 КУпАП, та не відповідає диспозиції вказаної статті. Враховуючи наявність помилок у визначенні місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що протокол складено з неналежним з`ясуванням усіх обставин у справі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.1 ПДР України, тобто те, що він перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Поруч із вказаним порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п. 10.1, спростовується доданими до матеріалів справи доказами.

Як вбачається судом із доданої до матеріалів справи схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.12.2021р., на вказаній схемі відображено місце розташування автомобілів, їх напрямок руху, межі дорожнього полотна та місце зіткнення. Будь-які зауваження щодо даної схеми місця ДТП учасниками дорожньо-транспортної не надавалися.

Досліджуючи вказану схему судом встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося на самому перехресті вулиць, при цьому обидва автомобілі рухалися в одному напрямку, але автомобіль ЗАЗ 110307 підїжджаючи до перехрестя та в подальшому рухався по смузі зустрічного руху, яка розділена суцільною подвійною смугою.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заперечуючи вину ОСОБА_1 , захисник Бочаров О.М. надав до суду відеозапис на цифровому носії DWD-R, який зроблений із дорожньої відеокамери та на якому зафіксований безпосередній момент дорожньо-транспортної пригоди.

Так переглядом вказаного відеозапису судом встановлено, що на ньому відображено момент зіткнення автомобілів Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , на пререхресті вулиць Шевченка-Черкаська м. Золотоноша. Із вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль ЗАЗ 110307 під`їжджаючи до перехрестя рухається по смузі зустрічного руху та починає маневр повороту ліворуч саме із смуги зустрічного руху перебуваючи поза межами видимості для водія автомобіля Toyota Prius.

Вказані обставини стверджуються також і письмовими поясненнями водія автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_2 , яка зазначила що дійсно рухалася по смузі зустрічного руху.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Разом із тим матеріали справи не містять жодних доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що стали бнаслідком дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, при цьому наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства.(Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з цього, при розгляді справи суд не знайшов підтвердження факту, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суддя, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що належних доказів, які б достеменно та «поза розумним сумнівом» свідчили б про вчинене ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України в матеріалах відсутнє, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з не доведенням достатніми та беззаперечними доказами вини останнього, що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.