Справа № 571/1734/21
Провадження № 3/571/5/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ціпана О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою порушив правила щодо карантину людей, а саме: 27 жовтня 2021 року о 17 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 , на території якого встановлений червоний рівень епідемічної небезпеки, допустив приймання продавцем відвідувачів у промисловому магазині, без наявності у нього одягнутих засобів індивідуального захисту, захисної маски або респіратора, які закривають рот і ніс, чим порушив п.п.9 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що є суб`єктом господарювання, має промисловий магазин в с.Глинне, Сарненського району Рівненської області. 27 жовтня 2021 року працівниками поліції було виявлено, що продавець його магазину перебував на робочому місці без захисної маски або респіратору. Про дану подію йому стало відомо на наступний день від працівників поліції. Зі слів продавця йому відомо, що останній відвідувачів не приймав, а лише прийшов у магазин взяти якусь запчастину для себе. Вважав, що він, як власник магазину вчинив всі залежні від нього дії для того, щоб карантинні обмеження були дотримані, про що повідомляв продавця магазину та забезпечив його та магазин засобами індивідуального захисту. Просить не притягувати до адміністративної відповідальності та запевняє, що подібного не повториться.

Захисник Ціпан О.П. зазначив, що ОСОБА_1 був переконаний, що магазин закритий, оскільки напередодні дав вказівку продавцям не працювати. Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог Постанови КМ України №1236, а дослідженими матеріалами не встановлено, що продавець магазину приймав відвідувачів. Разом з тим, ОСОБА_1 частково визнає свою вину. Приймаючи до уваги те, що його діями не було заподіяно шкоди життю та здоров`ю інших осіб, вважає, що його можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ціпана О.П., дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, зазначає наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251,280 КУпАП передбачені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР18 429496 від 28.10.2021, рапортом чергового відділення поліції Близнюка О.П. від 27.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2021, рапортом старшого ДОП Лесковця В.М. від 27.10.2021, відеозаписом CD-R диска, іншими матеріалами справи.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки він порушив правила щодо карантину людей, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", Постановою КМ України від 09.12.2020 №1236, іншими актами законодавства з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної небезпеки, не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положення ст.22 КУпАП визначають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який передбачає відповідність заходу впливу, що обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, встановлені обставини справи, те, що адміністративним правопорушенням не завдано негативних наслідків для інших осіб, суспільству та державі, враховуючи дані про особу порушника та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим є можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк