Справа №705/5124/21
3/705/274/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2021 серії ДПР18 № 493739 ОСОБА_1 17.10.2021 о 20 годині 10 хвилин в с. Паланка по вул. Грушевського керував автомобілем ГАЗ-2410, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини. Проходити тест на алкоголь приладом ДРАГЕР або проїхати в медичний заклад на освідування на стан сп`яніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисник Цімоха Р.Р. у судовому засіданні підтримали клопотання, яке подав до суду 21.02.2022 ОСОБА_1 .

У клопотанні він просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилався на те, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який би вказав на те, що саме він керував транспортним засобом. З відеозаписів із нагрудних відеокамер працівників поліції, вбачається що екіпаж патрульної поліції підійшов до автомобіля, який перебував у нерухомому стані, на узбіччі дороги. З досліджених відеозаписів не вбачається, що автомобіль рухався, переслідувався поліцейськими та був зупинений. Відсутня на відеозаписах фіксація й повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу. З відеозапису не вбачається, ким саме зупинений автомобіль, хто був за кермом, взагалі справа про адміністративне правопорушення не розглядалася відповідно до норм КУпАП, не роз`яснено наслідки складення протоколу. Вказаними відеозаписами, які є об`єктивним доказом у справі, не підтверджено факт керування вказаним автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всупереч усіх норм у протоколі про адміністративне правопорушення, надісланому до суду, відсутній підпис правопорушника про те, що він з ним ознайомлений, та немає відомостей про роз`яснення його прав і обов`язків, відсутня відмітка в протоколі про те, що правопорушник відмовився від підпису протоколу та надання пояснень чи зауважень до протоколу. Крім цього, відсутні докази про отримання правопорушником копії протоколу. ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності правопорушника з порушенням норм чинного законодавства та з порушенням його прав, передбачених Конституцією та КУпАП. Також, в клопотанні вказано, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Зазначені вимоги поліцейським не виконані, на місці зупинки транспортного засобу огляд не проводився, матеріали справи не містять відомості про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці, що було б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. На думку ОСОБА_1 працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також вважає, що вказаний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами та такими, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками поліції, відтак надані протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 категорично відмовився проходити тест на алкоголь приладом ДРАГЕР або проїхати в мед.заклад на освідування.

При цьому в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б свідчили про те, що працівниками поліції були дотримані вимоги статті 266 КУпАП, яка визначає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, в якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення додано відео з технічних засобів, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. На оптичному носії міститься відеозапис, де працівники поліції спілкуються із ОСОБА_1 , який відмовляється проходити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому працівниками поліції не було запропоновано останньому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Фактично відео переривається на половині розмови, що позбавляє суд можливості встановити дотримання працівниками поліції у повному обсязі вимог статті 266 КУпАП щодо порядку проведення відповідного огляду. Останнє також не дає змогу встановити, яким чином був складений протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі з`ясувати, зокрема, чи були роз`яснені ОСОБА_1 його права і обов`язки, чи відмовився він від надання пояснень та підпису, як це зазначено у вказаному протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, відсутність достатніх та допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко