Справа № 305/779/22
Номер провадження 3/305/475/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, в порядку ст. 89 КК України несудимого

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 451255 від 22.04.2022, 02.04.2022 адміннаглядний ОСОБА_1 , під час перевірки за місцем проживання АДРЕСА_1 , о 22 годині 15 хвилин, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.2 ухвали Рахівського районного суду від 14.06.2021, передбаченого п.«А» ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 20.04.2022, копію ухвали Рахівського районного суду від 14.06.2021, рапорт ДОП СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Євгена Рещука, а також копії документів, які характеризують особу ОСОБА_1 .

Так, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 20.04.2022 дізнавач СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ціпле І.І. за наслідками проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 09.03.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Дізнавач встановив, що 14.06.2021 до ОСОБА_1 застосовано адміністративний нагляд терміном на 1 рік, однак, 30.07.2021, у нього було погашено судимість.

У зв`язку з наведеним, дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Згідно ухвали Рахівського районного суду від 14.06.2021 (справа №305/1059/21) стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік та на підставі ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та встановлено обмеження, зокрема, заборонено 1) виїжджати за межі Рахівського району без дозволу Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області; 2) заборонено покидати місце проживання з 21:00 години до 07:00 години; 3) зобов`язано ОСОБА_1 з`являтися кожну суботу місця до ДОП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Геника Ю.М. для реєстрації у поліцейську станцію смт. Ясіня.

З вказаної ухвали суду вбачається, що судом встановлено, ОСОБА_1 судимий Рахівським районним судом Закарпатської області 22.12.2012 по ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі 22.07.2015, проте на шлях виправлення не став та незважаючи на заперечення працівників поліції систематично зловживає спритними напоями і порушує громадський порядок.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 23.06.2021.

Згідно рапорту ДОП СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Євгена Рещука від 02.04.2022, ОСОБА_1 , 02.04.2022 о 22 годині 15 хвилин був відсутній за місцем проживання чим порушив вимоги п.2 ухвали Рахівського районного суду від 14.06.2021.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрацію в органі Національної поліції.

Так, відповідно положень ст. 1, 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Для осіб, зазначених у пункті "ґ" статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється на строк до погашення судимості.

З вказаної вище ухвали суду від 14.06.2021, встановлено, що ОСОБА_1 , 22.12.2012, був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, а 22.07.2015 звільнився з місць позбавлення волі.

Згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, визначеною у ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

У відповідності до вимог п.8) ч 1 ст 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі 22.07.2015, то визначений КК України строк погашення судимості закінчився 22.07.2021.

У відповідності до п.а) ч.1 ст 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу Національної поліції, у тому числі , у разі погашення або зняття судимості з особи, яка перебуває під наглядом. Піднаглядний може сам подати клопотання про зняття нагляду з підстав, зазначених у пункті "а" частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, з відповідним поданням про припинення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 начальник Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області не звертався.

Разом з тим, на переконання суду, бездіяльність органу поліції на який ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» покладено обов`язок звернутися з поданням про припинення адміністративного нагляду щодо особи у якої погашена судимість, не може бути підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 187 КУпАП після того як у неї погашена судимість, оскільки, у протилежному випадку, будуть порушені завдання КУпАП, передбачені статтею 1 Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали, приймаючи до уваги викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, вважаю, що достовірних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП суду не надано, таким чином, відповідно до статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк