Справа № 357/3500/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Міністерста оборони України військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів київської області, громадянина України, військовослужбовець- військова частина НОМЕР_1 радіотелефоніст, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 129 03.05.2022 року близько 15:00 військовослужбовець призваний згідно мобілізаційного плану до військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 знаходячись в розташуванні протитанкового артилерійського дивізіону військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, проходити медичний огляд, з метою встановлення ступені алкогольного сп`яніння-відмовився, що підтверджено свідками. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинене в умовах особливого періоду

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що протокол йому не вручено, він не відмовлявся проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, про існування акту йому не відомо, просив адміністративний матеріал закрити.

Свідок - солдат ОСОБА_3 суду пояснила, що того дня коли було складено акт, тобто 03.05.2022 вона ОСОБА_2 не бачила, акт складався по аналогії попереднього акту, свідки були ті самі, акт складався під впливом командира ОСОБА_4 , яка змусила написати пояснення і розписатись в акті про відмову, командир ОСОБА_4 провокувала ОСОБА_2 на агресивні дії.

Аналогічні пояснення надав свідок - молодший сержант ОСОБА_5 .

Суддя, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дослідивши приєднані до нього документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП в діянні ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 172-20 КУпАП Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, не є доказом вчинення ним правопорушення. Тобто, виходячи із змісту протоколу, суть адміністративного правопорушення полягає у виконанні ОСОБА_2 03.05.2022 обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Згідно з актом про відмову проходити медичний огляд на стан алкогольного спянінння від 03.05.2022 ОСОБА_2 від проходження обстеження відмовився.Проте ОСОБА_2 та свідками в судовому засіданні зазначено, що останньому не пропонувався огляд та свідки зазн0430или, що під час підписання акту правопорушник присітнім не був.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, про що зазначено у зазначено в протоколі серії А 2167.

За таких обставин, оцінюючи надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір з ОСОБА_2 не стягувати у зв`язку з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки,передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяО. Л. Гавенко