П О С Т А Н О В А

іменем України

05 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 року о 08 год. 25 хв., ОСОБА_2 , в районі ЛЕП № 439 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «БАЗ А079.14», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ FORZA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вважає, що він здійснював рух у своїй смузі руху і водій іншого автомобіля скоїв з ним зіткнення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 09 грудня 2021 року близько 08 год. 25 хв. керував транспортним засобом «БАЗ А079.14», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався в районі будинку № 13 по пр. Слобожанському в напрямку Центрального мосту, зупинився на червоний сигнал світлофора. Дочекавшись зеленого сигналу, почав рух, увімкнувши правий покажчик повороту, рухаючись в напрямку зупинки громадського транспорту, після чого почув звуковий сигнал іншого автомобіля. Зупинившись, побачив автомобіль «ЗАЗ FORZA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з яким сталося зіткнення;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що 09 грудня 2021 року о 08 год. 25 хв. керував транспортним засобом «ЗАЗ FORZA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по пр. Слобожанському в напрямку Центрального мосту в районі зупинки громадського транспорту «Райвиконком». Зупинився на червоний сигнал світлофора в крайній правій смузі руху та побачив, що маршрутний автобус, який зупинився ліворуч від нього, почав вивертати на його смугу руху, він подав звуковий сигнал, але останній продовжив рух та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого він був змушений звернути праворуч. В результаті зіткнення автобус не зупинився та продовжив рух на зупинку, тому він вийшов з автомобіля та підбіг повідомити водія.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_2 , суд виходить з того, що за схемою місця ДТП, підписаною без зауважень обома учасниками, зіткнення відбулося правими передніми дверцятами транспортного засобу «БАЗ А079.14» з лівою передньою частиною автомобіля «ЗАЗ FORZA». При цьому, місця зіткнення знаходиться на відстані 2 метрів від правого краю проїзної частини, а на момент огляду транспортний засіб «БАЗ А079.14» знаходиться на відстані 0,3 метри від правого краю проїзної частини.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що транспортний засіб «БАЗ А079.14» в момент зіткнення змінював напрямок руху праворуч, перетинаючи траєкторію руху автомобіля «ЗАЗ FORZA», який здійснював рух в попутному напрямку праворуч, отже ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.01.2022