Номер провадження: 33/813/456/22
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Судді Цюри Т.В.,

За участю секретаря судового засідання Лопотан В.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Бурякової Марини Євгенівни на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2022 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна)гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, представник ОСОБА_1 Бурякова Марина Євгенівна подала апеляційну скаргу,у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить суд скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначеного на 17.05.2022 року з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Бурякова М.Є., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 7 ст.294 КУпАП, передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані не були.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №477981 від 13.12.2021 року, 10.12.2021 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Говорова, 8-А, в приміщенні кабінету приймальні навчального закладу ліцей «Європейський» гр. ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою та застосовувала фізичну силу по відношенню до громадянки ОСОБА_3 .

До вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №477981 від 13.12.2021 року додано:

-Рапорт на ім`я начальника відділу поліції №5 ОРУ поліції №1 ГУНП в Одеській області (а.с. 3);

-Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.12.2021 року (а.с. 4-6);

-Пояснення ОСОБА_1 від 10.12.2021 року (а.с. 7, 7 зворот):

-Скарга ОСОБА_1 на ім`я Директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської області міської ради ОСОБА_4 (а.с. 8,10);

-Скарга ОСОБА_1 на ім`я Директора Одеського департаменту освіти та науки ОСОБА_5 (а.с. 9);

-Доповідна записка ОСОБА_6 на ім`я Директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської області міської ради ОСОБА_4 (а.с. 11);

-Пояснення ОСОБА_7 (а.с. 12);

-Електронний носій флешка з відеозаписом події, яка відбулася 10.12.2021 року;

-Рапорт на ім`я начальника відділу поліції №5 ОРУ поліції №1 ГУНП в Одеській області (а.с. 17);

-Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.12.2021 року (а.с. 18-19);

-Пояснення ОСОБА_3 від 10.12.2021 року (а.с. 21).

Разом з тим, описані у протоколі обставини та зібрані у справі докази не доводять винуватість ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві.

Так, звертаючись до суду із даною апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 Бурякова М.Є. посилається на те, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 245, 280 КУпАП; при розгляді справи судом першої інстанції не повно і не всебічно розглянуті фактичні обставини правопорушення; пояснення свідків, викладені в постанові суду не є дійсними, оскільки в залі суду, свідок не говорив про те, що вказано в постанові суду. Також апелянт посилається на те, що в постанові суду, зовсім не відображено та не дана оцінка відеозапису події, хоча в судовому засіданні відео оглядалось; суд не висловив свою думку щодо порушень складення самого важливого документу по справі адміністративного протоколу. Крім того, суд в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надав відповіді на клопотання захисту стосовно закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та не звернув уваги на пояснення самої ОСОБА_1 = особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 17.05.2022 року, представник ОСОБА_1 Бурякова М.Є. підтримала вищенаведене та пояснила суду суть справи та обставини події, що відбулася 10.12.2021 року.

Зокрема представник зазначила, що ОСОБА_1 працює вчителем музики в Одеському ліцеї «Європейський» Одеської міської ради, який знаходиться за адресою місто Одеса вул. Маршала Говорова 8-А. ОСОБА_1 не один рік працює у ліцеї «Європейський» і не може бачити як в стінах ліцею, де знаходяться діти, порушується закон та процвітає корупція та вимагання грошей, внаслідок чого, ОСОБА_1 неодноразово зверталась із заявами та скаргами до директора ліцею «Європейський» про порушення в ліцеї трудового та фінансового законодавства. Однак, не отримавши від директора ліцею ОСОБА_4 ніяких дій та реагування щодо подій, які робляться в ліцеї, ОСОБА_1 вимушена була звернутися із скаргами до Територіального відділу освіти та науки Приморського району, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради та до Управління Держпраці в Одеський області.

02.12.2021 року, Департамент освіти проводив у ліцеї «Європейський» перевірку за скаргою ОСОБА_1 .

Як зазначає представник ОСОБА_1 Бурякова М.Є., вказані скарги ОСОБА_1 дуже не сподобалися «потерпілій» ОСОБА_3 , яка не є працівником ліцею «Європейський» але вона постійно, за згодою адміністрації ліцею, втручається в процес навчання, оцінювання та в фінансові питання. ОСОБА_3 кожен день приходе в ліцей та заважає учбовому процесу.

03.12.2021 року, тобто на другий день після перевірки у ліцеї, ОСОБА_3 в присутності учнів ліцею принижувала ОСОБА_1 ображала її та вела себе не припустимо та погрожувала звільненням.

Представник ОСОБА_1 - Бурякова М.Є. також зазначила, що ОСОБА_1 не вступала в розмови з ОСОБА_3 , але вирішила написати директору ліцею скаргу на дії ОСОБА_3 та неможливості знаходження її в стінах ліцею, у зв`язку із чим, 10.12.2021 року ОСОБА_1 принесла в приймальну директора скаргу на дії ОСОБА_3 , яка на той час також знаходилася в приймальній директора ліцею. Крім того, в приймальній директора ліцею також знаходились секретар ОСОБА_7 та голова профкому ліцею ОСОБА_6 .

Секретар почала приймати та реєструвати скаргу ОСОБА_1 .

Весь час, поки секретар приймала та реєструвала скаргу, ОСОБА_3 намагалась чіпляти словесно ОСОБА_1 , говорила принизливі висловлювання на адресу вчителя тощо.

Побачив не зовсім адекватну та негативну поведінку ОСОБА_3 , ОСОБА_1 була вимушена включити свій мобільний телефон на відео- зйомку та фіксувати події які порушують її права, принижують її як вчителя та людину. Відео-зйомка була вимушеною дією і велась тільки для фіксації події.

ОСОБА_3 ці дії ОСОБА_1 не сподобались, у зв`язку із чим ОСОБА_3 почала ображати ОСОБА_1 та намагалися виштовхнути останню з кабінету приймальної директора ліцею. Відібравши насильно у ОСОБА_1 телефон, який є її власністю, ОСОБА_3 намагалася розбити телефон та знищити відео-запис.

Представник ОСОБА_1 - Бурякова М.Є. зазначила, що ОСОБА_1 взагалі не підходила до ОСОБА_3 та не ображала її, а лише намагалася забрати свій телефон. Противоправні дії, з боку ОСОБА_3 привели до неприємної ситуації яка склалася 10.12.2021 року в приміщенні кабінету приймальної навчального закладу ліцей «Європейський», внаслідок чого, саме ОСОБА_1 зателефонувала на 102 та викликала поліцію, проте намагаючись знайти допомогу у поліції, ОСОБА_1 отримала адміністративний протокол.

З метою перевірки вищевказаних доводів викладених в апеляційній скарзі та пояснень представника апелянта, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції був відтворений відеозапис події, що відбулася 10.12.2021 року, який повністю підтверджує пояснення представника ОСОБА_1 - Бурякової М.Є. та обставини події, які відбулися в приймальній директора ліцею. З вказаного відеозапису, не вбачається, що гр. ОСОБА_1 , у зазначений в протоколі день та час, вчиняла дії, які б вказували на порушення нею вимог ст.173 КУпАП.

Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існують неприязні відносини, через які, фактично, мав місце конфлікт 10.12.2021 року. Проте, прямих висловлювань безпосередньо в сторону потерпілої ОСОБА_3 нецензурною лайкою зі сторони ОСОБА_1 не встановлено, як і застосування фізичної сили до ОСОБА_3 , тобто тих обставин, котрі зазначені у протоколі та у пояснені потерпілої.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а, відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 10.12.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винною у чиненні адміністративного правопорушення, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення.

Таким чином, всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають апеляційному суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначеному в протоколі час та місці (10.12.2021 року), дійсно здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, вказують на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 30, 33, 36, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Бурякової Марини Євгенівни задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2022 року скасувати.

Прийняти постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра