Справа № 279/1846/22
Провадження №3/279/1111/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканки АДРЕСА_1

РНКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст.160, 173,185,156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2022 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Базарна Площа,5 в м. Коростені, здійснювала торгівлю з рук тютюном та гільзами для тютюну, у невстановленому місці

14.05.2022 року о 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1 по вул. Базарна Площа,5 в м. Коростені, на території кооперативного ринку, образливо чіплялась та висловлювалась нецензурною лайкою в бік поліції, на закону вимогу ДОП лейтенанта поліції Косицького М.С. припинити висловлювання в бік поліції не відреагувала.

14.05.2022 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці Коростенський кооперативний ринок по вул. Базарна Площа,5 в м. Коростені, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

14.05.2022 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 біля входу в Коростенський кооперативний ринок по вул. Базарна Площа,5 в м. Коростені, здійснювала роздрібну торгівлю тютюном, а саме: махоркою та гільзами для тютюнових виробів, чим порушила п.10 ч.1 ст.15-3 ЗУ " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. ст.160, 173,185,156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що має право на торгівлю тютюновими виробами, в неї є відповідні дозволи, також тютюн вона вирощує сама . Працівники поліції вели себе не коректно по відношенню до неї, перевищили свої службові повноваження. В зв`язку з цими подіями вона зверталась з скаргою до Головного управління національної поліції в Житомирській області Управління превентивної діяльності. На скаргу отримала відповідь, що в ході проведення службового розслідування встановлено, що окремі дільничні офіцери поліції відділу превенції Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області порушили службову дисципліну та отримали дисциплінарне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 160 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Отже, якщо діями ОСОБА_1 було здійснено торгівлю у невстановленому місці, то у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП, працівником поліції необхідно зазначати саме про місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП у справі відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Також як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, але не надано жодного доказу, які могли б підтвердити або спростувати вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушень, передбачених ч.2 ст. 160,173,185,156 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2,173,185,156 ч.3 КУпАП України закрити за відсутності складу правопорушення.

Вилучені товарно-матеріальні цінності: м цигаркові гільзи в кількості 250 шт, мішок з тютюном - 4шт, які згідно квитанції на прийняття речових доказів № 570 від 14.05..2022 року повернути за належністю власнику ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.