Справа № 474/197/22
Провадження № 3/474/98/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.05.22року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - Фасій В.В.,
при секретарі судового засідання Григорина С.І., Лисейко Т.А.
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
представника військової частини (сторони обвинувачення) Фросталь Є.К.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , командира відділення взводу радіаційної, хімічної, біологічної розвідки роти радіаційної, хімічної, біологічної розвідки батальйону радіаційного, хімічного, біологічного захисту в/ч № НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
05.05.2022 року т.в.о. командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення А2558 №17 в тому, що він 04.05.2022 р. близько 17:00 год., у місті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем, перебуваючи на військовій службі, мав запах алкоголю, та був доставлений до Врадіївської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким було встановлено стан сп`яніння 0,38 проміле, внаслідок чого ОСОБА_1 порушив ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, при обставинах вказаних у протоколі, не визнав та пояснив, що він є військовослужбовцем, та проходить службу у вищевказаній військовій частині. 04.05.2022 р. він вжив настоянку глоду на основі спирту, яку призначила йому медик ОСОБА_4 .. Пити її потрібно було три рази в день по 20 капель. Призначення було викликано стресовою ситуацією з огляду на те. що того дня йому стало відомо, що у товариша по службі ОСОБА_5 дружина потрапила в полон, а також що загинув його побратим. У вільний час, після 17 год. він, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вечеряли, коли до них зайшов підполковник ОСОБА_9 .. Спиртні напої не вживали, тільки сіли за стіл, навіть не встигли поїсти.
Представник військової частини (сторони обвинувачення) ОСОБА_10 пояснив, що 04.05.2022 р. ОСОБА_9 сказав освідувати в лікарні на стан алкогольного спя`ніння військовослужбовців, в т. ч. ОСОБА_1 . Йому відомо, що останні неодноразово телефонували медику військової частини, але з якого приводу і чи призначала вона щось військовим, йому не відомо. При доставленні ОСОБА_1 до районної лікарні, він пройшов огляду на стан сп`яніння шляхом тестування, результат якого показав 0,38 проміле.
Після відкладення судового розгляду, ОСОБА_1 звернувся з заявою (вх. № 812 від 06.05.2022 р.) про закінчення розгляду справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину не визнає, оскільки алкоголь не вживав, а лише заспокійливе на основі спирту та в ній же вказав, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача він не бажає.
В матеріалах справи наявні:
- протокол про адміністративне правопорушення А2558 №17 від 05.05.2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (04.05.2022 р. близько 17:00 год., у місті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем, перебуваючи на військовій службі, мав запах алкоголю, та був доставлений до Врадіївської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким було встановлено стан сп`яніння 0,38 проміле, внаслідок чого ОСОБА_1 порушив ч.3 ст. 172-20 Куп АП), який підписаний ОСОБА_1 , з викладеними у ньому ним же поясненнями, в яких він вину не визнав, зазначив, «спиртні напої не вживав, після отриманих контузій періодично вживаю заспокійливе, настоянку глоду»;
- рапорт т.в.о. заступника командира в/ч НОМЕР_1 від 05.05.2022 р. про виявлення ним о 17.00 год. 04.05.2022 року, ОСОБА_1 у пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння;

- висновок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 04.05.2022 року, в графі №6 вказано діагноз тверезий, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з використанням спеціального технічного засобу Алкотестера «Драгер», становили 0,38 проміле парів алкоголю у видихуваному ним повітрі. У висновку також зазначено що фізіологічних значущих відхилень не виявлено;

- витяг з наказу командира В/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) №41 від 26.02.2022 року в якому зазначено про призначення старшого сержанта ОСОБА_1 на посаду командира відділення взводу радіаційної, хімічної, біологічної розвідки роти радіаційної, хімічної, біологічної розвідки батальйону радіаційного, хімічного, біологічного захисту В/ч № НОМЕР_1 , ВОС 187182А;

- копію паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 виданого Якимівським РВУ МВС України в Запорізькій області 27.01.2000 р.;

- службову характеристикою ОСОБА_1 виданою т.в.о. командира батальйону РХБ захисту В/ч № НОМЕР_1 , згідно якої ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю служби.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП зазначив, що 04.05.2022 після 17 год. у вільний час, він, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 пішли вечеряти, спиртні напої не вживали. Мав випадок вживання лише призначеного заспокійливого - настойки глоду три рази в день. Він особисто випив шляхом вчинення одного ковтка з бутилочки, можливо більше 20 крапель. У ОСОБА_1 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння показало 0,38 проміле, на його думку, що так показало, бо вживає заспокійливе на основі спирту.
Під час судового розгляду свідок ОСОБА_13 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП зазначив, що 04.05.2022 р. біля 17:20 год., він, ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 сиділи за столом та обговорювали ситуацію, про те, що у ОСОБА_5 дружина попала у полон у Маріуполі. У ОСОБА_14 ознак сп`яніння не бачив, запаху алкоголю не чув. Додатково повідомив, що їх побачив ОСОБА_9 як вони сиділи за столом.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_9 , допитаний за клопотанням представника військової частини ОСОБА_10 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП повідомив, що 04.05.2022 р. при вході в приміщення, де знаходився особовий склад, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ще декілька військовослужбовців, він відчув різкий запах алкоголю, конкретно ОСОБА_14 на те чи відчутний від нього запах алкоголю не провіряв.. Після цього направив цих військовослужбовців до Врадіївськї лікарні для освідування. Вважає важливим вжиття заходів для запобіганню вживанню військовими алкоголю в період військового стану, оскільки людина в такому стані може поводити себе неадекватно, що може призвести до негативних наслідків, а тому проводить з особистим складом відповідні бесіди. Додав, що ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 , допитана в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON за клопотанням ОСОБА_1 , якій роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП повідомила, що вона є фельдшером батальйону військової частини. Біля 2 тижнів тому, в телефонному режимі, призначила ОСОБА_15 заспокійливе, - настойку глоду на основі спирту, по 30 капель 3 рази в день, за 1 годину до споживання їжі.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_16 , допитаний за клопотанням представника військової частини ОСОБА_10 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП повідомив, що огляд на стан сп`яніння є комплексною процедурою та висновок про перебування (не перебування) особи в стані алкогольного сп`яніння робиться після проведення всього комплексу методів для такого дослідження (функціональні проби, клінічні ознаки, застосування технічних засобів огляду). ОСОБА_1 був направлений на огляд з підстав наявності, як було зазначено посадовою особою, що його доставила, - запаху алкоголю. На місці він, свідок, застосувавши в комплексі всі методи огляду особи на стан сп`яніння прийшов до висновку, що освідуваний ОСОБА_12 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, був тверезий, функціональних значущих відхилень не мав.

При прийнятті рішення суд керується:
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння), якщо вони вчинені особою, в умовах особливого періоду.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про оборону України» № 1932-XII від 06.12.1991р. особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України з 05.30 год. 24.02.2022 року запроваджено воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року який воєнний стан продовжено з 26.03.2022 року на строк 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року який воєнний стан продовжено з 25.04.2022 року на строк 30 діб.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.
Наказом управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації від 30.11.2011р. №670-Л затверджено порядок проведення медичних оглядів громадян з метою виявлення у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, яким визначено, у п.1.3, що лікар здійснює клінічний огляд, проводить функціональні проби (пальце-носова, стійкість у позі Ромберга, таблиця Шульця), визначає вміст етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів, дозволених для використання МОЗ України. Результати огляду лікар заносить до акту медичного огляду.

Тобто, аналізуючи вищенаведені норми законодавства які регулють порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, можна дійти до висновку, що такий огляд є цілісною процедурою.

Натомість прийняті до уваги судом інші докази - пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , виписка із медичної карти амбулаторного хворого складена лікарем Секретарьовим за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в якій зроблено висновок, що останній «тверезий», фізіологічних значущих відхилень не виявлено, як кожен окремо та і в сукупності не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за встановлених судом обставин.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь та те, що надані стороною обвинувачення докази не доводять обставин, того що ОСОБА_1 04.05.2022 р. близько 17:00 год., у місті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем, перебував на військовій службі в нетверезому стані, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не доведена належними, допустимими та достовірними доказами, а тому провадження у вказаній справі слід закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій