Справа № 304/531/22 Провадження № 3/304/464/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

двадцять третього лютого 2022 року о 23.20 год водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 525 TD», р/н НОМЕР_1 , по вулиці Ужгородській у місті Перечин Ужгородського району Закарпатської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, через що в`їхав у дерево, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 12.1., 2.5. Правил дорожнього руху України.

Крім цього 04 травня 2022 року близько 14.00 год та 09 травня 2022 року близько 19.30 год ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Солодка спокуса», що знаходиться на вулиці Ужгородській, 5 «в» у місті Перечин Ужгородського району Закарпатської області, вчинив конфлікт із ОСОБА_2 , під час якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235960 та ААБ № 235959 від 24 лютого 2022 року, а також серії ВАВ 778917 від 06 травня 2022 року та ВАВ 094902 від 09 травня 2022 року, рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 Мулеси Х.І. від 24 лютого 2022 року, схемою місця ДТП від 23 лютого 2022 року, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу серії ААБ № 235959, відеозаписом з назвою «Іванчо С. ч. 1 ст. 130 камера № 4, 7», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23 лютого 2022 року; рапортами помічників чергового відділенні поліції № 1 Мулеси Х.І. від 04 травня 2022 року та ОСОБА_5 від 09 травня 2022 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 04 та 09 травня 2022 року, свідка ОСОБА_6 від 04 травня 2022 року, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 09 травня 2022 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, виходячи зі змісту санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП найбільш серйозним з правопорушень, вчинених ОСОБА_1 слід вважати передбачене ст. 173 КпАП, як таке, за вчинення якого передбачено найбільш суворий вид адміністративного стягнення адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з цим, частина друга вказаної статті містить обмеження щодо урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, для випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказане обмеження суддя вважає дискримінаційним щодо осіб, які вчинили правопорушення даного виду, таким, що суперечить положенням ст. 245, 280 КУпАП, ст. 21 і 24 Конституції України, а окрім цього унеможливлює вмотивоване визначення виду і розміру адміністративного стягнення за конкретне правопорушення, в разі, якщо санкція статті КУпАП, якою за нього передбачена відповідальність, є альтернативною, чи у разі необхідності застосування положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Оскільки санкція ст. 173 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення ніж санкція статті 124 та частини 1 статті 130 цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. 1, 23 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративний арешт є найсуворішим видом адміністративного стягнення, який з урахуванням положень ст. 33 цього Кодексу за вчинені ОСОБА_1 правопорушення застосовувати недоцільно, а застосування відносно нього такого виду стягнення як штраф не буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і запобіганню вчинення ним правопорушень в подальшому, тому суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах максимальної санкції статті 173 КУпАП із застосуванням у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачене як додаткове санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, та яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім цього відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2022 року згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» складає 496,20 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 41-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, 173 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 цього Кодексу накласти адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Ганько І. І.