overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/686/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ГП 118709 24.11.2021 року о 9.10 пасажир ОСОБА_1 рухався в автобусі маршрутом «Київ Ковель», не маючи негативного тесту на COVID-19 або сертифікату про вакцинацію, чим порушив вимоги пп. 2-3 п. 3 постанови КМУ від 09.12.2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, тому розгляд справи проводився на підставі матеріалів, які надійшли в розпорядження суду, а саме відео з нагрудної камери патрульного, при відтворенні якого з`ясовано, що дійсно пасажир порушив карантинні обмеження при перевезенні пасажирів, проте прізвище пасажира ОСОБА_2 .

Допущена груба помилка у прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є підставою для закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44-3, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ГП 118709 від 24.11.2021 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження №3/750/79/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.12.2021 поліцейським взводу №1 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Кужель О.Г. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, де зазначено, що той 06.12.2021 о 19 год. 58 хв. по просп.. Миру, 194 в м. Чернігові, у громадському місці, в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік лейтенанта поліції ОСОБА_2 , під час виконання ним службових повноважень, чим порушив громадський порядок.

09.12.2021 матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, постанова про здійснення примусового приводу виконана не була, в судовому засіданні 12.01.2022 з протоколом не погодився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 18.05.2022 зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 314/911/22
Провадження № 3/314/484/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.07.1996 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справа № 314/911/22 (провадження № 3/314/484/2022) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа № 314/933/22 (провадження № 3/314/499/2022) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається із ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 314/911/22 (провадження № 3/314/484/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП зі справою № 314/933/22 (провадження № 3/314/499/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/911/22.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 314/911/22 (провадження № 3/314/484/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП зі справою № 314/933/22 (провадження № 3/314/499/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 314/911/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

17.05.2022
ПОСТАНОВА

Справа № 137/359/22

19 травня 2022 р. 3/137/212/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області Державного агентства меліорації та рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27.09.2004 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2022 о 16 год 30 хв на р. Згар поблизу с.Петрик Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 , грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим сітним знаряддям лову «Сіткою» з жилки 1 шт. Риби виловлено не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав та повідомив обставини скоєного правопорушення. Зазначив, що усвідомлював протиправність своїх дій.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні також підтверджується: протоколом № 000253 від 02.04.2022(а.с. 2) де в графі письмових пояснень ОСОБА_1 зазначає, що винуватість у скоєному визнає; описом-оцінкою вилученого знаряддя лову (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, із конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, із конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, зокрема сітки з жилки довжиною - 30 м, висотою - 1 м, розміром вічка 40 мм. 1 шт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа №: 307/1536/22
Провадження № 3/307/751/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем м. Чернівці, мешканцем АДРЕСА_1 , військовослужбовцем строкової служби, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2022 року, близько 15.40 год., ОСОБА_1 , на якого наказом з 15-ї год. 16.05.2022 по 00.00-у год. 17.05.2022 було покладено обов`язок на охорону державного кордону у межах 257-254 прикордонних знаків, знаходився у районі 258 прикордонного знаку, тобто самовільно ухилився від встановленого маршруту патрулювання.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 141842, витягом з наказу начальника відділу прикордонної служби «Тячів» Король А. від 17.05.2022, рапортом начальника відділу прикордонної служби «Тячів» (тип Б) А. Король від 16.05.2022, його особистими письмовими поясненнями від 17.05.2022 та поясненнями під час розгляду справи.

За ч. 2 ст. 172-18 КУпАП дії ОСОБА_1 кваліфікуються у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

Тому керуючись стст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (сто сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа №295/2942/22
ПОСТАНОВА

18.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Зайцева М.О. подала до суду клопотання про направлення справи для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за місцем проживання ОСОБА_1 . Просить врахувати віддаленість суду, введений в Україні воєнний стан, проблемність міжміського сполучення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_1 , місцем обліку транспортного засобу та постійного проживання ОСОБА_1 , є АДРЕСА_2 .

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, віддаленістю місця проживання правопорушника, та його захисника, проблематичним міжміським сполученням, для забезпечення права на захист, клопотання підлягає до задоволення, а справа направленню для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП КУпАП направити до Бердичівського міськрайонного суду, для розгляду .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 357/3770/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції відділу поліцейської діяльності №1 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП в матеріалах справи відсутній, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №738041 від 30.08.2021 року, близько о 13 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим спричинив насильство в сім`ї психологічного і фізичного характеру, чим порушив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна справа надійшла до суду 18.05.2022 р., тоді як правопорушення вчинено за 30.08.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст. 247, ст.283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа№751/363/22
Провадження №3/751/525/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25-01-100/0561 від 24.12.2021 року, при плановому контрольному заході за адресою здійснення діяльності ПП «ТТ-Нафта»: м. Чернігів, вул. Робоча, буд. 6, виявлено, що в порушення вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції №58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року №277, керівництво ПП «ТТ-Нафта» не ознайомлює працівників під розписку в особистій картці типова форма №П-2 з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу та переведення.

За даним фактом, відносно директора ПП «ТТ-Нафта» ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення № 25-01-100/0561 від 24.12.2021 року за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що з дня виявлення правопорушення 23.12.2021 року (дата складення акту минуло більш, ніж три місяці, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Деркач
Справа № 277/324/22
П О С Т А Н О В А

20 травня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2022 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 25.03.2022 року біля 12 години 20 хвилин в смт Ємільчине по вул. Соборна в магазині «Копійочка» ОСОБА_1 вчинила крадіжку продовольчих та промислових товарів.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП адміністративне стягнення накладається за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно примітки до ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в графі «склад адміністративного правопорушення» не зазначено вартості викраденого майна.

Зважаючи на обставини, викладені вище, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України - повернути до ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько