Провадження № 3/337/419/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, за участю адвоката Краско Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2022 року о 15-30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 на автозаправній станції АЗС «ОККО» на вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС «Окко». Внаслідок ДТП отримані механічні пошкодження заправної колонки, чим завдані матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від його представника адвоката Краско Ю.М. надійшло письмове пояснення, в якому він просить суддю закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що 16.03.2022 о 15-30 год. ОСОБА_1 заїхав на вказану вище на АЗС «ОККО». При цьому, спочатку він сам вставив пістолет на колонці №5 до свого автомобіля, після чого він пішов до оператора АЗС оплатити бензин. Але виявилось, щобензину 95 «Євро» немає. Після цього оператор об`явила по заправці, щоб співробітник АЗС, що безпосередньо здійснює заправку транспортних засобів, переставила пістолет з бензином 95 «Пульс» на тій же колонці. Співробітник АЗС переставила пістолет, ОСОБА_1 оплатив 15 л бензин 95 «Пульс», машину заправили та оператор сказала: «Все ввійшло. Можна їхати». Співробітник АЗС, яка заправляла автомобіль ОСОБА_1 відійшла від автомобіля. ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, не помітивши пістолета, т.я. заливна горловина паливного баку знаходиться з правого боку автомобіля, глянувши на прилад обліку та впевнившись, що він показував 15 л, сів за кермо та почав рух, а пістолет залишився не витягненим з заливної горловини баку автомобіля. Після цього він попросив викликати поліцію. Внаслідок вказаної події автомобіль ОСОБА_1 отримав механічне пошкодження - вм`ятину з правого боку. ОСОБА_1 вважає дії по залишенню пістолету співробітником АЗС у заливній горловині баку неправильними, а він, зі свого боку, був введений в оману словами оператора АЗС про те, що можна їхати.

Представник ОСОБА_1 адвокат Краско Ю.М. вважає, що за відсутності інших учасників руху саме по собі пошкодження заправного пристрою не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України з огляду на обставини, викладені у матеріалах справи. Вважає, що оскільки співробітник АЗС вставив заправний пістолет до автомобіля, то і вийняти його має також він. В протоколі не описано, які самі пошкодження отримала заправну колонка, не описаний характер матеріальних збитків.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2022 року;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 ;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , яка вказала, що 16.03.2022 року клієнт автозаправної станції поїхав на автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_1 від колонки, коли пістолет заправного шлангу знаходився в баку. Внаслідок цього був відірваний пістолет. Клієнт почав рух, не переконавшись, що пістолет відсутній в баку автомобіля.

Вирішуючи питання про наявність вини в діях ОСОБА_1 , суддя виходить із наступного.

Диспозиція статті 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами пункту 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В силу п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. п. «а», «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Наявність пошкодження шлангу заправного пістолета підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом та схемою до нього, поясненням самого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 .

Факт руху на автомобілі під час вказаних подій ОСОБА_3 не заперечує.

З приводу тверджень адвоката Краско Ю.М., що на колонці є працівник, який заправляє автомобілі та є відповідальним за безпеку, регулює рух транспорту, та за вказаних подій заправник, який не витягнув «пістолет» з автомобіля ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне вказати, що згідно пункту 1.5. Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Крім того, пункт 1.3. Правил дорожнього руху України встановлює, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, пункт 10.1. Правил дорожнього руху України, що ставиться в порушення ОСОБА_1 , передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З аналізу даної норми вбачається повна відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

У зв`язку з чим, твердження ОСОБА_1 про провину заправника, який не витягнув «пістолет» з автомобіля апелянта, і вказав про можливість руху, не приймаються суддею, оскільки саме на водія покладається зобов`язання впевнитися в безпечності руху, а відповідних доказів щодо порушень працівника автозаправної станції матеріали справи не містять.

Отже дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам пункту 10.1 ПДР України і знаходяться у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП.

Суддя враховує дані про особу правопорушника, який не працює, раніше не притягався до відповідальності за аналогічні порушення.

Керуючись ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в установу банку України за наступними реквізитами: (банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр