Справа № 720/1053/22
Провадження № 3/720/579/22
Справа № 720/1054/22
Провадження № 3/720/580/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 січня 2022 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки «Камаз 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 не забезпечив безпеку руху, не вчинив всіх заходів та допустив відкриття дверей до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося падіння пасажира ОСОБА_2 з кабіни транспортного засобу. В результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

20 січня 2022 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Камаз 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, висновок № 123 «Чернівецького обласного наркологічного диспансера» від 20 січня 2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки згідно з довідки № 159 від 19 липня 2022 року виданої Тарасовецьким старостинським округом № 3 Чернівецького району ОСОБА_1 виїхав за межі України, однак при складанні протоколу ОСОБА_1 був присутній та в протоколі про адміністративне правопорушення повідомлено, що розгляд справи відбуватиметься в Новоселицькому районному суді. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП і його вина в скоєнні вказаних адміністративних правопорушень знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У ході судового розгляду судом було встановлено, що 21 січня 2022 року внесено в ЄРДР за № 0000126 відомості за ч. 1 ст. 286 КК України фабулою 20 січня 2022 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки «Камаз 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 не забезпечив безпеку руху, не вчинив всіх заходів та допустив відкриття дверей до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося падіння пасажира ОСОБА_2 з кузова транспортного засобу.

Постановою слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Карбашевського В.О. від 20 квітня 2022 року кримінальне провадження № 0000126 від 21 січня 2022 року закрито, у зв`язку із відсутністю в діях учасників ДТП складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Згідно з протоколом від 09 червня 2022 року серії ААД №244592 20 січня 2022 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки «Камаз 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 не забезпечив безпеку руху, не вчинив всіх заходів та допустив відкриття дверей до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося падіння пасажира ОСОБА_2 з кабіни транспортного засобу. В результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 21.4 ПДР України.

Відповідно до п. 21.4 Правид дорожнього руху України водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.

Згідно з протоколом від 09 червня 2022 року серії ААД № 244591 20 січня 2022 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Камаз 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку № 123 «Чернівецького обласного наркологічного диспансера» від 20 січня 2022 року чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Із пункту 2.9 а Правил Дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З висновку № 123 «Чернівецького обласного наркологічного диспансера» від 20 січня 2022 року вбачається, що 20 січня 2022 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в с.247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що дані справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду в один і той самий день, розглядаються одним і тим же суддею, а тому відповідно до ст. 36 КУаАП їх слід об`єднати в одному провадженні та присвоїти №720/1054/22, провадження № 3/720/580/22.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 9, 33,36, 124, 130 ч. 1, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Об`єднати в одному провадженні справу про адміністративне правопорушення № 720/1053/22, провадження №3/720/579/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП із справою про адміністративне правопорушення № 720/1053/22, провадження № 3/720/579/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти №720/1054/22, провадження № 3/720/580/22.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.