Справа № 524/5565/21
Провадження 3/524/280/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , само зайнятої особи - адвоката, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №148648 від 10.06.2021 року зазначено, що 10.06.2021 року о 08 год. 15 хв. в м.Кременчук по бульвару Автокразівському, поблизу буд. 22 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по бульвару Автокразівський, здійснюючи поворот ліворуч, при будь-який зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, іншим учасникам руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом Ford Escape НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр обгону, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала і пояснила, що 10.06.2021 року рухалася по бульвару Автокразівському у м.Кременчуці,біля будинку №22 вона зупинила автомобіль, увімкнула покажчик повороту, пропустила транспортні засоби, які рухалися на зустріч, переконалася у безпечності маневру та почала повертати. В цей час вона відчула удар в ліве переднє колесо її автомобіля та бокову частину автомобіля. Від сили удару в її автомобіля було пошкоджено лонжерон. Вона не погоджується з тим, що нею було порушено п.10.1 ПДР України, так як вважає що ділянка дороги, на якій сталася ДТП, не є перехрестям. Транспортних засобів, які б рухалися назустріч, вона не бачила. У водія ОСОБА_2 не було увімкнено покажчик повороту. Інші автомобілі були припарковані на узбіччі. Швидкість її руху складала 20 кілометрів на годину, потім вона зупинилася, та після того, як вона продовжила рух швидкість її руху складала приблизно 5 кілометрів на годину. В судове засідання 23.05.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, надала в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву, в якій просить суд судове засідання, призначене на 23.05.2022 року на 09 год. 00 хв. провести без її участі, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підтримує та просить суд його задовольнити (а.с.73-74).

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 18.08.2021 року пояснила, що 10.06.2021 року вона їхала на роботу та повернула з пров. Героїв Бресту м.Кременчука на бульвар Автокразівський м.Кременчука. Попереду неї рухалося декілька транспортних засобів зі швидкістю приблизно 20-30 кілометрів на годину. Вона переконалася у безпеці маневру, увімкнула покажчик повороту та почала виконувати маневр обгону. Під час виконання цього маневру вона відчула удар в праву частину автомобіля, після чого лівим колесом вдарилася в бордюр, та зупинилася. Вважає, що вона не здійснювала обгін на перехресті, так як не бачила відповідного дорожнього знаку. В бордюрний камінь вона ударилася, коли поворот вже закінчився. В проміжку часу з моменту коли вона знаходилася на пішохідному переході та до моменту, коли вона перебувала на відстані 10 метрів від пішохідного переходу вона перебувала в стадії обгону, та вона не мала можливості повернутися на свою смугу для руху. В цей час один транспортний засіб виїхав на зустрічну смугу, а другий зупинився біля 24 будинку по бульвару Автокразівському м.Кременчука. Автомобіль марки «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 20-30 кілометрів на годину, швидкість руху автомобіля під її керуванням складала також приблизно 20-30 кілометрів на годину.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що точну дату та час не пам`ятає, він перебував на чергуванні та отримав виклик «ДТП без потерпілих» на бульварі Автокразівському м.Кременчука. На місці події були автомобілі марки «Форд», який був розташований на зустрічній смузі руху, та автомобіль марки «Хюндай». Зіткнення відбулося на в`їзді до прилеглої території. Водій ОСОБА_1 пояснила, що здійснювала поворот ліворуч, зустрічних транспортних засобів вона не бачила. Так як зіткнення відбулося на перехресті, то він дійшов висновку, що ОСОБА_1 було порушено п.10.1 ПДР України. Схему місця ДТП складав його напарник ОСОБА_4 . На місці події ОСОБА_1 стверджувала, що вона увімкнула покажчик повороту ліворуч.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що точну дату та час не пам`ятає, він перебував на чергуванні та отримав виклик «ДТП без потерпілих» на бульварі Автокразівському м.Кременчука. Водій здійснював поворот ліворуч, інший транспортний засіб здійснював маневр обгону. Схему місця ДТП складав він, на місці події були присутні водії ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які погодилися зі схемою місця ДТП та підписали її.

Експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи необхідно встановити взаємне розташування транспортних засобів в межах проїзної частини та відносно одне одного в момент початку маневру обгону транспортним засобом Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , взаємне розташування транспортних засобів в межах проїзної частини та відносно одне одного в момент початку маневру повороту ліворуч транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , характер руху та час руху транспортного засобу Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення із транспортним засобом Ford Escape, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Якщо транспортний засіб Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснював повну зупинку, то час руху з моменту його відновлення до моменту зіткнення та уточнити розташування місця осипу на схемі місця ДТП, а саме де починається осип.

02.07.2021 року у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,в якому вона зазначає, що 10 червня 2021 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №148648 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів…» за фактом вчинення ДТП 10 червня 2021 року о 8 годині 15 хвилин в місті Кременчуці по Бульвару Автокразівському поблизу будинку 22 під час керування автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 не переконавшись що буде безпечно змінити напрямок руху, здійснити поворот ліворуч у двір допустив зіткнення з автомобілем Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін.

Вона не згодна з викладеним у протоколі та не визнає себе винною, оскільки:

По-перше, їй інкримінують порушення п.10.1. Правил дорожнього руху України, що призвело до порушення ст.124 КУпАП.

Пунктом 10.1. ПДР України вказано «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» з правил наведено приклад: «перед виїздом з узбіччя на проїзну частину, ви повинні переконатись у тому, що позаду, по цій смузі, не наближаються інші транспортні засоби, для яких ви можете створити перешкоду».

Вона 10 червня 2021 року рухалась по бульвару Автокразівському по своїй правій полосі (там дві полоси руху в різні напрямки), ввімкнула завчасно поворот «ліворуч» та почала зменшувати швидкість до повного зупинення її транспортного засобу, переконалась, що по зустрічній смузі немає транспортного засобу, почала здійснювати поворот ліворуч і вже перебуваючи на половині дороги в переднє колесо її транспортного засобу в`їхав автомобіль Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала обгін на пішоходному переході та повороті. На ОСОБА_2 було складено постанову 10.06.2021 року за обгін на пішохідному переході. 10 днів із дня складення вже пройшло, ОСОБА_2 не оскаржувала дану постанову.

Згідно ст.ст.248, 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 273 КУпАП вбачається, що для встановлення відповідності дій водіїв обох транспортних засобів Правилам дорожнього руху, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, прошу призначити по справі автотехнічну експертизу.

Керуючись вищевикладеним, просить суд призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науководослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та автомобіля Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, що сталася 10 червня 2021 року об 08 годині 15 хвилин в місті Кременчуці по бульвару Автокразівському поблизу буд.22, виходячи із технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 , що керував автомобілем Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 вимогам Правил дорожнього руху України;

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 , що керувала автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху України?

4. З якою швидкістю рухався автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 під час зіткнення з автомобілем Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 ?

5. З якою швидкістю рухався автомобіль Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 до зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 ?

6. Чи мав водій автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 в умовах вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи мав водій автомобіля Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в умовах вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Дії якого із водіїв призвели з технічної точки зору до дорожньо-транспортної пригоди?

9. Автомобіль Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 в`їхав у автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 чи навпаки?

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки, тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та автомобіля Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, що сталася 10 червня 2021 року об 08 годині 15 хвилин в місті Кременчуці по Бульвару Автокразівському поблизу буд.22, виходячи із технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 , що керував автомобілем Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 вимогам Правил дорожнього руху України;

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 , що керувала автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху України;

4. З якою швидкістю рухався автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 під час зіткнення з автомобілем Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 ?

5. З якою швидкістю рухався автомобіль Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 до зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 ?

6. Чи мав водій автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 в умовах вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи мав водій автомобіля Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в умовах вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

9. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

10. Автомобіль Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 в`їхав у автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 чи навпаки?

Суд також вважає питання під номером 8 , яке зазанчено особою , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в її клопотанні , а саме " Дії якого із водіїв призвели з технічної точки зору до дорожньо-транспортної пригоди?" конкретизувати і поставити на вирішення експертизи наступні питання :

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?, в решті питання , які зазначені особою , яка притягається до адміністративної відповідальності в клопотанні про призначення по справі судово - автотехнічної експертизи залишити без змін.

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу :

Автомобіль «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_7 , автомобіль «Ford Escape», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 .

Тип дорожнього покриття асфальтне, покриття сухе, згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 2).

Вид пригоди: зіткнення транспортних засобів

- Місце зіткнення транспортних засобів на бульварі Автокразівському, біля будинку №22 м. Кременчука (з клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди).

- В момент зіткнення автомобіль «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився у рухомому стані (з пояснень водія ОСОБА_1 (а.с.4).

- В момент зіткнення автомобіль «Ford Escape», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився у рухомому стані (з пояснень водія ОСОБА_2 (а.с.3)).

Також при проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться у адміністративному матеріалі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1)

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Як повинні були діяти водії Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та автомобіля Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, що сталася 10 червня 2021 року об 08 годині 15 хвилин в місті Кременчуці по Бульвару Автокразівському поблизу буд.22, виходячи із технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 , що керував автомобілем Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 вимогам Правил дорожнього руху України;

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 , що керувала автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху України;

4. З якою швидкістю рухався автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 під час зіткнення з автомобілем Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 ?

5. З якою швидкістю рухався автомобіль Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 до зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 ?

6. Чи мав водій автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 в умовах вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи мав водій автомобіля Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в умовах вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

9. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

10. Автомобіль Ford ESCAPE-21065 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 в`їхав у автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 чи навпаки?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП України.

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які маються в матеріалах адміністративної справи.

При проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться у адміністративному матеріалі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Слухання справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА