overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/3656/21
Провадження №:3/138/47/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2022 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.1631 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , працюючи ФОП, порушила строк подання податкового розрахунку. Так, під час проведення камеральної (електронної) перевірки виявлено недотримання нею встановлених строків подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року, в порушення п.п.«б» п.176.2 ст.176, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі, розкаялася та просила суворо не карати.

Вина останньої у вказаному правопорушенні доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №51/02-32-24-09 від 23.12.2021, в якому зазначено обставини правопорушення; актом про результати камеральної перевірки щодо неподання (несвоєчасного подання) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ФОП ОСОБА_1 за 3 квартал 2021 року №11874/02-32-24-09 від 09.12.2021

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою, оскільки вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП: порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги особу правопорушника, те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаялася, обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує її відповідальність суд визнає щире каяття, приходжу до висновку, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.163-1, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський
Справа № 479/183/22
Провадження № 3/479/106/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 травня 2022 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неповнолітнього, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №088082 від 07 лютого 2022 року, ОСОБА_1 07 лютого 2022 року близько 18.15 год. в с.Криве Озеро по вул.Горького, керував мопедом марки Suzuki синього кольору не маючи при собі посвідчення водія, відповідної категорії А1 не отримував, чим порушив п.2.1А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив, хоча вчасно та належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дані протоколу про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 07 лютого 2022 року близько 18.15 год. в с.Криве Озеро по вул.Горького, керував мопедом марки Suzuki синього кольору не маючи при собі посвідчення водія, відповідної категорії А1 не отримував, чим порушив п.2.1А Правил дорожнього руху України, що підтверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №088082 від 07 лютого 2022 року, та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, до них можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи пом`якшуючі обставини, суд вважає можливим для виховання неповнолітнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 276280, п.2 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 606/413/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення речей вилучених на час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

Як слідує з Постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16.03.2022 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Як слідує з протоколу серії ВАБ № 817854 від 16.02.2022 року, у ОСОБА_1 вилучено 34 пластмасових пляшок із спиртосумішю об`ємом 52,25 л. та поміщено на зберігання в Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Враховуючи наведене, вилучені для тимчасового зберігання речі, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 817854 від 16.02.2022р., повернути володільцеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені для тимчасового зберігання речі, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 817854 від 16.02.2022р. 34 пластмасових пляшок із спиртосумішю об`ємом 52,25 л. повернути володільцеві ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопілььского апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя: І.Б. Марціцка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/25032/21

21 січня 2022 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2021 року складено протокол серії ВАВ № 396119 з якого вбачається, що 17.11.2021 року близько 22 год. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив побутовий конфлікт під час якого , кричав, висловлювався нецензурною лайкою відносно колишньої дружини.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та малозначність скоєного, керуючись ст. 22, ст.173,185 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Даш`ян
Справа №522/3890/22
Провадження №3/522/3901/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Відділу поліції №5 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня ОЗОШ №38, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу серії ВАВ №303531 від 07.02.2022 року, 03.02.2022 року ОСОБА_1 о 12 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного і фізичного характеру родичів, бив молодшого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психологічно пригнічував свою матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання з`явилися, ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №303531 від 07.02.2022 рокута іншими матеріалами справи.

Згідно ст.24-1 КУПАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суддя, з урахуванням викладеного, беручі до уваги вік правопорушника, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою особою, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді попередження згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня ОЗОШ №38, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2022 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , 2 відділення 1 взводу 3 ПОМР 1 ПОМБ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України
ВСТАНОВИВ:
02.05.2022 року о 20.00 год. ОСОБА_1 в м. Бар Вінницької області перебував на службі на території в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в період дії військового стану. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП - виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адмінвідповідальності, є доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 285, 287 КпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.172-20 ч.3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 33/824/1180/2022 Доповідач - Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

02 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Ігнатюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , який надійшов з управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726КУпАП присяжним Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , для визначення підсудності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складання надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Частиною 3 ст. 257 КУпАП визначено, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 щодо якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, є присяжним Яготинського районного суду Київської області.

Статтею 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.
ПОСТАНОВА

29.04.2022 Справа №607/3906/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським районним управлінням поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/3906/22 (провадження 3/607/3075/2022).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень №607/3906/22 (провадження 3/607/3075/2022) за ч.2 ст.187 КУпАП, №607/3909/22 (провадження 3/607/3076/2022) за ч.2 ст.187 КУпАП, №607/3920/22 (провадження 3/607/3073/2022) за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/3906/22 (провадження 3/607/3075/2022).

СуддяВ. В. Ромазан
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" травня 2022 р. Справа153/464/22

Провадження3/153/264/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №439839 від 24.04.2022).

Розгляд справи було призначено на 13 травня 2022 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області, про що учасники судового розгляду були повідомленні у встановленому законом порядку, однак, особа, відносно якої надійшли матеріали ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих.№393. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло, що дає підставу вважати, що він ухиляється від явки до суду.

Враховуючи, що участь ОСОБА_2 у судовому засіданні є обов`язковою, а також для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ст.268 ч.2 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , у судове засідання на 18 травня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (вулиця Свободи,120 місто Ямпіль Могилів-Подільський район Вінницька область), для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
Провадження № 3/554/2711/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Золочів, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої продавцем ,

за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №707450 від 09.10.2021 року, 09 жовтня 2021 року о 10 год 00 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Академіка Павлова, 160, в м.Харкові, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору встановленого зразка, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомила. ЇЇ неявка не є перешкодою для розгляду справи без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Матеріалами справи встановлено, що вказане вище адміністративне правопорушення вчинено 09.10.2021 року, тобто на час прийняття рішення в справі закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно