ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

13 травня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання захисника Шалара І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 174 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією гладкоствольної зброї.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На вказану постанову захисник Шалар І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 копію постанови отримав 01 квітня 2022 року поштовим відправленням, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Сторожинецького районного суду Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП винесена 25 березня 2022 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 04 квітня 2022 року.

Апеляційна скарга вперше була подана захисником 08 квітня 2022 року, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження та постановою Чернівецького апеляційного суду від 19 квітня 2022 року була повернута захиснику у зв`язку із відмовою у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова Чернівецького апеляційного суду від 19 квітня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження набрала законної сили і не підлягає оскарженню.

_____________________________________________________________________

ЄУНСС 723/441/22 Головуючий в І інстанції Дячук О.О.

Номер справи 33/822/301/22 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Таким чином, існує постанова, якою вже відмовлено захиснику Шалару І.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження з тих самих підстав і за тих самих обставин.

При цьому, 09.05.2022 року захисник повторно звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.03.2022 року у якому не навів жодних нових обставин та причин пропуску саме ним строку на апеляційне оскарження постанови.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив ( а.с.47).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Шалар І.В. були належним чином, судовою повісткою, повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку смс (а.с.16-17), однак в судове засідання не з`явились.

Таким чином, дані документи та неодноразові відкладення судового розгляду свідчать про обізнаність захисника Шалара І.В. та ОСОБА_1 про те, що відносно останнього буде винесено рішення, тому вони мали можливість бути присутніми в судовому засіданні, надати пояснення, однак не скористалися своїми процесуальними правами та не подали апеляційну скаргу у встановлений законом строк

Апеляційну скаргу першочергово подано захисником 08.04.2022 року та повторно 09.05.2022 року із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, сам ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а адвокат Шалар І.В., подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску саме ним пропущеного процесуального строку, однак таких причин адвокатом не зазначено.

Таким чином, у своєму клопотанні захисник Шалар І.В. жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску ним встановленого законодавством строку не зазначає.

Отже, поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, захисником не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Шалару І.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.05.2022 року

(дата засвідчення копії)