П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення, - Калашникова Є.В. ,

свідка - ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Калашникова Є.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_4 08.03.2021 о 05 год. 45 хв. керував транспортним засобом «Jaguar XJ» д.н.з. НОМЕР_1 по б-ру Т.Шевченка, б. 38 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» 6820 ARHK-0529, з результатом 0.87 %.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, захисник Калашников Є.В. в інтересах ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2021 як незаконну та необґрунтовану, а провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення в діях.

В обґрунтування апеляційних вимог на судове рішення захисник Калашников Є.В. в інтересах ОСОБА_5 вказує, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається захисник і на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, крім того, з наданих патрульною поліцією та досліджених в суді першої інстанції доказів вбачається, що ОСОБА_5 виявив бажання проходити освідування у найближчому закладі охорони здоров`я.

Окрім того, посилається захисник пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які наявні в матеріалах справи, мають виключно формальний характер, оскільки, свідки були запрошені для формального заповнення бланків та акту огляду, ніяких пояснень свідки особисто не надавали, лише поставили свої підписи, разом з тим, в протоколі не зазначено адреси проживання свідків, а тому показання свідків ставлять під сумнів їх достовірність, оскільки пояснення складені не власноручно, а на бланках, одним почерком.

Акцентує увагу захисник і на результати проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, як вбачається з чеку, що під час проходження тесту на стан сп`яніння температура повітря була +11 градусів, однак, з інформації розміщеної в загальнодоступних джерелах - температура повітря в місті Києві 08.03.2021 становила +2 до - 4 градусів, а тому наведене дозволяє припустити, що використаний газоаналізатор "Драгер" помилково вказував не тільки температури, а й кількість проміле у особи, яка перевіряється.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та в його інтересах захисника Калашникова Є.В. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та переглянувши відеозапис досліджуваних подій, допитавши свідка ОСОБА_3 перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі//протоколах про адміністративні правопорушення, визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги, підтриманими у суді апеляційної інстанції, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 528119 від 08.03.2021, в цей же день о 05 год. 45 хв. в м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 38 водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Jaguar XJ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу драгер 6820 ARHK-0529, проба позитивна 0,87‰.

Від медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_5 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Обставини керування ОСОБА_5 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння засвідчили підписами свідки-поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та в окремо викладених поясненнях (а.с. 2).

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором роти № 1, батальйону № 3, полку № 1 УПП м. Києва, лейтенантом поліції Конуріним О.С.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник Калашников Є.В. доводи апеляційної скарги підтримали та пояснили наступне.

В своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 вказав, що був за кермом, 8 березня з самого ранку поїхали з друзями до Києва, купити квітів, заїхали до кафе поснідати, після сніданку попросив ОСОБА_9 , який є власником авто, сісти за кермо, він погодився.

Після того як поснідали, поїхали по квіти і перед вокзалом на повороті зупинила патрульна поліція, він- ОСОБА_5 надав їм документи, вони спитали звідки та куди ми їдемо, їх це зацікавило.

Працівники поліції сказали що треба пройти огляд, він відмовився, вони вивели з машини, почали погрожувати, що заберуть машину, якщо не пройде тест.

Пояснив, що відмовився, оскільки бажав пройти огляд в лікарні, працівники поліції зупинили двох свідків та попросили пройти огляд на місці.

Коли перший раз задув, він засигналив, але нічого не показало.

Десь через хвилин 15 попросили пройти знову, знову задув і по словам працівника поліції він- ОСОБА_5 п`яний, нічого там не бачив, він нічого не показував.

Після цього я (ми) поїхали з ОСОБА_3 до лікарні, яку він знайшов.

Пояснив, що 3 рази нічого не показало, на 4 раз через 15 хвилин показало певні рузультати по словам працівників поліції, сам він їх не бачив.

Просив проїхати до лікарні, працівники поліції відмовили.

Ми поїхали з ОСОБА_3 до лікарні, спочатку №1 лікарня, там сказали, що проходять тільки на Народного Ополчення, там ми прочекали 40 хв. - годину і нам повідомили що треба було приїхати з працівниками поліції.

Машину передали знайомому ОСОБА_10 .

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив наступне.

8 березня близько 5 ранку вони з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили стосовно міжнародного жіночого дня привітати дівчат і поїхали зранку до міста, щоб купити квіти, тому що в цей день ажіотаж дуже великий і тому виїхали близько 5 ранку, по дорозі заїхали поснідати, потім вирушили до магазину камелія на проспекті Перемоги і пересувалися по бул. Шевченка, біля повороту близько вокзалу зупинила поліція, сказали що якась спецоперація і попросила ОСОБА_13 надати документи, які він надав.

ОСОБА_5 керував автомобілем.

Автомобіль належить йому- ОСОБА_3 .

Патрульні запитали чи згоден ОСОБА_5 пройти тест на алкогольне сп`яніння.

ОСОБА_5 сказав, що він без проблем пройде.

Працівники поліції сказали пройти на місці, їм це здалося підозрілим, а тому вони запропонували поїхати до лікарні, потім ОСОБА_13 відійшов з поліцейськими, на хвилин 15 десь, він- ОСОБА_3 в цей час шукав найближчу лікарню.

Працівники поліції сказали, що будемо проходити тест на місці чи вони заберуть машину, оскільки машина являється його- ОСОБА_3 , тому проходили на місці, принесли драгер, загалом було десь 4 спроби.

До лікарні, яку знайшли поїхали самостійно, там лікарі сказали, що у них огляд не проходять, сказали що можна пройти в наркологічній лікарні №2 на лівому березі.

Поїхали туди, ще деякий час там стояли в черзі, лікар-нарколог повідомив що тест на алкогольне сп`яніння можна пройти в проміжку не більше 2 годин після того як зупинили та в присутності поліції з направленням.

Дані покази свідка суд не бере до уваги так як вони різняться з показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 які наявні в матеріалах справи, також свідок ОСОБА_3 не зафіксований на відеозаписі, що дає сумніви суду чи був він взагалі свідком досліджуваних подій.

З досліджуваного відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, як ОСОБА_5 відмовляється при свідках пройти огляд.

Відповідь не знаю.

Працівники поліції роз`яснюють наслідки відмови.

Друг ОСОБА_5 веде себе зухвало з працівниками поліції.

Працівники поліції пропонують на вибір: пройти на місці, відмовитися або проїхати разом з ними в медичний заклад.

Працівники поліції повідомляють, що за автомобілем приїде евакуатор.

На запитання ОСОБА_11 "а если я сейчас задую, то что дальше", поліцейський повідомляє, що якщо драгер покаже норму, то його відпустять.

Драгер показує 0,87 ‰, що в 4 рази вище норми (а.п. 6).

В матеріалах справи також міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_5 поставив свій підпис, що погоджується з результатами огляду (а.п. 5).

Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

І як передбачає п.7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

За наведеним, на підставі аналізу за досліджуваними доказами, у їх сукупності, слід дійти висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції - не встановлено.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеногоз 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 "Про введення воєнного станув Україні", що набравчинності одночасно з набраннямчинності Закону України "Прозатвердження Указу Президента "Провведення воєнного стану вУкраїні" № 2102-ІХ від24.02.2022, з подальшим його продовженням.

Притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Стягнення на ОСОБА_5 накладено у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП з дотриманням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За викладеним, апеляційна скарга захисника Калашникова Є.В. в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Калашникова Є.В. в інтересах ОСОБА_4 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька