Справа № 735/1039/21 Головуючий у 1 інстанції Балаба О.А.
Провадження № 33/4823/21/22
Категорія - ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Позднякова А. Ю.

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Десна, Козелецького району, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою спеціальною освітою, фізична особа-підприємець, заміжня,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору.

Як установив суд, 03 листопада 2021 року о 10 год. 40 хв. у закладі торгівлі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено санітарно-епідеміологічне обстеження та встановлено що : 1) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на вході до закладу торгівлі не розмістила інформаційні матеріали щодо профілактики корона вірусної хвороби та повідомлення з проханням до відвідувачів залишатися вдома при наявності ознак респіраторних захворювань; 2) на вході до закладу не організоване місце для обробки рук спиртовмісними антисептиками; 3) не проводиться вологе прибирання приміщень та місць контакту рук працівників і відвідувачів з використанням миючих та дезінфікуючих засобів; 4) працівниками закладу не проводиться температурний скринінг перед початком зміни; 5) відсутні контейнери для збору використаних засобів індивідуального захисту, чим ОСОБА_1 порушила абз. 1, п. 2, абз. 2 п. 2, абз. 3 п. 8, п. 1, абз. 4 п. 8 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (СOVID-19)», постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Поздняков А.Ю. просить постанову суду скасувати через порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

Аргументує тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства та не містить формулювання складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що ні постанова Головного санітарного лікаря України від 09 травня 2020 року № 17 «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)» , ні постанова КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, відповідно до яких ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності, не є законодавчими актами за порушення яких остання може бути притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим відсутній факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі не конкретизовано, які норми постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 ОСОБА_1 порушені та відсутнє посилання на конкретну норму закону, відповідно до якої наступає відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Вважає, що протокол був складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції захисник адвокат Поздняков А.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши захисника адвоката, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи, суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складений протокол.

Також для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі повинно бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення чи яку бездіяльність допустила.

Названі вимоги Закону виконані у повному обсязі. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ким вчинене адміністративне правопорушення, місце його вчинення, перелічена бездіяльність особи, яка не виконала вимог дотримання карантинних обмежень та заходів з метою запобігти поширенню корона вірусної інфекції, а також є посилання на пункти постанов головного санітарного лікаря України, які не були дотримані під час здійснення підприємницької діяльності та посилання на недотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, наданим та перевіреним доказам.

Разом з тим, при накладенні стягнення, суд не в повній мірі врахував, особу порушниці, обставини вчинення правопорушення, відсутність тяжких наслідків від бездіяльності, та обрав занадто сувору міру відповідальності, яка з огляду на суму штрафу стане непомірним тягарем для ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями, які закріплені у статті 33 КУпАП, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, фактично вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала, правильно відреагувала на приписи інспектора та усунула виявлені порушення. Будь-які наслідки від бездіяльності у даному провадженні відсутні.

Крім того, через оголошення карантинних заходів на території Держави, підприємці фактично позбавлені можливості повноцінно працювати з метою отримання прибутку, що тягне за собою неможливість сплачувати заробітну плату найманим працівникам, податкові платежі до державного та місцевого бюджетів.

З урахуванням того, що на території України і надалі продовжують діяти карантинні обмеження, а сума штрафу є непомірно високою в порівнянні з порушеннями, які були виявлені та які відразу були усунені, апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 20211 року № 3674-VI та Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, Позднякову А.Ю. підлягає поверненню судовий збір у розмірі 694 грн. 90 коп., як помилково сплачений захисником за подання апеляційної скарги, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору у справах про адміністративні правопорушення і такий збір сплачується особою лише у випадку, коли на неї постановою суду накладене адміністративне стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Позднякова А.Ю. задовольнити частково.

Постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Повернути захиснику адвокату Позднякову Андрію Юрійовичу судовий збір у сумі 694 грн. 90 коп., сплачений за квитанцією № 994268116-1 від 03 грудня 2021, в АТ «Альфа Банк», код банку - 300346, рахунок платника - НОМЕР_1, одержувач - COURT.GOV.UA.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець