справа 362/4266/21
провадження 3-в/362/2/22
П О С Т А Н О В А

05.01.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В. розглянув подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу № 1 філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 та

встановив:

Заступник начальника Білоцерківського міськрайонного відділу № 1 філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного із виконанням постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року.

В обґрунтування вказаного подання посилається на те, що постановою Васильківського міськрайонного суду від 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 100 годин громадських робіт.

4 жовтня 2021 року вказана постанова надійшла до Білоцерківського РВ№1.

4 жовтня та 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 направлялися письмові виклики за адресою: АДРЕСА_1 , однак він не з`явився.

29 жовтня 2021 року направлено запит щодо місця проживання на що 08 листопада 2021 року отримано повідомлення з Гребінківської селищної ради Білоцерківського району згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 1 листопада 2021 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з повідомленням Білоцерківського відділу ДВС у Київські області здійснити перевірку факту проживання боржника ОСОБА_1 не представляється за можливе, в зв`язку із тим, що виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні у Васильківському ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ).

30 листопада 2021 року надійшли матеріали перевірки з Білоцерківського ВП ГУ НП України, під час якої встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, але згідно з поясненням матері ОСОБА_2 її син перебуває та проживає в м. Києві на роботі та на даний час не приїжджає за місцем реєстрації, точної адреси проживання сина їй не відомо. У зв`язку з тим, що проведені заходи не дали позитивного результату, останній ухиляється від відбування призначеного йому адміністративного покарання просить.

У судове засідання представник заявника та ОСОБА_1 не прибули, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали, суд виходить з такого.

Суд установив, що Васильківським міськрайонним судом київської області від 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 100 (сто) годин.

За змістом статті 321-5 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Глава 31-А КУпАП не передбачає інституту заміни накладеного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а тому суд вирішує дане питання за аналгією закону та вивчає його крізь призму положень глави 31 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Разом із цим, частиною 1 статті 183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, у виді виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Тобто, санкція частини 1 статті 183-1 КУпАП не передбачає покарання ані у виді арешту, ані у виді штрафу, що унеможливлює застосування статті 321-4 КУпАП.

У ситуації, що склалася, навіть за умови застосування аналогії закону, суд позбавлений повноважень щодо вжиття яких-небудь заходів стосовно особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, у тому числі щодо заміни накладеного стягнення, а тому органу виконання рішення суду належить вжити повторних заходів щодо розшуку ОСОБА_1 з метою виконання накладеного стягнення.

Керуючись статтями 304, 305 КУпАП, суд

постановив:

Подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу №1 філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві та Київській області залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович