Провадження № 3/359/86/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

За участі ОСОБА_1 , захисника Харчук О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055967 від 27 листопада 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27 листопада 2021 року о 10 годині 14 хвилин в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль-7, ДПМА Бориспіль, він керував автомобілем «Skoda» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний, висновок № 394, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працівники патрульної необґрунтовано звинуватили його в перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Після чого вони поїхали в лікарню, яка знаходиться в м. Борисполі, однак у зв`язку з відсутністю тестів для огляду, працівники поліції повезли його в Березаньську лікарню. По дорозі працівники поліції зупинили авто, надали ОСОБА_1 контейнер для здачі аналізів і відібрали в нього зразки біологічної речовини (сечі). В закладі охорони здоров`я в нього жодних аналізів не відбирали. Захисник Харчук О.П. повідомив про численні порушення працівниками поліції проведення огляду, а саме: огляд був проведений пізніше ніж 2 години з моменту встановлення підстав для його здійснення; біологічна речовина для дослідження була відібрана не лікарем, а працівником поліції; відсутністю відеозапису проходження ОСОБА_1 огляду в закладі охорони здоров`я. Також повідомив, що визначення наявності в організмі особи наркотичних засобів можливе лише після лабораторних досліджень. Тому просить провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підтвердження винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (перебування в стані наркотичного сп`яніння) окрім протоколу про адміністративне правопорушення, долучено постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.11.2021 р. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу, висновок щодо результатів медичного огляду, розпискою, рапортом поліцейського, а також відеозапис з боді-камери працівників патрульної поліції. Вказані документи були досліджені в судовому засіданні.

З показань ОСОБА_1 , яке узгоджується з відеозаписом вбачається, що він прибув до лікарні для проходження медичного огляду, але відеозапис транспортування та самого огляду в лікарні відсутній. Відсутність зазначених даних, з урахуванням показань ОСОБА_1 , не дає можливостей суду перевірити дотримання уповноваженими особами процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння. Суд звертає увагу на те, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція). Відповідно до п. 7 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Згідно п. 9 розділу ІІІ використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В п. 17 вказано, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Крім того відповідно до ч. 2, ч. 4 та ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що висновок щодо результатів медичного огляду від 27 листопада 2022 року не може слугувати доказом на підтвердження винуватості, оскільки огляд був проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для такого здійснення, за відсутності свідків та без технічних засобів фіксації відеозапису. Крім того до матеріалів справи не долучено доказів спростування пояснень ОСОБА_1 щодо здачі біологічної речовини (сечі) працівнику поліції по дорозі в лікарню. Тобто перед проходженням огляду на стан сп`яніння водію має бути продемонстрований належний сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також проведено лабораторне дослідження.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що долучені до матеріалів справи, а тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко