Справа № 639/4147/21
Провадження № 3/639/7/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працюєв ПАТ «Харківська ТЕЦ №5», фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який працює ФОП ОСОБА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 134254 від 09.06.2021 року, 09 червня 2021 року о 21 годині 50 хвилин на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Дудинської в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем MAN TGA 26.430, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в іншій смузі

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 134255 від 09.06.2021 року, 09 червня 2021 року о 21 годині 50 хвилин на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Дудинської в м. Харкові водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MAN TGA 26.430, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з FORD Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутньому напрямку в іншій смузі.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнала повністю та надала пояснила суду, що 09.06.2021 року у вечірній час вона рухалась на автомобілі FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, перед перехрестям з вулицею Дудинської зупинила автомобіль в лівій смузі на червоний сигнал світлофора. В середній смузі зупинився вантажний автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_2 . Коли загорівся зелений сигнал світлофора вона розпочала рух, рухалась прямолінійно, напрямок руху не змінювала та вправо не маневрувала, проїхавши 2-3 метри вона відчула зіткнення із вантажним автомобілем, який рухався в середній смузі руху, після чого відразу зупинила свій автомобіль. На її автомобілі були зовнішні пошкодження: праве переднє крило, права фара (кріплення), датчик кругового огляду. На вантажному автомобілі MAN було пошкоджено лівий показник повороту. Також ОСОБА_1 зазначила, що перед зіткненням вона рухалась прямолінійно та не маневрувала, вимоги ПДР України не порушувала, у зв`язку з чим вважає винуватим в цій дорожньо-транспортній пригоді лише водія вантажного автомобіля ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 вину не визнав повністю та надав пояснення, що 09.06.2021 року у вечірній час він рухався на вантажному автомобілі MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, зі сторони Пісочина в напрямку вулиці Котляра. На перехресті вул. Полтавський шлях та Дудинської він зупинив автомобіль в середній смузі руху. В лівій смузі був зупинений автомобіль FORD ESCAPE, який стояв дещо попереду. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал, водій ОСОБА_2 розпочав рух та почув скрежет металу, після чого зупинився. Коли він вийшов із автомобіля то побачив, що відбулось зіткнення із автомобілем FORD, який рухався в лівій смузі. Також зазначає, що перед зіткнення він рухався прямолінійно та не маневрував, вимоги ПДР України не порушував, у зв`язку з чим вважає винуватою в цій дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля FORD ОСОБА_1 .

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2021 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

До суду надійшов експертний висновок № 25975/5487 від 18.02.2022, виготовлений експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Дібровим В.К.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила раніше надані нею пояснення та клопотала про призначення повторного експертного дослідження, пояснивши, що експертом при проведенні автотехнічної експертизи покладено в основу дослідження обставини, які не відповідають наявним в матеріалах справи обставинам розвитку подій ДТП. А саме факт початку руху автомобіля FORD Escape, д.н.з. НОМЕР_1 раніше, ніж почав рухатися автомобіль MAN TGA 26.430, д.н.з. НОМЕР_2 (поновлення руху після зупинки на забороняючий сигнал світлофору), в той же час, як з дослідженого як судом, так і експертом відеозапису з реєстратора, встановленого на автомобілі MAN, чітко вбачається, що першим рух розпочав саме вантажний автомобіль. Крім того, вважає, що експертом не взято до уваги звуження крайньої лівої полоси автодороги, в якій перебував її автомобіль, у зв`язку з наявністю острівця безпеки.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду усунути неповноту висновку експерта неможливо, а наслідком невідповідності визначених експертом обставин розвитку подій призвело до неналежного дослідження порушених перед ним питань, ОСОБА_1 вважала за необхідне проведення повторної автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що не визнає своєї винуватості у ДТП, вважаючи єдиним винуватцем події ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приписами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Судом встановлено, що постановою суду від 30.09.2021 року призначено автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта 25975/5487 від 18.02.2022:

в даній дорожній обстановці водій автомобіля FORD Escape ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України: технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем MAN для водія автомобіля FORD Escape ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру; дії водія автомобіля FORD Escape ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

в даній дорожній обстановці водій автомобіля MAN TGA 26.430 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України: технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем DORD Escape для водія автомобіля MAN TGA 26.430 ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру; дії водія автомобіля MAN TGA 26.430 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що наданий у справі експертний висновок № 25975/5487 від 18.02.2022містить дані, які не в достатній мірі обґрунтовують їх зміст та можуть по різному сприйматись та тлумачитись сторонами. Так, експертом не було належним чином оцінено дані запису з відеореєстратора, встановленого на автомобілі MAN, стосовно, зокрема, моменту початку руху кожного з автомобілів після зупинки. Адже експертом зазначено, що водій ОСОБА_1 не дотримала безпечного бокового інтервалу до автомобіля MAN, який знаходився справа від її автомобіля та був в нерухомому стані, що не відповідає даним відеозапису, дослідженого судом, з якого вбачається, що автомобіль MAN розпочав рух раніше за автомобіль FORD Escape.

Отже, зазначені в усному клопотанні ОСОБА_1 щодо необґрунтованості попередніх висновків експерта доводи є підставою для призначення повторної судово автотехнічної експертизи та підлягають перевірці та дослідженню в процесі повторного експертного дослідження.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, доходжу до висновку про необхідність призначення у справі повторної судово автотехнічної експертизи.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 639/4147/21 (провадження № 3/639/1922/21) повторну судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1). Чи відповідали дії водіїв автомобіля автомобіля FORD Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля MAN TGA 26.430, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебували в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

2). Як повинні були діяти водії автомобіля FORD Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля MAN TGA 26.430, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

3). Чи мали водії автомобіля FORD Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля MAN TGA 26.430, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути ДТП своїми однобічними діями?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров