ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1531/20

29 липня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Любчика С.Р., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Романка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Правопорушення вчинено ним при наступних обставинах:

21 серпня 2020 близько 09 год. 56 хв. в с. Добротів по вул. Українській, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку та повертав ліворуч на АЗС. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини в скоєні ДТП не визнав, суду пояснив що 21.08.2020 близько 09.40 год. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по центральній дорозі с. Добротів, в напрямку смт. Делятин. Попереду нього рухався автомобіль «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки даний автомобіль рухався з малою швидкістю, він вирішив здійснити обгін даного автомобіля. Тому він увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав обгін даного автомобіля. Коли він перебував вже на смузі зустрічного руху, автомобіль «Citroen C4» раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч. При уьому він не бачив на автомобілі «Citroen C4» увімкнений покажчик повороту. Він намагався уникнути зіткнення та повернутись на свою смугу руху, однак лівою частиною свого автомобіля в`їхав в задню частину автомобіля «Citroen C4», який вже перебував на смузі зустрічного руху. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді вбачається вина водія автомобіля «Citroen C4» ОСОБА_2 , який не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрям руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулось ДТП. Просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Любчик С.Р. в судовому засіданні також просив провадження по справі закрити у зв`язкі з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що протоколом про адміністративне правпорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п. 12.1, 14.6 ПДР України. Однак матеріалалами справи не доведено порушення ОСОБА_1 саме цих правил дорожнього руху. Також п. 14.6 ПДР України має підпунки, однак в протоколі не конкретизовано, який саме підпункт п. 14.6 порушено ОСОБА_1 . Крім того у висновку експерта вказано про можливе порушення ОСОБА_1 п.п. 12.3, 12.4 ПДР України. Однак дані пункти не інкриміновані ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, тому не можуть ставитись йому у вину.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2020 близько 10 год. він разом зі своїм сином ОСОБА_4 рухався на автомобілі «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Добротів по вул. Українській, в напрямку смт. Делятин. В с. Добротів він вирішив повернути на АЗС. Тому перед проведенням маневру повороту ліворуч він подивився в дреркало заднього виду. Позаду нього на далекій відстані перебував автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter». Тому він, переконавшись у безпечності маневру, включив покажчик лівого повороту та розпочав поворот ліворуч. Однак коли він вже перебував на смузі зустрічного руху, в задню частину його автомобіля раптово в`їхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter». Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», який рухався на великій швидкості і не встиг зупинитися. Крім того одразу після ДТП ОСОБА_1 казав, що при здійсненні обгону бачив на його автомобілі увімкнений лівий покажчик повороту, однак продовжив обгін.

Представник потерпілого ОСОБА_2 -адвокат Романко В.М. зазначив, що дана дорожнього-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_1 , який перевищив встановлену швидкість руху, при проведенні обгону не переконався, що водій автомобіля «Citroen C4» ОСОБА_4 має намір повернути ліворуч, про що включив відповідний покажчик повороту, та розпочав маневр обгону, однак через велику швидкість не зумів зменшити швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу та уникнути зіткнення. Вина ОСОБА_1 підтверджується висновками експертів, дослідженим відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_5 суду пояснив, що 21.08.2020 він перебував на чергуванні в складі добового наряду. Під час чергування на службовий планшет поступило повідомлення про ДТП, яка відбулась в с. Добротів по вул. Українській. Прибувши на місце події вони побачили автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , та автомобіль «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . При опитуванні водій ОСОБА_2 повідомив, що їхав з с. Добротів в сторону смт. Делятин. В с. Добротів він мав намір повернути на АЗС, тому за 50-100 м. від заправки увімкнув лівий покажчик повороту та переконавшись, що автомобіль, який рухався позаду, знаходиться далеко, розпочав поврот ліворуч. Однак коли він вже перебував на смузі зустрічного руху, в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter». При опитуванні водій ОСОБА_1 суду пояснив, що рухався в с. Добротів в сторону смт. Делятин. Попереду нього рухався автомобіль «Citroen C4», з невеликою швидкістю. Він вирішив обгінати даний автомобіль, тому перебуваючи на відстані 5-10 м. до даного автомобіля увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав обгін. Однак коли він перебував вже на смузі зустрічного руху, автомобіль «Citroen C4» раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху, та він лівою частиною свого автомобіля в`їхав в задню частину автомобіля «Citroen C4». При цьому ОСОБА_1 не заперечив, що в момент обгону він бачив на автомобілі «Citroen C4» увікнений лівий покажчик повороту. Також був опитаний свідок ОСОБА_6 , який повідомив, що перебував на АЗС в с. Добротів та бачив, як автомобіль «Citroen C4» перед АЗС включив лівий покажик повороту та розпочав поворот на АЗС. Коли він вже здійснював поворот, в задню частину автомобіля «Citroen C4» в`їхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter». Також ними було проведено огляд місця події, визначено місце зіткнення автомобілів та проведено відповідні заміри, про що складено відповідні матеріали. На підставі зібраних матеріалів ними було складено відного водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 21.08.2020 близько 10.00 год. він перебував в с. Добротів на території АЗС, де заправляв свій автомобіль. В цей момент він побачив автомобіль «Citroen C4», який перед АЗС включив покажчик лівого повороту та розпочав поворот на АЗС. Коли автомобіль «Citroen C4» вже перебував на смузі зустрічного руху та здійснював поврот, в задню частину даного автомобіля на великій швидкості в`їхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter».

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 21.08.2020 близько 09.40 год. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 на їхньому автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухались по центральній дорозі с. Добротів, в напрямку смт. Делятин. За кермом перебував ОСОБА_1 , а вона знаходилась на пасажирському місці. Автомобіль рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду них в попутньому напрямку дуже повільно рухався автомобіль «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав обгін даного автомобіля, вихавши на смугу зустрічного руху. В цей момент автомобіль «Citroen C4» раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч на АЗС, також виїхавши на смугу зустрічного руху. При уьому в автомобіля «Citroen C4» не був увімкнений покажчик повороту. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення та повернутись на свою смугу руху, однак лівою частиною свого автомобіля в`їхав в задню частину автомобіля «Citroen C4».

Постановою суду від 30.03.2021 по справі призначено комплесну відеортехнічну та інженерно-транспортну експертизу.

Згідно висновку № СЕ-19/109-21/3701 від 22.06.2021, складеного судовими експертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України В.В. Роїк, ОСОБА_8 вбачається, що:

3.В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.4; 14.2 та 12.3 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год., перед початком виконання маневру обгону попутного автомобіля марки «Citroen C4» переконатись, що водій вказаного транспортного засобу не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а продовжуючи рух в стані обгону, з моменту зміни водієм автомобіля «Citroen C4» напрямку руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

4.В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки «Citroen C4», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів: 9.2 б); 9.4; 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій ОСОБА_2 , повинен був, із технічної точки зору, перед початком зміни напрямку руху для виконання маневру повороту ліворуч на прилеглу територію АЗС, завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, зайняти відповідне крайнє положено на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, і тільки переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконати вказаний маневр.

5.З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, при заданому комплексі вихідних даних у відповідності до показів водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в частині вказаної ним швидкості руху 50-55 км/год., в категоричній формі вирішити питання стосовно наявності або відсутності в його діях невідповідностей вимогам пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП, експертним шляхом не є можливим.

При заданому комплексі вихідних даних у відповідності до показів ОСОБА_2 , в частині вказаної ним швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 100 км/год, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

6.З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, в діях водія автомобіля марки «Citroen C4», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 ПДР України, яка, з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Встановлення наявності або ж відсутності в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пунктів 9.2 б) та 9.4 ПДР України не потребує застосування спеціальних технічних знань, може бути вирішене органами суду самостійно, тому експертом не оцінюється.

7.В загальному випадку, судова автотехнічна експертиза встановлює причину настання дорожньо-транспортної пригоди лише з технічної, науково-обґрунтованої точки зору, а суд на підставі правового аналізу всіх матеріалам справи і з врахуванням висновку експерта вирішує про причину ДТП в цілому.

Умовою настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору стали обставини, які, з однієї сторони, пов`язані із невідповідністю дій водія ОСОБА_2 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

З іншої сторони, також у причинному зв`язку із настанням ДТП могли перебувати невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху. З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, при заданому комплексі вихідних даних у відповідності до показів водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в частині вказаної ним швидкості руху 50-55 км/год., в категоричній формі вирішити питання стосовно наявності або відсутності в його діях невідповідностей вимогам пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП, експертним шляхом не є можливим.

В дорожній ситуації, яка розглядається, у відповідності до показів ОСОБА_2 в частині вказаної ним швидкості руху автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , 100 км/год., в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку настанням даної ДТП.

Оскільки, в категоричній формі вирішити питання стосовно наявності або відсутності технічної можливості у водія ОСОБА_1 попередити зіткнення, експертним шляхом не є можливим, тому для вирішення питання щодо причини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, у комплексі необхідно провести юридичний аналіз всіх зібраних матеріалів у справі і даного висновку в тому числі (а.с. 73-86).

Також постановою суду від 24.01.2022 по справі призначено додаткову фототехнічну експертизу.

Згідно висновку № СЕ-19/109-22/1109-ФП від 14.04.2022, складеного судовим експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України В.В. Роїк вбачається, що:

Швидкість, з якою рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter»», д.н.з. НОМЕР_1 , на відеозаписі з моменту, коли автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» знаходиться щодо середини дороги повороту праворуч на с. Красне, відповідно до скріншоту № 1, що є додатком до постанови про призначення судової фототехнічної експертизи, до моменту, коли автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» здійснює зіткнення із автомобілем «Citroen C4», р.н. НОМЕР_2 , відповідно до скріншоту № 2, що є додатком до постанови про призначення судової фототехнічної експертизи, при умові, що відстань між цими зафіксованими моментами 332 метри, становить ~ 89,19 км/год. ± 3,57 км/год.

Враховуючи додатково надані уточнені вихідні дані, а саме, що відстань від середини дороги повороту праворуч на с. Красне (додаток скршшот № 1) до моменту зіткнення (ДТП) транспортних засобів (додаток скріншот № 2) становить 332 метри, то відповідно швидкість автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з, НОМЕР_1 , розраховувалась не з моменту обгону автомобіля, з якого велась відеозйомка, а тільки на вказаному відрізкі автодороги, тобто від середини дороги повороту праворуч на с. Красне (додаток - скріншот № 1) до моменту зіткнення (ДТП) транспортних засс (додаток - скріншот № 2). Швидкість руху автомобіля, з якого велась відеозйомка, що становить 50 км/год., а також відстань між опорами електропередач, що становить 35 метрів в населених пунктах, при наданих додатково уточнених вихідних даних, на надання висновку щодо швидкості ру автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» не впливають (а.с. 118-127).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та докази, що містяться в матеріалах справи, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

За змістом завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог до п. 14.6 ПДР України обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При ухвалені постанови суд бере до уваги п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 року серії ДПР18 № 231390, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2022 близько 09 год. 56 хв. в с. Добротів по вул. Українській, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку та повертав ліворуч на АЗС. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху України (а.с. 1); схемою наслідків ДТП від 21.08.2020 (а.с. 2), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, висновку № СЕ-19/109-21/3701 від 22.06.2021 (а.с. 73-86); висновку № СЕ-19/109-22/1109-ФП від 14.04.2022 (а.с. 118-127), а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_6 вказав, що перебував в с. Добротів на території АЗС та побачив автомобіль «Citroen C4», який перед АЗС включив покажчик лівого повороту та розпочав поворот на АЗС. Коли автомобіль «Citroen C4» вже перебував на смузі зустрічного руху та здійснював поврот, в задню частину даного автомобіля на великій швидкості в`їхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter». Також допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_5 вказав, що при опитуванні під час оформлення матеріалів ДТП водій ОСОБА_1 не заперечив, що в момент обгону він бачив на автомобілі «Citroen C4» увікнений лівий покажчик повороту

Сумнівів у зацікавленості чи упередженості вказаних свідків у суда немає, пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами, засвідчені їхніми власноручними підписами, а також підтвердженими безпосередньо в судовому засіданні.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що в момент обгону в автомобілі «Citroen C4» не був увімкнений відповідний покажчик повороту, оскільки такі пояснення спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . При цьому свідок ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1 , тому до наданих нею пояснень суд ставиться критично.

Із схеми ДТП та матеріалів провадження, фототаблиць пошкоджень, які отримані автомобілями «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається, що характер та локалізація ушкоджень, отриманих автомобілями, підтверджують факт спричинення їх саме внаслідок зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» із автомобілем «Citroen C4», який рухався в тому ж напрямку руху і повертав ліворуч.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи відсутні.

З приводу зазначення в протоколі про порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6 ПДР України, то їх слід виключити з пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 14.6 ПДР України обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Разом з тим, ні в протоколі, ні в доданих матеріалах не зазначено жодну з умов, визначених п. 14.6 ПДР України, при яких обгін транспортних засобів заборонено. Пункт 14.6 має підпунки, однак в протоколі не конкретизовано, який саме підпункт п. 14.6 порушено ОСОБА_1 .

Крім того висновками експертів не встановлено невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам саме п. 14.6 ПДР України.

А тому враховуючи наведене суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто доказів порушення ОСОБА_1 п.14.6 ПДР.

На підставі наведеного суд вбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у виді порушення п. 12.1, 12.4 ПДР України, та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Оскільки в судовому засіданні доведено факт вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР, зокрема п. 12.1та 12.4 ПДР України, тому аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в протоколі неповних даних, в тому числі і не всіх підпунктів ст. 12 ПДР , не спростовує порушення вимог підпункту «1 та 4 »ст. 12 Правил Дорожнього руху з врахуванням того, що у фабулі правопорушення зазначено « не вибрав безпечної швидкості руху в населеному пункті", тому не може бути підставою для закриття провадження у зв"язку з відсутністю складу адмінправопорушення. Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, та висновками експертів, відсутність яких виключала б склад наведеного.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції на день вчинення правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 21.08.2020. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 21.11.2020.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.