Справа 362/5641/21
Провадження 3/362/51/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області з ВП № 1 Обухівського РУП засобами поштового зв`язку (конверт а.с. 7) надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який 18.09.2021 близько 19 год. 00 хв. в м. Васильків по вулиці Грушевського, 19 в приміщенні «Сільпо» образливо чіплявся до відвідувачів закладу, висловлювався нецензурною лайкою, розбив скло вхідних дверей до супермаркету «Сільпо».

В судове засідання, призначене на 17.11.2021 на 11:00, ОСОБА_1 самостійно не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки у вигляді смс-повідомлення за номером телефону, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, яку він отримав 23.10.2021, та повісткою рекомендованим листом на адресу місця проживання, вказану в протоколі, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання 14.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки за місцем його проживання, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом направлення повістки у вигляді смс-повідомлення за номером телефону, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, яку він отримав 19.11.2021.

В судове засідання 17.01.2022 ОСОБА_1 не з`явився. про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки у вигляді смс-повідомлення за номером телефону, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, яку він отримав 14.12.2021. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Судом вичерпані всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, оскільки, не зважаючи на отримання смс-повідомлень про час та місце судового зсідання, тобто маючи достовірну інформацію про час та місце судового засідання, ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, тому, враховуючи практику Європейсього Суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в якому наголошено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Положеннями ст. 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 512169 від 18.09.2021, в якому зафіксовано фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його кваліфікацію (а.с. 2);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2021, згідно якого заявниця повідомила, що 18.09.2021 близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 розбив скло у вхідних дверях ТЦ «Сільпо» (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 18.09.2021 вона перебувала на робочому місці, а саме: магазин «Сільпо», туди прийшов п`яний працівник, спричинив дебош, погрожував і розбив скло вхідних дверей (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.09.021, з яких вбачається, що він 18.09.2021 близько 19 год. прийшов у свій вихідний день до магазину «Сільпо», знаходився в стані алкогольного сп`яніння, пішов в зал та почав розпивати там алкогольні напої, адміністратор магазину зробила йому зауваження та попросила вийти з магазину, у зв`язку з чим він дістав ножа з карману та почав погрожувати їй розправою, після чого до нього підійшли охоронці та тримали до приїзду поліції (а.с. 6).

Враховуючи наявні в справі докази в їх сукупності, що підтверджують хуліганські дії з боку ОСОБА_1 , приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні 18.09.2021 дрібного хуліганства, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою до відвідувачів супермаркету «Сільпо» та розбитті вхідних дверей супермаркету.

Таким чином, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 18.09.2021, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яке не є триваючим, щодо нього не застосовуються правила частини третьої-п`ятої ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.