489/2648/22 від28.11.2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, працює заступником начальника польового вузла зв`язку у військовій частині НОМЕР_1 , полковник, номер облікової картки платника податків невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (даліКУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 17/7/5-427 від 17.09.2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 у період з 09.09.2022 року до 17.09.2022 року порушив вимоги п. п. 439, 442 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах. органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, п. 7.10 «Наказу про затвердження Інструкції з організації та забезпечення режиму секретності у Збройних Силах України» від 30.11.2018 року № 430/ДСК та вимоги ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», тобто не вживши заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечивши належного контролю охорони державної таємниці у тому числі під час проведення перевірок дотримання порядку зберігання та відпрацювання секретних документів, що створило реальні передмови до витоку секретної інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заяву в якій ОСОБА_1 просить розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6. ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та його вина доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/5-427 від 17.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 510 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до ч. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» по даному провадженню ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA 0014483, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081100 код отримувача 37992030.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко