Справа № 199/263/22
ПОСТАНОВА

іменем України

19 січня 2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 .

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Павловського Є.Г., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Чернова О.С.

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року о 17:56 годині, в м. Дніпрі на вул. Широкій № 59, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на зустрічний бік проїзної частини і скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріального збитку, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнав, при цьому пояснити хто на його думку був винний у даній пригоді не зміг.

Захисник Павловський Є.Г. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи складені з порушенням діючого законодавства та зібрані не уповноваженими на це особами. Крім того, зазначив, що вини у діях ОСОБА_1 немає, оскільки ДТП трапилось внаслідок слизького покриття дороги, за що відповідальність повинні нести комунальні та дорожні служби. Разом з тим, надав суду клопотання у якому прохав закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Представник потерпілого Чернов О.С. зазначив, що саме через порушення вимог п. 12.1 ПДР України, а саме через невибрану водієм ОСОБА_1 безпечну швидкість руху, останній не врахував погодні умови тогодення, та не впорався з керуванням і допустив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого і трапилось ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини відображені у протоколі, зазначив, що ДТП трапилось по вині водія ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справі, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052697 від 29.12.2022 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого та правами передбаченими ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчить його підпис де дослівно зазначив, що «с нарушением согласен»;

- протоколом огляду місця ДТП;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Доводи сторони захисту з приводу того, що матеріали справи були оформлені не працівниками Управління Патрульної поліції, а слідчим СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи рапорту ( а.с. №3 ) зазначається, що 24.12.2021 року отримано заяву та зареєстровано за № 37851 як ДТП з травмованими де йдеться мова, про надходження на службу 102 повідомлення де на вулиці Широкій біля 20 лікарні сталося ДТП, водій транспортного засобу «Ланос» - ОСОБА_1 не може вийти з транспортного засобу і вважав себе травмованим, що свідчило про наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України у зв`язку з чим і була викликана швидка допомога та слідча група для складання матеріалів відповідно до норм діючого законодавства, оскільки на той момент не було відомо, якої ступні тяжкості були отримані тілесні ушкодження водієм ОСОБА_1 . Крім того, ця ж сама обставина і спростовує доводи сторони захисту з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 052697 складений на ім`я ОСОБА_1 не в день скоєння ДТП - 24.12.2021, а саме 29.12.2021 року у присутності останнього де і був ознайомлений працівником УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 уповноваженим на складання протоколу з його правами і обов`язками передбаченими ст. 63 КУ і ст. 268 КУпАП, після чого і були відібрані письмові пояснення ОСОБА_1 .

Разом з тим, доводи сторони захисту про те, що ДТП сталося внаслідок слизького покриття дороги, за що відповідальність повинні нести комунальні та дорожні служби, а не сам водій ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну смугу, - є суб`єктивною думкою сторони захисту та розцінюються як надумані, оскільки положеннями п. 12.1 ПДР України чітко передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоби мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У той же час, в ході судового розгляду об`єктивно було встановлено, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано цих вимог, що і призвело до настання пригоди.

Наведена обставина знайшла своє підтвердження у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Одночасно, слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 , як первинні так і надані в процесі судового розгляду, мають у собі ознаки спрямованості на засудження потерпілого ОСОБА_2 , в межах складеного протоколу, на його думку, за порушення ним правил Дорожнього руху України, які ґрунтуються на його особистому переконанні, що у свою чергу свідчить про намагання ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності за вчинений проступок.

Судом встановлено, що вказані у постанові та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та завдало тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, невизнання останнім своєї вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 ( двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

19.01.2022