Справа № 183/7153/21
№ 3/183/108/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29.09.2021 року о 00 годині 35 хвилини на автодорозі М-29, 159 км. Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Hilux», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що 29.09.2021 року о 00.30 годині, він, керуючи своїм автомобілем «Toyota Hilux», д/н НОМЕР_1 по автодорозі М-29, 159 км. Новомосковського району Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції, без пояснення причини зупинки. Поліцейський попросив у нього посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль. Він передав документи та спитав, що трапилося, на що працівник поліції повідомив, що має на це право. Після чого, у нього запитали куди і звідки він їде. Він, розповівши звідки і куди їде та з огляду на пізню годину і довгу дорогу, попросив його не затримувати. Однак, під час розмови поліцейський натякав, що для уникнення непорозумінь можливо «підкріпити» винагородою безперешкодний проїзд. З цього приводу він, принципово відмовився домовлятися, однак поліцейський висловив своє незадоволення, у зв`язку з чим, між ними виникла словесна перепалка, і поліцейський пригрозив йому, що він скоро матиме можливість знати причину зупинки та причину притягнення його до адміністративної відповідальності. На такій негативній розмові йому повернули документи і він поїхав далі. В подальшому, йому стало відомо, що на нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що на місці зупинки працівники поліції не запитували у нього вживав він алкогольні напої чи ні, не пропонували йому продути алкотестер «Драгер», або їхати до медичного закладу для проходження медогляду на стан сп`яніння, оскільки підстав для цього не існувало, бо ніяких алкогольних напоїв він не вживав, і був тверезий. Також зазначив, що в його присутності ніяких свідків не було, окрім його та двох працівників поліції. Крім того, в рапорті складеному поліцейським зазначено, що його відсторонено від керування транспортним засобом, проте в дійсності він не відсторонювався від керування автомобілем, на відповідальне зберігання іншій особі автомобіль не передавався, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь якого документу, зокрема, розписки про передачу транспортного засобу іншій особі, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та огляд водія у медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння були складені вже після того, як він поїхав з місця зупинки його транспортного засобу, виключно за те, що він не надав кошти поліцейському за безперешкодний проїзд. Просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких обставин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п. 10 Розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. п. 7, 8 Розділу ІІ Інструкції).

Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, відповідно до якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. п. 3, 4, 6 Порядку)

За вимогами п. 11 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Судом досліджено надані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення разом з відеозаписом до нього; рапорт працівника поліції від 29.09.2021 року про те, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився у присутності двох свідків; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Як зазначено вище, відповідно до вимог п.10 Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п. 10 Розділу ІІ Інструкції), однак зазначений Акт в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Тобто, у наданому до суду адміністративному матеріалі відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає його неналежним, оскільки на відео зафіксована обставина, яка не відповідає обстановці, зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення.

Жоден документ, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 .

В рапорті поліцейського Казибрід В.М. за значено, що водія відсторонено від керування, однак будь-які докази такого відсторонення в матеріалах справи відсутні.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк