Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/240/22
Єдиний унікальний №733/411/22
Постанова

Іменем України

15 серпня 2022 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 та

адвоката Слободянюка М.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепелів Щорського району Чернігівської області, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , директора Фермерського господарства «Чепурко Агро», ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

10 липня 2022 року о 14-00 год ОСОБА_1 на вул. Воскресінській в м. Ічня Чернігівської області, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, дорожній номерний знак НОМЕР_3 , який рухався до себе у двір, чим порушив п.12.1 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10 липня 2022 року приблизно о 14-00 год він на своєму автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORTER рухався з центру міста у напрямку будинку по вул. Воскресінській в м. Ічня Чернігівської області з безпечною швидкістю руху до 50 км/год. Метрів за 150 помітив автомобіль VOLKSWAGEN CADDY з причіпом, який стояв на лівому узбіччі дороги. Наблизившись до вказаного автомобіля на відстань приблизно 50 м помітив як той почав перетинати дорогу та переїзджати на праве узбіччя. Він подав звуковий сигнал даному автомобілю, але той продовжував рух, після чого наблизившись до вказаного автомобіля на відстань приблизно 10-15 м почав різко гальмувати та намагався уникнути зіткнення з ним, повернувши кермо свого автомобіля в правий бік, однак здійснив ДТП, вдаривши автомобіль VOLKSWAGEN CADDY по його середині.

У судове засідання 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи, так як на дану дату та час не може з`явитися його адвокат.

Однак суд визнав можливим продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , так як останнім не надано доказів того, що ним залучено до участі в справі адвоката, клопотань про участь якого на попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 не заявлялося.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10 липня 2022 року приблизно о 14-00 год на своєму автомобілі VOLKSWAGEN CADDY з причіпом, в якому була земля, зупинився на узбіччі дороги з лівої сторони навпроти будинку № 106 по вул. Воскресінській в м. Ічня Чернігівської області, щоб заїхати у двір. Після цього його дружина ОСОБА_3 відкрила ворота. Переконавшись у тому, що на проїзній частині дороги відсутні будь-які транспортні засоби як у попутному напрямку, так і у зустрічному, він розпочав рух для заїзду до свого подвір`я, при цьому його дружина стояла біля воріт та махнула йому рукою, щоб він заїжджав. Вже будучи на проїзній частині дороги, він знову оглянув її, де транспортні засоби були відсутні, тому продовжив рух свого автомобіля. Коли вже заїжджав майже у ворота, відчув удар у правий бік свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 10 липня 2022 року приблизно о 14-00 год вони з чоловіком ОСОБА_2 привезли землю на причепі свого автомобіля до місця проживання по АДРЕСА_2 . Зупинившись навпроти будинку, вона вийшла з автомобіля та пішла відкривати ворота, щоб заїхати у двір автомобілем. Оглянувши проїзну частину з обох боків, та переконавшись, що на ній відсутні транспортні засоби, махнула рукою чоловіку, щоб той заїжджав. Коли зайшла у двір, почула якийсь шум, після чого вийшла з двору і в цей час побачила як інший автомобіль врізався в автомобіль чоловіка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і суб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, зазначених вимог ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Так, вина останнього у порушенні п. 12.1 ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 260257 від 10 липня 2022 року, в якому викладено обставини вчинення ДТП;

- схемі місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, та фотознімками, відповідно до яких встановлено розташування транспортних засобів по відношенню один до одного на проїжджій частині;

- усних та письмових поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- показаннями свідка ОСОБА_3 .

Суд вважає, що на підставі досліджених у судовому засіданні доказів водій ОСОБА_1 мав змогу, вибравши безпечну швидкість руху, уникнути ДТП, тому на посилання останнього, що він їхав з дозволеною швидкістю руху, з урахуванням обставин події, суд відноситься критично.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, слід призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Оскільки у судовому засіданні не встановлено пільг щодо сплати судового збору ОСОБА_1 , тому з останнього у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 1 700 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик