ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/194/22
Номер провадження 3/292/167/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Саламатовій О.М.

з участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектора превентивної діяльності № 1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Будо-Бобриця, Ємільчинського району, Житомирської області,

громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого,

на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного,

пільг та інвалідності немає

за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2022 року о 20 год. 40 хв., на а/д Т0605 с.Ясна Поляна - с.Пулино-Гута ± 12 м. від знаку с.Пулино-Гута, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, що спричинило перекидання автомобіля. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №040195 від 08.04.2022, в якому зазначено, що 07 квітня 2022 року о 20 год. 40 хв., на а/д Т0605 с.Ясна Поляна - с.Пулино-Гута ± 12 м. від знаку с.Пулино-Гута, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці ТЗ за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6820 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що обставин ДТП, яка мала місце 07.04.2022 з його участю не пам`ятає, як і того хто керував автомобілем. Від ОСОБА_2 йому стало відомо, що автомобілем керував ОСОБА_2 . Зазначив, що автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 придбав за техпаспортом, однак на себе не переоформляв. 07.04.2022 до нього зателефонував ОСОБА_2 , з яким погодили продаж останньому автомобіля за 10000 грн., хоча в 2020 році він придбав автомобіль за 7000 грн. У подальшому автомобілем приїхав до ОСОБА_2 в с.Пулино-Гута, де разом з його батьком вживали горілку, пиво, енергетичні напої. Чи вживав з ними ОСОБА_2 алкогольні напої не пам`ятає. За автомобіль ОСОБА_2 , дав йому аванс в розмірі 3000 грн., а іншу суму мав передати в найближчі дні. У подальшому не пам`ятає обставин, що з ними відбувались. Пригадує лише, що стояв в крові на місці ДТП, яке відбулося за селом Пулино-Гута та двічі на місце події приїжджала швидка медична допомога і за другим разом його завезли в лікарню, де надали допомогу, після чого його відпустили. Зазначив, що в автомобілі на момент ДТП разом з ним був лише ОСОБА_2 , однак хто керував автомобілем, не пам`ятає. Чи відмовлявся від проходження освідування на стан алкогольного сп"яніння, не пам"ятає.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні допитано ОСОБА_2 , який зазначив, що 07.04.2022, до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що приїде поговорити з приводу телевізора, якого підшуковував йому придбати. Близько 17 год., до нього додому на автомобілі ВАЗ 21063 приїхав ОСОБА_1 , який був випивший. У подальшому вони в магазині придбали 5 л. пива, яке ОСОБА_1 з його батьком ОСОБА_3 випили на стадіоні в селі. Особисто він вживав лише енергетичний напій. Після 18 год. у нього за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпили ще 1 л. горілки. У подальшому на пропозицію ОСОБА_1 він погодився придбати автомобіль останнього ВАЗ на виплату за 10000 грн. і відразу передав ОСОБА_1 4000 грн., а решту мав віддати через декілька днів. Після цього вирішив завезти ОСОБА_1 додому, а перед цим заїхати на АЗС заправитись. Він особисто керував автомобілем, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні і виїжджаючи з с.Пулино-Гута на дорозі побачив собаку, а тому для уникнення на неї наїзду вивернув кермо вправо, у результаті чого автомобіль занесло, що призвело до його перекидання в канаву на кришу. Коли виліз з автомобіля, до нього підбігли місцеві жителі, які викликали швидку медичну допомогу. Разом зі швидкою медичною допомогою приїхала і поліція. Він одразу пішов додому, а після 22 год. до нього приїхали працівники поліції і він поїхав у лікарню на обстеження. При обстеженні тілесних ушкоджень у нього виявлено не було, а у ОСОБА_1 була розбита голова. Після лікарні його та ОСОБА_1 привезли на місце ДТП, де щодо ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Про те, що це він керував автомобілем, працівникам поліції не повідомив, оскільки злякався. З аналогічних підстав у своїх письмових поясненнях працівникам поліції вказав про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №040193 від 08.04.2022, схеми місця ДТП з фотоілюстрацією, 07.04.2022 о 20 год. 40 хв., на а/д Т0605 с.Ясна Поляна - с.Пулино-Гута ± 12 м. від знаку с.Пулино-Гута, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, що спричинило перекидання автомобіля. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 від 08.04.2022, зазначено, що 07.04.2022, близько 18 год. до нього додому на автомобілі приїхав ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з яким поїхали до місцевого магазину випити пива, а потім заїхали на стадіон. У подальшому автомобілем поїхати на АЗС, яка знаходиться на автодорозі Київ-Чоп заправитись пальним. При виїзді із села Пулино-Гута у напрямку с.Ясна Поляна дорогу перебігала собака. Внаслідок цього ОСОБА_1 здійснив різкий маневр вправо та не впорався з керуванням, їх понесло і автомобіль перекинувся на кришу. У подальшому до них під`їхали працівники поліції та карета швидкої медичної допомоги і їх повезли в лікарню. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 .

Із картки виїзду швидкої медичної допомоги № 278 від 07.04.2022 вбачається, що виклик про виїзд в с. Пулино-Гута бригади екстреної медичної допомоги у зв"язку з ДТП надійшов 07.04.2022 о 20 год. 55 хв., а на місце події швидка медична допомога приїхала о 21 год. 09 хв. Попередньо ОСОБА_1 встановлено діагноз: рвано-забійна рана волосистої частини голови, струс головного мозку, стан алкогольного сп"яніння. Зі слів пацієнта травму голови отримав внаслідок ДТП, коли перевернувся автомобіль.

Згідно повідомлення КНП «Лікарня» Пулинської селищної ради №201 від 28.04.2022, ОСОБА_1 був оглянутий 07.04.2022 в приймальному відділенні. Діагноз: Рвано-забійна рана волосяної частини голови. Струс головного мозку. Алкогольне сп"яніння? Від обстеження на алкогольне сп"яніння ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до журнала обліку осіб, які звернулися до медичної установи з тілесними ушкодженнями внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та журналу реєстрації амбулаторних хворих КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради, 07.04.2022 о 23 год. в лікарню швидкою медичною допомогою був доставлений ОСОБА_1 , діагноз: рвано-забійна рана волосистої частини голови, струс головного мозку, алкогольне сп"яніння.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду надано протокол серії ОБ №040195 від 08.04.2022, в якому викладено суть інкримінованого правопорушення та інші відомості, а також вказано, що огляд ОСОБА_1 проводився у присутності свідка ОСОБА_2 . До протоколу долучено копії протоколу складеного щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копії схеми ДТП, пояснення ОСОБА_2 , копії п/в, фотоілюстрації, протокол, акт огляду.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, було проведено огляд у зв"язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою Аlcotest 6820, результат огляду на стан сп"яніння - огляд не проводився.

На відеозаписі наданого поліцією зафіксовано місце події, транспортний засіб, який потрапив у ДТП, швидка медична допомога та ОСОБА_1 , який вчиняв агресивні дії щодо працівника поліції. З відеозапису та висловлювань ОСОБА_1 вбачається, що саме останній керував автомобілем під час ДТП. Візуальний огляд ОСОБА_1 , його поведінка на відеозаписі давали підстави вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У той же час, на відеозаписі не зафіксовано того, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або пройти такий огляд у медичному закладі, як не зафіксовано і відмову ОСОБА_1 у проходженні такого огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №040193 від 08.04.2022, схемою місця ДТП, фотоілюстрацією від 07.04.2022, письмовим поясненням ОСОБА_2 , відеозаписом.

Показання дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 суд не бере до уваги і ставиться до них критично, оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_1 та письмовим поясненням самого ОСОБА_2 , відеозапису з боді камери і надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами.

Водночас, дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується дослідженими в суді доказами.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції задверженої наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі не зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або у медичному закладі, а ОСОБА_1 відмовився його проходити.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_4 поліцейським проводився із залученням лише одного свідка - ОСОБА_2 , що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Отже, на підтвердження факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, належних та допустимих доказів, працівниками поліції не зібрано та суду не надано.

Судом встановлено порушено працівниками поліції визначеного у ст.266 КУпАП порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, що призводить до його недійсності.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Рішення щодо вилучених документів прийняти відповідно до ст.283 ч.6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф.Лотуга