Справа № 309/2424/22
Провадження № 3/309/941/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0011333 від 21.06.2022 року, вбачається, що 21.06.2022 року біля 06 год. 45 хв. в м.Хуст по вул.Волошина, ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем марки ВАЗ 2209, д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів на таксі без одержання ліцензії передбаченої п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких просив суд, адміністративну справу відносно нього закрити провадженням за відсутністю події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП. Посилається на те, що відомості зазначені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, не доведені жодними доказами, виходячи з наступного: ОСОБА_1 є пенсіонером і за станом здоров`я не займається жодним видом діяльності, в тому числі з надання послуг по перевезенню пасажирів. В той день ОСОБА_1 , їдучи на автовокзал підвіз по дорозі знайомого і був зупинений працівниками інспекції відділу державного контролю. Жодних коштів від знайомого він не отримував і повідомив про це інспектора. ОСОБА_2 не допитав особу, яка знаходилась у автомобілі та підтвердила той факт, що не сплачував ОСОБА_1 жодних коштів, натомість в протоколі зазначені свідки правопорушення, місце проживання яких: м.Київ та Тячівський район. Жодних свідків при зупинці ОСОБА_1 не було і вони не допитувались, про що свідчить відсутність протоколів їх допиту. З протоколу про адміністративні правопорушення не зрозуміло свідками чого були ці особи- вчинення правопорушення чи складання протоколу, не зазначено документи на підставі яких були встановлені їх особи. В 2017 році ОСОБА_1 переніс операцію на серці і з того часу постійно приймає ліки і його категорично протипоказано хвилювання, оскільки його стан зразу погіршується. Ніколи в житті ОСОБА_1 не мав проблем з правоохоронними органами і на час зупинки, розуміючи, що його не відпустять без надання пояснень, він погодився записати те, що йому було продиктовано самим інспектором. ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, важко хворим і відповідно не подавав жодних заявок на отримання ліцензії щодо провадження господарської діяльності, оскільки не має наміру займатися жодним видом бізнесу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів без відповідних дозвільних документів, певного виду господарської діяльності, однак протокол не містить даних чи він здійснював провадження господарської діяльності, як того вимагає ст. 164 КУпАП.

Крім того, стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів без відповідних дозвільних документів, певного виду господарської діяльності, однак протокол не містить даних чи він здійснював провадження господарської діяльності, як того вимагає ст. 164 КУпАП.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, справа про адміністративні правопорушення не містить доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності.

Таким чином, за відсутності доказів здійснення ним провадження господарської діяльності із наданням послуг перевезення, його діяльність не є господарською, а тому у його діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, то мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно з ст.42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - де самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання(підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування,а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

ОСОБА_1 заперечив зайняття трудовою діяльністю по перевезенню пасажирів.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених судом матеріалів справи, до яких додано лише один протокол про адімінстративне правопорушеня №0011333 від 10.02.2022 року, судом встановлено, що інспектором не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність: відсутні чеки, квитанції, ордери, розписки, інші документи фінансового характеру на придбання, не відібрано пояснення свідків , хоча у протоколі вказано, що ОСОБА_1 перевозив пасажирів, не зазначена їх кількість.

До протоколу не надано доказів того, що дії ОСОБА_1 містять ознаки підприємницької діяльності, відсутні докази того, що метою здійснення останім перевезення пасажирів було отримання прибутку, яка є обов`язковою умовою здійснення господарської діяльності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо того, за якою ціною здійснювалося перевезення пасажирів, та чи були від цього перевезення отримані будь-які грошові кошти, чи вилучались такі.

Діяльність передбачає неодноразове перевезення чи вчинення інших дій господарської діяльності.

Суд констатує, що у матеріалах справи відсутні належні і достатні докази того, що ОСОБА_1 систематично, на свій власний ризик здійснював перевезення громадян з метою отримання прибутку, тобто займався господарською діяльністю, не зазначено періоду проведення ОСОБА_1 господарської діяльності щодо перевезення пасажирів, а лише один випадок перевезення.

У відповідності до вимог ст.ст.9,33,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже матеріали справи не підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 перевезення пасажирів за плату, що в свою чергу ставить під сумнів доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а тому відповідно до змісту ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.