Справа № 946/3223/22
Провадження № 3/946/1087/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби 2-ої категорії, механіка-водія БТР, ПКШР, в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:
09 травня 2022 року о 09:00 годині військовослужбовець старший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду відмовився від виконання службових обов`язків механіка-водія щодо приймання та керування бронетранспортером, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному вину у вчиненні правопорушення визнав частково, не заперечивши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, у нього немає права керування відповідною воєнною технікою та він не може здійснювати нею керування за станом здоров`я, хоча відповідних документів при зарахуванні його на посаду механіка-водія 24.02.2022 та в подальшому після цього не надав та не повідомив керівництво про наявність відповідних перешкод до виконання ним своїх військових обов`язків відповідно до посади, яку він обіймає.

Крім часткового визнання вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у відмові від виконання законник вимог командира в умовах особливого періоду повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, 09.05.2022 о 09:00 годину було встановлено факт відмови старшим сержантом ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків механіка-водія щодо приймання та керування бронетранспортером, в умовах особливого періоду.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується даними рапорту притягуваного ОСОБА_1 , витягом з книги особового складу прикордонної комендатури швидкого реагування про те, що старший сержант ОСОБА_1 з 23.02.2022 перебуває на посаді ІПС 2 категорії механіка-водія, довідкою начальника відділу професійної підготовки про проходження ОСОБА_1 у період з 20.11.2019 по 03.12.2019 навчання у Головному центрі підготовки особового складу ДПС України імені генерал-майора Ігоря Момонта за спеціальністю «Водій бронетранспортерів та бойових броньованих автомобілів (БТР, ББА)», даними письмових пояснень ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З викладеного випливає, що у ОСОБА_1 наявні навички керування бронетранспортером, а про наявні у нього медичні протипоказання він у встановленому порядку керівництво не повідомив безпосередньо після призначення його на посаду механіка-водія та протягом більше двох місяців після цього і такі протипоказання у встановленому порядку не встановлені, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , обіймаючи відповідну посаду механіка-водія бронетранспортера, був зобов`язаний виконувати відповідні накази щодо приймання та керування бронетранспортером, від чого він відмовився.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції за вчинене правопорушення, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст.172-20 КУпАП, а саме такого стягнення, як арешт з утриманням на гауптвахті.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко