Справа № 405/9072/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в локомотивному ДЕПО ТЧ-7, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №227392 від 23.12.2021 ОСОБА_1 23.12.2021 о 02:15 год. в м.Кропивницький по вул.Преображенська, 32/70, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу, водій відмовився у присутності двох свідків. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків. Від керування автомобіля відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду 24 січня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просив передати матеріали справи на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності по справам про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 не має.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є « АДРЕСА_2 », що за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Враховуючи вказані положення, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 16 лютого 2022 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав.

При цьому, в судовому засіданні 16 лютого 2022 року захисник Москаленко В.Г. підтримав думку ОСОБА_1 .

В тому ж судовому засіданні, у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Москаленка В.Г. переглянуто диск з відеозаписами подій 23.12.2021, що долучені до вказаного протоколу працівниками патрульної поліції, після чого останнім заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, про що написана заява і того ж дня проведено ознайомлення.

Розгляд справи відкладено на 16.03.2022 на 14:30 год., про що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розписалися у повістках.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Надалі, в судові засідання 16.03.2022, 11.04.2022, 26.04.2022, 03.05.2022 та 23.05.2022 ОСОБА_1 та його захисник Москаленко В.Г. не з`являлися, належним чином повідомлялися про дати, час та місце судового розгляду.

ОСОБА_2 перед кожним із вказаних вище судових засідань на електронну пошту суду надсилав заяви про перенесення розгляду справи, підтвердження поважності неявки було тільки на судове засідання, призначене на 03.05.2022.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Тобто, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 та його захисником Москаленком В.Г. своїх прав, судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи, враховуючи існування вірогідності затягування судового розгляду справи з їх сторони, з метою уникнення відповідальності, суд визнав за можливе завершити розгляд справи саме 23.05.2022 за їх неявки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду під час судового засідання 16.02.2022, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №227392 від 23.12.2021, згідно якого ОСОБА_1 23.12.2021 о 02:15 год. в м.Кропивницький по вул.Преображенська, 32/70, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу, водій відмовився у присутності двох свідків. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків. Від керування автомобіля відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;

-довідкою інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області про наявність посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 25.02.2021 посвідчення серії НОМЕР_3 ;

-направленням від 23.12.2021 на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого останній відмовився від проходження огляду в КПН «КОНД КОР»;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23.12.2021, згідно яких останнього було запрошено працівниками патрульної поліції 23.11.2021 та ОСОБА_1 останніми було запропоновано пройти на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 у його присутності відмовився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 23.12.2021, згідно яких останнього було запрошено працівниками патрульної поліції 23.11.2021 та ОСОБА_1 останніми було запропоновано пройти на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 у його присутності відмовився;

-відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі екіпажу патрульної поліції та з камер «Bodycam», які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію останньому поліцейських щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, послідуючу відмову від проходження.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність у його вчиненні.

Судом зазначається, що положення, які визначають порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, поліцейський під час подій 23.12.2021, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння згідно положень розділу ІІ та ІІІ Інструкції - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та в закладі охорони здоров`я.

Однак, ОСОБА_1 , всупереч вимогам законодавства, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААБ №227392 від 23.12.2021).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон