Справа № 308/3633/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/301/22, за апеляційними скаргами особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Долженка Ю.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2022.

Цією постановою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143126 від 12.03.2022 та постанови судді від 11.04.2022 вбачається, що 12.03.2022 о 16 год. 57 хв. на автодорозі М06 12 км + 200 м ОСОБА_4 , керував транспортним засобом Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 та порушив правила дорожнього руху, а саме дорожню розмітку 1.1 при обгоні транспортного засобу ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху та не впорався з керуванням, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка зазнала легких тілесних ушкоджень (довідка №2411,250). При дорожньо-транспортній пригоді ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.8.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить змінити постанову від 11.04.2022 в частині накладення на нього адміністративного стягнення, та просить застосувати до нього стягнення у виді штрафу. Вважає, що судом при визначенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не враховано характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. Звертає увагу на те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, а відтак є дисциплінованим учасником дорожнього руху. Внаслідок накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення буде позбавлений джерела доходів, оскільки по роду його занять, керування транспортним засобом є вкрай необхідним, так як він є діючим

-2-

підприємцем, працює в сфері нерухомості та специфіка його роботи вимагає наявність власного транспортного засобу та права керування таким. Він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Враховуючи викладене, накладення судом першої інстанції найсуворішого виду стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, вважає надмірно суворим та несправедливим.

В апеляційній скарзі, представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Долженко Ю.В. просить постанову від 11.04.2022 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з наявністю ознак кримінального правопорушення та передати її прокурору або органу досудового розслідування для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України. В обґрунтування доводів зазначає, що суд першої інстанції, посилаючись на талон №2411/250, виданий травматологічним пунктом ЦМКЛ Ужгородської міської ради, де зазначений діагноз «розрив медіальної колатеральної зв`язки правого колінного суглобу, імпресія плато велико-гомілкової кістки», самостійно прийшов до висновку, що цей первинний діагноз визначає легку ступінь тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_2 . Сам талон травматичного пункту не містить жодного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень. Таким чином, суд при винесенні оскаржуваної постанови, не маючи спеціальних медичних знань та жодного документу, який би містив висновок щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не залучив медичного експерта, тим самим не з`ясував достовірні фактичні обставини справи. Окрім того, суд першої інстанції залишив поза увагою клопотання представника потерпілої Литвин О.В. про відкладення розгляду справи з тих причин, що вона не закінчила лікування та на дату подання такого клопотання перебувала на лікарняному 28 днів, що стверджено доданими медичними документами, які також вказували на наявність у потерпілої перелому гомілкової кістки та проведення складної операції. Зазначене ставить під сумнів щодо наявності у потерпілої легких тілесних ушкоджень та, навпаки, дає підстави вважати, що потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості і вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і в той час відсутні ознаки адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

19.05.2022 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бойко Б.Б. подали до апеляційного суду письмову заяву з проханням залишити його апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2022 без розгляду та вважати таку відкликаною.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону й відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП зобов`язаний повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала.

Відповідно до ч.4 ст.294 КУпАП, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката Долженка Ю.В. у відсутності учасників, які просили розглянути таку у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги представника потерпілої - адвоката Долженка В.Ю., апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

-3-

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідност до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суд звертає увагу на те, що ст.124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів Правил дорожнього руху України.

-4-

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143126 від 12.03.2022 та постанови судді від 11.04.2022 вбачається, що 12.03.2022 о 16 год. 57 хв. на автодорозі М06 12 км + 200 м ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 та порушив правила дорожнього руху, а саме дорожню розмітку 1.1, при обгоні транспортного засобу ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху та не впорався з керуванням, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка зазнала легких тілесних ушкоджень (довідка №2411,250). При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.8.5,2.3 «б» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції на звернув увагу на ряд документів, наданих потерпілою стороною під час розгляду справи в суді першої інстанції, які містять, в тому числі, відомості щодо отримання пішоходом ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

З довідки від 28.03.2022 лікаря-ортопеда вбачається, що в результаті КТ правого коліна у ОСОБА_2 було встановлено латеральний щілинний імпресійний (вдавлений) перелом головки великогомілкової кістки з яскраво вираженою імпресією (деформацією), внаслідок чого 04.04.2022 ОСОБА_2 перенесла операцію на травмованому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2022 коліні та згідно медичної документації перебувала на лікуванні понад 28 днів (а.с. 24-28).

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника потерпілої про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, які повинен був встановити суд першої інстанції, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок яких, як зазначає представник потерпілої, остання на час розгляду справи судом першої інстанції була прикута до ліжка та продовжувала лікування.

Заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди фізичної шкоди у вигляді середнього - ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ч.1 ст.286 КК України.

При цьому, питання щодо тривалості розладу здоров`я потерпілого та встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень має перевірятися в рамках досудового розслідування.

Отже, встановлені апеляційним судом обставини, які залишились поза увагою суду першої інстанції, вказують на можливу наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що підлягає подальшій перевірці в ході досудового розслідування.

Питання щодо можливої кримінальної відповідальності вирішується у відповідності до вимог ст.214 КПК України, згідно якої дізнавач, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні

-5-

усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2022 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, а матеріали справи відносно нього за ст.124 КУпАП, - передачі органу досудового розслідування як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Керуючись ст.ст.253,284,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2022 повернути останньому, як особі, що її подала.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Долженка Ю.В. задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2022, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП передати до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі статті 284 цього Кодексу закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: