Справа № 373/573/22
Номер провадження 3/373/291/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ча, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , сержанта резерву 2 взводу запасної батареї військової частини НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № 62 від 18.05.2022 ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, сержантом резерву 2 взводу запасної батареї військової частини НОМЕР_1 , 08.05.2022 близько 18:30 в умовах особливого періоду перебував у стані, схожому на алкогольне сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в в АДРЕСА_3 , під час виконання службових обов`язків. Правопорушення вчинене в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо нього неправомірно, 18.05.2022 він був вихідний, в цей день зустрічався із дружиною та службові обов`язки в цей день не виконував.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, поміж іншим, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Так, згідно з даними, зазначеними у протоколі про військове правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 , своїми діями останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно фабули події адміністративного правопорушення, що викладена у протоколі, ОСОБА_1 перебував на території військової частини «у стані, схожому на алкогольне сп`яніння в умовах особливого періоду».
Як вбачається, фабула події адміністративного правопорушення, викладена у протоколі не відповідає жодному із складів адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у справі про адміністративне правопорушення, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами та не наділений повноваженнями на редагування фабули, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова