overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/784/22 3/385/459/22
29.07.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2022 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 340 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 29.07.2022
Справа № 138/1698/22
Провадження №:3/138/920/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 о 13 год. 33 хв., по вул. Богдана Хмельницького 313+45о смт. Летичів, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MAN TGM 15.250» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, тому, що утворився затор. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, згідно письмової заяви від 05.08.2022 просить суд справу розглянути у його відсутність.

Вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2022 серії ААБ №165453; схемою місця ДТП від 12.07.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винуватим за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ч.2 ст.276, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 562/968/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2022 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 травня 2022 року ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області області від 22 червня 2021 року, а саме о 22 годині 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визгав та пояснив тим, що 11 травня 2022 року о 22 годині 00 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, доглядає літніх людей в с.Мала Мощаниця Рівненського району Рівненської області та через відсутність коштів на проїзд додому залишився в них ночувати, про що повідомляв дільничного ОСОБА_2 , просить суворо не карати.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 098344 від 18 травня 2022 року, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області №562/2397/21 від 06.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.187 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення при збігу незалежних від нього обставин.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий, емоційний стан, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, запровадження з 24 лютого 2022 року воєнного стану в країні, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 33-34, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 05.04.2022
Справа № 501/348/22
ПОСТАНОВА
05 квітня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює оператором в ОО «Ніва» Таїровські вина, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання з 08 січня 2022 року по 09 січня 2022 року залишила своє місце проживання та пішла у невідомому напрямку. З цих підстав стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №509389 від 11 січня 2022 року, за ч.1 ст.184 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , внаслідок чого остання з 10 січня 2022 року по 11 січня 2022 року залишила своє місце проживання та пішла у невідомому напрямку. З цих підстав стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №509390 від 11 січня 2022 року, за ч.1 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 , була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, була обізнана про складення відносно неї протоколів, про що свідчить її власноручний підпис у протоколах про адміністративне правопорушення, тому суд відповідно до ст. 268 КУпАП розглянув справу у її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявами ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , направленням на медичний огляд, розпискою ОСОБА_2 .
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей.
З урахуванням характеру та обставин вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню її вини, відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 40-1, 184, 287, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, та, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2022 р.
Провадження №3/932/2304/22
Справа № 932/4316/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1222 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2022 року, приблизно о 22 год. 38 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 61Б по вул.Панікахи в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Міцубісі», д/н НОМЕР_1 , порушуючи п.2.4 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), не зупинився на вимогу працівника поліції та продовжив рух.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1222 КУпАП, яке виразилося у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №060650 від 23 липня 2022 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1222, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1222 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 591/3383/22 Провадження № 3/591/1481/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: військова частина НОМЕР_1 , кулеметник

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС № 251 від 08 серпня 2022 року, ОСОБА_1 07 серпня 2022 року о 23 год. 00 хв. в умовах воєнного стану, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи (а.с. 12), але в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві зазначив, що вину визнає в повному обсязі, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом КИС № 251 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 08 серпня 2022 року (а.с. 1-3);

- протоколом КИС № 251 про адміністративне затримання (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6);

- рапортом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 7-11);

- заявою (клопотанням) ОСОБА_1 (а.с. 12).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини (а.с. 6, 12). Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити особу, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору.

Керуючись п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень 00 копійок (Рахунок UA0018540; Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/21081100; Код отримувача 37970404; Найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
16.08.2022 Справа № 756/6322/22
Унікальний номер 756/6322/22
Провадження номер 3/756/3718/22
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 530831 від 30 липня 2022 року, ОСОБА_1 о 22:45 год. 30 липня 2022 року знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 14, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському транспорті, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадській порядок та спокій громадян. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «свідки» зазначено про наявність відеозаписів з бодікамери 473582, однак матеріали справи не містять зазначених відеозаписів, або документів, які би пояснювали їх відсутність.

Вказані недоліки матеріалів про адміністративне правопорушення не дають змогу належно розглянути дану справу у скорочені строки, передбачені статтею 277 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення вказаної справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 256, 280, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, ч.1 ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення, а саме для долучення відеозаписів з бодікамери.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Є.В.Діденко
Справа № 431/6270/21
Провадження № 3-в/191/16/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Синельникове

суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши подання начальника Старобільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області про вирішення питання щодо виконання постанови суду від 15 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник органу пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання щодо виконання постанови Старобільського районного суду Луганської області, в поданні зазначено, що постанова суду у відношенні ОСОБА_1 до Старобільського відділу пробації надійшла 14.02.2022 року, в цей же день він був взятий на облік, заведено особову справу №4/2022 та йому направлено виклик щодо прибуття до відділу пробації на 24.02.2022 р. Але 24.02.2022 року на території України розпочалися бойові дії, згодом місто Старобільськ Луганської області опинилося в окупації. Станом на теперішній час постанова відносно ОСОБА_1 не виконана, зв`язок з порушником відсутній. Видати направлення для відпрацювання 60 годин громадських робіт порушнику неможливо. Просить на підставі ст.304 КУпАП вирішити питання щодо виконання постанови Старобільського районного суду Луганської області від 15.12.2021 року стосовно ОСОБА_1 , 1973 р.н.

Перевіривши матеріали справи, встановлено.

Згідно постанови Старобільського районного суду Луганської області від 15 грудня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт.

Матеріали подання не містять доказів, вказаних у поданні обставин, того що дана постанова надійшла до відділу пробації на виконання 14.02.2022 року, а також не містить відомостей про здійснення виклику ОСОБА_1 до відділу.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а саме: вирішується питання стосовно більш конкретного визначеного терміну, строків, пояснень в тексті, якихось розбіжностей та інше.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст.304КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, в поданні відсутня вказана конкретизація, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Враховуючи викладене, відсутність у поданні посилання на конкретні дії, які повинен вчинити суд, або пропозиції з питань виконання, унеможливлює його розгляд в порядку ст. 304 КУпАП України.

Керуючись ст.304, 321-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Старобільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області про вирішення питання щодо виконання постанови суду від 15 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Порошина