Єдиний унікальний номер 728/150/22
Номер провадження 3/728/96/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач матеріали, які надійшли від Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №025274 від 23.01.2022, який надійшов до суду від Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, 23.01.2022 о 08:31 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач Ніжинського району, по вул.9 Вересня,4 керував автомобілем SKODA OCTAVIA н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністартивне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; огляд на стан сп`яніння проводився з використанням технічного приладу Драгер; результа тестування 0.58%.

У судовому засіданні 14.02.2022 ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 23.01.2022 зранку він разом зі своїми друзями: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобілем їхали на СТО. Дорогою, біля стадіону, автомобіль зупинили працівники поліції, які запропонували йому, як водієві, пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу. ОСОБА_1 запевнив, що погодився пройти огляд та продув технічний прилад, який показав результат 0.58%. Поліцейський одразу почав складати протокол та дав йому підписати синій папірець про те, що він згоден з результатом і наказав чекати. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що у подібній ситуації він вперше, але помітив, що під час продуву ним приладу інспектор здивувався результату, оскільки під час проходження огляду він не зовсім правильно продував Драгер. Коли він повернувся до друзів у автомобіль, де поліцейський наказав йому чекати, то зателефонував знайомому адвокату та розповів про ситуацію і той порадив повторно пройти огляд на місці або їхати до медичного закладу. Він повернувся до поліцейських і попросив провести огляд повторно, на що отримав відмову. Проводити його огляд у медичному закладі поліцейські теж відмовились, вказавши на те, що у них достатньо матеріалу для оформлення протоколу. Копії протоколу поліцейські йому одразу не вручили, він повертався по неї після чергового дзвінка адвокату. Від керування автомобілем його ніхто не відстороняв. З огляду на ситуацію, адвокат порадив самостійно поїхати до медичного закладу та пройти огляд для визначення стану сп`яніння, однак ні в Бахмачі, ні в Борзні не вдалось цього зробити по причині відсутності лікаря-нарколога, а в Конотопі по причині відсутності відповідного направлення поліцейських.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.Є. у судовому засіданні 14.02.2022 пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки поліцейськими було порушено правила експлуатації технічного приладу. Виходячи з відео, під час продуву ОСОБА_1 не міг видихнути 1.2 л повітря; мінімальний час, протягом якого слід безперервно продувати прилад і який необхідний для визначення результату становить 2 секунди, у той час як ОСОБА_1 робив це 1.1 секунди; температура повітря під час проведення огляду становила від -6 до -11?С, хоча за технічними характеристиками огляд слід проводити за температури від -5 до +40 ?С; результат тестування був висвітлений на приладі через 37 секунд, тобто визначався довше, ніж це передбачено технічними характеристиками приладу; поліцейський сам здивувався отриманому результату; не дивлячись на те, що ОСОБА_1 був незгоден з результатами огляду на місці, поліцейські не забезпечили проведення огляду у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 14.02.2022 пояснив, що одного разу вони з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовились допомогти останньому з ремонтом автомобіля і зранку 23.01.2022 їхали на СТО. За кермом був ОСОБА_1 . Біля стадіону їх зупинили працівники поліції, до яких вийшов ОСОБА_1 , котрий через деякий час повернувся і сказав, що він продував технічний прилад, результат якого показав, що він нетверезий. Після цього, ОСОБА_1 зателефонував знайомому адвокату, який порадив повторно продути технічний прилад або поїхати на огляд у медичний заклад. ОСОБА_1 пішов до поліцейських з цим проханням, однак останні йому відмовили. Свідок запевнив, що він добре почув вказану відмову, оскільки вікна у автомобілі, де вони з ОСОБА_2 знаходились, були відкриті. ОСОБА_1 ще декілька разів виходив до поліцейських та просив їх дати направлення до медичного закладу, однак безрезультатно. Потім вони за порадою адвоката вирішили самостійно поїхати до лікарні, щоб ОСОБА_1 міг пройти огляд на стан сп`яніння, однак ні в Бахмачі, ні в Борзні, ні в Конотопі вони цього зробити не змогли.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 14.02.2022 пояснив, що вранці 23.01.2022 він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 автомобілем останнього їхали на СТО. Біля стадіону їх зупинили поліцейські. ОСОБА_1 вийшов до правоохоронців, а вони з ОСОБА_3 залишились в автомобілі. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся і сказав, що продував технічний прилад, який показав приблизно 0.60 % і поліцейські складають протокол, хоча жодних ознак того, що ОСОБА_1 був нетверезий, не було. ОСОБА_1 сів у автомобіль і зателефонував знайомому адвокату, який порадив повторно продути технічний прилад або їхати з поліцейськими на огляд у медичний заклад. ОСОБА_1 вийшов до поліцейських і попросив їх ще раз провести його огляд для визначення стану сп`яніння на місці або ж у медичному закладі, на що поліцейські відповіли відмовою. ОСОБА_1 ще декілька разів виходив до правоохоронців, а потім за порадою адвоката вирішив пройти огляд у медичному закладі самостійно, однак не зміг цього зробити, оскільки у м.Бахмачі та м.Борзні не було лікаря-нарколога, а в м.Конотоп огляд не провели, оскільки у ОСОБА_1 не було направлення від поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.9(а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.п.2 - 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що у разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, який був зупинений перебуває у стані сп`яніння він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом та огляду на стан сп`яніння. Під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейські повинні застосовувати технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів проводити огляд у присутності двох свідків. У разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, він направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП Суду надані наступні докази: протокол серії ААБ №025274 від 23.01.2022; роздруківка результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager від 23.01.2022 з результатом 0.58%; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідка від 26.01.2022 про те, що ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався; копія посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ; копія сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 10.07.2007; копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0053 та диск з відеозаписом.

Оцінюючи зазначені вище докази, Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю заперечив обставини, які викладені у протоколі, а інспектор, який складав протокол у судове засідання не з`явився та відповідні пояснення на спростування доводів ОСОБА_1 не надав.

Що стосується роздруківки результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager від 23.01.2022 та акту огляду на стан сп`яніння, то виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин щодо того, що ОСОБА_1 не погодився з результатом його огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу і просив провести огляд повторно на місці або ж у медичному закладі, то вказаний результат також не свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, з оглянутого у судовому засіданні відео вбачається, що воно складається з двох фрагментів тривалістю 1 хв. 01 с та 1 хв. 35 с, на одному з яких поліцейські зупиняють автомобіль, з якого виходить ОСОБА_1 , а на іншому - ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу. При цьому, ні сам процес складання протоколу, ні реакцію ОСОБА_1 на результати вказаного огляду відео не містить, що не спростовує доводи ОСОБА_1 та допитаних Судом свідків про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу і декілька разів просив поліцейських провести його огляд для визначення стану сп`яніння повторно на місці або ж у медичному закладі.

Також, до протоколу не додано доказів у підтвердження відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як особи, щодо якої у поліцейського були підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Інші докази: довідка від 26.01.2022 про те, що ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався; копія посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ; копія сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 10.07.2007; копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0053 самі по собі та у своїй сукупності також не доводять факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Встановлені у судовому засіданні обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 , Суду не надані, його доводи та заперечення не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода