Справа № 671/448/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2022 року року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ заяву адвоката Фіщука Василя Миколайовича про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколової Світлани Вікторівни,
В провадженні судді Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколової С.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, захист якого здійснює адвокат Фіщук В.М..
Під час розгляду справи захисник заявив судді Ніколовій С.В. відвід який мотивував тим, що суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 безпідставно відхилила клопотання про виклик та допит працівників поліції та лікаря-експерта. Такі дії судді, на думку захисника, свідчать про її упередженість під час розгляду справи, а тому вона підлягає відводу.
ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відвід додатково зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було допущено суттєві порушення, а тому були підстави для допиту поліцейських та лікаря для підтвердження порушень, що суддею проігноровано.
На розгляд справи суддя Ніколова С.В. не з`явилася, причини неявки не повідомила.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився причини неявки не повідомив.
Вивчивши заяву про відвід судді Ніколової С.В. та матеріали справи, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні судді Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколової С.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
11.05.2022 року адвокатом Фіщуком В.М. подано заяву про відвід судді Ніколової С.В. через відмову в задоволенні клопотання про виклик та допит поліцейських і лікаря.
Положення КУпАП не регулюють питань подання та розгляду відводів суддям, які розглядають справи про адміністративне правопорушення, а тому підлягають застосуванню відповідні норми КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави неможливості участі судді у провадженні, а отже, підстави для відводу визначені ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені. На прийняття суддею рішення не може впливати особисте відношення до того чи іншого учасника процесу.
Обґрунтованість відводу повинно підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях.
Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно.
Заявником на обґрунтування упередженості чи необ`єктивності судді Ніколової С.В. не надано жодних доказів, а твердження про упередженість судді через відмову в задоволенні клопотань не може бути самостійною підставою для обґрунтованих сумнівів в упередженості судді.
За загальним правилом незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.
За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя,
В задоволені заяви захисника Фіщука Василя Миколайовича, який здійснює захист ОСОБА_2 , у справі про адміністративне правопорушення № 671/448/22 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя