Справа № 149/443/22
Провадження № 33/801/316/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 рокуСправа № 149/443/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув його апеляційну скаргу на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322280 від 26 січня 2022 року водій ОСОБА_1 , цього ж дня о 11:02 год. в м. Хмельницькому по вул. І. Богуна, керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не реагування зіниць на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 , відмовився відповідно до закону. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 18 № 322280 від 26 січня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ", відеозаписом з нагрудної відеокамери інспекторів поліції.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення та порушення процесуальних норм просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на переконання ОСОБА_1 , протокол про адміністративне порушення складений у його відсутності, другий примірник якого йому не було вручено, що є порушенням права на захист. Поряд з цим звертає увагу на те, що з долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що поліцейськими не виявлено та не проінформовано жодної з ознак наркотичного сп`яніння, які б слугували підставою медичного огляду на визначення такого стану, а також не роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до абз. 6 п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06 листопада 2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинене правопорушення та норму права, а саме частину і статтю, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, що повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

При апеляційному розгляді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322280 від 26 січня 2022 року, яким встановлено, що водій ОСОБА_1 , цього ж дня о 11:02 год. в м. Хмельницькому по вул. І. Богуна, керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не реагування зіниць на світло; поведінка, що не відповідає обстановці та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 , відмовився відповідно до закону не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП та абз. 6 п. 9 розділу II Інструкції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року, залишеною без змін Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, в справі про адміністративне правопорушення №137/1164/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави

Відтак, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322280 від 26 січня 2022 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, працівниками поліції помилково вказана, а місцевим судом не перевірена кваліфікація ст. 130 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 , зокрема, ч. 1.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та існуючі суперечності, унеможливлюють визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

При цьому суд не має права вийти за межі висунутого обвинувачення, оскільки таке погіршить становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки працівниками поліції не правильно визначена правова кваліфікація адміністративного правопорушення, та те, що неналежно оформлений протокол про адміністративне правопорушення перешкоджає здійсненню правосуддя, з метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом та призначення особі, визнаній винуватим, стягнення, передбаченого санкцією відповідної частини статті 130 КУпАП, суд змушений повернути матеріали про адміністративне правопорушення для доопрацювання і усунення наведених недоліків при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для доопрацювання до Хмільницького районного відділу національної поліції у Вінницькій області Головного управління національної поліції України, для доопрацювання і усунення наведених недоліків і подальшого направлення належно оформленого матеріалу до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Направити протокол з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Хмільницького районного відділу національної поліції у Вінницькій області Головного управління національної поліції України для доопрацювання і усунення недоліків з підстав, вказаних у мотивувальній частині даної постанови і після належного оформлення, направлення для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий