Справа № 357/9328/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2022 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 липня 2021 року о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, керував транспортним засобом «Kia Ceed», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за допомогою приладу «Алкотест 7510», ARLM 0298, тест № 200, результат 0.79% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 26.07.2021 року він з товаришами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились в гаражі кооператив «Молодіжка» в м. Біла Церква, де ремонтували автомобіль та пили пиво. ОСОБА_2 пиво не пив. ОСОБА_3 попросила поїхати на вул. Івана Кожебуда в м. Біла Церква забрати її товариша з роботи. Так як він вживав пиво, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , біля нього на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_4 , він сидів на задньому сидінні за водієм, поруч з ним сиділа ОСОБА_3 . Приїхавши на вул. Івана Кожедуба в м. Біла Церква до заводу «Зерновий дім», ОСОБА_2 зупинив автомобіль, перегородивши вулицю. До них відразу під`їхали працівники поліції, які сказали, що перегородили вулицю, щоб переставили автомобіль. ОСОБА_2 не зміг виїхати заднім ходом з вулички, працівники поліції запитали чий автомобіль та хто може перепаркувати його. Він повідомив працівникам поліції, що автомобіль його, що він вживав пиво і не може сісти за кермо, однак працівники поліції сказали, що нічого страшного, а оскільки автомобіль заважає проїзду, то наказали йому перепаркувати автомобіль. Він сів за кермо автомобіля та перепаркував авто за п`ять метрів. Працівники поліції відразу ж підійшли та повідомили, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нащо він повідомив, що працівники поліції самі наказали йому переставити автомобіль. Працівники поліції в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» при цьому повідомили, що якщо він не пройде огляд, то автомобіль заберуть на штраф майданчик. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працівники поліції також повідомили, що якщо вони не підпишуть пояснення та протокол то автомобіль заберуть на штраф майданчик. Так як він злякався, що заберуть автомобіль, то вимушений був пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Зазначив, що автомобілем не керував, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , сів за кермо коли працівники поліції самі наказали йому перепаркувати автомобіль.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шовкопляс С.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в той час як обставини щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з грубим порушенням порядку, що передбачені Законом, і не дають підстав вважати, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, співробітник поліції не зачитав права особи яка притягується до адміністративної відповідальності, порушили порядок огляду на стан сп`яніння, не вручили другий примірник направлення водія на проходження медичного огляду (за проханням ОСОБА_1 ), в медичній установі, обставини, що зазначені у протоколі серії ААБ №226410 від 26.07.2021 року не відповідають фактичним обставинам події, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, огляд проведений на місці є незаконним та безпідставним, оскільки ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом. Із відеозапису з нагрудної камери вбачається, що відео не містить початку з моменту під`їзду поліцейського автомобіля та не є безперервне та постійно переривається, має значні проміжки часу, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та його представника адвоката Шовкопляса С.П., свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 26.07.2021 року він, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в гаражі «Молодіжка», який розташований по вул. Молодіна в м. Біла Церква, ремонтували автомобіль, потім грали в нарди. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пили пиво. ОСОБА_3 попросила поїхати на вул. Івана Кожедуба в м. Біла Церква, щоб забрати з роботи її товариша. ОСОБА_1 вживав пиво, тому попросив його сісти за кермо, так як він не вживав алкоголь, нащо він погодився. Він сів за кермо автомобіля, поруч з ним сидів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 сидів позаду нього, ОСОБА_3 поруч з ним. Підїхавши до ТОВ «Зерновий дім», що по вул. Івана Кожедуба в м. Біла Церква вони зупинилися і до них під`їхали працівники поліції, які повідомили, що ми автомобілем перегородили вулицю, щоб перепаркували автомобіль. Він не зміг перепаркувати автомобіль, оскільки не зміг включати задню передачу. Працівники поліції запитали хто може перепаркувати автомобіль, ОСОБА_1 повідомив, що він може, але він вживав пиво, нащо працівники поліції повідомили, що нічого страшного, щоб він сідав за кермо та перепаркував автомобіль. Після чого ОСОБА_1 , за вказівкою працівників поліції сів за кермо та переставив автомобіль. Працівники поліції відразу ж підійшли та повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, почали складати якійсь документи. ОСОБА_1 пояснював, що не перебував за кермом автомобіля, однак працівники поліції повідомили, що якщо він не пройде огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, то вони заберуть автомобіль на штраф майданчик. Зазначив, що письмові пояснення він не писав, їх написали працівники поліції та погрожуючи, що заберуть автомобіль на штраф майданчик змусили його підписати дані пояснення. Категорично ствердив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що він перебував за кермом автомобіля.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та його представника адвоката Шовкопляса С.П., свідок ОСОБА_3 , пояснила, що 26.07.2021 року вона разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували в гаражі «Молодіжка», що по вул. Молодіжна в м. Біла Церква, де хлопці ремонтували автомобіль та пили пиво. Не пив лише ОСОБА_2 . Її товариш ОСОБА_5 попросив забрати його з роботи з ТОВ «Зерновий дім», що по вул. Івана Кожедуба в м. Біла Церква. Вона попросила з`їздити за товаришем, але ОСОБА_1 повідомив, що за кермо автомобіля не сяде, так як вживав пиво та попросив ОСОБА_2 сісти за кермо, нащо останній погодився. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, ОСОБА_4 поруч з ним, а вона та ОСОБА_1 сиділи позаду. Приїхавши до ТОВ «Зерновий дім» вони зупинили автомобіль та чекали її знайомого, приблизно через 1-2 хвилини до них під`їхали працівники поліції, які повідомили, що вони припаркували автомобіль перегородивши дорогу та попросили переставити автомобіль. ОСОБА_2 пояснив, що не може перепаркувати, так як у нього не виходить увімкнути задню передачу. Працівники поліції запитали хто може переставити автомобіль, ОСОБА_1 сказав, що він може, але випив пива, нащо працівники поліції повідомили, що нічого страшного, що він може сісти за кермо та переставити автомобіль. оскільки останній перекрив рух та заважає. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, та переставив його, після чого працівники поліції підійшли і повідомили останньому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , що він лише з дозволу працівників поліції переставив автомобіль, однак працівники поліції почали складати документи, примусили ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, погрожуючи, що заберуть автомобіль на штраф майданчик. Вона та ОСОБА_2 повідомляли працівникам поліції, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_6 , відмовлялися давати пояснення, але працівники поліції заставили їх підписати пояснення погрожуючи, що заберуть автомобіль на штраф майданчик.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та його представника адвоката Шовкопляса С.П., свідок ОСОБА_4 , пояснив, що 26.07.2021 року він разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у нього в гаражі «Молодіжка», що по вул. Молодіжна в м. Біла Церква, ремонтували автомобіль та пили пиво. ОСОБА_2 не пив нічого. Потім ОСОБА_3 попросила з`їздити до ТОВ «Зерновий дім», що по вул. Івана Кожедуба в м. Біла Церква, щоб забрати з роботи її товариша. Так як ОСОБА_1 пив пиво, то за кермо автомобіля сів ОСОБА_2 , він сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сиділи позаду. Коли вони під`їхали до ТОВ «Зерновий дім» та зупинили автомобіль, приблизно через одну хвилину до них під`їхали працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_2 не правильно припаркував автомобіль, перегородивши дорогу та запропонували перепаркувати автомобіль. ОСОБА_2 не зміг перепаркувати автомобіль, так як у нього не виходило увімкнути задню передачу, тоді працівники поліції спитали хто може щоб перепаркували автомобіль. ОСОБА_1 повідомив, що він може, однак вживав пиво, нащо працівники поліції повідомили, що нічого страшного та наказали йому перепаркувати автомобіль. Після того, як ОСОБА_1 перепаркував автомобіль, працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що у них виник конфлікт з працівниками поліції, вони пояснювали, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, що вони самі наказали ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль, однак працівники поліції нікого не слухали, погрожували забрати автомобіль на штраф майданчик, заставили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписати письмові пояснення також погрожуючи, що якщо вони не підпишуть. то заберуть автомобіль.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, з якого убачається, що працівники поліції підходять до припаркованого автомобіля, спілкуються з ОСОБА_1 , пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», нащо останній погодився, результат 0.79% проміле. Відеозаписом не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу, також не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу. Крім того, відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки після складання та підписання протоколу про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, відеозаписом зафіксовано, що свідки відмовляються давати показання.

Для дачі пояснень з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення неодноразово викликався старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , однак останній в судове засіданні не з`явився, причини неявки не відомі.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Шовкопляса С.П., покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши висновок приладу «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту, 0.79% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_2 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи в нагрудних камер поліцейських з яких вбачається, що автомобіль стоїть припаркований, не зафіксовано факту руху та зупинки транспортного засобу.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були написані працівником поліції на попередньо підготовлених бланках, то, з показань вказаних свідків, які допитані безпосередньо в судовому засіданні, останні повідомилили, що відмовлялися підписувати вказані пояснення, оскільки написане не відповідало дійсності, однак працівники поліції погрожували, що заберуть автомобіль.

Такі пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого убачається, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються підписувати пояснення.

Свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а також визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які дані ними в судовому засіданні, щото того, хто керував транспортним засобом, обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення та написання пояснень, суд вважає правдивими, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема з відеозаписом із нагрудних камер поліцейських. Вказані докази узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та спростовують обставини викладені у протколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 26 липня 2021 року в 00 год. 40 хв. керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко