печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1218/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.11.2021 року о 01 год. 48 хв. в м. Києві по вул. Лаврська, 14, керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, не тримав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий стовпчик на тротуарі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того ОСОБА_1 02.11.2021 року о 01 год. 48 хв. в м. Києві по вул. Лаврська, 14, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотес 6820», результат тесту- 0,83‰, що зафіксовано на бодікамеру № АА-00293 працівників поліції.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності, з огляду також на його заяву від 26.07.2022, за змістом якої він просив розглядати справу без його участі. 10.02.2022 ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення, за змістом яких 02.11.2021 близько 01 год. 30 хв. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 повертався додому з автостанції м. Києва. Рухаючись по вул. Лаврській він не впорався з керуванням та потрапив у дорожньо транспортну пригоду (допустив зіткнення з тротуарними стовпчиками). Під час зіткнення він сильно вдарився головою об кермо автомобіля. Через сильний головний біль він не міг продовжувати керувати автомобілем. ОСОБА_2 напередодні вживав алкогольні напої тому також не міг бути водієм. Оскільки вони знаходились поблизу його місця проживання він подзвонив своєму сусіду щоб той прийшов і забрав автомобіль, сусід не відповів. Він зачинив автомобіль та разом з ОСОБА_2 пішов додому пішки для того щоб розбудити сусіда. По дорозі додому, приблизно через двісті метрів від місця дтп вони зустріли автомобіль поліції, поліцейські запропонували повернутись до автомобіля, вони погодились. На місці дтп працівники поліції запитали його чи він тверезий, він відповів, що так. Працівник поліції склав на нього протокол за ст. 124 КУпАП, із яким він повістю погоджується. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Він погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Після огляду працівник поліції повідомив йому, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, на що він відповів, що не погоджується із результатом та попросив працівника поліції показати йому на технічному засобі, яким здійснювався огляд на стан сп`яніння, цифрові значення проміле алкоголю в його крові. Працівники поліції йому відмовили. Він просив працівників поліції доставити його у медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння, у цьому йому теж відмовили. Після цього працівники поліції надали йому якісь документи, в деяких він поставив свій підпис, не ознайомлюючись з ними. Через сильний головний біль та хвилювання він не повністю розумів, що відбувається та погано усвідомлював свої дії. Разом з тим, зазначив, що складання протоколу про адміністративну відповідальність відбувалось за відсутності двох свідків, що свідчить про порушення працівниками поліції інструкції. Матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення його від керування 02.11.2021, у зв`язку з чим він ставить під сумнів «підозру у сп`янінні». Просив закрити справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.02.2022, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколів про адміністративні правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 0,83‰, схеми дорожньо-транспортної пригоди, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позиція ОСОБА_1 відносно того, що протокол був складений без присутності двох свідків, не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як надуману, безпідставну і таку, що не підтверджується жодним об`єктивним доказом.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення за ст.124 КУпАП вчинено 02.11.2021, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, з урахуванням положень ст.36 КУпАП за сукупністю правопорушень, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,124,130 ч.4, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова