Справа № 404/3300/22
Номер провадження 3/404/904/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №484402 від 24.06.2022 року, 18.06.2022 року з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до адміністративної будівлі №2 Кропивницького РУП по вул.Бутусова, 22-б, чим порушив постанову Кіровського РС п.1 м.Кіровограда про адміністративний нагляд, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №484401 від 24.06.2022 року, 11.06.2022 року з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до адміністративної будівлі №2 Кропивницького РУП по вул.Бутусова, 22-б, чим порушив постанову Кіровського РС п.1 м.Кіровограда про адміністративний нагляд, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання 20.07.2022 року ОСОБА_1 для розгляду справ про адміністративні правопорушення не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справ (а.с.7, 17). Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, розгляд справ у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справ, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП та зважаючи на карантин та воєнний стан, вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень до протоколів про адміністративні правопорушення (а.с.1, 11) долучено та до суду направлено такі докази: письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2, 12), копії постанови про оголошення обмежень адміністративному піднаглядному (а.с.3, 13).

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

З двох протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він двічі порушив п.1 постанови Кіровського РС про адміністративний нагляд, а саме не з`явився на реєстраційну відмітку до адміністративної будівлі №2 Кропивницького РУП у період часу з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 11.06.2022 року та 18.06.2022 року. При цьому до матеріалів справи не долучено жодної копії вказаних постанов, що позбавляє можливості зрозуміти яка саме установа їх винесла, ставить під сумнів твердження про те, що пунктом 1 даної постанови передбачено те, що ОСОБА_1 повинен з`являтися на реєстраційну відмітку у вказаний час до зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення установи, та взагалі їх наявність.

До протоколів про адміністративне правопорушення долучено копії постанов про оголошення обмежень адміністративному піднаглядному, які належним чином не завірені та згідно з якими ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд із встановленням обмежень, а саме з`являтися на реєстраційну відмітку до адміністративної будівлі №2 Кропивницького РУП тричі на місяць. При цьому, одна з копій постанов датована 31.05.2022 року (а.с.13), а інша (а.с.3) без зазначення дати. На який час встановлено відносно ОСОБА_1 обмеження, в який період часу та який конкретно день необхідно йому з`являтися до вказаної установи тричі на місяць у даних копіях постанов не зазначено.

Згідно з ч.1 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

На переконання суду саме описання правопорушень у протоколах про адміністративні правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Крім того, фактично з доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних із неявкою за викликом до органу Національної поліції, долучено лише вищезазначені копії постанов про оголошення обмежень адміністративному піднаглядному, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , від надання яких він відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Інші докази на підтвердження того, що до ОСОБА_1 встановлені обмеження та що він їх не дотримався, до матеріалів справ не долучено.

Таким чином, суд вважає не доведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами те, що ОСОБА_1 за часу та обставин, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що вчинення самих правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення та обставини, які викладені в них, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

З огляду на викладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кожного з правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, за кожним протоколом про адміністративні правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі №404/3300/22, в якій об`єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі №404/3300/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло