Провадження № 3/369/311/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бучанського РУП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2021 року серії ААБ № 314078, 10листопада 2021 року, близько 21 години 58 хвилин, в Київській області, в м. Вишневе, вулиця Боголюбова, 21, ОСОБА_2 керувававтомобілем Mercedes-Benz R 320д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» чи в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 10 листопада 2021 року, близько 21 години 58 хвилин, автомобіль Mercedes-Benz R 320д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований у дворі будинку №21по вулиці Боголюбова, в м. Вишневе, Київської області.В той же час ОСОБА_1 знаходився у вище вказаному автомобілі, в якому шукав ключі від помешкання. Коли до нього підійшли працівники поліції, останні з`ясувавши, що автомобіль Mercedes-Benz R 320д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи працівникам поліції, що він не керував вище вказаним автомобілем, однак проігнорувавши будь-які пояснення ОСОБА_1 на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, в якості свідка зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, з`явився ОСОБА_3 та пояснив суду, що коли він підійшов до автомобіля Mercedes-Benz R 320д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебував поза межами вище вказаного автомобіля. Разом з тим, ОСОБА_3 повідомив суду, що дійсно був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання для надання пояснень викликався працівник Бучанського РУП в Київській області лейтенант поліції Марченко Є.О., однак остання в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що винуватість ОСОБА_1 не доведена належними та беззаперечними доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що останній керував автомобілем Mercedes-Benz R 320д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко