Справа №: 486/1584/21 Провадження № 3/486/195/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю: прокурора - Руденка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області, справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Красні Окна Красноокнянського району Одеської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , обіймаючої посаду в.о. директора Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду в.о. директора Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі Департамент), та будучи відповідно до п.п.«в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (посадовою особою місцевого самоврядування), всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», маючи дискреційні повноваження, знаходячись у своєму робочому кабінеті в приміщенні Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 23 кімната 93, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника Южноукраїнську міську раду Миколаївської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо видання наказів: № 36-К від 22.06.2020 року «Про преміювання працівників Департаменту за результатами роботи у червні 2020», в розмірі 14356,00 грн., в тому числі свого безпосереднього керівника в особі заступника директора Департаменту ОСОБА_2 ; № 43-К від 20.07.2020 року «Про преміювання працівників Департаменту за результатами роботи у липні 2020», в розмірі 15520,00 грн., в тому числі свого безпосереднього керівника в особі заступника директора Департаменту ОСОБА_2 ; № 52-К від 23.09.2020 року «Про преміювання працівників Департаменту за результатами роботи у вересні 2020», в розмірі 4656,00 грн., в тому числі свого безпосереднього керівника в особі заступника директора Департаменту ОСОБА_2 ; № 53-К від 23.10.2020 року «Про преміювання працівників Департаменту за результатами роботи у жовтні 2020», в розмірі 7760,00 грн., в тому числі свого безпосереднього керівника в особі заступника директора Департаменту ОСОБА_2 ; № 60-К від 21.12.2020 року «Про преміювання працівників Департаменту за результатами роботи у грудні 2020», в розмірі 17777,45 грн., в тому числі свого безпосереднього керівника в особі заступника директора Департаменту ОСОБА_2 та всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», реалізувала свої службові повноваження шляхом підписання та видачі вищезазначених наказів.

У зв`язку з цим притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність, у неї реального конфлікту інтересів та за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до ст. 172-7 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Пояснила, що на час проведення службового розслідування відносно директора Департаменту ОСОБА_3 , тимчасово виконувала обов`язки директора Департаменту з 28.05.2020 року. У зв`язку з чим мала право видавати накази про преміювання працівників Департаменту, тобто діяла в межах своїх повноважень. При винесенні наказів про преміювання працівників вона керувалася розпорядженням Южноукраїнського міського голови Миколаївської області № 25-р «Про встановлення фонду преміювання працівників виконавчих органів Южноукраїнської міської ради» від 29.01.2020 року, яким дозволялось керівникам розглядати можливість збільшення, зменшення або анулювання відсотку преміювання працівникам в межах місячного фонду преміювання, встановленого цим розпорядженням, та економії фонду оплати праці. Заперечує свій приватний інтерес в нарахуванні премії заступнику директора Департаменту ОСОБА_2 та можливістю у подальшому отримувати від нього завищену премію для себе, оскільки заступник директора департаменту не був наділений такими повноваженнями згідно своїх посадових обов`язків. Зазначає, що п. 3.4 розпорядження Южноукраїнського міського голови № 22-р від 25.01.2021 року, заступнику директора Департаменту ОСОБА_2 були надані повноваження щодо преміювання працівників Департаменту, про що вона не могла знати у 2020 році. В наказах про преміювання, що були видані ОСОБА_2 , не лише їй встановлювався високий процент премії, про що особа, яка склала відповідні протоколи, замовчувала.

З`ясувавши правові позиції сторін у справі про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що згідно п. 1.1. розділу 1 Положення про департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, Департамент є виконавчим органом Южноукраїнської міської ради, створений міською радою. Відповідно до п. 1.2. Департамент підпорядковується виконавчому комітету, Южноукраїнському міському голові та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, є підзвітним та підконтрольним міській раді. Спрямовує і контролює діяльність департаменту директор департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради (а.с. 53-64).

Відповідно до розпорядження Южноукраїнського міського голови № 36/06-04-к від 17.02.2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу житлово-комунального господарства та благоустрою управління житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради (а.с. 30).

Відповідно до розпорядження Южноукраїнського міського голови № 183/06/04-к від 17.07.2018 року ОСОБА_2 з 18.07.2018 року призначено на посаду заступника директора Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (а.с. 37).

Згідно п. 1.4 посадової інструкції начальника відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, начальник відділу безпосередньо підпорядковується директору департаменту та заступнику директора департаменту. (а.с. 33-36).

На підставі розпорядження Южноукраїнського міського голови від 28.05.2020 року № 119/06-04-к «Про виконання обов`язків директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради» покладено виконання обов`язків директора департаменту на начальника відділу житлово-комунального господарства та благоустрою департаменту ОСОБА_1 на період відсторонення здійснення повноважень за посадою директора департаменту інфраструктури міста міського господарства Южноукраїнської міської ради ОСОБА_3 (а.с. 31).

Відповідно до положень Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ОСОБА_1 відповідно до займаної посади відноситься до категорії «В» посадових осіб місцевого самоврядування.

Таким чином, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 стала суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим особам місцевого самоврядування забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду в.о. директора Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, була наділена організаційно-розпорядчими функціями, зокрема, у сфері трудових відносин з працівниками установи.

На період відсторонення здійснення повноважень за посадою директора департаменту інфраструктури міста міського господарства Южноукраїнської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з 28.05.2020 року виконувала обов`язки директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, тобто була наділена повноваженнями приймати рішення про преміювання працівників Департаменту відповідно до Положення про преміювання працівників департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради (а.с 52).

Частиною 3 Положення про преміювання посадових осіб місцевого самоврядування та працівників департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради нвизначено, що в кінці кожного місяця на підставі подання начальниками відділів Департаменту інфраструктури міського господарства по кожному конкретному працівникові щодо призначення розміру премії, видається наказ директора Департаменту про виплату премії з обов`язковим погодженням головою Ради трудового колективу, який є підставою для нарахування премії бухгалтерією.

Згідно п. 1 розпорядження Южноукраїнського міського голови Миколаївської області № 25-р «Про встановлення фонду преміювання працівників виконавчих органів Южноукраїнської міської ради» від 29.01.2020 року, встановлено з 01.02.2020 року щомісячний фонд преміювання працівників виконавчих органів Южноукраїнської міської ради, виходячи із фактично відпрацьованого часу, а саме: директора департаменту міської ради - у розмірі 120% посадового окладу; заступника директора департаменту у розмірі 85 % посадового окладу; начальника відділу у складі департаменту у розмірі 70 % посадового окладу; завідувача сектору у складі департаменту у розмірі 60 % посадового окладу; головного спеціаліста у розмірі 60 % посадового окладу; та інших спеціалістів у розмірі 50 % посадового окладу.

Також, згідно п. 3 даного Розпорядження, враховуючи особистий вклад працівників у кінцевий результат, ефективність їх роботи, її результативність; своєчасність виконання поставлених завдань, інтенсивність праці, завантаженість, дозволено керівнику розглядати можливість збільшення, зменшення або анулювання відсотку преміювання в межах місячного фонду преміювання, встановленого цим розпорядженням, та економії фонду оплати праці.

Реалізуючи надані повноваження, ОСОБА_1 , як виконуюча обов`язки директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, видала та підписала накази: № 36-К від 22.06.2020 року «Про преміювання працівників Департаменту за результатами роботи у червні 2020»; № 43-К від 20.07.2020 року «Про преміювання працівників Департаменту за результатами роботи у липні 2020»; № 52-К від 23.09.2020 року «Про преміювання працівників Департаменту за результатами роботи у вересні 2020»; № 53-К від 23.10.2020 року «Про преміювання працівників Департаменту за результатами роботи у жовтні 2020»; № 60-К від 21.12.2020 року «Про преміювання працівників Департаменту за результатами роботи у грудні 2020».

Особи зазначенні у пунктах 1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закону зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Пунктом 12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальним конфліктом інтересів, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту міститься і в примітці до ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженими Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 № 839 роз`яснено, що складовими реального конфлікту інтересів є приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий), службові/представницькі повноваження (безпосередні та загально службові), та співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових чи представницьких повноважень.

Відповідно Посадової інструкції начальника відділу житлово-комунального господарства та благоустрою департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, затвердженої Директором Департаменту від 01.06.2017 року, з якою була ознайомлена ОСОБА_1 , начальник відділу повинен знати закони України, в тому числі і Закон України «Про запобігання корупції» (а.с. 33-36).

З системного аналізу Методичних рекомендацій НАЗК від 03.02.2021 за №5 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» вбачається, що реальний конфлікт інтересів може виникати у випадку коли службові повноваження реально (а не гіпотетично або потенційно) призводять до досягнення приватного інтересу.

Згідно розділу ІІІ Положення про преміювання працівників департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради встановлено, що саме директор Департаменту видає наказ про виплату премій працівникам.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, була наділена повноваженнями щодо видання та підписання вищезазначених наказів про преміювання працівників департамента.

Крім того, у всіх наказах ОСОБА_1 керувалася розпорядженням Южноукраїнського міського голови Миколаївської області № 25-р від 29.01.2020 року «Про встановлення фонду преміювання працівників виконавчих органів Южноукраїнської міської ради».

Під час судового розгляду судом також встановлено, що 18.05.2020 року Южноукраїнський міський голова виніс доручення № 58-р «Про вжиття заходів реагування», яким зобов`язав директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради ОСОБА_3 вирішити питання про часткову компенсацію посадовим особам департаменту, а саме, заступнику директора департаменту інфраструктури міського господарства ОСОБА_2 , начальнику відділу комунальної власності департаменту інфраструктури департаменту ОСОБА_4 , головним спеціалістам відділу комунальної власності департаменту Кепті О.О., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та начальнику відділу житлово-комунального господарства Южноукраїнської міської ради ОСОБА_1 , які у березні-квітні 2020 року були позбавлені преміювання, втраченого доходу в спосіб виплати підвищеної премії за травень 2020 року. Однак, дане доручення ОСОБА_3 так і не було виконано, у зв`язку з проведенням відносно неї службового розслідування.

Посилання посадової особи органу поліції, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, на те, що наявність факту реального впливу в.о. директора Департаменту ОСОБА_1 під час розгляду питання про нарахування інших заохочувальних та компенсаційних виплат преміювання працівників Департаменту та свого безпосереднього керівника ОСОБА_2 та підписання відповідних наказів, а також суперечність між її приватним інтересом та її службовими повноваженнями, що вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зумовлені можливістю: отримання привілеїв при поверненні на минуле робоче місце; фінансового та матеріального забезпечення себе за рахунок бюджету Департаменту після повернення на попереднє робоче місце; отримання додаткового матеріального та соціально-побутового забезпеченні своїй сім`ї в більшому обсязі після повернення на минуле робоче місце; збільшення сукупного доходу своєї родини в цілому в майбутньому, не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Дані твердження, на думку особи, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, підтверджуються тим, що у подальшому заступником директора Департаменту ОСОБА_2 відповідними наказами «Про преміювання працівників Департаменту за результатами роботи» № 5-к від 21.01.2021 року у січні 2021 року, № 18-к від 23.02.2021 року у лютому 2021 року, № 25-к від 22.03.2021 року у березні 2021 року, № 30-к від 23.04.2021 року у квітні 2021 року, № 31-к від 25.05.2021 року у травні 2021 року, № 34-к від 24.06.2021 року у червні 2021 року премійовано в тому числі і ОСОБА_1 , розмір премії якої був завжди вищим, ніж у інших співробітників, а в червні 2021 року у ОСОБА_1 відсоток нарахування є найвищим.

Однак, дослідивши вищезазначені накази, судом встановлено, що дані твердження є помилковими, оскільки крім ОСОБА_1 найбільшу премію разом з нею отримували і інші працівники.

Крім того, право на видання наказів про преміювання саме заступником директора Департаменту останній отримав лише після видання розпорядження Южноукраїнського міського голови № 22-р «Про визначення робочого місця та закріплення функціональних обов`язків керівної ланки департаменту інфрастуркрути міського господарства Южноукраїнської міської ради» від 25.01.2021 року.

Відповідно до п. 3 даного Розпорядження покладено додаткові функціональні обов`язки на заступника директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради ОСОБА_2 , а саме: розподіл та погодження преміювання працівників ДІМГ за фактично відпрацьований час згідно з розпорядження міського голови від 18.01.2021 року № 15-р «Про встановлення фонду преміювання працівників виконавчих органів Южноукраїнської міської ради» та Колетивним договором департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради на 2020-2023 роки.

Тобто, до цієї дати заступник директора Департаменту не мав повновжень щодо преміювання працівників.

Тому, ОСОБА_1 ніяк не могла допускати те, що у майбутньому вона отримає привілеї при поверненні на минуле робоче місце у вигляді отримання премій, від свого безпосереднього керівника заступника директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради ОСОБА_2 .

Таким чином, не може йти мова про наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , оскільки остання виконувала покладені на неї, як в.о. директора Департаменту, обов`язки щодо преміювання працівників департамента.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст. 62 Конституції України).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 р., кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки представлені матеріали справи та протоколи про адміністративні правопорушення не містять даних про наявність обставин, як усіх складових реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 під час видання та підписання наказів про преміювання працівників Департаменту, суд приходить висновку про відсутність в діях останньої, складу адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, достатності і достовірності, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр САВІН