Справа № 704/818/21 Провадження № 3/710/54/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С. за участі прокурора Ружиної М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , працюючої консультантом суду (по роботі з персоналом), паспорт серії НОМЕР_1 виданий 09.08.2005, Тальнівським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 на адресу Шполянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 про порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №359/2021 від 14.09.2021 ОСОБА_1 , будучи консультантом суду (по роботі з персоналом) та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.05.2020, а декларація фактично подана 18.05.2021.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №360/2021 від 14.09.2021 ОСОБА_1 , будучи консультантом суду (по роботі з персоналом) та відповідно до відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2021, а декларація фактично подана 19.05.2021.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину не визнала, та пояснила, що пропустила строк для подання декларації у зв`язку з поважними причинами, а саме з 21 червня 2018 року по 26.04.2021 вона перебувала в декретній відпустці. Тяжкий перебіг пологів призвів до розвитку у дитини проблем зі здоров`ям. З лютого 2020 вона з донькою виїхала з м. Тальне в м. Бориспіль пройти лікування доньки. В березні 2020 було запроваджено карантин тому вона не могла повернутись додому для вчасної подачі декларації. Курси лікування та обстеження дитини проходили в м. Києві та м. Бориспіль. У зв`язку з тим, що дитину виховувала сама, будучи в декретній відпустці, частими зверненнями до лікарів та неможливість вийти на роботу раніше вона знаходилась у важкому емоційному стані, коштів на лікування не вистачало. Після виходу на роботу та отримання ключа КЕП вона відразу подала декларації. В її діях не було умисного приховання своїх доходів, інформації щодо себе та членів сім`ї.

Прокурор в судове засідання з`явився, обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст.7, ст. 245 та ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

ОСОБА_1 подано суду копію наказу Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2018 про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до відомостей якого вона з 21.06.2018 по 26.04.2021 перебувала у відпустці для догляду за дитиною, подано копію наказу від 27.04.2021 про виконання обов`язків, відповідно до відомостей якого вона приступила до виконання обов`язків з 27.04.2021, подано копію свідоцтва про народження та витяг з державного реєстру актів цивільного стану дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , подано консультативне заключення ОСОБА_3 щодо дитини ОСОБА_2 видане в м. Бориспіль, подано протокол ультразвукового дослідження органів черевної порожнини дитини ОСОБА_2 видане медичним центром ТОВ «Медпрофцентр» м. Бориспіль, подано результати лабораторних досліджень аналізів дитини ОСОБА_2 ТОВ «Медична лабораторія» м. Київ, що підтверджують обставини проблем зі здоров`ям дитини та перебуванням ОСОБА_1 за межами м. Тальне.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 172-6 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Також, суд враховує, що з березня 2020 року в державі було запроваджено карантин, в результаті чого було обмежено роботу підприємств та установ і функціонування транспортної інфраструктури.

Вказані ОСОБА_1 обставини та надані докази свідчать про поважні причини несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання без поважних причин декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання без поважних причин декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання без поважних причин декларації.

Крім того, згідно з п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, і наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , після закінчення відпусти для догляду за дитиною, подала щорічну декларацію за 2019 та 2020 роки 18.05.2021 та 19.05.2021.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , відсутні будь-які дані про форму вини, в даному випадку - наявність умислу.

Прокурором в судовому засіданні, не надано жодних доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені обставини свідчать про недоведеність наявності в діянні ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176-2 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що в цій справі про адміністративне правопорушення наявні належні і достатні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності події та складу адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по даній справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 та ст. ст. 221, 283-284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь