ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року Провадження № 3/425/21/22

Справа № 423/2830/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого - судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 02 грудня 2021 року надійшов протокол серії ВАБ № 638128 від 16 жовтня 2021 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

У справі про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу з матеріалами, було призначено судове засідання на 14 січня 2022 року, 08 годину 15 хвилин. Але у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справу та заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, але про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на підставі статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом тривалого часу, не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан ініційованого проти нього судового провадження.

Аргументи Держави Україна в поліцейського, який склав протокол, полягали у тому, що 15 жовтня 2021 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не прибув на реєстрацію до ВП № 4 Сєвєродонецького РУП, чим порушив пункт 3 абзацу 1 встанволених йому обмежень відповідно до ухвали Попаснянського районного суду від 25.06.2021 № 423/1682/21. Вчинив повторно. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 187 КУпАП.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями частини 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) в поєднання з частиною 1 цієї статті, передбачено, що порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, є адміністративним правопорушенням.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Проте суду не надано будь-яких належних, достовірних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив дії передбачені частиною 1 статті 187 КУпАП.

Суд взяв до уваги надані йому докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорт (а.с. 2,7), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), копію ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 25 червня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду та застосування щодо ОСОБА_1 обмежень (а.с. 4-5), довідка від 18.10.2021 року (а.с. 8), але поліцейським не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив дії передбачені частиною 1 статті 187 КУпАП.

В силу положень статті 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто у даному випадку, саме поліцейський повинен був надати суду копію судового рішення, яке набрало законної сили і яке підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, дії передбачені частиною 1 статті 187 КУпАП.

Функція і роль суду у справах про адміністративні правопорушення полягає в тому, що він перевіряє чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів.

За таких обставин, суд констатує, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, оскільки його не доведено поліцейським який склав протокол.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до відділу поліції № 4 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Суддя Д.С.Коваленко