Справа № 948/402/22
Провадження № 3/948/145/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року смт Машівка Полтавського району

Полтавської області

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділ поліції №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ?

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №137339 від 08 липня 2022 року, о 10 годині 00 хвилин 05 червня 2022 року гр. ОСОБА_1 проходив повз господарства гр. ОСОБА_2 що по АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку сітки рабиці, відповідно до висновку спеціаліста №31122 від 07.06.2022 вартість сітки складає 209,00 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 51 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема відомості, які містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серія серії ВАБ №137339 від 08 липня 2022 року, рапорті від 29.06.2022 про реєстрацію ЄО за №822 від 29.06.2022, копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.06.2022, копії письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копії заява ОСОБА_3 від 07.06.2022, копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 07.06.2022, копії протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 07.06.2022, копії протоколу огляду від 07.06.2022, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000200 від 14.06.2022, копії постанови про закриття кримінального провадження від 16.06.2022, копією довідки-характеристики від 07.06.2022 №623 на ОСОБА_1 , копії постанови про визнання речовими доказами від 07.06.2022, копії постанови про призначення слідчого у кримінальному провадженні і доручення здійснення досудового розслідування від 07.06.2022, копії висновку спеціаліста №31/22 про визначення вартості рухомого майна, копії інформації з КНП «Машівська лікарня» Машівської селищної ради Полтавської області від 08.06.2022 №612, копії довідки про звільнення серії ПОЛ №16436 ОСОБА_1 від 05.11.2015, та інших матеріалах, що містяться в справі, приходжу до висновку, що вказані докази містять достатні фактичні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 173-2 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність в силу статті 34 КУпАП, є щире розкаяння винної особи.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу статті 35 КУпАП, не встановлено.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відтак, враховуючи характер та обставин вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного, майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини першої статті 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 34-35, 40-1, 51, 221, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - Я.А. Шинкарчук