КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 760/51/22
Номер провадження : 33/824/1578/2022
Категорія: ст. 212-21 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатів Комліченка В.С., Стахова Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника політичної партії «ТРИБУНАЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Цією ж постановою суддя стягнув з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 53-15/325 від 17.12.2021 року відносно ОСОБА_1 встановлено, що за результатами перевірки Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2021 року, поданого політичною партією «ТРИБУНАЛ» (ідентифікаційний код 40372480) до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, встановлено неповноту відображеної у Звіті інформації. Згідно з відомостями, отриманими Національним агентством з питань запобігання корупції від Державної податкової служби України листом від 05.11.2021 № 15395/5/99-00-12-04-04-05 (вх. № 83106/0/03-21 від 09.11.2021) та від АТ «Райффайзен Банк Аваль» листом від 19.11.2021 № 81-15- 9/12653-БТ (вх. № 86249/0/07-21 від 22.11.2021) у Партії протягом звітного періоду наявний діючий поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Однак у пункті 5 «Грошові кошти» розділу І «Майно та нематеріальні активи» Звіту Партії не відображено відомості про грошові кошти на рахунках. У зв`язку з цим, Національне агентство направило до Партії запит від 11.10.2021 № 52-04/74531-21 щодо надання інформації та копій банківських довідок про рух коштів на рахунках Партії за звітний період. Однак лист повернувся з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» у довідці про причини повернення/досилання. Таким чином, за результатами перевірки Звіту встановлено неповноту, а саме не відображення у пункті 5 «Грошові кошти» розділу І «Майно та нематеріальні активи» Звіту Партії відомостей про грошові кошти на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що є порушенням пункту 1 частини одинадцятої статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні». Вказане порушення зафіксовано у Висновку про результати перевірки Звіту Партії від 18.11.2021 № 95, затвердженого наказом Національного агентства від 18.11.2021 № 739/21 та опублікованого на офіційному вебсайті Національного агентства за посиланням: https://nazk.gov.ua/uk/ у рубриці «Запобігання політичній корупції» розділі «Звіти та аналітика» підрозділі «Аналіз звітів політичних партій».

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 53-15/326 від 17.12.2021 року відносно ОСОБА_1 слідує, що за результатами перевірки Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за II квартал 2021 року, поданого політичною партією «ТРИБУНАЛ» (ідентифікаційний код 40372480) до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, встановлено неповноту відображеної у Звіті інформації. Згідно з відомостями, отриманими Національним агентством з питань запобігання корупції від Державної податкової служби України листом від 05.11.2021 № 15395/5/99-00-12-04-04-05 (вх. № 83106/0/03-21 від 09.11.2021) та від АТ «Райффайзен Банк Аваль» листом від 19.11.2021 № 81-15- 9/12653-БТ (вх. № 86249/0/07-21 від 22.11.2021) у Партії протягом звітного періоду наявний діючий поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Однак у пункті 5 «Грошові кошти» розділу І «Майно та нематеріальні активи» Звіту Партії не відображено відомості про грошові кошти на рахунках. У зв`язку з цим Національне агентство направило до Партії запит від 11.10.2021 № 52-04/74531-21 щодо надання інформації та копій банківських довідок про рух коштів на рахунках Партії за звітний період. Однак, лист повернувся з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» у довідці про причини повернення/досилання. Таким чином, за результатами перевірки Звіту встановлено неповноту, а саме не відображення у пункті 5 «Грошові кошти» розділу І «Майно та нематеріальні активи» Звіту Партії відомостей про грошові кошти на рахунку НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що є порушенням пункту 1 частини одинадцятої статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні». Вказане порушення зафіксовано у Висновку про результати перевірки Звіту Партії від 18.11.2021 № 97, затвердженого наказом Національного агентства від 18.11.2021 № 739/21 та опублікованого на офіційному вебсайті Національного агентства за посиланням: https://nazk.gov.ua/uk/у рубриці «Запобігання політичній корупції» розділі «Звіти та аналітика» підрозділі «Аналіз звітів політичних партій».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2022 у справі № 760/51/22 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки до відповідальності за ст. 212-21 КУпАП притягнуто особу, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення та порушено норми процесуального права, а саме неправильно застосовано норми ст. ст. 251, 252, 279, 280 КУпАП.

Як вказує апелянт, згідно диспозиції статті 212-21 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Разом з цим, апелянт звертає увагу на те, що порядок та строк подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду регулюється Виборчим кодексом України (статті 97, 153, 214), Законом України «Про вибори народних депутатів» (стаття 49), Законом України «Про місцеві вибори» (стаття 71). В свою чергу, Закон України «Про політичні партії в Україні» не передбачає подання політичною партією фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду.

Зауважує на те, що, порядок та строк подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру регламентується виключно Законом України «Про політичні партії в Україні», а тому, вважає, що визначення «фінансовий звіт про надходження і використання коштів виборчого фонду» та «звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру» не є тотожними, оскільки є різними за своїм визначенням.

Крім того, апелянт, посилаючись на норми Закону України «Про політичні партії в Україні», а також Порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затверджений наказом Національного агентства з питань запобігання корупції № 102/21 від 19.02.2021, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2021 року за № 507/36129, звертає увагу, що зі змісту вказаних нормативних актів вбачається, що за статтею 212-21 КУпАП адміністративна відповідальність настає виключно за порушення встановленого порядку або строків подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, які встановлені ч. 9, 10 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Разом з цим, на думку апелянта, при поданні звіту вимоги ч. 9, 10 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» та Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затверджене наказом Національного агентства з питань запобігання корупції № 102/21 від 19.02.2021, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2021 року за № 507/36129, дотримані в повному обсязі.

Крім цього, на думку апелянта, він, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки положеннями Закону України «Про політичні партії України» не передбачено обов`язку керівника політичної партії подавати звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. Більш того, вказує, що 01.04.2019 року Політичною партією «Трибунал» укладений Договір надання аудиторських послуг з професійним аудитором ОСОБА_2 ,яка має чинний сертифікат аудитора № 007145 виданий рішенням Аудиторської палати України від 26.12.2013 року №287/2, та зареєстрована у Реєстрі аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності під №101242. Звіт складений та поданий до НАЗК спеціально уповноваженою особою - аудитором ОСОБА_2., однак суд не надав належної правової оцінки вказаним фактам, що призвело до прийняття незаконного рішення у справі.

Також апелянт звертає увагу на те, що, суд першої інстанції у оскаржуваній постанові встановив, що у Звітах політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І та II квартал 2021 року не відображено відомості про грошові кошти на рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що є порушенням пункту 1 частини одинадцятої статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», відповідальність за що передбачена ст. 212-21 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_1 вказує, що згідно виписки АТ «Райффайзен Банк», у І та II кварталі 2021 року на рахунку Політичної партії «ТРИБУНАЛ» НОМЕР_1 грошові кошти відсутні, що підтверджується виписками банку, які є в матеріалах справи, а тому політична партія «ТРИБУНАЛ» не могла відобразити у Звіті те, чого не існує.

Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_1 - адвокатів Комліченка В.С. та Стахова Р.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити;перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи своє рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, суддя Застрожнікова К.С. послалась на те, що ОСОБА_1 , як керівник політичної партії «ТРИБУНАЛ» є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП і на нього, як на керівника/голову політичної партії покладається виконання обов`язку, визначеного у ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», у тому числі обов`язок зазначення у квартальному звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру відомостей про розрахункові рахунки, відкриті політичною партією та про залишок коштів на цих рахунках станом на звітний період, незалежно від того, яка сума даного залишку, чого з боку керівника партії виконано не було. Наведені висновки суду, як зазначається в оскаржуваній постанові, узгоджуються із письмовими доказами, дослідженими судом, зокрема Висновками про результати перевірки Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 18.11.2021 р. за № 95 та за № 97 від 18.11.2021 р., Звітами політичної партії «ТРИБУНАЛ» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І та ІІ квартали 2021 року, з яких вбачається, що в Розділі 5. Грошові кошти, відсутні відомості про найменування розрахункового рахунку та залишок коштів на даному рахунку.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновками, з огляду на таке.

По-перше, як прямо передбачено ст. 14 КУпАП, яка визначає відповідальність посадових осіб, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Стаття 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», на яку послалась суддя у своїй постанові, як на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 , як керівник політичної партії «ТРИБУНАЛ» є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП і що на нього, як на керівника/голову політичної партії покладались обов`язки, визначені вказаною вище статтею, не містить будь-яких посилань на те, що саме голова політичної партії, а не політична партія, як прямо зазначено в законі, зобов`язаний подати до НАЗК щоквартальний Звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства.

Доказів того, що Статутом політичної партії «ТРИБУНАЛ» або будь-яким іншим документом на ОСОБА_1 ,як керівника політичної партії, було покладено обов`язок подавати Звіт, передбачений ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», матеріали справи не містять і в постанові судді вони не наведені.

Більш того, суддею залишена без уваги та відповідної правової оцінки та обставина, що до заперечень на протоколи НАЗК від 17 грудня 2021 року, які були складені щодо ОСОБА_1 ,останній додав копію Договору надання аудиторських послуг від 01.04.2019, укладеного між ним, як Головою партії та аудитором ОСОБА_3 , відповідно до умов якого, предметом цього договору є комплекс послуг по аудиторському супроводженню діяльності Замовника - Політичної партії «ТРИБУНАЛ», в тому числі щодо звідності, яка подається до НАЗК, а Виконавець, тобто ОСОБА_2 , несе відповідальність, за повноту, якість та достовірність складеної нею бухгалтерської, статистичної, фінансової, податкової звітності та звітності, що подається до НАЗК.

Виходячи з наведеного, суддя не мала достатніх підстав для висновку, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП і що на нього, як голову політичної партії, були покладені обов`язки, передбачені ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», оскільки судом не встановлено доказів, які б підтверджували, що подання щоквартального Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, входило до його службових обов'язків, як голови політичної партії та які б спростовували його заперечення в цій частині.

По-друге, відповідно до диспозиції ст. 212-21 КУпАП, вказана норма встановлює адміністративну відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Як передбачено ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», форма та порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру затверджуються Національним агентством з питань запобігання корупції.

Тобто, для притягнення особи до відповідальності за вказаною нормою, необхідно встановити порушення порядку або строків подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, які встановлені відповідними нормативними актами, зокремаПорядком подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, який затверджено наказом НАЗК від 19 лютого 2021 року № 102/21.

Між тим, ні в протоколах про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2021 року під № 53-15/325 та під № 53-15/326, ні в постанові судді від 14 лютого 2022 року, не зазначено, які конкретно пункти, передбачені Порядком подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, який затверджено наказом НАЗК від 19 лютого 2021 року № 102/21, були порушені керівником політичної партії від час подання відповідних звітів за І та ІІ квартали 2021 року.

До того ж, відповідно до вимог п. 1 розділу ІІ зазначеного вище Порядку, на який міститься посилання в обох протоколах про адміністративне правопорушення, Звіт політичної партії є структурованими даними, містить інформацію, внесену керівником політичної партії та/або особами, яких уповноважено в установленому порядку на подання Звіту, до електронних форм, передбачених Реєстром, та підписаний шляхом накладення на нього кваліфікованого електронного підпису керівника (уповноваженої особи) політичної партії.

Вищенаведене дозволяє зробити висновок не тільки про те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 212-21 КУпАП, може бути не лише керівник політичної партії, а й інша особа, яку уповноважено в установленому порядку на подання Звіту, а також про те, що ні особою, яка складала відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, ні суддею, не встановлена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_1 , оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено в чому конкретно виразилося порушення порядку подання звітів політичної партії «ТРИБУНАЛ» про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за І та ІІ квартали 2021 року та які пункти Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом НАЗК від 19 лютого 2021 року № 102/21, при цьому було порушено.

Що ж стосується посилання в оскаржуваній постанові на те, що у відповідних Звітах відсутні відомості про найменування розрахункового рахунку та про залишок коштів на даному рахунку, що підтверджується Висновками про результати перевірки цих Звітів, то воно не може служити підставою для притягнення до відповідальності за ст. 212-21 КУпАП, оскільки, як зазначалось вище, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку та строків подання відповідного віту політичної партії, а не за відсутність чи надання неповної інформації у зазначеному Звіті.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що процес формування Звіту, передбачає заповнення електронних форм інформацією, передбаченою Реєстром відповідно до Закону України «Про політичні партії в Україні», а не Порядком подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, який затверджено наказом НАЗК від 19 лютого 2021 року № 102/21.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище вимоги законодавства та обставини, які були встановлені під час апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 212-21 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки оцінка наявних у справі доказів не дає достатніх підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись основними засадами судочинства, передбаченими ст. 129 Конституції України, зокрема щодо забезпечення доведеності вини, а також вимогами ст. 62 Конституції, відповідно до яких обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачаться на її користь, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, оскільки наявність в його діях складу цього правопорушення не доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, перевіривши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким подану скаргу задовольнити; постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Застрожнікова К.С.