Номер провадження: 33/813/751/22
Номер справи місцевого суду: 523/4414/22
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Смирнова А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 20.05.2022 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 496, 20 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 19.02.2022 о 06:13 год. за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова 40 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням Alcotest Drager та проведенням медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Смирнов А.І. в інтересах ОСОБА_1 не погодився із оскаржуваною постановою суду, зазначивши, що вона ґрунтується на недоведених обставинах справи та прийнята із порушенням норм матеріального права, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступні обставини:

- поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на момент, коли співробітники поліції підійшли до нього, а просто перебував в автомобілі, який знаходився у нерухомому стані, тобто, в матеріалах справи відсутні докази факту керування особою транспортним засобом;

- суд не звернув увагу на те, що свідки в зазначеній справі не залучались, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово наполягав на їх залученні, а з наявного в матеріалах справи відеозапису не можливо встановити жодні факти, окрім цілком вмотивованої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилаючись на наведені обставини, захисник Смирнов А.І. просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити у зв`язку із недоведеністю вини ОСОБА_1 , відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та неповним з`ясуванням обставин справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Смирнов А.І. в судове засідання апеляційного суду призначене на 09:45 год. 02.08.2022 не з`явились, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце його проведення, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань до суду не подавали, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Смирнова А.І. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Натомість, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 305540 від 19.02.2022 (а.с. 1), відповідно до якого водій ОСОБА_1 19.02.2022 о 06:13 год. за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова 40 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням Alcotest Drager та проведенням медичного огляду відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції (а.с. 2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції.

Так, з відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції за порушення правил ПДР, зокрема, через відсутність ввімкненого світла (фар ближнього світла) та підсвіти номерного знаку в темний період доби.

Більш того, з вищезазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом саме ним, при цьому зазначив, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольні напої.

Окрім того, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання захисника щодо не залучення свідків в зазначеній справі всупереч вимоги ОСОБА_1 на залучення останніх, та зауважує на наступному.

Законом України «Про окремі внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1291-ІХ від 16.02.2021, внесенні зміни до ч. 2 ст. 266 КУпАП та викладено у такі редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Так, вищезазначене свідчить про те, що положення ч. 2 ст. 266 КУпАП (зі змінами від 16.02.2021) є самостійними, повноцінними та не містять бланкетних норм, а тому, як норми кодифікованого акту, мають вищу юридичну силу ніж положення Інструкції №1452, яка є підзаконним нормативно-правовим актом, і як наслідок, встановлюють імперативний обов`язок застосування поліцейськими під час проведення огляду водія на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису припис даної статті дозволяє залучити до огляду двох свідків.

Отже, у разі відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чинним КУпАП не передбачено залучення двох свідків у разі застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Так, зазначені вище докази спростовують доводи захисника Смирнова А.І. та навпаки повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу захисника Смирнова А.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Смирнова А.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 20.05.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца