Справа № 278/858/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії " НОМЕР_1 ",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 квітня 2022 року о 23 год. 54 хв. на 196 км автодороги М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel Vivaro", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано акт та результат огляду на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу, висновок медичного огляду, рапорт поліцейського, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він разом зі своїми знайомими дійсно перебували в автомобілі, де вживали алкогольні напої, однак автомобіль стояв припаркований із вимкненим двигуном. Хоча ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні, наміру в подальшому керувати автомобілем він не мав, так як до них через деякий час мав підійти ще один знайомий, який би забрав їх разом з автомобілем. Щоб знайомий орієнтувався де вони стоять, ОСОБА_1 залишив увімкненими фари автомобіля.

Опитані в судовому засіданні як свідки пасажири автомобіля ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали аналогічні пояснення, при цьому зазначивши, що автомобіль був в нерухомому стані з вимкненим двигуном.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лалаян В.М. у судовому засіданні клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні її підзахисного складу адміністративного правопорушення. Крім того вказала, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Результат огляду на стан сп`яніння та медичний висновок підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що і не заперечується останнім.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Однак, вищеперераховані докази не містять інформації про те, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

Так, відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, долучений до протоколу, розпочинається з того, як поліцейські на службовому автомобілі рухаються по автодорозі, де на з`їзді з дороги (узбіччі) праворуч стоїть автомобіль з увімкненими фарами. Рух вказаного автомобіля на даному відеозаписі не зафіксовано.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що в той день та час він не керував транспортним засобом підтверджується поясненнями трьох свідків та іншими доказами не спростовано. Оскільки інші дослідженні докази (зокрема, відеозапис з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора патрульного автомобіля, результат огляду на стан сп`яніння, акт огляду, направлення для проходження огляду в медичному закладі та висновок медичного огляду), не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич