Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2839/21

Номер провадження 3/511/62/22

"16" травня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., за участю секретаря судового засідання Захарової О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 16.09.1996 року, тимчасово не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2021 року о 21 годині 30 хвилин на польовій дорозі біля села Покровка Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, не стійка хода, різкий запах з ротової порожнини. Зі згоди водія був проведений огляд за допомогою алкотестеру «Драгер 6820» на визначення стану сп`яніння. Проба позитивна: 1.40% проміле, у зв`язку з чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 097657 від 26 грудня 2021 року.

26 грудня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов вказаний протокол з додатками для розгляду по суті.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, вказаний протокол був розподілений в провадження судді Бобровської І.В.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що він 26.12.2021 року перебував у друга ОСОБА_2 . Біля 17:00 зателефонувала дружина ОСОБА_3 та повідомила, що приїде зять ОСОБА_4 , щоб заготувати дрова. На автомобілі ВАЗ 2108 приїхали зять та дружина. Він попросив друга ОСОБА_2 використати його причіп та з`їздити з ними за дровами. Випивши 25 грам горілки вони без документів на машину поїхали за дровами, за кермом перебувала дружина ОСОБА_3 . На початку сьомої години вечора повертаючись із с. Покровка в бік с. Щербанка закінчився бензин. Дружина та зять пішли пішки до дому за каністрою з бензином. Залишившись з ОСОБА_2 , вони випили по пляшці алкогольного напою «Лонгер». Потім зять ОСОБА_5 повернувся з каністрою бензину, а дружина ОСОБА_3 тим часом зупинилася в посадці по своїх справах і до них так і не дійшла. Тим часом під`їхав поліцейський автомобіль. Поліцейські оглянули дрова, запитали хто був за кермом, на що він відповів: «Яка різниця хто був кермом, навіть якщо і я». Він зателефонував дружині, але вона не відповіла. Працівник поліції сів за кермо його машини ВАЗ 2108, а він рядом з ним. ОСОБА_2 та зять ОСОБА_5 сіли у поліцейську машину, і всі разом поїхали до Роздільнянського РВ. Їх протримали біля однієї години в райвідділі. Опівночі приїхали слідчі та разом з ним поїхали у посадку, де він показував, де саме брав дрова. Поліція повідомила, що шкода складає 70 000 гривень за дрова. Після чого біля райвідділу він також випив коньяку та йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на пристрої «Драгер». Пройшовши огляд, на нього склали протокол за ст. 130 КУпАП. В протоколі він погодився з вчиненим правопорушенням під тиском працівників поліції, а саме: що його осоромлять на все село. Дрова та причеп забрали. Він також сплатив штрафи за те, що не мав при собі документів на автомобіль та причеп. З райвідділу їх відпустили у три години ночі. Кеоування його автомобілем передали другу його кума ОСОБА_6 . Дружина в поліцію так і не з`явилася. Вона ховалася в посадці, а потім вдома. Вона була за кермом, вона злякалася та сховалась в посадці, так як машина чужа та за неї ще не розрахувалися, злякалися щоб машину не забрали. Тому він і погодився продути в трубку. Вину не визнав повністю.

Свідок захисту ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 26.12.2021 року його друг ОСОБА_1 допомагав йому з бджолами. Дочці ОСОБА_1 потрібні були дрова (сухостій). Так як у нього був причеп, він погодився йому допомогти. Вони з ним випили. ОСОБА_1 сказав дружині, щоб вона сіла за кермо. Вони поїхали до посадки біля с. Щербанка за дровами. Коли поверталися до дому, скінчився бензин. Його дружина та його зять пішли за бензином. Зять ОСОБА_1 приніс бензин, дружина не повернулась. Після чого під`їхала поліція. На вулиці вже було темно. За кремом ОСОБА_1 не перебував. Дружина ОСОБА_1 сховалась в посадці. Через незаконну вирубку дров їх привезли до райвідділу. Вони з ОСОБА_1 випили ще коньяку біля райвідділу. В райвідділі були до трьох годин ночі. ОСОБА_1 продував «Драгер» при ньому, чому він це робив, йому не відомо. Також ОСОБА_1 возили до посадки на місце, де збирали дрова. Також поліція питала у ОСОБА_1 за документи на автомобіль. Йому не відомо, чому ОСОБА_1 признав вину в протоколі, припускає, що боявся за машину.

Свідок захисту ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він є зятем ОСОБА_1 . 26.12.2021 року ОСОБА_1 за кермом не був, а була його дружина ОСОБА_3 . Він з тещою пішов за бензином, так як по дорозі додому бензин в машині закінчився. Вони взяли вдома каністру з бензином і пішли до машини, але по дорозі ОСОБА_3 зупинилась в посадці і так до машини і не дійшла. Він почав заливати бензин. В цей час під`хали працівники поліції. ОСОБА_1 був на підпитку, але за кермо він не сідав. Поліція забрала дрова та повезла всіх до райвідділу. Біля другої години ночі ОСОБА_1 продув у трубку приладу, який показав алкогольне сп`яніння біля двох проміле, але ОСОБА_1 випив пляшку «Лонгера» біля райвідділу, і тільки після цього продував. Поліція їх зупинила після 20.00 год., вже було темно, а відпустили біля четвертої години ранку.

Свідок захисту ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що 26.12.2021 року її чоловік ОСОБА_1 не був за кермом, автомобілем керувала вона. Дочка попросила набрати дров у посадці. Чоловік був у гостях у ОСОБА_2 . Вони із зятем ОСОБА_5 під`їхали к ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2108, взяли у ОСОБА_8 причеп та поїхали до посадки за дровами в бік с. Щербанка. Набрали дров та поїхали назад до ставка. По дорозі скінчився бензин, вони із зятем пішли додому за бензином. Чоловік ОСОБА_1 та його друг ОСОБА_2 залишились. Вже темніло. На зворотному шляху вона зайшла в посадку, а зять повернувся до машини. Вона побачила, як біля неї проїхав автомобіль поліції, а потім по дорозі проїхали поліцейська машина та їхня. Вона злякалась і так і залишилася в посадці. Після чого повернулась додому, але там ні кого не було. Вона подзвонила чоловіку і він відповів, що їх везуть до поліції. Чоловік ні коли не сідав за кермо нетверезим. Чи вживав він в той день алкогольні напої вона не знає, але вранці наступного дня був з перегаром. Машину вранці пригнав іншій чоловік.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідків, оглянувши відеозапис, повно і всебічно дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд в постанові від 29 квітня 2020 року у справі 161/5372/17 зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Верховний Суд в постанові від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17 зазначив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

В судовому засіданні переглянутий запис з нагрудної body - камери від 26.12.2021 року. З запису вбачається, що зі згоди ОСОБА_1 був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6820», результатами огляду виявилась позитивна проба, а саме: 1.40% проміле, про що був складений працівниками поліції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруковані на папері результати показників технічного засобу «Драгер 6820».

16.02.2021 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ніяким чином не заперечував факт керування транспортним засобом та факт вживання алкогольних напоїв, також не заявляв будь яких заперечень відносно протоколу про адміністративне правопорушення чи порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Наданий працівниками поліції запис з body - камери від 26.12.2021 р., акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруковані на папері результати показників технічного засобу «Драгер 6820» відносно ОСОБА_1 суд визнає належними та допустими доказами по справі, та бере їх до уваги, оскільки, надаючи такі докази, уповноважена особа виконувала свій обов`язок, передбачений ст. 251 КУпАП щодо збирання доказів.

Крім того, при розгляді справ про адміністративне правопорушення суд оцінює всі докази як окремо так і в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд не бере до уваги показання свідків захисту, допитаних в судовому засіданні, оскільки не може констатувати відсутність у них юридичної зацікавленості у вирішенні справи. Вказані свідки є або членами сім`ї, або близькими друзями ОСОБА_1 , які зацікавлені у свідченні на його користь з метою звільнення його від відповідальності за вчинене правопорушення і відвернення негативних наслідків його дій. Під час оформлення адміністративних матеріалів свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були присутніми, але жодних пояснень про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, працівникам поліції не надали, своїх зауважень не принесли. Показання свідків захисту суперечать іншим матеріалам справи та протоколу про адміністративні правопорушення серії ОБ № 097657 від 26 грудня 2021 року, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій.

Суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_1 в судовому засіданні є неправдивими, суперечать матеріалам справи та надані з метою уникнути відповідальності за вчинене. Під час складання протоколу ОСОБА_1 повністю визнавав свою вину, не заперечував що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що зробив власноручно запис у протоколі. Фактів вчинення на нього тиску працівниками поліції судом не встановлено.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, згідно якого водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки від 28 грудня 2021 року № 67/12118, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія отримував.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП - Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 16.09.1996 року, тимчасово не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 496,20 гривні на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.