Справа № 357/2210/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 4-х років, працюючого водієм в ТОВ «Білоцерківрозоптторг», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 ,

на підставі ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

21.02.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол серії ААБ № 050830 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 лютого 2022 року о 01 год. 33 хв. в м. Біла Церква по вул. Митрофанова, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , відносно водія встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 10.08.2021 р. ВП № 62979641 Відділом Державної виконавчої служби у м. Біла Церква, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав те, що він керував транспортним засобом, але зазначив, що про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами дізнався від працівників поліції, коли був ними зупинений. ОСОБА_1 також підтвердив, що має малолітнього сина 4-х років, який проживає з колишньою дружиною, на його утримання та на утримання дружини він сплачує аліменти. Працює офіційно водієм, а тому аліменти вираховуються з його заробітної плати, також тримає зв`язок з державним виконавцем, якому приносить за потреби квитанції про сплату аліментів. Деякий час ОСОБА_1 не приходив у ДВС, оскільки були обмеження, пов`язані з інфекційною хворобою коронавіруса. ОСОБА_1 стверджує, що про такі обмеження у справі керування транспортними засобами йому дійсно не було відомо, до того ж, він постійно працює водієм, в додатку «Дія» також не було вказано про обмеження.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050830 від 21.02.2022 р., постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.08.2021 р.; розписку ОСОБА_2 від 21.02.2022 р. про зобов`язання доставити транспортний засіб MITSUBISHI Lancer д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: 1-й провул. Партизанський, 53; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області А. Лагоди від 21.02.2022 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477048, № 477504 до протоколу ААБ № 050830 від 21.02.2022 р., дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з наявною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення копією державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козачук Н.А. від 10.08.2021 р., встановлено що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим дистом № 2/357/1733/20, виданим 07.08.2020 року.

Вказана копія постанови державного виконавця належним чином не завірена. Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії вказаної постанови, що ставить під сумнів те, що він був обізнаний про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами та вчинення ним адміністративного правопорушення умисно.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери № 477048, № 477504 до протоколу ААБ № 050830 від 21.02.2022 р. вбачається, що працівники поліції складають матеріали адміністративного провадження. Таким чином, відеозапис не спростовує показання ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний про обмеження, накладені постановою державного виконавця.

Інших доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко