Справа № 504/713/22
Номер провадження 3/504/673/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2022 інспектором СРПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гніденком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 766720, згідно якого 20.02.2022, біля 15:05 год., ОСОБА_1 , знаходячись в торгівельному павільйоні, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська, на території ринку, реалізовувала алкогольні напої без відповідної дозвільної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні призначеному на 21.03.2022 ОСОБА_1 повідомила, що визнавала свою вину будучи не обізнаною про розмір штрафної санкції, передбаченої діючим законодавством за даний вид правопорушення, згодом змінила позицію та повідомила, що здійснювала реалізацію алкогольних напоїв як найманий продавець у суб`єкта господарювання, у зв`язку з чим просила відкласти розгляд справи для подачі до суду відповідних доказів. В судові засідання призначенні на 24.03.2022, 19.05.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, викликалася шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення яка повернулася до суду з поміткою ДП «Укрпошта» про відсутність адресата за адресою місця проживання. Крім зазначеного, в матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, та враховуючи письмову заяву ОСОБА_1 від 20.02.2022, розглядає справу за відсутності останньої.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 766720 від 20.02.2022;

- змістом рапорту поліцейського СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області К. Білоуса від 20.02.2022 з фотофіксацією;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2022, у яких остання зазначила, що здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв (пива) без ліцензії. У зв`язку з хворобою не встигла зробити ліцензію, так як не вистачало коштів. В подальшому зобов`язалася не порушувати чинне законодавство та зробити ліцензію на продаж алкоголю.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.164 ч.1 КУпАП без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Вилучений у ОСОБА_1 товар, а саме: пиво Baltika, ємкістю 0,5 л в скляній тарі у кількості 12 (дванадцять) штук конфіскувати та звернути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя А. Ф. Сафарова