КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6509/21
Провадження № 3/552/37/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено

за 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2021 о 02 год. 18 хв. інспектором взводу №2 БУПП в Полтавській області ДПП складено протокол серії ААБ № 020609 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 13.11.2021 року о 00 год. 44 хв. в м. Полтаві по вул. Степана Халтуріна керував автомобілем Opel Meriva НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Dragger» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п.п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду. Його захисник адвокат Ковжога О.І. просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, а тому не міг відмовитися від проходження там медичного огляду, хоча і переміщався працівниками поліції в патрульному автомобілі по місту, його права були грубо порушені, оскільки на його прохання забезпечити участь захисника він не був наданий та в подальшому останній добровільно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зокрема зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду повідомили, що їхали разом з ОСОБА_1 в автомобіл.і Були зупинені працівниками патрульної поліції, які виявили, що не працює одна з лампочок підсвітки номера та прострочений страховий поліс. В ході розмови з ОСОБА_1 останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на що останній погодився та його повезли до медичного закладу. Через деякий час вони повернулися. В їх присутності ОСОБА_1 просив забезпечити йому захисника, однак він не був наданий. Також повідомили, що ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не був відсторонений. Щоб останній вживав алкогольні напої не бачили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також суду підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 просив забезпечити його захисником.

З наданого УПП диску з файлами відеозапису в хронологічному порядку встановлено, що ОСОБА_1 погодився на проведення медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Після цього останнього переміщують в патрульному автомобілі. В подальшому наявний запис, згідно якого в не ідентифікованому приміщенні адмінпритягуваний відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому будь які медичні працівники присутні не були. В матеріалах справи відсутній і висновок, згідно якого ОСОБА_1 відмовляється від проходження такого огляду в медичному закладі.

Вказані обставини підтверджуються і відповіддю на адвокатський запит №4649 від 14.12.2021, долученої до матеріалів справи, згідно якого ОСОБА_1 13.11.2021 для проведення медичного огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не доставлявся, не було реєстрації актів направлення та відмови медичними працівниками.

Наступний запис містить клопотання ОСОБА_1 про залучення до огляду захисника, яке було проігноровано та в подальшому зафіксовано події того, що не отримавши кінцевої відповіді від адмінпритягуваного в присутності свідків щодо згоди на проходження медичного огляду на стан сп`яніння чи відмови від нього працівником поліції було складено відповідний протокол.

Також про не надання захисника Джндемян Ж.А. зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Відповідно до положень ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Як встановлено в судовому засіданні вище згадане право ОСОБА_1 було грубо порушено, що ставить під сумнів законність всіх послідуючих дій працівників поліції.

Також звертаю увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, як на ознаки алкогольного сп`яніння вказано зокрема на порушення мови та координації рухів, що взагалі не відповідає зафіксованому на відеозаписі стану ОСОБА_1 .

Більш того стороною захисту в судовому засіданні було надано оригінал висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №675 від 13.11.2021 року, проведений о 03 год 03 хв. (а.с.14), згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, наявні в справі докази взагалі не спростовують твердження захисту, а навпаки породжують сумніви, оскільки в судовому засіданні встановлено з урахуванням вище наведеного, що ОСОБА_1 , не погодившись з складеним відносно нього адміністративним протоколом з порушенням його гарантованих Конституцією України прав, пройшов огляд на стан сп`яніння добровільно в КП «ПО Центр терапії залежностей Полтавської обласної ради».

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши показання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько