П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника особи відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Кузьми К., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатської області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2,122-4, ч.1 ст. 130, ст.ст. 124,185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справ про адміністративні правопорушення відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП (справа № 308/2606/22), ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №308/2888/22), 124 КУпАП (справа №308/2891/22), 122-4 КУпАП ( справа №308/2895/22) та за ч.1 ст. 122-2 КУпАП( справа №308/2897/22).

За вказаних обставин, у відповідності до ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне проводити спільний розгляд зазначених справ.

З протоколу про адміністративної відповідальності серії ГР №177571 від 11.02.2022 року вбачається, що 11.02.2022 року близько 20:50 гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не виконав законну, неодноразово подану вимогу працівника поліції ОСОБА_2 залишатись на місці події намагався втекти, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №518996 від 11.02.2022, вбачається, що 11.02.2022 о 20 год. 50 хв. в с. Кам`яниця, вул. Квіткова, 19 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував (т/з Hyundai Accent н.з НОМЕР_1 ) перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу №65 від 11.02.2022. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Чим порушив вимоги ч.2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №518633 від 11.02.2022, вбачається, що 11.02.2022 о 20 год. 30 хв. в м. Ужгород, вул. Ужанська,42, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Hyundai Accent н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковий автомобіль Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає. Чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187437 від 11.02.2022, вбачається, що 11.02.2022 о 20 год. 30 хв. в м. Ужгород, вул. Ужанська,42, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Hyundai Accent н.з НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на Т/З Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце скоєння пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №264244 від 11.02.2022, вбачається, що 11.02.2022 року, о 20 год. 50 хв. в с. Кам`яниця, вул. Квіткова, 19, водій не виконав вимогу про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненням звукового сигналу. Чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

19.04.2022 від представника ОСОБА_1 , адвоката Кузьми К., надійшло клопотання. Так, адвокат просить об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , які перебувають у провадження суду: Адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, присвоєно №308/2606/22 (головуючий у справі суддя Фазикош О.В.); Адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, присвоєно №308/2888/22 (головуючий у справі суддя Фазикош О.В.); Адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, присвоєно №308/2891/22 (головуючий у справі суддя Фазикош О.В.); Адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, присвоєно №308/2895/22 (головуючий у справі суддя Фазикош О.В.); Адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 - 2 КУпАП, присвоєно №308/2897/22 (головуючий у справі суддя Фазикош О.В.),

за протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР №177571 від 11.02.2022 року, за ст. 185 КУпАП; серії ДПР 18 №518996 від 11.02.2022 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП; серії ДПР 18 №518633 від 11.02.2022 року, за ст. 124 КУпАП; серії ОБ №187437 від 11.02.2022 року, за 122 - 4 КУпАП; серії ДПР 18 №264244 від 11.02.2022 року, за ч. 1 ст. 122 2 КУпАП.

Оскільки санкція ст. 185 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення ніж санкція ч. 1 ст. 130, ст. 424, ст. 122 4, ч. 1 ст. 122 - 2 КУпАП, адвокат клопоче перед судом про обрання ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП, що буде достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. ст.1, 23 КУпАП.

У клопотанні при цьому вказано на те, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП відсутні, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 передбачені ст. 34 КУпАП є: щире каяття ОСОБА_1 ; добровільне відшкодування збитків ОСОБА_3 (іншому учаснику дорожньо транспортної пригоди) підтверджується долученою до клопотання заяви ОСОБА_3 .

При цьому адвокат також вказує що ОСОБА_1 : є одруженим, має на утриманні двох дітей студентів (підтверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження дітей); до адміністративної відповідальності притягується вперше (раніше до адміністративної/кримінальної відповідальності не притягувався); має постійне місце роботи, позитивну характеристику за місцем проживання та за місцем роботи, працює на посаді техніка з експлуатації та ремонту устаткування інженерно технічної служби ТзОВ Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед, що підтверджується долученими до клопотання характеристикою за місцем проживання, довідкою з місця роботи, характеристикою за місцем роботи. Окрім того, ОСОБА_1 проживає у с. Камяниця, а працює в с. Розівка Ужгородського району. На роботу він їздить на своєму транспортному засобі.

Адвокат клопоче перед судом про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ст. 185 КУпАП, на строк від 40 до 60 годин, яке буде достатнє для його виховання та виправлення, запобігання вчинення нових правопорушень.

Так, згідно прохальної частини клопотання адвокат просить суд: об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : за ст. 185 КУпАП за №308/2606/22; за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за №308/2888/22; за ст. 124 КУпАП, за №308/2891/22; за ст. 122-4 КУпАП, за №308/2895/22; за ч. 1 ст. 122 - 2 КУпАП, за №308/2897/22, - під головуванням у справах судді Фазикош О.В., присвоївши справі єдиний номер №308/2606/22. Після об`єднання справ, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, у даній справі, накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, в межах санкції ст. 185 КУпАП, на строк від 40 до 60 годин.

05.05.2022 від адвоката Кузьми К., надійшло клопотання в якому вказано на те, що поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервним. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією. Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозаписи на DVD диску, та витребуваний відеозапис із патрульної поліції є ідентичними, змінювався або редагувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис вважаю таким, що є неналежним та недопустимим доказом по справі. Відеозапис є нечітким, звук пропадає, відеофайли чітко не передають зображення та звук події, які на них зображені. Відповідно до ч. 1- 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адвокат зазначає, що з як видно із відео, яке міститься на диску, що долучений до матеріалів справи як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його огляд лікарем закладу охорони здоров`я не проводився, що є грубим порушенням Закону.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке мало бути вручене ОСОБА_1 .

Так, адвокат зазначає, що у матеріалах справи відсутній належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке йому інкримінується, а сам огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог норм Закону.

У клопотанні вказано на те, що до справи не додано будь-яких належним та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. На переконання адвоката, будь-які інші докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Адвокат просить суд: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №518996 від 11.02.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 визнати неналежним та недопустимим доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диск, наявний у матеріалах справи відносно ОСОБА_1 та відеофіксацію події, яка на ньому міститься, за 11.02.2022 року, що подані поліцейськими як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - визнати неналежними та недопустимими доказами у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №65 від 11.02.2022р., відносно ОСОБА_1 визнати неналежними та недопустимими доказами у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , 1974 року народження, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, заяв не подавав.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Кузьма К., просила об`єднати в одне провадження вказані у клопотанні від 19.04.2022, адміністративні справи. Окрім того, підтримала доводи щодо закриття провадження у справі за ч.1 ст. 130 КупАП

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Кузьми К., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався, що призвело до ДТП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вище викладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом серії ДПР18 №518633; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ,; схемою ДТП що додана до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 , після вчинення ДПТ покинув місце пригоди.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №187437 від 11.02.2022; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №518633 (за ст. 124 КУпАП) та схемою місця ДТП.

Згідно ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.3 та п.1.9 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Так, при дослідженні наявного в матеріалах справи відеозапису з боді-камети поліцейськи (DVD -диск міститься в матеріалах справи), працівники поліції на службовому автомобілі переслідують автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Також з відео видно, що поліцейські увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольорів, із застосуванням звукового сигналу переслідували автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Окрім того, працівником поліції із використанням гучномовного пристрою повідомлено водія транспортного засобу про необхідність зупинки.

Однак, водій вимог поліцейських не виконав, не зупинив рух. Окрім того, з відеозапису також вбачається, що здійснивши короткотривалу зупинку т/з, ОСОБА_1 , поїхав далі. Після чого невдовзі зупинився, доїхавши до булинку.

При цьому ОСОБА_1 , на питання працівника поліції, чому він не зупинявся, повідомив, що не чув. Що суд розцінює як спосіб захисту від притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вказані доводи спростовуються дослідженими в суді доказами.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. підтверджується : матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №264244 від 11.02.2022: відеозаписами з боді-камер поліцейських (DVD диск міститься у об`єднаних матеріалах справи).

Вину у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 122-4 ОСОБА_1 не заперечує.

Вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122- 2 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ст. 185 КУпАП, передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З матеріалів справи встановлено, що 11.02.2022 о 20:50 гр. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 не виконав законну, неодноразову вимогу працівника поліції ОСОБА_2 , залишатись на місці події намагаючись втекти.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення ст.185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №177571 від 11.02.2022,протоколом АА №009355 про адміністративне затримання від 11.02.2022 року, іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Вину у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечує.

За ч.1 статтею 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував автомобілем в сталі алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком мед закладу №69 від 11.02.2022, чим порушено п. 2.9 АПДР.

Відповідно до п. 2.9 А ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння і медичному закладі, за результатами проходження огляду складено відповідний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №65 від 11.02.2022.

Згідно висновку, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того адвокатом до матеріалів справи долучено Акт огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №65 від 11.02.2022. Згідно якого останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду за допомогою алкотестер «Драгер» 2.71 проміле.

Проведення огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Згідно розділу п.п. 3,4,5,9,15,16,17 ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З приводу заперечень щодо відеозаписів викладених у клопотанні адвоката ОСОБА_1 Кузьми К., то слід зазначити, що з наведених вище норм, законом передбачено безперервна фіксація саме проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місце зупинки, що проводиться працівниками поліції. На що чітко вказує ст. 266 КУпАП, зокрема: під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, чіткої вимоги , з приводу здійснення відео фіксації проходження огляду в закладі охорони як в КУпАП, так і в Інструкції немає.

З приводу тверджень адвоката Кузьми К., щодо того, що огляд ОСОБА_1 лікарем закладу охорони здоров`я не проводився, то слід зазначити наступне:

Адвокат при обґрунтуванні вказано твердження посилається на відеозапис. Разом із тим, при дослідженні відеозапису встановлено, що огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я, лікарем. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи висновком та актом.

Доводи адвоката щодо порушення процедури огляду зводяться до того, що матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на огляд та що такий лікарем не проводився.

Разом із тим, згідно наданого, адвокатом акту (копії) огляд, огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводився в закладі охорони здоров`я -КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» Закарпатської обласної ради. Як в протоколі так, і у висновку за результатами проведеного огляду міститься підпис лікаря що здійснював огляд.

Згідно відомостей, що містяться в акті огляду, що став підставою для видачі висновку, крім проходження тесту за допомогою спеціального приладу «Драгер», було проведено огляд ОСОБА_1 . Так, було проведено вимірювання артеріального тиску, пульсу, перевірена мовна здатність, хода тощо.

На переконання суду вказане спростовує доводи представника ОСОБА_1 , про те, щодо непроведення огляду останнього саме лікарем-наркологом.

Вважаю, що підстав для визнання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №65 від 11.02.2022р., відносно ОСОБА_1 неналежними та недопустимими доказом у даній справі відсутні. Вказаний висновок був виданий на підставі акту, за результатами проведення медичного з метою встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень адвоката Кузьми К, про відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду, то слід зазначити наступне.

Огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводилося у закладі охорони здоров`я. При цьому відповідно до вимог Інструкції та Порядку, на який вказано вище, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно Інструкції розділ ІІ п.п. 8,9 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395): у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Згідно п. 17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735): зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Вказані вимоги працівниками поліції були дотримані, адже ОСОБА_1 , був доставлений в відповідний медичний заклад для проходження огляду протягом часу що не перевищує двох годин, за результатами проходження огляду було отримано та долучено до матеріалів справи. ОСОБА_1 , із висновком ознайомлений, про свідчить його власноручний підпис.

У протоколі та висновку відсутні відомості щодо заперечення ОСОБА_1 , його непогодження із результатами проходження огляду. Від надання пояснення він відмовився згідно ст. 63 Конституції України згідно протоколу.

Доводи адвоката щодо відсутності будь яких доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними, оскільки під час розгляду справи, на переконання суду, наявні достатньо доказів вчинення ним правопорушення, а саме відеозапис, протоколи за ст. 124, ч.1 ст. 122-2, 122-4 КУпАП, що підтверджує, керування ним транспортним засобом. А також висновком за результатами проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, що підтверджує наявність в нього стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази в сукупності, вважаю що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (пункт 27) роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

При розгляді даної справи, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП доведена повністю, дії останнього працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковані вірно.

Таким чином вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №518996 від 11.02.2022, висновком щодо результатів проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №65 від 11.02.2022, актом медичного огляду №65 від 11.02.2022, дослідженим відеозаписом в судовому засіданні та іншими наявними у матеріалах справи доказати.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

За наведених вище обставин, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, слід призначити адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України та ст.. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, щообвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила правопорушення за ст.ст. 124,122-4,122-2,185,130 ч.1 КУпАП, що створює потенційну загрозу для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст.. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховує викладене вище, обставини визначені ст. ст.33, 36 КУпАП, та вважаю що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу, а саме за ст. 130 КУпАП. Разом із тим, з огляду а викладене вище, вважаю також застосувати відносно ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік, оскільки таке встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених вказаною особою, та за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП (справа № 308/2606/22), ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №308/2888/22), 124 КУпАП (справа №308/2891/22), 122-4 КУпАП ( справа №308/2895/22) та за ч.1 ст. 122-2 КУпАП (справа №308/2897/22), присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи 308/2606/22.

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош