overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/758/737/22 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

14 січня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

09.10.2021 року о 01-40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Волоська та вул. Іллінська, під час перестроювання з правої смуги в ліву, не дав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене ще 09.10.2021 р., то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. В. Рибалка
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/195/22 Справа № 710/1916/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у І інстанції Симоненко О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 травня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Замковенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.,

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 24 травня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Суддя М.О.Ятченко
Справа № 173/642/22
Провадження № 3/173/258/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України

встановив:

що відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України, про те, що 18.12.2021 року близько 12 години 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в під`їзді багатоповерхового будинку пошкодив доводчик на вхідних дверях під`їзду з хуліганських мотивів, чим вчинив правопорушення громадського порядку (а.с.1).

Згідно ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України 18.12.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому. Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на даний час закінчився.

Враховуючи, що на момент розгляду даного адміністративного правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України, а тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 127/7764/22
Провадження № 3/127/2480/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює апаратник ТОВ «ВКХП», ІПН НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином займається виконанням своїх батьківських обов`язків, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в період з 06.01.2022р. 22.00год. по 07.30год. 07.01.2022р. знаходилась за межами свого місця проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2022р.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 211/7588/21
Провадження № 3/211/430/22
П О С Т А Н О В А

17 травня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/7588/21, № 211/7996/21.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/7588/21.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/7588/21, № 211/7996/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/7588/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 439/521/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

18 травня 2022 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Еко Галич продукт» керуючий ділянкою Золочівського району

за ст.185 КУпАП,суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.01.2022 року о 18.20 год., в АДРЕСА_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 , щодо припинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім цього, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349557 від 18.01.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 18.05.2022, суддя прийшла до висновку, що справу слід закрити, оскільки з моменту вчинення правопорушення (18.01.2022), зафіксованого в протоколі від 18.01.2022, минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст. 38, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Бунда
Справа № 686/9349/22
Провадження № 3/686/3028/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

06 травня 2022 року, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 , виконував, в умовах особливого періоду, обов`язки в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Подав заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 194 від 06.05.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від. 07.05.2022, витягом із наказу № 50 від 05.03.2022.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 487/282/22
Провадження № 3/487/378/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, не працює, проживає за адресю: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року близько 11-45 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ВАЗ 111840» державний номер НОМЕР_1 по вул. Нікольська, 2, не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечного бокового інтервалу рухаючись прямо в бік вул. Шосйна та здійснила наїзд на припаркований траноспортний засіб Toyota Camry державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з`явився, надала до суду письмову заяву, просила розглядати справу у її відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №11.0928 від 21.12.2021 року, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 204/2152/22
Провадження № 3/204/1213/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2022 року о 18 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул. В.Антоновича, буд. 70, ел. №70 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Cruze», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Робочій не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на залізну огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118204 від 03.04.2022 року (арк.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи (арк.с.2), схемою місця ДТП (арк.с.3).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа №521/1689/22
Номер провадження 3/521/2518/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

19 травня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 18 від 20.01.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан, громадянина України /паспорт НОМЕР_1 вид. 19.11.2003 Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області/ який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2022 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України і їй призначено стягнення у вигляді штрафу та судового збору у розмірі 469 гривень 20 копійок. Проте судовий збір на момент постановлення рішення складає 496 грн. 20 копійок.

Відповідно, у резолютивній частині постанови суду допущена описка.

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України і їй призначено стягнення у вигляді штрафу та судового збору.

В постанові Малиновського районного суду м. Одеси вказано суму судового збору 469 гривень 20 копійок, що є опискою. Вірна сума судового збору 496 гривень 20 копійок.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КпАП).

Враховуючи, що в постанові суду допущена описка в частині визначення розміру судового збору, суддя вважає за необхідне внести зміну до постанови суду, вказавши вірну суму судового збору 496 гривень 20 копійок.

При винесені постанови суддя керується ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Виправити описку в частині визначення розміру судового збору, а саме вважати вірним:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Іншу частину постанови залишити без змін.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський