overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/667/22
Провадження № 3/497/364/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали справи №497/667/22 (провадження №3-/497/364/22) про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 14.04.2022р., на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, та вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби повернуті власниці ОСОБА_1 .

Проте, в ході направлення зазначеної постанови на виконання, було з`ясовано, що при виготовлені тексту постанови була допущена описка в резолютивній її частині - не зазначено міра виміру цигарок - у шт., оскільки зазначено "...тютюнові вироби марки «Credo» в кількості 500 (п`ятсот) цигарок у пачках без марок акцизного податку встановленого зразка та тютюнові вироби марки «Marble» в кількості 500 (п`ятсот) цигарок у пачках без марок акцизного податку встановленого зразка повернути власниці..." - як було вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, однак така неточність може стати перешкодою у виконанні судового рішення, тому ця описка, що є технічною помилкою, підлягає виправленню, оскільки цей факт та обставина була предметом дослідження в ході судового засідання.

У порядку, передбаченому ст.283 КУпАП, суд може за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне провадження виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні, тому дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Болградського районного суду Одеської області від 14.04.2022р. у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом викладення резолютивної частини постанови в іншій, правильній редакції.

Вважати правильним та правильно слід читати резолютивну частину постанови Болградського районного суду Одеської області від 14.04.2022р. у справі про адміністративне правопорушення за №497/667/22 (провадження №3-/497/364/22), в наступній редакції:

«Закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, а саме: тютюнові вироби марки «Credo» в кількості 500 (п`ятсот) штук цигарок у пачках без марок акцизного податку встановленого зразка та тютюнові вироби марки «Marble» в кількості 500 (п`ятсот) штук цигарок у пачках без марок акцизного податку встановленого зразка повернути власниці ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 309/1267/22
Провадження № 3/309/495/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.ст. 122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.03.2022 року о 09 год. 03 хв. в м. Хуст по вул.. Львівська керуючи транспортним засобом «WV Caddy» скоїв ДТП після чого залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2. 10 «а» ПДР і вчинив правопорушення передбачені ст.ст.122-4 КУпАП.

Дані обставини стверджується протоколом серії ААБ№ 238687 про адміністративне правопорушення від 29.03.2022 р., поясненнями ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, яке передбачене ст.ст. 122-4, а саме залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
провадження №3/279/1079/22 Справа № 279/1797/22
П О С Т А Н О В А

16 травня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., провівши підготовку до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.256,ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та місце вчинення правопорушення, конкретні обставини правопорушення, а викладені в ньому обставини не підповідають диспозиції ст.172-20 КУпАП.

За таких обставин, судовий розгляд справи проведено бути не може, оскільки не зазначення місця вчинення правопорушення унеможливлює можливість вирішення питання щодо підсудності справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 КУпАП повернути для належного оформлення та направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/5179/22
№ 3/522/5089/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2022 року о 16.15 годин в м. Одеса, Херсонський сквер, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Богдан А 092 д/з НОМЕР_1 а разі перестроювання не надав дорогу транспортному засобу Mitsubishi Outlander д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі у попутному напрямку на яку він мав намір перестроюватись. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 037917 від 30.03.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
Справа № 287/1190/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., під час підготовки до розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-11, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2022 року на адресу Олевського районного суду Житомирської області від начальника відділу прикордонної служби "Чоп 2" зведеного загону надійшли 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться 2 адміністративні справи відносно одного правопорушника; відповідно до ст.278 КпАП України справи №287/1189/22 та №287/1190/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-11, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи №287/1189/22 та №287/1190/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-11, ч.3 ст.172-20 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №287/1189/22 номер провадження 3/287/2610/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа№718/289/22
Провадження№3/718/129/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіцмань за ініціативою суду питання про виправлення описки в постанові Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.02.2022 року у справі №718/289/22

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У першому абзаці описової частини постанови державний номерний знак автомобіля марки Форд, яким керував ОСОБА_1 зазначено « НОМЕР_1 », а вірним є « НОМЕР_2 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки, яка була допущена в постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.02.2022 року та вважати вірним державний номерний знак автомобіля Форд « НОМЕР_2 ».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 677/553/22
Номер провадження 3/677/370/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/553/22 (провадження № 3/677/370/22), № 677/554/22 (провадження № 3/677/371/22) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/553/22 (провадження № 3/677/370/22), № 677/554/22 (провадження № 3/677/371/22) за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 677/553/22 (провадження № 3/677/370/22), № 677/554/22 (провадження № 3/677/371/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі 677/553/22 (провадження № 3/677/370/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Справа № 181/207/22
Провадження №3/181/153/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року приблизно 23.14 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ВАБ №814535, правопорушення скоєно ОСОБА_1 13 січня 2022 року, справа до суду надійшла 15 березня 2022 року, а на момент розгляду справи, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 750/1016/22
Провадження № 3/750/488/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.01.2022 о 10 год. 38 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, учинив стосовно своєї тещі ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру: ображав потерпілу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй психологічних страждань, у наслідок чого могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання від нього до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах строків, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
386/405/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат»

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2022 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 на а/д М-30 510 км. керуючи транспортним засобом ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_3 , не надав перевагу в русі транспортному засобу Volvo FH 12, державний номерний знак НОМЕР_4 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір рухатись та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 124; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: