Справа № 127/6587/22
Провадження № 3/127/2066/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264786 від 17.03.2022, того ж дня о 10 год. 40 хв. в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`ягніння, а саме неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності лікаря-нарколога в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Захисник Низькошапки Б.С. в судовому засіданні просила закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та подала письмові заперечення в справі.

Заслухавши захисника Низькошапки Б.С., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складено 17.03.2022 року об 11 год. 18 хв., місце складення : м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В, суть адміністративного правопорушення «17.03.2022 року о 10 год. 40 хв. у м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, 51 водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Fiesta, днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності лікаря нарколога в медичному закладі, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП».

В запереченні захисник повідомляє про те, що 17.03.2022 року, рухаючись по вул. Хмельницьке шосе в напрямку центру міста, транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції. На вимогу працівників поліції Низькошапкою Б.С. було надано документи для перевірки. Під час перевірки інформації щодо водія було встановлено, що у базі працівників поліції міститься застаріла інформація щодо обмеження права керування ОСОБА_1 транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця, на що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що заборгованість по виконавчому провадженні погашено, та всі заборони були скасовані ще в 2021 році. Після чого працівник поліції відразу повідомив про необхідність проїхати на освідування в лікарню, при цьому жодних зауважень до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції щодо його стану, поведінки в момент зупинки та спілкування від працівників поліції не надходило. Такі обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

ОСОБА_1 наголошує на тому, що 17.03.2022 року йому розпочато курс лікування з одночасним застосуванням знеболюючого розчину «Артифрин-форте», про що було повідомлено працівників медичної установи та працівників поліції, після чого працівником поліції було розпочато складення протоколу про адміністративне правопорушення в зв`язку з відмовою від проходження на освідування, при цьому наслідків «відмови» роз`яснено ОСОБА_1 не було.

Зі змісту дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається, що 10:43 працівник поліції відразу повідомив про необхідність проїхати до лікарні, при цьому з 10:37 до 10:43 жодних зауважень щодо підозри на стан сп`яніння ОСОБА_1 від працівників поліції не було. З 11:09 запис здійснюється в медичній установі КНП «ЦТП «Соціотерапія» Вінницької обласної ради. Об 11:14:58 ОСОБА_1 повідомив, що проходить лікування медичними препаратами, починаючи з 11:09 до кінця відеофіксації працівник поліції не роз`яснив наслідки відмови від проходження на стан сп`яніння.

Так, під час зупинки, направлення на освідування, складенні протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів які до нього долучено працівниками поліції було допущено порушення норм чинного законодавства України, що обґрунтовується наведеним нижче.

1. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до частин 4-6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції жодної ознаки наркотичного сп`яніння, передбаченої вищевказаною Інструкцією у ОСОБА_1 не було.

А ознака сп`яніння як «поведінка, що не відповідає обстановці» як зазначено в протоколі не є ознакою наркотичного сп`яніння, визначеною Інструкцією про порядок виявлення ознак сп`яніння, що відповідно вказує на відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

З відеозапису спростовується наявність у ОСОБА_1 такої ознаки наркотичного сп`яніння як «неприродна блідість обличчя», а його поведінка є нормальною і виваженою, він логічно висловлював свої міркування, спокійно та послідовно відповідав на поставлені працівником поліції питання, що відповідно вказує на відсутність ознак наркотичного сп`яніння, наявність яких має бути обов`язково встановленою для направлення особи на освідування до медичного закладу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання суду, дії працівників патрульної поліції відносно ОСОБА_1 були упередженими, тому що підстави для його огляду на стан наркотичного сп`яніння були відсутні.

Відтак, огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог визначених Порядком та Інструкцією, а тому відповідно до ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

2. Відповідно до п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 (надалі Інструкція з оформлення адміністративних матеріалів) направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами).

Згідно з п. 6, 7 розділу Х Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 8 вищезгаданого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (надалі Порядок) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведеного вбачається, що для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та фіксації його вчинення, поліцейський зобов`язаний діяти відповідно до вищевказаного Порядку та Інструкції.

Тому вразі виявлення ознак, які дають підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння поліцейським може бути забезпечено направлення та доставку такої особи в найближчий заклад охорони здоров`я, в якому надано право такого огляду, з метою встановлення достовірності факту перебування особи в стані сп`яніння.

У разі відмови особи від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 4-6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол було складено за відсутності свідків, чим було допущено порушення вимог Порядку, що в свою чергу виключає такий протокол як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 266 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення вважається недійсним.

Вказані положення закону мають імперативний характер, а тому порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

На підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення поліцією було долучено відеозапис, з якого вбачається, що працівниками патрульної поліції свідки не залучались, відмова від проходження медичного огляду відбулась без присутності двох свідків. Отже, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Виходячи з положень ст. 266 КУпАП порушено процедуру проведення огляду.

Крім того, поліцейським не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та наслідки відмови від проходження такого огляду.

Лише протокол про адміністративне правопорушення та надані відеозаписи з нагрудного відео реєстратора інспектора поліції не є належними доказами стану наркотичного сп`яніння, а з відеозапису вбачається відсутність ознак наркотичного сп`яніння, які передують направленню на освідування.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б доводили про наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому що його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечать як нормам національного законодавства, так і міжнародним договорам.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в порушені положень якого обвинувачується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджено, а саме відеозаписом (з 11:09 запис здійснюється в медичній установі), що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та враховуючи те, що в період з 17.03.2022 року по 25.04.2022 року ОСОБА_1 проходив лікування (про що на відеозаписі об 11:14:58 в медичній установі повідомив поліцейського і лікаря-нарколога), під час якого приймав знеболюючий препарат «Артифрин-форте», про що ОСОБА_1 повідомив лікаря та працівників поліції, а лікар не роз`яснила йому фармакологічну дію таких ліків та можливість впливу їх на результати аналізу на вміст наркотичних речовин. З огляду на фактичні обставини події в медичній установі медичними працівниками та поліцейськими було спровоковано відмову ОСОБА_1 від огляду. А ОСОБА_1 не розумів, чи можуть ліки для знеболення в стоматології, вплинути на результат лабораторного дослідження та не було роз`яснено цій особі наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Працівниками патрульної поліції не було долучено до матеріалів справи відеозапис з відео реєстраторів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, яке передувало б направленню для проходження медичного огляду.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись положеннями ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що як і у кримінальному провадженні, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься достатніх та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд дійшов до висновку про те, що такими матеріалами не зафіксовано дій, які б підтверджували про ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст.247 КУпАП у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя