ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю представника Черкаської митниці Жука М.В., захисника Крижанівського В.В., за апеляційною скаргою апелянта представника Черкаської митниці Жука М.В. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2022 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.10.2020 через пункт пропуску «Шегені-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби, громадянином Республіки Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 08.06.2011 органом Воєвода Підкарпатський /4/) через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар «автомобіль» Renault, модель Каngoo, номер кузова, тип двигуна: електричний, потужність двигуна 44 кВт, дата першої реєстрації 29.04.2014, модельний рік виготовлення 2014, країна виробник Fr, виробник Renault SAS (далі автомобіль - Renault Каngoo (VIN: НОМЕР_2 ).

Як підставу для отримання дозволу на переміщення зазначеного товару через митний кордон України до митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби громадянином Республіки Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) було подано рахунок від 21.09.2020 року №б/н, відповідно до якого товар «автомобіль «Renault Каngoo» (VIN: НОМЕР_2 ) було продано компанією «VIPAUTO LS AB» (Vadurens Gata 213 Brandbergen, 13663, Stockholm, Sweden) громадянину України ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) за ціною у 3000,00 євро (100472,40 грн. за курсом Національного банку України 33,4908 грн. за 1 євро станом на 27.10.2020).

30.10.2020 року зазначений товар було доставлено до Київської митниці Держмитслужби та за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UА100670/2020/106711 на підставі рахунку від 21.09.2020 №б/н задекларовано в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за ціною у 3000,00 євро.

Відповідно до інформації митних органів Королівства Швеція, отриманої згідно листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 02.06.2021 №20/20-02-01/7.8/1672 встановлено, що товар «автомобіль «Renault Каngoo» (VIN: НОМЕР_2 ) було продано компанією «VIPAUTO LS AB» громадянці України ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_4 , Хмельницьке шосе, 2, с. Зарванці, Вінницька обл.) згідно рахунку від 18.09.2020 №1160 за ціною у 55746,00 швецьких крон, що становить 180483,25 грн. за курсом Національного банку України 3,2376 грн. за 1 швецьку крону станом на 27.10.2020 (дату переміщення вказаного товару через митний кордон України).

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2022 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 11.04.2022 року, представник Черкаської митниці подав апеляційну скаргу в якій просив:

Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2022 в справі про порушення митних правил та прийняти нову, якою гр. ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) визнати винним у порушенні митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Вважає, що суд внаслідок неповного та необ`єктивного дослідження матеріалів справи помилково не врахував докази наявності у діях громадянина ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) складу в порушенні митних правил, що мало наслідком прийняття необгрунтованого рішення, що не відповідає вимогам законодавства та яке підлягає скасуванню.

Наголошує, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 МК України 27.10.2020 через пункт пропуску «Шегені-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар «автомобіль «Renault Каngoo» (VIN: НОМЕР_2 ) вартістю 55 746,00 швецьких крон (180 483,25 грн. за курсом Національного банку України 3,2376 грн. за 1 швецьку крону станом на 27.10.2020) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення рахунку від 21.09.2020 № б/н, що містив неправдиві відомості щодо отримувача та ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару.

Додає, що таким чином, дії громадянина ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, заслухавши думку захисника в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ), який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок щодо закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 Митного кодексу України (далі - МК України) доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України передбачена, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що ускладнюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст.198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Згідно з ч. 2 ст.334 МК України особи, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи зобов`язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 , діючи згідно довіреності від 05.06.2020, виконуючи обов`язки перевізника товару, надав митному органу рахунок від 21.09.2020 №б/н, відповідно до якого товар автомобіль «Renault Каngoo» (VIN: НОМЕР_2 ) було продано компанією «VIPAUTO LS AB» (Vadurens Fata 213 Brandbergen, 13663, Stockholm, Sweden) громадянину України ОСОБА_8 .

Інформація митних органів Королівства Швеція, яка отримана згідно листа Департаменту митної служби України від 02.06.2021 №20/20-02- 01/7.8/1672 встановлено, що автомобіль «Renault Каngoo» (VIN: НОМЕР_2 ) було продано компанією «VIPAUTO LS AB» громадянці України ОСОБА_9 згідно рахунку від 18.09.2020 №1160 за ціною 55746,00 шведських крон, що становить 180483,25 грн. за курсом Національного банку України 3,2376 грн. за 1 шведську крону станом на 27.10.2020 на думку апеляційного суду не дає підстав стверджувати, що рахунок від 29.07.20 № б/н є підробленим чи містить неправдиві відомості щодо ціни автомобіля.

При цьому в пункті 5 наданої інформації вказано, що вони не мають інформації з якою вартістю автомобіль був оформлений митними органами Королівства Швеції на експорт до України і відповідно до яких документів, оскільки не було надано жодної експертної декларації компаніями-продавцями, однак вони посилаються на надані на розгляд рахунки та певні банківські свідоцтва.

В справі відсутні інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України, які з урахуванням вимог ст. 495 МК України, можуть бути належними і допустимими.

Відповідно митної декларації, декларантом автомобіля «Renault Каngoo» (VIN: НОМЕР_2 ) було ТОВ «НОРІ-Н», одержувачем, власником, особою відповідальною за фінансове врегулювання був ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 перевізником. Відповідно фактури, яка долучена до протоколу про порушення митних правил, покупцем був ОСОБА_4 , який здійснював всі необхідні процедури при купівлі-продажу. При цьому слід також зазначити, що ОСОБА_7 є водієм автовозу, доставив автомобіль «Renault Каngoo» (VIN: НОМЕР_2 ) в Україну автовозом разом з іншими автомобілями (дані диспетчера а.с.43).

У відповідності до п. 37 ст. 4 МК України перевізник - це особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України або є відповідальним за такі перевезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМК).

Митним органом ОСОБА_10 як перевізнику не ставиться у вину, що він вчинив будь-які дії, які спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля «Renault Каngoo» (VIN: НОМЕР_2 ) з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості, які стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а ним не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей.

Митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_7 , переміщуючи товар через митний кордон України, було умисно подано митному органу документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості транспортного засобу, тому доводи апеляції з цього приводу, є необгрунтованими.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином вважаю, що митним органом не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_7 , переміщуючи товар через митний кордон України, умисно подав митному органу документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов до вірного висновку, щодо відсутності вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. ч. 1 ст. 483 МК України.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу представника Черкаської митниці слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 247, 280 КУпАП, та ст. ст.. 483, 495 МК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Черкаської митниці залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2022 року, про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок