Справа № 711/8356/21
Номер провадження 3/711/49/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_1 20.12.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №127439 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №127440 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою виконання положень ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

Згідно з вказаними протоколами, ОСОБА_1 13.10.2021 року о 10 годині 30 хвилин в м. Черкаси, по проспекту Хіміків, 47, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 817, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду та гр. ОСОБА_2 , в результаті ДТП отримано пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б та п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, після чого ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник адвокат Журба В.В. В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, та пояснив, що у нього з гр. ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація щодо виконання останнім робіт по переобладнанню його вантажного автомобіля, а саме виготовлення тенту на автомобіль. ОСОБА_1 13.10.2021 року прибув на парковку в м. Черкаси, по проспекту Хіміків, 47, де гр. ОСОБА_2 здійснював переобладнання автомобіля, для того щоб забрати автомобіль, однак ОСОБА_2 через непорозумінням щодо оплати за виконані роботи, почав чинити перешкоди шляхом блокування автомобіля спереду на відстані приблизно 1 метр за допомогою свого автомобіля ОСОБА_3 та встановлення перешкоди позаду автомобіля у виді великої пересувної драбини-естакади. З метою виїзду заблокованого автомобіля із парковки, шляхом руху назад приблизно від 0,5 до 1 метра для отримання необхідної відстані для руху вперед з метою об`їзду, встановленого ОСОБА_2 автомобіля Москвич, ОСОБА_1 для здійснення руху назад залучив двох осіб, свою дружину та сина, які відкотили пересувну драбину-естакаду, звільнивши місце для руху назад, та які слідкували за дорожньою обстановкою позаду. ОСОБА_1 реагуючи на сигнали, які подавали його дружина та син здійснив спочатку рух назад приблизно від 0,5 до 1 метра, а потім рух вперед, об`їхавши перешкоду у вигляді автомобіля Москвич, виїхав з парковки не зупиняючись поїхав у своїх справах. При цьому рухаючись заднім ходом на будь-які перешкоди та гр. ОСОБА_2 не наїжджав. Саме з метою недопущення наїзду на будь які перешкоди він скористався допомогою своєї дружини та сина.

В судове засідання також з`явився ОСОБА_2 із захисником адвокатом Пегіном Р.М.. Дослідженням встановлено, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним за ст.124 КУпАП, ні в протоколі, складеним за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_2 ні як потерпілий, ні як свідок адміністративного правопорушення не зазначений.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, судом надано можливість ОСОБА_2 надати свої пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що з ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація щодо виконання ним робіт по переобладнанню вантажного автомобіля. ОСОБА_2 виготовив та встановив тент на автомобіль ОСОБА_1 . Враховуючи те, що ОСОБА_1 за виготовлений та встановлений тент розрахувався не в повному обсязі, ОСОБА_4 повідомив, що не поверне автомобіль, і вказаний автомобіль буде залогом та взятий на відповідальне зберігання. 13.10.2021 року коли ОСОБА_1 прибув на парковку в м. Черкаси, по проспекту Хіміків, 47, де гр. ОСОБА_2 здійснював переобладнання автомобіля, для того щоб забрати автомобіль, ОСОБА_2 з метою недопущення виїзду автомобіля із парковки, заблокував його спереду за допомогою свого автомобіля Москвич та позаду за допомогою великої пересувної драбини-естакади, приблизно до 4-х метрів висотою. Незважаючи на це ОСОБА_1 завів автомобіль, а його дружина та син відкотили драбину-естакаду та подали сигнал щоб ОСОБА_1 здійснював рух назад. Коли ОСОБА_1 почав рух автомобілем назад, ОСОБА_2 , з метою перешкоджання руху автомобіля взяв меншу, розміром приблизно до 2-х метрів у висоту, пересувну драбину-естакаду, самостійно перекинувши її на бік, намагався створити перешкоду для руху заднім ходом автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . В результаті руху заднім ходом, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 наїхав на перекинуту драбину-естакаду, а від драбини-естакади ОСОБА_2 отримав ушкодження правої ноги. Після цього, ОСОБА_1 на автомобілі почав рух вперед, об`їхавши автомобіль Москвич, не зупиняючись виїхав за межі парковки. Рух автомобіля назад, згідно показів ОСОБА_2 відбувся приблизно на 5-7 метрів.

Згодом ОСОБА_2 викликав працівників поліції, які склали протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а ОСОБА_2 надав свої письмові пояснення.

Наступного дня, 14.10.2021 ОСОБА_2 звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області де було складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а ОСОБА_2 надав свої письмові пояснення.

15.10.2021 року ОСОБА_2 на підставі самозвернення пройшов обстеження, на підставі якого у нього було виявлено ушкодження: садна правої гомілки, виниклі від дії тупого (тупих) предмету (предметів), по даності виникнення можуть відповідати часу, вказаному заявником, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судове засідання також з`явився свідок ОСОБА_5 . З метою об`єктивного з`ясування обставин справи було допитано свідка ОСОБА_5 , який в своїх показах повідомив, що як найнятий працівник допомагав ОСОБА_2 виконувати замовлення щодо виготовлення тенту на вантажний автомобіль MERCEDES. 13.10.2021 року у ОСОБА_6 виникла конфліктна ситуація із замовником вказаного тенту, оскільки останній поводив себе не чемно та відмовлявся доплачувати кошти за виконані роботи. ОСОБА_5 також повідомив, що виходячи із воріт гаража, був свідком коли невідома йому жінка та молодий хлопець надавали команди водію автомобіля MERCEDES рухатись назад, а його роботодавець ОСОБА_2 за допомогою драбини намагався перешкодити руху автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення драбини та автомобіля, а ОСОБА_2 отримав ушкодження правої ноги. Вказані події ОСОБА_5 спостерігав із відстані 5-7 метрів. Рух автомобіля назад, згідно показів ОСОБА_5 відбувся приблизно на 0,5-1 метр.

В судове засідання також з`явився свідок ОСОБА_7 . З метою об`єктивного з`ясування обставин справи було допитано свідка ОСОБА_7 , який в своїх показах повідомив, що працює охоронником на АТП 17154, це оплатна парковка, де ОСОБА_2 орендує приміщення та здійснює свою діяльність. ОСОБА_2 свідок ОСОБА_7 знає як орендатора, який надає послуги по обладнанню автомобілів. 13.10.2021 року, перебуваючи на своєму робочому місці ОСОБА_7 був свідком конфліктної ситуації за участі ОСОБА_2 та іншої особи. Для себе зрозумів, що мабуть із-за неналежного розрахунку за надані послуги, оскільки бачив як ОСОБА_2 намагався за допомогою естакади перешкодити руху назад вантажного автомобіля у зв`язку з чим було здійснено наїзд на естакаду та ОСОБА_2 . Рух автомобіля назад, згідно показів ОСОБА_7 відбувся приблизно на 3 метра. Потім автомобіль почав рух вперед на виїзд із парковки. Разом з цим, свідок ОСОБА_7 не бачив перешкоди спереду вантажного автомобіля у вигляді автомобіля Москвич. Вказані події ОСОБА_7 спостерігав із відстані 30-35 метрів.

В судовому засіданні були досліджені, приєднані до матеріалів справи, письмові пояснення свідка ОСОБА_8 сина ОСОБА_1 , в яких він повідомив, що 13.10.2021 у його батька склалася конфліктна ситуація із ОСОБА_2 з приводу належного виконання робіт по виготовленню тента на автомобіль MERCEDES. ОСОБА_2 своїми умисними діями перешкоджав забрати автомобіль MERCEDES, шляхом блокування спереду за допомогою свого автомобіля, а позаду за допомогою драбини та стільця. ОСОБА_8 вдалося усунути перешкоди спочатку у вигляді драбини, а потім і стільця і відвести в сторону ОСОБА_2 , а батько без перешкод здав назад та залишив місце пригоди. Ніяких тілесних ушкоджень автомобілем ОСОБА_2 спричинено бути не могло.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , дослідивши дані складених протоколів про адміністративні правопорушення та додані до них письмові матеріали суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідженням протоколу, складеного за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та доданих до нього матеріалів, встановлено, що в них не міститься достатніх даних щодо пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

До протоколу складеного за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не додано схеми ДТП, а як встановлено в судовому засіданні вона взагалі не складалася, при тому, що згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона полягає у настанні наслідків у виді майнової шкоди.

Спричинення потерпілому тілесних ушкоджень не є об`єктом правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Матеріали справи не містять даних про пошкодження об`єкта, визначеного диспозицією ст.124 КУпАП та завдану майнову шкоду, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

За таких обставин матеріалами справи не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, перед початком руху транспортного засобу заднім ходом, ОСОБА_1 з метою не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, скористався допомогою інших осіб, таким чином, виконавши як водій вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно з диспозицією ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Разом з цим для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП повинен бути причинний зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Тобто, особа повинна знати що нею була вчинена дорожньо-транспортна пригода усвідомлювати, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдані матеріальні збитки чи спричинені тілесні ушкодження людині.

З поданих до суду матеріалів, пояснень учасників справи, показів свідків суд не може достовірно встановити про те чи тілесні ушкодження ОСОБА_2 отримав внаслідок дій водія ОСОБА_1 , шляхом наїзду на драбину-естакаду, яка в свою чергу пошкодила ногу ОСОБА_2 , чи взагалі було зіткнення автомобіля з драбиною-естакадою, чи ці ушкодження ОСОБА_2 були отримані під час перекидання драбини-естакади на бік, з метою блокування руху автомобіля назад, чи отримав вказані тілесні ушкодження ОСОБА_2 внаслідок своїх дій.

Матеріали протоколу, складеного за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП так як і за ст.124 КУпАП не містить схеми ДТП, згідно якої суд міг би встановити наявність чи відсутність самого зіткнення.

Крім цього, згідно з п.2 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п.3 Розділу IX Інструкції на місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП. У випадку відсутності технічної можливості копія схеми ДТП та фотографії з місця ДТП надаються за письмовою заявою в підрозділі поліції у разі, якщо матеріали не було надіслано за належністю.

Однак, вказаних даних, матеріали протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП не містять.

З наданих суду доказів, та показів свідків неможливо встановити дійсні обставини справи та дійти достовірних висновків.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є різними, а покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є суперечливі.

До показів свідка ОСОБА_5 суд відноситься критично, оскільки останній є зацікавленою особою, адже перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_2 , та був одним із виконавців робіт, щодо якості яких у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація.

Судом, з причин зацікавленості у справі, було відмовлено у задоволені клопотання адвоката Журби В.В. у виклику і допиту у якості свідків дружину та сина ОСОБА_1 .

Покази свідка ОСОБА_7 , є також непереконливими та дещо не узгоджуються з іншими обставинами, про які беззаперечно вказували учасники справи. ОСОБА_7 спостерігав за подіями, що відбулися 13.10.2021 року із значної відстані (30-35 метрів), враховуючи його вік (1947 року народження), на думку суду з далекої відстані ОСОБА_7 міг не чітко розгледіти наявність чи відсутність зіткнення, від чого отримав тілесні ушкодження ОСОБА_2 та їх механізм, зважаючи на те, що заблокованого попереду автомобіля Москвича ОСОБА_7 не бачив, при тому що всі учасники про це вказували.

Разом з цим, судом встановлено, що перед початком руху транспортного засобу заднім ходом, ОСОБА_1 з метою не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, скористався допомогою інших осіб, однак особи які допомагали ОСОБА_1 здійснювати рух автомобіля заднім ходом, будь-яких повідомлень ОСОБА_1 про вчинення зіткнення чи завдання будь-кому тілесних ушкоджень не надавали. Допитані в судовому засіданні свідки також не вказували, що подавали ОСОБА_1 будь-які сигнали про вчинення зіткнення чи наїзду на людину.

Крім цього, суд не може оцінювати протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №127439 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №127440 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП як докази, оскільки вони складені в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Події вказані у протоколі, відбулися 13.10.2021 року, про особу ОСОБА_1 працівникам поліції ОСОБА_2 було повідомлено одразу, що підтверджується матеріалами справи, а самі протоколи складені лише 16.12.2021 року.

За таких обставин у суду відсутні належні та допустимі докази для достовірного встановлення подій, що відбулися 13.10.2021 року за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 122-4, 124, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 287 - 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №711/8356/21 (провадження № 3/711/49/22) та № 711/8364/21 (провадження № 3/711/213/22) об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/8356/21 (провадження № 3/711/49/22).

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Константин