Справа № 461/7942/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1838/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрієвича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Шота Андрія Івановича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України закрито за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, 29 серпня 2021 року, близько 05 години 40 хвилин, в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з України», в`їхав транспортний засіб марки Volkswagen, модель Golf Plus, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), слідував у приватну поїздку з України до Польщі, в якості водія.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що по даному ТЗ (HBLM774) перевищено терміни зворотного вивезення за межі митної території України. ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 29 липня 2020 року о 05:05:15 через пункт пропуску "Краковець - Корчова" Львівської митниці, транспортний засіб марки Volkswagen модель Golf Plus, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_2 .

Станом на 29 серпня 2021 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), з приводу зміни митного режиму або неможливості вивезення транспортного засобу марки Volkswagen модель Golf Plus, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_2 не звертався. На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, зазначеною особою жодних документів з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили подано не було.

Відповідно до ст. 380 Митного Кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митним органом з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) перевищив строк тимчасового ввезення для транспортного засобу марки Volkswagen модель Golf Plus, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_2 , який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів, більше ніж на тридцять діб.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) органом митниці кваліфіковано за ч. 6 ст. 481МК України.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Шот А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти стягнення передбачене вказаною статтею в повному обсязі.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, суддею суду першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, в результаті чого постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що відповідно до ст. 192 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), до органу доходів і зборів, щодо обставин аварії та обставин непереборної сили, не звертався. Доводи ОСОБА_1 (Mustak L.S.), що автомобіль перебував на ремонті, не повинні братися до уваги судом, оскільки ремонт транспортного засобу не відноситься до аварій та обставин непереборної сили.

Крім того, згідно положень ст. 14-1 Законл України «Про торгово-промислові палати в Україні» №671/97-ВР встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю, однак, такий сертифікат ОСОБА_1 (Mustak L.S.) не надавався.

В оскаржуваній постанові не досліджено та не надано оцінки твердженням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що така перебувала на лікуванні, не наведено та не оцінено докази, що свідчать про настання обставин на які посилається особа.

Заслухавши виступ представника митниці на підтримку апеляційної скарги, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності на заперечення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга підлягають до задоволення частково.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

За змістом ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже, перевищення встановленого ст.380 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції не дотримався вищенаведених норм в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що 29 серпня 2021 року, близько 05 години 40 хвилин, в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з України», в`їхав транспортний засіб марки Volkswagen, модель Golf Plus, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), слідував у приватну поїздку з України до Польщі, в якості водія.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що по даному ТЗ (HBLM774) перевищено терміни зворотного вивезення за межі митної території України. ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 29 липня 2020 року о 05:05:15 через пункт пропуску "Краковець - Корчова" Львівської митниці, транспортний засіб марки Volkswagen модель Golf Plus, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_2 .

Станом на 29 серпня 2021 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), з приводу зміни митного режиму або неможливості вивезення транспортного засобу марки Volkswagen модель Golf Plus, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_2 не звертався. На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, зазначеною особою жодних документів з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили подано не було.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) перевищив строк тимчасового ввезення для транспортного засобу марки Volkswagen модель Golf Plus, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_2 , який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів, більше ніж на тридцять діб.

З огляду на наведене, дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) органом митниці вірно кваліфіковано за ч. 6 ст. 481 МК України.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про порушення митних правил №1672/20900/21 від 29 серпня 2021 року ( а.с. 1-4), з якого вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) перевищив строк тимчасового ввезення для транспортного засобу марки Volkswagen модель Golf Plus, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_2 , який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів, більше ніж на тридцять діб;

-витягом ( а.с. 6-7), відповідно до якого, ОСОБА_1 (Mustak L.S.) ввіз автомобіль марки Volkswagen модель Golf Plus, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_2 , на митну територію України 29 липня 2020 року;

-копією паспорта та реєстраційних документів на автомобіль (а.с. 5);

-доповідною запискою ( а.с. 13), з якої встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не звертався з приводу зміни митного режиму, чи неможливості вивезення транспортного засобу марки Volkswagen модель Golf Plus, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код НОМЕР_2 , та перевищив перевищив строк тимчасового ввезення для транспортних засобів.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КупАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) апеляційний суд враховує пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що він захворів на пневмонію, у зв`язку із чим не зміг вивезти автомобіль за межі митної території України, оскільки він надав підтверджуючі дані до суду першої інстанції (а.с. 41-45).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані особи-порушника ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), який, є особою молодого віку, вчинив дане адміністративне правопорушення вперше, й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ч. 6 ст. 481 МК України стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), а апеляційна скарга представника митниці - до задоволення частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Шота Андрія Івановича задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року, щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.