Справа № 581/289/22
Провадження № 3/581/167/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2022 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працює охоронником у ДП «Нафтогазбезпека», паспорт НОМЕР_1 від 7 квітня 1998 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу від 11 липня 2022 року про адміністративне правопорушення, о 10 год 40 хв 11 липня 2022 року по вул. Харченка, 23 у с. Великий Ліс Роменського району Сумської області ОСОБА_1 керував мотоциклом PATRIOT MOTO RM 150-3, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, порушивши своїми діями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11 липня 2022 року на своєму мотоциклі він приїхав до господарства свого двоюрідного брата ОСОБА_2 по вул. Харченка у с. Великий Ліс. Із братом у нього був давній конфлікт, вирішити який він вирішив зустрівшись із ним чи його дружиною особисто. Зайшов до двору та, нікого там не знайшовши, він біля гаража випив близько 200 г настойки глоду, від чого дуже сп`янів. Пляшку з під газованого напою, до якої він вдома влив вказану кількість спиртовмісної настойки, ОСОБА_1 привіз із собою. Після цього він був у стані сп`яніння, але мотоциклом не керував. Вийшовши з двору, він зустрів сусідів брата, які йому сказали, що вдома нікого немає, потім приїхала поліція, яка повезла його на освідування до медичного закладу.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03, рішення від 21 жовтня 2011 року, відповідно до яких при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Факт перебування ОСОБА_1 о 10 год 40 хв 11 липня 2022 року у стані сп`яніння підтверджується належними доказами, зокрема висновком та актом КНП «Липоводолинська лікарня» Липоводолинської селищної ради Сумської області від 11 липня 2022 року.

Однак належними та допустимими доказами не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що бачив, як о 10 год. 35 хв. 11 липня 2022 року ОСОБА_1 їхав на своєму мопеді повз ферму у с. Великий Ліс у напрямку господарства Московичів та пішов за ним, як його просила ОСОБА_4 . Підійшовши через близько 5 хвилин до двору ОСОБА_5 , він помітив ОСОБА_1 , який ходив у них по двору. Свідок зробив йому зауваження та повідомив, що вдома нікого немає. У відповідь ОСОБА_1 почав погрожувати йому, вів себе агресивно, від нього відчувався запах алкоголю та його поведінка вказувала на те, що він був у стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що до нього зателефонувала ОСОБА_7 та попрохала підійти до її двору, оскільки до них повинен приїхати двоюрідний брат її чоловіка. Через деякий час він побачив, як на мотоциклі повз його двір проїхав чоловік. Він здогадався, що це та особа, про яку казала ОСОБА_4 . Він пішов за ним і через близько 5 хв. підійшов до двору ОСОБА_5 , де побачив ОСОБА_1 , який ходив по їхньому двору. Свідок зробив йому зауваження та повідомив, що вдома нікого немає. У відповідь ОСОБА_1 почав погрожувати йому, вів себе агресивно, від нього відчувався запах алкоголю та його поведінка вказувала на те, що він був у стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що бачив як близько 10 год. 30 хв. повз ферму проїхав чоловік на мотоциклі. Знаючи від ОСОБА_7 , що це брат її чоловіка, який приїхав вчинити сварку з нею, свідок пішов до двору ОСОБА_5 , де приблизно через 5 хв. побачив ОСОБА_1 , який ходив по їхньому двору. Свідок зробив йому зауваження та повідомив, що вдома нікого немає. У відповідь ОСОБА_1 почав погрожувати йому, вів себе агресивно, від нього відчувався запах алкоголю та його поведінка вказувала на те, що він був у стані сп`яніння.

Лікар КНП «Липоводолинська лікарня» Липоводолинської селищної ради Сумської області Мостовий М.В. у судовому засіданні пояснив, що під час медичного огляду ОСОБА_1 було встановлено, що у видихуваному ним повітрі вміст алкоголю становить 1,8 проміле. Така концентрація алкоголю може бути в організмі людини після вжиття близько 200 г настоянки глоду, яка містить 70% спирту.

Таким чином, досліджені у судовому засіданні протокол, письмові докази, покази свідків не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому. Дослідженими судом доказами не спростовано версію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов