П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2022 року о 15 год. 02 хв. у м. Львові по вул. Лазаренка, 6А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia Combi, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасником дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , який був запаркований водієм ОСОБА_2 та перебував у нерухомому стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення повісток на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Окрім того, ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом розміщення на сайті суду повісток про виклик до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526135 від 14.02.2022 року; схему місця ДТП від 13.02.2022 року, на якій зображено розташування транспортних засобів із прив`язкою до сталих орієнтирів та перелічено механічні ушкодження, що їх внаслідок ДТП зазнали автомобілі; письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.02.2021 року, в яких останній вказав, що 13.02.2022 року після 15.00 год. він заїхав на платну стоянку по вул. Лазаренка, 6А у м. Львові, де його постійне місце №58, на якому в цей час стояла автомашина Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , і пішов додому, ввечері йому подзвонили і сказали, що він подряпав чужу машину; письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.02.2022 року, в яких він зазначив, що 13.02.2022 року залишив свій автомобіль Renault Megane на стоянці по вул. Лазаренка у м. Львові з 15.00 до 16.00 год., а коли повернувся - побачив пошкодження на своєму автомобілі, в подальшому 14.02.2022 року йому вдалось переглянути відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано, що о 15.00 год. автомобіль Skoda Fabia, паркуючись, пошкодив його транспортний засіб, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.