Провадження № 33/812/27/22
Категорія: ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шергелюк Олени Іванівни, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Заводський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Кузьменка В.В. у приміщенні цього суду 10 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №114376 від 30 травня 2021 р., вбачається, що 29 травня 2021 р. о 23 год. 50 хв., у м. Миколаєві по вул. Сінна, 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 . з ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота). Згідно медичного висновку №663 від 30 травня 2021 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто 454 грн. судового збору в дохід держави.

04 січня 2022 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Шергелюк О.І.подали до суду апеляційну скаргу на вказану постанову з пропуском строку на її подачу та клопотанням про його поновлення.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, захисник Шергелюк О.І. зазначила, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи, судових повісток не отримував. Про існування судового рішення захисник Шергелюк О.І. дізналася 16 грудня 2021 р. від помічника судді, який розглядав справу, та 17 грудня 2021 р. звернулася до суду з заявою про отримання її копії. Однак, копію оскаржуваної постанови одразу ж отримати не вдалося, оскільки суддя знаходився у відпустці. Вказану копію постанови ОСОБА_2 було отримано нарочно 30 грудня 2021 р.(а.с.19).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його захисник знаходиться за межами території України. Дане клопотання відхилено судом, оскільки заявником не надано доказів щодо викладених у заяві обставин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Шергелюк О.І. не були присутніми 10 грудня 2021 р. в судовому засіданні під час проголошення постанови у справі. Копію оскаржуваної постанови судом було надіслано ОСОБА_1 13 грудня 2021 р., проте в матеріалах справи відсутні відомості про її отримання. В матеріалах справи міститься заява захисника Шергелюк О.І. про отримання копії постанови суду від 10 грудня 2021 р. з відміткою про її отримання ОСОБА_2 30 грудня 2021 р., докази отримання ОСОБА_1 копії цієї постанови відсутні. Крім того, з даних ЄДРСР вбачається, що постанова суду першої інстанції була надіслана судом 17 грудня 2021 р., а оприлюднена лише 21 грудня 2021 р.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Обставини, на які посилаються особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Шергелюк О.І. суд апеляційної інстанції визнає поважними.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення має бути поновлений.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шергелюк Олени Іванівни про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна