Справа № 303/1603/22
3/303/802/22
П О С Т А Н О В А

11 травня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,

за участю: потерпілого гр. ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Італії, не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 13.02.2022 року біля 23.20 години, в м. Мукачево по вул. Університетська, 7Б, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ GL320 CDI» д/н знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «PEUGEOT 308» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який стояв. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив пункт: 10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.

При матеріалах справи наявне пояснення правопорушника ОСОБА_2 від 21.02.2022 року (а.с.3) в якому він зазначив: що «13.02.2022 року біля 23.30 год. він в м. Мукачево по вул. Університетській, 7Б, здійснював маневр та рухався заднім ходом і не побачив позаду припаркований автомобіль марки «PEUGEOT 308» д/н знак НОМЕР_2 , в результаті чого зачепив задню ліву частину автомобіля (дверку). Вийшовши з авто він почав шукати власника авто «PEUGEOT 308» д/н знак НОМЕР_2 , але він його не знайшов, в результаті чого залишив свій мобільний номер написавши його на частині паперу та поклав його під двірник вітрового скла та поїхав додому».

Захисник адвокат Волошин В.В. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомила суд про причини неявки.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що дійсно при вищенаведених обставинах трапилося ДТП.

Заслухавши пояснення потерпілого, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №141344 від 21.02.2022 року, рапортом поліцейського Лецак Т. від 14.02.2022 року, поясненням правопорушника від 21.02.2022 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_1 від 14.02.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187483 від 21.02.2022 року складеного відносно гр. ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП, схемою місця ДТП від 14.02.2022 року.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 850,00 гривень на рахунок UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА