Справа 362/1411/22
Провадження 3/362/752/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області e складі судді Поповича Олега Васильовича дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює столяром в ЖЕК «Татарка» м. Київ, вул. Лук`янівська, 5, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі - ОСОБА_1 )

за частиною 4 статті 85 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, суд виходить з такого.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2022 року № 014340, 19 лютого о 21:00 в с. Перевіз Фастівського району Київської області на річці Ірпінь, здійснював лов риби з берега заборонним знаряддям лову «Павук» 1 (одна) одиниця, при цьому рибу виловити не встиг, чим порушив статтю 63 Закону України «Про тваринний світ», пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2022 року, протоколом огляду та вилучення речей і документів від 19 лютого 2022 року, план схемою від 19 лютого 2022 року з фототаблицею.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 4 статті 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді накладення штрафу правопорушень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович