Справа № 203/4020/21
Провадження № 3/0203/60/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.09.2021 року об 11 годині 25 хвилин в м.Дніпро, по пр. О. Поля, 95 керував транспортним засобом марки Audi номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, блідість обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи sms - сповіщенням на номер телефону ( НОМЕР_2 ), яке відповідно до довідки про доставку SMS доставлено 20.04.2022 року. Надав до суду пояснення, відповідно до яких останній не згоден із складеним протоколом, оскільки працівники поліції безпідставно запропонували йому пройти огляд, тоді як він не керував автомобілем, який вже стояв на узбіччі біля пр. О. Поля, 95. Крім того, від проходження медичного огляду не відмовлявся, але в установленому порядку працівниками поліції не було запропоновано проїхати до медичного закладу. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив суд закрити провадження по справі та у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, розглянути справу за його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Доронкін І.І. у судовому засіданні 22.02.2022 року не погодився із протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , пояснив, що причина зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 є незаконною, оскільки ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» зазначено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу, відповідно до яких працівники поліції не мають права зупиняти транспортний засіб для перевірки наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому протокол про адміністративне правопорушення, складений в результаті незаконної зупинки, є недопустимим доказом. З зазначених підстав просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідки - поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, хоча неодноразово повідомлялись про дату судового засідання належним чином, при цьому судом було вжито вичерпних заходів для повідомлення зазначених осіб про дату та час судового засідання.

Крім того, суд зазначає, що судове засідання, призначене на 22.02.2022 року було відкладено для виклику свідків, однак в судове засідання, призначене на 17.03.2022 на 11.00 годину, 14.04.2022 року на 10.00 годину, 04.05.2022 року на 14.00 годину, ані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані її захисник до судового засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, тому враховуючи принцип розумності строків розгляду справи, а також те, що захисник Доронкін І.І. вже висловив думку про необхідність закриття провадження, а ОСОБА_1 не бажає приймати участь у справі, суд вважає можливим розглянути дану справу.

Вислухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ №303774 від 12.09.2021 року ОСОБА_1 об 11 годині 25 хвилин в м.Дніпро, по пр. О. Поля, 95 керував транспортним засобом марки Audi номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, блідість обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків (а.с.1).

Рапортом поліцейського (а.с.4) від 12.09.2021 року підтверджуються обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.09.2022 року в їх присутності зафіксовано відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 (а.с.2,3).

У судовому засіданні досліджено відеозаписи з бодікамери патрульного поліцейського DM4612, якими також підтверджується факт відмови від проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи адвоката Доронкіна І.І. щодо незаконності зупинки транспортного засобу, суд оцінює критично. Так, процедура притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП розпочинається з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння. Порушення співробітниками патрульної поліції вимог законодавства щодо зупинки транспортних засобів, якщо таке мало місце, може тягнути для них спеціальні правові наслідки, в тім дана обставина не має істотного значення для питання що розглядається. Враховуюче зазначене, за порушення вимог щодо законності підстав зупинення транспортного засобу, поліцейський може бути притягнутий до відповідальності, передбаченої законом, але це не нівелює порушення водієм п.2.5 ПДР України та не звільняє останнього від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з чим, суд не вважає за доцільне вдаватися до його обговорення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова