Справа № 199/4467/22
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 02.07.2022 о 15:25 годині в Харківській області у місті Лозова по вул. Василькова водій ОСОБА_1 керував т.з. «Москвич АЗЛК-40», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків та під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що працівник поліції запропонував проїхати до лікарні для здачі аналізів, на що він погодився. В лікарні у нього не взяли аналізи, оскільки лікар, жінка похилого віку, не змогла взяти в нього кров з вени.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, до суду надійшла справа, до якої були долучені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034258 від 02.07.2022 та його копія;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів без дати;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 02.06.2022 терапевтом стаціонарного відділення № 2 КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області;

- письмове пояснення свідка ОСОБА_2 від 02.07.2022;

- письмове пояснення свідка ОСОБА_3 від 02.07.2022;

- розписка про отримання транспортного засобу;

- довідка про не притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на протязі року;

- реквізити р/рахунку;

- копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 ;

- відеозапис з бодікамери поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час дослідження відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що працівник поліції вперше застосував технічні засоби відеозапису з моменту прибуття водія ОСОБА_1 до медичного закладу - КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області.

Отже, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.07.2022, про те, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився під відеозапис - не підтверджені даними відеозапису бодікамери поліцейського.

З дослідженого відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що в приміщенні медичного закладу - КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області відсутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.07.2022, як свідки відмови водія від огляду в медичному закладі.

Зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.07.2022 вбачається, що військовослужбовці ЗСУ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перебували в приміщенні КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області, а тому не могли фіксувати відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, враховуючи те, що водій там перебував без свідків, про що свідчить відеозапис бодікамери.

При цьому, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, зазначено, що ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, в присутності свідків відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Таким чином, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.07.2022, про те, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків - не підтверджені, як даними відеозапису бодікамери поліцейського, так і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є військовослужбовцями ЗСУ, з яких слідує, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від огляду на стан сп`яніння на блокпосту.

Відповідно до змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слідує, що даний висновок складений 02.06.2022 терапевтом стаціонарного відділення № 2 КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 247, складеному о 16:00 годині 02.06.2022; огляд проведено 02.06.2022 о 16:00 годині, де встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено клінічно та відмовився від проведення медичної проби на стан алкогольного сп`яніння.

В той же час, водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за події, які мали місце 02.07.2022, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений 02.06.2022.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 02.06.2022 терапевтом стаціонарного відділення № 2 КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області є недопустимим доказом у справі, оскільки не підтверджує події, які відбулися 02.07.2022.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.07.2022 не можуть бути належними доказами по справі, оскільки поліцейський застосував технічні засоби відеозапису, з яких слідує, що свідки були відсутні в приміщенні медичного закладу, отже вони об`єктивно не були свідками відмови водія від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відеозапис з бодікамери поліцейського не може бути визнаний належним доказом по справі, оскільки відеозапис не містить оголошення поліцейським, тобто фіксації, ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозапис не містить факту відмови водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Драгер», про що зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів без дати.

Таким чином, відеозапис зафіксував порушення поліцейським вимог: ст. 266 КУпАП, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Зокрема, оскільки на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відповів позитивно, працівник поліції повинен був діяти згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП - провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Оскільки запис з камери поліцейського не містить пропозиції водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, відповідно не можливо перевірити підстави для пропозиції водію пройти такий огляд саме в медичному закладі, оскільки у відповідності до вимог ч.ч. 2. 3 ст. 266 КУпАП лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як зазначено вище поліцейський прийняв рішення фіксувати відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою використання спеціальних технічних засобів - бодікамери в приміщені медичного закладу.

Проте, оскільки відеозапис не містить повної фіксації спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , зокрема з моменту зупинки транспортного засобу на блокпосту в присутності двох свідків, пропозиції пройти огляді на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, якщо на місці відмовляється, слід зазначити, що згідно «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:

1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;

2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;

3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції;

5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Таким чином, долучений до справи матеріал відеозапису з нагрудної камери поліцейського зроблений з порушенням вимог п. 4 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026, оскільки є фрагментарним і не містить фіксування відмови водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Оскільки відеофіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведена з порушенням як ст. 266 КУпАП, так і «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026, відповідно протокол про адміністративне правопорушення є також недопустимим доказом по справі, оскільки ґрунтується на недопустимих доказах, зібраних з істотним порушенням норм діючого законодавства України.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи поза розумним сумнівом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , приймаючи до уваги істотні порушення вимог КУпАП, допущені поліцейським під час оформлення адміністративного матеріалу, а тому, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко