Справа № 594/263/22
Провадження № 3/594/173/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Когут О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від виконуючого обов`язки начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2022 року о 00 год. 51 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.Ст.Бандери, 106, керував т/з марки Ssang Yong Rexton, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що на місці події було встановлено за допомогою приладу газоаналізатора Alkotest 6810 Драгер, ARAM -0601, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, при цьому показав, що 27.02.2022 припаркував свій автомобіль біля магазину «АБС» у м. Борщеві по вул. Бандери. Після цього разом із пасажиром ОСОБА_2 пішли до знайомого, який проживає поруч, де вживав спиртні напої. Надалі зателефонував до ОСОБА_3 і попросив його підійти до магазину «АВС», щоб забрати автомобіль та доставити такий за місцем його проживання. На що останній погодився. Після цього, разом з ОСОБА_2 перебував всередині автомобіля, де очікували на ОСОБА_4 . Приблизно через 5 хвилин із сторони автозаправки «WOG» до них під`їхав автомобіль поліції, з якого вийшли поліцейські, попросили надати документи, що він і зробив. Надалі запитали, чи вживав алкоголь, на що повідомив, що вживав, і попросили пройти огляд на місці за допомогою відповідного приладу, що і зробив. Однак в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, а лише перебував за його кермом та очікував на водія. Двигун не заводив.

Захисник Когут О.В. зазначив, що, крім іншого, протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому, протокол не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.

Так, єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, є встановлення факту керування цією особою транспортним засобом. Саме на уповноважену особу покладається обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається. Доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем не має. Поліцейськими в процесі руху автомобілем ОСОБА_1 зупинений не був, а тому не може нести відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вимога поліцейського про проведення огляду ОСОБА_1 на місці є незаконною, оскільки із оглянутого відеозапису, наданого поліцейським, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, поліцейський не назвав жодної підстави, чому він повинен пройти такий огляд та не назвав жодної ознаки його сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано будь-яких ознак його сп`яніння, що стали підставою для проведення такого огляду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом і цього зроблено не було в порушення пунктів 1, 3 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі водії, а також ст.266 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що є товаришем ОСОБА_6 , з яким зустрілися ввечері 27.02.2022р. Після оголошення відбою повітряної тривоги, біля 23 год. попросив ОСОБА_1 , щоб той підвіз його до магазину АТБ, де хотів купити пиво. Оскільки магазин не працював, поїхали на заправку ВОГ, та також не працювала, тому поїхали на іншу заправку, яка також не працювавла. Після цього поїхали в гості до знайомого ОСОБА_6 який проживає біля магазину АБС в одному з багатоквартинрних будинків, а автомобіль залишили біля магазину АБС. В гостях вживали алкоголь. Знаходячись на квартирі, ОСОБА_7 подзвонив до знайомого та запитав, чи зможе останній підійти до магазину АБС і забрати їх додому автомобілем ОСОБА_6 , так як вони обоє вживали алкоголь. Друг ОСОБА_6 погодився, і сказав, що прийде. Після цього вони вийшли з квартири, та сіли в автомобіль, де чекали на друга ОСОБА_6 , при цьому двигун був вимкнений. Через деякий час над`їхали працівники поліції, останні зупинилися та підійшли до автомобіля, попросивши надати документи для перевірки. Перевіривши документи, запитали, чи ОСОБА_8 щось вживав, а після цього йому було запропоновано продути прилад драгер, на що ОСОБА_8 погодився. Коли прийшов друг ОСОБА_8 щоб відвезти їх додому, поліції на місці вже не було.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 пояснив, що є товаришем ОСОБА_6 , знає такого з дитинства. 27 лютого 2022 року до нього ввечері подзвонив ОСОБА_7 та запитав, чи зможе він прийти до магазину АБС, де стоїть його автомобіль і забрати його додому, так як він знаходиться в гостях та вживає спиртне. На що відповів, що зможе і сказав, щоб ОСОБА_7 подзвонив та сказав, коли точно йому прийти. На той час знаходився у м. Борщеві по вул. Катукова, де у знайомого в гаражі ремонтував автомобіль. Через деякий час подзвонив ОСОБА_8 , і він пішов в сторону магазину АБС. Коли підходив, побачив, що там стоїть патрульний автомобіль, тому вирішив не підходити туди, а зачекати. Після того як патрульний автомобіль від`їхав, підійшов до ОСОБА_8 і відвіз їх додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд же особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Крім того, аналогічні вимоги містяться в Наказі МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" згідно розділу ІІ якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Твердження ОСОБА_1 , його захисника Когута О.В., покази свідків в тій частині, що ОСОБА_1 у час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, транспортним засобом не керував, суд оцінює критично та не приймає, з огляду на те, що такі дані зацікавленими особами самим порушником, особами, з якими перебуває у дружніх стосунках тривалий час.

З огляду на те, що 24 лютого 2022 року територія держави зазнала агресії з сторони Російської Федерації, у зв`язку з чим були введені обмежувальні заходи, сумнівним вбачається факт того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у нічну пору доби перебували в гостях, де вживали спиртне. При цьому, суд враховує, що ні порушником, ні свідком вказана особа названа не була, як і те, що така особа, в суді такий факт не ствердила.

Крім того, як слідує з даних відеозапису події, доданого до протоколу, на місці події ОСОБА_7 вказує на те, що їде додому, та просить у зв`язку з цим працівників поліції його відпустити. При цьому, останні звертають його увагу на воєнний стан, комендантську годину. Версії про те, що перебував у гостях, ОСОБА_7 не висуває. Факт керування ОСОБА_11 транспортним засобом стверджує як і свідок ОСОБА_10 , який стверджує, що саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 щойно проїжджав повз центр зайнятості, так і сам ОСОБА_7 , який зазначає, що проїхав 100 м.

Що в свою чергу суд розцінює, як факти, які повністю спростовують твердження ОСОБА_6 та свідків, що були дані ними в ході судового розгляду.

Згідно даних протоколу про адмінітсративне правопорушення серії ДПР18 № 467116 слідує, що 27 лютого 2022 року о 00 год. 51 хв. ОСОБА_1 в м.Борщеві по вул.С.Бандери, 106, керував т/з марки Ssang Yong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Alkotest 6810 Драгер, ARAM -0601 зі згоди водія у встановленому законом порядку, що підтверджується тестом №1151 від 27.02.2022, результат позитивний 2, 25 % проміле. З результатом ОСОБА_1 згідний, в лікарню Борщівську КНП для проходження аналогічного огляду відмовився. З протоколу, також вбачається, що в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 пояснення надасть в суді. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 .

Будь-які зауваження, заяви ОСОБА_1 протокол не містить.

Із матеріалів справи також встановлено, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено працівниками поліції із застосуванням технічного засобу відеозапису. Відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису події, зокрема відеозапису із відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, вбачається, що у час та місці вказаному у протоколі, а саме 27.02.2022 о 00 год. 51 хв. в м.Борщеві по вул.С.Бандери, 106, знаходиться належний ОСОБА_1 автомобіль із увімкненими фарами ближнього світла, які ОСОБА_1 вимкнув, коли до нього наблизився автомобіль поліції.

Із відеозапису із нагрудної камери поліцейького вбачається, що під час розмови поліцейського з ОСОБА_1 , на запитання поліцейського, хто вживав алкоголь, ОСОБА_1 відповів, що він вживав, випив 1 пляшку пива, на що поліцейський зауважив ОСОБА_1 , що він ледве стоїть на ногах. Після цього ОСОБА_1 просить поліцейських простити його і дати можливість доїхати додому. Крім того, свідок ОСОБА_5 , який сидів в салоні автомобіля, на запитання поліцейського відповів, що саме вони тільки що проїжджали повз центру зайнятості (біржі). Крім того, на запитання поліцейського, чи можна керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів, що не можна, але він проїхав близько 100 м. Також, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, та оголошення ОСОБА_1 результату огляду, останій з таким погодився, знову попросив його пробачити та відпустити, так як йому залишилось проїхати 200 м додому.

При цьому, ні ОСОБА_1 , ні свідок ОСОБА_5 не пояснювали працівникам поліції, що ОСОБА_1 не керував транспортнм засобом, і не намагався нікуди їхати, а сиділи в автомобілі і чекали на ОСОБА_3 , який згідно їхніх пояснень та пояснень самого ОСОБА_3 наданих суду під час розгляду справи, мав відвезти їх додому.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і з огляду на те, що такі перебувають у товариських стосунках з ОСОБА_1 , а тому, розцінює їх як такі, що мають на меті уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Лінія захисту обрана правопорушником зведена виключно до надання суду доказів, які під час провадження у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, заявлені не були.

Факт керування особисто ОСОБА_1 належним йому автомобілем, суд обгрунтовує і даними постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1 27.02.2022 о 00 год. 51 хв. в м.Борщеві по вул.С.Бандери, 106, керуючи т/з марки Ssang Yong Rexton, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 30 м від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України.

Вищезазначена постанова на момент судового провадження є чинною, порушником не оскарженою.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, жодним чином не спростовують факту того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та жодним чином не вказують на незаконність дій працівників поліції, передбачених ст. 266 КУпАП.

Аналіз досліджених судом доказів, дає підстави дійти висновку, що працівники поліції відносно ОСОБА_1 діяли виключно з дотриманням норм чинного законодавства, встановили факт порушення саме ОСОБА_1 ПДР України, у зв`язку з чим його, як водія, притягнуто до відповідальності, та виявивши при цьому ознаки, які вказували на те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніня, вжили всіх заходів щодо перевірки такого у визначеному законом порядку та запропонували пройти огляд на стан сп`яніня за допомогою спеціального технічного засобу, який показав позитивний результат.

Твердження сторони захисту суд не знаходить такими, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: