Справа № 750/1932/22 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/294/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2022 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Кузьміна Є. О. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

05 серпня 2022 року захисник Кузьмін Є. О. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що був пропущений з поважних причин, судове рішення скасувати та постановити нове, яким провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вважає ту обставину, що розгляд справи відбувався за відсутності ОСОБА_1 , який судових викликів та копію постанови не отримував, судовий розгляд відбувався за його відсутності та на порушення вимог закону копію постанови надіслано не було, що свідчить про порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надавати докази та пояснення, заявляти клопотання та користуватись правовою допомогою.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, як помилково вважає сторона захисту. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено.

25 травня 2022 року є днем постановлення судового рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 06 червня 2022 року. Лише 05 серпня 2022 року на електронну адресу Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 , тобто майже через два місяці після постановлення судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 знав про складання по відношенню до нього протоколу про адміністративне правопорушення, який підписав та виклав у ньому свою незгоду з інкримінованим адміністративним правопорушенням, знав про висновок лікаря,яким був встановлений факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння, де також поставив свій підпис, та був ознайомлений з тим, що розгляд матеріалів відбуватиметься в Деснянському районному суді м. Чернігова.

Фактично адміністративне правопорушення було вчинене 22 лютого 2022 року, за цей проміжок часу ОСОБА_1 жодного разу не поцікавився рухом справи, при тому, що не був позбавлений такої можливості.

Копія постанови суду ОСОБА_1 була направлена невідкладно після проголошення судового рішення 25 травня 2022 року, за тією ж адресою, що вказав захисник в апеляційній скарзі (а.с.16).

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Захисником не наведено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала звернутись з апеляційною скаргою у визначений законодавцем строк та підтверджувала б чому особа такий тривалий час не цікавилась рухом справи та не зверталась з апеляційною скаргою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, коли особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності знала, що по відношенню до неї складений протокол про адміністративне правопорушення, більше п`яти місяців рухом справи взагалі не цікавився, самостійно в канцелярії суду та на офіційному сайті судової влади про час та місце судового розгляду не дізнався, свідчить про те, що ОСОБА_1 зловживає наданими йому правами, будь-яким чином намагається уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, а захисник просить про поновлення строку без поважних на те причин.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Захиснику адвокату Кузьміну Є. О. відмовити в поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Подану апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 повернути захиснику адвокату Кузьміну Є. О. без розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець