Справа №576/140/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/816/155/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 576/140/22 за апеляційною скаргою захисника КУЗНЄЦОВА А. С. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат КУЗНЄЦОВ А. С. просить змінити постанову судді та застосувати стягнення у виді штрафу, оскільки не повністю з`ясовані обставини справи, суддя спрощено підійшов до розгляду, не врахував характеру вчинення правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, через що застосував до ОСОБА_2 надто суворе стягнення.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді позбавлення права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно постанови, 05.01.2022 о 19:14 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21213», р. н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вознесенській в м. Глухові, на пішохідному переході здійснив обгін автомобіля «швидкої допомоги» «Citroen», р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який виїхавши з території КНП «Глухівська міська лікарня», повернув ліворуч в заїзний карман біля магазину «Д-2», в результаті відбулося їх зіткнення, т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, п. 2.3 (б), п. 14.6 (в) ПДР.

Апеляційний розгляд справи згідно ст. 294 КУпАП призначений на 16.05.2022, учасники провадження в справі про адміністративне правопорушення належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися, від захисника Кузнецова А. С. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його, потерпілий ОСОБА_3 також просив розгляд справи провести без його участі, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а його завданнями є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178942 від 05.01.2022, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5, п. 2.3 (б), п. 14.6 (в) ПДР, спричинивши механічні пошкодження т/з, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано, ґрунтується на досліджених і перевірених в судовому засіданні доказах.

Що стосується доводів апеляційної скарги про надмірність накладеного стягнення у виді позбавлення права керувати т/з, то вони є обґрунтованими і заслуговують на увагу, оскільки при наявності альтернативних стягнень у санкції ст. 124 КУпАП суддею суду першої інстанції не умотивовано рішення про визначення ОСОБА_2 найбільш суворого стягнення у виді позбавлення права керування т/з, а не іншого, менш суворого стягнення у виді штрафу. При цьому не були враховані такі суттєві обставини як те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, перебуває в пошуках роботи і має змогу працевлаштуватися торговим представником, робота якого передбачає обов`язкову наявність т/з та водійського посвідчення.

Також при ухваленні постанови, суддя суду першої інстанції не врахував положення ст. 33 КУпАП, відсутність тяжких наслідків ДТП, претензій з боку потерпілого і відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Таким чином, постанова судді відносно водія ОСОБА_2 в частині накладення стягнення підлягає зміні у бік його пом`якшення і визначення йому стягнення у виді штрафу на користь держави у межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника КУЗНЄЦОВА А. С. задовольнити.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2022 відносно ОСОБА_4 в частині стягнення змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В іншій частині постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2022 залишити без змін.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов