ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/620/22

Провадження № 33/4820/232/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Горщара Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Горщара Богдана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 14 березня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 14 березня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

За постановою суду, 1 березня 2022 року о 20.00 год. ОСОБА_1 в с. Михайлючка по вул. Залізничній керував автомобілем ВАЗ 2109, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Горщар Б.А. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шепетівського міськрайонного суду від 14 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 , а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанова суду є незаконною.

ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а лише після зупинки автомобіля на блокпосту поблизу с. Михайлючка до очікування працівників поліції разом з товаришем випив по 50 гр горілки, яка була в автомобілі.

У мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої дорогою до зупинки транспортного засобу, проте такі обставини не відповідають дійсності та спростовуються показами свідка ОСОБА_2 та відеозаписом з місця зупинки.

Крім того, працівники поліції не вилучали у ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Горщара Б.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2022 серії ААД №302906 1 березня 2022 року о 20.00 год. ОСОБА_1 в с. Михайлючка по вул. Залізничній керував автомобілем ВАЗ 2109, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302906 від 01.03.2022 року;

- результатом тестування на алкоголь від 01.03.2022 року, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6810», відповідно до якого рівень алкоголю становить 0,85‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння,

- відеозаписом події адміністративного правопорушення, з якого видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0,85‰; При цьому ОСОБА_1 розповів, що дорогою вживав алкогольні напої, щоб зняти стрес.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Горщара Б.А. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання адвоката Горщара Б.А. в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та, що в мотивувальній частині постанови безпідставно зазначено, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої дорогою до зупинки транспортного засобу, спростовуються відеозаписом вчиненого правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 вказував, що вживав алкогольні напої дорогою до зупинки транспортного засобу.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проводився згідно положень ч.2 ст.266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису.

З результатом огляду (0,85‰) ОСОБА_1 погодився.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п 2.9 а ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 14 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката адвоката Горщара Б.А. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук