П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" серпня 2022 р. Справа153/777/22

Провадження3/153/441/22-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2022 року о 10 годині 12 хвилин в місті Ямпіль по вулиці Свободи,140 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виразне тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоополізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання тричі (18.07.2022, 29.07.2022 та 10.08.2022) не з`явився, а лише подавав через канцелярію суду письмові заяви за вхід.№3664 від 18.07.2022, за вхід№3710 від 19.07.2022, за вхід.№3711 від 19.07.2022, за вхід.№4159 від 08.08.2022, в яких просив суд про ознайомлення із матеріалами справи, а також відкладення розгляду справи на інші дати, оскільки він не має можливості з`явитися на судове засідання, так як є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2, і його місцезнаходження є Миколаївська область. Однак, у той же час, протягом періоду часу з 2606.2022 (часу вчинення правопорушення) і по 08.08.2022 (дати подання останньої заяви про відкладення розгляду справи) останній особисто подавав письмові заяви до суду, що свідчить про те, що останній перебуває у місті Ямпіль Вінницької області, однак просто не бажає з`являтися на судові засідання, аргументуючи це тим, що він є військовослужбовцем та перебуває у Миколаївській області. Неодноразове подання письмових заяв про відкладення розгляду справи, суд розцінює як намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки перебування чотири рази (дата подачі письмових заяв ОСОБА_1 ) на території міста Ямпіль Вінницької області за короткий період часу (майже півтора місяці) унеможливлює перебування останнього на території Миколаївської області як військовослужбовця, і щотижневої його ротації (повернення) із зони бойових дій.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи приходжу до висновку необхідно відмовити.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №325062 від 26.06.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.06.2022, рапорт від 26.06.2022, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 вийшов з машини, якою кермував після того як його зупинили працівники поліції, почав вести розмову з працівниками поліції. Окрім того, на відео чітко та ясно відображено, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, працівникам поліції вказує про те, що «він нібито приїхав з передка (з нуля), і ввечері має їхати назад». Останньому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснено всі його права, протокол складено із дотриманням всіх вимог чинного законодавства. А тому, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто, дослідженні письмові докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №325062 від 26.06.2022 підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп`яніння може проводитися поліцейським на місці вчинення правопорушення або у медичному закладі, що входить до спеціально затвердженого переліку. Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться у разі відмови водія від огляду поліцейським, у разі незгоди з результатами огляду поліцейським, якщо у водія є ознаки перебування під впливом лікарських або наркотичних препаратів, а також якщо водій став учасником ДТП в якому є постраждалі.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи маю підстави застосувати відносно правопорушника захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 496 гривень 20 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221,245, 251, 268, 277, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грив ень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк