Справа № 382/8/22
Провадження № 3/382/94/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2022року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 працюючого в ТОВ «Ерідонбуд» різноробочим, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181364 від 25.12.2021 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 25 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Сулимівка Київської області по вул. Кравченка керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, не чітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 6810» та проведення огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку

Адвокат Бойко С. С. та ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у справі про адміністративне правопорушення, оскільки обставини зафіксовані в справі про адміністративне правопорушення та безпосередньо в протоколі серії ДПР18 №181364 від 25.12.2021 року не відповідають фактичним обставинам, а саме: сам факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та показники Драгера не оспорюються та не спростовуються. Такі обставини є фактичними.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, сторона захисту заперечує факт керування транспортним засобом у визначений в протоколі час та наголошує на тому факті, що 25.12.2021 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 в с. Сулимівнка, по вул.. Кравченка Бориспільського району Київської області, - оскільки означений транспортний засіб був припаркований на придорожній території , та рух його не відбувався, з диску відео фіксації не видно хто був за кермом даного автомобіля, права та обов`язки водію працівниками поліції роз`яснені не були.

Факт керування транспортним засобом 25.12.2021 о 10-00 ОСОБА_2 спростовується наступними доказами.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не міг здійснювати керування транспортним засобом та не міг порушити приписи п. 2.9.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 130 КУпАП та в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення в розумінні приписів п. 2.9.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 130 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, захисник Луценка О. І. вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст..ст. 245, 251, 252, 247, 280, 283, 284 КУпАП, п. 2.5, п. 24, п. 27 Правил дорожнього руху України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» захисник правопорушника Бойко С. С. просив закрити провадження, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, беручи до уваги пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.9а Правил дорожнього руху який ставиться в провину ОСОБА_1 - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Як вбачається з віднозапису нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів адміністративної справи, у час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, бо він був припаркований. Факт керування транспортним засобом відсутній.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 181364 від 25.12.2021 року про те, що

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження належними доказами, оскільки спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність

ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів не здобуто.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, та в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя О.А. Кисіль