Справа № 357/4356/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сови В.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерна Білоцерківського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.05.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором ВРПП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31 травня 2022 року о 21 год. 40 хв. в с. Озерна по вул. Богдана Хмельницького, 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810, що підтверджується тестом № 5987 від 31.05.2022 р., результат огляду становить 0,34 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 31.05.2022 року близько 21 год. 40 хв., керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, був зупинений екіпажем цього патрульного автомобіля. ОСОБА_1 поліцейські після перевірки документів запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, оскільки знав, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після проведення огляду на визначення стану сп`яніння на приладі Драгер прилад показав результат сп`яніння 0,34 проміле, з чим ОСОБА_1 не погодився та просив провести огляд в медичному закладі, але поліцейські відповіли, що на даний час в країні воєнний стан і тому не будуть доставляти ОСОБА_1 до медичного закладу. Стверджує, що алкогольні напої не вживає, заробляє тимчасовими підробітками по ремонту автомобілів.

Захисник Сова В.А. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено ч. 3 ст. 266 КУпАП та не доставлено водія до медичного закладу в разі його незгоди з результатами огляду, проведено на місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману, повідомивши про те, що медичний заклад під час дії воєнного стану не працює. Захисник додав, що калібрування приладу Драгер-6810 відбулося в листопаді 2021 року, натомість калібрування повинно здійснюватися кожні 6 місяців, тому вважає проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння недійсним. Додав до справи клопотання про закриття провадження.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Сови В.А. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179945 від 31.05.2022 р., розписку ОСОБА_1 про зобов`язання залишити транспортний засіб на місці зупинки та не керувати ним; тестування на алкоголь на приладі Драгер від 31.05.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; відеозапис з нагрудної камери до протоколу; письмове клопотання захисника Сови В.А. про закриття провадження у справі від 19.07.2022 р. з додатком до нього, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до тестування на приладі Drager Alcotest 6810, прилад ARBL-0839, тест № 5987 від 31.05.2022 р. результат огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 0,34 проміле. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 не поставив свій підпис, що засвідчував би згоду з результатами такого огляду.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2022 р. огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння в медичному закладі не проводився.

З відеозапису з нагрудної камери до протоколу, видно, що 31.05.2022 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, результат тестування показав 0,34 проміле. З результатами тестування останній не погодився, та висловив бажання пройти огляд в медичному закладі, на що поліцейський повідомив, що під час дії воєнного стану огляд в медичному закладі не можливо пройти, оскільки медичний заклад не працює. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та що відеозапис переривається для складання матеріалів. Суддя звертає увагу, що відеозапис не є безперервним.

Крім цього, з тестування на алкоголь на приладі Drager Alcotest 6810, прилад ARBL-0839 видно, що останнє калібрування приладу відбулося 01.11.2021 року. Згідно з Інструкцією по використанню приладу Drager Alcotest 6810, наданою захисником та яка є у вільному доступу в мережі Інтернет, інтервал між операціями «Сервісне технічне обслуговування» і «Градуювання»: не менше ніж 1 раз на 6 місяців. Тобто, проведення огляду на стан сп`яніння було проведено з порушеннями Інструкції з експлуатації газоаналізатору Drager Alcotest 6810.

Таким чином, поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, яка визначена ст. 266 КУпАП. Зокрема, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з результатами тестування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останньому не було надано право на проходження такого огляду в медичному закладі та не було доставлено для проходження такого огляду до медичного закладу. Зазначене підтверджується переглянутим відеозаписом.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко