Справа № 487/8444/21
Провадження № 3/487/126/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює вантажником в ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року о 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив конфлікт з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого застосовував фізичну силу до неї та ображав її, чим скоїв домашнє насильство фізичного та психологічного характеру.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 22.12.2021 ОСОБА_2 пояснила, що 27.10.2021 їй подзвонила її дочка ОСОБА_4 і повідомила, що батько вдарив її та ображає. Явних саден та синців у дочки не було, але вона була дуже засмучена. Також пояснила, що ОСОБА_1 також її б`є і налаштовує дітей проти неї, тому виникають конфлікти. Вона зверталась з цього приводу до поліції, але потім відкликала заяви і деякий час ОСОБА_1 поводився нормально, а потім знов все починалось.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.01.2022 пояснив, що провину не визнає. 27.10.2021 він прийшов з роботи і ліг відпочивати. Син був у нього в кімнаті, а дружина зайшла і забрала у нього телефон. Він ( ОСОБА_1 ) виштовхав дружину зі своєї кімнати, а вона викликала поліцію і сказала, що він вдарив дочку. Але він не бив її, в цей день вона весь час проводила з телефоном у навушниках, тому він посварив її, забрав навушники і сказав робити уроки. Дружина весь час його провокує, і саме вона застосовує силу до дітей і до нього, постійно кричить, тому він закривається від неї у кімнаті.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Незважаючи на невизнання своєї провини, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ 752125 від 29.10.2021 р., заявою ОСОБА_2 , поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , терміновим заборонним приписом.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено у зв`язку тим, що на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у порядку, що передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ