Справа № 296/9155/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15 квітня 2022 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі у за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В той же час в постанові суду були допущені описки : в даті народження ОСОБА_1 , а також в установчій частині постанови.

Оскільки виправлення такої описки не впливає на суть рішення, тому, керуючись ст.292, 293, 294 КпАП України,-

постановив :

Виправити описку у постанові Корольовського районного суду м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, виклавши її у такій редакції :

Справа №296/9155/21

3/296/149/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 18 жовтня 2021р. о 20 год. 13 хв. в м. Житомирі, по вул. Корольова поблизу будинку №125, керуючи транспортним засобом TOYOTA держ.н.знак НОМЕР_1 не рахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на залізну огорожу. Внаслідок даної події автомобіль TOYOTA держ.н.знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином водій ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 12.1 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він у зазначений час, місці та обставин керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, відчувався запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події або у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, а за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив наступне.

18.10.2022 року близько 20 год. він керував власним транспортним засобом TOYOTA держ.н.знак НОМЕР_1 , по вул. Корольова поблизу будинку 125 в м.Житомирі. Під час руху на вказаному автомобілі він, внаслідок отриманої раніше травми раптово втратив свідомість тому здійснив наїзд на огорожу, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Під час ДТП він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, поліцейські пропонували йому проїхати до медичного закладу, але оскільки він під час ДТП отримав травму голови, він думав, що працівники поліції йому запропонували проїхати на лікування, а не для визначення стану сп`янінням, тому відмовився.

Його винуватість повністю підтверджується схемою ДТП, в якій зазначено розташування ТЗ після ДТП та зазначені механічні пошкодження ТЗ.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи за ст. 124 КУпАП в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи за ст. 130 ч.1 КУпАП, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 який пояснив, що у його присутності певній особі було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`янінням та переглянувши відеозапис з диску від 18.10.2021р., з якого вбачається, що в невідомому місці та невідомій особі було запропоновано нібито працівниками поліції пройти освідування (відсутні зображення відповідних осіб), а також медичну довідку про те, що ОСОБА_1 тривалий час страждає на ЗЧМТ з цефалгіфчним синдромом, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по даній адміністративній справі закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов