Справа № 192/999/22
Провадження № 3/192/346/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоолександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 від 12 травня 1999 року, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18 грудня 2013 року,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2022 року о 17 год. 45 хв. в с. Богданівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Осипенко, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, нестійка хода, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні зазначив, що транспортним засобом він не керував, а алкогольні напої вжив після того як зупинив транспортний засіб і чекав на допомогу в ремонті автомобіля.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що дії працівників поліції були неправомірними, оскільки вони були зобов`язані фіксувати процедуру огляду на бодікамеру, при цьому його підзахисний не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. його захисника, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 317370 від 22 липня 2022 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , в яких зазначено, що 22 липня 2022 року він був запрошена працівниками поліції в якості свідка, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я (а.с. 3).

Аналогічним письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 3).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то дані свідки не були безпосередніми свідками обставин адміністративного правопорушення, про що вони зазначили під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при цьому свідок ОСОБА_2 спілкувався з ОСОБА_1 в телефонному режимі про поломку транспортного засобу і про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а свідок ОСОБА_3 не пам`ятає дату та час спілкування з ОСОБА_1 і повідомив, що він бачив, як транспортний засіб ОСОБА_1 перебував на узбіччі в с. Богданівка, Солонянського району, Дніпропетровської області.

У зв`язку з чим, пояснення даних свідків до уваги не приймаються.

Стосовно наданого для огляду відеозапису з зі службової бодікамери №0000433, то з оглянутого відеозапису вбачається, що працівник поліції спілкується з ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 підтверджує, що він вживав алкогольні напої, при цьому де зроблений даний відеозапис і яким працівником поліції, з даного відеозапису не вбачається, що унеможливлює ідентифікувати, які саме події зафіксовані на даному відеозапису.

Що стосується доводів захисника, про те, що працівники поліції порушили процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки не зафіксували процедуру огляду технічними засобами відеозапису, то слід заважити таке.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто дана норма надає працівнику поліції право проведення огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, при цьому складання будь-яких додаткових процесуальних документів про причини неможливості застосування технічних засобу відеозапису ні КУпАП, ні Інструкція Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735 не передбачають і тому доводи захисника про порушення процедури є безпідставними.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.Стрельников