Справа №515/1500/21
Провадження №3/515/39/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю захисника особи, що притягується до відповідальності адвоката Дукіна С.В. розгля- нувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області (далі ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області), про притягнння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого в ПП « ОСОБА_1 », зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 24.10.2021 р. близько 11 год. на території магазину «Будівельний майданчик», що розташований за адресою: Одеська об ласть, м.Татарбунари, вул.23 Серпня,5, був виявлений факт торгівлі промисловими товарам, а саме, будівельним матеріалами та електроінструментами, відповідальною особою якого є ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.п.4, п.3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., чим вчинено пра- вопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Захисник Дукін С.В. до судового засідання надав до суду клопотання про закриття проваджен- ня у справі, в якому зазначив наступне. 01.02.2021 фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір оренди нежитлового приміщення, об`єктом оренди явл- яється складське приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за- гаьною площею 100 кв.м., але існують розбіжності у місці вчинення адміністративного правопору- шення, а саме, у повідомленні та протоколі вказана адреса: АДРЕСА_2 , а в договорі оренди зазначена адреса: АДРЕСА_2 . Права ОСОБА_1 не були роз`яснені відповідно ст.258 КпАП України, чим було пору- шено його право на захист. CD-Rдиск, який долучений до матеріалів справи, містить два відео файли, при огляду яких не вбачається саме у якому магазині (його назва) було проведено відео- зйомку та не вбачається факт присутності покупців у магазині та продажу будь-якого товару саме ОСОБА_1 кому-небудь. Відсутні будь-які інші протоколи, акти про застосування відеозйом- ки та саме яким приладом, засобом із зазначенням його моделі (марки) номеру та хто її проводив. Не надано жодного поясненням з числа покупців, які на час перевірки перебували у магазині під час їх обслуговування з урахуванням описової частини у протоколі про адміністративне правопо- рушення. Таким чином, в адміністративній справі взагалі відсутні будь-які фактичні дані, передба- чені ч.1 ст.251 КУпАП (аудіо, відео, фото- матеріали, письмові документа, свідки, тощо), на під- ставі яких можливо об`єктивно встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного ад- міністративного правопорушення, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопору- шення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значен- ня для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встанов- лює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчи- ненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встанов- люються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказа- ми, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, ві деозапису чи засобів фото- і кінозйомки…

Дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги, що в них відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 , оскільки відсутні пояснення свідків правопорушення, наявні розбіжності щодо міс- ця вчинення правопорушення; з долученого до матеріалів справи CD-R- диска, який містить два відеофайли, при огляді яких не вбачається, саме у якому магазині (його назва) було проведено ві- деозйомку. Крім того не вбачається факту присутності покупців у магазині та продажу будь-якого товару саме ОСОБА_1 кому-небудь. Матеріали справи не містять жодного допустимого до- казу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП.

Отже, до матеріалів справи не долучено належних та достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоко- лів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП .

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне право- порушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відпові- дальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до до- веденої невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, є недоведеним.

За змістом ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміні- стративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провад- ження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержан- ня законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміні- стративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушен- ня не доведена і провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.44-3 Коде- ксу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко