Справа №274/1786/22
Провадження №3/0274/922/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Мусевич А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.04.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198545 від 20.04.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 20.04.2022 о 14 год. 19 хв. в м. Бердичеві по вул. Богданівська, 146, водій ОСОБА_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, при цьому пояснив, що він їхав в м. Бердичеві з вул. Газопровідна в напрямку вул. Вінницька на автомобілі таксі Nissan Leaf , державний номерний знак НОМЕР_2 . Рухався він по своїй смузі руху, ближче до роздільної смуги, зі швидкістю 60 км/год. Коли з?їжджав з мосту, то відчув зіткнення, увімкнув аварійну сигналізацію, пригальмував і з`їхав на обочину. Транспортного засобу, що їхав навпроти, він не бачив. Автомобіль Toyota Camry зупинився позаду нього. В даного автомобіля було пошкоджене ліве дзеркало заднього виду.

На думку захисника Мусевич А.І. провадження в справі належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити з чиєї вини сталося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 суду повідомив, що 20.04.2022 близько 14 год. він керував автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Бердичеві по вул. Волочаївська в сторону хлібзаводу. По зустрічній смузі руху їхав автомобіль таксі Nissan Leaf, який в подальшому виїхав на його смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення дзеркалами заднього виду. Після зіткнення він зупинився, проте йому здалося, що автомобіль таксі має намір втекти, тому він розвернувся і поїхав за ним. Автомобіль таксі зупинився через 100 метрів після зіткнення на узбіччі. Внаслідок зіткнення в його автомобілі пошкоджено лише дзеркало заднього виду. В автомобілі Nissan Leaf теж було пошкоджене ліве дзеркало заднього виду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , думку захисника, дослідивши матеріали, долучені до протоколу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 цього Кодексу).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано: рапорт чергового Бердичівського РВП про те, що 20.04.2022 о 14:16 надійшло повідомлення, заявник ОСОБА_3 вказав, що в м. Бердичеві по вул. Богданівська, 105, щойно сталася дорожньо - транспортна пригода за участі автомобілів Тойота білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Нісан сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 ; схему місця дорожньо - транспортної пригоди від 20.04.2022 на якій графічно зображене місце розташування автомобілів після зіткнення, вказаний перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди; письмові пояснення учасників пригоди.

Слід звернути увагу, що на схемі місця дорожньо - транспортної пригоди від 20.04.2022 зафіксовано місце зупинки автомобілів після пригоди. Місце зіткнення, можливого гальмівного шляху, слідів осипу скла від розбитих дзеркал тощо, на схемі не відображено, що не дає можливості встановити, де саме відбулося зіткнення, на смузі руху автомобіля Тойта або автомобіля Ніссан. Інших доказів, які б підтверджували місце зіткнення (пояснення очевидців, фото, відеозапис) до протоколу не долучено.

Аналізуючи наведені докази, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні, думку захисника, суд приходить до висновку, що вони не дають можливості достеменно встановити, що зіткнення сталося саме з вини водія автомобіля Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 124, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк