Справа № 489/123/22
Провадження № 3/489/499/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

12 січня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що особа, відносно якої складено протокол, порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в місті Миколаєві на перехресті вул. Московської та вул. Потьомкінська, тобто, виходячи із місця вчинення правопорушення, вказана справа не підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, оскільки на вказану територію розповсюджується територіальна юрисдикція (підсудність) Центрального районного суду міста Миколаєва.

Також частина 2 статті 276 КУпАП передбачає можливість застосування альтернативної підсудності, а саме: справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 1271 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджувалися відповідними доказами, щодо того, що транспортний засіб, яким керувала особа, або зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання знаходяться на території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція (підсудність) Ленінського районного суду міста Миколаєва. Натомість з Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію особи від 11.01.2022 слідує, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , яке до прийняття постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-ІХ знаходилося на території Заводського району міста Миколаєва, на яку на даний час розповсюджується територіальна юрисдикція (підсудність) Заводського районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до пункту 3-1 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не пізніше 1 січня 2023 року".

Зазначені вище обставини вказують на те, що, виходячи із місця вчинення інкримінованого особі правопорушення та зареєстрованого місця проживання особи, відносно якої складено протокол, вказана справа не відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду міста Миколаєва та не може бути розглянута вказаним судом через її непідсудність.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва у зв`язку з її непідсудністю даному суду, виходячи із місця вчинення правопорушення та неможливості розгляду справи за правилами альтернативної підсудності за місцем проживання порушника.

При цьому положеннями КУпАП не передбачено повноваження суду у випадку непідсудності справи самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направляти для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.

У зв`язку з викладеним, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Управління патрульної поліції в Херсонській області для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

На підставі викладеного та керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).

Суддя М.В. Гриненко