Провадження № 3/359/2/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430367 від 25.11.2021 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.10.2021 року близько 22 год. 30 хв. в м. Борисполі по вул. Соцмістечко, поблизу будинку №348, працівниками Бориспільського РУП в ході проведення перевірки особистий речей в присутності понятих в правій зовнішній кишені куртки було виявлено а в подальшому вилучено два полімерні пакети із блістер ними застібками, в середині яких знаходилась речовини зовні схожі на насіння рослин коноплі та полімерний пакет на внутрішніх стінках якого знаходились нашарування речовини білого кольору. Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/53814-НЗПРАП від 11.11.2021 року, в нашаруваннях матеріалу білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0.0001 г., яку незаконно ОСОБА_1 зберігав для особистого вживання без мети збуту, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив щодо обставини викладених у протоколі та пояснив, що він перебував в м. Бориспіль по вул. Соцмістечко, поблизу будинку № 348 та до нього підійшли працівники поліції і запитали чи є в нього заборонені речі та предмети, на що він відповів що немає, після чого працівники поліції почали проводити його особистий обшук, при цьому ні понятих ні свідків під час обшуку не було залучено. Враховуючи викладене ОСОБА_1 просив суд закрити адміністративне провадження відносно нього в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника та свідка, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із наявної в матеріалах справи постанови старшого дізнавача СД Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Тютюна Р.А. вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.10.2021 року за № 00001043 закрито 19.11.2021 року за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Матеріали направлено до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з витягу з ЄРДР в ході проведення перевірки особистих речей гр.. ОСОБА_1 в присутності понятих в правій зовнішній кишені куртки було виявлено, а в подальшому вилучено два полімерні пакети із блістер ними застібками, в середині яких знаходилась речовини зовні схожі на насіння рослин коноплі та полімерний пакет на внутрішніх стінках якого знаходились нашарування речовини білого кольору. Однак, як вбачається з протоколу огляду місця події в ході відпрацювання ввіреної території в ході зупинки з метою перевірки громадянина ОСОБА_1 в присутності двох понятих в правій кишені куртки в останнього було виявлено та в подальшому вилучено лише зернята зеленого кольору рослинного походження. Крім того жодного процесуального документу щодо особистого обшуку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Фактично відбувся незаконний обшук, а отже відбулося порушення його конституційних прав. Неузгодженість доказів між собою ставить під сумнів виявлення у ОСОБА_1 нашаруваннях матеріалу білого кольору метадон.

При цьому, суд відкидає посилання на протокол огляду місця події, висновок експерта № СЕ-19/111-21/53814-НЗПРАП від 11.11.2021 року, рапорт, що долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки ними не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП тлумачаться на його користь.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із недоведеністю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Крім того, речовий доказ, а саме метадон (фенадон), масою 0,0001 г., який знаходиться в полімерному спецпакеті ЕХР0469653, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області підлягає знищенню.

Керуючись ст. 284, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ, а саме метадон (фенадон), масою 0,0001 г., який знаходиться в полімерному спецпакеті ЕХР0469653, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - знищити.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко