Справа № 523/2968/22
Номер провадження 3/523/2829/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1961 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 року поліцейським Семененко О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №083821 про те, що водій транспортного засобу «Alfa Romeo» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога, 227, перед виконанням маневру (поворот ліворуч) не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі автомобілю «BMW 530» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зліва в попутному напрямку, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що рухався по вул. Миколаївська дорога, по своїй полосі, на світлофорі, перед виконанням повороту (ліворуч), він впевнився в безпечності свого маневру, поворот здійснював із включеним покажчиком сигналу повороту, однак водій транспортного засобу «BMW 530» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , здійснив заборонений виїзд та рух по смузі реверсивного руху при вимкнених сигналах реверсивного світлофору, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення, доводиться шляхом надання доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2022 року серії ААД № 083821, водій транспортного засобу «Alfa Romeo» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога, 227, перед виконанням маневру (поворот ліворуч) не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі автомобілю «BMW 530» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зліва в попутному напрямку, та допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Судом встановлено, що постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О. від 07.04.2022 року по справі № 523/2969/22, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Судом встановлено вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, яка мала місце 08.02.2022 року, яку також у судовому засіданні визнав його представник.

Проведений судом аналіз обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.02.2022 року, а також: протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП; пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданих під-час складення протоколів; пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, свідчить про те що дії саме ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 08.02.2022 року.

Докази того, що ОСОБА_1 не впевнився, перед виконанням маневру - поворот ліворуч, в безпеці свого маневру, або перед заїздом на перехрестя та поворотом не включив сигнал повороту ліворуч, матеріали справи не містять. В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 здійснив виїзд та рух по смузі реверсного руху, при вимкнених сигналах реверсивного світлофору, вчинив обгін на перехресті, чим порушив п. 8.7.4, 2.3б, 14.6а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, докази того, що дії саме ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, або могли би її уникнути, суду не надані.

Стаття 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У сукупності, всі вищезазначені обставини породжують в судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в його діях порушення п. 10.1, 2.3б ПДР та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1, 2.3б ПДР, суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Далеко