Справа № 492/638/22
Провадження № 3/513/583/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 26 січня 2012, Арцизським РВ ГУМВС України в Одеській області,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою відділення №1 Болградського РВП 27.07.2022 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №295964, відповідно до якого 13 липня 2022 року, о 19:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, в наслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Протокол складено за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, посадовою особою відділення №1 Болградського РВП 27.07.2022 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №068379, відповідно до якого 21 липня 2022 року, об 15:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, в наслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Протокол також складено за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Фабулою ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за

вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

В свою чергу ч.2 ст.173-2 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність передбачена за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Розглянувши матеріали по суті, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з тим, що відсутні відомості про те, що він вже притягувався до відповідальності за такі самі дії протягом року. В матеріалах справи відсутня постанова суду відносно останнього про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка набрала законної сили.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №295964 та серії ВАВ № 068379 від 27.07.2022 року, не відповідають вищевказаним вимогам та не можуть братися до уваги як доказ вини з боку ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, самостійно позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Таким чином, через недбале ставлення співробітників поліції до своїх посадових обов`язків, що виразилося у недолученні до матеріалів справи рішення суду, яке б вказувало на те, що ОСОБА_1 раніше, протягом року, вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд позбавлений можливості надати правову оцінку іншим доказам, зібраним у матеріалах справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що на момент судового розгляду по відношенню до ОСОБА_1 не має даних, що останній притягувався до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю, що обставини, які викладені в протоколах ВАВ №295964 та ВАВ №068379 від 27.07.2022 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого цією нормою, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3ч.1 ст.284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород