Дата документу 20.05.2022 Справа № 645/375/22
Провадження № 3/554/1298/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участю секретаря судового засідання Кононенко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП та інші відомості щодо особи ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 070591 від 15 січня 2022 року (далі Протокол), 01 грудня 2021 року, ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Яблуневій, буд. 6 зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, а саме канабіс, вагою 0,4610 г, що є невеликим розміром

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Ініціатором складення протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП, відповідно до якої відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник не викликався, оскільки процедуру притягнення його до відповідальності ініціатором складення протоколу вчинено з порушенням встановлених законом вимог.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

18 травня 2022 року на виконання розпорядження голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22, винесеного на підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (зі змінами) з Фрунзенського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями у цей же день була передана в провадження судді Савченка А. Г.

Дослідивши Протокол та додані до нього матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, зокрема, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

На підтвердження вини ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу надано до суду Протокол (а. с. 1), супровідний лист начальника СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про направлення матеріалів для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України» у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення (а. с. 2), супровідний лист дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про направлення копій матеріалів кримінального провадження № 0000675 за ч. 1 ст. 309 КК України для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП (а. с. 3), пояснення ОСОБА_1 (а. с. 4), протокол огляду місця події від 01 грудня 2021 року (а. с. 5), висновок експерта № СЕ-19/121-21/28021-НЗПРАП від 24 грудня 2021 року (а. с. 6), постанову про визнання речовими доказами та долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження (а. с. 7), квитанцію № 87 про прийняття речових доказів по кримінальному провадженні № 0000675 (а. с. 8), постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2021 року (а. с. 9 - 10).

Таким чином, з наданих матеріалів судом встановлено, що в провадженні ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000675 від 03 грудня 2012 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став той факт, що 01 грудня 2021 року, близько о 20 год 55 хв, в м. Харкові по вул. Яблунева, 6 було виявлено ОСОБА_1 , який мав при собі речовину, схожу на наркотичну.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/2801-НЗПРАП від 24 грудня 2021 року надана на дослідження речовина рослинного походження, масою 0,5053 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою, в перерахунку на суху речовину 0,4610 г, який в подальшому 30 грудня 2021 року згідно постанови дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000675 від 03 грудня 2021 року.

30 грудня 2021 року дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області винесено Постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, складенню Протоколу відносно ОСОБА_1 передувало здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000675 від 03 грудня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке було закрито 30 грудня 2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до абзацу 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що справа № 645/375/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави 18 травня 2022 року, а рішення про закриття кримінального провадження № 0000675 за ч. 1 ст. 309 КК України було прийнято 30 грудня 2021 року, то на момент надходження справи до суду, спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Протокол був складений лише 15 січня 2022 року, тобто в порушення вимог ст. 254 КУпАП, якою встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є неприпустимим.

Також суд зазначає, що ініціатором складення протоколу грубо порушені вимоги ст. 256 КУпАП. У ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, перебаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки не розкрито суть порушення, а лише констатовано факт вчинення такого порушення та зроблено посилання на норму, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та позбавляє суд можливості оцінювати ці дії як правопорушення, виходячи із наявності його складу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП виражається в незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні або пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи фабулу Протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, доказова база має бути спрямована на доведення сукупності обов`язкових ознак об`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції статті, а саме щодо зберігання наркотичного засобу (канабісу) в невеликому розмірі та без мети збуту.

Однак, не беручи до уваги твердження ініціатора складення протоколу, жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення до суду не надано.

З протоколу огляду місця події слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області вбачається, що 01 грудня 2021 року, о 22 год 17 хв, була оглянута відкрита ділянка місцевості за адресою в м. Харкові по вул. Яблуневій, 6, на якій на асфальтній поверхні був виявлений полімерний прозорий пакет, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору. На відстані 20 м знаходився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На переконання суду, та у відповідності до Науково-практичного коментаря Кодексу України про адміністративні правопорушення, зберігання наркотичних засобів це фактичне володіння наркотичними засобами, їх перебування у певному місці.

Відповідно до Протоколу та письмових пояснень ОСОБА_1 , він на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень. Жодних пояснень свідків до матеріалів справи не додано та й сам Протокол не містить інформації щодо них.

Таким чином, ініціатором складення протоколу не надано до суду жодного доказу на підтвердження, по-перше, факту володіння ОСОБА_1 вищевказаним полімерним пакетом з речовиною рослинного походження, яка в подальшому згідно висновку експерта визнана особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого в Україні заборонено канабісом, а, по-друге, в разі належності цієї речовини правопорушнику, ініціатором складення протоколу жодним чином не доведено того факту, що особа, відносно якої складений протокол, зберігала речовину без мети подальшого її збуту та про це, навіть, не вказано в фабулі адміністративного правопорушення, викладеній у Протоколі.

Крім того, однією з обов`язкових ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП є невеликий розмір наркотичного засобу. Відповідно до примітки до ст. 44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Відповідно до висновку експерта встановлено, що маса канабісу в перерахунку на суху речовину склала 0,4610 г. При цьому зазначено, що питання «яка (вага)» не входить до компетенції судового експерта за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів».

Виходячи з положень наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса наркотичного засобу, виявленого на асфальтній поверхні по вул. Яблунева, 6, що в м. Харкові, становить 0,4610 г і за своїм розміром є недостатнім для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Однак, навіть, Протокол має суттєві недоліки - у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 44 КУпАП та не розкрито суть порушення відповідно до вимог закону, а лише констатовано факт його вчинення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

На підставі викладеного, дослідивши Протокол та додані до нього матеріали, суд констатує, що в діяннях ОСОБА_1 , за тих обставин, які викладені в Протоколі та на підставі доказів, доданих до нього, відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення, а відтак, відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За нормами національного та міжнародного законодавства суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 поза розумним сумнівом інкримінованого йому правопорушення при обставинах, зазначених у Протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, у зв`язку з чим, суд констатує, що в діях останнього відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю з цих підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Речовий доказ канабіс, масою 0,4610 г, що зберігається в камері схову ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко