Справа № 127/9644/22
Провадження № 3/127/3088/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2022 року о 15 год. 20 хв. перебуваючи у супермаркеті «АТБ», що по проспекту Космонавтів, 56 в м. Вінниці, таємно викрав з полиці магазину м`ясну шинку 0,5 кг М`ясна лавка вартістю 90 гривень 16 копійок.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 14.06.2022, 20.06.2022, 04.07.2022 та 03.08.2022 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлень смс-повідомлень. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній чотири рази не з`явився у відомі йому судові засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 212822 від 07.05.2022 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями керуючого магазину «АТБ», рапортом працівника поліції, накладною та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2022 року о 15 год. 20 хв. перебуваючи у супермаркеті «АТБ», що по проспекту Космонавтів, 56 в м. Вінниці, таємно викрав з полиці магазину м`ясну шинку 0,5 кг М`ясна лавка вартістю 90 гривень 16 копійок.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 07.05.2022 року здійснив крадіжку товару на суму 90 грн. 16 коп., а саме шинки 0,5 кг «М`ясна лавка» у супермаркеті «АТБ».

З письмових пояснень керуючого магазину «АТБ» ОСОБА_2 від 07.05.2022 року вбачається, що по камерах спостереження було зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, а саме шинки 0,5 кг М`ясна лавка, на суму 90 гривень 16 копійок.

З накладної ТОВ «АТБ-маркет» вбачається, що ціна шинки 0,5 кг М`ясна лавка/Своя лінія Київська свиняча вар п/амід становить 90,16 гривень без ПДВ.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 07.05.2022 року зайшов в супермаркет АТБ та викрав вказаний товар.

Так, із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 07.05.2022 року о 15:20 год. перебуваючи в супермаркеті «АТБ» в м. Вінниця по проспекту Космонавтів, 56, таємно викрав з полиці магазину м`ясну шинку 0,5 кг М`ясна лавка вартістю 90 гривень 16 копійок.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: