ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2022 року, в мотивувальній частині рішення ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, в резолютивній частині зазначеного рішення вказано, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 грудня 2021 року о 21:22 в місті Кременчуці по вул. 29 вересня, буд.7Б водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, допустив наїзд на автомобіль Honda державний номерний знак НОМЕР_2 , який припаркувала водій ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.9 ,2.3 б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , в якій прохав скасувати постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2022 року, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Основними доводами апеляційної скарги є: 1) по справі відсутня об`єктивна сторона та склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, 2) відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про пошкодження транспортних засобів, 3) суд першої інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду при винесенні постанови.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.10.6, 2.3 ПДР України та ст.124 КУпАП, адже фактично в матеріалах справи відсутні докази пошкодження транспортного засобу HONDA MR-V, що належить ОСОБА_3 . Крім того, для підтвердження його доводів, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявляв клопотання про допит свідків та проведення автотехнічної трасологічної експертизи для з`ясування наявності/відсутності ознак механічного пошкодження на автомобілі «HONDA MR-V» та «NISSAN MURANO», але суд відмовив у задоволенні цього клопотання.

До того ж, на думку, апелянта жоден із доказів по справі не є таким, що підтверджує вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції не долучив фото автомобіля потерпілої зі слідами пошкоджень. На відеозаписі начебто пошкоджень автомобіля HONDA MR-V, не видно, що вказане авто зазнало механічного впливу, однак видно, що авто залишається нерухомим, що неможливо при зіткненні одного фізичного тіла з іншим.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2021 року, старшим інспектором БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Даценко Едуардом Миколайовичем складено протокол серії ААБ №014493 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вказаним протоколом встановлено, що водій ОСОБА_1 09 грудня 2021 року о 21 год. 22 хв. керуючи транспортним засобом «NISSAN MURANO» н/з НОМЕР_1 в м. Кременчуці, вул. 29 вересня, 7-Б Полтавської області, в порушення п.п. 10.9, 2.3.б ПДР, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, допустив наїзд на автомобіль «HONDA MR-V» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на стоянці, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Судом першої інстанції, зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КпАП України, проте зважаючи на те на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення встановлені ст. 38 КпАП України, провадження по справі було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.3.б ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 10.9. Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, при перегляді відеозапису ДТП приєднаного до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль «HONDA MR-V», який був припаркований на стоянці, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.. Вказане також підтверджується схемою ДТП складеною працівниками поліції 09.12.2021 року, поясненнями власника автомобіля «HONDA MR-V» ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції за результатами виїзду на місце ДТП.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що по справі відсутні докази пошкодження автомобіля «HONDA MR-V» є безпідставними, оскільки спростовуються зібраними по справі доказами, а тому вони не беруться до уваги.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи особи, що подала апеляційну скаргу щодо неналежності та недопустимості, як доказу відеозапису, не є підставою для переоцінки доказів проведеної судом першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 при розгляді справи не заперечувався факт проведення відеозйомки, а оспорювався факт фіксування камерою моменту зіткнення автомобілів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції зважаючи на закінчення строків передбачених ст.. 38 КпАП України, взагалі не повинен був встановлювати та вирішувати питання про наявність в діях винної особи ознак адміністративного правопорушення, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на чинних процесуальних нормах.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи викладене вище, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що незважаючи на закінчення строків накладення адміністративного стягнення (нереабілітуюча підстава), суд зобов`язаний перевірити і встановити питання визначені ст. 280 КпАП України, і зважаючи від результатів прийняти рішення передбачене законом.

Інші доводи і заперечення наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин