Справа № 185/2854/22
Провадження № 3/185/1436/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, настоятеля Троїцької церкви, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2022 року о 22:05 годині в Павлоградському районі с. Богуслав по вул. Першотравневій, 427, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нестійка хода. Від проходження як на місці, так і в медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими в судове засідання, свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №251599 серії БД від 13.04.2022 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , наявні записи про свідків та відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продути газоаналізатор;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.04.2022 року, згідно яких на місці зупинки водій ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу поліцейських відмовився продути алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння та повідомив, що бажає проходити огляд в медичному закладі, на що працівники поліції повідомили, що направлять останнього до медичному закладу;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2022 року видане гр. ОСОБА_1 ;

-висновком щодо результатів медичного огляду від 12.04.2022 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності лікаря, який проводив огляд;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.04.2022 року, котрі є медичними працівниками, відповідно до яких прибувши до медичного закладу КП «ОМПЦЛЗ «ДОР» водію ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі та продути алкотестер «Драгер» для встановлення вмісту алкоголю на що останній відмовився в присутності свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 12.01.2022 року, згідно яких в присутності працівників медичного закладу КП «ОМПЦЛЗ «ДОР» водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння неодноразово, але останній - відмовився.

- рапортом поліцейського від 13.04.2022 року, щодо складання на гр. ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

- копією посвідчення водія видане гр. ОСОБА_1 ;

- копією рапорту поліцейського від 13.04.2022 року щодо тимчасового вилучення транспортного засобу до Павлоградського ВП;

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.04.2022 року складеного на гр. ОСОБА_1 ;

- диском із записом інкримінованих подій, на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження як на місці, так і в медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правила дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який є настоятелем церкви, вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до пояснень та письмової заяви гр. ОСОБА_1 , він має скрутне матеріальне становище, що ускладнює виконання постанови, та просить застосувати щодо нього розстрочку оплати штрафу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву гр. ОСОБА_1 слід задовольнити та розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на строк 12 місяців.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496.20 гривень на користь держави.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, строком на 12 місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник