overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1685/22
Провадження № 3/545/594/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держаної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканку АДРЕСА_1 , працюючої головою правління Мачухівського споживчого товариства, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 155- 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.05.2022 року близько 15:30 год. під час проведення перевірки працівниками податкової служби магазину, що належить СТ «Мачухи» та розташований в АДРЕСА_2 , допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено ведення режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД та не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, про що складений акт № 001515 від 25.05.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.1, 11 ст. 3 ЗУ « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 25.05.2022 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи обставини скоєного, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа №463/3670/22
Провадження №3/463/960/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.05.2022 близько 19:00 год. за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) вчинила сімейне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 шляхом вчинення діянь психологічного характеру, оскільки ображала останню нецензурними словами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та долучені до неї докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: В.Я. Мармаш
Дата документу 09.08.2022 Справа № 554/4673/22
Провадження № 3/554/1739/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2022 року, о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai Elantra , д.н.з. НОМЕР_1 на парковці ТРЦ «Фрунзенський бульвар» на вул. Академіка Павлова, 44б в м.Харкові, порушив п.10.11 ПДР, а саме не надав дорогу в русі транспортному засобу Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів . Внаслідок автопригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази приходжу до такого висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 025779 від 16.02.2022 року, схемою місця автопригоди від 16.02.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Із матеріалів справи слідує, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 16.02.2022 року, а тому на час розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/873/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2022 року о 19 год. 30 хв. на автошляху М-30 + 916 км, що на території Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено актом огляду на стан сп`яніння, проведеному за допомогою технічного засобу Драгер, який показав результат тесту 3,01 проміле.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду повісткою, що свідчить про належне повідомлення правопорушника про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 093531 від 05 липня 2022 року, актом огляду на стан сп`яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 522/4491/22
Провадження № 3/522/4460/22
П О С Т А Н О В А

14 червня 2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2022 року ОСОБА_1 , близько о 22 годині 20 хвилин, знаходився за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська біля будинку № 13 , чим порушила комендантську годину під час военного стану, та не виконала законні вимоги працівників поліції, а саме скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про час та місце слухання справи, до зали суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- рапортом лейтенанта поліції ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати їй дії за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками злістної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

З урахуванням обставин даної справи, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, її майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 185 , 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодека України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 /сто сімдесят / гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яності шість/ гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 578/513/22>
провадження № 3/578/311/22
Постанова

Іменем України

28 липня 2022 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , гранатометник 3-го відділення 2-го взводу 2-ї стрілецької роти, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2022 року близько 18 год 30 хв в умовах особливого періоду перебував на території дислокації підрозділів військової частини НОМЕР_2 в нетверезому стані ( з ознаками алкогольного сп`яніння), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: належним чином оформленому протоколі про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 № 14 від 22 липня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією військового квитка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ч. 3 ст. 172-20, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 / три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять / гривень, які зараховуються до ГУК Сум. обл/Красноп-ка СТГ/21081100, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок IBAN: UA0018500, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривні 20 копійок судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000)..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3572/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.07.2022 о 16 год 03 хв, в с. Тросник, по вул. Перемоги, 121, , Берегівського району, керував автомобілем марки Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеокамеру поліцейського.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини протоколу підтвердив, вину у вчиненому визнав та додатково пояснив, що посвідчення на право керування транспорними засобами у нього немає.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239742 від 13.07.2022, відеозапис, копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 18.07.2022, копію протоколу про адміністративне правопорушення , складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1ст.130 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є доведеною і до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про наявність у порушника права керування транспортними засобами.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/475/22

Провадження № 3/534/276/22

09 серпня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2022 року о 19 год. 30 хв. на річці Псьол в районі дачного кооперативу «Юність» громадянин ОСОБА_1 ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову сіткою-доріжкою та виловив рибу «карась сріблястий» сім штук, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010438 від 22.04.2022 останній, проти обставин, зазначених у протоколі не заперечував.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено: сітку-доріжку, довжина - 15 м, висота - 1,2 м, вічко 50 мм. Виявлено рибу виду карась сріблястий у кількості 7 шт., яка не вилучалась.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст.85 КУпАП із застосуванням конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушеннябез конфіскації об`єктів тваринного світу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення сітка -доріжка, довжина - 15 м, висота - 1,2 м, вічко 50 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов