Провадження №: 3/752/797/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 , Кашка В.В. (представник, адвокат)

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2021 серії ВАБ № 452514, в якому зазначено, що 09.11.2021 о 12:25 за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 82 ОСОБА_1 у магазині табаку " Аладін " здійснював продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.11.2021, копія паспорта ОСОБА_1 , чорно білі фото з зображення вхідної групи підприємницької одиниці з вивіскою "Aladin Hokkah Shop" та зображення упаковок неідентифікованих товарів .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, та пояснив, що жодних протиправних дій не вчиняв та будь-якої діяльності, зокрема реалізації тютюнової продукції не здійснював та зазначив, що 09.11.2021 він за запрошенням у телеграм каналі "Робота" прибув за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 82 для працевлаштування. Місцем роботи виявився магазин кальянів, який на час карантину використовується як склад, де він був запрошений для проходження іспитового строку з подальшим працевлаштуванням. Вищевказаний магазин має великі прозорі вікна, на яких розміщена інформація про те, що магазин не працює, зазначені номери телефонів для здійснення інтернет-замовлень продукції. Приступивши до стажування та перебуваючи у магазині (складі) 09.11.2021 ОСОБА_1 побачив, що до магазину підійшов невідомий йому чоловік, котрий почав телефонувати за вказаним номером на вікні. Отримавши телефонний виклик на робочий номер, ОСОБА_1 повідомив, що магазин не працює, а всі замовлення приймаються через інтернет магазин. Надалі, через декілька хвилин до магазину підійшли двоє невідомих йому осіб та постукали у вікно, після чого він підійшов до них та запитав, що їм потрібно. Ці чоловіки виявили бажання придбати товар, на що він повідомив, що магазин не працює, та вони попросили показати їм декілька видів товару, щоб зрозуміти, як він виглядає на сайті. ОСОБА_1 показав запитувані товари через віконце, проте зазначені чоловіки їх забрали, не оплативши. У зв`язку з цим ОСОБА_1 зателефонували до службі "102 ".

Представник ОСОБА_1 заявив суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, адже ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, не є господарюючим суб`єктом у магазині, де від проходив стажування, та не є найманим працівником фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , який орендує приміщення, в якому мали місце події, які зумовили складання протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2021 відносно ОСОБА_1 . На підтвердження заявлених вимог суду було подано копію паспорта ОСОБА_3 , копію картки платника податків ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_3 , складені на ім`я адвоката Кашки В.В. від 15.12.2021, копію договору оренди від 02.07.2021 № 01, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ОСОБА_3 , копії ліценцій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробам фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , строком дії з 13.10.2020 по 13.10.2021 та з 02.12.2021 по 02.12.2022, копії сторінок з трудової книжки ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ст. 156 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку у виді штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Документація, яка надійшла до суду та була оформлена в матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП не дозволяють установити наявність події та складу адміністративного правопорушення за вказаною нормою зазначеного Кодексу, адже не містять в собі фактичних даних, з яких слідує, що ОСОБА_1 09.11.2021 у вказаний у протоколі час та місці провадив роздрібну чи оптову торгівлю тютюновими виробами (відсутні належне підтвердження укладення договору купівлі-продажу у простій письмовій формі, чи шляхом конклюдентних дій, передачі товару продавцеві, отримання грошових коштів, виявлення товару без марок акцизного податку, який має реалізовуватися за їх наявності).

Також заслуговують на увагу обставини, повідомлені суду самим ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 у письмових поясненнях на ім`я адвоката Кашки В.В., з яких слідує, що ОСОБА_1 знаходився в приміщенні, де господарську діяльність провадить зазначений господарюючий суб`єкт - громадянин ОСОБА_3 , був запрошений для проходження іспитового строку з можливістю подальшого працевлаштування та який не був уповноважений здійснювати реалізацію товарів, якими торгує фізична особа - підприємець ОСОБА_3 з віконця, адже господарська діяльність цим підприємцем провадилася виключно шляхом виконання інтернет-замовлень.

Обґрунтування представника Сущанського Д.С. відносно того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення судом відхиляється, з огляду на зміст диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, де жодним чином не йде мова про визначення законодавцем спеціального суб`єкта.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 156, 247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко