КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21лютого2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.

захисника ? Кузьміна Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2021, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2021 ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ №203154 від 19.07.2021 про адміністративне правопорушення) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Не погоджуючись з таким рішення суду, адвокат Сіренко М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2021 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги адвокат Сіренко М.Ю. вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, не вислухано доводи сторони захисту, внаслідок чого було винесено незаконне рішення. Крім цього, адвокат Сіренко М.Ю. зазначає, що факт порушення п. 2.5. ПДР України не підтверджується матеріалами справи.

Сіренко М.Ю. зазначає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також апелянт зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім цього, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також, адвокат Сіренко М.Ю. зазначає, що відеозаписи долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не є допустимим доказами. Крім цього апелянт вказує, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права, ОСОБА_1 взагалі не роз`яснювались, чим було порушено його право на захист.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 19 липня 2021 року о 01 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом "Land Rover Range Rover Evoque", д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Федорова, 32А, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката Кузьміна Є.О.., який підтримав подану апеляційну скаргу і просив суд задовольнити її, пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

П.2.5 ПДР України встановлено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №203154 від 19.07.2021 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно виявлених поліцейським у нього ознак.

Його вина у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №203154 від 19.07.2021 (а.с. 2);

- відеозаписом з боді камери поліцейських обставин відмови від проходження освідування яке досліджено в суді апеляційної інстанції (а.с. 3) відповідно до якого, на запитання працівника поліції про проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "Драгер" ОСОБА_1 відповідає «Та ні, я не довіряю» на пропозицію поїхати до лікаря погоджується і одразу відмовляється. Працівник поліції роз`яснив водію наслідки відмови від проходження та повідомив, що уданому випадку буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 мовчки пожав плечима.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Сіренка М.Ю. про перерив у зйомці на відеозаписі, а також суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки вказані розбіжності не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Стосовно доводів про те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду так як відмова водія була зафіксована без участі свідків, апеляційний суд звертає увагу на зміни за Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" №1231-IX, за якими ч. 2 ст. 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Щодо посилань апеляційної скарги, про те, що поліцейськими не було дотримано процедури передбаченої ст. 266 КУпАП. Суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи апелянта надуманими, оскільки дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, та відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції зазначає, що процедури передбаченої ст. 266 КУпАП працівниками поліції було дотримано у повному обсязі.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи спробою уникнення від адміністративної відповідальності. Вказані доводи спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав що він керував транспортним засобом.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги адвоката Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2021 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2021 про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 752/19370/21

Апеляційне провадження № 33/824/394/2022

Суддя у першій інстанції - Токман Ю.Ф.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.