Справа № 758/453/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2021 року, о 15 год. 20 хв., в м. Київ, вул. О. Теліги, поблизу «Freedom Hall» (м.Київ, вул. Кирилівська, 134), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , яке рухалось попереду. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

01 грудня 2021 року, о 15 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. О. Теліги, поруч з «Freedom Hall» (вул. Кирилівська, 134), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні, що відбулось 18.02.2022 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав.

Вказав, що 01 грудня 2021 року рухався автомобілем «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Теліги в лівому ряду. На дорозі була ожеледиця, транспорт стояв у заторі. Він рухався повільно, автомобіль, що рухався зустрічною смугою, змусив його ледь повернути праворуч. Здійснюючи зазначений маневр мав необережність доторкнутись рамкою з номером свого автомобіля до заднього бамперу транспортного засобу «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 .

Вказав, що внаслідок такого зіткнення номерна рамка його автомобіля зламалась, а транспортний засіб «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 ушкоджень не зазнав. Тріщина яка була на задньому бампері автомобіля «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 утворилась не внаслідок такого зіткнення, а була застарілою. Він та водій автомобіля марки «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 вийшли з автомобілів, водій ОСОБА_2 запропонував визначити "обоюдну" вину обох. В зв`язку з тим, що він поспішав залишив свій номер телефону та поїхав, однак через 2 год. водій ОСОБА_2 викликав поліцію. В подальшому йому подзвонити з патрульної поліції, попросили приїхати.

В судове засідання, що відбулось 13.05.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, на телефонні дзвінки за номером телефону, за яким викликався попередньо, не відповідав, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за місцем проживання. Клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавав.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ№333615, серії ААБ№333616 від 01 грудня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

З письмових пояснень, що були отримані від ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , долучених до справи вбачається, що зіткнення між автомобілями «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_2 мало місце бути.

Долучений ОСОБА_1 в судовому засіданні флеш-накопичувач та оглянутий судом містить відеофайли та фотографії, зроблені ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко