overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/3594/22
3/214/1766/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 року о 23 год. 15 хв. та 19.07.2022 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та тим самим вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, обставини викладені у протоколах підтвердив.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №214/3594/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №214/3616/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти їм спільний номер справи №214/3594/22.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, який вчинив аналогічні правопорушення кілька разів поспіль, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, з метою виховання та попередження наступних правопорушень, приходить до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. в дохід держави, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36,187,268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 373/828/22
Номер провадження 3/373/407/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тимчасової військової комендатури із зоною відповідальності м.Ірпінь, смт.Іванків, м.Буча, смт.Гостомель та с.Лютіж Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , проходячи військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця-санітара третього відділення першого взводу третьої стрілецької роти 1 стрілецького батальйону, 08 червня 2022 року близько 21 год. 30 хв., на території Військової частини НОМЕР_1 , в зоні діяльності АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами алкотесту «Алконт-М» (тест № 354 від 08 червня 2022 року), відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1 , становила 2,04 мл/л, в умовах особливого періоду.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності в зв`язку із виконанням завдань за призначенням.
Обставини справи підтвердилися протоколом КИІ № 0042 від 08 червня 2022 року; чеком алкотесту «Алконт-М» (тест № 354 від 08 червня 2022 року), витягом з наказу № 111 від 07 травня 2022 року та іншими матеріалами адміністративної справи.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КпАП України, яквиконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці.
Підсудність справи визначена Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа №165/1594/22
Провадження № 3/165/657/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підприємець,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №735135 від 11 червня 2022 року зазначено, що 11 червня 2022 року, близько 19 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно бувшої дружини ОСОБА_2 , а саме: голосно кричав, ображав її та принижував, тим самим заподіяв шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №735135 від 11 червня 2022 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.4-5).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його відповідальності за адміністративне правопорушення, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність пом`якшуючої обставини - щире каяття,посередню характеристику (а.с.6), вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2363/22
Провадження № 3/552/1208/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Оскол, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2022 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Таганська,22/1в м. Харків з явними ознаками наркотичного сп`яніння : бліде обличчя, виражене тремтіння пальців рік, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не мав часу їхати в медичний заклад, в стані наркотично сп`яніння не перебував.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 302142 ( а.с.1), акту огляду ( а.с.3), направлення ( а.с.4), пояснень свідків ( а.с.5), рапорту ( а.с.6), матеріалів відеозйомки ( а.с.7).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки УПП у Харківській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував ( а.с.2). Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 144/777/22
Провадження № 3/144/423/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої техніком штучного осеменіння МПП "Гарант", РНОКПП невідомо, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що 13.08.2022 року о 21 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2 , перебуваючи в нетверезому стані, розбив віконне скло чужого автомобіля та вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, крім її зізнавальних пояснень, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення: серії ВАВ № 425951 від 13.08.2022, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний № 501/1415/22
Провадження № 3/501/949/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Обставини, установлені під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , 28.05.2022 р. о 05.40 год., по вул.1-го Травня в м. Чорноморськ здійснювала торгівлю з рук у настановлено місці, а саме реалізовувала молочну продукцію, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 160 КУпАП. Торгівля з рук у невстановлених місцях

Ч.1 ст.160 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої».

Мотиви суду:

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з правопорушенням згодна (а.с.6).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №509196 від 28.05.2022р.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винної, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що хоча ОСОБА_1 і вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, однак, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, що передбачені ст. 35 цього Кодексу, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки ст. 40-1 КУпАП сплата судового збору передбачена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, а суд обмежується усним зауваженням, то судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 439/925/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

21 липня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, з середньою освітою, не працюючої, перебуваючої у декретній відпустці,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в наслідок чого останній 30.06.2022 року в 12 год. 00 хв. вчинив дрібну крадіжку, а саме грошей в сумі сто гривень, з магазину ритуальні послуги за адресою АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала, у вчиненому кається, просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 795637 від 02.07.2022 року; письмовими поясненнями: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 30.06.2022 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП (ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей).

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме, щире розкаяння винної, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді попередження, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривень на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Рахімова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, -

за ч 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_2 порушила встановлений закон порядок проведення розрахунків у сфері торговлі, громадського харчування та послуг, а саме: встановлено факти продажу/реалізації підакцизних товарів та проведення вказаних розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила вимоги п. 11 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч 1 ст.155-1 КУпАП порушення порядку проведення розрахунків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 171/23-00-07-07-01;

-копією акта перевірки №2053/23-00-07-07-01/ від 20.06.2022р.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого нею правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.155-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр