Провадження №: 3/752/296/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складені відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі серія ААБ № 337150, 21.09.2021 року приблизно о 01.57 год. по вул. К. Малевича 11 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку ТЗ, завчасно подану працівником поліції проблисковоми маячками червоного та синього кольору та через гучномовець. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Як зазначено в протоколі Серія ААБ № 337148, 21.09.2021 року приблизно о 02.00 год. по вул. М. Максимовича 28-Б в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами розгляду протоколів, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КупАП. Пояснив, що їхав по вул. Малевича, об`їжджав ями, зупинили поліцейські. Зупинився, подивились документи, він запитав причину зупинки, відповіді не отримав, повідомив, що поїде далі, інспектор сказав їхати. Доїхав додому, припаркував авто. З правої сторони авто почав брати речі, підїхали поліцейські, застосували фізичну силу, затримали, вділи кайданки, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. У відповідь він сказав, що бажає пройти огляд у лікаря нарколога. До лікаря його не повезли, евакуювати авто. Після чого відносно нього склали протоколи про адміністративні правопорушення, і відпустили додому. Відмітив, що на вимогу поліцейського зупинявся, після чого поїхав далі, не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, лише хотів це зробити у лікаря нарколога.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кульшенко Р.А. звернувся до суду з клопотаннями про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на відсутність належних та переконливих доказів невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку ТЗ. Єдиний доказ, який міститься в матеріалах справи, це відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який починається з моменту, як поліцейські та ОСОБА_1 стоять біля автомобіля. Доказів того що ОСОБА_1 керує автормобілем, рухається і не виконує вимоги про зупинку, в матеріалах справи немає. Також захисник посилався на відсутність факту відмови його підзахисного від проходження огляду на стан сп`яніння, що, як відмітив адвокат, чітко зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Надав суду письмове клопотання про закриття провадження з розширеним мотивуванням.

Суд враховує та бере до уваги твердження ОСОБА_1 в частині того, що він зупинявся на вимогу поліцейського, оскільки це в першу чергу підтверджується поясненнями, відміченими водієм в протоколі. Також суд враховує пояснення ОСОБА_1 в тому, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки це підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

В додаток до протоколу суду не надано жодного доказу, який би підтвердив факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку ТЗ. Сам протокол без інших доказів, перелік яких встановлено ст. 251 КУпАП, не може бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Судом неодноразово здійснювався виклик в судове засідання інспекторів поліції для з`ясування та встановлення всіх обставин справи, однак поліцейські, які складали протоколи та оформлювали матеріали справи, до суду жодного разу не з`явились.

Будь-яких інших доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, в тому числі керування автомобілем та невиконання вимоги поліцейського про зупинку ТЗ та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик