Справа № 686/7468/22
Провадження № 3/686/2477/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., за участю секретаря Антосєва В.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 13 квітня 2022 року о 23 год. 20 хв. по проспекту Миру, 69, в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Audi A6», держ.номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не погоджується з пред`явленим йому обвинуваченням, оскільки за вказаних у протоколі обставин він не здійснював керування жодним транспортним засобом.

Заслухавшипояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що у вищевказаних місці та час автомобілем «Audi A6», дкрж.номер НОМЕР_1 , не керував, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом, із якого не вбачається доказів факту керування ним вказаним автомобілем.

Жодних доказів, які б спростовували ці пояснення ОСОБА_1 та відповідно підтверджували факт керування останнім транспортним засобом матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Роздруківка приладу «Драгер» до протоколу № 316674 (тест № 6810 від 14.12.2021 року, результат 0,99 проміле), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2022 року лише підтверджує факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його результат, проте не містить жодних даних про керування останнім автомобілем у вищевказаних місці та час. Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «До протоколу додаються» - «відео з бодікамер 476597,476085», також, підтверджують лише факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також, складання працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення відносно останнього, при цьому жодних достовірних відомостей з приводу зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049076 від 14.04.2022 року обставин керування ОСОБА_1 автомобілем не містять.

Наведене вище викликає сумнів у достовірності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення даних про керування ОСОБА_1 13 квітня 2022 року о 23 год. 20 хв. автомобілем «Audi A6», держ.номер НОМЕР_1 , по проспекту Миру, 69 в м. Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, а відтак, суд їх відхиляє.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних та достовірних доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем та відповідно про порушення останнім вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, наявні ж у справі докази (фактично протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи) ґрунтуються на припущеннях, є недостовірними, а тому, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: