04.08.2022
Справа № 331/1771/22
Провадження № 3/331/957/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника адвоката Мартинишина П.В., розглянувшисправу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розівка Приазовського району Запорізької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 834474 від 17.05.2022 року слідує, що 17 травня 2022 року, об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у м. Запоріжжі по вул. Базарній, буд. 14-ж, а саме у кіоску «Vape shop» здійснювала торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного збору (податку), чим порушила ст. 15 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заперечення, в яких просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вона не являється суб`єктом господарювання, окрім того зазначила, що працівниками поліції не доведений факт здійснення нею торгівлі електронними сигаретами без марок акцизного збору.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мартинишин П.В. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання, працівниками поліції при складанні протоколу не доведений факт реалізації електронних сигарет. Окрім того, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не підтверджує вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки на відео не зафіксовано місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутні відомості про час та дату відеозйомки, не встановлено джерело походження відеозапису, також відсутні свідки події. Також в судовому засіданні наполягав на тому, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення за аналогічними доказами, на підтвердження чого надав суду завірені належним чином копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Так, норма зазначеної статті є банкетною, тобто диспозиція вказаної статті для розкриття змісту відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Роздрібнаторгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, поняття господарської діяльності передбачає будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній і нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частинами 1, 2 ст. 3 ГК України визначено поняття господарська діяльність, а саме: під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність; господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однак протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять даних, які б вказували на те, що ОСОБА_1 самостійно, регулярно, постійно здійснювала зазначений вид діяльності, спрямованої на отримання прибутку.

В матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 на предмет того, що вона здійснювала торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку, відсутні пояснення особи, яка придбала електронні сигарети у ОСОБА_1 , відсутній товарний чек, який би підтверджував цей факт, відсутні пояснення свідків вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Замість цього до протоколу долучені лише рапорти працівників поліції, зміст яких збігається з фабулою інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі та фотознімки кіоску і електронних сигарет, які в даному випадку не можуть мати належної доказової бази на підтвердження обставин, зазначених в протоколі.

Окрім того, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис, не підтверджує вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки на відео не зафіксовано місце вчинення адміністративного правопорушення, з прив`язкою до локації кіоску, відсутні відомості про час та дату відеозйомки, не встановлено джерело походження відеозапису, також відсутні свідки події.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на підтвердження та доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Суд наголошує на тому, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З наведеного слідує, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не доведений, поза розумним сумнівом, факт здійснення нею торгівлі електронними сигаретами без марок акцизного збору (податку).

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останньої ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення за аналогічними доказами, не знайшли свого підтвердження, оскільки з досліджених в судовому засіданні документів, долучених стороною захисту, судом встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП за обстави, які вчинені останньою в інший час.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, суддя вважає за необхідне вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу серії ВАБ № 834474 від 17.05.2022 року електронні сигарети повернути власнику за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Електронні сигарети, вилучені 17.05.2022 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна 14-ж, згідно переліку, зазначеного у протоколі ВАБ № 834474 від 17.05.2022 року повернути особі, у якої вони були вилучені.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко