Справа 362/1244/22
Провадження 3/362/650/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов відБілоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

встановив:

14.02.2022 о 12:54 год. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вела господарську діяльність без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону або без одержання документа дозвільного характеру, а саме у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала продаж алкогольних напоїв пива, без отримання ліцензії

ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликалася до суду шляхом надсилання на адресу її проживання судових повісток про виклик у судове засідання.

Додатково на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення з її слів,судом направлялись СМС-сповіщень, які отримані нею відповідно до довідок про доставку SMS про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, яке останньою було проігноровано.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вона не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, а тому суд розцінює поведінку останньої щодо неявки у судове засідання як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності <…> без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії <…>.

Дана норма є банкетною та розкривається, зокрема, у Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Так, ст. 15 цього Закону України передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначення виключного переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлення уніфікованого порядку їх ліцензування, нагляду і контролю у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності, регулюються Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

У силу ст. 1 вказаного Закону України ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

За таких обставин суб`єкт господарювання не має права здійснювати діяльність у сфері яка підлягає обов`язковому ліцензуванню при відсутності діючої ліцензії.

Так, з матеріалів справи убачається, що 14.02.2022 на лінію «102» надійшло повідомлення заявника ОСОБА_2 про те, що у закладі «Чебурек» здійснюється продаж алкогольних напоїв без ліцензії, у зв`язку з чим заявник просив направити туди працівників поліції.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надані ними 14.01.2022, видно, що всі вони підтверджують факт реалізації алкогольного напою (пива) у вказаному закладі. Зокрема ОСОБА_3 , яка проходить стажування в ФОП ОСОБА_6 вказала, що 14.02.2022 проходила стажування у вказаному закладі та невідомий їй чоловік придбав пиво «Чернігівське світле» об`ємом 0,5 л., вартістю 27 грн., та пиво «Львівське світле» 2,4 л., вартістю 79 грн.

Свідок ОСОБА_4 підтверджує факт придбання пива «Чернігівське світле» об`ємом 0,5 л. у закладі «Чебурек», що знаходиться за адресою: смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області.

З письмових пояснень продавчині цього магазину ОСОБА_5 видно, що вона працює у вищезазначеному закладі та інколи здійснює продаж продукції. Вказала, що 14.02.2022 близько 12:55 год. здійснила продаж пива «Чернігівське світле» об`ємом 0,5 л., вартістю 27 грн., невідомому чоловіку.

Вказані пояснення свідків повністю узгоджуються з даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, де зафіксовано продаж пива «Чернігівське світле» об`ємом 0,5 л. та пива «Львівське світле» 2,4 л.

Так, згідно з актом добровільної видачі алкогольних напоїв для тимчасового зберігання від 14.02.2022 ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції пиво.

Відповідно до акту прийомупередачі зв`язку зі складанням сказаного протоколу працівниками поліції вилучено:

-пиво «Закарпатське оригінальне світле» 1,2 л. 4 шт.;

-пиво «Львівське світле» 1,2 л. 6 шт.;

-пиво «Чернігівське світле» 1,15 л. 8 шт.;

-пиво «Львівське світле» 2,4 л. 4шт.;

-пиво «Закарпатське оригінальне світле» 0,2 л. 4 шт.;

-пиво Перша приватна броварня свіжий розлив» 1,8 л . 3шт.;

-пиво «Перша приватна броварня свіжий розлив» 1,2 л. 10 шт.;

-пиво «Чернігівське світле» 0,5 л. 3 шт.;

-пиво спеціальне «GARAGE» 0.44 л 10шт.

На думку суду, усі перелічені докази узгоджуються між собою і ствердно вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Так, перебування ОСОБА_1 у статусі ФОП підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас у суду відсутні дані щодо наявності у ФОП ОСОБА_1 ліцензії на здійснення даного виду діяльності, а згідно з фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні цього правопорушення визнала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко