Справа № 308/5432/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2022 року о 10 год. 50 хв., в ході проведення фактичної перевірки магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 встановлено факт зберігання (реалізації, транспортування) алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме вина ігристого «Fragolino Asti» у кількості 14 пляшок, горілки «Carpatia», «Львівська», «Медоф», «Неміров», «Олександр», «Житня сльоза» в кількості 22 пляшки, вина «Cotnar», «Vinig», «La Famiglia», «Feretti» в кількості 9 пляшок, коньяку «Shabo», «Amber», «Айпетирі» в кількості 28 пляшок, бренді «Cardinal» в кількості 5 пляшок, настоянки «Українська наливочка», «Amaretto», «Triple», «Soplica», «Zubrovka» в кількості 7 пляшок, пива «Bud», «Staropramen», «Titan», «Сад», «Чернігівське», «Закарпатське», «Перша приватна броварня», «Свіжий розлив», «Янтар», «Stella», «Smady Mnich» в кількості 123 пляшки, сигарет «Compliment» в кількості 88 пачок. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.226, п. 11.222 ст. 226 ПК України.

ФОП ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, шляхом надіслання повістки про виклик рекомендованим поштовим відправленням, однак на розгляд справи не з`явилася та не повідомив суд про причини неявки.

При цьому враховую, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ФОП ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Вина ФОП ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, стверджується протоколом № 271/09-01 про адміністративне правопорушення від 03.05.2022 року, актом (довідкою) 000764 фактичної перевірки від 03.05.2022 року та фотоматеріалами до протоколу (а.с. 5-14).

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ФОП ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ФОП ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 164-5, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень з конфіскацією: вина ігристого «Fragolino Asti» у кількості 14 пляшок, горілки «Carpatia», «Львівська», «Медоф», «Неміров», «Олександр», «Житня сльоза» в кількості 22 пляшки, вина «Cotnar», «Vinig», «La Famiglia», «Feretti» в кількості 9 пляшок, коньяку «Shabo», «Amber», «Айпетирі» в кількості 28 пляшок, бренді «Cardinal» в кількості 5 пляшок, настоянки «Українська наливочка», «Amaretto», «Triple», «Soplica», «Zubrovka» в кількості 7 пляшок, пива «Bud», «Staropramen», «Titan», «Сад», «Чернігівське», «Закарпатське», «Перша приватна броварня», «Свіжий розлив», «Янтар», «Stella», «Smady Mnich» в кількості 123 пляшки, сигарет «Compliment» в кількості 88 пачок без марки акцизного податку встановленого зразка.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак