Справа № 183/1750/22
№ 3/183/1190/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 174 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.05.2022 року приблизно о 09.45 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював постріли з належного йому мисливського карабіна «Форт-201», кал. 7,62 мм. № НОМЕР_2 , в дерев`яний пеньок, чим порушив наказ № 622 МВС України та ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 року.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював та повністю їх підтвердив. Також пояснив, що дійсно стріляв у себе на подвір`ї з карабіна, однак за правилами безпеки стріляв лише по мішені, не створюючи при цьому нікому небезпеки. У скоєному щиро розкаюється, обіцяв, що подібного більше не повториться.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що він просить притягнути до відповідальності свого сусіда ОСОБА_1 , який 01.05.2022 року приблизно о 09.22 годині на території свого домоволодіння по АДРЕСА_2 здійснив приблизно десять пострілів, можливо з мисливської зброї; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 01.05.2022 року він на території свого домоволодіння стріляв зі своє рушниці, на яку має дозвіл, стріляв по дерев`яному пеньку; рапорту поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.05.2022 року, відповідно до якого 01.05.2022 року о 09.54 годині надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що заявник ОСОБА_2 повідомляє, що його сусід стріляє з вогнепальної зброї; протоколу огляду місця події від 01.05.2022 року, в ході проведення якого було зафіксована обстановка після вчинення адміністративного правопорушення; протоколу огляду предмета від 01.05.2022 року, в ході проведення якого було оглянуто та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області карабін «Форт-201», кал. 7,62 мм. № Ві-071542; дозволу ОСОБА_1 № 7335 від 26.07.2014 року на право зберігання, носіння мисливського нарізного карабіна «Форт-201», кал. 7,62 мм. № Ві-071542.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а саме: стрільба з вогнепальної зброї, в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним і суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, особу правопорушника, ступінь його вини, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, вік, рід занять, майновий та сімейний стан, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують її, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі та документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, при оплатному вилученні речей реалізують.

За положеннями ч. 1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Відповідно до п. 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2012 р. № 17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 862870 від 03.05.2022 року, відповідно до протоколу огляду предмета від 01.05.2022 року було вилучено мисливський нарізний карабін «Форт-201», кал. 7,62 мм. № НОМЕР_2 .

Вирішуючи долю вищевказаного вилученого майна суд вважає за необхідне повернути його за належністю власнику у зв`язку із закриттям провадження у дані справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 22, 174, 279, 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити.

Вилучене майно: мисливський нарізний карабін «Форт-201», кал. 7,62 мм. № НОМЕР_2 повернути за належністю його власнику ОСОБА_1 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий