Справа № 372/966/22
Провадження № 3-389/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М.., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду не відомо

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.04.2022 року о 23 год.30хв. в м. Обухів по вул. Чумацький Шлях 26 керував автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в законному порядку в присутності двох свідків на місці алкотестером «Drager Alcotest 6810» результат якого позитивний 1.38 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, вину не заперечив.

В судовому засіданні адвокат Федоров Д.С. вину ОСОБА_1 заперечив, крім того надав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, також зазначив, що прилад «Drager Alcotest 6810» кожні 6 місяців має проходити перевірку калібруванням, однак в матеріалах справи містяться дані останнього калібрування приладу, а це 06.10.2021 року, а тому шестимісячний термін обов`язкового калібрування приладу сплинув 06.04.2022, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 16.04.2022 року. Окрім того відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, відтак огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізатора на території України. Також працівниками поліцію було не в повному обсязі зафіксовано усю процедуру виявлення та фіксування адміністративного правопорушення, а свідки які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є військовослужбовцями територіальної оборони та беруть участь у забезпеченні заходів громадської безпеки і порядку в населених пунктах разом з Національною поліцією і є зацікавленими особами. Таким чином сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що того вечора після настання комендантської години в м. Обухів. він вирушив на блок пост для надання допомоги військовим, однак по прибуттю на місце військовослужбовці повідомили йому, що в будь якій допомозі необхідності вони не потребують та викликали працівників поліцію, однак працівниками поліцію було запропоновано йому підписати протокол про адміністративне порушення без його ознайомлення, а наданні та долучені до матеріалів справи пояснення, було надано під впливом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Федорова Д.С., перевіривши матеріали справи, які надійшли до суду і, обміркувавши над доводами клопотання захисника про закриття провадження у справі, вважаю, що що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, їх показами, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в клопотанні про закриття провадження у справі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ18 № 083666 від 16.04.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.04.2022 року о 23 год.30хв. в м. Обухів по вул. Чумацький Шлях 26 керував автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в законному порядку в присутності двох свідків на місці алкотестером «Drager Alcotest 6810» результат якого позитивний 1.38 % проміле., чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.04.2021, відповідно до яких ОСОБА_1 у їх присутності пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотест 6810, який показав 1,38 ‰; даними тесту на алкоголь приладом Drager від 16.04.2022, покази якого 1,38 ‰; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно результату тесту з застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 - 1,38 ‰ при допустимій нормі - 0, 2 ‰; відеозаписом з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, з якого вбачається, що 16.04.2022 в присутності двох свідків, водій ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», який показав вміст алкоголю в крові - 1,38 ‰.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Доводи, що огляд був проведений газоаналізатором Drager Alkotest 6810, який не може використовуватися, суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від11.02.1998р.№113/98-ВР(далі-Закон),який втратив чинність 01.01.2016на підставі Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від05.06.2014№1314-VII ввезення на територію України засобів вимірювальної техніки, у тому числі Драгер «Алкотестер 6810» дозволено, якщо типи цих засобів занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (п.4 ст.11 Закону).

У відповідності до вимог Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 100 від 19.02.2002 (в редакції, що діяв на момент видачі сертифікатів), сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу видавалися спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології (далі ЦОВМ) іноземним виробникам засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представникам України для: офіційного підтвердження затвердження типу засобів вимірювальної техніки і можливості їх ввезення на територію України партіями; офіційного підтвердження відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та їх подальшого ввезення на територію України партіями.

Згідно цього Порядку сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Термін чинності сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу визначався строком дії результатів державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки, який становив 3 роки.

У разі проведення з позитивними результатами наступних державних контрольних випробувань та на підставі протоколу засідання Комісії з метрології оформлявся новий сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки згідно з пунктами 2.2., 2.3 цього Порядку.

Крім того, даний тип ЗВТ був занесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно свідоцтв про державну реєстрацію №7261/2007 від 23.11.2007 та №7261/2007 від 10.01.2010. Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co. KGaA Germany.

Оскільки на час проведення державної реєстрації зазначеного приладу механізм державної реєстрації було визначено Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 09.11.2004 №1497 (далі - Порядок), який втратив чинність 01.07.2015, яким було передбачено, що на підставі рішення про державну реєстрацію медичні вироби включаються до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Реєстр), що ведеться Держлікслужбою, а заявнику видається свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів (п. 12 Порядку). На останньому свідоцтві про держану реєстрацію МОЗ №7261/2007 від 10.01.2010 під час його оформлення у 2010 році було зазначено, що свідоцтво дійсне до 10.02.2015 року.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України №533 від 16.07.2012року «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі - Порядок, який втратив чинність 02.02.2018) Держлікслужба здійснювала зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і пунктом 11 цього Порядку було визначено, що медичні вироби, які внесені до Державного реєстру в установленому порядку станом на 30.06.2015 року, перебувають у Державному реєстрі до 30.06.2020 року.

Отже, газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810, що вже перебувають в експлуатації, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка».

Приймаючи до уваги, що вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року та відповідно до роз`яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року включення згідно Постанови КМУ №1497 Драгер «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

З огляду на викладене вище, використання медичних виробів газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення є законним.

Окрім того, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Зазначена інформація також вказана і в листі в.о. заступника генерального директора ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" № 28-10/60 від 04.04.2017 року.

Окрім того, наказом Державної служби України з лікарських засобів «Про державну реєстрацію медичних виробів» від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, в якому під № 43 зазначено - газоаналізатори Drager Alcotest, номер свідоцтва про державну реєстрацію 14455/2014; строк дії свідоцтва не обмежений.

Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтво про державну реєстрацію з необмеженим строком дії та є спеціальним технічним засобом.

Згідно п.5 розділу ІІ «Інструкції про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається поліцейським лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Так, з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, вбачається, що він не вимагав у поліцейського сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager», а тому його доводи та доводи захисника про те, що йому не зрозуміло за допомогою якого саме приладу йому пропонували пройти огляд на встановлення ступеня сп`яніння, яка його назва, модель та серійний номер, і чому про це не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставними.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій підпис, також ОСОБА_1 підписав дані тесту № 86 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень.

Безпідставними є і доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що «Drager Alcotest 6810» за допомогою якого було проведено його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків, і своїми підписами в акті огляду та в протоколі про адміністративне правопорушення вони підтвердили свою присутність під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Окрім того ОСОБА_1 не заявляв клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків, крім того відповідно до ч.1 ст. 272 КУпАП виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи підтверджуються матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження захисника та ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути згідно ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: