Номер провадження: 33/813/863/22
Номер справи місцевого суду: 495/4186/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судового засідання Воронової Є.Р., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Калашнікової М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Калашнікової М.О., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2022 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 27.05.2022 року о 06:20 годині на околиці с. Удобне, Одеського району в районі 54 км транзитної ділянки автодороги Одеса-Рені на відстані 400 м від прикордонного знаку 0609/3 був виявлений громадянин України ОСОБА_2 на транспортному засобі марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 , який здійснив з`їзд з автодороги та зупинку на території Республіки Молдова. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» №1777 від 04.11.1991 року. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник Калашнікова М.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було порушено принцип належного повідомлення особи про розгляд справи. Також, суд першої інстанції не надав належної оцінки поясненням, які були долучені до матеріалів справи. Крім того матеріали справи не містять доказів, котрі вказують, що було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.05.2022 о 06:20 годині на околиці с. Удобне, Одеського району в районі 54 км транзитної ділянки автодороги Одеса-Рені на відстані 400 м від прикордонного знаку 0609/3 був виявлений громадянин України ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 , який здійснив з`їзд з автодороги та зупинку на території Республіки Молдова.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 вказав, що дійсно 27.05.2022 близько 06 год. 00 хв. під час руху по ділянці дороги Одеса-Рені на відстані 400 м від прикордонного знаку 0609/3 здійснив зупинку та висадку пасажира на території Республіки Молдова.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 порушив вимоги порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України», тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки під час руху по ділянці дороги Одеса-Рені на відстані 400 м від прикордонного знаку 0609/3 здійснив зупинку та висадку пасажира на території Республіки Молдова, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив право на захист ОСОБА_1 , так як належним чином не сповістив про розгляд справи та розглянув справу за його відсутності, оскільки під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, чим відновлено його право на участь в судовому розгляді, в тому числі, при розгляді справи його інтереси захищав адвокат, також ОСОБА_2 надав пояснення в апеляційному суді.

Крім того, дана категорія справ згідно ст. 277 КУпАП розглядається судом протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_1 , а саме з`їзд з автодороги та зупинку на території Республіки Молдова, не утворюють складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП ґрунтуються на особистому тлумаченні скаржником норм права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

За таких обставин, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Калашнікової М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов