Справа № 357/2767/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючого, заресєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 175079 від 23.03.2022 року, 23.03.2022 року о 11 год. 30 хв. в с. Фурси Білоцерківського району, на 387 км. автодороги Н-02, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території АЗС «Marshal», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі вантажному автомобілю «DAF XF105», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «Krone», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення. В результаті ДТП завдано матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п. 10.1, п.10.2, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Павленко Андрій Васильович належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. До суду надіслали клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, заперечивши вину ОСОБА_1 та зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції при оформленні ДТП не складали, не надали його на підпис та не вручили копію даного протоколу. Крім цього вказали, що водій автомобіля «DAF» здійснив різкий маневр вправо, що призвело до ДТП.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Суд також звертає увагу, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також суд враховує, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, з якою відкладення розгляду має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію було висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» та «Карнаушенко проти України.»

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник достеменно знали про дату розгляду справи Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, із заявами про відкладення розгляду справи не звертались, а також те, що підстави для відкладення розгляду даної справи відсутні, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_2 , який був іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні вказав, що 23.03.2022 року він керував автомобілем «DAF» та рухався в напрямку м. Сквира по головній дорозі. Коли ОСОБА_2 проїжджав біля АЗС «Marshal», автомобіль «Ford Transit» почав виїжджати з прилеглої території даної АЗС не надавши переваги у русі ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_1 визнав, що порушив Правила дорожнього руху, що призвело до ДТП, тому запропонував ОСОБА_2 не викликати працівників поліції для оформлення матеріалів стосовно ДТП, а самостійно скласти Європротокол, на що ОСОБА_2 не погодився та викликав працівників поліції.

Також пояснив, що працівники поліції, які прибули на місце ДТП, дійсно зазначили учасникам пригоди, що вони мали можливість самостійно скласти Європротокол, після чого почали оформлювати адміністративні матеріали за фактом даної ДТП, зокрема відбирати пояснення, складати схему ДТП, тощо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі та докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 175079 від 23.03.2022 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.03.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.03.2022, копію витягу з ІП НП, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За змістом п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя встановив, що 23.03.2022 року о 11 год. 30 хв. в с. Фурси Білоцерківського району Київської області, на 387 км. автодороги Н-02, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , та виїжджаючи з прилеглої території АЗС «Marshal» на проїзну частину головної дороги, не дав дорогу транспортному засобу «DAF XF105», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «Krone», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок даної пригоди транспортний засіб «Ford Transit Jumbo», д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила, передніх лівих дверцят, а автомобіль «DAF XF105.460», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав ушкодження у виді розбитого переднього правого облицювання кабіни, правих дверей та підніжки.

Таким чином, суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), п. 10.1, п. 10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд відхиляє доводи сторони захисту, щодо того, що водій ОСОБА_2 виконав різкий маневр вправо та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», оскільки такі твердження спростовуються та суперечать наявним матеріалам справи, зокрема письмовим поясненням ОСОБА_2 від 23.03.2022, які узгоджуються з його показами, які були надані ним в судовому засіданні, які вказують на той факт, що саме водій ОСОБА_1 виїжджаючи з прилеглої території АЗС на головну дорогу не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Крім цього, в письмових поясненнях від 23.03.2022 ОСОБА_1 особисто вказав, що виїжджаючи з прилеглої території АЗС «Marshal» не надав перевагу в русі автомобілю «DAF».

Суд зауважує, що дані відображені у схемі місця ДТП, а саме характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, розташування транспортних засобів та місце їх зіткнення, яке розташоване на відстані близько 0.7 м. від краю проїжджої частини дороги, вказує на той факт, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на головну дорогу, повністю відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та спростовують твердження сторони захисту.

Суд критично оцінює й доводи захисту щодо неналежності протоколу про адміністративне правопорушення у якості доказу, оскільки його не було складено на місці пригоди та копію даного протоколу не було надано ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було відібрано письмові пояснення в учасників дорожньо-транспортної пригоди, та о 13 год. 10 хв. 23.03.2022 було оформлено схему місця ДТП, яку було підписано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 175079 від 23.03.2022 року слідує, що даний протокол було складено на місці ДТП 23.03.2022 о 13 год. 30 хв., а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від підписання протоколу та отримання його копії.

При цьому, норми ст. 254 КУпАП регламентують, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 175079 від 23.03.2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп, суд зазначає, що даний протокол складений уповноваженою на те особою та повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема й дотриманно вимог ч.3 ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

Також слід зазначити, що норми зазначених Інструкцій та Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року, якими керується працівник поліції під час виконання службових обов`язків, зокрема й під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не зобов`язують працівника поліції в обов`язковому порядку долучати матеріали відеофіксації з технічних приладів до протоколу про адміністративне правопорушення, а лише містять норми, згідно яких до матеріалів справи повинні бути долучені докази вчинення інкримінованого правопорушення, чого було дотримано в даному випадку.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом у справі, тому суд відхиляє такі твердження захисту як необґрунтовані та безпідставні.

Суд позбавлений можливості достеменно встановити чи були роз`яснені ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак зазначає, що останній не був позбавлений можливості та скористувався своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП під час судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Надані стороною захисту доводи із заперечення винуватості ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують його вину у вчинені інкримінованого порушення Правил дорожнього руху. Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та показами ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, її ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ