ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., представника потерпілого - адвоката Єремейчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката Єремейчука М.Г. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник потерпілого - адвокат Єремейчук М.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2022 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження щодо нього закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що експерт не зміг експертним шляхом встановити відповідність дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України.

Вказує, що суд першої інстанції під час перегляду відеозапису дійшов висновку про те, що неможливість встановити на який сигнал світлофора проїхав ОСОБА_1 .

Разом з тим, під час зіткнення сигнал світлофору був червоним, що вказує на те, що ОСОБА_1 проїхав на жовтий сигнал світлофору, який передує червоному.

Провадження: №33/822/427/22 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Вважає, що за вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника потерпілого - адвоката Єремейчук А.А., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не пілягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП, суду пояснив, що 22 грудня 2021 року він їхав по вул. Хотинській в м. Чернівці. В момент руху його обігнав автомобіль «Форд Куга». Після подальшого їх руху, на перехресті вулиць Хотинської та Енергетичної, автомобіль «Форд Куга» проїхав на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Опель віваро», який виїжджав на вул. Хотинську з вул. Енергетичної.

Окрім того, судом досліджено докази, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з яких встановлено наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331504 від 22 грудня 2021 року, 22 грудня 2021 року о 12 год. 47 хв., по вул. Хотинській та Енергетична, де рух регулюється світлофором, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Куга», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на забороняючий жовтий сигнал світлофора, в результаті чого сталось зіткнення із автомобілем «Опель віваро», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.3 в, 8.7.3. «ґ» ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

З відеозаписів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено те, що під час руху автомобіля «Форд куга» по вул. Хотинська, на перехресті з вул. Енергетична, відбулось зіткнення з автомобілем «Опель віваро».

З висновку експерта № КСЕ-19/126-22/2328 від 10 червня 2022 року вбачається, що спростувати чи підтвердити даною експертизою на який сигнал світлофора проїхав чи розпочав руху автомобіль OPEL-Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , не має можливості.

Однак, з врахуванням наявної інформації, в даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля OPEL-Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 необхідно було керуватись вимогами пункту 16.5 ПДР, згідно з якими у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля FORD- KUGA, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 необхідно було керуватись вимогами пункту 8.7.3(е) ПДР, згідно з якими: сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля OPEL-Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимог пункту 16.5 ПДР, що з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із настанням пригоди. Дати технічну оцінку відповідності (невідповідності) дій водія автомобіля FORD- KUGA, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам пункту 8.7.3 «е» ПДР експертним шляхом не має можливості, через вказані у дослідницькій частині причини.

Крім того, згідно дослідницької частини вказаного висновку експертом визначено, що технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Опель віваро», ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог пункту 16.5 ПДР і як встановлено з наданих матеріалів, в тому числі відеозображень, для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру виконати ці вимоги.

Аналізуючи дослідженні докази суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є банкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відповідно до дослідження протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331504 від 22 грудня 2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.3 в, 8.7.3. «ґ» ПДР України.

Пунктом 2.3.в ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

У зв`язку з наведеним, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3. «в», не перебували в причинно наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже за їх порушення не може настати відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 8.7.3. «ґ» ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Таким чином, з метою встановлення наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підлягають перевірці його дії на предмет порушення саме вимог п. 8.7.3. «ґ» ПДР України.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній будь-який доказ, який би однозначно та об`єктивно стверджував, що водій FORD- KUGA, ОСОБА_1 , почав перетинати перехрестя вул. Хотинської та вул. Енергетичної, що в м. Чернівцях на жовтий сигнал світлофора.

З наявних у справах відеозаписах не можливо встановити, який саме сигнал світлофора був під час перетину вказаного перехрестя водієм ОСОБА_1 .

З дослідницької частини висновку експерта № КСЕ-19/126-22/2328 від 10 червня 2022 року також вбачається, що спростувати чи підтвердити на який сигнал світлофора проїхав чи розпочав рух автомобіль OPEL-Vivaro не має можливості.

Разом з цим, свідок ОСОБА_3 , допитаний судом апеляційної інстанції за клопотанням представника потерпілого, який був очевидцем ДТП, чітко вказує, що автомобіль FORD- KUGA, під керуванням водія ОСОБА_1 , почав перетин вказаного перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Пунктом 8.7.3. «е» визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Наведені висновки також підтверджуються висновком експерта № КСЕ-19/126-22/2328 від 10 червня 2022 року, відповідно до якого водію автомобіля FORD- KUGA, ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами саме пункту 8.7.3 «е».

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого. Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд.

Таким чином, суд не може виходити за межі вказаного у протоколі правопорушення та обсягу його обставин, як не вправі і встановлювати нові обставини такого правопорушення та покладати їх в основу рішення про визнання особи винною.

У зв`язку з наведеним, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 8.7.3 «ґ», порушення якого ставиться йому у провину, знайшло своє повне підтвердження під час апеляційного перегляду, а отже апеляційна скарга представника потерпілого не підлягає задоволенню.

Правова оцінка дій водія ОСОБА_8 не є предметом розгляду даної справи, а наведення у даній постанові таких обставин не може нести преюдиційне значення у інших справах.

При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що вина ОСОБА_1 не доведена в ході розгляду саме даної справи про адміністративне правопорушення, що не виключає можливості встановлення відповідних обставин ДТП та винуватості в ній відповідних осіб під час судового розгляду в іншому порядку, зокрема в порядку цивільного судочинства із наданням додаткових доказів щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Єремейчука М.Г. залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2022 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т.Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук

27.07.2022 року

(дата засвідчення) копії