"17" травня 2022 р. Справа № 363/5120/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 року серія ВАБ №428466, 26 листопада 2021 року близько 11 годин 05 хвилин продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкоголю, а саме пляшку вина «Villa Krim» та пачку цигарок «Vinston» без належного дозволу, а саме ліцензій на право продажу акцизних товарів, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КупАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 08 лютого 2022 року надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що з 2020 року і до теперішнього часу є фізичною собою-підприємцем та дійсно здійснює господарську діяльність в тому числі і в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 26.11.2021 року у вказаному магазині в якості продавця на випробувальному терміні здійснювала функції продавця ОСОБА_2 . У магазині здійснювався продаж продуктів харчування. Також зазначив, що у приміщенні вказаного вище магазину знаходилася досить велика кількість різноманітних алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Але, наявні алкогольні напої та тютюнові вироби не продавалися, адже термін дії ліцензії на даний магазин, яка була видана на ФОП ОСОБА_1 закінчився, і так, як він планував зачинити даний магазин, то і не бажав продовжувати термін дії вказаної ліцензії. Про те, що алкогольні напої та тютюнові виробі не можна продавати у даному магазині він повідомляв всім працівникам, які працювали у моєму магазині, зокрема він повідомляв про це і ОСОБА_3 . Також всім працівникам він повідомляв, що алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться у приміщенні магазину, так як не має можливості їх перевезти у інше приміщення. 26 листопада 2021 року у вказаному магазині працювала ОСОБА_2 та до приміщення зайшло декілька працівників поліції, які повідомили, що здійснюють перевірку магазинів на предмет здійснення незаконної торгівлі алкогольними товарами та тютюновими виробами. В той же момент ОСОБА_2 зателефонувала йому та повідомила про це. Приїхавши від працівників міліції дізнався, що ОСОБА_2 продала пляшку вина та пачку цигарок та на нього склали протокол. Зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме він здійснював торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами та порушив вимоги діючого законодавства. За таких обставин просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України.

Захисник адвокат Скотар О.М. в судовому засіданні просив справу розглядати без участі ОСОБА_1 , оскільки він не має можливості з`явитися в судове засідання, та взяти до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , подані 08 лютого 2022 року. Також просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України, а також подав суду клопотання, в якому просив суд закрити провадження у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також для дачі особистих пояснень в судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , однак вони у судове засідання не з`явились.

Отже, заслухавши пояснення надані у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч.1 ст.3 ГК України господарська діяльність - це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 55 того ж Кодексу визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Ними є, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Ст. 42 ГК України визначено, що підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична господарська діяльність, яка здійснюється на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про підприємство» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо суті адміністративного правопорушення, а саме, якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 було вчинено інкриміноване правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, кваліфікувати дії особи, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього жодних доказів, що саме ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, тобто систематичну продаж алкогольних та тютюнових виробів, особисто, чи працівниками ФОП ОСОБА_1 за узгодженням з ОСОБА_1 , без отримання відповідних ліцензій, суду не надано.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Таким чином, закриття провадження у справі у відповідності до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При цьому, у разі недоведеності наявності події або складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП), за якою в данному випадку і підлягає закриттю провадження у справі.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 164, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучену 26 листопада 2021 року у ФОП « ОСОБА_1 » алкогольну та тютюнову продукцію (додатки до протоколу серії ВАБ №428466 №1 та №2) повернути власнику ОСОБА_1 за належністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна