Справа № 711/882/22
Номер провадження 3/711/567/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси 07.02.2022 року відносно ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №129843 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №129918 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані протоколи відносно ОСОБА_1 розподілено на суддю Константина В.М. (справа №711/882/22 (провадження №3/711/567/22) та справа № 711/883/22 (провадження №3/711/568/22) відповідно).

Положення ч.2 ст.36 КУпАП передбачають, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

Згідно з вказаними протоколами, ОСОБА_1 , 31.01.2022 року о 00 годин 02 хвилини в м. Черкаси, по вулиці Сержанта Жужоми 1, керував автомобілем «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та вчинив наїзд на припаркований автомобіль «Infiniti C37», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

При цьому, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» або проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, оскільки транспортним засобом не керував та будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не мав.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 повідомив, що з власником автомобіля «Infiniti C37», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вони досягли домовленості щодо відшкодування матеріальних збитків з боку ОСОБА_1 за пошкодження автомобіля «Infiniti C37» та ними спільно було складено «європротокол» та повідомлено про даний випадок в страхову компанію. Також ОСОБА_1 , вказав, що спільно з власником автомобіля ВАЗ 2110 НОМЕР_3 ОСОБА_3 при огляді вказаного автомобіля ніяких пошкоджень виявлено не було, а тому у останнього будь-які претензії майнового характеру відсутні. На підтвердження даних обставин ОСОБА_1 надав письмові пояснення власника автомобіля «Infiniti C37», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , копію посвідчення водія ОСОБА_2 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Infiniti C37», д.н.з. НОМЕР_2 , копію «європротоколу», складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмові пояснення власника автомобіля ВАЗ 2110 НОМЕР_3 ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нікітюк А.М. просив провадження по справах закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність застосовується, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переглядом в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських №468078 та №472510 (з 37 хвилини по 51 хвилину clip-о та clip-1) встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» або в медичному закладі відмовився.

Разом з цим, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , який повідомив, що 31.01.2022 року був пасажиром автомобіля таксі, яке відвозило його додому. Рухаючись по вул. Жужоми в напрямку руху вул. Г.Дніпра, вини з водієм таксі помітили, що автомобіль червоного кольору, по вул. Жужоми здійснюючи розворот, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Infiniti» чорного кольору. Вони зупинилися і вийшли з автомобіля, оскільки водію автомобіля червоного кольору не вдавалося припаркувати свій автомобіль, внаслідок чого ледь не був пошкоджений інший транспортний засіб. В подальшому, у вказаного водія, ними були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вони викликали патрульну поліції. Оскільки, водію автомобіля червоного кольору не вдавалося припаркувати свій автомобіль, водій таксі перегнав вказаний автомобіль на вільне парковочне місце, щоб даний автомобіль не створював перешкоді іншим учасникам руху. Вони залишалися разом з водієм автомобіля червоного кольору до приїзду поліції, яка прибула на місце події протягом приблизно 10 хвилин, та в подальшому надали свої письмові пояснення щодо вказаних подій.

Разом з цим, факт керування транспортним засобом та вчинення дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наданими самим же ОСОБА_1 документами:

- письмовими поясненнями власника автомобіля «Infiniti C37», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в яких він вказує, що з вини ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль «Infiniti C37», д.н.з. НОМЕР_2 . Між ним і ОСОБА_1 було досягнуто домовленості щодо відшкодування матеріальних збитків з боку ОСОБА_1 та ними спільно було складено «європротокол» та повідомлено про даний випадок в страхову компанію;

- копією «європротоколу», складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду;

- письмовими поясненнями власника автомобіля ВАЗ 2110 НОМЕР_3 ОСОБА_3 , згідно яких в ніч 31.01.2022 року до нього зателефонував сусід, власник «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 з приводу ДТП з автомобілем ВАЗ 2110 НОМЕР_3 . При огляді вказаного автомобіля ніяких пошкоджень виявлено не було, а тому у останнього будь-які претензії майнового характеру до власника «КІА» відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 31.01.2022 року керував транспортним засобом та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААБ №129843 від 31.01.2022; схемою місця ДТП від 31.01.2022; протоколом про адміністративне затримання АА №161416; направленням до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 31.01.2022; рапортом командиру взводу 2 роти 2 УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пітюренка О. від 31.01.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 31.01.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 31.01.2022; показами свідка ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями власника автомобіля «Infiniti C37», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , копією посвідчення водія ОСОБА_2 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Infiniti C37», д.н.з. НОМЕР_2 , копією «європротоколу», складеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмовими поясненнями власника автомобіля ВАЗ 2110 НОМЕР_3 ОСОБА_3 , відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських №468078 та №472510, а також показами ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 доведена.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, судом не встановлено.

З урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до примітки ст.124 КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи те, що між ОСОБА_1 та власником автомобіля «Infiniti C37», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 було досягнуто домовленості щодо відшкодування матеріальних збитків з боку ОСОБА_1 та ними спільно було складено «європротокол» та повідомлено про даний випадок в страхову компанію, вважаю, що в силу положень примітки до ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 36, 124, 130, 245, 247, 252, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 711/882/22 (провадження № 3/711/567/22) та № 711/883/22 (провадження № 3/711/568/22) об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/882/22 (провадження № 3/711/567/22).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі примітки до ст.124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Константин