Справа № 3/593/390/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2022 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., з участю прокурора Фаль Л.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за ч.2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця, депутата Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи депутатом Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області відповідно до рішення Шибалинської сільської ради №1 від 08.11.2015 «Про підсумки голосування та результати виборів Шибалинського сільського голови та депутатів Шибалинської сільської ради, які відбулися 25 жовтня 2015» та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст.172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Із протоколу №87 про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією від 20.07.2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 будучи депутатом Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області всупереч інтересам держави та Шибалинської сільської ради, 07.10.2020 року під час проведення п`ятдесят четвертої сесії сьомого скликання Шибалинської сільської ради, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив у встановленому цим Законом порядку Шибалинську сільську раду під час засідання сесії про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед чи під час прийняття рішення № 882 «Про погодження щодо надання земельної ділянки в оренду для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 », яким його сину ОСОБА_2 вирішено дати згоду щодо надання в оренду земельної ділянки площею 0,91 га для ведення особистого селянського господарства, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу №88 про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією від 20.07.2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 будучи депутатом Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області всупереч інтересам держави та Шибалинської сільської ради, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши 07.10.2020 р. «За» при прийнятті на засіданні п`ятдесят четвертої сесії Шибалинської сільської ради сьомого скликання рішення № 882 «Про погодження щодо надання земельної ділянки в оренду для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 », яке стосувалось його сина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу №89 про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією від 20.07.2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 будучи депутатом Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області всупереч інтересам держави та Шибалинської сільської ради, 07.10.2020 року під час проведення п`ятдесят четвертої сесії сьомого скликання Шибалинської сільської ради, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив у встановленому цим Законом порядку під час засідання сесії ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед чи під час прийняття рішення № 883 «Про погодження щодо надання земельної ділянки в оренду для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_3 », яким його невістці ОСОБА_3 вирішено дати згоду щодо надання земельної ділянки площею 1,9 га в оренду для ведення особистого селянського господарства, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу №90 про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією від 20.07.2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 будучи депутатом Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області всупереч інтересам держави та Шибалинської сільської ради в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши 07.10.2020 р. «За» при прийнятті на засіданні п`ятдесят четвертої сесії Шибалинської сільської ради сьомого скликання рішення № 883 «Про погодження щодо надання земельної ділянки в оренду для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_3 » яким його невістці ОСОБА_3 вирішено дати згоду щодо надання земельної ділянки площею 1,9 га в оренду для ведення особистого селянського господарства, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу №91 про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією від 20.07.2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 будучи депутатом Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області всупереч інтересам держави та Шибалинської сільської ради, 21.09.2020 року, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив у встановленому цим Законом порядку колегіальний орган під час проведення п`ятдесят третьої сесії сьомого скликання Шибалинську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед чи під час прийняття рішення № 848 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність», яким його рідному брату ОСОБА_4 , вирішено надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,3000 га для ведення особистого селянського господарства, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу №92 про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією від 20.07.2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 будучи депутатом Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області всупереч інтересам держави та Шибалинської сільської ради, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши «За» при прийнятті на засіданні 21.09.2020 р. п`ятдесят третьої сесії Шибалинської сільської ради сьомого скликання рішення № 848 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність», яким його рідному брату ОСОБА_4 , серед інших, вирішено надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,3000 га для ведення особистого селянського господарства, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор Фаль Л.В. у судовому засіданні зазначила, що уповноваженим органом зібрано достатньо доказів вини правопорушника, а тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, його винуватість у вчиненому повністю доведена матеріалами адміністративної справи та в ході її розгляду в судовому засіданні, а тому просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні даних правопорушень та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за ч.2 ст.172-7 КУпАП визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

До суду надійшло 6 справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ч.1 ст.172-7 КУпАП №3/593/390/2022, (593/755/22); за ч.2 ст.172-7 КУпАП №3/593/391/2022, (593/756/22); за ч.1 ст.172-7 КУпАП №3/593/392/2022, (593/757/22); за ч.2 ст.172-7 КУпАП №3/593/393/2022, (593/758/22); за ч.1 ст.172-7 КУпАП №3/593/394/2022, (593/759/22); за ч.2 ст.172-7 КУпАП №3/593/395/2022 (593/760/22).

На підставі ст.36 КУпАП зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №593/755/22 (провадження №3/593/390/2022).

Відповідно до вимог ст. 245 вищевказаного Кодексу завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 цього ж Кодексу орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що відповідно до рішення Шибалинської сільської ради №1 від 08.11.2015 «Про підсумки голосування та результати виборів Шибалинського сільського голови та депутатів Шибалинської сільської ради, які відбулися 25 жовтня 2015» визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Шибалинської сільської ради.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Як передбачено частиною 1 статті 41 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті З цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Положеннями ст. 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони, та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.І ст.З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з інформацією Бережанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з інформацією Бережанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , який одружений з ОСОБА_3 , яка відповідно є невісткою ОСОБА_1 , тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з інформацією Бережанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) встановлено, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_4 , тобто близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону передбачено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.І ст.З Закону суб`єктами відповідальності за корупційні та правопорушення пов`язані з корупцією правопорушення є депутати місцевих рад.

Згідно ч.З ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно з ч.І ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

-вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

-повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

-не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

-вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Поряд з цим, відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII визначено правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення недоліків корупційних правопорушень.

Відповідно до ч.І ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції Закону від 14.10.2014) депутат сільської, селищної, міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

При виникненні конфлікту інтересів у депутата місцевої ради він має діяти не лише у відповідності до правила, передбаченого у статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з яким сама можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язана з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, але з урахуванням вимог статті 35 Закону України «Про запобігання корупції».

У частині другій статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Окрім того, для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі такої особи у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 будучи депутатом Шибалинської сільської ради та відповідно до підпункту «б» пункту І частини І статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Шибалинської сільської ради, 21.09.2020 року під час проведення п`ятдесят третьої сесії сьомого скликання Шибалинської сільської ради в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Шибалинської сільської ради, під час засідання, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед чи під час прийняття рішення №848 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність», яким його рідному брату ОСОБА_4 , вирішено надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,3000 та для ведення особистого селянського господарства, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А також ОСОБА_1 в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши «За» при прийнятті 21.09.2020 р. на засіданні п`ятдесят третьої сесії Шибалинської сільської ради сьомого скликання рішення №848 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність», яким його рідному брату ОСОБА_4 вирішено надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,3000 га в с. Шибалин, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 будучи депутатом Шибалинської сільської ради та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Шибалинської сільської ради 07.10.2020 року під час проведення п`ятдесят четвертої сесії сьомого скликання Шибалинської сільської ради в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Шибалинської сільської ради, під час засідання, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед чи під час прийняття рішення № 882 «Про погодження щодо надання земельної ділянки в оренду для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 », яке стосувалось його сина та рішення №883 «Про погодження щодо надання земельної ділянки в оренду для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_3 », яке стосувалось близької особи (невістки) ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши «За» при прийнятті 07.10.2020 р. на засіданні п`ятдесят четвертої сесії Шибалинської сільської ради сьомого скликання рішення № 883 «Про погодження щодо надання земельної ділянки в оренду для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_3 », яке стосувалось його невістки ОСОБА_3 та проголосувавши 07.10.2020 р. «За» при прийнятті на засіданні п`ятдесят четвертої сесії Шибалинської сільської ради сьомого скликання рішення № 882 «Про погодження щодо надання земельної ділянки в оренду для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 », яке стосувалось його сина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 , який, будучи депутатом Шибалинської сільської ради, порушив вимоги пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» - не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку колегіальний орган, сесію Шибалинської сільської ради, під час засідання, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед чи під час прийняття рішення №848 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність» ОСОБА_4 , який є його рідним братом, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед чи під час прийняття рішення № 882 «Про погодження щодо надання земельної ділянки в оренду для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 », яке стосувалось його сина та рішення № 883 «Про погодження щодо надання земельної ділянки в оренду для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_3 », яке стосувалось близької особи (невістки) ОСОБА_3 , є винним у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, необхідно накласти на ОСОБА_1 стягнення за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. в дохід держави.

Крім цього, ОСОБА_1 який, будучи депутатом Шибалинської сілської ради, порушив вимоги пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії (прийняв рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши «За» 21.09.2020 року на засіданні п`ятдесят третьої сесії Шибалинської сільської ради сьомого скликання під час розгляду рішення № 848, яке стосується його рідного брата проголосувавши «За» при прийнятті 07.10.2020 року на засіданні п`ятдесят четвертої сесії Шибалинської сільської ради сьомого скликання рішення № 883 «Про погодження щодо надання земельної ділянки в оренду для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_3 ». яке стосувалось його невістки ОСОБА_3 та проголосувавши 07.10.2020 року «За» при прийнятті на засіданні п`ятдесят четвертої сесії Шибалинської сільської ради сьомого скликання рішення № 882 «Про погодження щодо надання земельної ділянки в оренду для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 » , яке стосувалось його сина ОСОБА_2 є винним у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому на підставі ст.36 КУпАП, необхідно застосувати до нього стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, в розмірі 200/двісті/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн. в дохід держави.

З врахуванням наведених обставин, керуючись ст. 36, ч.1.2 ст. 172-7, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП №3/593/390/2022, (593/755/22); за ч.2 ст.172-7 КУпАП №3/593/391/2022, (593/756/22); за ч.1 ст.172-7 КУпАП №3/593/392/2022, (593/757/22); за ч.2 ст.172-7 КУпАП №3/593/393/2022, (593/758/22); за ч.1 ст.172-7 КУпАП №3/593/394/2022, (593/759/22); за ч.2 ст.172-7 КУпАП №3/593/395/2022 (593/760/22) та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер №593/755/22 (провадження №3/593/390/2022).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 150/сто п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 / дві тисячі п`ятсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 200/двісті/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн. в дохід держави.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, в розмірі 200/двісті/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 -1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика