єдиний унікальний номер справи 531/576/22
номер провадження 3/531/168/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., за участі адвоката Удовіченка І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.03.2022 о 16:20 год. ОСОБА_1 в м.Карлівка Полтавської області в приміщенні павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на перехресті вул. Великотирнівська та пров.Спартака здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії та без марок акцизного збору, з рук, чим порушив п.10 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він стояв біля кіоску з товаришем, коли підійшли працівники поліції та зайшли в середину, вони виявили там алкоголь, який там знаходився для власних потреб, його продаж він не здійснював.

Адвокат ОСОБА_1 . Удовіченко І.О. підтримав позицію підзахисного. Зазначив, що докази вчинення зазначеного у протоколі правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він знає ОСОБА_1 , він був присутній при складанні протоколу. До цього вони з ОСОБА_1 пили каву біля кіоску, підішли працівники поліції та зайшли в середину. Щодо продажу ОСОБА_1 алкоголю заперечив.

Працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 11.03.2022 у другій половині дня до ВП надійшло анонімне повідомлення про незаконну торгівлю. В приміщенні кіоску в присутності понятих було виявлено підакцизні товари (алкоголь в пластикових пляшках). Було складено протокол про адімнправопорушення. Підакцизні товари було вилучено, а пізніш частково знищено (алкоголь). Виправлень в протоколі не було, все писалося відразу, однією рукою, нічого не дописувалося. Також був присутній працівник поліції ОСОБА_4 , поняті та члени тер оборони (їх прізвища не пам`ятає). ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу.

Заслухавши пояснення вищевказаних осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення визначено, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії та без марок акцизного збору, з рук, що відповідає диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід визначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника. Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Так, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №015772 від 11 березня 2022 року статтю нормативного акту, яку порушено п.10 ст.15-3 Закону. Відповідно до п.10 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет. До матеріалів справи додано фотографії пластикових пляшок темного та прозорого кольору, фото загального вигляду торговельного павільйону «Обмін валют» (а.с.8-11), також надано письмові пояснення та рапорт. Надані суду фотоматеріали та інші докази позбавляють суд можливості встановити наявність факту реалізації (торгівлі) ОСОБА_1 алкогольних напоїв та тютюну. Свідки, письмові пояснення яких маються в матеріалах справи, до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до приписів ч.3 ст.156 КУпАП, за вказане адміністративне правопорушення передбачене накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Проте, з матеріалів справи не вбачається виконання вимог ст.156 КУпАП щодо конфіскації виручки, мається лише про вилучення на тимчасове зберігання спиртовмісних напоїв: в непрозорих пляшках по 1,5 л 9 шт., непрозорі пляшки по 1,5 л 8 шт., прозорі пляшки по 5 л 2 шт., непрозорі пляшки по 5 л 2 шт., пиво пляшки по 2 л 8 шт., паперові упаковки по 2 л. 4 шт. (які знищені шляхом виливання на землю згідно Акту знищення алкогольної продукції та спиртовмісних напоїв від 11.03.2022), а також вилучено 72 пачки цигарок марки «Марвел». Підтвердження відсутності на вилучених цигарках акцизних марок суду не надано. Згідно з приписами ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю, а вилучені для тимчасового зберігання 72 пачки цигарок марки «Марвел» слід повернути ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 156, 245, 247, 276-279, 280, 283 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.156КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виявлені та вилучені для тимчасового зберігання - 72 пачки цигарок марки «Марвел» повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов.