ун. № 759/9767/22
пр. № 3/759/4861/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участі адвоката Вербового Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є директором ТОВ «Корвет Корп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Корвет Корп», допустив у кіоску, що по просп.. Палладіна, 24 в м. Києві, 27.06.2022 о 13 год. 35 хв. проведення розрахункової операції з продажу підакцизного товару - сигарети «Прилуки класичні 25», заціною 58 грн. 09 коп. із застосуванням РРО, з роздрукуванням фіскального чека № 61226, однак в якому не зазначається найменування придбаного підакцизного товару (сигарети), чим порушив п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

При розгляді справи захисник ОСОБА_1 адвокат Вербовий Р.П. просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на оскарження акту (довідки) фактичної перевірки № 003250 (15906/26/15/07/43319020) від 06.07.2022 до контролюючих органів. Крім того, захисник зазначив, що про складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 стало відомо після його виклику до суду. На підтвердження своїх пояснень захисник надав судді копію скарги.

На підтвердження доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- копію акту (довідки) фактичної перевірки № 003250 (15906/26/15/07/43319020) від 06.07.2022;

- копію фіскального чеку про придбання товару (не зрозуміло якого, через погану якість копії);

- копію листа на адресу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації від 15.07.2022;

- акт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2022.

Проаналізувавши протокол та інші докази, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 ПКУ, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважаються неузгодженою.

Як вбачається з наданих захисником документів, ТОВ «Корвет Корп» 28.07.2022 (01.08.2022 надіслало рекомендованим листом) оскаржило, зокрема і акт (довідку) фактичної перевірки № 003250 (15906/26/15/07/43319020) від 06.07.2022 та податкові повідомлення-рішення до Головного Управління ДПС у м. Києві.

Крім того, з матеріалів доданих до протоколу не зрозуміло чи направлявся ОСОБА_1 лист запрошення для ознайомлення із протоколом (немає відмітки жодного засобу звязку), адже сам протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності ОСОБА_1 , його письмові пояснення до матеріалів справи не долучено, що порушило його право на захист.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт (довідка) фактичної перевірки не є доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, так як до закінчення процедури оскарження факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті (довідці) фактичної перевірки, відображають позицію лише однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП таким, що не знайшло свого підтвердження при розгляді справи в суді.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик