overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 674/525/22
Провадження № 3/674/301/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу за підсудністю Кам`янець-Подільського міського суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

16.05.2022 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 23.05.2022 ОСОБА_1 не з`явився, однак направив до суду клопотання про передачу справи на розгляд за місцем його проживання, місцем реєстрації автомобіля.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 .

Крім того, транспортний засіб MERCEDES -BENZ E240, номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований 28.04.2022 на ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку щодо передачі справи для розгляду по суті за підсудністю до суду за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 276 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 України про адміністративне правопорушення передати для розгляду по суті за підсудністю до Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа № 576/531/22
Провадження № 3/576/309/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2022 року о 20 год. 30 хв. по вул. Заводська, 3 в м. Глухові ОСОБА_1 керував мотоциклом «Lifan LF 150-2E», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. У скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. ст. 13, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Провадження № 3/734/403/22 Справа № 734/626/22
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення), за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 371340 від 26.01.2022 року вбачається, що 25 січня 2022 року о 23 год. 30 хв. адміннаглядовий гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.11.2021 року, справа № 734/3674/21.

Такими діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищезазначене, та те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, які визначені ст. 38 КУпАП, тому справа на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 221, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Спрова № 632/420/22
провадження №3/632/211/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Малий Бурлук Великобурлукского району, Харківської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштована, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2022 вбачається, що вдень 17.01.2022, близько 1000 години, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання у АДРЕСА_1 , випадково перекинула на малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чашку з окропом, через що остання отримала опіки тіла, однак з дитиною до лікаря чи швидкої допомоги не зверталася, що могло загрожувати життю та здоров`ю дитини, чим неналежно виконує батьківські обов`язки.

Такі дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі, свідчать про те, що інкриміноване правопорушення мало місце 17.01.2022, а до суду справа надійшла 20.05.2022, тобто за межами передбаченого у ч.1 ст. 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 247 КУпАП є імперативною нормою і по суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа№356/581/21 провадження №33/824/1307/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

18 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши подання голови Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірини про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Березанського міського суду Київської області від 24 березня 2022 року про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд до іншого суду.

Подання обгрунтовано тим, що для розгляду даної справи неможливо утворити склад суду, у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів у Березанському міському суді Київської області.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за допомогою двох критеріїв, які в свою чергу і є різновидами підсудності справ про адміністративне правопорушення, а саме: предметної та територіальної. При цьому, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульоване.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого застосувавши при цьому аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Як вбачається з матеріалів справи, в Березанському міському суді Київської областіздійснюють правосуддя чотири судді, при цьому їм задоволено заяви про самовідвід, що унеможливлює автоматизований розподіл справи між суддями.

У зв`язку із викладеним, та з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи, подання голови Березанського міського суду Київської області від 24 березня 2022 року про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАПна розгляд до іншого суду необхідно задовольнити та направити вказану справу для розгляду по суті до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Березанського міського суду Київської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 356/581/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Суддя О.І. Сліпченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/109/22
Номер провадження 3/213/218/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серії ВАБ №200442, відповідно до якого 02 січня 2022 року близько 21:10 год., ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме на сходовій клітині третього поверху будинку АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою та бив ногою двері перегородки квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав.

Крім визнання вини особою, яка притягається до відповідальності, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наявні матеріали та його особисті пояснення є достатнім доказом для доведення вини у вчиненні дрібного хуліганства.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, суд вважає, що законним та співмірним буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 40-1, ст.173, 249, 251, 252, 277-2, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 /п`ятдесят однієї/ гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
провадження № 3/489/877/22
П О С Т А Н О В А
20 травня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.01.2022 о 21:10, знаходячись в приміщенні супермаркету «Епіцентр-К» по вул. Херсонське Шосе, 1, здійснив дрібну крадіжку, а саме виніс неоплачений товар за межі кас на суму 150,50 грн, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що з 24.02.2022 в країні було введено воєнний стан та до дати винесення постанови доставка поштової кореспонденції належним чином не здійснювалась, а також те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 755/452/22
Провадження №: 3/755/807/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

03.01.2022 року о 19 год 59 хв за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 неналежним чином не виконував батьківські обов`язки, щодо сина ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Також у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Дніпровському районному суді м. Києві, а дати судових засідань відображались на веб-сайті Дніпровського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2022 року серії ВАБ № 570692, рапортом інспектора СЮП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 03.01.2022 року, письмовими поясненнями.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 122-2, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: О.А. Дзюба
Справа № 373/513/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від БПП в селі Чайки УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народжену ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2022 о 15:40 на 31 км автошляху М-07 Київської області керувала транспортним засобом марки Honda Dio, без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, бліде обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату розгляду справи повідомлена нелажним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не направила.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №339900 від 22.04.2022, матеріалами адміністративної справи: направленням на огляд водія транспортного засобу від 22.04.2022; письмовими поясненнями свідків; рапортом лейтенанта поліції Стадника В.С.; відеозаписом події.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; МФО 899998, ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк