Єдиний унікальний номер: 375/1317/21
Провадження № 3/379/46/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з постановою Київського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2021 о 00 год 40 хв в смт. Рокитне по вул. Братів Липовенків, водій гр. ОСОБА_1 , керував скутером HONDA Liat в стані алкогольного сп`яніння, з наступними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, результат тесту №399 1,35% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив що восени минулого року він знаходився вдома. Цивільна жінка після 12-ї години ночі зателефонувала і попрохала приїхати забрати її з гостей. Він сів на мопед і поїхав. Алкоголь тим днем та ввечері не вживав. Він забрав жінку та їхав додому, його зупинили працівники поліції. На прохання поліції подихав у трубку, результат був 1,36 проміле. Він не погодився з результатом тесту. Йому не пропонували пройти огляду лікарні. Сказали, що будуть складати протокол, на що він десять хвилин обурювався. Потім через нервування він пішов від поліції, посидів на лавочці, та через 10 хвилин повернувся. З поліцією поговорили про мопед. Потім поліцейські поїхали. Про протокол дізнався з повістки у суд.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, відеозапис, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху встановлено що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.10.2021 серії ДПР18 № 437758;

чеком з Драгера Алкотест з результатом тестування 1,35% проміле;

відеозаписами з нагрудної камери, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Також відеозаписом та чеком Драгер спростовані доводи ОСОБА_1 щодо не вживання ним алкоголь в той вечір, так як на відеозаписі зафіксовані його пояснення, що він випив вина. З відеозапису також вбачається що ОСОБА_1 з власної волі залишив місце складання протоколу, тому суд критично оцінює доводи, що він не знав про складання протоколу.

Доводи, що поліцейські не пропонували проїхати у медзаклад для огляду також спростовуються відеозаписом.

Свідок ОСОБА_2 неодноразово не з`явився на виклик до суду.

Як вбачається із абзацу 2 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», що ухилення водія від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить надати йому розстрочку по сплаті адміністративного штрафу в розмірі 17 000,00 грн. до 11.11.2022 року включно, оскільки не має можливості сплатити всю суму відразу.

В ч. 2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У разі відстрочки, відповідно до ст. 303 КУпАП, виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , вважаю можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010850, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Розстрочити сплату адміністративного штрафу в розмірі 17 000,00 грн. до 11.11.2022 року, включно.

Перебіг строку давності виконання постанови, в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зупинити до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0010850, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін