Справа № 405/8944/21
провадження № 3/405/1843/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення за №2 від 08.12.2021 ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виконання заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Згідно розрахунку державного виконавця борг по аліментам станом на 30.11.2021 року становить 131 746,02 грн. (сто тридцять одна тисяча сімсот сорок шість) гривень 02 коп. за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.183-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не сплачує аліменти на утримання доньки у зв`язку з тим, що він близько 8 років має проблеми з працевлаштуванням за фахом та відсутністю коштів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю за обставин вказаних у протоколі та вказав, що не працює, на роботу не беруть, заборгованість почалась з 2014 року. Деякій час він стояв на біржу праці. Останній раз працював офіційно до 2013 року. Працюю по найму. При цьому зазначив, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2020 його вже було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП до 120 годин суспільно корисних робіт, і в порядку черговості, визначеному органом місцевого самоврядування він виконав покладенні на нього обов`язок, всі кошти пішли на погашення заборгованості. Також, в нього був конфіскований транспортний засіб на погашення заборгованості.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені ним даного адміністративного правопорушення надано:

- протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення та письмові пояснення викладені у протоколі (а.с.1-2);

- копію виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2010, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.12.2009 р. і до 01.07.2024 р. (а.с.3);

- постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4);

- довідку-розрахунок від 01.11.2021 за №46058, відповідно до якої заборгованість ОСОБА_3 з виплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 04.11.2010 по 01.06.2020 складає 131 746, 02 грн (а.с.7).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів. Частиною 1 передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Частина 2 передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Частина 3 передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.183-1 КУпАП, диспозиція якої передбачає три частини, однак повноважна особа, яка складала протокол, не кваліфікував вказані дії за відповідною частиною даної статті, за якою слід притягнути останнього до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливості здійснення права на захист та унеможливлює суд об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Дані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи, що впливає на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість, та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення.

Виходячи з положень КУпАП, суд розглядає справу лише в межах обставин і кваліфікації викладених у протоколі, і не може самостійно змінювати кваліфікацію чи доповнювати її відповідним підпунктом, пунктом та/чи частиною статті нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення, яке ставиться у вину особі.

З огляду на положення ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії п.п. 2-3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачені права обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 55 рішення у справі «Гурепка проти України», п. 39 рішення у справі «Лучанінова проти України»).

У справі «Малофєєва протиРосії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол, додані до нього документи та пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.183-1 КУпАП, оскільки його дії у протоколі не кваліфіковані за відповідною частиною, що суперечить вимогам КУпАП, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення (доповнення) кваліфікації дій, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков