Справа № 742/4797/21 Головуючий у 1 інстанції Фетісова Н. В.
Провадження № 33/4823/127/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Матвієнка В.М на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, який працює водієм у ПрАТ «Прилуцький хлібозавод»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 07 грудня 2021 року о 13 год. 22 хв. по вул. Котляревського в м. Прилуки, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 330214», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, мотивуючи тим, що висновок медичного огляду датований 06 грудня 2021 року, про що вказано і в протоколі про адміністративне правопорушення, проте в постанові суду зазначена дата 07 грудня 2021 року.

Направлення на освідування № 28 датоване 06 грудня 2021 року, проте в рішенні та в протоколі вказана дата 07 грудня 2021 року.

Під час проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 лікарем не були відібрані зразки біологічного середовища та не направлені до лабораторії м. Чернігова.

У справі відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, та відсторонення від керування транспортним засобом.

Відеофіксація безперервно не велася, що ставить під сумнів її зміст та достовірність.

На апеляційний розгляд особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, та її захисник не прибули, повідомлялися про день і час апеляційного розгляду листами, за адресами, зазначеними в матеріалах справи. Їх явка в суд апеляційної інстанції є необов`язковою.

Переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З проколу про адміністративне правопорушення убачається, що 07 грудня 2021 року о 13 год. 22 хв. в м. Прилуки по вул. Котляревського водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 330214», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікарні.

На відео видно як працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з причин відсутності заднього лівого брудозахисного бризковика.

На вимогу поліцейського водій надав для огляду посвідчення водія та документи на автомобіль. Перевіряючи документи, працівник поліції запідозрив перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки його очі мали характерний блиск. Патрульний перевірив реакцію зіниць очей ОСОБА_1 на світло, які не реагували, та запропонував йому проїхати до лікарні й пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 спочатку відмовився та просив його відпустити, бо він багато працює та втомлений, просив якось домовитися, вирішити на місці та роз`їхатися. Така поведінка ОСОБА_1 викликала обґрунтовані підозри про перебування його у стані наркотичного сп`яніння і намагання приховати свій стан.

Проте поліцейські на його вмовляння не реагували, вказали на необхідність пройти огляд у лікарні або відмовитися від проходження огляду й пояснили, що в такому разі щодо нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, предметом дослідження біологічного середовища для визначення стану наркотичного сп`яніння можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Названа Інструкція не передбачає обов`язкового дослідження усіх перелічених зразків для визначення стану наркотичного сп`яніння, проте вимагає лабораторного дослідження, до якого і віднесий метод тестування.

З відео вбачається, що лікар не порушував вимог Інструкції, так як ОСОБА_1 на вимогу лікаря для визначення наявності або відсутності в його організмі наркотичних речовин здав аналіз сечі, на підставі якого було проведене лабораторне дослідження за допомогою тесту «Снайпер-5».

Тест виявився позитивним на вживання ОСОБА_1 каннабіноїдів. Останній заперечував правомірність використання цього тесту, оскільки він був придбаний одним з поліцейських в аптеці. Проте дана обставина не може слугувати підставою про недійсність проведеного аналізу з огляду на те, що ОСОБА_1 сам підтвердив, що курив коноплю менше місяця тому.

Крім того, дійсність тесту не викликає сумнівів, оскільки він був запакований, та відкривався в присутності ОСОБА_1 .

Для відправлення експертних зразків до лабораторії м. Чернігова не було ніякої необхідності, з огляду на те, що в Прилуцькому диспансерному наркологічному відділенні КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_1 добровільно здав аналіз, кількість якого виявилася достатньою для проведення лабораторного тестування, у проведенні додаткових досліджень не було потреби.

За результатами обстеження лікарем виданий акт медичного огляду № 28 від 07 грудня 2021 року, на підставі якого був складений висновок щодо результатів медичного огляду, датований також 07 грудня 2021 року, про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що висновок лікаря виданий раніше, від дня зупинки та медичного огляду ОСОБА_1 , є безпідставними.

Дійсно, у висновку лікаря про стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , указана дата 07.12.2021, проте на початку заповнення акту медичного огляду водія помилково була записана дата 06.12.2021, яка виправлена, а на другому аркуші Акту, дата і час відбору біологічного середовища, методу лабораторного тестування і в розділі підпис лікаря нарколога вказана дата 07.12.2021, що вказує на описку лікаря і не спростовує результатів медичного огляду.

Те, що обстеження водія ОСОБА_1 проводилося лікарем наркологом о 14 годині 20 хвилин 07 грудня 2021 року та складався акт огляду, на підставі якого того ж дня був виписаний медичний висновок 07 грудня 2021 року, підтверджується наявним у справі відеозаписом.

Після отримання медичного висновку лікаря нарколога поліцейським водію ОСОБА_1 були зачитані його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що видно на відео.

Посилання апелянта про відсутність відсторонення від керування автомобілем спростовується записом у протоколі про адміністративне правопорушення, де вказано, що водій від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію ОСОБА_2 , а також записом з бодікамер, на якому видно як вказану особу залучено до виконання функцій водія автомобіля «ГАЗ 330214».

Доданий до справи відеозапис складається з декількох відео з нагрудних камер працівників поліції, де з перегляду та аналізу їх у сукупності чітко вбачається послідовність дій поліцейських, які проведені у законодавчо встановленому порядку.

Тому, посилання захисника на неповноту відеозапису не знайшло свого підтвердження, а та обставина, що відеозаписів декілька з різних технічних пристроїв, не спотворює реальну картину подій, що мали місце 07 грудня 2021 року за участю водія та працівників поліції.

Під час судового розгляду поза розумним сумнівом було доведено, що ОСОБА_1 як водій, порушив заборону, передбачену п. 2.9 а Правил дорожнього руху і керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, за що на нього накладене стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція статті є єдиною та безальтернативною, і не зважаючи на роботу водія, яку виконує ОСОБА_1 на хлібзаводі, законодавчо заборонене застосування меш суворого стягнення чи звільнення від стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Матвієнка В.М. залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець