Справа № 589/1688/22
Провадження № 3/589/865/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 20 червня 2022 року о 23 год. 30 хв. в м. Шостка по вул. Шевченка, в районі блок-посту Пирогівка, ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами медичного висновку № 79 від 21.06.2022 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду копію повістки, згідно якої його викликають на 01.08.2022 року до Шосткинського РТЦК та СП відповідно до Указу Президента «Про загальну мобілізацію». Крім того надав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому зазначив , що 20 червня 2022 року, ввечері він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 іхали на автомобілі MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 . Проїхавши 100 метрів від блок-посту, машина зламалась, всі намагання знайти причину, по якій двигун перестав працювати виявились марними. Оскільки час вже підходив близько до комендантської години, ОСОБА_1 вирішив заночувати в автомобілі до ранку. З собою було трохи їжі та 0,5 г горілки, тож він разом зі своїм товаришем вирішили повечеряти та випити. Після цього ОСОБА_2 пішов додому, а ОСОБА_1 ліг спати в машині. Через де-який час під`їхали інспектори поліції і склали протокол. Вважає даний протокол таким що не відповідає дійсним обставинам справи, а дії поліцейських при складанні протоколу, такими що грубо порушили його права.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності можливо ли-ше особу, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З наведеного вбачається, що має бути зафіксований момент керування, безпосередньо після чого особа має бути зупинена та їй має бути запропоновано пройти медогляд.

Разом з тим, під час судового розгляду судом не було здобуто доказів, які б безумовно (кожен окремо або в сукупності) підтверджували той факт, що ОСОБА_1 20.06.2022 року дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 20 червня 2022 року у вечірній час їхав разом з ОСОБА_1 , за блок-постом машина зламалась, вони намагались її відремонтувати, однак їм це не вдалося. Після цього вони сіли в машині повечеряти та випили горілки. Оскільки вже був пізній час і наближалась комендантська година, він вирішив піти додому, а ОСОБА_1 залишився в машині до ранку.

При перегляді відеозапису встановлено, що інспектори поліції під`їхали до автомобіля MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , що стояв за блок-постом, машина при цьому не була заведена, і в якому сидів ОСОБА_1 . Тобто факту керування автомобілем ОСОБА_1 не було зафіксовано.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зі змісту досліджених доказів неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на ко-ристь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не слідує беззаперечно, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУ-пАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене вище, наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук