Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/882/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року ДОП СПД №1 відділу поліції №1 Коростенського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Трет`яком Владиславом Івановичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №622646 за частиною 1 статті 164-16 КУпАП про те, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 здійснював збут алкогольних напоїв (самогону) без ліцензії, тобто, займався забороненим видом господарської діяльності, до якого є спеціальна заборона, встановлена Законом.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, в судове засідання не з`явився, що підтверджується особистою розпискою про отримання судової повістки (а.с.22, 23, 30, 32) повідомленням про виклик через веб-портал Судова влада (а.с. 38).

Частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Зважаючи на те, що диспозиція зазначеної вище норми закону є бланкетною, тобто у ній закріплено лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта іншої галузі права, у протоколі про адміністративне правопорушення мала бути зазначена конкретна норма закону, що встановлює заборону займатися збутом та виготовленням самогону як видом господарської діяльності.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, проаналізувавши зміст якої суддя приходить до висновку, що збут та виготовлення самогону не являються видами господарської діяльності, а отже не утворюють об`єктивної сторону складу адімінстративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 164-16, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА