Справа № 135/235/22
Провадження № 3/135/129/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ №321242 складеного 12.03.2022, зазначено, що 12.03.2022 о 19 год. 40 хв. в м. Ладижин по вул. К.Маркса, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він адміністративне правопорушення не вчиняв. Зазначив, що він не їхав за кермом в той час, як під?їхали працівники поліції. Перед цим в нього зламався автомобіль, зупинився на обочині біля м. Ладижин, зателефонував товаришу, щоб допоміг усунути несправність та чекав на нього. Працівникам поліції він казав, що не згідний із протоколом. Пояснення йому ніхто не пропонував писати. Права роз?яснили вже після того, як склали протокол. Свідки, що зазначені в протоколі не були на місці події біля його автомобіля, а перебували лише в лікарні. В лікарні не хотів проходити огляд, оскільки не вважав, що був зобов?язаний це робити через те, що не керував автомобілем тоді, коли до нього під?їхали працівники поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Волошин І.А. в судовому засіданні повідомив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю. Оскільки ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився проходити огляд на стан сп?яніння, однак, він не керував автомобілем перед тим, як його доставили для проходження огляду. Жодних доказів на підтвердження того, що працівники поліції зупинили автомобіль під час руху, чи спостерігали що автомобіль рухався під керування ОСОБА_1 немає. Натомість наявні докази того, що через поломку ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем. Тому у працівників поліції не було підстав для того, щоб пропонувати особі проходити огляд на стан сп?яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Волошина І.А., показання свідка, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає не при будь-якій відмові особи від проходження огляду на стан сп?яніння, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп?яніння, і лише відповідно до встановленого порядку такого огляду.

Порядок проведення огляду водія на предмет встановлення факту сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція).

Відповідно до змісту п. 1, 6 Розділу 1 Iнструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно положень ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №321242 від 12.03.2022 зазначено, що ОСОБА_1 12.03.2022 о 19 год. 40 хв. в м. Ладижин по вул. К.Маркса керував автомобілем «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідками правопорушення зазначено двох осіб. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликались в судові засідання для дачі пояснень, однак жодного разу не з`явились.

Однак, суд бере до уваги письмові покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були присутні лише в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» при проходженні ним огляду на стан сп`яніння. Із цих пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2022 о 19 год. 40 хв. в м. Ладижин по вул. К.Маркса, керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Із оглянутих в судовому засіданні відеофайлів видно, що на них зафіксовано лише те, що в КП «Ладижинська міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Відтак, судом встановлено, що сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом вказані в протоколі свідки підтвердити не можуть, відеозапису із підтвердженням вказаного факту матеріали справи не містять.

Відтак, єдиним доказом на підставі якого базується обвинувачення в частині виявлення працівником поліції керування особою автомобілем, є сам протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, судом допитано свідка ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , який в судовому засіданні повідомив, що якось йому зателефонував ОСОБА_5 , сказав, що автомобіль зламався на перехресті дороги, що веде на дачні ділянки. Він теж має автомобіль марки «Ніссан». Він під?їхав на те місце, де стояв ОСОБА_5 , він щось дивився під капотом, намагався йому допомогти, присвічував фонарем, пробув із ним десь біля 15 хв., вони не змогли нічого зробити з автомобілем, тому він поїхав в гараж, щоб взяти буксировочний трос. Невдовзі зателефонував ОСОБА_6 та сказав, щоб він вже не їхав до нього, бо приїхала поліція та забрала його.

Крім того, підлягає врахуванню і послідовна позиція ОСОБА_1 , який вказував, що відмовився від огляду на стан сп?яніння, бо не керував автомобілем який зламався.

Окрім іншого, в матеріалах справи відсутні докази того, що водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що передбачено положеннями ст. 266 КУпАП в разі встановлення підстав вважати, що він керував транспортним засобом в стані сп?яніння, чи застосовувалось тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Оскільки в судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мала місце подія, яка викладена в протоколі про адмінпорушення (керування особою транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння), суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, оскільки окрім протоколу про адміністративне правопорушення немає інших доказів того, що ОСОБА_5 керував автомобілем та відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп?яніння, а також зважаючи на те, що при оформленні матеріалів справи було порушено вимоги Інструкції, суд критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вважає такі обставини недоведеними.

Відтак, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя