П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Волощука В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду визнано доведеними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 17.07.2021 о 02 год. 46 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Головатого, буд. 3 в м. Бориспіль Бориспільського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Волощук В.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить, скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2021 та закрити провадження у справі та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник Волощук В.В. вказує, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально та однобоко до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та не вірне покарання за адміністративне правопорушення, суд не сприяв повному та неупередженому розгляду справи.

Крім того захисник вказує, що ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейськими неправомірно, що він не визнає обставини, які описані в протоколі про адміністративне правопорушення та не погоджується з постановою суду від 15.11.2021, що його права на захист порушені.

Додатково захисник Волощук В.В. вказує, що 16.07.2021 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 на своєму авто приїхав до свого знайомого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з останнім вони сиділи у дворі спілкувались. Приблизно о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля та підвезти додому, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 забув посвідчення водія вдома, на що ОСОБА_3 погодився та сів на водійське місце і почав пересуватись по місту.

Так, приблизно о 02 год. 45 хв. ОСОБА_3 побачив, що автомобіль переслідує екіпаж патрульної поліції. Злякавшись, ОСОБА_3 вирішив уникнути переслідування та повернув у двори, де хотів припаркувати автівку. Зупинивши автомобіль біля буд. 3 по вул. Головатого, ОСОБА_3 стрімко покинув водійське місце та пересів на переднє пасажирське, а ОСОБА_1 в свою чергу вийшов із автомобіля та став біля задньої лівої двері автомобіля. ОСОБА_1 намагався пояснити співробітникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а знаходився у авто як пасажир, але його ніхто не слухав.

Звертає увагу суду захисник Волощук В.В. на те, що ОСОБА_1 не лише не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а й взагалі не був за кермом коли його затримали працівники поліції.

Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення свідків, які лише засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження від медичного огляду.

З відеозапису подій, який долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення не підтверджується, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його захисник Волощук В.В. в суд апеляційної інстанції не з`явились, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

За клопотанням захисників Волощука В.В. та Мухи І.П. в інтересах ОСОБА_1 розгляд справи в суді апеляційної інстанції відкладався тричі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги слід дійти наступних висновків.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом доведеними, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332899, що складений 17.07.2021 о 03 год. 04 хв., в цей же день водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Головатого, 3 в м. Бориспіль Бориспільського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Обставини адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі, засвідчені свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2), які, крім того, 17.07.2021 окремо пояснили про те, що у присутності кожного з них водій ОСОБА_1 категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 6-7).

За даними направлення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 4).

Відповідно до рапорту інспектора роти 3 взводу 1 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Бурича В., 17.07.2021 під час несення служби екіпажем Лемур-0103 о 02 год. 46 хв. по вул. Головатого, буд. 3 було зупинено ТЗ «Toyota highlander» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,особу встановлено ПВ АААВ378032 за порушення ПДР.

В ході спілкування працівниками поліції з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров я на що він відмовився у присутності двох свідків.

На водія склали протокол ДПР18 №332899 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл НОМЕР_4 та водія ОСОБА_1 відсторонено від керування відповідно до ст. 266 КУпАП, транспортний засіб припарковано без порушень ПДР (а.с.8).

Окрім того, в той же день 17.07.2021 відносно ОСОБА_1 винесена постанова серії БАА № 497849 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього- ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

ОСОБА_1 знаючи про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не з`явився та не дав пояснень, які б заслуговували на увагу.

Щодо доводу про те, що керував транспортним засобом не ОСОБА_1 , суд відноситься критично, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення будь-які заперечення відсутні.

Також на досліджуваному судом апеляційної інстанції відеозаписі, що міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 не заперечував, що він є водієм транспортного засобу.

На запитання працівника поліції, яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 , останній відповів, що керував автомобілем «Toyota Highlander».

Не знайшло свого підтвердження і посилання захисника на те, що за кермом автомобіля сидів інший водій ОСОБА_6 .

Оскільки з досліджуваного відеозапису видно, що ОСОБА_3 сидів на пасажирському сидінні і ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції, що за кермом сиділа інша людина.

За наведеним, слід дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження такого огляду.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - не встановлено.

За підсумками, апеляційна скарга захисника Волощука В.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Волощука В.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька