Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1695/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

18 травня 2022 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №274/1695/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП щодо визначення підсудності її судового розгляду,

ВСТАНОВИВ :

До Житомирського апеляційного суду з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №274/1695/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП щодо визначення підсудності її судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме подання голови суду ОСОБА_2 вище зазначена справа надійшла до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 19.04.2022.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 11 травня 2022 року: судді Хоцька Л.М., Большакова Т.Б., Корбут В.В., Базюк Ю.П., Хуторна І.Ю., Вдовиченко Т.М. та Яковлев О.С.- слухали цю справу, а у судді Щербак Д.С. - відсутні відповідні повноваження

Таким чином, у Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи №274/1695/22.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. А тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися положеннями ст.34 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

В свою чергу, відповідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Як встановлено апеляційним судом, станом на момент розгляду подання, штатна кількість суддів в Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області складає 12, фактична кількість - 8, інші посади суддів є вакантними.

Згідно матеріалів справи №274/1695/22, відповідно до постанов суду 19.04.2022, 25.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, 09.05.2022, суддів Яковлєва О.С., Базюка Ю.П., Хоцьку Л.М., Корбута В.В., Хуторну І.Ю., Вдовиченко Т.М., Большакову Т.Б. відведено від її розгляду у зв`язку з поданням останніми заяв про самовідвід.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022 убачається, що призначення не відбулося - не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.28-30). При цьому, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 11.05.2022, виключено суддів - Яковлєва О.С., Базюка Ю.П., Хоцьку Л.М., Корбута В.В., Хуторну І.Ю., Вдовиченко Т.М., Большакову Т.Б. - слухали цю справу, у судді Щербак Д.С. відсутні повноваження. Інші суддів в штаті суду відсутні.

Одночасно, як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у відставці.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області склад суду для розгляду справи, з метою забезпечення оперативності та ефективності її судового розгляду, вважаю за необхідне визначити підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення №274/1695/22, передавши цю справу на розгляд до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.34 КПК України -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення №274/1695/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун