Справа № 419/1768/21
Провадження № 3/419/5/2022
ПОСТАНОВА

18.01.2022 суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Щастинського РВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює БПОП ГУНП в Луганській області на посаді поліцейський водій АТВ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року о 11 год. 50 хв. а/ш Н-21 «Старобільск-Луганськ» 30 км. + 600 м. ОСОБА_1 , керуючи т/з NISSAN н/з НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не вибрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з т/з МАЗ н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого сталось ДТП з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 12.1, 14.2 б Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від адвоката Харченка О.М. надійшла заява, в якій останній просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 14.2 б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вирішуючи питання щодо обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, механізму її вчинення, а також чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом взято до уваги наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №013764 від 29.07.2021, який складено у присутності ОСОБА_1 , ознайомленого з його змістом, правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що засвідчив своїм підписом;

- схему наслідків ДТП, яка сталася 07.07.2021 об 11 год. 50 хв. на а/ш Н-21 Старобільск-Луганськ. У вказаній схемі зазначені напрямок руху автомобілів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицю;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд зазначає, що вони у цілому узгоджуються між собою та визнає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 саме п.12., 14.2 б ПДР України, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього в провадженні судді Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.07.2021 року та до моменту розгляду справи - 18 січня 2022 року минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження по даній справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 07.07.2021 року та 06 серпня 2021 року матеріали справи надійшли до суду, тобто в межах строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Тому суд повинен виконати вимоги передбачені ст.280 КУпАП і, постановляючи рішення про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП з нереабілітуючої обставини, зобов`язаний встановити, чи було вчинено правопорушення та чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні. Зазначене узгоджується з висновком, викладеним у рішенні колегії суддів Верховного Суду Касаційного господарського суду від 16.04.2019 року (справа № 927/623/18), відповідно до якого застосування п.7 ст.247 КУпАП, виходячи з правового аналізу вказаної норми можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу правопорушення.

Відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні правопорушення.

Керуючись ст.ст.280,283- 285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя: О.М.Іванова