Справа № 456/2348/22
Провадження № 3/456/1445/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Олексишина І.Б., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , неодруженого, на утриманні будь-яких осіб немає, місце праці не повідомив, встановленими законодавством України пільгами не користується, військовозобов`язаного, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.07.2022 року о 00:30 год. по вул. Т. Шевченка у с. Малі Дідушичі Стрийського району Львівської області керував належним йому транспортним засобом марки AUDI моделі A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проводився на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, та стверджується результатом тесту від 18.07.2022 року за № 518 (проба позитивна 0,88 проміле).

Судові засідання щодо розгляду даної справи про адміністративне правопорушення призначалось суддею двічі, а саме на 30.08.2022 року о 09:45 год. та на 24.10.2022 року о 09:30 год., у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськраойонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

ОСОБА_1 , будучи кожного разу належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування рекомендованими листами судових повісток на адресу його місця проживання, де він зареєстрований, у призначені судові засідання не з`явився. Між тим, ОСОБА_1 кожного разу забезпечив явку свого захисника адвоката Олексишина І.Б. (ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1153277 від 01.08.2022 року в оригіналі та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1738 від 15.09.2010 року у належно засвіченій копії приєднані до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення), який звернув увагу на неналежність та недостовірність зібраних у цій справі доказів, просив провадження у цій справі закрити на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Така позиція зазначеного захисника обґрунтована неправомірним застосуванням працівниками поліції технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також об`єктивними сумнівами у справності цього технічного засобу, у тому числі прострочення його повірки й калібрування, а також неодноразового використання комплектуючих цього технічного засобу, у зв`язку з чим проведений за допомогою цього газоаналізатора огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слід вважати недійсним й таким, що проведений з порушенням ст. 266 КУпАП. Крім того, письмові пояснення, що були 18.07.2022 року відібрані від ОСОБА_1 на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, надані останнім під примушуванням з боку поліцейських.

Суддя, заслухавши позицію захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, наведених вище вимог Правил дорожнього руху не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні згаданих вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними й допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 338361, котрий складений 18.07.2022 року о 00:50 год. у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд запропоновано провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, огляду на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, результат тесту від 18.07.2022 року за № 518 (проба позитивна 0,88 проміле);

- чеком тестування на алкоголь газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, результат тесту від 18.07.2022 року за № 518 (проба позитивна 0,88 проміле);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.07.2022 року о 00:40 год., у зв`язку із наявними у водія ОСОБА_1 вищевказаними ознаками алкогольного сп`яніння;

- власноручно написаними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2022 року, згідно з котрими він напередодні, а саме 17.07.2022 року близько 19:00 год., випив дві пляшки пива торгівельної марки «Львівське» ємністю 0,5 літри кожна, невдовзі після чого, а саме близько 00:20 год. 18.07.2022 року, сів за кермо належного йому транспортного засобу марки AUDI моделі A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , й виїхав ним з подвір`я, не увімкнувши при цьому ближнє світло фар в темну пору доби, з приводу чого й був зупинений працівниками поліції;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ № 336083, від 18.07.2022 року, котрою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто за керування 18.07.2022 року о 00:30 год. у с. Малі Дідушичі Стрийського району Львівської області належним йому транспортним засобом марки AUDI моделі A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби;

- записами з відеореєстратора працівників Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, котрі здійснювали оформлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які кореспондується з фактичними обставинами справи та вказують на факт порушення згаданим водієм названих Правил дорожнього руху, зокрема й, з-поміж іншого, підтверджується факт керування та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, спостерігається його згода з із результатами тесту від 18.07.2022 року за № 518, отриманого за допомогою технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418. Суддя звертає увагу, що такі записи із відеореєстратора поліцейських, якими зафіксовано обставини зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та проходження ним у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці такої зупинки із застосуванням технічного приладу, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення цим водієм порушень Правил дорожнього руху, про що констатовано у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18.

При цьому суддя також зазначає, що із змістом інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ознайомився на місці оформлення щодо нього даного адміністративного матеріалу, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до цього протоколу даних, порушень порядку при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння не заявляв, клопотань не висловлював, а, навпаки, погодився з результатами тесту від 18.07.2022 року за № 518, отриманого за допомогою технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, у медичний заклад наміру їхати не мав. Отже доказів істотного порушення поліцейськими законодавства при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані матеріали справи не місять. Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що названий протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою (поліцейським) і дії поліцейського, що його складав, в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувались. Відповідно, твердження його захисника про надання при складенні згаданого протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень під примусом поліцейського суддя вважає надуманими та такими, що спростовуються зібраними матеріалами справи.

Суддя також відхиляє доводи захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, про неправомірне застосування працівниками поліції газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, під час проведення огляду цієї особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори DRAGER ALCOTEST» виробництва DRAGER SAFETY AG & Co. KGaA (Федеративна Республіка Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 3000, газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 5510, газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 5510 з конфігуруванням, газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 6820, газоаналізатор DRAGER ALCOTEST з конфігуруванням, газоаналізатор DRAGER ALCOTEST XT.

Отже огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки кованого ним транспортного засобу проводився за допомогою технічного засобу газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, який відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів. За таких обставин показники цього технічного засобу можуть вважатися допустимим доказом, що дозволяє судді використовувати результати огляду за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Що стосується доводів зазначеного захисника про те, що з останньої повірки й калібрування технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, в день проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу пройшло більше шісти місяців, а тому відповідний огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням закону, суддя зазначає таке.

Статтею 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, котрі перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DRAGER SAFETY AG & Co. KGaA (Федеративна Республіка Німеччина), котрі вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року за № 1747 і становить один рік. Крім того, згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, міжповірочний інтервал приладу DRAGER ALCOTEST 6820 становить один рік.

Як уже йшлося вище, з роздрукованого результату тесту від 18.07.2022 року за № 518, отриманого за допомогою технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 18.11.2021 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 18.07.2022 року, що свідчить про належне здійснення повірки й калібрування зазначеного технічного засобу, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

З огляду на усе вищевикладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, та стверджується результатом тесту від 18.07.2022 року за № 518 (проба позитивна 0,88 проміле), проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`янінь, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 496 грн. 20 коп..

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-35, 40-1, 130, 221, 245, 251-252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

З платіжними реквізитами для справляння судового збору та оплати штрафу в гривнях можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Враховуючи положення ст. 317 КУпАП, обов`язок по виконанню цієї постанови у частині позбавлення права керування транспортними засобам покласти на відповідальну посадову особу Стрийського районного управління поліції Національної поліції у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН