П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518815 від 18.04.2022 з`ясовано, що 18.04.2022 о 09 год. 12 хв. в м. Ужгороді по вул. Тельмана, 2 Г ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неповнолітнім та не маючи при цьому права на керування т/з відповідної категорії. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 а ПДР України.

В судове засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАп стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518815 від 18.04.2022, копією протоколу про адміністративне правопорушення серіїДПР18 №518814 від 18.04.2022 за ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.9 ПДР України, схемою місця ДТП до такого протоколу, зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу.

Як вбачається з даних розглядуваного протоколу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже є таким, що не досяг повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема у виді попередження.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 неповнолітній, приймаючи до уваги низьку суспільну небезпеку інкримінованого йому діяння, однак з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про застосування до нього заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до такого захід впливу у виді попередження на підстав ст. 24-1 КУпАП.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов