overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/619/22
Номер справи місцевого суду: 523/7107/19
Головуючий у першій інстанції Деркачов О. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2021 року накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто стягнуто з нього в доход держави 340 грн. та судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

10 травня 2022 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП надійшли до апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення вищезазначених матеріалів справи до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження апеляційного суду визначені частиною 8 статті 294 КУпАП.

27 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Вказану заяву районним судом розглянуто не було.

Матеріали справи не містять апеляційної скарги.

Тому, за таких обставин, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2021 року за нововиявленими обставинами до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду заяви.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/116/22
Єдиний унікальний №733/178/22
Постанова

Іменем України

20 травня 2022 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, непрацюючого, відомості ІПН відсутні,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

04 лютого 2022 року приблизно об 11-00 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї стосовно своєї матері ОСОБА_2 , в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, та врахувавши, що відповідно до постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді штрафу, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 578/280/22>
провадження № 3/578/174/22
Постанова

Іменем України

23 травня 2022 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

09 травня 2022 року о 16 год 00 хв в с. Глибне по вул. Вигін поблизу буд 7 гром. ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гром. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, та вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що словесно сварилися з даними громадянами, однак нецензурною лайою не виражалась, просила звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 173 КУпАП.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, ст. 173, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 17.07.2022р. о 02.01год. в м.Великі Мости по вул. Львівська, Червоноградського району в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Рено» р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Вина його у даному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням водія на огляд, актом огляду від 17.07.2022р., висновком приладу «Драгер» від 17.07.2022р., згідно якого у ОСОБА_1 малося алкогольне сп`яніння 0,76%, рапортом поліцейського, а також відеозаписом, що долучений до матеріалів справи.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 450/785/22 Провадження № 3/450/1127/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2022 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.02.2022 року о 11 год. 10 хв. в Львівська область, с. Сокільники, вул. Шептицького, 19, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ Nissan Teance д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагувала на її зміну, не обрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з ТЗ Kia Sportage н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3, 12.1., 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою про місце і час судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 259198 від 24.02.2022 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Мельничук
Справа № 278/3194/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.09.2021 о 10 год. 35 хв. на 24 км автодороги "Житомир Чернівці" ОСОБА_1 , будучи водієм автобуса "Фольцваген", здійснюючи перевезення за маршрутом "Житомир Стетківці", в порушення пп. 11 п. 3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 9.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", здійснював перевезення пасажирів в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 24.09.2021, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 317/299/22
пр. №/п 3/317/161/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Паспорт НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 06.08.2009.Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення № 000026 від 05.02.2022 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 05.02.2022 о 07:30 гр. ОСОБА_1 на центральному ринку смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області здійснювала протизаконний збут свіжої риби товстолобик, загальною вагою 4 кг., без документів підтверджуючих їх набуття та сертифікату якості.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст.88-1КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 000026 складеному 05.02.2022.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Беручи до уваги те, що дане правопорушення відбулось 05.02.2022, а згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто вищевказані строки закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 216/2578/22
номер провадження 3/216/1658/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Криворізьке районне управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навчається в КЗШ № 79, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 липня 2022 року о 16:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись на території дитячого майданчика, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 32, палив цигарку марки «Rotmans» у забороненому законом місці, чим порушив п. 4 ст. 13 ЗУ № 4844-VI від 24.05.2012 р., за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 , являється неповнолітнім, винність останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 314740, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , однак враховуючи особу порушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходу впливу у вигляді попередження для ОСОБА_1 є достатнім, для запобігання вчинення в подальшому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 221, 279,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Хомик
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 281/642/21
П О С ТА Н О В А

18 січня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2021 року близько 14 год. 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в смт. Лугини по вул. Базарна, перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 зі змінами №919 від 22.09.2021 року, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №882439 від 18.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній вказує, що свою провину визнає, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значної шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч