ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2022 року справа № 542/670/22

провадження № 3/542/259/22

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Бунецького І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої директором по виробництву ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця»,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи депутатом Драбинівської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону, тобто не повідомила сесію ради про реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання «Про передачу в оренду земельної ділянки» за № :00:003:0023 ТОВ «Елеватор» «Чиста Криниця», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Драбинівської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 19.11.2021 на сесії Драбинівської сільської ради проголосувала за питання «Про передачу в оренду земельної ділянки» за № :00:003:0023 ТОВ «Елеватор» «Чиста Криниця», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Драбинівської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону, тобто не повідомила сесію ради про реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання «Про передачу в оренду земельної ділянки» за № :00:003:0026 ТОВ «Елеватор» «Чиста Криниця», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Драбинівської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 19.11.2021 на сесії Драбинівської сільської ради проголосувала за питання «Про передачу в оренду земельної ділянки» за № :00:003:0026 ТОВ «Елеватор» «Чиста Криниця», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася. Вчинення правопорушень пояснювала своєю необізнаністю з цих питань та зазначила про відсутність у неї умислу у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладене в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у порядку ст. 36 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Згідно з приміткою до ст.172-7КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. В свою чергу п. 10 ч. 1 ст. 1 цього Закону визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Отже, відповідно до диспозицій вказаних норм КУпАП відповідальність за такі правопорушення настає лише за обов`язкової умови наявності у особи реального конфлікту інтересів.

Для реального конфлікту інтересів необхідна наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

За змістом положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 35 вказаного Закону правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях. Відповідно до ч. 3 ст. 8 цього Закону на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є депутатом Драбинівської сільської ради восьмого скликання й у відповідності до положень «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ст. 172-7 КУпАП. Також ОСОБА_1 є директором по виробництву ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця».

Згідно з рішеннями 10-ої сесії 8-го скликання Драбинівської сільської ради від 19 листопада 2021 року вирішувалося питання про передачу в оренду земельних ділянок за № :00:003:0023 та за № :00:003:0026 ТОВ «Елеватор» «Чиста Криниця».

ОСОБА_1 була присутня на вищезазначеному засіданні сесії ради і як депутат проголосувала за позитивне вирішення земельних питань для ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця». При цьому, ОСОБА_1 про існування суперечності між її особистим інтересом, інтересом ТОВ «Елеватор «Чиста Криниця»у вирішенні винесених на розгляд сесії ради земельних питань та повноваженнями депутата сільської ради, в усній чи письмовій формі Драбинівську сільську раду та її органи, а також Національне агентство з питань запобігання корупції, не повідомила, не вжила заходів щодо недопущення виниклого реального конфлікту інтересів й вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши «За» щодо питань про передачу земельних ділянок підприємству, на якому працює за трудовим договором.

Зазначені обставини підтверджуються списком депутатів поіменного голосування, протоколами та рішеннями 10 сесії 8-го скликання Драбинівської сільської від 19 листопада 2021 року, результатами поіменного голосування депутата ОСОБА_1 на цій сесії.

З огляду на приписи ст. 251 КУпАП вказані документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 , як депутат місцевої ради і суб`єкт відповідальності згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», не виконала вимоги п.1-3 ч.1 ст. 28 зазначеного Закону щодо обов`язку запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а тому в її діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, при накладенні стягнення суд враховує також загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Так, ст. 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП містить більш суворе стягнення, з урахуванням характеру, обставин та кількості вчинених правопорушень, особи ОСОБА_1 та її ставлення до скоєних нею діянь, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин. що її обтяжують, з метою виховного впливу та запобігання вчинення аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», ст.7, 36, 38, 40-1, 172-7, 251, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст постанови проголошено о 16 год 30 хв 27 липня 2022 року.