ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 Справа №607/7842/22

Провадження №3/607/4426/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, вдівця, працюючого директором ТОВ «Тер-рент»,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097319 від 17.06.2022, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 17.06.2022 о 22 год. 54 хв. в м.Тернопіль по вул.15 квітня, 1а, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та своїми діями спричинив зіткнення (наїзд) на стелу «АЗС ОККО», в результаті чого пошкодив її. Вказаними діями, на думку особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. При розгляді справи ОСОБА_1 погодився із обставинами, які викладені в протоколі серії ААД №097319 від 17.06.2022. Також просив врахувати, що відшкодував АЗС «ОККО» завдані правопорушенням збитки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Поряд з цим, судом встановлено, що 17.06.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №097471 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно якого 17.06.2022 о 22 год. 54 хв. в м.Тернопіль по вул.15 квітня, 1а, на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Від удару транспортний засіб марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 відкинуло на смугу зустрічного руху, внаслідок чого він зіткнувся з автомобілем марки «Jaguar», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого транспортний засіб марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 виїхав поза межі дороги та допустив наїзд на стелу АЗС «ОККО», в результаті чого зазначені транспортні засоби та інше майно отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.07.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, при розгляді справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 , які полягали у порушенні ним вимог пунктів 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП полягає в порушенні вимог Правил дорожнього руху, що спричинило, серед іншого, пошкодження іншого майна. Суб`єктом цього правопорушення є учасник дорожнього руху.

За наведених обставин, шкода, яка полягає у пошкодженні стели «АЗС ОККО» охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Натомість, правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП хоча і полягає в пошкодженні майна, однак таке пошкодження, не пов`язане з порушенням вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , зокрема порушення ним п.2.3. б та 12.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого було пошкоджена стелу «АЗС ОККО», повністю охоплюються об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Отже, посадова особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Голуб К.О. помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження стели «АЗС ОККО», його дії слід кваліфікувати як за ст.124 КУпАП, так і за ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ч.1 ст.139 КУпАП не потребують.

Інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

За наведеного, висловлене в судовому засіданні ОСОБА_1 визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, за відсутності належних доказів його вини, не може бути достатнім доказом такого правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №097319 від 17.06.2022 та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук