Провадження № 33/801/335/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Юрченка Т.П. та представника Вінницької митниці ДМСУ Вихристюк В.Д., розглянувши клопотання представника Вінницької митниці ДМСУ Вихристюк В.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року провадження у справі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою, 26.04.2022 повторно Вінницька митниця ДМСУ повторно подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що постанову Вінницького міського суду Вінницької області отримано 30.03.2022 року. Вперше апеляційну скаргу подано 06.04.2022. Вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Вказує, що суд допустив порушення норм процесуального права, не повно з`ясував усі обставини справи, не дав належної оцінки наявним у справі доказам.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник Вінницької митниці ДМСУ Вихристюк В.Д. підтримала клопотання та просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Адвокат Юрченко Т.П. заперечив щодо поновлення строку, посилаючись на відсутність поважних причин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи, суддя апеляційного суду вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, суддя перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п?ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов?язаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду ухвалена судом 22.02.2022 (а.с.174), що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 04.03.2022 включно.

Апеляційну скаргу вперше подано 06.04.2022 (а.с. 178), тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Так, постановою Вінницького апеляційного суду від 12.04.2022 в задоволенні клопотання скаржника було відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику (а.с. 187).

26.04.2022 скаржник повторно подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши аналогічні підстави для поновлення строку (а.с. 190).

Обґрунтованих поважних причин пропуску цього строку представником Вінницької митниці ДМСУ не наведено. Посилання на те, що постанова суду отримана Вінницькою митницею ДМСУ лише 30.03.2022, що підтверджується штампом з датою та вхідним номером на супровідному листі суду, після чого подано апеляційну скаргу, не може бути поважною причиною та ґрунтується на законі.

Встановлено, що представник митниці 22.02.2022 була присутня в суді першої інстанції під час оголошення постанови суду, була обізнана про прийняте судом рішення та порядок і строк його оскарження, а тому могла подати апеляційну скаргу вчасно.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Помилковою є позиція скаржника, що відлік строку на апеляційне оскарження постанови відраховується з моменту отримання її копії, оскільки згідно положень ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження відраховується саме з моменту винесення постанови.

Обставини, які вказували на об`єктивну неможливість та своєчасне оскарження постанови суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Тому, причини пропуску, зазначені скаржником, якими він обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, є неповажними.

Апеляційний суд враховує, що скаржник вже звертався до Вінницького апеляційного суду із скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2022, про що йому було відмовлено.

Тобто клопотання скаржника про поновлення строку вирішено, оскільки було предметом розгляду Вінницького апеляційного суду.

При цьому, мотиви скарги аналогічні мотивам попередній поданій скарзі їм вже надавалася відповідна оцінка. Обставин, які були б безумовною підставою для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження постанови скаржником не наведено.

Відповідно до положення частини другої статті 294 КУпАП якщо у поновлені строку вже відмовлено, то зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

За таких обставин, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суддя,-

П О С Т А Н О В ИЛ А:

Відмовити Вінницькій митниці ДМСУ в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу Вінницької митниці ДМСУ на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року повернути, особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко