Справа № 466/2760/22
Провадження № 3/466/1385/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 911634 від 05 квітня 2022 року, 05.04.2022 близько 00:02 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Шевченка, 350А, в приміщенні "ЛКП 402", у громадському місці, виражався нецензурною лексикою до членів громадського формування "Народна Самооборона", чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП заперечив та пояснив, що він дійсно 05.04.2022 порушив комендантську годину та вийшов з дому, щоб здійснити важливий дзвінок. Жодних дій, що порушують громадський порядок він не вчиняв. В цей час до нього підійшли працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи, які надійшли з Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції у Львівській області встановлено, що до протоколу, окрім рапорту ДОП, не долучено жодного доказу, а тому не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, оскільки факт вчинення дрібного хуліганства особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, приходжу висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер