ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/209/22

провадження у справі 3/0285/462/22

13 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Молодьків Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,не працює, РНОКПП не встановлений,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2021 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Водопровідна, 3 в м. Новоград-Волинський зберігав при собі медичний шприц, заповнений невідомою речовиною та скляну ємність із нашаровуванням невідомою речовиною зовні схожою на наркотичний засіб, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. В заяві просив провести судове засідання без його присутності. Вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, крім визнання вини в заяві, підтверджується також відомостями, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення; витягом з ЄРДР від 19.11.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України; даними протоколу огляду місця події від 18.11.2021 року, висновком експерта від 23.12.2021 року, що вилучена речовина,що знаходиться в медичному шприці для одноразового використання, містить метадон та сильнодіючий лікарський засіб-дефенгідрамін (димедрол) (рідка форма). Маса метадону у представленій речовині становить 0,00491г. Маса дифенгіраміну (димедролу) у представленій речовині 0,01754 г; також надане на дослідження нашарування речовини, яке знаходиться на скляній ємності містить у своєму складі накротичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб-дефенгідрамін (димедрол) (тверда форма)-відповідно до висновку судового експерта наркотичним засобом не являється, а є сильодіючим лікарським засобом; постановою від 05.01.2022 року про закриття кримінального провадження.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , його вік, визнання ним вини та накладає стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 44 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 44, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп.

Вилучений медичний шприц з рідиною та скляну ємкість з нашаруваннями знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків