Справа№672/485/22
Провадження №3/672/247/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 близько 13 год. ОСОБА_1 , із поля, яке розташоване поблизу с.Хоптинці Сатанівської ОТГ, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку 110 рослин кукурудзи, чим заподіяла матеріальну шкоду ТОВ «Енселко Агро» на зальну суму 114 грн.38 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона відвела корів на пасовище та поверталась додому вздовж кукурудзяного поля, коли до неї підійшли троє чоловіків, схопили її за руки, з розмови з ними вона зрозуміла, що її підозрюють у крадіжки кукурудзи, вона проти цього заперечила, тоді один з цих чоловіків викликав поліцію. Вона також викликала поліцію щодо спричинення їй тілесних ушкоджень. Наполягала, що до кукурудзяного поля не заходила, крадіжки кукурудзи не вчиняла. Велосипед, який зафіксований на місці події, їй не належить. Впевнена, що її спеціально обмовляють, бо потрібно знайти когось винного у знищенні кукурудзи,. Припускає, що в цьому зацікавлений ОСОБА_2 , так як вона як депутат сільської ради заперечувала проти виділення йому земельної ділянки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює в ТОВ «Енселко Агро». 28.06.2022 приблизно о 9-00 він разом з іншими охоронцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали для охорони кукурудзяного поля. Здалеку він разом з ОСОБА_4 побачили жінку, яка їхала на велосипеді в напрямку кукурудзяного поля і зателефонував ОСОБА_3 , який знаходився на іншому краю поля з попередженням. Коли вони підбігли до поля, поруч на обочині знаходився велосипед, а жінка вийшла з поля та, побачивши їх, намагалась втекти. Тоді вони її затримали. Жінкою виявилась ОСОБА_1 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали аналогічні покази.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 159768 від 01.07.2022, рапортом інспектора чергового СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Галянта А.В. від 28.06.2022 про прийняття заяви по факту дрібного викрадення чужого майна, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.06.2022 подану старшим охоронником ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_2 , заявою директора ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_5 за №74 від 28.06.2022 щодо вжиття заходів до ОСОБА_1 за фактом крадіжки 110 рослин кукурудзи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.06.2022, актом обстеження посівів, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 28.06.2022, фото.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 щодо своєї провини і сприймає їх як намір уникнути відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення суд керується насамперед вимогамист.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч.1 ст.51, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави. Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ Сатанівська стг/21081100; Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0022673; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 цього Кодексу.

Суддя Л.Е.Пономаренко