Справа № 329/462/21
Провадження № 3/191/165/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Покопцевої Діни Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2022 року з Запорізького апеляційного суду до Синельниківського міськрайонного суду надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Покопцевої Діни Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, разом з ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17.02.2022 року щодо направлення матеріалів заяви про самовідвід судді Покопцевої Д.О. на розгляд до Токмацького районного суду Запорізької області.

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальна підсудність Токмацького районного суду Запорізької області визначена за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2022 року справа передана на розгляд судді Твердохліб А.В.

Суддя, дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали адміністративної справи № 329/462/21, дійшов наступного висновку.

Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді суддею Покопцевою Д.О. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, так як остання є позивачем у цивільній справі, яка розглядалася Чернігівським районним судом Запорізької області, а суддя Покопцева Д.О. є суддею Чернігівського районного суду Запорізької області.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв. Проте діючі норми КПК України, ЦПК України та, КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід буде застосовано аналогію права.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Виходячи з основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 245, 248, 257, 294 КУпАП, ст.ст.75, 76, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Покопцевої Діни Олександрівни у справі № 329/462/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи № 329/462/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП передати до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб