ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 Справа №607/4263/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Щербатюк О.Д.,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2022 року о 22 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Бережанська, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21150», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alсotest 7510 ARLМ-0313 (повірка чинна до 12 квітня 2022 року). Результат 2,78 % (проміле), однак водій з результатом не погодився та виявив бажання проїхати у найближчий медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Щербатюк О.Д. в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП заперечив, надав суду клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, в якому зазначено про наступне. Захисником зауважено на тому, що у протоколі вказано про нібито порушення ОСОБА_1 вимог і п. 2.9а і п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто одночасно зазначено два взаємовиключних склади адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, згаданий протокол, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП не містить суті адміністративного правопорушення, а сформоване у ньому адміністративне правопорушення є неконкретним, що позбавляє ОСОБА_1 належно усвідомлювати його суть та захищатись від нього. Наведені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалах вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, необхідно повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для належного оформлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши доводи захисника, суддя приходить до переконання про наступне.

У відповідності до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, згідно п.2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні матеріалів справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2022 року серії ААБ №306896 відносно ОСОБА_1 ; тестом №213, в якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,78 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів щодо ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 24 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 ; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «ВАЗ21150», номерний знак « НОМЕР_1 » від 24 березня 2022 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №125739 від 24 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП; рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Пиняка А. від 24 березня 2022 року; відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення.

Поряд з наведеним, з дослідженого судом відеозапису, який долучений до матеріалів справи, не встановлено порушення поліцейськими процедури проведення огляду щодо ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, у відповідності до ст.266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

З огляду на вказане, суддя приходить до переконання про те, що ОСОБА_1 своїми діями почергово допустив порушення п.2.9 а) ПДР України, що підтверджується тестом №213, в якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,78 %, та п. 2.5 ПДР України під час відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом, та за що відповідальність передбачено ч.1 ст.130 КУпАП. А тому, клопотання захисника про повернення матеріалів стосовно ОСОБА_1 для дооформлення до задоволення не підлягає.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Гуменний П.П.