КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №355/165/22 Суддя І інстанції - Червонописький В.С.
Провадження № 33/824/1299/2022 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чугуєнко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 28.03.2022, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 28.03.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та призначено йому покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортного засобу строком на 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 21.01.2022 о 14 год. 20 хв. на 77 а/д М03 Київ-Харків Броварського району Київської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 вантажопідйомністю до 3,5 т, який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинив повторно протягом року, 19.08.2021 постанова ЕАО 46601105 за ч.3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п.31.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Чугуєнко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді Баришівського районного суду Київської області від 28.03.2022 просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, адвокат посилаючись на ч.2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» зазначає, що обов`язковому технічному контролю підлягають легкові та вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тон, лише у випадку, якщо вони використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та мають строк експлуатації понад два роки, однак відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Caddy», яким керував ОСОБА_1 , хоч і 2019 року випуску, проте перша реєстрація даного автомобіля була 31.03.2020. Таким чином, на переконання апелянта, «Volkswagen Caddy» не підлягав обов`язковому технічному контролю, так як на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , строк експлуатації даного автомобіля становив менше двох років, а саме 1 рік 10 місяців.

Крім того, апеляційна скарга адвоката містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Баришівського районного суду Київської області від 28.03.2022, в якому апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи, у зв`язку з бойовими діями на території Київської області, копію оскаржуваної постанови судді отримав поштою 23.04.2022, а апеляційну скаргу направив до суду 26.04.2022, тобто в межах десятиденного строку, зазначені обставини адвокат просить визнати поважними та поновити йому строк апеляційного оскарження постанови суду.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чугуєнко Д., будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, надіславши до суду клопотання з проханням проводити розгляд апеляційної скарги у їх відсутність. Враховуючи наведене та вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у відсутність учасників процесу.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою адвоката Чугуєнко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи в повному обсязі, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З приводу клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід зазначити, що з огляду на доводи клопотання адвоката Чугуєнко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , та з метою забезпечення реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення, вважаю за необхідне поновити адвокату Чугуєнко Д.В., строк апеляційного оскарження постанови судді Баришівського районного суду Київської області від 28.03.2022 щодо ОСОБА_1 .

По суті апеляційної скарги слід зазначити наступне. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Так, частиною четвертою статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм, повторно протягом року, транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язків технічний контроль ( для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.

Порушення ОСОБА_1 зазначених вимог п. 31.3 б ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №055907, згідно якого 21.01.2022 о 14 год. 20 хв. на 77 а/д М03 Київ-Харків Броварського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» номерний знак НОМЕР_1 вантажопідйомністю до 3,5 т, який не пройшов обов`язків технічний контроль, чим повторно протягом року, порушив вимоги п.31.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП (а.с.2).

Зазначений протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та підписаний особою, яка його склала.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №4660105 (а.с.3), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.8)

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність доказів у справі, доходжу висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії ОСОБА_1 , які полягають у керуванні, повторно протягом року, транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але який своєчасно не пройшов, є порушенням п. 31.3.б ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Чугуєнко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , про те, що перша реєстрація автомобіля «Volkswagen Caddy» була 31.03.2020 і на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , строк експлуатації даного автомобіля становив менше двох років, а тому даний автомобіль не підлягав обов`язковому технічному контролю, то такі доводи адвоката є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про дорожній рух" - транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

За змістом ч. 2 п. 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Визначення поняття «строк експлуатації» наведено у Наказі Міністерста юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи транспортних засобів» із змінами, відповідно до якої строк експлуатації - період часу від дати виготовлення колісного транспортного засобу до дати його оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 31.03.2020, по типу є спеціалізованим вантажним транспортним засобом, по типу кузову є фургоном, повна маса якого складає 2326 тонн, 2019 року випуску (а.с.22 зв.)

Отже, строк експлуатації транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи рік його випуску, а саме 2019 рік, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055907 від 21.01.2022 щодо ОСОБА_1 , складав більше 2 років.

Таким чином, з урахуванням вантажного типу транспортного засобу його вантажопідйомності до 3,5 тонн та строку експлуатації більше 2 років, автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до наведених вимог частини 6 статті 35 Закону України "Про дорожній рух", підлягав обов`язковому періодичному технічному контролю, а тому доводи адвоката в цій частині є неспроможними.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Баришівського районного суду Київської області від 28.03.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Чугуєнко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Чугуєнко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Баришівського районного суду Київської області від 28.03.2022.

Апеляційну скаргу адвоката Чугуєнко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 28.03.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та призначено йому покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортного засобу строком на 3 (три) місяці.- без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал