Справа № 461/531/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/194/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Яциника В.В.,

представника Львівської митниці Держмитслужби, Сліпенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )за ч.6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою захисника Яциника В.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2022 року,

ОСОБА_1

( ОСОБА_2 )

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 (

АДРЕСА_1 );

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496грн 20 коп.

Визначено , що після конфіскації автомобіля марки «BMW», модель «325», VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований у Республіці Польща слід повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) грошові кошти у сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Згідно з постановою судді 06.12.2021 близько 12:26 год. в зону митного контролю митного поста «Смільниця» Львівської митниці Держмитслужби в напрямку в`їзду в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «FORDFUSION», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуваванням гр. Республіки Польща ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ). ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) прямувала в даному автомобілі у якості пасажира через міжнародний пункт пропуску на кордоні з Республікою Польща для автомобільного сполучення «Смільниця-Кросценко», у приватну поїздку з Республіки Польща до України. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та осіб, які ним слідували, встановлено, що 06.04.2017 о 14:16:39 год. гр. Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) ввезла на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб особистого користування, а саме: автомобіль марки «BMW», модель «325», VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований у Республіці Польща. Згідно баз даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (версія 4.23.12.3 та ЄAIC Держмитслужби вказаний транспортний засіб за межі митної території України станом на 06.12.2021 не вивозився, в будь-який інший митний режим ніж «тимчасове ввезення до 1 року» не поміщувався. До будь-якого органу ОСОБА_1 щодо продовження строку тимчасового ввезення не зверталась. Жодних підтверджуючих документів у відповідності до ч. 1 ст. 460, ч. 7 ст. 380 Митного кодексу України ОСОБА_1 надано не було. Всупереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 до найближчого митного органу щодо обставин аварії чи непереборної сили ОСОБА_1 не зверталась. Інформація про звернення ОСОБА_1 до митних органів щодо дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадянки в Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби (версія 4.23.12.3) у функціональному модулі «Заяви підприємств та осіб» станом на 06.12.2021 відсутня.

На постанову судді захисник Яциник В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що 06.04.2017 ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування, а саме: автомобіль марки «BMW», модель «325», VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований у Республіці Польща.

Станом на 06.12.2021 транспортний засіб за межі митної території України вивезений не був, продовжує перебувати на території України, тому вважає, що ОСОБА_1 перевищила встановлений ст. 380 МК України строк перебування автомобіля у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більш ніж на тридцять діб.

Станом на квітень 2017 року диспозиція ст. 481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Вказана стаття Митного кодексу України складалась із трьох частин і санкція будь- якої із її частин, не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Однак, Законом України N 2612-УІІІ від 08.11.2018 внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно до вказаних змін, стаття 481 МК України містить 6 частин.

Беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22.08.2019 ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Зазначає, що факт не вивезення ОСОБА_1 автомобіля було виявлено ще у 06 травня 2018 року і її було притягнено до адміністративної відповідальності 22 травня 2018 року за ч. 3 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Окрім того ОСОБА_1 після притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.481 МК України і введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України неодноразово в`їжджала на територію України, а саме: 13.09.2019; 15.11.2019; 14.11.2021. Тобто Львівською митницею не ставилося питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та вона безперешкодно в`їжджала на територію України.

Таж звертає увагу, що при розгляді справи судом першої інстанції не враховано, що в письмовому роз`ясненні Міністерства доходів і зборів України за № 1952/6/99-99-24 від 30.04.2013 вказано, що правопорушення, пов`язане з перевищенням встановленого статтею 95 Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого статтею 95 Кодексу. Таким чином, вказане правопорушення не може вважатися триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати.

Також зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та не мав права у резолютивній частині постанови ставити умови щодо повернення сплачених коштів для забезпечення виконання рішення суду, оскільки Митним кодексом України передбачений чіткий порядок виконання рішення суду під час конфіскації транспортного засобу.

Заслухавши пояснення захисника Яциника В.В. на підтримку апеляційну скарги, думку представника Львівської митниці Сліпенка С.В. щодо законності судового рішення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Так, судом встановлено, що 06.04.2017 о 14:16:39 год. гр. Республіки Польща ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) ввезла на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб особистого користування, а саме: автомобіль марки «BMW», модель «325», VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований у Республіці Польща. Згідно баз даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (версія 4.23.12.3 та ЄAIC Держмитслужби вказаний транспортний засіб за межі митної території України станом на 06.12.2021 не вивозився, в будь-який інший митний режим ніж «тимчасове ввезення до 1 року» не поміщувався.

Як вбачається з ч. 1 ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч.5 ст.380 МК України (в редакції Закону № 4915-VI від 07.06.2012) тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 6 статті 380 МК України (в редакції Закону № 4915-VI від 07.06.2012) визначено, що у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

22 травня 2018 року постановою у справі про порушення митних правил №2806/20900/18 ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, за перевищення строку тимчасового ввезення автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , більше ніж на десять діб, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 гривень.

З 22 серпня 2019 року набрали чинності зміни до статті 481 Митного кодексу України, згідно із Законами України від 08.11.2018 р. №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», та від 16.05.2019 р. №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України, у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Статтю 481 МК України було викладено у новій редакції, а частиною 6 цієї ж статті було встановлено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відтак, із прийняттям і набранням чинності законом посилено відповідальність за порушення строку тимчасового ввезення транспортного засобу, в залежності від строку його перевищення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перемішуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно- правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року, у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Оскільки ч. 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі.

Беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки відповідно до ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Постановою у справі про порушення митних правил №2806/20900/18 від 22.05.2018 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку ввезення транспортного засобу марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України за вчинення того самого діяння, за яке її притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України суддею першої інстанції на підставі протоколу про порушення митних правил №2537/20900/21 від 06.12.2021, відтак повторне притягнення до відповідальності із врахуванням вимог ст. 61 Корнституції України не допускається.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд дійшов переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, що має наслідком скасування постанови суду першої інстанції від 25 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення про повернення товарів, вилучених митним органом під час складення протоколу про порушення митних правил.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Яциника В.В. задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2022 року скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення.

Кошти вилучені у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) під час складення протоколу про порушення митних правил № 2537/20900/21 у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах