Єдиний унікальний номер 452/1150/22
Провадження № 3/448/474/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2022 Мостиський районний суд Львівської області в особі судді Гіряк С.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли із Самбірського міськрайонного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

І. Опис обставин, встановлених Судом.

1. До Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №452/1150/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.07.2022, якою суд постановив задовольнити клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області.

2. Зокрема, із змісту даної постанови встановлено, що 11 липня 2022 року під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області, так як проживає працює та більшість часу проводить у м. Мостиська Львівської області. Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області, суд виходив з наступного.

3. Згідно до ч.ч. 1-2ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання , а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід передати за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області.

4. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №172240 від 16.05.2022 Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.05.2022 о 23 год 40 хв у м. Самборі, на вул. Перемишлянська, 39, керував автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

5. Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

ІІ. Застосоване Судом законодавство.

6. Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

7. Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

9. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

10. Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

11. Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів .

12. Статтею 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду.

13. Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

14. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

15. Процесуальний закон України визначає підсудність справ, встановлюючи відповідні правила визначення суду, який має право розглядати справу.

16. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

17. Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

18. Суд звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 03.12.2019 внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, у частині другій статті 276 слова та цифри «частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130» виключити.

ІІІ. Висновок Суду.

19. Враховуючи вимоги, встановлені ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, безальтернативно розглядаються за місцем його вчинення.

20. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №172240 від 16.05.2022 встановлено, що ОСОБА_1 16.05.2022 о 23 год 40 хв у м. Самборі, на вул.Перемишлянська, 39, керував автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння».

21. З наведених підстав, приходжу до висновку, що в силу вимог ст. 276 КУпАП, Мостиський районний суд Львівської області не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий судовий розгляд, судом встановленим законом.

22. А тому наявні підстави для передачі матеріалів справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до належного суду, яким є Самбірський міськрайонний суд Львівської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.276 КУпАП, Суд

п о с т а н о в и в:

1. Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Самбірського міськрайонного суду Львівської області у зв`язку з непідсудністю.

2. Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК