Справа № 383/1185/21
Номер провадження 3/383/10/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

- за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

- захисника - адвоката Паіцики О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 240134 від 04.12.2021 року, складеного інспектором СРПП відділу поліції №3 (м.Бобринець) Поліщуком Миколою Валерійовичем, ОСОБА_1 поставлено за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме те, що 04.12.2021 року о 21 год. 04 хв. в м. Бобринець по вул. Гоголя ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Спрінтер НОМЕР_1 та після зупинки на вимогу працівників поліції водій вживав алкоголь "Рево" до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем у вказаний час не керував, за кермом був його знайомий. Коли в автомобілі закінчилось пальне, знайомий пішов за пальним, а він та ще один знайомий залишилися в автомобілі чекати. Працівники поліції автомобіль не зупиняли, під`їхали, коли той стояв. Він дійсно вживав спиртне, однак не керував транспортним засобом.

Захисник Паіцика О.В. вказав на відсутність ознак складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що наданий відеодоказ не є належним, оскільки на ньому не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки цього транспортного засобу поліцейськими.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника суд приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто доведенню підлягає факт керування особою транспортним засобом, факт зупинення цього транспортного засобу поліцейським та факт вживання водієм алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів до проведення медичного огляду з метою встановлення факту сп`яніння.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом досліджено відеозапис, який долучений до матеріалів справи, зі змісту якого вбачається, що записи зроблені на стаціонарний пристрій - відео реєстратор, встановлений в поліцейському патрульному автомобілі та на боді-камери поліцейських.

Так, відеофайл під номером 5 містить запис відеорестратора патрульного автомобіля. Запис починається о 21год. 04хв. 36сек. та зупиняється на 21год. 04 хв. 40 сек., тобто за 4 секунди відеозапису можливо лише встановити рух поліцейського автомобіля, при цьому автомобіль попереду з увімкненими габаритними вогнями на узбіччі зліва не має ознак руху. після відновлення відеовідтворення запис починається з 21год. 05хв. 38сек., де біля автомобіля Мерседес стоять два поліцейських та ОСОБА_1 і в подальшому проходять у бік службового автомобіля. Запис закінчується о 21год. 07хв. 36 сек.

Відеофайл під номером 4 є продовженням попереднього запису, починається з 21 год. 07 хв. 36 сек. і закінчується 21 год. 10 хв. 36 сек. Записом фіксується автомобіль Мерседес та візуальний огляд його поліцейським.

Відеозаписи з реєстратора автомобіля не містять звукового супроводу та мають технічні недоліки, а саме переривання запису, що не дає змогу суду встановити обставини, які викладені у протоколі, а саме зупинки транспортного засобу, який рухався під керуванням ОСОБА_1 .

Для об`єктивності та повноти розгляду справи, судом було направлено запит до відділення поліції м.Бобринець щодо надання належних для відтворення відеозаписів події, яка мала місце 04.12.2021 року за участю ОСОБА_1 , отримано відповідь від 20.04.2022 року за підписом начальника відділення поліції про те, що з технічних причин відеозапис відсутній (а.с.34).

Переглянуті в судовому засіданні інші відеозаписи - з реєстратора та боді-камери поліцейського підтверджують лише обставини спілкування з ОСОБА_1 , з`ясування причин його перебування у вказаному місці та перевірки документів на автомобіль, складення протоколу. Слід відмітити, що початок запису боді-камери поліцейським починається з 22 год. 17 хв. 31 сек., тобто проміжок часу з 21 год. 07 хв. до 22 год. 17 хв. на відео не відображений.

Таким чином, надані до протоколу відеозаписи не носять інформативного характеру на підтвердження події, яка описана у протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно не є доказом у розумінні статті 251 КУпАП.

Враховуючи, що для розгляду справи надані інспектором докази, не підтверджують факт та не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відтак склад адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП судом не встановлений.

Крім того, зазначення у протоколі порушення ОСОБА_1 п.2.10є Правил дорожнього руху України також не знайшло свого підтвердження.

Згідно п.2.10 є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Так, жодним доказом причетності ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди не доведено, тому посилання на порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України є безпідставним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.В. Замша