Справа № 364/204/22
Провадження № 3/364/84/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки 07.10.2021 року, близько 15:00 години, її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курив сигарету марки «Вінстон» в забороненому законом місці, а саме на території ОЗО «Володарський ЗЗСО І-ІІІ ст. № 1», що знаходиться на вул. Коцюбинського, 44, в смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказала, що зробить відповідні висновки та буде вживати всіх можливих заходів до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , щодо його виховання., про що надала суду відповідну заяву (а.с. 12).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини самою правопорушницею, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 556442 від 07.10.2021 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2021 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2021 року (а.с. 6);

- довідкою ІПС «Армор», згідно з якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с. 7).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення її неповнолітнім сином віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, в разі, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи неповнолітній син ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07.10.2021 року. Правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення, тобто за станом на 24.05.2022 року з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а відтак закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та те, що строки розгляду справи, визначені чинним законодавством закінчилися, а відтак застосувати до правопорушника адміністративне стягнення передбачене санкцією статті КУпАП не можливо.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову після набрання законної сили направити до відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП Головного управління національної поліції в Київській області для вжиття заходів, щодо недопущення в подальшому направлення до суду адміністративних матеріалів із пропуском строків визначених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.