Справа №591/95/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/816/255/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Будакова В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Будакова В.М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2022 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 27.12.2021 о 23-02 год. в м. Суми по пр. М. Лушпи, 4/1, керував транспортним засобом Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер №6820, проба позитивна 0,78 проміле, тест №611 від 27.12.2021. З результатами тесту водій не згоден. Вказана процедура зафіксована на нагрудний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9аПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Будаков В.М. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2022 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.347 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що 27 грудня 2021 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною, яка керувала автомобілем Audi 100, державний номер НОМЕР_1 , та яка є власницею даного транспортного засобу, під`їхали на стоянку біля торгового центру «Лавина» щоб взяти пасажирів, їхніх знайомих. Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , після зупинки вийшла з автомобіля, яким перед цим керувала, а ОСОБА_1 залишався сидіти на передньому пасажирському сидінні. У цей час, приблизно о 23 год. 05 хв. до їхнього автомобіля під`їхав автомобіль патрульної поліції, державні номери МВС 9824 (патрульний номер 0116), два поліцейських патрульної поліції підійшли до ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля Аudі 100, д. н. НОМЕР_1 , не повідомляючи своїх прізвищ, посад та спеціальних звань, що є порушенням частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», попросили його водійське посвідчення. Під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, останніми було виявлено що він вживав алкогольні напої і було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спеціальним технічним засобом «Драгер».

Зазначав, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками патрульної поліції було проведено без залучення двох свідків, як це передбачено п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, що є порушення зазначеної норми Інструкції.

Вказував, що після проведення тесту, цифровий показник стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,78, отже інспектором взводу №2, роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області, лейтенантом поліції Тієчком О.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061360 від 28.12.2021.

Крім цього зазначав, що у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061360 від 28.12.2021 ОСОБА_1 зазначав, що він не погоджується з даним протоколом, оскільки автомобілем Аисіі 100, д. н. НОМЕР_1 керував не він, а його дружина - ОСОБА_2 . Дані обставини також підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер відеореєстраторів патрульних поліцейських, які є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061360 від 28.12.2021.

Вказував, що після складання протоколу, приблизно о 23 год. 25 хв. до місця події під`їхав інший автомобіль патрульної поліції, який доставив ОСОБА_1 до Сумського обласного наркологічного диспансеру для проведення огляду на стан сп`яніння.

Звертав увагу суду на те,що свідками зазначених обставин були дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , знайомий ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зі своєю дружиною.

Отже, інспектором взводу №2, роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області, лейтенантом поліції Тієчком О.С. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги п. 1 та п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, а саме інспектор не долучив до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, даними свідками не було підписано протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначав, що під час розгляду судом першої інстанції даної справи не було допитано зазначених вище свідків, заява про виклик яких подавалася захисником - адвокатом Будаковим В.М. 10.01.2022.

Крім того, вказував, що судом першої інстанції не викликався в судове засідання інспектор взводу №2, роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області, лейтенантом поліції Тієчко О.С. для надання пояснень щодо обставин справи.

Зазначав, що у протоколі інспектором патрульної поліції, лейтенантом Тієчком О. С., зазначено що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 100, д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, тоді як з відеозаписів з нагрудної камери відеореєстратора не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді 100, д.н. НОМЕР_1 .

Вказував, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, однак працівниками патрульної поліції долучено до матеріалів справи тільки протокол №061360 з додатками, в т. ч. і відеозапис з нагрудної камери відео реєстратора. Інших доказів, що саме ОСОБА_1 27.12.2021 о 23 год. 05 хв. по пр. М. Лушпи, буд.41 у місті Суми керував автомобілем Ауді 100, д.н. НОМЕР_1 до матеріалів адміністративної справи інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у Сумській області не надано.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Будакова В.М., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2022 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.347 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеофайли та допитавши свідка, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

До висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП дійшов, з врахуванням протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, оглянутому в судовому засіданні та матеріалами справи, що досліджені в суді, однак, такий висновок судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає таким, що суперечить фактичним обставинам справи, з врахуванням наступного.

Допитана в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона має посвідчення водія та була водієм транспортного засобу, коли вони приїхали на стоянку біля торгового центру «Лавина», вона вийшла з автомобіля, після чого до них підійшли поліцейські.

Так, дослідивши в судовому засіданні відеозапис, долучений до матеріалів справи апеляційний суд встановив, що на вказаних відео файлах відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і що саме він був зупинений працівниками поліції, у яких виникла підозра щодо перебування останнього у стані сп`яніння. Вказані відеозаписи містять лише відео, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сидить на пасажирському сидінні автомобіля, до нього підходять поліцейські, після чого він виходить з авто, надає їм документи, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці погоджується, проходить, з результатом 0,78 проміле не погоджується, їдуть в медичний заклад, де проходить всі необхідні аналізи.

Так, п.2 глави 3 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозапис ведеться безперервно до їх завершення.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах провадження відсутні належні і допустимі докази того факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, тобто суб`єктом правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали даної справи не містять взагалі.

За таких обставин, за відсутності доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Будакова В.М. задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2022 року якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.