Справа №639/3496/21
Провадження № 3/639/77/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «СТ Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого у ПРаТ «Оболонь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 травня 2021 року о 18-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, буд. 1А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 травня 2021 року о 18-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, буд. 1А, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Kogel д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Дзись О.М. просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до висновків авто-технічної експертизи в діях водія ОСОБА_2 були порушення вимог п. 10.1 та п. 13.3 ПДР України, однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115310 від 19.05.2021 року вказано, що останній порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи №18639/22838/22839 від 29.09.2021 р., якщо виходити з пояснень водія автомобіля Renault ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Polo 1.2, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даному випадку технічна можливість уникнути ДТП зі сторони водія автомобіля Volkswagen Polo 1.2, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дослідження дії водія автомобіля Volkswagen Polo 1.2, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За мотивами, які викладені в дослідницький частині висновку, в даному варіанті механізму ДТП водій автопотягу, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля автопотягу, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

При використанні пояснень водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 водій автопотягу ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України.

В даному випадку технічна можливість уникнути ДТП зі сторони водія автопотягу ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даному варіанті дослідження дії водія автопотягу ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному випадку водій автомобіля Volkswagen Polo 1.2, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити на даний час питання постанови: «Чи мав водій автомобіля Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання Правил дорожнього руху? Чи є в наявні в діях водія автомобіля Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом не уявляється можливим.

Судом встановлено, що висновок експертів є обгрунтованим та об`єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними. Відповідно до вказаного висновку порушення ПДР України були як в діях водія ОСОБА_2 так і в діях водія ОСОБА_1 .

З матеріалів справи встановлено, що 19 травня 2021 року приблизно о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, буд. 1А, відбулось ДТП за участю автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, подія ДТП, яка стала підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , мала місце 19 травня 2021 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2021 року адміністративний матеріал направлено до УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Після дооформлення адміністративний матеріал надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова до провадження судді Васильєвої Н.М. лише 21 грудня 2021 року, тобто із пропуском тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом 14.01.2022 року вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Суд також, враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Під час закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, з якого вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З урахування того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими обставинами та не свідчить про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва