Справа № 503/323/22
Провадження №3/503/289/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

21 лютого 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504569, згідно змісту якого 21.02.2022 року о 17.15 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Мічуріна в м. Кодима, Подільського району, Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що із показником 2,20 %0 (проміле) підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер» № 1203, проведений 21.02.2022 року о 17.21 годині на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав вчинення вище вказаного правопорушення пояснивши, що перед тим як керував транспортним засобом випив пляшку пива. Також зазначив, що на даний час не працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та не має інвалідності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно довідки від 25.02.2022 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.6), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.09.2001 року.

21.02.2022 року о 17.14 годині ОСОБА_1 , під час керування автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Мічуріна в м. Кодима, Подільського району, Одеської області, був зупинений працівниками Національної поліції, про що свідчить зміст письмового пояснення ОСОБА_1 від 21.02.2022 року (а.с.5), а також матеріали відеозапису «0-02-05-66e41cd14a08018863e975d75b0b0db271953cb59a9627bf8afd75_5ba9c6ecd4dbe96b.mp4», що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на CD-R диску (а.с.7) і досліджені судом під час судового розгляду. При цьому, суд сприймає зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час порушення «17 год. 15 хв.» як час зазначений близько до події із його заокругленням до чверті години. Тому з врахуванням розбіжності у зазначенні часу події з дійсним часом події менше ніж на одну хвилину та наявністю достовірного доказу фрагменту відеозапису з датуванням на ньому часу його здійснення, то суд не вважає, що дана розбіжність суттєвим чином впливає на кваліфікацію події, як порушення, оскільки наявні у справі докази дають можливість суду достеменно встановити дійсний час події.

21.02.2022 року о 17.21 годині ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, пройшов тестування на алкоголь із результатом 2,20 %0 (проміле), про що свідчить відповідний талон-чек тестування № 1203 (а.с.3); акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); сам протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504569 (а.с.2), який крім працівника поліції також підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо його змісту; а також пояснення самого ОСОБА_1 , як ті, що були надані ним у своєму письмовому поясненні від 21.02.2022 року (а.с.5), так і тими, що були дані ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду.

Крім того, на матеріалах відеозаписів «0-02-05-993c5c79866ea2696b9065bfd8acb3fe25780587a80e1c90d078a44f2bd8ad68_bde38ae0bb7be079.mp4» та «0-02-05-c8d3e9d018c636cd806f428cb39d06bf7b4a926faa0a2d4467a8e5876d376980_990eb2.mp4», що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на CD-R диску (а.с.7) і досліджені судом під час судового розгляду, зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що в своєму письмовому поясненні від 21.02.2022 року (а.с.5) ОСОБА_1 визнав факт того, що на передодні керування транспортним засобом вживав алкогольні напої.

Також визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом після вживання ним алкогольного напою у виді пива обсягом однієї пляшки зафіксовано на відеозаписі «0-02-05-993c5c79866ea2696b9065bfd8acb3fe25780587a80e1c90d078a44f2bd8ad68_bde38ae0bb7be079.mp4» (проміжок часу запису 00:01:05-00:01:07).

На трьох фрагментах відеозаписів зафіксована чітка послідовність події, яка стала підставою для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Тому суд вважає, що об`єктивних даних зафіксованих на двох фрагментах відеозаписів достатньо для підтвердження фактів вказаних в протоколі подій, та не вбачає підстав для визнання згаданих вище відеозаписів неналежними доказами. За наведених обставин дані докази, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є належними допустимими та достатніми.

Відповідно до пункту 2.9.(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, ст. 58 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, пунктом 2.9. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративні стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко