Номер провадження: 33/813/394/22
Номер справи місцевого суду: 495/6470/21
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

його захисник - Гербей Андрій Анатолійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гербея Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Анісімової Н.Д.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.2.5 ПДР «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що 01 серпня 2021 року о 01год. 58хв., знаходячись по вул.Франко,32 в м.Білгород-Дністровському, він керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, підвищена жвавість, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовивсяу присутності двох свідків (а.с.10-13).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Гербей А.А. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- 01 серпня 2021 року інспекторами поліції був складений тільки протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, при цьому, протокол за ст.130 КУпАП на місці події інспекторами поліції не складався; вказаних свідків в протоколі на місці події не було; посвідчення водія у нього не вилучалося (а.с.23-29).

- ОСОБА_1 не був повідомлений судом про розгляд справи.

Судові засідання суду апеляційної інстанції проведені в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та його захисника Гербея А.А., які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, інспекторів поліції Гірника А.В., Кудрінського А.В., дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 01 серпня 2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Вказані обставини суд вважав встановленими на підставі:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №168181 від 01 серпня 2021 року (а.с.3);

-письмових пояснень понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Доводиапеляційної скарги про те, що справу розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 , який не був повідомлений судом про розгляд справи, не беруться до уваги з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи викладені положення, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що:

- ОСОБА_1 був повідомлений про виклик до суду на 09 серпня 2021 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3),

- повідомлявся судом про розгляд справи 26 серпня 2021 року через оголошення на сайті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області(а.с.10).

Крім того, апеляційний суд наголошує на тому , що суд під час розгляду справ про адмінправопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження, повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ, зокрема, розглядати їх в межах строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказаного балансу судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.

Сам по собі факт розгляду справи щодо ОСОБА_1 без його участі не є правовою підставою для скасування судового рішення.

При цьому, посилання апелянта на розгляд справи у його відсутність враховані в ухвалі Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року під час розгляду та задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду (а.с.53).

Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захиснику, які приймали участь у судових засіданнях, в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим відновлено їх право на участь в судовому розгляді справи.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять належних доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції до уваги не приймає.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які викладені вище та свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, були також підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідків: інспекторами поліції Гірником А.В. та Кудрінським А.В., які склали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Апеляційним судом встановлено, що в день події 01 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 були складені два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1ст.130 КУпАП. Обидва протоколи були на розгляді в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Судом встановлено, що 01 серпня 2021 року о 01год.58хвил. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Франка, 32 в м.Білгород-Дністровському, здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушив вимоги п.13.1 ПДР. ОСОБА_1 вину визнав, постанову суду не оскаржував (а.с.43-44).

Із наявної в матеріалах справи копії схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем, Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на тротуарі, а не на проїзній частині (а.с.39).

При цьому, обидва поліцейські стверджували, що в процесі складання адміністративних матеріалів за ст.124 КУпАП помітили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Однак, водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Залучили понятих невідомих їм осіб, які проходили вулицею вздовж них.

Апеляційний суд був позбавлений можливості допитати понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на неодноразові виклики в суд не з`явилися (а.с.70-71, 72-73, 107-108, 109-110). Разом з тим, сам по собі факт їх неявки в судове засідання не є підставою для визнання їх письмових пояснень неналежними доказами, так як вони повністю узгоджуються з іншими доказами у справі протоколом про адміністративне правопорушення та свідченнями наведених вище інспекторів поліції, а тому апеляційний суд вважає їх (письмові пояснення) належними, допустимими та достовірними доказами.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що працівники поліції залишили місце події без складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП.

Суд також вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, інспектором поліції не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання апелянта на те, що працівники поліції неправомірно та безпідставно склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, тобто скоїв злочин, передбачений ст.365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу), оскільки ОСОБА_1 , навіть після укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом, із відповідною заявою про скоєння інспекторами поліції злочину до правоохоронних органів або до адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій вказаних інспекторів поліції - не звертався.

Доводи апелянта про те, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося та поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, є безпідставними, оскільки законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим вилучення посвідчення водія та відсторонення від керування транспортним засобом, також вищевказані обставини не звільняють водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та не є свідченням того, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на належних та допустимих доказах, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гербея Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков