Справа 729/51/22
3/729/53/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, за участю секретаря судового засідання Малюшицької Я.В., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Фурсія С.О.,

розглянула адміністративний протокол, який надійшов з Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

11 січня 2022 року о 02 год. 40 хв. в м. Бобровиця, по вул. Незалежності, Ніжинського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та від проходження тестування за допомогою приладу «Алкофор 505» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 03.02.2022 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Зазначив, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції, оскільки він ПДР не порушував, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, тому він принципово відмовився від встановленого порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в лікарні. Під час зупинки працівники поліції повідомляли йому, що невідомі особи зателефонували на 102 та повідомили в поліцію, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він також звертає увагу суду, що після того як його відсторонили від керування автомобілем, транспортний засіб передали особі, яка не має права керувати, а також не роз`яснили йому, що за відмову від проходження тесту на алкогольне сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність.

Представник ОСОБА_1 адвокат Фурсій С.О. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та від проходження тестування за допомогою приладу «Алкофор 505», а просив повідомити йому причину зупинки. Також доповнив, що підстав вважати, що він був в стані алкогольного сп`яніння не було.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен за вимогою працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021, який набув чинності 17.03.2021, внесено зміни до КУпАП, зокрема до ст. 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу видається поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи у випадку непогодження водія транспортного засобу з результатами огляду на місці. Також, направлення може видаватися у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та погодження огляду у закладах охорони здоров`я. Більше того, з 17.03.2021 свідки проходження огляду водієм на стан сп`яніння залучаються лише у випадку неможливості застосування технічних засобів

Судом досліджено відеофайл з бодікамери поліцейського, що міститься на СД-диску (а.с.5), щодо яких суд зазначає наступне.

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 одночасно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено лише у випадку погодження водія проходити огляд в закладі охорони здоров`я чи у випадку незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому, із дослідженого судом відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Що стосується доводів адвоката Фурсія С.О. щодо відсутності чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд не бере їх до уваги, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що він на неодноразові звернення працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкофор-505 або огляду у медичному закладі не погодився, що свідчить про ухилення останнього від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про безпідставність зупинки транспортного засобу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Згідно до рапорту поліейського СРПП ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області П. Кондратчука від 11.01.2022 року, встановлено, що 11.01.2022 року під час патрулювання м. Бобровиця, до наряду звернувся невідомий чоловік, який повідомив, що по м. Бобровиця їздить автомобіль Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як видно із дослідженого відеозапису, працівником поліції було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції, всупереч вимогам закону безпідставно його зупинили не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд не погоджується з позицією ОСОБА_1 про те, що після його відсторонення від керування, транспортний засіб був переданий особі ОСОБА_2 , яка не мала права керувати транспортним засобом, з огляду на таке.

Так відповідно до ст. 266 КУпАП які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Із розписки ОСОБА_2 вбачається, що 11.01.2022 під її відповідальність переданий транспортний засіб Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 , який вона зобов`язалась не передавати ОСОБА_1 до його витверезіння. Про те, що дана особа немає посвідчення водія, а також керувала транспортним засобом в судовому засіданні не встановлено.

Крім того посилання ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не роз`яснили йому, що за відмову від проходження встановленого порядку на алкогольне сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність, також не знайшла свого підтвердження, оскільки як видно з відеозапису та пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, працівник поліції чітко йому роз`яснив, що буде складатися адміністративний протокол.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААБ №038744 про адміністративне правопорушення, згідно якого 11 січня 2022 року о 02 год. 40 хв. в м. Бобровиця, по вул. Незалежності, Ніжинського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та від проходження тестування за допомогою приладу «Алкофор 505» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та його власноручним поясненням в протоколі, де він вказав, що він відмовляється від проходження медичного огляду, так як нічого не вживав і його зупинили без причини;

- розпискою, згідно якої ОСОБА_2 зобов`язується прийняти під свою відповідальність автомобіль Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 та не давати водію ОСОБА_1 до його повного витверезіння;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській область сержанта поліції П.Кондратчука, відповідно до якого, під час патрулювання м. Бобровиця було зупинено транспортний засіб Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився після чого на нього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано факт керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 , його подальшу зупинку, пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці або ж у медичному закладі, відмову від проходження огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства ( O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя критично оцінує пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що були дані ним в судовому засіданні, та вважає, що ці пояснення є способом його захисту та розцінює їх, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене. Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а відтак не приймаються до уваги.

У ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі

Тобто, санкція ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є безальтернативною, а ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, оскільки передбачене ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить потенційну небезпеку для суспільства та учасників дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків, а також собу ОСОБА_1 , суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.І.Бойко