Код суду 233 № 233/1021/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Придністрянське Ямпільського району Вінницької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 16 травня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №081005 від 06 травня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «06 травня 2022 року о 10-15 год. ОСОБА_1 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_3 , де діяльність здійснює не ФОП, а громадянка ОСОБА_1 , виявлено, що систематично здійснюється реалізація лікеро-горілчаних виробів без наявної ліцензії на право роздрібної торгівля алкогольними напоями, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв» № 481/95 від 19 грудня 1995 року зі змінами».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, телефонограмою. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. До протоколу долучено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі. Враховуючи вищезазначене, визнано за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (зі змінами) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всупереч зазначеним вимогам старшим ДОП СП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Джунковським В.В. до протоколу не долучено жодного доказу того, що 06.05.022 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання, здійснювала діяльність з реалізації алкогольних напої.

Так, з її письмового пояснення ОСОБА_1 , долученого до протоколу, вбачається, що вона з 02.05.2022 року працювала продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є ОСОБА_2 . Графік роботи чотири робочих дня, чотири вихідних дня. Перед початком роботи будь-яких інструкцій вона не отримувала, власницю магазину не бачила. 06.05.2022 року вона продала двом раніше незнайомим чоловікам дві дволітрові пляшки пива та одну пляшку 0,7 л горілки, які знаходились в підсобному приміщенні. Про те, що продаж алкоголю заборонений, не знала.

Факт продажу алкогольних напоїв ОСОБА_1 також підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_3 , який виступав у ролі покупця.

В той же час, не було встановлено власника приміщення, в якому розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не встановлено фізичну або юридичну особу, яка здійснює господарську діяльність в приміщенні цього магазину, не надано доказів того, що ОСОБА_1 перебуває з нею у трудових відносинах.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів можна зробити висновок лише про те, що фізична особа ОСОБА_1 , перебуваючи приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке їй не належить, і в якому вона особисто не здійснює будь-якої господарської діяльності, один раз продала ОСОБА_3 пиво та горілку.

Таким чином, не доведено що саме ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання, мала обов`язок отримати у встановленому законом порядку ліцензію на право роздрібної торгівля алкогольними напоями та не зробила цього.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Окремо необхідно звернути увагу на те, огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який було проведено 06.05.2022 року, здійснений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки норми КУпАП не містять положень, які б регламентували проведення огляду приміщень, і до протоколу про адміністративне правопорушення не додано витягу з ЄРДР, в межах якого міг бути проведений даний огляд.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, а вилучені 06.05.2022 року алкогольні напої поверненню особі, в якої їх було вилучено, тобто ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події інкримінованогоадміністративного правопорушення.

Вилучені 06.05.2022 року з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Костянтинівка, вул. Громова, 15А, та передані до КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №268 від 06.05.2022 року алкогольні напої, а саме:

-69 пляшок пива «Зіберт» об`ємом 2,4 л;

-6 пляшок пива «1715» об`ємом 2,4 л;

-21 пляшка пива «Жигулі» об`ємом 1,25 л;

-18 пляшок горілки «Гріндей» об`ємом 0,5 л;

-10 банок «Ром-кола» об`ємом 0,33 л;

-30 пляшок «Шейк» об`ємом 033 л;

-24 пляшки «Джин-тонік» об`ємом 0,5 л;

-2 пляшки «Шейк» об`ємом 0,5 л;

-58 банок «Рево» об`ємом 0,5 л;

-6 пляшок «Шампанське» об`ємом 0,2 л;

-17 пляшок «Шампанське» об`ємом 0,75 л;

-5 пляшок горілки «Гріндей» об`ємом 0,75 л;

-16 пляшок горілки «Воздух» об`ємом 0,5 л;

-11 пляшок «Джин-тонік» об`ємом 0,33 л;

-8 пляшок вина об`ємом 0,75 л;

-25 пляшок горілки «Воздух» об`ємом 0,25 л, повернути ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко