Справа№639/740/22
Провадження № 3/639/376/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з управління Служби безпеки України в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої провідним інженером ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Провідним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Харківській області старшим лейтенантом Соколовою Оленою Вячеславівною на підставі заявки від 20.12.2021р. № 120/17-01 дск (вх. № 26/12194 дск від 22.12.2021 р.) проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею в Державному підприємстві «Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка» (далі - ДП «ХСЗМ ім. Т.Г. Шевченка»). За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи №70/26-612дск від 20.01.2022 року, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені провідним інженером ОСЗ ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка» ОСОБА_1 , яка має допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням начальника Управління СБУ в Харківській області від 30.11.2016р. № 128д.

Так, в ході проведення спеціальної експертизи встановлено факти порушення п. 317, 434, 436, 541 Порядку № 939, а саме порушення забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, порушення правил перевезення МНСІ, порушення порядку обліку МНСІ, порушення правил надання доступу, порушення порядку перевірки наявності МНСІ.

ЗАГРОЗА ВИТОКУ. Під час перевірки МНСІ, які стоять на інвентарному обліку встановлено розбіжності у кількості аркушів, зареєстрованих та в наявності. Так, № 155 «Страховой фонд документації ДСТУ В 33.002-94», прим. 1, № прим. 49, обліковано за журналом 12 аркушів, в наявності 10 аркушів. В ході перевірки було встановлено, що вказаний факт виник у зв`язку з порушенням вимог п. 541 Порядку № 939, порушення реєстрації. В той же час в ДП провадилися перевірки наявності МНСІ, під час яких розбіжності не було виявлено, що свідчить про формальний підхід до проведення перевірок та є порушенням п.434 Порядку № 939. Відповідальний начальник РСО ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

ЗАГРОЗА ВИТОКУ. В порушення п. 317 Порядку № 939 встановлено факти порушення правил перевезення МНСІ, а саме перевезення провадиться без письмового дозволу керівника, без проходження інструктажів, не на службовому транспорті. Так було перевезено: 07. 2017 року (дата відсутня), за реєстром № ЗО до Головного управління статистики в Харківській області № 91т, 92т (перевозила ОСОБА_1 ); 08.2017 року, дата відсутня, за реєстром № 33 до Головного управління статистики в Харківській області № 99т, 100т (перевозив ОСОБА_3 ); 04.10.2018 року, за реєстром № 44 до Головного управління статистики в Харківській області № 115т, 116т (перевозила ОСОБА_1 ); 03.11.2017 року, за реєстром № 50 до Головного управління статистики в Харківській області № 126т, 127т (перевозила ОСОБА_1 ); 04.12.2017 року, за реестром № 58 до Головного управління статистики в Харківській області перевезено № 140т, 141т (перевозила ОСОБА_1 ); 02.2018 року, дата відсутня, за реестром № 9 до Головного управління статистики в Харківській області перевезено № 15т, 16т (перевозила ОСОБА_1 ); 04.01.2018 року, за реестром № 1 до Головного управління статистики в Харківській області перевезено № Зт, 4т (перевозила ОСОБА_1 ). Відповідальні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Виявлені обставини підпадають під визначення п. 3 частини 2 статті 23 Закону України «Про державну таємницю» - невиконання громадянином обов`язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в протоколі зазначила про згоду із виявленим правопорушенням, щиро розкаялася, виявила бажання про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 07.02.2022 року та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 296,20 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь