Справа № 214/3208/22
3/214/1610/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2022 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

29.06.2022 року о 19-00 год. на перехресті вилиць 200 - річчя Кривого Рогу та вул. Спаська в м. Кривому Розі Дніпропетровській області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом CHVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на ії зміну, перед зміноюнапрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створив перехід іншим учасникам руху,не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку, чим допустив зіткненняз автомобілем MERCEDECBENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 10.1; 12.3;16.6ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі визнав частково, пояснив, що повертав ліворуч на перехресті в напрямку Юності, стояв у лівій полосі руху з ввімкненим лівим поворотом, всіх зустрічних ТЗ він пропустив і коли вже почав горіти червоний, в зустрічному напрямку, по прямій, їхала біла маршрутка, яку він пропустив, а жовту, маршрутку він не помітив, вона їхала вже на червоний світ світлофора позаду білої маршрутки, попала у «мертву» зону. Він визнає себе винуватим в тому що не надав переваги в русі зустрічному транспорту, але вважає також, що водій жовтої маршрутки також винен в ДТП оскільки проїхав на червоний сигнал світлофора.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Чеботар С.О. в судовому засіданні підтвердив письмові пояснення ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 231931 від 29.06.2022 року;

- схемою місця ДТП від 29.06.2022 року ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 :

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- фото таблицею

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.3 ПДРу разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 16.6 ПДРводій, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

.Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зазначені порушення ПДР України , на думку суду, перебувають у причинному звязку з ДТП.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про наявність вини водія ОСОБА_2 , суд зазначає, що предметом судового розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо водія ОСОБА_1 . Суд не наділений повноваженнями давати оцінку діям водія ОСОБА_2 та вирішувати питання про наявність вини в ДТП в його діях.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 850, 00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська