Справа № 352/359/22
Провадження № 3/352/379/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з інвалідністю 2 групи, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110658 від 16.02.2022 р. ОСОБА_1 16.02.2022 р. о 20 год. 41 хв. по вул. Миру, 69 в с. Драгомирчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні, пояснив, що 16.02.2022 р. мав зустріч із друзями афганцями у колибі, що на перехресті доріг в с. Драгомирчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Він приїхав на зустріч на своєму автомобілі, однак, пізніше після вживання спиртних напоїв викликав свого друга ОСОБА_2 , щоб той перегнав його автомобіль. Під керуванням ОСОБА_2 вони доїхали до будинку останнього в с. Драгомирчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, неподалік якого залишались у нерухомому транспортному засобі, спілкувались та розпивали спиртні напої. Так як обоє вживали алкогольні нопої, то викликали таксі, щоб перегнати автомобіль ОСОБА_1 до місця проживання. У цей момент до них під`їхали працівники поліції і почали з`ясовувати, що сталося, хто керував транспортним засобом та забрали ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пізніше склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 також пояснив, що визнає факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, але не визнає, що керував у такому стані транспортним засобом. Просив справу щодо нього закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Клименко О.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив звернути увагу на те, що об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге, перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. У даному випадку факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння відсутній. Просив справу щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16.02.2022 р. йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив забрати його з колиби, де останній вживав спиртне. Він приїхав на таксі, потім пересів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , яким поїхали в с. Драгомирчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Неподалік будинку ОСОБА_2 зупинили автомобіль, сиділи, розмовляли і розпивали алкогольні напої. На час приїзду працівників поліції транспортний засіб стояв на обочині в нерухомому стані. Працівники поліції, не з`ясувавши всіх обставин, повезли ОСОБА_1 як власника автомобіл, на огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичний заклад і склали щодо нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 16.02.2022 р. разом із ОСОБА_1 та іншими друзями-афганцями зустрічались у колибі, що на перехресті доріг в с. Драгомирчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області. ОСОБА_1 дійсно після вживання спиртного викликав ОСОБА_2 , щоб той керував його транспортним засобом. ОСОБА_2 приїхав на таксі, яким пізніше ОСОБА_3 поїхав додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Клименка О.І., свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Встановлено, що ОСОБА_1 16.02.2022 р. на час огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» о 21 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду.

Обставина щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Вказана обставина спростовується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Крім того, встановлено, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського складається з кількох частин, що є порушенням вимог п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тобто відеозапис має бути безперервним, а не складатися з окремих частин.

На вказаних відеозаписах не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а також те, що він виходить з автомобіля з місця водія.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт порушення ОСОБА_1 вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ