overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/4709/22
Провадження № 3/522/4739/22
П О С Т А Н О В А

19.05.2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

26.03.2022 року, близько о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою вул. Французький бульвар, в м. Одеса , у підїзді будинку №22, чинив хуліганські дії, які виражались в тому що останній знаходячись в стані алкогольного сп`яніння погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про час та місце слухання справи до зали суду не з`явився. Про причини своєї неявки не повідомив.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом УПП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора ВП №5 ОРУП ГУНП в Одеській області.

- заявою ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його йому за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками дрібного хуліганства, тобто порушення громадського порядку і спокою громадян.

З урахуванням обставин даної справи, згідно вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесяти п`яти/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яності шість/ гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007315 від 04.05.2022 вказано, що ОСОБА_1 04 травня 2022 року о 15 год. 15 хв. в порушення п. п. 8.4, 14.6 ПДР України, на 48 км + 500 м а/ш Полтава-Олександрія, а саме в напрямку м. Полтава в межах дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу і спричинив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 210994-20, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007315 від 04.05.2022, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

В судове засідання сторони не з`явилися.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак жодних заперечень до суду не надсилав.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що вважає винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 , оскільки він вчинив обгін зі значною швидкістю руху в межах дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено».

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн 20 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 124 КУпАП визнати винним та піддати штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 129/1080/22
Провадження по справі № 3/129/725/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

радіотелефоніста-планшетиста відділення управління командира батареї зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

19.05.2022 р. о 08:30 год. солдат ОСОБА_1 в умовах воєнного стану на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В письмовій заяві вину визнав, каявся, обставини справи підтвердив, просив справу розглянути без нього.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення А0310 № 13 від 20.05.2022 р., висновком амбулаторного медичного огляду № 155 від 19.05.2022 р., то з урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, визнаю за необхідне справу розглянути без нього, призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 3655 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/1593/22
Провадження № 3/159/1116/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючу продавцем в магазині «Вест», одружену, мешканку АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи продавцем в магазині «Вест» порушила п.п. 1, 2, 11 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме: 20.04.2022 в магазині «Вест» по бул.Лесі Українки, 30 в м.Ковелі, не провела розрахункову операцію через РРО і не видала покупцю розрахунковий документ встановленої форми, порушила вимоги до застосування коду згідно УКТ ЗЕД при реалізації підакцизних товарів.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою у передбаченому законом порядку, на виклик до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд спраи у її відсутності, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №001226/07-05 від 20.04.2022, наказом про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_2 №396-п від 19.04.2022, актом (довідкою) фактичної перевірки № 001368 від 20.04.2022.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі суду не надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути зОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

постановив:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з н ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Провадження № 3/369/824/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16травня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077810 від 04.12.2021 року, вбачається що 04.12.2021 року близько 11:00 год. в Київській області, село Новосілки, вулиця Висильківська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не вибрав безпечної швидкості для руху, не вибрав безпечної дистанції, та допустив зіткнення з транспортним Dodgeд.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушивп.2.3Б, 13.1Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077810 від 04.12.2021 рокувчинив правопорушення 04.12.2021 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Справа № 686/9277/22
Провадження № 3/686/3017/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 07 травня 2022 року близько 20 год. 40 хв. знаходячись на дитячому майданчику в дворі будинку №38 по вул. Кам`янецькій, м. Хмельницького, розпивала слабоалкогольний напій «Шейк`та перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, свою вину визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 502/381/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 р. о 1 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису винесений відносно нього 20.02.2022 р. о 20 годині, а саме, прийшов за місцем мешкання своєї співмешканки ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_2 та влаштував сварку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений,.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Окрім визнання вини, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ВАВ № 508688 від 21.02.2022 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- терміновим заборонним приписом серії АА № 146868 від 20.02.2022 р.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій,особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 727/3685/22
Провадження № 3/727/1873/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Чернівці

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адмі-ністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопору-шення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопору-шення,

встановив:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у лікаря нарколога, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопору-шення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушен-ня розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 фактично вчинив адмі-ністративне правопорушення на території Першотравневого району.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335120 від 25.02.2022 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault logan д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Чернівці, вул. Герцена в стані наркотичного сп`я-ніння та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», що знаходиться по вул. Миколаївській, 30-А в м.Чернівці. Вказане підтверджується наявним в матеріа-лах справи висновком №291 від 25.02.2022 року.

При цьому, розгляд справ за ч.1 ст.130 КпАП України, відповідно до ст. 276 КпАП України, не передбачає альтернативної підсудності.

Враховуючи зазначене, вказана справа про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - не підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Враховуючи викладене, зазначена справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП має бути повернута до УПП в Чернівецькій області, для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КпАП України, суд -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні право-порушення повернути до УПП в Чернівецькій області, длянаправлення її для розгляду до належного суду за підсудністю.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 274/2103/22
Провадження № 3/0274/1042/22
П О С Т А Н О В А

20.05.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Целіноград Казахстанського РСР, громадянки України, вдови, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.05.22 в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.22 передані на розгляд судді Яковлєву О.С.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що заявницею (матір`ю неповнолітнього потерпілого) є ОСОБА_2 , яка працювала у Бердичівському міськрайонному суді на посаді помічника судді, в тому числі була помічником судді у мене.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді в результаті справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід по даній справі.

Питання самовідводу є очевидним та не потребує будь-яких додаткових пояснень учасників, а тому вирішується суддею одноособово та без виклику (повідомлення) сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєва О.С. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Передати справу № 274/2103/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яковлєв