Провадження № 3-в/686/27/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.09.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.09.2021 (справа №686/20452/21) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 14.09.2021 року постанова набрала чинності.

ОСОБА_1 , звернулись до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року.

У поданій заяві ОСОБА_1 порушує питання про скасування за нововиявленими обставинами вказаної постанови суду та про закриття провадження відносно неї у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як на підставу для скасування вказаної постанови засуджена посилається на те, що під час розгляду цивільної справи №686/29544/21 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КП БРЕД, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої 15 червня 2021 року, з`ясувались об`єктивно існуючі на час розгляду справи №686/20452/21 обставини, які не були відомі заявниці, і які підтверджують відсутність в діях заявниці складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_4 не була суб`єктом цього правопорушення. Так, 15 червня 2021 року о 22 год. 05 хв. на ділянці дороги біля будинку за адресою Старокостянтинівське шосе №5 в м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 . Однак ця дорога в дійсності є новоствореним об`єктом, який на той момент будувався від імені замовника управління капітального будівництва Хмельницької міської ради та називався «Будівництво вулиці Мельникова від вул. Зарічанської до вул. Трудової» (І черга). Вищезгадані будівельні роботи здійснювались згідно договору про закупівельні роботи №01-1-20 від 06.05.2020 року укладеного між управлінням капітального будівництва Хмельницької міської ради, яке виступало Замовником та ТОВ «СТЛ+М», яке виступало Виконавцем (підрядником) робіт. Відповідно до п. 6.4.3. вказаного договору про закупівлю робіт підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, визначеним розділом 2 цього Договору; при цьому забезпечити безпечний проїзд транзитного транспорту та огородження місць проведення дорожніх робіт відповідно до СОУ 45.2-6-:2006 «Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільної дороги». Таким чином, в дійсності на момент вчинення ДТП 15 червня 2021 року за участю автомобіля «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 відповідальним за стан дорожнього покриття та безпекою руху було саме ТОВ «СТЛ+М», а не КП БРЕД. Вищевказане також додатково підтверджується рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1229 від 23.12.2021 року, відповідно до якого управлінню капітального будівництва Хмельницької міської ради було дозволено передати на баланс КП БРЕД об`єкт «Будівництво вулиці Мельникова від вул. Зарічанської до вул. Трудової» (І черга). А отже, станом на дату вчинення правопорушення у справі №686/20452/21 15 червня 2021 року, КП БРЕД не було балансоутримувачем дороги, на якій сталося ДТП за участю автомобіля «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, заявниця вказує на те, що вона не була та не могла бути належним суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП у справі №686/20452/21. Також вказує на те, що про вказані обставини дізналася під час підготовчого провадження у справі №686/29544/21, зокрема після подання позивачем 11 квітня 2022 року клопотання про залучення у цій справі як співвідповідача ТОВ «СТЛ+М».

Разом з цим, Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження за яким здійснювалось в справі стосовно ОСОБА_1 , не передбачено інституту перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, також не передбачено яким саме чином повинен діяти суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку внесення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На переконання судді, застосування в даному випадку аналогії закону із положеннями кримінального процесуального законодавства (ст.459-467 КПК України), на що посилається заявниця, є невірним.

З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як така, що не передбачена положеннями КУпАП, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 283, 284, 294 КУпАП,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.09.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути заявниці.

Копію цієї постанови разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: