ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/857/22 Справа № 188/587/22 Суддя у 1-й інстанції - Ніколаєва І.К. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , не працюючої

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 28.06.2022 року 11годині 27 хвилин в смт. Петропавлівка по вул. Соборна,водій ОСОБА_1 ,керувала мопедом «YAMAHA JOG» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах з порожнини рота , почервоніння очей, нестійка хода) та на вимогу пройти медичний огляд в установленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.06. 2022 року о 20годині громадянка ОСОБА_1 , перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_2 ображала грубою нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим ображала людську гідність та громадську мораль та порушила чинне законодавство чим вчинила правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП

28.06.2022 року о 21 годині громадянка ОСОБА_1 , перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу буд. 119 вул. 2-га Набережна смт. Петропавлівка висловлювалася грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , на вимогу поліцейського ОСОБА_4 та інспектора Старини О.В. припинити адміністративне правопорушення,а саме ображати нецензурною лайкою, хапала за формений одяг, розмахувала руками та намагалася видавити заднє скло на службовому автомобілі поліції , чим вчинила правопорушення, передбачене ст.. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вона визнавала свою вину лише в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Вказує, що в рапорті працівника поліції жодної інформації щодо керування нею транспортним засобом в стані сп`яніння не визначено; жодний із письмових доказів не містить інформації, що вона керувала транспортним засобом, вона не була зупинена працівниками поліції під час руху; в протоколі вона не зазначала, що відмовляється від проходження огляду на стан спяніння; згідно відеофіксації відсутнє інформування її щодо інформації викладеної в протоколі.

Також зазначає, що формулювання обвинувачення є незрозумілим; поліцейським порушено порядок огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Обставини скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП апелянтом не оскаржуються, а тому, апеляційним судом не переглядаються.

Що стосується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що в рапорті працівника поліції жодної інформації щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння не визначено; жодний із письмових доказів не містить інформації, що вона керувала транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, згідно якого остання прибула на мопеді YAMAHA JOG до відділення поліції, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого вона відмовилась.

Обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення узгоджується з рапортом працівника поліції та відеозаписом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння.

Дана позиція узгоджується з абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14, згідно якої, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів у справі, а тому апеляційним судом не приймаються.

Дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун