Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5034/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Слівінського В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 18.09.2021 року, о 02 год. 25 хв., ОСОБА_1 по вул. Соборності м. Новограді-Волинському керував автомобілем Volksvagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Слівінський В.О. та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказують на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою і такою, що прийнята з порушеннями норм процесуального та матеріального права. Зазначають, що суд розглянув справу однобічно, без повного з`ясування обставин справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилаються на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Вказують, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неналежним доказом. Посилаються на те, що з відеозапису видно, що автомобіль не рухався, ОСОБА_1 сидів в автомобілі з включеним світлом фар. Зазначають, що працівниками поліції не були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки, чим порушено його право на захист. Звертають увагу суду на те, що протокол не містить підпис ОСОБА_1 та не вказано чи дозволеним спеціальним технічним засобом здійснювався огляд. Зазначають, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння є неналежним доказом. Посилаються на те, що алкотестер Драгер яким був здійснений огляд проходив калібровку 17.12.2020 року, а тому не повинен був використовуватись працівниками поліції, оскільки згідно Інструкції до Драгер перевірка калібровки повинна проводитись кожні 6 місяців.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Слівінського В.О., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002056 від 18.09.2021; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, роздруківкою з приладу Драгер, з результатом 0,64% проміле, актом огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.09.2021 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 18.09.2021 року, о 02 год. 25 хв., ОСОБА_1 по вул. Соборності в м. Новоград-Волинський керував автомобілем Volksvagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п.2.9 ПДР.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки не заводився двигун є безпідставними і спростовуються відеозаписом з відеокамери працівника поліції з яких видно, що з-за керма автомобіля, який зупинився виходив саме ОСОБА_1 та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.09.2021 року.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками поліції права, передбачені ст. 268 КУпАП спростовуються записом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не був калібрований у встановленому законом порядку, а тому покази даного приладу не можуть бути доказом знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не заслуговує на увагу апеляційного суду, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить один рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 17.12.2020 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 18.09.2021 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810, а відтак підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Слівінського В.О. та Карпука О.І. залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2021 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: