overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/4377/22
Провадження №: 3/752/3650/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.02.2022 року о 08.50 год. на перехресті проспекту Голосіївський та вул. Голосіївська, керуючи автомобілем «Чері Тіко» д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тобто, ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 яка в телефонному режимі повідомлялася про час та дату судового розгляду, відмітила про можливість розгляду протоколу у її відсутність, а тому суд визнав за можливе розглянути протокол у відсутності особи, враховуючи, що її явка, згідно ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААД № 068985, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, зазначені у протоколі, що привело до ДТП та пошкодження ТЗ і її слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідик М.В.
Єдиний унікальний номер 725/2524/22
Номер провадження 3/725/1460/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2022 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст.51 КУпАП було вчинене 27.01.2022 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,33,38,40-1,247,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 752/5051/22
Провадження №: 3/752/3994/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата гранатометника ВЧ НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.05.2022 року близько 21 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, командир 1мр 1мб 5 полку старшим лейтенантом ОСОБА_2 , був виявлений військовослужбовець військової служби за мобілізацією, солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. Правопорушення вчинено в умовах дії військового стану. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив призначити йому мінімальний штраф, який зобов`язався сплатити в найкоротший період.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 251, від 16.05.2022 року, актом медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння від 13.05.2022 року, рапортами та письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

ОСОБА_1 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору як військовослужбовець.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 172-20, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 303/2659/22
3/303/1208/22
П О С Т А Н О В А
16 травня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Водій ОСОБА_1 08.04.2022 року о 10.40 годині, в м. Мукачево по вул. Свалявська, 3, керуючи транспортним засобом марки SKODA KODIAG д/н знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, незалежно від наявності та положення шлагбаума. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 20.5(в) ПДР України.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП визнав, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №143041 від 08.04.2022 року, копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №016538 від 08.04.2022 року за ч.1 ст.126 КУпАП, компакт-дисками з відео фіксацією правопорушення від 08.04.2022 року, поясненнями правопорушника, які зазначені в протоколі, поясненням правопорушника наданими і судовому засіданні.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА
Справа № 946/1800/22 Провадження № 3/946/632/22
ПОСТАНОВА

12 травня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , виданий 18 грудня 2020 року, орган, що видав 5119,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 145723, що складений 21.02.2022 року поліцейським СВПВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Ніковим С.І., ОСОБА_1 21.02.2022 року о 09 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Шевченка,34, ринок «Пилінка» біля продуктового магазину торгувала у невстановленому місці водними біоресурсами, а саме, рибою: сазан 28 кг., карась 72 кг., товстолоб 12 кг., лящ 8 кг., щука 12 кг., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання на 25.02.2022 року на 11:00 годину, 18.04.2022 року на 10:00 годину, 12.05.2022 року на 10:00 годину викликалася ОСОБА_1 . Однак, притягувана в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення про ознайомлення її з датою та місцем розгляду справи та повідомленням про вручення поштового відправлення із викликом особи до суду, яке отримано особисто ОСОБА_1 .

Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваної ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з викладеним, та оскільки участь притягуваної у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити її привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід у судове засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області притягуваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 07 червня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Ізмаїльський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Дата документу 02.05.2022
Справа № 334/1530/22
Провадження № 3/334/1151/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, громадянки України, учениці ДНЗ «ЗПТКЛ» групи КК-131, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №679280, у зв`язку з тим, що 01.02.2022 року о 13.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись у гуртожитку за адресою: м. Запоріжжя вул. Лобановського, 1, палила пристрій для нагріву табаку «IQOS» у забороненому місці законом.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Ленінського районного суду м. Запоріжжя 02.05.2022 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №679280 від 15.02.2022 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 .

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи, збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки фактично правопорушення відбулося 01.02.2022р.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 175-1, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 171/1040/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.17211 КУпАП,

встановила:

На розгляд Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.17211 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2022 року, правопорушення вчинено ОСОБА_1 біля населеного пункту Потьомкине Високопільського району, тобто на території, юрисдикція якої поширюється на територіальну підсудність Високопільського районного суду Херсонської області.

Згідно розпорядження голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність справ Високопільського районного суду Херсонської області змінена на територіальну підсудність Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.17211 КУпАП не підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, тому приходжу до висновку про направлення матеріалів за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч.1 ст.276 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.17211 КУпАП, направити за територіальною підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 204/2451/22
Провадження № 3/204/1306/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 12.05.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Органами поліції ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 26 травня 2022 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб.№16).

Виконання постанови доручити начальнику Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 947/8860/22
Провадження № 3/947/2866/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу (протокол серії ОД № 026358 від 18.02.2022 року), що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року, об 11 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні 6, здійснював торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, про що надав відповідну заяву.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, рапортом інспектора поліції.

Суд, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, дійшов висновку про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Пучкова І. М.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/134/22

Провадження №3/133/534/22

16.05.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 18.01.2022 серії ААБ №084427 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу від 18.01.2022 серії ААБ №084427 вказує на те, що адміністративне правопорушення вчинено 18.01.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи в суді, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук