Справа 688/1865/22
№ 3/688/722/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 162735 від 30.06.2022 року ОСОБА_1 15.06.2022 року близько 18.00 год., 30.06.2022 року близько 17.00 год. з метою отримання прибутку у власному будинку в АДРЕСА_1 без спеціального дозволу збувала горілку самогон, чим порушила ст.50 ЦК України та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що самогоном не торгує, на теперішній час за вказаною адресою не проживає, ОСОБА_2 не знає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що Ковальську не знає, самогон в неї не купував, постанови про купівлю самогону не підписував, підписи на них не його.

Згідно постанов ГАБ1 № 378511та ГАБІ №379235 від 30.06.2022 року - 15.06.2022 року близько 18.00 год. та 30.06.2022 року близько 17.00 год. ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 придбав 0,5 л. горілки домашнього виготовлення - самогону, для власних потреб, без мети збуту.

Згідно протоколів огляду та вилучення від 15.06.2022 року та 30.06.2022 року у ОСОБА_4 було вилучено пластикові пляшки ємністю 0,5 л з прозорою рідиною з різким запахом самогону.

Згідно протоколів досліджень проб харчових продуктів №31, № 32 від 27.06.2022 року, згідно яких надана на дослідження рідина з різким неприємним запахом має міцність 40% та 43% та не є алкогольним напоєм промислового виробництва.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно 50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством (ст.1 Закону України «Про підприємництво»).

Згідно ч.2 ст.2 Закону України «Про підприємництво» не допускається заняття підприємницькою діяльністю таких категорій громадян: військовослужбовців, службових осіб органів прокуратури, суду, державної безпеки, внутрішніх справ, державного нотаріату, а також органів державної влади і управління, які покликані здійснювати контроль за діяльністю підприємств. Особи, яким суд заборонив займатися певною діяльністю, не можуть бути зареєстровані як підприємці з правом здійснення відповідного виду діяльності до закінчення терміну, встановленого вироком суду. Особи, які мають непогашену судимість за крадіжки, хабарництво та інші корисливі злочини, не можуть бути зареєстровані як підприємці, не можуть виступати співзасновниками підприємницької організації, а також займати в підприємницьких товариствах та їх спілках (об`єднаннях) керівні посади і посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю.

З аналізу вказаних норм, суддя дійшов висновку, що роздрібна торгівля алкогольними напоями не є видом діяльності, щодо якого є спеціальна заборона. Такий вид діяльності може здійснюватися суб`єктом господарювання за умови отримання ліцензії.

Натомість, відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, передбачена ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 є пенсіонеркою та не відноситься до осіб, яким заборонено займатися роздрібною торгівлею алкогольними напоями. Крім того, факт продажу нею алкогольних напоїв не встановлений належними та допустимими доказами.

А відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 164-16, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Дві пластикові пляшки ємністю по 0,5 л з прозорою рідиною із самогоном - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук