П О С Т А Н О В А
іменем України

Справа №377/153/22

Провадження №3/377/55/22

17 травня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
У С Т А Н О В И Л А:
21 лютого 2022 року, о 20 годині 00 хвилин, у м. Славутичі по вулиці Чернігівській, повертаючи ліворуч на вулицю Героїв Дніпра, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 5.35.1 «Пішоходний перехід». При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та було пошкоджено дорожній знак, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 21 лютого 2022 року, о 20 годині 02 хвилини, у м. Славутичі по вулиці Героїв Дніпра, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на дорожній знак 5.35.1 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 21 лютого 2022 року, о 20 годині 05 хвилин, у м. Славутичі по проїзду Каштановому, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився з використанням спеціального технічного засобу бодікамери DSJ-D2-9086515, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вину визнав повністю.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст. 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної боді - камери інспектора поліції на дисках DVD-R «Verbatim», вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявність правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, достатньо підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 № 509098 від 21.02.2022, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, серії ДПР18 № 509096 від 21.02.2022, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, серії ДПР18 № 509097 від 21.02.2022, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- протоколом АЗ № 002047 про адміністративне затримання за частиною 1 статті 262 КУпАП від 21.02.2022, згідно з яким 21.02.2022, о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення Відділення поліції №2 Вишгородського РУП у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, для складення адміністративного протоколу;

- схемою місця ДТП, яка сталася 21 лютого 2022 року, о 20 годині 00 хвилин, у місті Славутич, по вулиці Героїв Дніпра, неподалік будинку №33 Єреванського кварталу, за участю водія легкового автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , на якій схематично зображено: місце розташування дорожнього знаку 5.35.1, місце удару, напрям руху автомобіля та визначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме: передньої решітки бампера, переднього державного номерного знаку;

- фототаблицею вчиненого ДТП із зображенням транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 , з наявними механічними пошкодженнями, а саме: передньої решітки бампера, переднього державного номерного знаку;

- рапортом начальника ГРПП ВП №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кота В.В. від 22.02.2022, відповідно до якого 21 лютого 2022 року, о 20 годині 57 хвилин, надійшло повідомлення про те, що 21.02.2022 року о 20:00 у м. Славутичі, біля будинку № 19 Чернігівського кварталу, водій автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв наїзд на перешкоду дорожній знак та залишив місце ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.02.2022, згідно з якими, 21 лютого 2022 року, близько 20:00, він на своєму автомобілі BMW, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по провулку Каштановому у напрямку Київського кварталу м.Славутича. Під час проїзду біля гаражного кооперативу «Ластівка», він побачив як навпроти по зустрічній смузі рухався автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору. З метою уникнення зіткнення з даним автомобілем він був вимушений звернути різко вправо та надати дорогу вказаному автомобілю, хоча той порушував Правила дорожнього руху;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.02.2022, відповідно до яких 21 лютого 2022 року, близько 20:00, він на своєму автомобілі OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався по проїзду Каштановому м. Славутича. На повороті біля гаражного кооперативу «Ластівка» автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору рухався йому назустріч по зустрічній смузі. З метою уникнення зіткнення з даним автомобілем він був вимушений звернути вправо та зупинитися. Вказаний автомобіль спочатку зупинився, а потім об`їхав його автомобіль та поїхав далі;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП Ситенка Ю., б/д, відповідно до якого 21 лютого 2022 року, під час добового наряду о 21:25 було задокументовано факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки встановлено, що водій керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія. Згідно з даними інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції» встановлено, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 ;

- рапортом заступника начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Прядка С.В. від 23.02.2022, згідно з яким 21 лютого 2022 року о 20:02, рухаючись на власному автомобілі «VW-passat», д.н.з. НОМЕР_6 по вулиці Героїв Дніпра, він побачив автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору, водій якого на перехресті дороги вулиць Героїв Дніпра та Чернігівської м.Славутич здійснив наїзд на дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» та, залишивши місце ДТП, продовжив рух по вулиці Чернігівській з низкою порушень Правил дорожнього руху, при цьому рухався по зустрічній смузі. Ним було повідомлено про порушення в чергову частину відділення поліції. Зазначений транспортний засіб був зупинений нарядом СРПП ВП №2 Вишгородського РУП по проїзду Каштановому, напроти будівлі в/ч 3041 м.Славутича. Водієм автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, останнього було відсторонено від керування транспортним засобом;

- відеозаписом відеореєстратора на диску DVD-R «Verbatim» із зображенням руху автомобіля, під час якого зафіксовано як легковий автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, скоївши наїзд на дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід», від`їжджає від місця ДТП та рухається у напрямку, попутному з автомобілем, з якого ведеться відеозапис. Автомобіль, з якого ведеться відеозапис, продовжує рух за вказаним автомобілем до зупинки автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 , працівниками поліції на службовому автомобілі з проблисковими маячками;

- відеозаписом нагрудної боді -камери інспектора поліції на диску DVD-R «Verbatim», переглядом якого в судовому засіданні встановлено, що на ньому відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, особі, яка керувала транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що були підстави вважати, що останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, було запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я у м. Чернігові, який внесено до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення особи на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження такого огляду у медичному закладі також відмовився;

- відеозаписом нагрудної боді-камери інспектора поліції на диску DVD-R «Verbatim», переглядом якого в судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (особи яких встановлено за паспортами, копії яких додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення), відмовився від підпису у складених протоколах про адміністративні правопорушення: за ст. 124 КУпАП; за ст. 122-4 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП. Від надання пояснень ОСОБА_1 також відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 21.02.2022, згідно з якими 21 лютого 2022 року, близько 23 годин 15 хвилин, йому та його знайомій ОСОБА_4 працівники Відділення поліції №2 Вишгородського РУП запропонували бути присутніми в якості свідків при складенні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В його присутності ОСОБА_1 вирвав у працівника поліції складені протоколи про адміністративне правопорушення та порвав їх. У подальшому працівник поліції склав нові протоколи про адміністративне правопорушення, від підпису в яких ОСОБА_1 відмовився та в його присутності працівником поліції ОСОБА_1 були зачитані права;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.02.2022, відповідно до яких 21 лютого 2022 року, близько 23 годин 15 хвилин, їй та її знайомому ОСОБА_6 працівники Відділення поліції №2 Вишгородського РУП запропонували бути присутніми в якості свідків при складенні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В її присутності ОСОБА_1 вирвав у працівника поліції складені протоколи про адміністративне правопорушення та порвав їх. У подальшому працівник поліції склав нові протоколи про адміністративні правопорушення, від підпису в яких ОСОБА_1 відмовився та в її присутності працівником поліції ОСОБА_1 були зачитані права;

- копією постанови серії БАБ № 643628 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень за фактом керування ним автомобілем 21.02.2022 о 20:05 в м.Славутич по проїзду Каштановому, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з письмових пояснень, документів, відеозаписів та фотознімків, у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 були порушені вимоги:

- п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. На водія, який залишив місце ДТП всупереч вимогам п.2.10 (а) ПДР України, покладається обов`язок доведення своєї непричетності до ДТП, оскільки в такому випадку він перешкоджає уповноваженим органам належним чином задокументувати факт ДТП та докази його обставин з метою встановлення дійсних обставин ДТП та винної у цьому особи, чим порушує права інших учасників ДТП;

-п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 21.02.2022, ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції зазначив: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, дії інспектора поліції відповідали вимогам вказаної Інструкції, а відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з рапорта поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП Ситенка Ю. б/д, згідно з даними Інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал національної поліції" ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_5 .

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

За правилом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за сукупністю правопорушень в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, за сукупністю яких піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич