11.01.2022 Провадження по справі № 3/940/4/22
Справа № 940/1353/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182639 від 01.11.2021 року вбачається, що 01.11.2021 року о 10 годині 10 хвилин в м. Тетієві, по вул. Соборна Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ваз 111830-110-30, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобі, чим порушив п. 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що, виїжджаючи з другорядної дороги на вул. Соборна в м. Тетієві, перед перехрестям він впевнився у безпеці цього маневру, автомобілів на проїжджій частині не було. Він виїхав на міст та, проїхавши метрів 30-40 по мосту, побачив як з лівої сторони раптово зрушив з місця автомобіль Skoda Octavia та направився в його сторону. Додавши швидкості, він ДТП уникнув та поїхав далі, рухаючись на однаковій відстані від бордюри. Проте, далі автомобіль Skoda Octavia знову з`явився з лівої сторони і уникнути ДТП вже не вдалося, даний автомобіль, прижимаючи його з лівої сторони, допустив зіткнення та пошкодження його транспортного засобу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, судова повістка повернулася до суду не врученою за відсутністю адресата.

ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.11.2021 року керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та був учасником ДТП. Він рухався по головній дорозі по вул. Соборна в м. Тетієві як раптом з другорядної дороги виїхав автомобіль Ваз 111830-110-30, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Не пропустивши його, даний автомобіль виїхав на середину дороги та почав рухатись з ним у попутному напрямку. Назустріч рухався автомобіль Камаз, тому ОСОБА_3 , намагаючись об`їхати автомобіль Ваз 111830-110-30, почав звертати вліво щоб уникнути зіткнення з Камазом, при цьому автомобіль Ваз 111830-110-30 вдарив його в заднє праве крило. Далі він вдарив його автомобіль ще раз, проте як це сталося він не зрозумів.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що була пасажиром автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та може пояснити, що автомобіль Ваз 111830-110-30 виїхав з другорядної дороги на середину головної дороги по вул. Соборна в м. Тетієві, не пропустивши при цьому транспортних засобів, які рухались по ній. Виїхавши на міст, він вдарив автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , якому не було куди подітися, оскільки назустріч рухався автомобіль Камаз.

Поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Гулак Є.А., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що 01.11.2021 року поліцейський екіпаж прибув за викликом на місце ДТП в м. Тетієві, по вул. Соборна Київської області. На місці ДТП перебувало два автомобілі Ваз 111830-110-30, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 . При цьому було незрозуміло як саме сталося ДТП, при яких обставинах та хто з учасників дорожнього руху порушив вимоги ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілів, водії даних автомобілів давали різні свідчення. А тому зі слів водія автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення ним вимог п. 2.3б ПДР України.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до матеріалів справи не додано жодного доказу порушення ОСОБА_1 п. 2.3б ПДР України та не підтвердженим є причинний зв`язок між його діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Як вбачається зі схеми місця ДТП від 01.11.2021 року, зіткнення автомобілів Ваз 111830-110-30, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулося на смузі руху автомобіля Ваз 111830-110-30, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній рухався у своїй смузі руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу. При цьому ОСОБА_1 рухався прямо, не здійснюючи маневрів повороту чи розвороту, а тому не повинен був надавати переваги в русі автомобілю Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному з ним напрямку та здійснював його обгін.

Таким чином, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович