Справа № 216/1997/22
номер провадження 3/216/1324/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

09.08.2022 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м.Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278134 вбачається, що 02 червня 2022 року о 08:20 год. у Дніпропетровській області в Центрально-Міському районі м.Кривому Розі по вул. Широківська, 102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду № 1052 від 02.06.2022 року, Криворізького наркологічного диспансеру ДОР, правопорушення зафіксовано на боді камеру № 475365, № 475374 та відповідно порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Янковський В.А. в судовому засіданні пояснив, що правопорушник вину не визнає, та просив суд закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що як вбачається з відеозапису місця події правопорушник відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Однак дана обставина працівниками поліції не задокументована в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Відсутнє направлення правопорушника на огляд в медичну установу. Дані обставини є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерством юстиції України від 11.11.15р. за № 1413/27858.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Янковського В.А., дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Ст. 130 КУпАП передбачено, що правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 02.06.2022р. о 09:00 год. було зупинено працівниками поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278134 за порушення п.2.9а ПДР, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як доказ на підтвердження вчиненого правопорушення додано висновок медичного огляду від 02.06.2022 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострого алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, ч.1 п.6 огляд на стан сп`яніння водія проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Згідно п.7 цього ж розділу зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду на місці, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З наданих матеріалів, відеозапису з місця зупинки не вбачається, що водію працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Відмова його у проведенні такого огляду працівниками поліції не зафіксована.

Відповідно до вищезазначеної Інструкції працівники поліції надають направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі.

Як вбачається із висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради медичний огляд ОСОБА_1 проводився без відповідного направлення.

Крім того, у висновку медичного огляду ОСОБА_1 не зазначено, яким чином проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння. Дані щодо зовнішнього вигляду особи чи про проведення лабораторних досліджень в акті не зазначено.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду водія на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог вказаної Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях поставленого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя І.І.Хомик