Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/1813/2022 Головуючий в суді першої інстанції: Кисіль О.А.
Єдиний унікальний № 3821308/21 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Москалець О.В. на постанову Яготинського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, 16 жовтня 2021 року о 02 годині 45 хвилин по вулиці Незалежності, 162, в м. Яготині Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені, не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушена мова, незначна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його незаконним, захисник Москалець О.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Яготинського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За доводами апелянта висновки суду в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на неналежних і недопустимих доказах, яким суд надав неправильну оцінку, а тому безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зокрема, як стверджує апелянт, ОСОБА_2 не отримував судових повісток про виклик його до суду, оскільки з 03 квітня 2022 року перебуває на військовій службі, що підтверджується довідкою Другого Бориспільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13 червня 2022 року за № 2-864. Проте суд, безпідставно, провів судовий розгляд справи у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пославшись на відповідь цього ж центру, відповідно до якої ОСОБА_1 на службу в ЗСУ не призивався, що не відповідає дійсності. Вважає, що таким чином, за відсутності ОСОБА_1 та неналежного його повідомлення про судовий розгляд, було порушено право останнього захист.

Також, апелянт вважає, що дані по суті правопорушення, викладені в протоколі, не відповідають дійсності. Зокрема, посилається на те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 автомобілем не керував, а заходив до приміщення автозаправки, що підтверджується відеозаписом досліджуваних подій. З огляду на ці обставини, у ОСОБА_1 не було обов`язку проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки за кермом транспортного засобу він не перебував.

Крім того, на переконання апелянта, на відеозапису не зафіксована перевірка поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, які начебто були виявлені у ОСОБА_1 , в той час як мова останнього є чіткою і порушень координації рухів також не вбачається.

Звертає увагу захисник і на те, що пояснення свідків викладені на стандартних надрукованих бланках, а тому неможливо їх вважати належним доказом у справі.

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою захисника Москалець О.В. надійшли до суду апеляційної інстанції 01 липня 2022 року і вперше були призначені до розгляду на 11:00 годин 15 липня 2022 року.

14 липня 2022 року на електронну пошту суду від захисника Москалець О.В. надійшла заява, в якій останній, з посиланням на сімейні обставини та значну територіальну відстань, просив проводити судовий розгляд за відсутності апелянта та його представника.

Разом з тим, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий суд, розгляд провадження був відкладений на 19 серпня 2022 року, а в послідуючому на 16 та 23 вересня 2022 року, а також на 04 листопада 2022 року, в які ні ОСОБА_1 , ні адвокат Москалець О.В., на адресу яких своєчасно були направлені судові повідомлення - не з`явились, будь-яких клопотань з приводу поважності причин неявки до суду не подали. З огляду на доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 перебуває в ЗСУ, разом з тим діючий КУпАП не передбачає підстав для зупинення провадження за ст. 130 цього Кодексу, у зв`язку з чим вважається за можливе проводити апеляційний розгляд за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис подій, вважаю, що апеляційна скарга захисника Москалець О.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги захисника щодо істотного порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки, як слідує з матеріалів провадження, судом були здійснені заходи для виклику як ОСОБА_1 так і його захисника в судові засідання на 19 листопада, 09 грудня 2021 року, 12 та 27 січня, 24 лютого 2022 року шляхом направлення повісток за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчать зворотні повідомлення, а захисником особисто. За даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`яснені процесуальні права та повідомлено про розгляд справи в суді, проте самостійно він не цікавився станом її перебігу.

Як вбачається з матеріалів справи, вкотре призначене судове засідання на 10 травня 2022 року учасники справи не з`явились, а від захисника Москалець О.В. надійшло чергове клопотання про її відкладення з огляду на мобілізацію ОСОБА_1 . Разом з тим, відповідно до відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від 20 травня 2022 року за № 2-692 ОСОБА_1 знаходячись на обліку в даному центрі, на службу ЗСУ не призивався.

Враховуючі вищезазначені обставини, строки накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції 07 червня 2022 року розглянув справу у відсутність її учасників за наявними у провадженні матеріалами, що, на переконання суду апеляційної інстанції, не є порушенням прав ОСОБА_1 , який повинен був з розумним інтервалом цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За час знаходження справи в суді щодо нього (з 21 жовтня 2021 року та принаймні на день оголошення в Україні воєнного стану 24 лютого 2022 року), ОСОБА_1 мав можливість для реалізації усіх своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, але в судові засідання не прибув, а тому слід вважати, що розгляд справи судом за його відсутності не вплинув на правильність прийнятого рішення і не може бути підставою для його скасування. При цьому, перебування особи в ЗСУ, за змістом ст. 277 КУпАП, не може бути причиною зупинення строків розгляду адміністративних справ.

Що стосується доводів захисника про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, то вони є непереконливими, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримав наведених вимог закону та за обставин, викладених у постанові, дійшов вмотивованого висновку про доведеність його винуватості у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки такий висновок ґрунтується на доказах у справі.

Висновок судді в постанові про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є достатньо вмотивованим. Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304061 від 16 жовтня 2021 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить відомості про двох свідків правопорушення та виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Зокрема, в протоколі вказані ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським та дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, є вказівка на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2). В даному протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначив, що відмовляється від проходження огляду та не згоден із складанням протоколу.

Не викликають жодних сумнівів у їх достовірності і письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4, 5), які складені на виконання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06 листопада 2015 року № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, а їх зміст узгоджується з фактичними обставинами правопорушення, наведеними у протоколі та переконливо доводить, що саме в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року о 03 годині відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відібрання пояснень свідків на бланку не суперечить вимогам закону і не є підставою ставити під сумнів достовірність таких пояснень. Крім того, всі події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення та відбувалися під час оформлення матеріалів справи зафіксовані у долученому до протоколу відеозапису.

Зокрема, із дослідженого відеозапису слідує, що працівником поліції в присутності двох свідків було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, тобто у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився.

При цьому зафіксовані у відеозапису обставини, що передували складанню протоколу, переконливо доводять, що водій ОСОБА_1 вчинив дії, пов`язані з ухиленням від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що і було викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, про що, в свою чергу, свідчать їх підписи у протоколі.

Хоча відеозапис не відображає всього перебігу подій, на що звертає увагу захисник, але у суду не було підстав не брати його до уваги, оскільки ОСОБА_1 в поясненнях у протоколі не повідомив таких суттєвих обставин, які відбувалися до або під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та не були зафіксовані працівниками поліції. Крім того, як слідує із відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, оскільки неодноразово цікавився у працівників поліції який пункт Правил дорожнього руху ним було порушено, а після доведення останніми причини зупинки та перевірки транспортного засобу, які узгоджуються з вимогами ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", висловив незгоду з їхніми діями.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження оскарження ОСОБА_1 чи його захисником дій працівників поліції щодо незаконності зупинки 16 жовтня 2021 року та перевірки транспортного засобу, а також його результатів, матеріали справи не містять, як і не наведено такого в апеляційній скарзі.

За вказаних обставин під час апеляційного розгляду не встановлено порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, що доводило б позицію апелянта про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Висновки судді місцевого суду в постанові від 07 червня 2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає законних підстав для скасування судового рішення і закриття провадження в справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, виходячи з санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши усі доводи апеляційної скарги, вважаю, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Москалець О.В. задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Москалець Олександра Володимировича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В. Гладій