Справа № 308/5429/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавського, на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2022 року закрито провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0460/30500/22 від 09.04.2022 року повернуто громадянину України ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 09.04.2022 року о 21 год. 50 хв. в зону митного контролю на ділянку "В`їзд" митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , з причіпом САНТЕЙ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у якому в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , що їхав з Італії до України в м. Черкаси.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "червоний коридор".

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та переміщуваний ним товар «одяг та взуття вживане невідомого походження загальною вагою 1000 кг».

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_1 підтвердив відомості заявлені ним у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, що підпадають під обмеження.

В ході повного митного огляду вантажного автомобіля "Mercedes-Benz" з реєстраційним номером НОМЕР_3 та причіп марки "Сантей" з реєстраційним номером НОМЕР_4 серед задекларованих товаів було виявлено незаявлені за встановленою формою нові товари, а саме: 1) телефон марки Apple Iphone 13 Pro Max,Graphite,1TB (IMEI НОМЕР_5 ) в кількості 1шт; 2) телефон марки Samsung Galaxy S22 Ultra SM-S9080 Green 256GB в кількості 2 шт (IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 );3) телефон марки Samsung Galaxy S22 Ultra SM-S9080 Phantom Black 256 GB (IMEI НОМЕР_8 ) в кількості 1 шт; 4) MacBook Pro 16" 512Gb (Serial №M20KWW320J;Serial №XNC7D25722) в кількості 2 шт. Зазначені вище мобільні телефони знаходилися у салоні транспортного засобу в трьох поліетиленових пакетах серед особистих речей водія та пасажирів. Доступ до виявлених мобільних телефонів нічим не утруднювався.

Зазначені мобільні телефони громадянин України ОСОБА_1 не визнав своєю власністю, а зазначив, що дані посилки передали в м. Чезена (Італія) і повідомили, що в них одяг. Зі слів водія, при отриманні цих посилок він їх не перевіряв і мав передати в Україну в м. Вінниця.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню при переміщені через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавський подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повній мірі.

Диспозиція ст. 472 Митного кодексу України на момент складення протоколу визначала склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у недекларуванні товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил" 16 лютого 2022 року № 2058-IX, що набрав чинності 16.06.2022 року, в абзац перший частини першої статті 472 Митного кодексу України внесено зміни, згідно з якими вказано: "слова "Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення" замінити словами "Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення".

Згідно з ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У частині 3 цієї статті визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто, їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Судом вірно встановлено, що протокол про порушення митних правил № 1608/30500/21 від 09 квітня 2022 року складений за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, саме на громадянина України - ОСОБА_1 .

Разом з тим, у редакцію ст. 472 МК України, що набрала чинності, внесені зміни стосовно суб`єктного складу правопорушення.

З огляду на наведене вище, вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 не є суб`єктом, що несе відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, а тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавського, - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага