Справа № 752/2727/22
Провадження №: 3/752/2805/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної Асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , працюючого в.о. директора Департаменту реструктуризації та стягнення АТ «Державний експортно-імпортний банк України», інші відомості в матеріалах справи відсутні,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія КС № 00026 від 09.02.2022 в.о. директора Департаменту реструктуризації та стягнення АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_1 , 17.01.2022, за адресою м. Київ, вул. Антоновича, 127, неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит від 11.01.2022 адвоката Лябах О.О., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Особа викликалася шляхом направлення повістки за адресою місця роботи, проте кореспонденція до останнього не надходить.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Голосіївського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серія КС № 00026 від 09.02.2022, складений уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І. Г. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП; супровідний лист щодо передачі справи до суду від 10.02.2022, копію довіреності Ради адвокатів Київської області від №37 про уповноваження члена Ради адвокатів Київської області Лішневського І. Г. складати та підписувати протоколи про адміністративні правопорушення; копію заяви адвоката Лябах О.О. від 20.01.2022 про вчинення адміністративного правопорушення; копію адвокатського запиту адвоката Лябах О. О. від 11.01.2022 доАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про надання інформації; копії ордерів про надання правової допомоги, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката Лябах О.О., копію листа-відповіді на адвокатський запит про надання інформації №0000600/22-23 від 17.01.2021,лист про складання протоколу відносно ОСОБА_1 від 24.01.2022, копію поштового відправлення, копію супровідного листа про направлення протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2022, копію чеку направлення листа.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч.5 ст. ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень.

Відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону (ст. 36 Господарського кодексу України)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації визнаються: юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У даній справі посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірної відмови у наданні інформації на адвокатський запит.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Лябах О.О., яка діє в інтересах ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ"арбітражного керуючого ОСОБА_2 , звернулася до АТ «Державний експортно-імпортний банк України» з запитом про надання інформації щодо укладення банком договору про надання юридичних послуг з Адвокатським об`єднанням "А.Д.Хок", чинності вказаного договору та щодо встановлення даним договором обмеження повноважень адвокатів.

У відповідь на вказаний запит в.о. директора Департаменту реструктуризації та стягнення АТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_1 надав відповідь, що запитувана адвокатом інформація щодо укладених з банком договорів про надання юридичних послуг є різновидом конфіденційної інформації, дозволу на розголошення якої банк не отримував. При цьому, на запитання щодо наявності обмежень в договорі з АО "А.Д.Хок" повідомив, що ордер на надання правової допомоги АО "А.Д.Хок" не містить обмежень щодо можливості звернення із адвокатськими запитами в інтересах банку, чим фактично надав інформацію на адвокатський запит.

Доказів, які би спростовували пояснення ОСОБА_1 про конфіденційність інформації щодо укладених з банком договорів про надання юридичних послуг, а також свідчили б про неправомірну відмову ОСОБА_1 у наданні запитуваної інформації, матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи, приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 212-3, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Токман