Справа № 529/415/22
Провадження № 3/529/235/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 15.06.2022 о 15 год. 30 хв. рухаючись по а/д Суми-Полтава, керуючи автомобілем Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головні дорозі, чим скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив пункти 1.3, 1.5, 16.11 ПДР України. Внаслідок вказаної ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 1.3. та 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 16.11. ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. б ПДР України наголошує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2022 серії ДПР18 № 243016, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 1.3, 1.5, 16.11 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобілі учасників пригоди отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП, з якої вбачається рух та місце розташування транспортних засобів на момент вчинення цієї пригоди та перелік пошкоджень транспортних засобів;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких він пояснює, що 15.06.2022 близько 15.30 год. він керував автомобілем ВАЗ 21093 по а/д Суми-Полтава в напрямку м.Полтава. Проїзжаючи перехрестя в смт.Диканька раптово зі зустрічної смуги, повертаючи ліворуч, виїхав автомобіль Honda, водій якого не надав йому переваги у русі, внаслідок чого сталася ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , пасажира автомобіля ВАЗ 21093, які є аналогічними поясненням водія ОСОБА_2

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , в яких зазначив, що 15.06.2022 близько 15.30 год. він рухався до а/д Суми-Полтава в напрямку с.Опішня. Проїзжаючи перехрестя в смт.Диканька він включив лівий показчик повороту і почав повертати ліворуч в бік смт.Диканька та не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України, оскільки при повороті ліворуч на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, тому саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, отже його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставиною яка пом`якшує відповідальність водія є визнання вини, обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також те що водій вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко