Справа № 680/259/22
№3-в/680/5/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., за участі секретаря судового засідання Стандрійчук С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Новоушицького районного суду №680/259/22 від 03 травня 2022 року в частині накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, строком на дванадцять місяців.

Заяву мотивує тим, що на даний час не має постійного джерела доходів, оскільки протягом 2021, 2022 років ніде не працював, хворіє та потребує лікування, а тому не має можливості сплатити штраф у повному обсязі, проте зможе його сплачувати протягом 12 місяців рівними частинами по 1417 гривень щомісячно.

Заявник подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №680/326/21 приходить до наступного висновку.

Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/259/22 від 03 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Присуджено до стягнення 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Даними довідки форми ОК-5 Пенсійного фонду України встановлено, що ОСОБА_1 в 2021 та 2022 році доходів не отримував (а.с.5).

Згідно з протоколом магнітно-резонансної томографії від 21 квітня 2022 року в ОСОБА_2 компресійні переломи тіл L1, Тн12, Тн11 з ознаками консолідації, реактивні зміни кісткового мозку вказаних тіл хребців. Помірні дегенеративні зміни поперекового відділу хребта. Протрузії дисків L4- L5, L5-S1 (а.с.6).

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Варто зазначити, що відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, адміністративне стягнення не має на меті лише кару, воно не має стати для особи непосильним тягарем, адже в такому разі справжня його мета не буде досягнута.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 та доводи, викладені в його заяві, та те, що заявник, в силу його майнового стану, здійснити одноразову оплату штрафу в розмірі 17000 грн не має можливості, наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

Суддя приходить до переконання, що слід розстрочити сплату штрафу на вісім місяців зі сплатою штрафу рівними частинами, що є достатнім строком для виконання судового рішення, відтак заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Новоушицького районного суду Хмельницької області № 680/259/22 від 03 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 8 (вісім) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати суму штрафу у розмірі 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень щомісячно, до 24 числа. Останнім днем погашення штрафу у повному обсязі встановити 24 січня 2023 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 щомісячно повідомляти Новоушицький районний суд Хмельницької області про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного платіжного документу.

У разі несплати ОСОБА_1 відповідної частини штрафу, а також ненадання ним до Новоушицького районного суду Хмельницької області, не пізніше 24 числа кожного місяця, відповідного платіжного документу, постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області № 680/259/22 від 03 травня 2022 року у частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання до закінчення строку розстрочення, визначеного судом.

В іншій частині виконання постанови Новоушицького районного суду Хмельницької області № 680/259/22 від 03 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина