Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/867/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Лужняка Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 травня 2022 року о 20 год. 44 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Центральна, 1, керував транспортним засобом «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та показав, що в той вечір працівники поліції зупинили його без причини, сказали, що у нього ознаки алкогольного сп`яніння і що він хотів наїхати автомобілем на дівчат. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, він відмовився, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, але поліцейські відмовили в цьому і нанесли йому тілесні ушкодження, в зв`язку з чим він звернувся з заявою до правоохоронних органів. Вказав, що в той вечір він керував транспортним засобом, але в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164866 від 21.05.2022 року; відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, свідок ОСОБА_2 суду показав, що є поліцейським ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області. 21 травня 2022 року о 20 год. він розпочав патрулювання, під час якого надійшло повідомлення про те, що на площі 600-річчя Ярмолинець громадянин чіплявся до неповнолітньої ОСОБА_3 . Вони під`їхали на місце, на водія ОСОБА_1 було складено протокол за п.2.3в Правил дорожнього руху і вході спілкування у водія було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, порушено координацію рухів, почервоніння обличчя, незрозуміла мова. В зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але він відмовився. Йому не пропонувався огляд в медичному закладі і сам він такого бажання не висловлював, так як категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції не було запропоновано водію пройти відповідний огляд в закладах охорони здоров`я, а відразу повідомлено про те, що буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, а також в зв`язку з тим, що із складеного 21.05.22 протоколу про адміністративне правопорушення встановлено час його складання є 21 год. 05 хв., що не відповідає дійсності, оскільки згідно наданих до суду відео-записів, час складання вказаного протоколу є 21 год. 47 хв., розбіжність складає 42 хв.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.2,3,5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а працівниками поліції йому в цьому було відмовлено та нанесено тілесні ушкодження, з огляду на таке.

Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, на місці зупинки ОСОБА_1 вказував, що він не керував транспортним засобом, однак, не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 , навпаки, вказував, що керував транспортним засобом, однак, не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі, а не лише на місці зупинки, вказавши, що він не повинен проходити такий огляд, оскільки не керував транспортним засобом.

Крім того, з оглянутих матеріалів № 201 про результати розгляду звернення ОСОБА_1 з приводу можливих неправомірних дій працівників поліції ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, вбачається, що ні в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2022, ні в поясненнях від 22.05.2022, ні в заяві від 23.05.2022, ОСОБА_1 не вказував, що тілесні ушкодження нанесено йому працівниками поліції в зв`язку з його бажанням пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вказавши, що не він керував транспортним засобом, суд вважає, що поліцейськими не було допущено порушень вимог ст.266 КУпАП.

Суд також не бере до уваги посилання захисника на те, що мають місце розбіжності в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення, який вказаний у протоколі, з часом складання протоколу, який вказаний на відеозаписі, а саме, 21.05 та 21.47, оскільки такі посилання жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд також не бере до уваги посилання захисника на те, що в матеріалах справи відсутні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.

Відповідно до п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з п.8 вказаної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як вбачається з наведених вимог Інструкції, акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння оформляється у разі проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а направлення - у разі направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння до медичного закладу.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вищевказані документи поліцейськими не складалися, що повністю відповідає вимогам зазначеної Інструкції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.