Дата документу Справа № 334/7653/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/7653/21 Головуючий в 1 інст. Ісаков Д.О.
Провадження №33/807/197/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Трифонова А.В., представника потерпілої ( ОСОБА_2 ) адвоката Шульги О.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останньої - адвоката Трифонова А.В. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, 23 вересня 2021 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул. Дудикіна, 6 в приміщенні КНП «ЦПМСД», де виражалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 , чим принизила честь та гідність останньої, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Трифонов А.В. просить скасувати постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, ґрунтується на припущеннях, а не на належних та допустимих доказах. Висновки суду не відповідають обставинам справи.

Посилається на порушення з боку працівника поліції під час складання протоколу, оскільки, в порушення вимог ст.254 КУпАП, протокол було складено 27 вересня 2021 року, а подія відбулась 23 вересня 2021 року.

Працівником поліції не роз`яснено особі, які притягається до адміністративної відповідальності, її права, а також не вручено їй копію протоколу.

Крім того, вказує, що подія відбулась 23 вересня 2021 року, а із заявою ОСОБА_2 звернулась 24 вересня 2021 року.

В своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 погрожувала їй фізичною розправою, а це вже склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, а тому працівник поліції не повинен був складати протокол за ст.173 КУпАП, а мав внести відомості до ЄРДР.

В постанові суд зазначає, що обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, однак цей протокол складено працівником поліції на підставі заяви ОСОБА_2 та її підлеглих, оскільки сам працівник поліції не був свідком та особисто не вчиняв дій по припиненню правопорушення.

Також зазначає, що суд, закриваючи провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, не повинен був встановлювати винуватість або невинуватість будь-якої особи тому, що даною нормою це не передбачено.

Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Трифонова А.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; представника потерпілої ( ОСОБА_2 ) адвоката Шульгу О.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в цілому цих вимог закону дотримався при розгляді цієї справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи та постанови суду убачається, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, при викладених в оскаржуваній постанові обставинах підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 вересня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить органи поліції прийняти міри щодо ОСОБА_1 , яка по відношенню до неї поводить себе агресивно;

- реєстрацією даного повідомлення Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області: згідно з фабулою, 24 вересня 2021 року до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою звернулась ОСОБА_2 щодо притягнення до відповідальності підлеглої ОСОБА_1 , яка агресивно себе поводить, неодноразово погрожувала фізичним насильством, висловлювалась на адресу заявниці нецензурною лайкою, порушує службову етику;

- наказом №294 к/тр від 29 липня 2021 року про прийняття на роботу до КНП «ЦПМСД №9» до відділу адміністративного-управління на посаду бухгалтера (з дипломом спеціаліста) з обліку медикаментів та господарських матеріалів;

- актом про неправомірні дії ОСОБА_1 , бухгалтера (з дипломом спеціаліста) з обліку медикаментів та господарських матеріалів, яка працює в КНП «ЦПМСД» за адресою: м. 3апоріжжя, вул. Дудикіна, буд.6 від 24 вересня 2021 року м.Запоріжжя, згідно з яким, цей акт складено працівниками «ЦПМСД №9»: ОСОБА_3 - завідувачем господарства, ОСОБА_4 - заступником головного бухгалтера, ОСОБА_5 - бухгалтером (з дипломом спеціаліста) з обліку основних засобів, ОСОБА_6 - бухгалтером (з дипломом спеціаліста) з розрахунків із працівниками про подію, яка сталася 23 вересня 2021 року. Як зазначено в Акті, 23 вересня 2021 року о 14:00 годині до головного бухгалтера ОСОБА_2 підійшла ОСОБА_1 - бухгалтер (з дипломом спеціаліста) з обліку медикаментів та господарських матеріалів та почала поводити себе некоректно по відношенню до ОСОБА_2 , а саме: дуже грубо висловлюватись, ображати та принижувати з підвищеним тоном, тим самим порушувала етику та субордінацію (грубе порушення дисципліни). Далі ОСОБА_2 попросила покинути приміщення головного бухгалтера та заспокоїтись ОСОБА_1 і зачинила за собою двері. Після того ОСОБА_1 почала виламувати двері та намагалася зайти знову до приміщення головного бухгалтера, погрожуючи фізичним насильством. Її дії супроводжувались криками та нецензурною лайкою, що в свою чергу принижує честь та гідність ОСОБА_2 , як людини та керівника;

- Актом про відмову від ознайомлення під особистий підпис з проставлянням дати, прізвища та ініціалів на документах, згоди або не згоди зачитані вголос у присутності працівника ОСОБА_1 - бухгалтера (з дипломом спеціаліста) з обліку медикаментів, господарських матеріалів, яка працює в КНП «ЦПМСД №9» за адресою:

мЗапоріжжя, вул. Дудикіна, буд.6 від 24 вересня 2021 року. Згідно з Актом, ОСОБА_2 - головним бухгалтером КНП «ЦПМСД №9», ОСОБА_3 - завідувачем господарства, ОСОБА_4 - заступником головного бухгалтера, ОСОБА_5 - бухгалтером (з дипломом спеціаліста) з обліку основних засобів, ОСОБА_6 - бухгалтером (з дипломом спеціаліста) з розрахунків із працівниками про те, що 24 вересня 2021 року на 13:00 годині було запрошено для ознайомлення під особистий підпис з посадовою інструкцією (далі - «Документ»). ОСОБА_1 , бухгалтер (з дипломом спеціаліста) з обліку медикаментів, господарських матеріалів відмовилась ознайомлюватись під особистий підпис з проставлянням дати, прізвища, ініціалів, виявлення згоди або не згоди з вищевказаним «Документом», у зв`язку з чим 24 вересня 2021 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 було зачитано вголос у повному обсязі вищевказаний «Документ» ОСОБА_2 - головним бухгалтером, у присутності ОСОБА_3 - завідувача господарства, ОСОБА_4 - заступника головного бухгалтера, ОСОБА_5 - бухгалтера (з дипломом спеціаліста) з обліку основних засобів, ОСОБА_6 - бухгалтера (з дипломом спеціаліста) з розрахунків із працівниками, про що й складено акт;

- Актом обстеження нежитлового приміщення №28, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Запоріжжя, вул.Щаслива/Дудикіна, 1/6 від 06 вересня 2021 року. Згідно з Актом, відповідно до матеріалів технічної інвентаризації, нежитлове приміщення №28 знаходиться у складі «Нежитлового приміщення VI літ. В-5 (Терапевтичний корпус, II поверх.), за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами проведеного візуального обстеження встановлено, що нежитлове приміщення №28 знаходиться в задовільному стані. Зовнішнє та внутрішнє спорядження приміщення виконано матеріалами, які забезпечують пожежну та санітарно-гігієнічну безпеку і відповідають діючим в Україні протипожежним санітарним нормам і правилам. Приміщення забезпечене електропостачанням та теплопостачанням, температурні режими виконуються в зимовий і літній період. Згідно з висновком комісії нежитлове приміщення №28 повністю відповідає нормативним вимогам ДБН В. 2.2-10: 2019 «Заклади охорони здоров`я. Будинки і споруди»; у приміщенні прийнята система загального робочого електроосвітлення напругою - 220В, що відповідає ДБН В.2.5-28:2018 «Природне і штучне освітлення»; тепловий режим в опалювальний період відповідає ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування»; нежитлове приміщення № 28 придатне для експлуатації.

Також судом першої інстанції допитано свідків.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює бухгалтером у КМП №9. Наприкінці вересня 2021 року приблизно о 14.00 годині вона почула шум у коридорі, вийшовши, побачила, що відбувається сварка між ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дуже гучно кричала на адресу ОСОБА_2 , ображала її нецензурними словами. Після цього вони розійшлись. У ОСОБА_1 постійно були конфлікти з усім колективом бухгалтерії. ОСОБА_1 постійно не влаштовувало умови праці та її робоче місце. ОСОБА_1 конфліктна людина, конфлікти з нею почались з самого першого дня, коли вона до них працевлаштувалась. Крім цього, зазначила, що ОСОБА_1 в кабінеті бухгалтерії неодноразово кидалась пультом від кондиціонера та документами. Працівник поліції у її присутності склав протокол про адміністративне правопорушення і вона його підписала. Із заявою до поліції звернулась особисто ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у КНП №9 на посаді заступника головного бухгалтера. 23 вересня 2021 року приблизно о 14.00 годині вона перебувала у себе в кабінеті до неї зайшла ОСОБА_1 і почала виражатись про ОСОБА_2 нецензурною лайкою, казала, що «вона не знає з ким зв`язалась». Також пояснила, що конфлікт між ними почався з першого дня приходу на роботу, її постійно щось не влаштовувало, як і не влаштовувало її робоче місце. Їй запропонували перевести до іншого кабінету, її і це не влаштувало, вона казала, що там холодно зимою. Але це не відповідає дійсності, оскільки до неї там працювала профспілка та інженер з техніки безпеки, та нарікань з їх боку не надходило, їх все влаштовувало. Крім цього, додатково пояснила, що увесь час роботи ОСОБА_1 почувала себе «особливою».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у КМП №9 на посаді бухгалтера. 23 вересня 2021 року приблизно о 14.00 годині стала свідком конфлікту між бухгалтером ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_2 , даний конфлікт відбувався у коридорі лікарні. Даний конфлікт був викликаний тим, що ОСОБА_1 була не згодна з умовами праці. Також пояснила, що ОСОБА_1 постійно прятала пульт від кондиціонера, кидала документи, її не влаштовувало, що її робоче місце розташоване під кондиціонером. Коли їй запропонували перейти до іншого кабінету вона почала казати, що нікуди переїжджати не буде. Протягом пів року, поки ОСОБА_8 працювала у КМП №9, увесь цей час вона почувала себе «особливою», казала що весь колектив бухгалтерії до неї ставиться упереджено. Після цього конфлікту ОСОБА_2 звернулась до поліції з відповідною заявою.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює у КМП №9 на посаді завідуючої господарством. 23 вересня 2021 року вона з головним бухгалтером ОСОБА_2 стояли на сходах та розмовляли, підійшла ОСОБА_1 , їй сказали, що пересадять її до іншого кабінету, туди де раніше була профспілка та інженер з техніки безпеки. Також їй сказали, що проведуть їй Інтернет, поставлять комп`ютер і зроблять ремонт і вже після цього вона зможе переїхати до кабінету. Але ОСОБА_1 почала казати, що нікуди переїжджати не збирається, після цього перейшла на крик, почала казати ОСОБА_2 «ти хто така». Після такої розмови ОСОБА_2 пішла до свого кабінету, ОСОБА_1 пішла за нею та почала «виривати» двері до кабінету. Крім цього додатково пояснила, що ОСОБА_1 з самого першого дня роботи у медичному закладі все не влаштовувало, вона казала, що до неї погано відноситься увесь колектив, у неї були постійні конфлікти з бухгалтерами, ОСОБА_1 кидалась бухгалтерськими документами, ховала пульт від кондиціонера, відмовлялась підписувати посадову інструкцію, неодноразово вона чула як ОСОБА_1 висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Свідок сторони захисту ОСОБА_9 повідомила, що 23 вересня 2021 року приблизно о другій половині дня вона прийшла до КМП №9 з дитиною на прийом до лікаря. Бачила конфлікт двох жінок одна з них була ОСОБА_10 , а інша була головний бухгалтер (про те, що це була головний бухгалтер, знає зі слів ОСОБА_11 ). Мова йшла про те, що ОСОБА_10 повинна кудись сісти але вона відмовлялась від цієї пропозиції. Після цього головний бухгалтер пішла до себе у кабінет, ОСОБА_10 прослідувала за нею та не надавала можливості головному бухгалтеру закрити двері до кабінету та тягнула їх на себе. Більше пояснити нічого не може, оскільки минув дуже великий проміжок часу.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а доводи сторони захисту про протилежне спростовуються вказаними доказами.

Твердження захисника про неповноту з`ясування обставин справи судом та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Те, що деякі свідки у справі є підлеглими ОСОБА_2 , не спростовує правильності висновків суду. Окрім того, свідок ОСОБА_3 працює у КМП №9 на посаді завідуючої господарством, отже не є підлеглою головного бухгалтера.

Правдивість показань свідків сумнівів не викликає, оскільки вказані показання узгоджуються між собою та підтверджують показання потерпілої. Підстав вважати, що свідки упереджено ставляться до ОСОБА_1 , також немає.

Згідно з наявними в матеріалах справи доказами, зазначеними вище, подія відбувалась у робочий час, у присутності відвідувачів комунальної установи, що в свою чергу не заперечується і самою ОСОБА_1 .

В своїх поясненнях свідки та потерпіла стверджують, що ОСОБА_1 окрім іншого висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

Отже, висновки суду першої інстанції фактичним обставинам справи відповідають та дії ОСОБА_1 судом кваліфіковані вірно за ст.173 КУпАП - як дрібне хуліганство.

Те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений через декілька днів після самої події, не свідчить про безпідставність його складання та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Сам протокол складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Згідно з протоколом, ОСОБА_1 роз`яснені її процесуальні права та обов`язки, проте від підписання протоколу та надання пояснень остання відмовилась, що засвідчено підписами понятих.

Ураховуючи викладене, вважати, що при оформлені протоколу були порушені процесуальні права ОСОБА_1 , підстав також немає.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, що підтверджується відповідною пам`яткою.

Той факт, що із заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_1 . ОСОБА_2 звернулась 24 вересня 2021 року, само по собі не свідчить про неправдивість показань останньої.

Твердження сторони захисту про те, що за вищевказаним фактом необхідно було внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.129 КК України, а не складати протокол про адміністративне правопорушення, не є переконливими та не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Разом з цим, доводи апелянта про те, що, закриваючи провадження в справі, суд безпідставно в резолютивній частині постанови вказав на визнання ОСОБА_1 винної у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, є слушними.

Так, згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним.

Зі змісту вказаної статті убачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, є накладення адміністративного стягнення.

Отже, закриття провадження в справі з одночасним зазначенням в резолютивній частині оскаржуваної постанови суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами статті 284 КУпАП.

Таким чином, з резолютивної частини оскаржуваної постанови суду слід виключити посилання на визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В той же час, з доводами сторони захисту про те, що при закритті провадження в справі через закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, взагалі не може встановлюватися наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки такі доводи не узгоджуються з положеннями ст.ст.245, 280 КУпАП.

Окрім того, підстава для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачена п.7 ч.1 ст.247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу), не є реабілітуючою.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Трифонова А.В. задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2022 року стосовно ОСОБА_11 за ст.173 КУпАП змінити, виключивши з її резолютивної частини посилання на визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева