Справа № 369/4216/21
Провадження № 3/369/54/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Киченка А. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350663, 24 березня 2021 року о 02:10 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Geely Emgrand 7», днз НОМЕР_2 , за адресою: по вул. Микільська, 6 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що того дня був у гостях у брата та пішов до власного авто, яке було припарковане по вул. Микільська в с. Софіївська Борщагівка, щоб взяти кошти для оплати таксі дружині. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які стали стверджувати, що він перебуває в стані сп`яніння. В подальшому відвели ОСОБА_1 до дороги, де зупинили двох осіб та стали складати протокол. При спілкуванні з ним працівники поліції поводили себе грубо та упереджено. Постійно погрожували відібрати автомобіль та посвідчення водія, вимагали проїхати з ними, з натяком на сплату їм коштів. Стверджує, що автомобілем не керував та вважає, що від працівників поліції не було законної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

Захисник Киченок А. С. в інтересах ОСОБА_1 , акцентував увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350663 та в інших матеріалах справи в порівнянні з наявним відеозаписом міститься відмінності в часі складення цих документів, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції о 02:10 год. 24 березня 2021 року, а з відео вбачається, що з 02:02 год. 24 березня 2021 року ОСОБА_1 перебуваючи в приватному секторі спілкується з працівниками поліції. З наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля «Geely Emgrand 7», днз НОМЕР_2 , та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився. Захисник вважає, що працівниками поліції при складенні протоколу щодо його довірителя грубо порушені вимоги ст. 266 КУпАП. У зв`язку з чим просив суд здійснити виклики в судове засідання інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській області Прищепова В. С. та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були поруч з ОСОБА_1 того дня.

Дане клопотання судом задоволено в повному обсязі та здійснено відповідні запити і виклики.

Однак на вищевказані неодноразові виклики до суду інспектор БПП в с. Чайки УПП у Київській області та свідок ОСОБА_2 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Свідок ОСОБА_3 надіслав на адресу суду повідомлення, що перебуває за межами України у відрядженні та на виклик до суду немає змоги з`явитися.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повідомили, що того дня перебували разом з ОСОБА_1 , який в той час автомобілем не керував, а пішов до нього за портмоне з грошима, щоб оплатити таксі своїй дружині ОСОБА_4 . Його автомобіль стояв припаркований по вул. Микільська в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, неподалік від дому брата.

У зв`язку з чим захисник Киченок А. С. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі щодо його довірителя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дане клопотання аргументував тим, що його довірителю належним чином не роз`яснені права та обов`язки. Відсутні відомості про рух транспортного засобу «Geely Emgrand 7», днз НОМЕР_2 , та керування ним ОСОБА_1 . А також, порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858. А саме, наявний в матеріалах справи відеозапис є неповним, тобто не безперервним, також, з нього не вбачається рух транспортного засобу «Geely Emgrand 7», днз НОМЕР_2 та відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. Наявне в матеріалах справи направлення до закладу охорони ОСОБА_1 не вручалося, поряд з цим у справі відсутній акт огляду водія на стан сп`яніння з вказівкою про відмову від такого огляду. Тому просив його клопотання задовольнити, а провадження у справі № 369/4216/21 з цих підстав закрити.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що відеозапис здійнювався з 02:02 год. 24 березня 2021 року, з якого вбачається постійне спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції за різними локаціями місцезнаходження. При цьому, з даного відео не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Geely Emgrand 7», днз НОМЕР_2 , та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та пропозиції йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , доводи й клопотання його захисника Киченка А. С. , пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за такі порушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Крім того, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395).

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

За правилами частин 2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З аналізу наведеного вище слідує, що до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст. 266 КУпАП та який відсилає до інших нормативно-правових актів, оскільки норма є бланкетною, а саме: постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Наказу МВС України, Міністерства охорони здоров`я України про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Разом з тим, у разі відмови водія від проходження огляду водія на місці та в закладі охорони здоров`я і наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 р. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечно, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, які вказують про керування ОСОБА_1 автомобілем «Geely Emgrand 7», днз НОМЕР_2 , 24 березня 2021 року о 02:10 год. по вул. Микільська, 6 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, а саме, з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається момент руху та зупинення вищевказаного транспортного засобу працівниками поліції.

Поряд з цим, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на численні виклики до суду не з`явилися та не надали власних пояснень про обставини подій, які відбувалися того дня. Інспектор БПП в с. Чайки УПП у Київській області лейтенант поліції Прищепов В. С. до суду також на численні виклики не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, з наявного в матеріалах справи № 369/4216/21, відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці події та у зв`язку з цим йому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що також є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Також, як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, він розпочався 24 березня 2021 року о 02:02 год. (відео ), а згідно з протоколом серії ДПР18 № 350663, - ОСОБА_1 було зупинено о 02:10 год. 24 березня 2021 року, що містить суперечності. Поряд з цим з відеозапису вбачається, що автомобіль «Geely Emgrand 7», днз НОМЕР_2 , був припаркований поблизу приватного будинку, а протокол складався на парковці супермаркету Фора та швидкісної ділянки дороги, що ставить під сумнів неупередженість дій працівників поліції, правдивість відомостей внесених до протоколу серії ДПР18 № 350663 та відповідно складені матеріали про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за даних конкретних обставин, під час оформлення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та фіксування його результатів поліцейський не дотримався відповідного алгоритму дій (процедури) при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, заслухавши пояснення, доводи й клопотання учасників по справі, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350663 від 24 березня 2021 року, письмове направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмове зобов`язання ОСОБА_6 , рапорт інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській області, інформацію, що міститься на DVD-R диску, а саме відеозапис з нагрудної камери патрульного працівника поліції, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Киченка А. С. підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП чітко передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на положення ст. 7 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Суд зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище дає суду обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставлять у вину ОСОБА_1 що відповідно вказує на відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294, 299, 300 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350663 від 24 березня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак