Провадження № 3/201/526/2022
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

12 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором Соборного відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Спицькою О.Л. відносно ОСОБА_1 , що є фізичною особою-підприємцем, був складений протокол про адміністративне правопорушення № 383 від 07 грудня 2021 року щодо несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за ІІІ квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09 листопада 2021 року. Фактично розрахунок надано 10 листопада 2021 року, відповідно до акту перевірки № 31541/04-36-24-05/ від 23 листопада 2021 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70 та пп. «б» пп. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), пп.2.1 п. 2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року№ 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15 грудня 2020 року № 773), п. 6 ст. 128 Господарського кодексу від 16 січня 2003 року № 436- ІV (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, посилаючись на те, що прострочений на один день звіт він неодноразово намагався подати до встановленого строку, але податкова відмовляла в прийнятті, і лише після закінчення встановленого строку, вказаний звіт було прийнято. Також особа, що притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що він був належним чином повідомлений про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів випливає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наявними в справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 383 від 07 грудня 2021 року, витягом з акту камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року; листом-запрошенням для складання та підписання протоколу, копією акту щодо неявки особи.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому у відповідності до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 22, 33, 34, 245 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Демидова