Провадження №3/361/306/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали, що надійшли від з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року до суду надійшли вказані матеріали.

23 листопада 2021 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Радзівіл А.Г.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2021 року серії ВАБ № 431150 зазначається, що 16 листопада 2021 року о 8 год. 20 хв. за адресою Київська область, Броварський район, с.Тарасівка, вул. 9-го січня гр. ОСОБА_2 вчиняв хуліганські дії,а саме кидався в бійку, хапав за одяг, за шию гр. ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

В судовому засіданні 03 лютого 2022 року адвокат Хитрий М.В. суду пояснив,що вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, надавши пояснення аналогічні викладеним письмово та просив закрити провадженні у справі.

Суд вислухавши адвоката Хитрого М.В., дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2021 року серії ВАБ № 431150, рапорт поліцейського ВРПП Броварського РУП капрала поліції Ярового М., електронний рапорт від 16.11.21року, пояснення ОСОБА_3 , витягу щодо особи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про закриття провадження на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП

Так, відповідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до приписів ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На підтвердження вини, орган, що склав адміністративний протокол посилається на протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2021 року серія ВАБ № 431150; електронний рапорт; рапорт працівника поліції, пояснення ОСОБА_3 ..

У відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати; чи було вчинено адміністративнеправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні лише пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 16.11.2021 року він за адресою Київська область, Броварський район, с.Тарасівка, вул. 9го Січня, буд. 5 стояв біля евакуатора та до нього підійшов невідомий громадянин, скоїв на нього напад з невідомих причин завдав йому фізичної шкоди.

Із пояснень адвоката Хитрого М.В. вбачається, що при вилученні автомобіля, ОСОБА_1 вийшовши до автомобіля представився, та повідомив що відповідно генеральної довіреності він розпоряджається та є власником транспортного засобу, та має бажання дізнатися про підстави його вилучення, на що отримав відмову. Також при даній події були присутні і інші особи, які були безпосередніми очевидцями подій, але співробітниками поліції, якими складено протокол навіть не відібрані пояснення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений на підставі пояснень ОСОБА_3 , що не відповідає повному, всебічному розгляду справи та встановленню всіх обставин справи, крім того у справі відсутні будь які докази які б доводили винуватість особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і

правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, керуючись вимогами ст. 173 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.