ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1412/21

Провадження № 33/4820/290/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції з Полонським районним судом Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 6 грудня 2021 року приблизно о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки, 224, в м. Полонне Шепетівського району керував автомобілем «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанову вважає незаконною та необґрунтованою.

Суд не дослідив всі обставини справи, не дав належної оцінки наявним доказам у справі.

Суд не врахував, що він не керував вказаним автомобілем, а лише ремонтував його після зупинки. А тому, будь-яких підстав для проходження огляду на стан сп`яніння не було.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, пояснення у нього не відбирались, а тому такий є недопустимим доказом.

Крім того, на думку апелянта, протокол повинен був складатись в присутності двох свідків, чого поліцейські теж не дотримались.

Крім того, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а постанова винесена у його відсутність, чим порушено право на захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні в повній мірі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166799 від 6 грудня 2021 року, згідно яких 6 грудня 2021 року о 04 год. 16 хв. по вул. Лесі Українки, 224, в м. Полонне Шепетівського району ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- даними відеозапису означеної події, з яких вбачається, що поліцейські підійшли до автомобіля «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився та увімкнув аварійну сигналізацію. За кермом перебував ОСОБА_1 , який повідомив, що здійснив вимушену зупинку через технічну несправність транспорного засобу. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій в категоричній формі відмовився від проходження такого на місці зупинки транспортного засобу. Після цього йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду, але водій також відмовився в категоричній формі. Далі, відповідно до вимог Закону, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, зокрема те, що у разі відмови від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 17 січня 2022 року о 10 год. 00 хв. у Полонському районному суді (а.с. 6; файл «Решетарчук 2» з 01:58 хв. по 04:00 хв.).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, а лише ремонтував його після зупинки, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються навними у справі доказами.

Так, даними відеозпису (а.с. 6, файл «Решетарчук 1» з 00:00 хв. по 01:10 хв.), наявними у матеріалах справи, стверджується, що коли поліцейський підійшов до автомобіля «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де за кермом сидів ОСОБА_1 , останній намагався завести його ключем запалювання. На запитання поліцейського: «Що їхала, їхала і стала посеред дороги?», ОСОБА_1 відповів: «Так. Щось зі стартером, не заводиться».

На місці події ні ОСОБА_1 , ні його знайомі, які перебували з ним в атомобілі, не повідомляли, що хтось інший, а не він, був водієм даного транспорного засобу.

Не було згадки і про те, що він лише ремонтував автомобіль.

А тому, у працівників поліції були всі підстави для проведення огляду саме ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а не іншої особи.

Такі доводи апелянта суд розцінює як обрану лінію захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Посилання ж ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, пояснення у нього не відбирались, спростовуються змістом самого протоколу.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166799 від 6 грудня 2021 року ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що «сів за кермо та їхав по вул. Лесі Українки, оскільки потрібно було терміново завезти дружину додому. Перед цим за 3 години випив пляшку пива. Свою вину визнаю, надалі порушувати не буду. Прошу суворо не карати». Зазначене ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом.

Крім того, останній поставив свій підпис і про те, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про нього дані правильні (а.с. 1).

Зазначене спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що даний протокол складався без нього. Будь-яких доказів про його фальсифікацію останній не надав.

Доводи апелянта про те, що протокол повинен був складатись в присутності двох свідків, чого поліцейські теж не дотримались, є безпідставними, оскільки не грунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 6 розділу Х Інструкції № 1408 від 10.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З даних відеозапису події, наявного в матеріалах справи, вбачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і проїхати до медичного закладу. Після цього працівники поліції склали щодо водія протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначили ознаки сп`яніння, а також його дії щодо ухилення від огляду «від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився».

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (зі змінами від 16.02.2021 року), який має вищу юридичну силу, ніж підзаконний акт Інструкція № 1408 від 10.11.2015 року, у разі застосування працівниками поліції відеофіксації під час огляду водія на стан сп`яніння, участь двох свідків законом не передбачена.

Враховуючи вищевикладене, працівниками поліції в повній мірі було дотримало вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1413 від 11.11.2015 року та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1408 від 10.11.2015 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо твердження апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а постанова винесена у його відсутність, чим порушено право на захист, то таке на увагу не заслуговує, враховуючи наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166799 від 6 грудня 2021 року, ОСОБА_1 був повідомлений працівником поліції про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбудеться у Полонському районному суді Хмельницької області 17 січня 2022 року о 10 год. 00 хв. Про ознайомлення із зазначеною інформацією останній поставив свій підпис у протоколі, в тому числі у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Копію протоколу ОСОБА_1 також отримав, що засвідчив своїм підписом (а.с. 1).

Місцевий суд розгляд справи призначив на 29 грудня 2021 року на 09 год. 30 хв. (задній форзац справи).

29 грудня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю його захисника в іншому провадженні у цей час (а.с. 9).

Розгляду було відкладено судом на 10 год. 00 хв. 10 січня 2022 року, про що повідомлено ОСОБА_1 судовою повісткою (а.с. 10).

10 січня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук В.В. надіслав заяву, у якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку із стаціонарним лікування свого підзахисного. Разом з тим, будь-яких підтверджуючих цьому документів не надав (а.с. 11).

У подальшому судові засідання відкладались на 26 січня 2022 року та 24 лютого 2022 року, про що повідомлялись учасники процесу судовими повістками (а.с. 15-18).

Про судове засідання, яке відбулось 28 березня 2022 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковальчук В.В. повідомлялись 10 березня 2022 року у телефонному режимі, що підтверджується даними телефонограм (а.с. 19, 20).

Однак, у судове засідання 28 березня 2022 року останні не з`явились. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходили. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

А тому, судом першої інстанції, враховуючи тривалий час перебування справи у провадженні, що виходить за межі строків, передбачених вимогами ст. 277 КУпАП, процесуальну поведінку учасників справи, яка виражалась у систематичній неявці до суду, обґрунтовано прийнято рішення про судовий розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника та винесення постанови на підставі наявних у справі доказів, досліджених безпосередньо у судовому засіданні.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були підставами для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.