КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/1844/2022
Категорія : ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кучер Я.Г., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Пальохи В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Я.Г. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено постановою судді, 05 жовтня 2021 року приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг вул. К.Осьмака - вул. К.Маркса, в порушення п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України, під час руху по другорядній дорозі не надала дорогу транспортному засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучер Я.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року у справі № 753/21383/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207750 від 05.10.2021 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції у м. Києві.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконної постанови.

Зокрема, як зазначає апелянт, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а саме не в повній мірі, однобічно, не об`єктивно оцінив докази, не врахував усі фактичні обставини справи в їх сукупності, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення із автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , проте, як вважає апелянт, жодних порушень водій ОСОБА_1 не вчиняла, а місце зіткнення, яке має вирішальне значення для правильного вирішення справи, не встановлено ні уповноваженою собою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, ні експертною установою.

Крім того, апелянт зазначає, що дані обставини, підтверджуються рядом проведених автотехнічних експертиз, а саме висновком експертного дослідження № ЕД-19/111-21/49529-ІТ від 29.10.2021, висновком експерта № 0495 від 20.10.2021 та № 4933/22-52/6217/22-52 від 08.04.2022, які, суд першої інстанції належним чином не оцінив. Окрім висновків експертів, судом першої інстанції не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_2 помітив автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, і вказати точне місце зіткнення не змогли.

На переконання апелянта, ДТП трапилася з вини водія автомобіля Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , через порушення останнім вимог ПДР, і саме його дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків, у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Я.Г., яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Пальохи В.Г., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану постанову судді без змін; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді як щодо встановлених обставин вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.

Зокрема, як вбачається з оскаржуваної постанови, дослідивши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , допитаних в якості свідків потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , інші матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207750 від 05.10.2021 року, який було складено щодо ОСОБА_1 та схему місця ДТП, з урахуванням висновків експертних досліджень, які були надані суду учасниками ДТП (захисником та представником), суддя, який розглядав дану справу дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, виїхала на перехрестя, не надавши при цьому дорогу транспортному засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком, оскільки він ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, яким надана належна правова оцінка, так само як і з висновком про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При цьому, як обґрунтовано зазначено в оскаржуваній постанові, у всіх трьох висновках експертних досліджень, два із яких були надані захисником Сівальнєвої О.І., вбачається, що остання в даній дорожній ситуації повинна була керуватися вимогами п. 16.11 ПДР України та мала технічну можливість уникнути даної ДТП, а порушення нею вимог вказаного вище пункту Правил дорожнього руху, перебуває у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

У зв`язку з цим, приймаючи до уваги встановлені під час розгляду справи фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Я.Г. про те, що її підзахисна не порушувала правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а судом першої інстанції надана неналежна оцінка висновкам експертних досліджень № ЕД-19/111-21/49529-ІТ від 29.10.2021, № 0495 від 20.10.2021 та № 4933/22-52/6217/22-52 від 08.04.2022, оскільки вказані доводи не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Що ж стосується оцінки наведених вище висновків, то жоден із не має наперед встановленої сили, а відповідно до вимог, передбачених ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Це стосується і посилання в апеляційній скарзі на те, що, під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не було встановлено місце зіткнення, яке має вирішальне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки воно спростовується наявною у справі схемою місця ДТП, яку підписали обидва учасника цієї пригоди без будь-яких зауважень та їх поясненнями про те, що зіткнення відбулося саме на перехресті, а не за його межами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження апеляційної скарги про те, що судовий розгляд було проведено без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки за результатами перевірки цих доводів, не було встановлено підстав для висновку, що суддею була допущена однобічність та неповнота, яка призвела до неправильного вирішення справи щодо ОСОБА_1 , на що посилається апелянт, а тим більше підстав для направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Я.Г. не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, є незаконною та необґрунтованою, а тому, за наслідками її розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Я.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року, відповідно до якої провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Домарєв О.В.