Справа № 462/1393/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Манукян М. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25.03.2022 року о 22.05 год. за адресою на вул. Широка, 44 у м. Львові, керувала автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі лікарем-наркологом та підтверджується висновком лікаря № 000532 від 25.03.2022, чим порушила вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину заперечила, пояснила, що 25.03.2022 приїхала з чоловіком до м. Львова на святкування дня народження своєї сестри. В той день алкогольних напоїв не вживала, залишитись ночувати планували у м. Львові в сестри, однак коли святкування в ресторані вже закінчувалось, близько 21 год., між нею, її чоловіком, сестрою та швагром виник серйозний конфлікт, після чого її сестра зі своїм чоловіком поїхали, вони ж залишились біля ресторану. Так як до початку комендантської години залишалось небагато часу, жодна служба таксі замовлень вже не приймала вони вирішили повертатись додому своїм автомобілем. Вказує, що у працівників поліції підстав для її зупинки не було, оскільки не порушувала жодних правил дорожнього руху, як і відсутні були підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, так як її емоційний стан пояснювався конфліктом незадовго до події. Із результатом тесту Драгера у медичному закладі, який показав 0,7 ‰ категорично не погоджувалась, разом з тим копію результату проведеного тесту їй для ознайомлення не вручили.

09.05.2022 захисником Манукян М. А. подано до суду письмові пояснення, в яких просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками патрульної поліції лише тому, що остання тривалий час із родичами перебувала на святкуванні у ресторані, що було помічено поліцейськими та які, відповідно, очікували, що надалі хтось із них керуватиме автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, як і підстав для направлення її на проведення огляду на визначення стану сп`яніння, із відеозапису встановлено, що остання поводила себе адекватно як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а її емоційний стан пояснюється конфліктом із чоловіком та сестрою незадовго до цього. В порушення встановленого Інструкцією порядку проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 направлено для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, хоча остання погоджувалась пройти такий на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, звертає увагу на те, що огляд ОСОБА_1 проводився у Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні, що за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, проте згідно акта медичного огляду огляд було проведено у медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що не відповідає дійсності. З висновку вбачається, що огляд проводився лікарем ОСОБА_2 , однак як вбачається із відеозапису огляд проводився медсестрою, а лікарем підписувався висновок, при цьому згідно отриманих документів вказана лікар не проходила тематичне вдосконалення за програмою проведення оглядів на стан сп`яніння, що вказує на відсутність повноважень для цього саме у ОСОБА_2 .

Захисник у судовому засіданні підтримала раніше подані нею пояснення у повному обсязі, додатково доповнила, що оскільки належних доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння немає, крім того патрульними не наведено жодної із передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , допущено порушення порядку проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у суді повідомив, що перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_1 , повідомив, що 25.03.2022 вони з дружиною приїхали в ресторан до м. Львова на святкування дня народження сестри дружини. Попередня домовленість була про те, що вони залишаться ночувати у Львові в сестри, його дружина в той день ніяких алкогольних напоїв не вживала. Близько 20.30 21.00 год. вони вийшли з ресторану, вказує, що між ним та його майбутнім швагром виникла суперечка, яка переросла у конфлікт, внаслідок чого сестра його дружини разом із швагром поїхали додому, а вони натомість залишились біля ресторану. Вказує, що його дружина дуже емоційна, тому близько години вони ще сиділи в автомобілі, припаркованому біля ресторану для того, щоб вона заспокоїлась після стресу. Після того як вона прийняла корвалол та трохи заспокоїлась, вони вирішили повертатись додому своїм автомобілем, однак через деякий час були зупинені працівниками патрульної поліції, які не пояснивши причини зупинки, попросили пред`явити документи та посвідчення водія, надалі провели обшук, після чого направили на проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, на той момент дружина не змогла пред`явити на вимогу поліцейського своє посвідчення водія, тому патрульні склали постанову про адміністративне правопорушення, однак вказує, що це сталось тільки тому, що її посвідчення знаходилось в нього між його особистими документами, що вони виявили вже набагато пізніше, разом з тим проводячи його особистий обшук патрульні теж не звернули на це увагу. Жодних правопорушень його дружина не вчиняла, підстав для направлення її на проходження огляду на стан сп`яніння теж не було, оскільки алкоголю вона того дня не вживала. Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудної камери патрульних поліцейських суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015 року за № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сторона захисту, заперечуючи факт перебування особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказує на відсутність у поліцейських чітко передбачених законом підстав, як для зупинки транспортного засобу, так і підстав для направлення до медичного закладу для проведення огляду на визначення стану сп`яніння та порушення порядку проведення самого огляду неуповноваженою на це особою.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 35 вказаного Закону поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Окрім того, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, у зв`язку із чим відповідно до наказу начальника Львівської ОВА від 25.02 2022 Про запровадження комендантської години на території Львівської області" у м. Львові, в тому числі і станом на 25.03.2022, діяла комендантська година з 22.00 до 06.00 год.

Як вбачається із п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 № 573 на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема і перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 234817 від 25.03.2022 та згідно переглянутого відеозапису вказується також і поліцейськими ОСОБА_1 керувала транспортним засобом о 22.05 год., згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5351582 від 25.03.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без наявності при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Щодо покликання захисника на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем-наркологом ОСОБА_2 , яка, відповідно до відповіді Львівського обласного медичного центру превенції та узалежнень від 19.04.2022 на адвокатський запит, не проходила тематичне вдосконалення за програмою проведення оглядів на стан сп`яніння, відтак не мала повноважень на проведення такого огляду та складення висновку, суд звертає увагу на те, що згідно згаданої вище відповіді на адвокатський запит Львівський обласний медичний центр превенції та узалежнень вказує, що у відповідності до п. 6 р. 1 Інструкції про виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС/МОЗ України від 09.11.2015 №1413/27858, медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводять лікарі, і/або фельдшери після проведення навчання. Отже, проведення окремого спеціального навчання для лікарів-наркологів не обов`язкове.

Тобто у даному випадку ОСОБА_2 , як лікар-нарколог не потребує проходження додаткового тематичного вдосконалення за програмою проведення оглядів на стан сп`яніння.

Щодо зауважень захисника на те, що огляд ОСОБА_1 проводився за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, при цьому заклад КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , то як вбачається із офіційного веб сайту Львівської обласної державної адміністрації за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 8 знаходиться поліклінічне відділення КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», натомість стаціонарне відділення КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська, 95.

Надані у суді особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідком ОСОБА_3 , пояснення судом розцінюються критично та, на переконання суду, як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки спростовуються переглянутим відеозаписом з місця події, долученим до матеріалів справи, показання свідка ОСОБА_3 , який перебуває у цивільному шлюбі з особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично, як суб`єктивні, суперечливі та надані в інтересах ОСОБА_1 з метою уникнення нею відповідальності, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження фактів, викладених у поясненнях суду не представлено.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015 року за № 1452/735 3. ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) ; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається із переглянутого відеозапису в ході спілкування із ОСОБА_1 поліцейськими виявлено в останньої наступні ознаки алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager, разом з тим у відповідь на запитання патрульного щодо проходження огляду на місці зупинки особа чіткої ствердної відповіді не надала, просила надати 5 хвилин, пізніше вказала, що проходитиме огляд у присутності адвоката, надалі ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (відеофайл «clip-0», 25/03/2022, час 22:58).

Згідно висновку КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 000532 від 25.03.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відомості щодо оскарження даного висновку відсутні, відтак достовірність, належність та допустимість зазначеного висновку в якості доказу сумнівів у суду не викликає.

Окрім того, суд додаткового звертає увагу також на те, що згідно наявного в матеріалах справи відеозапису, після озвучення лікарем результату тесту Drager ОСОБА_1 , остання особисто вказує: «…я в пятій годині випила і все…більше я не пила» (відеофайл «clip-4», 25/03/2022, час 23:41).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238174 від 25.03.2022 року, висновком КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000532 від 25.03.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника в сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз