П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2022 Справа №607/20136/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТДАТ «Укрпошта», ІПН НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498944 від 01 листопада 2021 року, 01 листопада 2021 року о 18 год. 00 хв. в смт Березовиця по вул. Енергетична, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21124» номерний знак НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем марки «Fiat Tipo» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що Правила дорожнього руху порушив водій автомобіля «Fiat Tipo». Того дня, він їхав з роботи своїм автомобілем марки «ВАЗ 21124» номерний знак НОМЕР_2 . В салон автомобіля, окрім нього були ще пасажири. Стверджує, що він їхав в своїй смузі руху, побачивши, що на зустріч йому їде автомобіль, який рухався по всій дорозі, він дав трошки вправо і зупинився. Проте, водій автомобіля марки «Fiat Tipo» раптово звернув вліво і допустив з ним зіткнення, пошкодився дверки його автомобіля. Після зіткнення водій автомобіля Фіат намагався втікати, був в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він рухався на своїй смузі руху і сталося зіткнення. Він не побачив автомобіля ВАЗ.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 01 листопада 2021 року вона в якості пасажира їхала в салоні автомобіля «ВАЗ 21124» . Побачила, як їм назустріч виїхав автомобіль марки «Fiat Tipo», який рухався по всій дорозі. Вони загальмували, проте автомобіль марки «Fiat Tipo» повернув трішки ліворуч і відбулося зіткнення. Стверджує, що водій автомобіля марки «Fiat Tipo» був в стані алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_3 .

Розглянувши справу, доходу такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 інкримінується те, що він керуючи автомобілем ВАЗ під час зустрічного роз`їзду з автомобілем марки «Fiat Tipo» не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення.

Разом з тим, як видно із пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які підтверджені показаннями свідків та не спростовані наданими судді на розгляд матеріалами про адміністративне правопорушення, на момент зіткнення не рухався та не здійснював маневр роз`їзду, а побачивши автомобіль зустрічний автомобіль, який рухався по всій дорозі, він дав вправо та зупинився.

На підтвердження винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надана схема ДТП на якій зафіксовано ділянку дороги по вул. Енергетична в селі В.Березовиця та транспортні засоби на ній після зіткнення. Ширина проїжджої частини 6,40 м.

З вказаної схеми ДТП неможливо встановити на чиїй смузі руху сталося зіткнення, оскільки, не відображено розміщення місця зіткнення відповідно до умовної лінії дорожньої розмітки.

У зв`язку із вказаним недоліком схеми ДТП постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 року матеріали справи направлено для дооформлення в відділ поліції.

Разом з тим, відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) вказані недоліки не були усунуті.

Згідно з частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в статті 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до статті 62 Конституції, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Позняк