Справа № 675/814/22
Провадження № 3/675/522/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Григор`євої О. С., захисника адвоката Каруна В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, рнокпп - НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 травня 2022 року о 10 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме: продала горілку домашнього виробництва об`ємом 1,25 л. за ціною 40 грн для гр. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала. Судді пояснила, що 18 травня 2022 року протягом дня вона перебувала на городі, жодній особі спиртних напоїв не продавала. ОСОБА_1 ствердила, що продаж горілки вона ніколи не здійснювала. Підтвердила, що протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейськими щодо неї, надійшов на адресу її проживання поштою. Працівники поліції приходили до неї та приносили якісь папери, повідомили, що вона здійснила продаж самогону. Натомість, ОСОБА_1 цей факт заперечила, спілкуватися із поліцейськими та отримувати документи відмовилася.

У останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, що підтверджується її розпискою, наявною у матеріалах справи, про причини неприбуття суддю не повідомила, заяв та клопотань не надсилала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому, враховуючи наявність факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідатиме завданню КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Не зважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , її винуватість знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2022 року серії ВАВ № 386419, 18 травня 2022 року о 10 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 здійснила продаж алкогольного напою домашнього виробництва об`ємом 1,25 л. для ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За змістом рапорту інспектора-чергового СРПП Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Равчука В. В. від 18 травня 2022 року в той день о 12 год. 06 хв. надійшов рапорт співробітника поліції про те, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 займається збутом самогону.

У відповідності до рапорту старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гаєвського А. П. від 18 травня 2022 року в той день о 10 год. 15 хв. у м. Ізяслав по вул. Понорській на дорозі було помічено невідомого громадянина, який рухався на гужовому транспорті та поводив себе підозріло. Після зупинки останнього у нього було виявлено пластикову пляшку ємністю 1,25 л. з надписом «Арсенал», яка була доверху наповнена рідиною прозорого кольору, а при відкритті пляшки відчувався різкий запах алкоголю. Під час спілкування встановлено особу громадянина, яким виявився ОСОБА_2 . Як пояснив останній, дану рідину він придбав за ціною 40 грн для власних потреб у м. Ізяслав по вул. Шевченка в гр. ОСОБА_1 . ОСОБА_2 добровільно видав дану пляшку ємністю 1,25 л. з надписом «Арсенал» працівникам поліції.

Згідно з заявою ОСОБА_2 від 18 травня 2022 року останній вказав, що не заперечує щодо огляду ємкості об`ємом 1,25 л., придбаної в гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Шевченка, 13 18 травня 2022 року о 10 год. 15 хв. та заповненої рідиною прозорого кольору (самогоном). Претензій до поліції не має.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 18 травня 2022 року з ілюстративною таблицею до нього предметом огляду є пластикова пляшка об`ємом 1,25 л. з-під пива торгової марки «Арсенал», наповнена прозорою рідиною із різким запахом самогону, яка добровільно видана поліцейським ОСОБА_2 .

Постановою дільничного офіцера поліції Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ошурка Б. С. від 18 травня 2022 року серії ГАБІ № 379700 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП, яке полягало в тому, що останній 18 травня 2022 року о 10 год. 15 хв. придбав одну пляшку самогону ємністю 1,25 л. у ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 за ціною 40 грн.

Із висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/123-22/4504-ФХД від 30 травня 2022 року встановлено, що надана на дослідження рідина в пластиковій пляшці ємністю 1,25 л. з етикеткою «Арсенал» містить етиловий спирт в кількості 39,5 % об`ємних і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном.

Відповідно до квитанції № 23 даний речовий доказ було передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив той факт, що 18 травня 2022 року о 10 год. 15 хв. він зайшов до господарства, у якому проживає ОСОБА_1 , та придбав у неї горілку домашнього виробництва за 40 грн у пластиковій пляшці ємністю 1,25 л. Коли він спільно зі своїм знайомим ОСОБА_4 на гужовій повозці від`їхали від господарства ОСОБА_1 , їх зупинили працівники поліції. На прохання поліцейських свідок видав придбаний самогон, про що написав відповідну заяву. ОСОБА_2 зазначив, що про те, що ОСОБА_1 здійснює продаж горілки домашнього виробництва, він дізнався від своїх знайомих. Свідок ствердив, що жодних неприязних стосунків із ОСОБА_1 він не має, будь-які підстави обмовити останню у нього відсутні. За придбання самогону ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП до штрафу в розмірі 17 грн, штраф ним сплачено.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_1 та її захисником не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у судді відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самої ОСОБА_1 та її захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, систематичних звинуваченнях органів поліції в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в судді немає.

Що стосується посилань захисника на необхідність допиту осіб, які зазначені понятими в складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що така необхідність відсутня, адже участь вказаних свідків у даній справі зафіксована на долученому до адміністративних матеріалів відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції. Вона полягала у тому, що поліцейські намагалися зафіксувати факт відмови ОСОБА_1 від одержання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень по справі. Очевидцями події, з приводу якої складені дані адміністративні матеріали, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були. Водночас сама ОСОБА_1 , надаючи пояснення, не заперечувала того, що вона відмовилася від спілкування із поліцейськими, а також від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень по суті порушення. Ці обставини також зафіксовані на вищевказаному відеозаписі.

Надаючи оцінку наданому захисником та долученому до адміністративних матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 162598, складеному щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 156 КУпАП 06 липня 2022 року, суддя зазначає, що даний документ особи ОСОБА_1 не стосується та жодним чином не спростовує висновків судді щодо наявності в діях останньої складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Більше того, свідок ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні, що придбавав самогон саме у ОСОБА_1 , описавши її як особу жіночої статі невеликого зросту з викрашеним у білий колір волоссям, що відповідає зовнішнім ознакам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас наявні у справі письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 18 травня 2022 року суддею не беруться до уваги, оскільки такий свідок у судовому засіданні не допитувався, а тому їх врахування порушує принцип безпосередності дослідження доказів.

Таким чином, досліджені та перевірені суддею обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, свою вину не визнала та не розкаялася у вчиненому, вважаю, що на неї потрібно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп, з конфіскацією предметів торгівлі.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у справі була призначена судова експертиза матеріалів, речовин та виробів. Таким чином, державою були понесені витрати, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи, згідно якої ціна за проведення експертизи складає 686 грн 48 коп. Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01 липня 1996 року.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою статті 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальне правопорушення, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/123-22/4504-ФХД від 30 травня 2022 року у розмірі 686 грн 48 коп.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 156 ч. 3, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп з конфіскацією вилученого згідно протоколу огляду та вилучення від 18 травня 2022 року предмету торгівлі, а саме: пластикової пляшки з самогоном об`ємом 1,25 л.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/123-22/4504-ФХД від 30 травня 2022 року у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський