МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. Справа № 370/602/22

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП Відділення поліції № 3 ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29 травня 2022 року серії ААБ № 078940, в якому зазначено, що в с. Мотижин по вулиці Жовтнева, 55, близько 01 години 20 хвилин, водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з ротової порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження освідування на стан сп`яніння водій, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно під час святкування дня народження, за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої. В подальшому, вночі вийшов на вулицю до авто, з метою взяти цигарки, які були в салоні автомобіля. Коли сів в машину, до нього підійшли бійці ТРО та викликали поліцію, звинувативши у керуванні транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснили, що ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем, оскільки, з 28 на 29 травня 2022 року вони разом святкували день народження, за адресою: АДРЕСА_2 . Вночі ОСОБА_1 вийшов до машини взяти цигарки. Повернувшись трохи згодом, повідомив, що до нього під`їхали бійці ТРО та звинуватили у керуванні транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння та викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_4 , пояснила, що патрульній поліції надійшло повідомлення від бійців Сил ТРО про керування водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Вона, у складі патрульної поліції, прибула на місце, де стояв транспортний засіб. Факт пересування якого, нею було перевірено шляхом дотику до капоту, який виявився теплим.

З письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 29 травня 2022 року близько 01 години 20 хвилин, під час комендантської години, знаходились в с. Мотижин та побачивши автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT темного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , поїхали за ним в с. Копилів на вул. Жовтнева, де даний автомобіль звернув до двору одного з будинків та зупинився. З авто вийшов водій з ознаками алкогольного сп`яніння, з огляду на це ними викликано патрульну поліцію.

Встановлено, що в адміністративному протоколі від 29 травня 2022 року серії ААБ № 078940 зазначено, що в с. Мотижин по вулиці Жовтнева, 55, близько 01 години 20 хвилин, водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з ротової порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження освідування на стан сп`яніння водій, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, відмовився. До протоколу додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

При перегляді диску з відеозаписом події, який долучено до матеріалів справи, встановлено, що на запису відображено дату - 26.05.2022 18:02. Також встановлено, що зовнішній вигляд цивільної особи чоловічої статі не відповідає зовнішності ОСОБА_1 .

Захисником Дідківського В.М. заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з посиланням на те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 знаходився в с. Копилів, що саме підтвердили свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , хоча у протоколі зазначено місце події с. Мотижин. Транспортним засобом не керував, а лише вийшов до нього, який стояв на узбіччі дороги. Згідно пояснень свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що близько 01 години 20 хвилин, під час комендантської години, знаходились в с. Мотижин та побачивши автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT темного кольору, поїхали за ним до с. Копилів до його зупинки на вул. Жовтнева, з якого вийшов водій з ознаками алкогольного сп`яніння, з огляду на це викликали патрульну поліцію. В свою чергу працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння, на що останній відмовився, та що саме вони засвідчили. Також, у клопотанні захисником Дідківського В.М. зазначено, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не відповідає обставинам, що зазначено у протоколі, оскільки містить дату «26.05.2022 о 18.00» та людина на відео не відповідає зовнішності ОСОБА_1 . Відсторонення від керування ОСОБА_1 транспортного засобу відповідно до ст. 266 КУпАП не проводилось.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводи його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає задоволенню за наступних обставин.

При розгляді справи суддя у відповідності до вимог ст.213, 221 КУпАП не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1, 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 268 КУпАП, справа не може бути розглянута судом з порушенням принципу законності, однобоко та необ`єктивно.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі ч. 1 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи, відсутнє відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Отже, беручи до уваги досліджені докази, які є належними, достовірними та допустимими, встановлено, відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, з пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 встановлено, що з 28 на 29 травня 2022 року вони разом святкували день народження за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості щодо перебування ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 близько 01 години 20 хвилин, відсутні. Окрім того, на відеозаписі зафіксований не ОСОБА_1 ; дата і час на відеозаписі відрізняється від дати вказаної у протоколі.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наведених підстав у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в даній справі, підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст. 7, 213, 221, 247, КУпАП

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя