Справа № 734/3875/21 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/135/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд складі:

головуючого судді -Салая Г.А.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Усової Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,00 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що о 23.50 годині 26 листопада 2021 року на 95 км автодороги М-01 у с. Лемеші Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Chеroky, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 48 від 27 листопада 2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився у лікаря-нарколога в КНП КРР «Козелецька центральна районна лікарня».

Захисник Усова Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи не з`ясував всі обставини, належно не оцінив докази в їх сукупності, що призвело до винесення необґрунтованого рішення

Вважає, що огляд особи на стан сп`яніння проводився з порушенням всіх можливих процедур, а тому не може бути використаний як доказ в справі, а протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять достатніх відомостей та належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку медичного огляду виданому КНП КРР « Козелецька ЦРЛ» 27.11.2021 року складеному відносно ОСОБА_1 будь-який цифровий показник алкоголю в крові не вказаний, а тому стверджувати, що останній вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має правових підстав.. Звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу. Захисник заявила письмове клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст., ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав та наполягав на тому, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Однак, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 308657 від 27.11.2021 року, водій ОСОБА_1 о 23.50 годині 26 листопада 2021 року на 95 км автодороги М-01 у с. Лемеші Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом Jeep Chеroky, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 48 від 27 листопада 2021 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився у лікаря нарколога в Козелецькій районній лікарні,

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 48 від 27.11.2021 року складеним лікарем КНП КРР «Козелецька центральна районна лікарня» ОСОБА_2 , згідно з ким в ОСОБА_1 наявне алкогольне сп`яніння клінічно.

Висновком № 48 складеним 27 .11.2021 року лікарем КНП КРР « Козелецька центральна районна лікарня» ОСОБА_2 , щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 о 00.41 годині 27 листопада 2021 року перебуває у стані алкогольного сп`яніння( а.с. 6).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які містяться у рапорті інспектора взводу № 1 роти №3 БУПП в Чернігівській області Вінника Віталія, згідно якого 26.11.2021 року о 23 год. 39 хв. під час несення служби в складі автопатруля на службовий планшет надійшов виклик про те, що автомобіль Jeep Chеroky, д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору їде на величезній швидкості та створює аварійні ситуації та направляється в сторону Чернігова. Дане авто було помічене та зупинено на а/д МО 195 км с. Лемеші. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Після проходження огляду у медичному закладі згідно висновку лікаря нарколога № 48 у водія ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння. В результаті чого на громадянина ОСОБА_1 було складено протокол ААБ № 30865 7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 9).

У судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_3 , який є заступником командира взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП, показав, що 26 листопада 2021 року на службовий планшет із служби 102 надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля грубо порушив правила дорожнього руху і, ймовірно, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Неподалік смт. Козелець зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого спостерігалося почервоніння очей і тремтіння пальців рук, відчувся солодкий запах, що схожий на алкоголь. Водій погодився пройти освідування за допомогою газоаналізатора Драгер. Вказаний прилад показав помилку. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря. Від керування автомобілем ОСОБА_1 був відсторонений, транспортний засіб переданий іншому чоловікові.

З переглянутого судом першої інстанції відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної служби, оскільки останнім надійшло повідомлення, що водій транспортного засобу Jeep Chеroky порушує Правила дорожнього руху. В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, проте прилад не спрацював у зв`язку з чим працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, водій також погодився. Далі, водій не заперечив факт вживання спиртних напоїв та пропонував працівникам патрульної служби вирішити питання за винагороду. Потім зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 обстеження на стан сп`яніння у лікаря, який зробив висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані даннні відеозапису підтверджують визнанння ОСОБА_1 факту керуванння автомобілем у стані алкогольного спянінння.

Отже доводи захисника, про те, що ОСОБА_1 не вживав спиртні напої спростовуються вищенаведеними доказами.

Сумніви сторони захисту щодо проведеного огляду в закладі охорони здоров`я, не заслуговують на увагу. Суд не може займатись збиранням доказів у справі, а відповідно до положень КУпАП, суд надає оцінку наявним у справі доказам з урахуванням їх взаємозв`язку та обґрунтованості.

Так, медичний огляд був проведений у лікувальному закладі КНП КРР «Козелецька центральна районна лікарня» лікарем, у кваліфікації якої суд не мав підстав сумніватися. У разі якщо апелянт був не згоден з результатами огляду, то не був позбавлений права пройти такий огляд в будь-якому іншому медичному закладі з власної ініціативи. Однак таким своїм правом не скористався, отже з отриманими результатами погодився.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відбувається не тільки за допомогою технічних заходів, а й на підставі встановлення зовнішнього вигляду, поведінки, стану свідомості, мовної здатності вегето-судинних реакцій, рухової сфери обстежуваної особи тощо. Тобто, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння здійснюється лікарем на підставі комплексу об`єктивних показників і використання технічних засобів є тільки часткою такого дослідження. Тому, оспорювання такого висновку тільки на підставі застосування того чи іншого технічного засобу є необґрунтованим.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Так, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час освідування та складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Інші доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, суд першої інстанції у повному обсязі з`ясував обставини справ, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Усової Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай