Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest № 6810" та просив працівників поліції пройти зазначений огляд у медичному закладі. Стверджує, що після прибуття до КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" РОР він наполягав на тому, щоб у нього взяли біологічні зразки для визначення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння, однак працівник поліції категорично йому відмовив у цьому. Вказує, що після цього він ще раз пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора "Alcotest". Вважає, що його результати не можуть бути взяті до уваги, оскільки він виконував будівельні роботи у своєму помешканні з використанням великої кількості фарб та емалі. Крім того, на відеозаписі з місця події не видно дотримання поліцейськими процедури розпакування упаковки мундштука. Зазначені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/15051/21 Суддя в суді І інстанції - Денисюк П.Д.

Провадження № 33/4815/268/22 Суддя в суді апеляційної інстанції - Шимків С.С.

правопорушення.

Правопорушник тричі не з"явився у судове засідання. Він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Документів, які би підтверджували поважність відсутності суду не надав. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова винесена судом 10 грудня 2021 року.

Копію даної постанови захисник ОСОБА_1 - адвокат Домецький О.І. отримав 07 лютого 2022 року. Апеляційна скарга подана 16 лютого 2022 року, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Судом встановлено, що 11 липня 2021 року о 21 год. 30 хв., в м. Рівне, по вул. Олексинська, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mersedes Benz Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest № 6810" у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат огляду становить 1,28 проміле, що підтверджується тестом №5492 від 11.07.2021 року, письмовими поясненням зазначених свідків, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням водія на такий огляд до медичного закладу.

Підстав для висновку, що освідчення ОСОБА_1 було здійснено з порушенням законодавчо встановленого порядку не вбачається.

Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено.

Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження скаржником цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Згода ОСОБА_1 з результатами тесту №5492 від 11.07.2021 року підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить підпис апелянта, що свідчить про його згоду з результатами зазначеного огляду.

Крім того, на вказаному відеозаписі чітко відображено, що працівник поліції надав можливість ОСОБА_1 перевірити герметичність упаковки мундштука, що спростовує твердження останнього щодо не дотримання поліцейськими процедури його розпакування.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №265114 від 11.07.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням водія на такий огляд до медичного закладу, тестом газоаналізатора "Drager Alcotest № 6810" №5492 від 11.07.2021 року, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на CD-диску та розпискою про відсторонення від керування транспортним засобом.

Таким чином, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , незважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття у суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.