Справа № 135/1374/21
Провадження № 3/135/17/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2022 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу поліції №1 (м.Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої,

- ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2021 поліцейським СРПП ВП №1 Шосткинського РУП було складено протокол серії ВАБ №040730 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 13.11.2021 о 14 год.20 хв. громадянка ОСОБА_1 з метою перетину державного кордону прибула на пункт пропуску «Бачівськ», чим порушила п.п.3 ч.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 (зі змінами), самовільно залишила місце самоізоляції: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Тиха,8, яке було встановлено 05.11.2021 при перетині кордону на в`їзд в Україну.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно з вимогами п.п.3 ч.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 (зі змінами) «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації.

В протоколі серії ВАБ №040730 від 13.11.2021 зазначено, що 13.11.2021 о 14 год.20 хв. ОСОБА_1 з метою перетину державного кордону прибула на пункт пропуску «Бачівськ», чим порушила п.п.3 ч.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 (зі змінами), самовільно залишила місце самоізоляції: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Тиха,8, яке було встановлено 05.11.2021 при перетині кордону на в`їзд в Україну.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, зазначено, що місцем вчинення правопорушення є пункт пропуску «Бачівськ» Глухівського району Сумської області, оскільки згідно протоколу зазначено, що саме туди 13.11.2021 ОСОБА_1 прибула з метою перетину державного кордону, та саме там було виявлено самовільне залишення місця самоізоляції. Відтак, згідно протоколу, місцем вчинення правопорушення є пропускний пункт «Бачівськ», що територіально відноситься до підсудності Глухівського районного суду Сумської області.

Крім того матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відповідних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 підписувала будь-які документи про зобов`язання пройти самоізоляцію. Також відсутня інформація щодо роз`яснення ОСОБА_1 порядку обов`язкової самоізоляції чи обсервації, письмової відмови від самоізоляції, обсервації. Зокрема, й відсутні будь-які докази, що могли б вказувати на те, що ОСОБА_1 зобов?язалась відбувати самоізоляцію в м. Ладижин, а також докази того, що вона прибула в м. Ладижин для відбуття самоізоляції. Відтак, надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 , відбуваючи самоізоляцію в м. Ладижин, самовільно залишила місце відбуття самоізоляції.

30.11.2021 постановою Ладижинського міського суду Вінницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернуто відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення, для направлення за територіальною підсудністю, для розгляду по суті.

Однак, недоліки зазначені у постанові усунуто не було, не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 перебувала на самоізоляції та зобов?язалась перебувати на ній саме за адресою, вказаною в протоколі.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnited Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, отже, суд виходить з того, що не доведено що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44-3, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя