ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1494/21 Номер провадження 33/814/43/22Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Ковжоги О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковжоги О.І. на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн на користь держави.

Згідно з постановою судді , 17 червня 2021 року о 21 год. 16 хв. по вул. Шкільна в с. Петрівка - Роменська Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом AuDi: А4, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням бодікамери та зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6810. Результат 0,50 проміле.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Адвокат Ковжога В.А. , який діє в інтересах ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі просить постанову щодо його підзахисного скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляції вказує на ряд порушень , допущених під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу щодо ОСОБА_1 .

Зокрема , адвокат зазначає , що ОСОБА_1 , був не згоден з результатами огляду на Драгері , у зв`язку з чим просив в присутності свідка його дружини у працівників поліції пройти огляд в медичному закладі , на що працівники поліції відмовили. При цьому , адвокат наголошує , що на відеозаписі , який долучений до матеріалу , відсутня 21 хв. запису, тобто , саме ці події залишилися не зафіксованими. Адвокат вважає , що відеозапис є недопустимим доказом , оскільки він є неповний.

Також адвокат зазначає , що ОСОБА_1 був зупинений безпідставно , він не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння , транспортний засіб стояв біля будинку , працівники поліції чинили тиск на нього , до матеріалів не долучений Акт медичного огляду.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні адвокат та особа , щодо якої складено протокол апеляційну скаргу підтримали та просили задвоольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення особи , що притягується до адміністративної відповідальності та його адвокат , заслухавши свідка працівника патрульної поліції , вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 дотриманні не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , суд врахував як докази: протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2021, показники Алкотесту Драгер 6810, відповідно до якого ступінь вжитого ОСОБА_1 алкоголю становив 0,50 проміле, а також відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано проведення освідування ОСОБА_1 за допомогою Алкотесту Драгер, свідоцтвом про повірку та сертифікатом відповідності спеціального технічного засобу приладу Драгер, що використовувався при проведенні освідування ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Системний аналіз вказаної норми вказує на те , що проведення огляду на стан сп`яніння без участі свідків можливе виключно за умови дотримання вимог ст. 266 КУпАП щодо безперервної фіксації усіх обставин , необхідних як для доведення наявності в діях особи складу правопорушення , передбаченого ст. 130 КУпАП , так і для доведення законності проведення усієї процедури огляду.

Під час апеляційного перегляду встановлено , що правила ст. 266 КУпАП під час проведення огляду водія ОСОБА_1 дотримано не в повному обсязі та суд , розглядаючи протокол щодо нього належної оцінки вказаним порушенням не надав.

Так , доводи ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Ковжоги О.І.., висловлені як в суді першої так і апеляційної інстанції , зводяться до того , що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу , не погодився з отриманим результатом та наполягав на проходженні огляду в медичному закладі.

Разом з тим , долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис події , не дає прийти до іншого висновку. Так під час огляду ОСОБА_1 заперечував, що він в цей день вживав спиртні напої. Сама відеофіксація носить несистемний характер, яка не дозволяє достовірно відтворити перебіг подій. Тобто поза фіксацією залишились події , які є не менш важливими і зокрема бажання чи небажання пройти огляд в медичному закладі. Зовнішній вигляд ОСОБА_1 не дає підстав прийти до переконання , що він однозначно перебуває у стані алкогольного сп`яніння , враховуючи результати огляду.

Не містить справа також інформації щодо участі свідків під час огляду і подальшої фіксації його результатів у зв`язку з неможливістю застосування технічних засобів .

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду працівник патрульної поліції не заперечував тієї обставини , що фіксація правопорушення переривалась і свідки при цьому не залучалися. Працівник поліції також не зміг чітко сказати , чи погоджувався ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння , хоча підтвердив, що він пояснював, що не вживав спиртних напоїв. Щодо безперервності фіксації наголошував, що на той час не було роз`яснення , як мав діяти поліцейський , коли відсутні свідки.

В контексті доводів апеляції , апеляційний суд також звертає увагу , що відеофіксація переривається протягом всього часу фіксації правопорушення і відсутність повної відеофіксації не дає можливості в повній мірі підтвердити правильність висновків суду щодо того , що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`янінням проведено у відповідності до норм закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до сталого переконання, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`янінням проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вважається недійсним , а відтак його винуватість у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведене поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище постанова судді щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню , а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ковжоги О.І. , який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити;

постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати , а провадження у справі закрити за підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП;

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Рябішин