overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/3336/21
Провадження № 3/601/28/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого постійного проживання, а саме в селі Лопушно, Кременецького району, Тернопільської області, умисно вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_2 , яке виражалося в словесному залякуванні, особистій образі, чим могло бути завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , хоча був повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАП 817247 від 13 грудня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 нецензурно виражався до ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП слід призначити адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у розмірі 170 гривень.

На підставі частини 1 статті 173-2 КУпАП, та керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,судовий збір в розмірі 454 гривень 40 копійок, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 126/885/22
Провадження № 33/801/645/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянув апеляційну скаргу адвоката Пригузи С. Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 07 липня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Пригузи С. Д. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 07 липня 2022 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький
Справа № 283/743/22
Провадження №3/283/514/2022
П О С Т А Н О В А

17 травня 2022 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали, які надішли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 366061 від 12.05.2022 року, ОСОБА_1 12.05.2022 року близько 17:00 год. за адресою: с. Чоповичі Коростенського району Житомирської області, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суддею встановлено, що він не відповідає вимогам КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, при направленні матеріалів справи до суду суб`єктом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, явка ОСОБА_1 не забезпечена.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості неупереджено та об`єктивно розглянути зазначені адміністративні матеріали, ухвалити законне і справедливе судове рішення в межах строків, передбачених ст. 277 КУпАП, адже вжити самостійних заходів щодо примусового приводу правопорушника суд не має змоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексом України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання і забезпечення явки порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда
Справа № 591/1721/22 Провадження № 3/591/853/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: військова частина НОМЕР_1 , стрілець

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС №53 від 14 травня 2022 року, ОСОБА_1 14 травня 2022 року о 21 год. 30 хв. (в умовах воєнного стану) виконував обов`язки військової служби в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 198 від 14 травня 2022 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи (а.с. 15), але в судове засідання не з`явився, з долученої до справи заяви ОСОБА_1 (а.с. 10) вбачається, що вину визнає, просить слухати справу в його відсутність, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом КИС № 53 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 14 травня 2022 року (а.с. 1-3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 198 від 14 травня 2022 року (а.с. 4);

- протоколом КИС № 53 про адміністративне затримання від 14 травня 2022 (а.с 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вину визнає (а.с. 7);

- рапортом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 8, 9);

- заявою ОСОБА_1 , в якій вину визнає, просить слухати справу в його відсутність (а.с. 10).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити особу, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору.

Керуючись п.12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 521/3598/22
Номер провадження 3/521/3380/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2022 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 577240 відповідно до якого 03.02.2022 р. о 12 годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Стовбова, 81, справляв природні потреби в неустановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП, передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Суддею встановлено, що співробітником ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у строки, які визначені ч. 2 ст. 277 КУпАП. Неявка в судове засідання особи яка притягується до адміністративної відповідальності не дає можливість судді перевірити особу правопорушника, роз`яснити йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, з`ясувати його думку щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вислухати, у разі необхідності заперечення.

Так, ОСОБА_1 неодноразово було повідомлено про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення належним чином, але останній до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З протоколу серії ВАБ № 577240 від 03.02.2022 року вбачається, що правопорушення було вчинене 03.02.2022 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 03.05.2022 року.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом строку такого притягнення до суду не з`явилась, та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 247, 279 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Коблова
Дата документу 18.05.2022
Справа № 501/1049/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Латій О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої товарознавцем ТОВ «Лиман Маркет», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.164, 247 п.1 ч.1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені в магазині «Барін» алкогольні напої, які знаходяться на зберіганні у відділі поліції № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області: алкогольний напій «REVO», ємністю 0,5л, кількістю 28 шт.; пиво «Жашківський кабан PALE ALE», ємністю 0,5л, кількістю 5 шт.; пиво «Жашківський кабан BLANCHE», ємністю 0,5л, кількістю 5 шт.; пиво «Жашківський кабан LAGER», ємністю 0,5л, кількістю 5 шт.; алкогольний напій «APPS APPLE CIDER», ємністю 0,5л, кількістю 15 шт.; алкогольний напій «SOMERSBY», ємністю 0,33л, кількістю 2 шт.; пиво «ROBERT DOMS», ємністю 0,5л, кількістю 4 шт.; алкогольний напій «FRAGOLINO», ємністю 0,33л, кількістю 12 шт.; алкогольний напій «Водка лайм», ємністю 0,33л, кількістю 4 шт.; алкогольний напій «RUM COLA», ємністю 0,5л, кількістю 8 шт.; пиво «ОБОЛОНЬ преміум», ємністю 0,5 л, кількістю 2 шт.; пиво «ОБОЛОНЬ», ємністю 0,5 л, кількістю 5 шт.; пиво «PUBSTER», ємністю 0,5л, кількістю 1 шт.; алкогольний напій «РОМ КОЛА», ємністю 0,33 л, кількістю 2 шт.; алкогольний напій «БРЕНДІ КОЛА», ємністю 0,33л, кількістю 5 шт.; пиво «STAROPRAMEN», ємністю 0,5л, кількістю 3 шт.; пиво «GARAGE», ємністю 0,45л, кількістю 3 шт.; пиво «TUBORG», ємністю 0,33л, кількістю 2 шт.; пиво «TUBORG», ємністю 0,5л, кількістю 3 шт.; пиво «BLANC», ємністю 0,5л, кількістю 3 шт.; пиво «BLANC», ємністю 0,45л, кількістю 9 шт.; пиво «BLANC», ємністю 0,33л, кількістю 4 шт.; пиво «BALTICA 3», ємністю 0,5л, кількістю 4 шт.; вино «SHABO», ємністю 0,75л, кількістю 3 шт. повернути власнику - ТОВ «Лиман Маркет».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Повний текст постанови буде оголошено 19 травня 2022 року.

Суддя

Строк пред?явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2022 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8671/21
П О С Т А Н О В А

05.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2021р. до провадження судді Центрального районного суду Дірко І.І. надійшов адміністративний протокол №907 від 11.10.2021р., складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Камінський М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення без з`ясування обставин вчиненого правопорушення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу №907 від 11.10.2021р., вбачається що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися 22.07.2021р.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки накладення адміністративного стягнення вийшли, та адвокат Камінський М.І. не заперечував про закриття провадження без з`ясування обставин вчиненого правопорушення, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 183/5950/21
№ 3/183/64/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

21.08.2021 року о 10.55 годині в с.Губиниха, по вул.Дружби, 100 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. На вимогу поліції про проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.10-13), наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 011554 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.3,4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с.6).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.05.2022 Справа №: 368/252/22
провадження 3/368/226/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 03 травня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп. Постанова набрала законної сили.

Однак, при винесенні указаної вище постанови було допущено описку, а саме: в першому абзаці резолютивної частини постанови по справі про адміністративне правопорушення № 368/252/22 невірно не зазначено додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, як це передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, вважаю за необхідне за власною ініціативою винести постанову про виправлення описки у зазначеній постанові.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин допущена у судовому рішенні описка підлягає усуненню та виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В постанові суду № 368/252/22 від 03 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виправити описку, виклавши перший абзац резолятивної частини постанови у наступному вигляді: « Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. (рахунок отримувача: UА0010001, отримувач: ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко