ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/324/22 Справа № 711/4499/21 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Прокопчука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах провадження відсутній, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 08.07.2021 року о 04.33 год. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра 69 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 08.07.2021 року о 05.30 год. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра 69 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у лікаря нарколога КЗ «ЧОНД», висновок № 398, результат огляду 1.6 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, правопорушника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2022р.

2. Скасувати Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2022 року про адміністративне правопорушення, якою мене визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

3. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 вказує, що відсутні будь які докази правомірності зупинки його автомобіля поліцейськими 08.07.2022р. о 04:33год і 05:30год, а тому і протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №108765 та №108867 від 08.07.2021 р., та інші матеріали, складені за наслідком такої зупинки, є недопустимими доказами

Під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції були допущені порушення вимог п.11 Інструкції №1376 - під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`яснені права, передбачені ст. ст. 55. 56, 59 Конституції України.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 13.07.2022 року, а тому він просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 , слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування оскаржуваної постанови він дізнався після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 08.07.2021 року о 04.33 год. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра 69 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 08.07.2021 року о 05.30 год. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра 69 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у лікаря нарколога КЗ «ЧОНД», висновок № 398, результат огляду 1.6 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108867 від 08.07.2022 року, де зазначено, що 08.07.2021 року о 04.33 год. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра 69 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108765 від 08.07.2022 року, де зазначено, що 08.07.2021 року о 05.30 год. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра 69 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у лікаря нарколога КЗ «ЧОНД», висновок № 398, результат огляду 1.6 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.107);

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Р. Курта, де зазначено, що 08.07.2022 року виконуючи свої службові обов`язки, рухаючись по вул. Героїв Дніпра, 69, було виявлено автомобіль Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався без ближнього світла фар у темну пору доби о 04 год. 33 хв. чим порушив п. 19.1 ПДР України. Після зупинки вищевказаного транспортного засобу, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, та в подальшому на нього було складено адміністративні матеріали.(а.с.2);

- даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 08.07.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.4);

- даними висновку КНЗ «ЧОНД» від 08.07.2021 року № 398, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 має діагноз алкогольне сп`яніння.(а.с.108);

- даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції О.Р. Биток, де зазначено, що 08.07.2022 року виконуючи свої службові обов`язки, рухаючись по вул. Героїв Дніпра, було виявлено автомобіль Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив поворот праворуч, здійснив зміну напрямку руху та не увімкнув покажчик повороту. Після зупинки вищевказаного транспортного засобу, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КЗ «ЧОНД» на що останній погодився, та результат показав 1.6 : проміле. В подальшому на нього було складено адміністративні матеріали.(а.с.109);

- даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 08.07.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.112).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108867 від 08.07.2022 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108765 від 08.07.2022 року, даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Р. Курта, даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 08.07.2022 року, даними висновку КНЗ «ЧОНД» від 08.07.2021 року № 398, даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції О.Р. Биток, даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 08.07.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 має явні ознаки сп`яніння, а тому даний відеозапис не викликає сумніву у тому, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції безпідставно зупинили його транспортний засіб і як наслідок його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, є необґрунтованим, оскільки дана обставина ніяким чином не впливає на законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь її вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 15.06.2022 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2022 року.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок