П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кураха Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 17.09.2021 року о 03.00 год. в м. Ужгород по вул. Станційна, 3, керував транспортним засобом марки «Ленд Ровер», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №574 від 17.03.2021, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

28.10.2021 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Курах Ю.М. до суду подано письмове клопотання про виклик та допит, як свідка лікаря КП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей Закарпатської обласної ради» ОСОБА_2 , з приводу проведеного огляду ОСОБА_1 , а також про долучення до матеріалів справи результатів лабораторних досліджень сечі ОСОБА_1 , проведених в лабораторіях Медичного центру ТОВ «Превеншн» та ПП «Астра-Діа».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Курах Ю.М. в судовому засіданні 28.10.2021 підтримав подане клопотання про виклик як свідка лікаря КП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей Закарпатської обласної ради» ОСОБА_2 з приводу проведеного огляду ОСОБА_1 та долучення до матеріалів справи результатів лабораторних досліджень сечі ОСОБА_1 ..

Крім того, захисником було зявлено клопотання про витребування із наркологічного диспансеру копії акту, на підставі якого був складений висновок №574 від 17.09.2021 року.

ОСОБА_1 вказані клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши клопотання, думку ОСОБА_1 , суддею, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи вказані клопотання задоволено.

28.10.2021 та 16.11.2021 направлялися запити в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей Закарпатської обласної ради щодо надіслання суду копії акту медичного огляду ОСОБА_1 на підставі якого було видано висновок №574 від 17.09.2021 року.

17.11.2021 та 08.12.2021 до суду поступив акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №574 від 17.09.2021 року.

ОСОБА_1 в суді свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив, зазначив, що у вказані у протоколі місце та час був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що у його автомобілі неправильно працюють габаритні вогні. Після чого почали оглядати автомобіль та говорити, що не подобаються його очі і що потрібно пройти огляд в лікаря на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти огляд в лікаря, оскільки наркотичних засобів не вживає. Лікарем було проведено огляд, сказав витягнути вперед руки, присісти, після дав баночку і сказав йти здати сечу для аналізу. Після дослідження сечі тест був позитивний. 18.09.2021 він сам звернувся в кілька медичних закладів і пройшов огляди на наявність амфетаміну, за результатами досліджень жодних наркотичних чи психотропних речовин в його сечі виявлено не було. Вказав, що працівники поліції неодноразово доставляли його на медичні огляди, які були негативні. Пояснює дії працівників поліції упередженим ставленням через наявність кримінальне провадження за ст. 307 КК України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Курах Ю.М. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що огляд 17.09.2022 року на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в з порушенням. Зокрема, використання багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі, за допомогою якого визначається виключно попередній результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 , категорично заперечував вживання наркотиків та не погоджувався з висновками тесту, які суперечать подальшим тестам, інспектор не забезпечив проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу, відібраного в ОСОБА_1 , за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, спектрометрія), що є порушенням п.3.7 Інструкції. Висновок зроблено передчасно, огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку, оскільки відповідно до розділу 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове (п.3.7.). Використання в закладах охорони здоровця для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п. 3.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 3.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22). Тобто інспектор не забезпечив дотримання процедури, визначеної законом, для здобуття належних доказів для доведення вини ОСОБА_1 . Вказав, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп`яніння від 17.09.2021 року не може вважатися достатнім доказом (за відсутності інших доказів) винуватості його, у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що не погодившись з результатами висновку №574 18.09.2022 року, ОСОБА_1 добровільно здав зразки та пройшов огляди на наявність амфетаміну в закладах МД «Превеншн» та ОСОБА_3 «Астра Діа». Згідно з результатами лабораторних досліджень - жодних наркотичних чи психотропних речовин в сечі ОСОБА_4 не виявлено.

За клопотанням захисника, в суд неодноразово викликався лікар КП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей Закарпатської обласної ради» ОСОБА_2 шляхом направлення судової повістки, однак такий не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.1ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я, наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вимогами пункту 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до п. п.10, 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (Порядку), огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 17.09.2021 року о 03.00 год. в м. Ужгород по вул. Станційна, 3, керував транспортним засобом марки «Ленд Ровер», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №574 від 17.03.2021, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Вказані обставини правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518564 від 17.09.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та викладено обставини вчинення правопорушення;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №574 від 17.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

-розпискою від 17.09.2021 року, якою ОСОБА_1 підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 3;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №590110 від 17.09.2021 року, згідно якої на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. за те, що він 17.09.2021 року о 03 год. 00 хв. в м.Ужгород, вул. Станційна, 3, керував транспортним засобом «Ленд Ровер» без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а ПДР;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №574 від 17.09.2021 року, який було витребувано суддею за клопотанням захисника. У вказаному акті лікарем-наркологом ОСОБА_2 внесено дані огляду ОСОБА_1 , висновок за результатами огляду, результати тестів та заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (амфетамін).

Окрім того, відеозапис, наявний у матеріалах справи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Так з наявного відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, через те, що не працювали габаритні вогні, при спілкуванні працівником поліції було виявлено у вказаного водія ознаки наркотичного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, де лікар оглянувши останнього, надав йому ємність для збору сечі. Після здачі ОСОБА_1 зразків біологічного середовища (сечі) було проведено відповідні дослідження і на одному з тестів був позитивний результат (метамфетамін). У відповідності до вимог Порядку за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікарем встановлено діагноз, який внесено до акта медичного огляду. За результатами огляду та дослідження (TEST) було оформлено висновок за формою затвердженою МОЗ.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

В ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відбувся з порушенням вимог законодавства, відтак посилання сторони захисту на вказане, не заслуговує на увагу.

Крім того, твердження захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився з порушеннями, зокрема з використанням багатопрофільного тесту, не було забезпечено проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу за допомогою більш досконалого методу, вважаю необґрунтованими, адже до матеріалів справи на надано жодних доказів, які можуть ставити під сумніви законність процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та достовірність медичного висновку.

Суддею, при розгляді справи не встановлено жодних даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Водночас, суддя констатує, що будь - яких підстав вважати, що медичний висновок не може бути належним доказом у справі - відсутні, ОСОБА_1 не заперечував той факт, що пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі відповідно до встановленого законом порядку, при цьому з протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений уже після проведення медичного огляду за результатами освідування, убачається, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях лише зазначив, що «не згідний з висновком, ємність для забору сечі перевірялась не з моєю сечею, в цій ємності не моя сеча», однак, вказані пояснення спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. Тому, факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо долучених захисником до матеріалів справи результатів лобораторних дослідень сечі ОСОБА_1 від 18.09.2021 року на виявлення наркотичних речовин, які проведені в лабораторіях Медичного центру ТОВ «Превеншн» та ПП «Астра-Діа» та в яких вказаного негативний результат щодо визначення амфетаміну та метамфетаміну, вважаю за неообхідне зазначити наступне.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Частиною 4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Розділом ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» врегульовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, та передбачено наступне:

15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов огляд в медичному закладі (здійснив лабораторне дослідження сечі на виявлення наркотичних речовин) на підставі самозвернення, без присутності поліцейського, яка є обов`язковою, що свідчить про порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП, у зв`язку із чим у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП вказаний огляд вважається недійсним, а тому долучені захисником результати лабораторних досліджень від 18.09.2021 року, видані Медичним центром ТОВ «Превеншн» та ПП «Астра-Діа» є недопустимим доказом та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому, приходжу до висновку, що працівники поліції при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли у межах наданих їм повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. 254, 256 КУпАП, та доданий до нього відеозапис, є належними та допустимими доказами.

Істотних порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП не встановлено.

Огляд водія ОСОБА_1 , за його згоди, проводився лікарем ОСОБА_2 , який будучи кваліфікованим фахівцем встановив факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, про що склав відповідний висновок.

На підставі викладеного, вважаю, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №574 від 17.09.2021, є належним та допустимим доказом в справі.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто останній керував транспортним засобам в стані наркотичного сп`яніння.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, ухвалюючи дане судове рішення, суд керується також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (п.58) суд наголошує, що відповідно до принципу належного здійснення правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило