Справа № 278/67/22 Провадження № 3/450/970/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.12.2021 року о 05 год. 30 хв. на АД Київ-Чоп, 152 км., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Midlum д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Espace д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду у зв`язку з технічною несправністю. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак з`явився його захисник Ткачук Т.А., який вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП заперечив, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак його представник Кузнєвцов А.С. в режимі відеоконференції просив визнати винуватим у вчиненні ДТП водія ОСОБА_1 , згідно висновку експерта від 21.07.2022 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на заперечення вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116075 від 29.12.2021 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.12.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2021 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ; висновком експерта №СЕ-19/114-22/8037-ІТ від 21.07.2022 року.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-22/8037-ІТ від 21.07.2022 року :

1. Варіант № І (механізм розвитку дорожньої ситуації викладений представником потерпілої особи ОСОБА_2 адвокатом Валерієм Будаковим). 3 технічної точки зору при наданих на дослідження вихідних даних (варіант №1 (механізм розвитку дорожньої ситуації викладений представником потерпілої особи ОСОБА_2 адвокатом Валерієм Будаковим)), причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди став факт суперечності дій водія автомобіля Renault Midlum р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.3 та 13.1. чинних Правил дорожнього руху, яка виразилась в тому, що вказаний водій, з моменту коли він об`єктивно мав можливість бачити наявність нерухомого автомобіля на його смузі руху, не вжив заходів до своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу аж до зупинки чи заходів для безпечного об`їзду вказаного автомобіля.

Варіант №2 (механізм розвитку дорожньої ситуації викладений ОСОБА_1 ). З технічної точки зору при наданих на дослідження вихідних даних варіант №2 (механізм розвитку дорожньої ситуації викладений ОСОБА_1 ), передумовою (причиною) настання даної дорожньо-транспортної пригоди став факт суперечності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 9.10.б)., 9.11.б)., 15.14. та 19.4. чинних Правил дорожнього руху, внаслідок чого видимість ознак наявності на проїзній частині дороги його нерухомого автомобіля Renault Espace р.н. НОМЕР_3 для водія ОСОБА_1 настала в такий момент, з якого він вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення діючи у відповідності до технічних вимог чинних Правил дорожнього руху.

2. Варіант № 1 (механізм розвитку дорожньої ситуації викладений представником потерпілої особи ОСОБА_2 адвокатом Валерієм Будаковим). Порівнюючи фактичні дії водія автомобіля Renault Midlum р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в наданих на дослідження вихідних даних (варіант № 1 (механізму розвитку дорожньої ситуації викладений представником потерпілої особи ОСОБА_2 адвокатом Валерієм Будаковим)), з тим як він повинен був діяти згідно чинних Правил дорожнього руху, в них вбачається суперечність вимогам п.п. 12.2., 12.3., 12.9.б). та 13.1. чинних Правил дорожнього руху. Факт суперечності дій водія автомобіля Renault Midlum р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.3 та 13.1. чинних Правил дорожнього руху, з технічної точки зору в даному випадку знаходиться в причинному зв`язку із настанням зіткнення автомобіля Renault Midlum р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Renault Espace р.н. НОМЕР_3 .

Варіант № 2 (механізм розвитку дорожньої ситуації викладений ОСОБА_1 ). Порівнюючи фактичні дії водія автомобіля Renault Midlum р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в наданих на дослідження вихідних даних (варіант №2(механізм розвитку дорожньої ситуації викладений ОСОБА_1 )), з тим як він повинен був діяти згідно чинних Правил дорожнього руху, з врахуванням вище проведеного дослідження в даному випадку в них з технічної точки зору не вбачається суперечності вимогам п.12.3. чинних Правил дорожнього руху та вбачається суперечність вимогам п. 12.2. чинних Правил дорожнього руху, разом з цим вказаний факт суперечності з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

3. Варіант №1 (механізм розвитку дорожньої ситуації викладений представником потерпілої особи ОСОБА_2 адвокатом Валерієм Будаковим). Порівнюючи фактичні дії водія автомобіля Renault Espace р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в наданих на дослідження вихідних даних (варіант №1 (механізм розвитку дорожньої ситуації викладений представником потерпілої особи ОСОБА_2 адвокатом Валерієм Будаковим)), з тим як він повинен був діяти згідно чинних Правил дорожнього руху, в них не вбачається суперечності технічним вимогам п.п. 9.9.а)., 9.10.б)., 9.11.б)., 15.14. та 19.4. чинних Правил дорожнього руху.

Варіант №2 (механізм розвитку дорожньої ситуації викладений ОСОБА_1 ). Порівнюючи фактичні дії водія автомобіля Renault Espace р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в наданих на дослідження вихідних даних (варіант №2(механізм розвитку дорожньої ситуації викладений ОСОБА_1 )), з тим як він повинен був діяти згідно чинних Правил дорожнього руху, в них вбачається суперечність вимогам п.п. 9.9.а)., 9.10.б)., 9.11.б)., 15.14. та 19.4. чинних Правил дорожнього руху, при цьому з врахуванням вище проведеного дослідженя факт суперечності дій вказаного водія вимогам п.п. 9.10.6)., 9.11.6)., 15.14. та 19.4. чинних Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із настанням даної ДТП в частині не створення передумов забезпечення безпеки руху зі сторони інших учасників дорожнього руху.

4. Варіант № 1 (механізм розвитку дорожньої ситуації викладений представником потерпілої особи ОСОБА_2 адвокатом Валерієм Будаковим). З технічної точки зору при наданих на дослідження вихідних даних варіант №1 (механізм розвитку дорожньої ситуації викладений представником потерпілої особи ОСОБА_2 адвокатом Валерієм Будаковим)), причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди став факт суперечності дій водія автомобіля Renault Midlum р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.3 та 13.1 чинних Правил дорожнього руху, яка виразилась в тому, що вказаний водій, з моменту коли він об`єктивно мав можливість бачити наявність нерухомого автомобіля на цого смузі руху, не вжив заходів до своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу аж до зупинки чи заходів для безпечного об`їзду вказаного автомобіля.

Варіант № 2 (механізм розвитку дорожньої ситуації викладениц ОСОБА_1 ). З технічної точки зору при наданих на дослідження вихідних даних (варіант № 2(механізм розвитку дорожньої ситуації викладений ОСОБА_1 ), передумовою (причною) настання даної дорожньо-транспортної пригоди став факт суперечності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 9.10.б), 9.11.б)., 15.14. та 19.4. чинних Правил дорожнього руху, внаслідок чого видимість ознак наявності на проїзній частині дороги його нерухомого автомобіля Renault Espace р.н. НОМЕР_3 для водія ОСОБА_1 настала в такий момент, з якого ввін вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення діючи у відповідності до вимог чинних Правил дорожнього руху.

Таким чином, вищенаведеними доказами, доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 29.12.2021 року, а на момент розгляду даної справи в суді на 26.09.2022 року сплинув строк, встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 278/67/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош