Справа № 539/1139/22
Провадження № 3/539/513/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. при секретарі Шрейтер С.О. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Орленка Р.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №006319 від 20.04.2022, 19 квітня 2022 року о 23 год. 20 хв. на автодорозі Лубни-Піски водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sorento державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що працює на посаді начальника служби безпеки ТОВ «Лубенський молочний завод» ТМ «Гармонія». 19.04.2022 він в якості пасажира перебував в автомобілі Kia Sorento, за кермом даного автомобіля був водій товариства ОСОБА_2 . На блок посту автомобіль зупинили представники самооборони, які погрожуючи зброєю почали обшукувати транспортний засіб. Неадекватні дії представників самооборони щодо транспортних засобів товариства траплялися і раніше, на його думку через організацію автопробігів та різних свят, тому він дав вказівку водію знайти юристів та викликати підмогу. В цей час про даний інцидент став повідомляти СБУ та поліцію.

Судом досліджені докази, надані в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення ААБ №006319 від 20.04.2022, який ОСОБА_1 не підписав;

-пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній від надання показань відмовився відповідно до ст.63 Конституції України;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2022 КП «ЛІЛЛ» Лубенської міської ради №83 ОСОБА_3 , згідно якого ознак сп`яніння не виявлено;

-відеозапис, на якому зафіксовано процедура проведення оглядну на стан сп`яніння ОСОБА_3 у медичному закладі та пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні судом допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що працює водієм ТОВ «Лубенський молочний завод» ТМ «Гармонія». 19.04.2022 він забравши ОСОБА_1 з с. Піски їхав в м. Лубни. На блок посту їх зупинили представники самооборони та погрожуючи зброєю почали перевіряти транспортний засіб, коли дізналися, що пасажиром є ОСОБА_1 стали погрожувати. Він викликавши машину поїхав за юристами товариства. Коли повернувся то на місці події вже були працівники поліції, яким повідомив, що саме він був за кермом автомобіля, після чого йому запропонували пройти медогляд на стан сп`яніння на що він погодився. Випадки упередженого ставлення представників самооборони до автомобілів товариства були і раніше з чим це пов`язано йому не відомо.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який повідомив, що з початку війни записався до самооборони міста та 19.04.2022 перебував на чергуванні на блок посту Лубни-Піски. Під час чергування його напарником ОСОБА_5 був зупинений автомобіль Kia Sorento, яким керував ОСОБА_6 в автомобілі також перебував ОСОБА_1 . Незважаючи на це ними була отримана вказівка вжити заходи щодо притягнення до відповідальності саме ОСОБА_1 . При цьому додав, що попередньо їм наказували прискіпливо перевіряти автомобілі ТМ «Гармонія». Потім приїхали працівники поліції та інші представники самооборони які вказали, що за кермом був ОСОБА_1 та що він в стані алкогольного сп`яніння. Щодо власних письмових пояснень, що маються в матеріалах справи, вказав, що він їх не писав, фактично підписав не читаючи, оскільки було темно, багато людей всі метушилися і він не зміг зорієнтуватися в обставинах події.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не було спростовано версію ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, того, що поліцейським було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (всупереч пояснень останнього, викладених письмово) пояснили, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а за кермом перебував ОСОБА_3 .

При цьому з наданого відеоматеріалу неможливо дійти висновку, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі була проведено щодо ОСОБА_1 .

Зокрема, до матеріалів справи додано висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 від 20.04.2022 року.

В свою чергу як вбачається з листа директора КП «ЛЛІЛ» ЛМР № 01-8/1440 від 07.07.2022 року ОСОБА_1 з 19.04.2022 року по 20.04.2022 року огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не проводився. Будь-яких доказів відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не зафіксовано.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко