ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2248/21Головуючий у 1-й інстанції Мельник А.В.
Провадження № 33/817/127/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю адвоката Пасічника А.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 04.10.2021 о 00 год 25 хв. на а/д М19 Доманове-Тереблече 372км+400 м, керував транспортним засобом марки MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожники, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі газоаналізатора Alcotest 6810 ARHM-2250 (повірка дійсна до 26.05.2022) на місці зупинки або проїхати на огляд в КНП ТМР "Теребовлянська міська лікарня" водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що жодний наявний в матеріалах справи доказ не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вважає, відеозаписи 4_980268499.мр4 та 4_980268500.мр4 є неналежними доказами, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на них, як на такі, що додаються до протоколу, а також вони не містять відомостей про час їх створення, а в розширеннях даних файлів, значиться, що вони створенні о 01 год 49 хв. та о 10 год 26хв. 04.10.2021 року, тобто значно пізніше події зазначеної у фабулі протоколу.

Посилається на те, що відеозапис 4_980268500.мр4, не містить інформації, що становить предмет доказування, зокрема, щодо моделі та марки автомобіля, його реєстраційного номера.

Вважає, відеозапис 4_980268499.мр4 недопустимим доказом у звязку з тим, що його створено шляхом відеозапису інформації, що зображена на дисплеї невідомого технічного приладу в ручному режимі, тобто він не є оригіналом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Пасічника А.З., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Суд обгрунтував свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306491 від 04.10.2021 року; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 993159 від 04.10.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП; копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 10-01/3175, чинного до 26.05.2022, газоаналізаторі Alcotest 6810 ARHM-2250; розписці від 04.10.2021 про зобов`язання ОСОБА_2 доставити транспортний засіб марки MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 по місцю його стоянки та недопустити до керування ним ОСОБА_1 ; відеозаписі із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаному на CD-R диск.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно грунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306491 від 04.10.2021 року, ОСОБА_1 04.10.2021 о 00 год 25 хв. на а/д М19 Доманове-Тереблече 372км+400 м, керував транспортним засобом марки MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожники, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі газоаналізатора Alcotest 6810 ARHM-2250 (повірка дійсна до 26.05.2022) на місці зупинки або проїхати на огляд в КНП ТМР "Теребовлянська міська лікарня" водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

У постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 24.01.2022 року доповнено фабулу адмінправопорушення, зокрема, вказано про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан саме алкогольного сп`яніння на приладі газоаналізатора Alcotest 6810 ARHM-2250 (повірка дійсна до 26.05.2022) на місці зупинки та не відображено від проходження якого огляду( на стан спяніння чи заподіння травм внаслідок ДТП) він відмовився у закладі охорони здоровя.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

ЄСПЛ у своїх рішеннях прирівнює адміністративні правопорушення за своїм характором до кримінальних (справи "Лучанінова проти України", "Надточій проти України"), тому на них розповсюджуються вимоги кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

У рішенні у справі "Карелін проти Росії" від 20.09.2009р. ЄСПЛ розглянув ситуацію коли національний суд при розгляді справи про адміністративні правопорушенння без участі сторони обвинуваченння, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів сторони обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до адміністративної відповідальності, уточнивши у судовому засіданні фабулу правопорушенння, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце у протоколі про адміністративне праворушенння. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинуваченння та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилось нічого іншого як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушенння ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатись від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатись від обвинуваченння, яке, по суті, судом підтримується).

У постанові місцевий суд самостійно уточнив фабулу вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, зокрема, вказавши про те що він відмовився від проходження огляду на стан саме алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу, запропонованого поліцейськими та не відобразив взагалі від якого огляду він відмовився у закладі охорони здоровя.

Отже, вважаю що викладена судом фабула адмінправопопорушення не відображає суть адмінправопорушення згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та доповнивши її зміст суд перебрав на себе функцію сторони обвинувачення, що суворо заборонено нормами чинного законодавства.

Крім того, в матеріалах адмінсправи міститься відповідь т.в.о. заступника начальника управління патрульної поліції в Тернопільській області на запит захисника про те, що оригнал відеозапису №4_980268499.мр4 не вдалось зберегти, тому було прийнято рішення про відображення його копії з раніше скопійованого файлу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.99 КПК України доказ може бути надано суду лише в оригіналі, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис є копією електронного документу, оригінал якого втрачено, вважаю що доводи захисника щодо визнання його недопустимим доказом заслуговують на увагу та на нього не можна посилатись для доведення обставин, які на ньому зафіксовані, і підлягають обовязковому доказуванню в порядку ст.91 КПК України, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено, а тому справа щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з чим постанову суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу захисника задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.1.ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя