П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого старшим техніком в ТОВ «ХА РІКА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2021 року в 01 год. 50 хв. на трасі автодорога М-05 Київ Одеса, 86-й км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110377-40 д.н.з. НОМЕР_1 , перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, що не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

04.11.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.02.2022 р. в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою. Однак 01.02.2022 за вх. № 4516 від адвоката Босенка Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

16.03.2022 р. справа була знята з розгляду в зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

18.04.2022 р. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення, причини неявки суду невідомі.

Крім того, станом на 18.04.2022 р. адвокатом Босенком Ю.Г. не надано до суду документів, які б підтверджували його повноваження щодо представництва інтересів ОСОБА_1 в суді, з матеріалами справи адвокат не ознайомився.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Враховуючи відсутність у суду будь-яких документів, які б підтверджували поважність причини неявки ОСОБА_1 та відсутність документів, підтверджуючих повноваження адвоката та враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150946 від 04.11.2021 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та у якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.11.2021 року, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я Ставищенська ЦРЛ, відомості про проходження огляду в направленні відсутні, натомість зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від доставлення до медичного закладу;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04.11.2021 р., в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння;

розпискою ОСОБА_4 від 04.11.2021 р., відповідно до якої останній має при собі посвідчення водія серії НОМЕР_2 та забирає автомобіль ЗАЗ д.г.з. НОМЕР_1 , та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: автодорога М-05 Київ Одеса, 86 км (на паркову);

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Т. Лебедєвої від 04.11.2021 р.;

довідкою щодо наявності посвідчення водія, складеною начальником відділення адміністративної практики БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Я. Яновською від 04.11.2021 р., про те, що відповідно до інформації наявних баз даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке вилучено 28.10.2021 БПП в с. Чайки УПП у Київській області у зв`язку з складанням протоколу серії ОБ № 199276 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, складеною начальником відділення адміністративної практики БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Я. Яновською від 04.11.2021 р., про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року станом на 04.11.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме: за ст. 130 КУпАП: 28.10.2021 батальйоном патрульної поліції в с. Чайки УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ОБ № 199276 за ст. 130 ч.1 КупАП, який направлено для подальшого розгляду до Бородянського районного суду Київської області. Згідно ЄРСР станом на 04.11.2021 рішення по справі відсутнє. Вказані відомості також підтверджується роздруківкою витягу з адмінпрактики щодо ОСОБА_1 ;

відеозаписом з нагрудної камери S/N № 1789 до протоколу ОБ № 150946 від 04.11.2021 р., який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано що 04.11.2021 р. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків. При цьому ОСОБА_1 підтвердив працівникам поліції, що автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 належить йому. Поліцейський зробив зауваження ОСОБА_1 щодо того, що він припаркував свій автомобіль в темну пору доби поза населеним пунктом з порушеннями правил дорожнього руху в той час, коли поряд наявна стоянка для транспортних засобів. ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо керування ним транспортним засобом, натомість повідомив, що він їде з роботи, має тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами. Також зазначив, що не вживав ні алкогольних напоїв, ні наркотичних засобів, але згодом повідомив, що позавчора курив «план».

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують як факт керування ОСОБА_1 останнім транспортним засобом, так і факт його відмови від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко