Справа № 357/2393/22
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 17.02.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 17000.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 рік; 08.04.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 20400.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки; 16.06.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 20400.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки,

за ч.3 ст. 130 та ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

18.02.2022 о 15:32 год. в м. Біла Церква Київської області по вулиці Томилівська, 67, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0298, результат 2,67% проміле, тест №434. Правопорушення вчинено повторно двічі протягом року. Від керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі тверезому водію під розписку. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.02.2022 о 15:32 год. в м. Біла Церква Київської області по вулиці Томилівська, 67, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 57051897 від 31.01.2019, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №050404 від 18.02.2021 за ч.3 ст. 130 КУпАП та серії ААБ №288954 від 18.02.2021 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2022 справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 та за ч.3 ст.126 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду для участі у розгляді справи на 18.04.2022 та на 12.05.2022 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, що була вказана ним безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак про день, час та місце розгляду справи не був повідомленим, оскільки до суду поверталися поштові конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був проінформований про те, що йому слід очікувати виклику до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду та не виявив бажання бути присутнім при розгляді справи. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» - забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією частини 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У даній справі встановлено, що 18.02.2022 о 15:32 год. в м. Біла Церква Київської області по вулиці Томилівська, 67, поліцейськими було зупинено транспортний засіб марки «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього був запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alkotest Drager ARLM 3298. За результатами вказаного тестування встановлено, що рівень алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 2,67% проміле, що свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Результат тестування ОСОБА_1 не оспорювався. У подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, а відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

А також, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бурківського В.А., відповідно до якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було накладене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №283/1003/18 виданим 07.08.2018.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №050404 від 18.02.2022 за ч.3 ст.130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; рапортом від 18.02.2022; роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM 0298" тест №434 від 18.02.2022, згідно якої результат становить 2,67% проміле алкоголю в крові; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,67% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2) згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до Комунального некомерційного підприємства «Білоцерківської міської лікарні №4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні; розпискою (а.с.5) ОСОБА_2 забрав автомобіль марки «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язався доставити автомобіль за адресою м.Біла Церква, вул. Вокзальна, 5, а водія не допускати (не передавати) керування ним; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі (а.с.7) ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за порушення ч.4 ст.126 КУпАП; довідкою про визначення повторності порушення ПДР (а.с.9); відеозаписом з нагрудної камери, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №050404 від 18.02.2022, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №288954 від 18.02.2022 за ч.3 ст.1226 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; рапортом від 18.02.2022; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами №57051897 від 31.01.2019 (а.с.4-5) з якої вбачається, що старшим державним виконавцем Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бурківського В.А. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №283/1003/18 виданим 07.08.2018; відеозаписом з нагрудної камери, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №288954 від 18.02.2022, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та за ч.3 ст.126 КУпАП а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даних адміністративних проваджень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.126 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаних правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення є умисними та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Санкція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, щодо перебування транспортного засобу «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1 у приватній власності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд не застосовує до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.126 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу.

Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496.20 грн., що становить 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП та ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього на підставі ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА