1Справа № 335/1694/22 3/335/755/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зі слів працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
18.02.2022 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
ОСОБА_1 в судове засідання тричі не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася, у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Суд враховує, що вказана особа була неодноразово належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063610, 01.02.2022 року о 23 год. 44 хв., в м. Запоріжжі, вул. Перемоги, 52А, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР України), затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонено, про повторність попереджено.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за ст. 130 КУпАП наступає у разі: коли така особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до пункту 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими., а відповідно до пункту 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5. ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9. а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12. 2008 року № 110, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063610 від 02.02.2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- відеозаписи DVD диска, на якому містяться відеофайли за участю ОСОБА_1 .
Вказані докази були досліджені під час розгляду справи в судовому засіданні.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063610, працівником поліції при складанні такого протоколу не дотримано в повному обсязі вимог п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, а саме в протоколі відсутні будь які записи в графах свідки чи потерпілі.
Крім того, під час перегляду в судовому засіданні відеозапису судом вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки стало не виконання водієм вимог про зупинку. В ході спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , останні запропоновали пройти освідування на місці за допомогою спеціального технічного приладу, на що вона погодилась та пройшла. Однак, слід зауважити, що поліцейськими в жодний спосіб не було оголошено водієві результати такого огляду.
Відтак, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 погодилася пройти відповідний огляд на стан сп`яніння та пройшла його, результат негативний.
Під час перегляду відеозапису вбачається, що після того, як ОСОБА_1 пройшла освідування на місці зупинки транспортного засобу, на запитання працівників поліції чи погоджується ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, остання чотири рази зазначала працівникам поліції, що погоджується, проте працівниками поліції було складено протокол відносно неї, всупереч вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу I Інструкції, п. 9 розділу II Інструкції - працівники поліції не забезпечили доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я, крім того, особі не було вручено письмового направлення на медичний огляд.
Таким чином, аналізуючи наявні у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід тлумачити на її користь, судом відзначається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу не відмовлялась, та такий огляд пройшла. В той же час погодилася/виявила бажання пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я та не зважаючи на цей факт, працівниками поліції складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому, суд приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повній мірі не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11.11.2015 року № 1103 та положень ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров