11.01.2022 Провадження по справі № 3/940/7/22
Справа № 940/1378/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої фізичною особою-підприємцем, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 425453 від 08.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 08.11.2021 року близько 14 години в АДРЕСА_2 всупереч вимогам ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробі, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» продала гр. ОСОБА_2 алкогольний напій в поліпропіленовій пляшці з під напою «пепсі» місткістю 0,5л. без марки акцизного податку за кошти в сумі 40 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що вона, будучи фізичною особою-підприємцем, здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині в АДРЕСА_2 . 08.11.2021 року близько 10 години ранку до магазину зайшов ОСОБА_2 та запитав чи є горілка та цигарки, на що вона відповіла, що продажем цих товарів не займається. Потім він запитав скільки коштів він винен в магазин і вийшов. При цьому в магазині була присутня ОСОБА_3 . Близько 14 години дня до її магазину зайшли працівники поліції та вказали, що вона продала ОСОБА_2 алкогольний напій в поліпропіленовій пляшці з під напою «пепсі» місткістю 0,5л. без марки акцизного податку за кошти в сумі 40 гривень. Даного напою вона ОСОБА_2 не продавала, кошти в сумі 40 гривень (2 купюри по 20 гривень) в касі магазину дійсно були, але вони тримані за продаж іншого товару.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що все відбувалося так, як записано в протоколі про адміністративне правопорушення. 08.11.2021 року близько 10 години він в магазині ОСОБА_1 в с. Кашперівка купив 0,5 л. горілки за 30 гривень та, вийшовши на вулицю, приблизно через 2 хвилини був зупинений працівниками поліції. Останні запитали де взяв горілку, на що він відповів, що в магазині ОСОБА_1 . При купівлі горілки в магазині ОСОБА_1 дійсно була присутня ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно 08.11.2021 року близько 10 години ранку була присутня в магазині ОСОБА_1 коли приходив ОСОБА_2 та запитував чи є горілка, на що ОСОБА_1 відповіла, що горілки немає.

Старший дільничний інспектор відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Пащук О.В., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що 08.11.2021 року близько 14 години в с. Кашперівка поліцейським екіпажем був зупинений громадянин ОСОБА_2 , який з горла пив алкогольний напій самогон. На запитання де взяв останній відповів, що купив в магазині ОСОБА_1 .

Дільничний інспектор відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Цихмейструк Б.В., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що 08.11.2021 року близько 14 години в с. Кашперівка поліцейським екіпажем був помічений громадянин ОСОБА_2 , який вів себе підозріло, ховаючи якусь пляшку. Даного громадянина було зупинено, пляшку з алкогольним напоєм вилучено. З його слів алкогольний напій був придбаний в магазині ОСОБА_1 . Зайшовши до магазину, його власник та продавець ОСОБА_1 почала вести себе агресивно, за прилавок магазину не впустила.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 старшим дільничним інспектором відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП до матеріалів справи не додано жодного доказу факту продажу ОСОБА_1 алкогольного напою в поліпропіленовій пляшці з під напою «пепсі» місткістю 0,5л. без марки акцизного податку за кошти в сумі 40 гривень. Сама ОСОБА_1 даний факт заперечує, а її пояснення підтверджуються показами свідка ОСОБА_3 . До пояснень свідка ОСОБА_2 щодо продажу йому алкогольного напою ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки останній в судовому засіданні путається в своїх показаннях, вказуючи, що все відбувалося так, як записано в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому зазначаючи, що алкоголь у ОСОБА_1 він придбав близько 10 години за 30 гривень та, вийшовши на вулицю, приблизно через 2 хвилини був зупинений працівниками поліції.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, (фото-, відеоматеріалів, пояснень свідків тощо), до матеріалів справи не додано.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Поліпропіленову пляшку з під напою «пепсі» місткістю 0,5л з алкогольним напоєм, вилучену у ОСОБА_2 , яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович