04.05.2022 Єдиний унікальний № 371/1102/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/1102/21

Провадження № 3/371/1/22

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: квартира під номером АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2021 року, о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Центральна села Росава Обухівського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Огляд порушника на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Показник алкоголю становить 2,01 проміле.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, в автомобілі, який належить його дружині та яким керував його брат, зламався замок запалення. Він сів на водійське сидіння і почав лагодити замок, в цей час під`їхали працівники поліції. Під час спілкування поліцейські відчули запах алкоголю із порожнини його роту, встановили стан сп`яніння та склали протокол за керуванням автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вирішили, що за кермом був він. Поліцейським він відразу не повідомив, що автомобілем керував не він, сказав про це згодом, коли брата вже не було на місці події. Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі з тих підстав, що автомобілем керувала інша особа.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 30 жовтня 2021 року транспортним засобом автомобілем марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував він. У кав`ярні, приміщення якої розташовано в селі Карапиші, брат ОСОБА_1 зчинив сварку, були викликані працівники поліції. Вони поїхали з місця події, коли рухалися вулицею Центральна села Росава Обухівського району Київської області, щось сталося із замком запалення. Він зупинив автомобіль та сів на пасажирське сидіння. Брат сів за кермо і почав щось ремонтувати. В цей час приїхали працівники поліції. Він злякався та пішов з місця події в напрямку міста Миронівка. З працівниками поліції розмовляв лише брат, про що була розмова не знає.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30 жовтня 2021 року теж був пасажиром транспортного засобу автомобіля марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобілем керував ОСОБА_2 , який під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції кудись пішов. Він сидів в авто і з нього не виходив, розмови не чув.

За статтею 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.9 А Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунтом 1.9. Правил передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані на підтвердження події адміністративного правопорушення та досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає таке.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, автомобіль був зупинений працівниками поліції.

Огляд особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння проведено в порядку, передбаченому статтею 266 КУпАП, з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810». Показник алкоголю становить 2,01 проміле.

В діях ОСОБА_1 , що порушили вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, є склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183016, складеного 30 жовтня 2021 року, результатів огляду технічним приладом газоаналізатором Drager «Alcotest 6810», відеозаписом правопорушення.

Відповідальність за вчинене правопорушення настає за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Мотиви особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення свідків про те, що автомобілем керувала інша особа, не є переконливими з огляду на наступне.

За змістом письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 30 жовтня 2021 року, перебуваючи вдома він випив пляшку пива «Оболонь» алкогольне, йому потрібно було їхати до міста Києва, він був зупинений працівниками поліції

Судом досліджено носій інформації у вигляді DVD-RW диска із відеозаписоми з нагрудного відеореєстратора поліцейського, доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Із відеозапису вбачається, що працівник поліції пояснив ОСОБА_1 , що проводиться відеофіксація події, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. На проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погоджується, після чого спеціальним приладом встановлений стан алкогольного сп`яніння особи. Жодних заперечень щодо показника алкотестера ОСОБА_1 не висловлював? підтвердив факт вживання алкогольних напоїв. Працівники поліції повідомили про складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення. Після встановлення стану алкогольного сп`яніння, жодних повідомлень про те, що автомобілем керувала інша особа, ОСОБА_1 не зробив. Під час його огляду на стан спяніння з автомобіля дійсно вийшла якась особа, яка без жодних пояснень попрямувала по напрямку руху автомобіля.

З огляду на досліджені докази, наведені ОСОБА_1 мотиви про керування транспортним засобом іншою особою розцінюються як такі, що не відповідають фактичним обставинами справи та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Той факт, що під час огляду водія на стан спяніння з пасажирського сидіння автомобіля вийшла стороння особа, яка покинула місце події, не вказує на те, що водієм була інша особа.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Свідком може бути будь-яка особа, стосовно якої в уповноваженого органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи, що підлягають установленню.

У разі наявності свідка в момент вчинення правопорушення інформація про таку особу, її прізвище, ім`я, по батькові, адреса проживання повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Посадова особа, уповноважена складати протокол, зобов`язана записати всі відомості про особу з документів, що її посвідчують. У подальшому це дозволить об`єктивно з`ясувати всі обставини справи для прийняття об`єктивного та справедливого рішення.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, передбачено, що при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. Також свідками підписується протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, законодавством надається юридичне значення участі свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд має сумніви щодо неупередженості свідків, які, з їх слів, будучи присутніми на місці події адміністративного правопорушення, не повідомили працівника поліції про обставини, на які вказують в судовому засіданні та які стосуються справи і можуть вказувати на невинуватість особи, яка притягується до відповідальності.

Свідки уникли надання пояснень на місці події, тому їх письмові пояснення не були долучені до матеріалів справи, ними не підписувався протокол про адміністративне правопорушення. Одна особа, яка набула статусу свідка за клопотанням ОСОБА_4 , невідкладно пішла з місця події під час огляду водія на стан алкогольного спяніння, щодо іншої особи у суду існують обґрунтовані сумніви факту її перебування в автомобілі ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

До особи що притягується до адміністративної відповідальності, в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 284 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA0010001, , код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук