Справа №570/293/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №149313 від 18.01.2022, ОСОБА_1 , 18.01.2022, о 17 год 28 хв, керуючи транспортним засобом Renault Midlum 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по а/д М-06 Київ-Чоп 324 км + 800 м, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, скоїв наїзд на транспортний засіб ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спец. транспорт 1-П-1,5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв з правого краю проїзної частини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 18.01.2022, о 17 год 28 хв, керував транспортним засобом Renault Midlum 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по а/д М-06 Київ-Чоп 324 км + 800 м, зі швидкістю приблизно 70 км/год. За межами авто моросило та зовнішнього освітлення дороги не було. На підйомі в темну добу пори був припаркований в правій полосі дороги транспортний засіб ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом польова кухня (спец. транспорт) 1-П-1,5, реєстраційний номер 312409, з порушеннями правил дорожнього руху, а саме: на причепі були відсутні ліхтарі, не увімкнені габаритні вогні, не був встановлений знак аварійної зупинки за 100 м та не було вчинено жодних дій, щоб авто з причіпом було помітно. Пояснив, що коли рухався з увімкненими габаритами та ближнім світлом фар, почався підйом дороги та в світлі фар зненацька побачив перешкоду (потім виявилось, що це була польова кухня), тому одразу почав гальмувати, але здійснив з ним зіткнення, оскільки уникнути ДТП не було можливим. Зробив фото ДТП, які надав суду. Не вважає себе винуватим повністю.

Захисник, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив визнати останнього не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, враховуючи докази, які надані суду.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлено, що 18.01.2022, о 17 год 28 хв, у м. Житомирі по а/д М-06 Київ-Чоп 324 км + 800 м, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Renault Midlum 180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спец. транспорт 1-П-1,5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №149313 від 18.01.2022.

Крім того, схемою місця ДТП від 18.01.2022, яка наявна в матеріалах справи та фотографіями, які надав суду ОСОБА_1 , не відображено аварійного знаку, осипу скла, уламків.

За таких обставин, враховуючи викладене, пояснення ОСОБА_1 , захисника та дослідивши матеріали адміністративної справи, те що у судовому засіданні не доведено, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки й виникненням дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя