721/497/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Усть-Путила, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, мешкаючої: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 12 липня 2022р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, де зазначено, що вона 12.07.2022р. о 14.15 год. в с.Усть-Путила на перехресті нерівнозначних доріг Джерельна-вул.Головна, керуючи автомобілем ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю Mercedes-Benz Vito д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення даних автомобілів. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та зазначила, що 12.07.2022р. приблизно о 14.10 год. в с.Усть-Путила, вона виїжджала на автомобілі ВАЗ з вулиці на головну дорогу. При цьому, вона подивилася у два боки і не бачила інших автомобілів. Коли вона виїхала на головну дорогу на свою смугу руху, з великою швидкістю з-за рогу виїхав автомобіль Мерседес і зіткнення між автомобілями сталося на її смузі руху. Мерседес своїм переднім бампером ударив у ліву частину переднього бамперу, а також у переднє ліве крило її автомобілю. Автомобіль Мерседес міг проїхати по своїй смузі руху, для цього в нього було достатньо місця. Зіткнення сталося в освітленому місці, погода була нормальна, почувала себе вона до ДТП добре. Її водійський стаж 3 роки. Схему ДТП підписував її чоловік, оскільки вона та її дитина отримали внаслідок ДТП травми та знаходилась у лікарні.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що12.07.2022р. рухався зі сторони Путили в напрямку Вижниці на автомобілі Мерседес Віто, який був наполовину завантажений. Його швидкість була приблизно 60-65 км/год. Дорога була заокруглена. Коли він виїхав на пряму частину дороги, то побачив як приблизно у 40-50 м, з другорядної дороги попереду на його дорогу виїжджає автомобіль ВАЗ, водійка якого дивилася тільки праворуч, а у ліву сторону не дивилася. Він подав звуковий сигнал, але водійка ВАЗу не відреагувала і продовжила виїжджати на дорогу, не надавши йому перевагу у русі. До автомобілю ВАЗ залишалося близько 30 м, і він, продовжуючи подавати звуковий сигнал, прийняв трохи ліворуч та почав екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, однак зіткнення сталося на середині дороги. Його автомобіль контактував переднім лівим крилом та передньою лівою фарою з лівою частиною автомобіля ВАЗ: ліве переднє крило, бампер, стійка, ліві двері. Його гальмівний шлях склав близько 12-15 м.

Водій ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи для з`ясування у кого з водіїв є порушення норм ПДР, внаслідок яких сталася ДТП.

Водій ОСОБА_2 проти призначення експертизи не заперечував, але зазначив, що в її проведенні немає сенсу.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 77Д), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставив на вирішення спеціалісту наступні питання:

1.Чи є невідповідності вимогам ПДР в діях водіїв автомобілів «ВАЗ-21703» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «Mercedes-Benz Vito» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

2.Як повинні були діяти водії автомобілів «ВАЗ-21703» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «Mercedes-Benz Vito» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

3.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв автомобілів «ВАЗ-21703» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «Mercedes-Benz Vito» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобілю «Mercedes-Benz Vito» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

Експертизу, за необхідності, провести в присутності сторін.

Надати для проведення експертизи матеріали справи 721/497/22 в одному томі, в яких містяться письмові пояснення водіїв з приводу ДТП, що надавалися працівникам поліції.

Зобов`язати водіїв для проведення експертизи надати транспортні засоби за вимогою експерта у разі такої необхідності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко