П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 754/12067/21

Номер провадження 33/824/1233/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік; стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 13 лютого 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги скаржником долучено клопотання у якому, посилаючись на неповідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, неотримання копії оскаржуваної постанови, а також на те, що з текстом оскаржуваної постанови його представник ознайомився 11 лютого 2022 року в приміщенні суду, просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скаржника в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року, вважаю, що у поновленні строку на її апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено 17 серпня 2021 року, а відтак, останнім днем на її апеляційне оскарження є 27 серпня 2021 року, а апеляційну скаргу направлено - 13 лютого 2022 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 215319 від 22 липня 20221 року, з яким було ознайомлено ОСОБА_2 , вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Деснянському районному суді міста Києва.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2021 року Деснянським районним судом міста Києва була сформована повістка про повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання призначене на 17 серпня 2021 року, при цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що доказів на підтвердження отримання ОСОБА_2 вказаної повістки, чи інших доказів на підтвердження належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи матеріали справи не містять.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що її було винесено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, наявні підстави вважати, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, останній не був присутній у судовому засіданні під час винесення постанови та не знав про її наявність.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що у своєму клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи від 31 січня 2022 року ОСОБА_2 зазначив, що про факт притягнення його до адміністративної відповідальності постановою Деснянського районного суду міста Києва, йому стало відомо 25 січня 2022 року.

Таким чином, враховуючи факт неповідомлення скаржника про судовий розгляд справи, останній мав можливість подати апеляційну скаргу у десятиденний строк з дня, коли йому стало відомо про наявність постанови, проте апеляційна скарга була подана лише 13 лютого 2022 року, тобто через вісімнадцять днів після того, як йому стало відомо про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

ЄСПЛ у справі Пономарьов пороти України від 03 квітня 2008 року наголошує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Посилання скаржника на неотримання копії оскаржуваної постанови та на дату ознайомлення з матеріалами справи, не є підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, оскількизгідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня її винесення і цей строк не пов`язаний з днем її отримання чи ознайомлення з її повним текстом.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги посилання скаржника на те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, суд апеляційної інстанції виходить з того, що про наявність оскаржуваної постанови скаржнику стало відомо 25 січня 2021 року, про що він зазначає у своєму клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи від 31 січня 2022 року, а тому, він не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у десятиденний строк з дня, коли він дізнався про судове рішення, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і скаржником не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова