Справа № 336/7452/19
Провадження № 3-в/336/25/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Шевченківський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2020 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання мотивовано тим, що 19.02.2020 р. до Шевченківського РВ з питань пробації на виконання надійшла постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2020 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Після отримання постанови суду порушник був викликаний до Шевченківського РВ з питань пробації на 25.02.2020 р. для роз`яснення порядку та умов відбування стягнення, а також наслідків ухилення від виконання суспільно корисних робіт та вручення направлення для відбування призначеного стягнення. Однак за викликом до уповноваженого органу з питань пробації порушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до п. 13.10 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, 26.02.2020 р. ОСОБА_1 був надісланий повторний виклик про необхідність явки 03.03.2020 р., однак за викликом порушник до уповноваженого органу з питань пробації знову не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно п. 13.10 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника Шевченківським РВ з питань пробації направлені виклики за місцем проживання порушника, направлений запит до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області та запит до Шевченківського ВДВС.

Крім того уповноваженим органом з питань пробації з метою отримання інформації про можливе місце перебування порушника проведено додаткові заходи, а саме: направлені запити до лікарень, слідчих ізоляторів, установ виконання покарань.

04.03.2020 р. був здійснений вихід за адресою, зазначеною як місце проживання порушника: АДРЕСА_1 , в ході якого була проведена розмова з сусідом ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає більше двох років, та де може проживати на даний час йому не відомо.

Згідно повідомлення Шевченківського ВДВС ОСОБА_1 може, також, мешкати за адресою: АДРЕСА_2 .

06.04.2020 р. до Комунарського РВ з питань пробації був надісланий запит по перевірку факту проживання ОСОБА_1 за вищевказаною адресою.

04.05.2020 р. до Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області надійшло повідомлення з Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає.

Шевченківським РВ з питань пробації неодноразово направлялись подання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, відповідно до ст. 304 КУпАП, однак подання були залишені без задоволення.

22.02.2021 р. до відділу пробаціїї з Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі надійшло повідомлення № 5739/2 від 10.02.2021 р. про те, що в матеріалах виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 наявні такі адреси місця його проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . У трудових відносинах боржник не перебуває.

03.03.2021 р. в ході телефонної розмови з головою квартального комітету № 124 ОСОБА_3 встановлено, що в будинку АДРЕСА_3 мешкає родина ОСОБА_4 , де мешкає ОСОБА_1 їй не відомо.

17.03.2021 р. до Шевченківського РВ з питань пробації з Комунарського РВ з питань побації надійшли матеріали перевірки щодо проживання ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 . Відповідно до матеріалів перевірки, останній за зазначеними адресами не проживає.

01.07.2021 р. був здійснений повторний вихід за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає більше двох років та де може проживати на даний час не відомо.

Згідно інформації, отриманої 03.11.2021 р. з департаменту реєстраційних послуг ЗМР, ОСОБА_1 з 19.11.2002 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Шевченківського РВ ДРАЦС від 15.01.2022 р. актовий запис про смерть відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з лютого 2020 р. по теперішній час не значиться.

За повідомленням Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі від 31.01.2022 р., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомі адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . У трудових відносинах останній не перебуває, кордон України не перетинав.

Отже, вжитими заходами місце проживання (перебування) порушника не встановлено.

Посилаючись на вище викладене, начальник органу пробації просить звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2020 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.. 9 Конституції України, ст.. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» установлена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права. Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу про адміністративні правопорушення не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права - принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Таким чином, суд вважає за можливе до даних правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені у поданні, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення правопорушнику адміністративного стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 303, ст. 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді 200 годин суспільно корисних робіт за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2020 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Дмитрюк