Провадження №3/447/417/22
Справа №447/510/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.02.2022 о 23:46 год. у с. Розвадів по вул. Богдана Хмельницького, 184, Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 22.02.2022 о 00:23 год. на автодорозі М 06 Київ-Чоп 584 км + 300 м на автозаправці «БРСМ» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 16.03.2022, 07.04.2022, 20.04.2022, 12.05.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, слід об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за №447/510/22 і №447/511/22, та присвоїти їм єдиний номер 447/510/22.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено наступне.

На відеозаписі, що міститься на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №172028 від 21.02.2022, зафіксовано момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вийшовши з автомобіля, водій вказаного транспортного засобу повідомив прізвище, ім`я та по батькові. На вимогу працівників поліції відмовився надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, оскільки таких при собі не має. На запитання працівника поліції заперечив, що вживав алкогольні напої та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Крім цього, на відеозаписі, що міститься на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №172046 від 22.02.2022, зафіксовано момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який заїжджав на автозаправку «БРСМ». Водій вказаного транспортного засобу спробував перелізти через місце водія на пасажирське сидіння, відмовлявся вийти з транспортного засобу до працівників поліції, вказуючи, що він змучений, оскільки проїхав понад 1 000 км. На вимогу працівників поліції відмовився надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, зазначив, що такі знаходяться вдома та, що він не зобов`язаний їх пред`являти. На запитання працівника поліції ствердно відповів, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Крім цього, на відеозаписі чітко відображено згоду водія на складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та відмову ОСОБА_1 від отримання протоколу про адміністративне правопорушення та написання пояснень.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 вищевказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність кількох із таких ознак зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення серій ААБ №172028 від 21.02.2022 та ААБ №172046 від 22.02.2022, а також у направленнях на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2022 та 22.02.2022, що долучені до вищевказаних протоколів.

Протоколи про адміністративне правопорушення серій ААБ №172028 від 21.02.2022 та ААБ №172046 від 22.02.2022 складено саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest» та у медичному закладі.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 в обох випадках 21.02.2022 та 22.02.2022 таким правом не скористався, не надав письмових пояснень у спеціально відведених графах протоколів, відмовився від підписання таких та їх отримання.

Крім цього, 21.02.2022 відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №485522 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за не увімкнення покажчика повороту. 22.02.2022 відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5342994 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, також за неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при здійсненні повороту.

Дані постанови водій не оскаржував, хоча у нього була така можливість, відповідно суд розцінює це як згоду останнього із вчиненими правопорушеннями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серій ААБ №172028 від 21.02.2022 та ААБ №172046 від 22.02.2022; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленнями на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2022 та 22.02.2022; проведеними оглядами відеозаписів, долучених до матеріалів справи.

Зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому діяннях. Відеозаписами, що містяться у матеріалах справи, та які були досліджені у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню.

Суддею враховується також і те, що ОСОБА_1 не оскаржувалося дій працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що дані правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.