18.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/9770/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши за участю захисника адвоката Єлісєєва О.Д., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051265 від 30.10.2021 року, 30 жовтня 2021 року о 17 год. 10 хв. в м.Дніпро, Новокодацький район, вул.М.Лояна, 116, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra» д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалась в тому, що це буде безпечним і вона своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Opel Insignia», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо ліворуч від нього, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим нанесені матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Єлісєєв О.Д. просив справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Згідно висновку експерта №157-22 від 11.04.2022 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам адміністративної справи №205/9770/21 у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водію автомобіля «Opel Insignia» ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 14.6. а) Правил дорожнього руху України. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водію автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водій автомобіля «Opel Insignia» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог п. 14.6. а) Правил дорожнього руху України.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, вирішити експертним шляхом, чи мав водій автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду, не надається можливим.

Крім того, у заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, в діях водія автомобіля «Opel Insignia» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п. 14.6. а) Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, визначити експертним шляхом, чи вбачаються в діях водія автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_1 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не надається можливим.

Тобто вищевказаний висновок не містить належних та допустимих доказів, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України, порушення яких ставиться у вину останній, перебуває у причинному зв`язку з настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Інших доказів, на підтвердженні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 051265 від 30.10.2021 року суду не надано.

За вимогами ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Таким чином, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, зокрема протокол згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що у свою чергу не узгоджується з іншими матеріалами справи, а саме висновком експерта, яким не встановлено, що дії водія автомобіля «Hyundai Elantra», в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_1 у зв`язку з чим суд приходить до обґрунтованого висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус