Справа № 524/5715/19
Провадження 3-в/524/39/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Ковальчук М.М.

за участю: представника органу з питань пробації Рудницької В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року до Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області надійшла на виконання постанова суду від 23.10.2019 року відносно громадянина ОСОБА_1 . Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності виносилася без участі громадянина ОСОБА_1

14.11.2019 року Автозаводським РВ було направлено виклик громадянину ОСОБА_1 за адресою його проживання на 20.11.2019 року. За викликом порушник не з`явився, тому відповідно до п. 13.10 розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» 21.11.2019 року було направлено повторний виклик на 29.1 1.2019 року, за яким порушник знову не з`явився.

04.12.2019 року па підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних та суспільно корисних робіт» було направлено запити до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2019 року.

27.12.2019 року до Автозаводського РВ надійшло повідомлення з Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області про те, що громадянин ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

21.01.2020 року повторно направлено запити до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові суду відповідно до п. 13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних та суспільно корисних робіт».

Неодноразово направлялись повторні виклики на 03.02.2020 року, 27.02.2020 року, 05.03.2020 року, 10.03.2020 року, 06.05.2020 року, 30.06.2020 року, 10.07.2020 року, 18.08.2020 року, 15.09.2020 року, 28.09.2020 року, 29.01.2021 року, 02.04.2021 року, 09.04.2021 року, 01.07.2021 року, 09.07.2021 року, 16.07.2021 року, 07.09.2021 року, 24.11.2021 року, 01.12.2021 року, за якими порушник також не з`явився.

17.02.2020 року до Автозаводського РВ надійшло повідомлення від Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що ОСОБА_1 згідно виконавчого документа проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді Автозаводської районної адміністрації відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

25.02.2020 року, 06.03.2020 року інспектором було здійснено виходи за адресою місця проживання порушника: АДРЕСА_2 . В ході перевірки двері будинку ніхто не відчиняв. У дверях будинку були залишені виклики до Автозаводського РВ. За викликами не з`явився.

27.05.2020 року до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області направлявся запит щодо перевірки факту проживання громадянина ОСОБА_1

01.07.2020 року до Автозаводського РВ надійшла відповідь з Автозаводської районної адміністрації про те, що порушник дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Конфліктів з сусідами не має, громадський порядок не порушує.

03.07.2020 року інспектором був здійснений вихід за адресою місця проживання порушника: АДРЕСА_3 , під час перевірки, двері будинку ніхто не відчинив, але вдалося поспілкуватися з сусідом, який представився ОСОБА_3 та відмовився надавати письмове пояснення та інші свої анкетні дані. В ході розмови було встановлено, що порушник дійсно проживає за вищевказаною адресою, постійно працює, де саме йому не відомо, буває вдома в пізній вечірній час. Порушнику було залишено виклик. За викликом не з`явився.

09.07.2020 року інспектором було здійснено дзвінок порушнику на мобільний телефон. В ході телефонної розмови останньому було повідомлено про необхідність явки до Автозаводського РВ для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Останній зобов`язався з`явитися до Автозаводського РВ 13.07.2020 року.

12.08.2020 року фахівцем було здійснено вихід за місцем проживання порушника. В ході перевірки двері відчинив порушник ОСОБА_1 , надати письмове пояснення та прийняти виклик до Автозаводського РВ відмовився, пояснивши це тим, що не згоден з постановою суду та буде її оскаржувати.

06.10.2020 року до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) було направлено повідомлення щодо примусового приводу порушника ОСОБА_1 до Автозаводського РВ. 27.10.2020 року до Автозаводського відділу ДВС було направлено запит щодо прийня того рішення стосовно порушника.

24.11.2020 року до Автозаводського РВ надійшла відповідь з Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що застосувати до боржника примусовий привід неможливо до закінчення карантину та відновлення прийому громадян.

10.12.2020 року та 12.01.2021 року до Кременчуцького ВП ГУНП було направлено повідомлення щодо оголошення явки до Автозаводського РВ громадянину ОСОБА_1

12.01.2021 року до Автозаводського РВ надійшла відповідь з Кременчуцького ВП ГУНП що фактичне місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 на даний час не встановлено.

23.02.2021 року та 09.03.2021 року до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області направлялися запити щодо встановлення місцезнаходження порушника. Відповідь до Автозаводського РВ не надходила.

26.04.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 23.06.2021 року до Автозаводського РВ надійшла постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.05.2021 року про відмову в задоволенні подання.

12.07.2021 року до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області направлявся запит щодо перевірки факту проживання громадянина ОСОБА_1 27.08.2021 року до Автозаводського РВ надійшла відповідь з Автозаводської районної адміністрації про те, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

28.08.2021 року фахівцем було здійснено вихід за адресою порушника. В ході перевірки двері будинку ніхто не відчинив. З сусідами поспілкуватися не виявилося можливим, так як двері ніхто не відчиняв. Порушнику було залишено виклик в дверях па 07.09.2021 року. За викликом не з`явився.

07.09.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.09.2021 року відмовлено в задоволенні подання.

28.09.2021 року до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області направлявся запит про надання витягу з ІТС «ІПНП» на громадянина ОСОБА_2 27.10.2021 року з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла до Автозаводського РВ відповідь на запит в якому зазначено, що подібна інформація надається за відповідним рішенням суду.

06.12.2021 року на підставі п. 13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних та суспільно корисних робіт» було направлено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання та реєстрації за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2019 року.

29.12.2021 року до Автозаводського РВ надійшла відповідь з Автозаводської районної адміністрації про те, що громадянин ОСОБА_1 значиться зареєстрованим та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

24.01.2022 року до Автозаводського РВ надійшла відповідь з Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці про те, що громадянин ОСОБА_1 проживає та значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

25.01.2022 року та 23.02.2022 року Автозаводським РВ були направлені повторні запити до Кременчуцького РУН ГУНП в Полтавській області про надання інформації факту проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідь до Автозаводського РВ не надходила.

Ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт є неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСИЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4. і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011). Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було викопано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі). Таким чином, системний аналіз положень КУпЛП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давнос ті виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розночииатиея з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст.304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.3 ст.80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування. Статтею 325-4 КУпЛП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Наказом МЮУ № 2702/5 від 17.08.2018 року передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення за ухилення особи від відбування стягнення складається у таких випадках: неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженого органу, без поважних причин. Протягом строку звернення постанови до виконання порушнику направлення не видавалось. Тобто при виконанні постанови суду ознаки ухилення не мали документального підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, начальник Автозаводського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука надав заяву, в якій просив розгляд подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення розглянути без його присутності, прибути в судове засідання не має можливості через робочий графік (а.с.95)

Суд вислухавши представника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Рудницької В.М., яка підтримує подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л.. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (надалі - Закон), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статей 1, 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Вирішуючи порушене у цій справі питання, відповідно до цього принципу, суд враховує, що згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто цей нормативно-правовий акт не містить положень, які б дозволяли суду звільнити від відбування покарання особу, у зв`язку із закінченням строків давності виконання цієї постанови.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява №17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03). Також Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч.3 ст.80 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Відповідно до ч.4 ст.80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Подання та матеріали особової справи №43/2019 р. не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не вчинено нового правопорушення з моменту набрання постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.10.2019 року законної сили і до моменту звернення органом пробації із поданням до суду, що є безумовною підставою переривання обчислення строку давності відповідно до положень ч.4 ст.80 КК України.

Відсутність доказів не вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень позбавляє суд можливості дійти беззаперечного висновку про відсутність підстав для зупинення перебігу давності, що має значення для вирішення питання про давність виконання судового рішення .

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, ст.80 ч.3,4 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л.. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА