ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/20/22 Справа № 205/9320/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., при секретарі Загребі В.С., за участю адвоката Пустинцева А.В. та Оганяна А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пустинцева А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М. по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Пустинцев А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2022 року визначено суддею-доповідачем Онушко Н.М..

11 травня 2022 року від адвоката Пустинцева А.В. надійшла заява про відвід судді Онушко Н.М. від розгляду його апеляційної скарги.

Адвокат Пустинцев А.В. вважає, що у нього є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Онушко Н.М., у зв`язку з тим, що вона під час розгляду його апеляційної скарги в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування вироку Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2020 року по справі № 199/1819/20 стосовно останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не перевірила доводи сторони захисту щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_2 не мав можливості захищатися від пред`явленого обвинувачення у суді першої інстанції, оскільки обвинувальний акт не містить належного формулювання обвинувачення. Вказані недоліки обвинувального акту, його некоректність та неповнота порушили право обвинуваченого ОСОБА_2 знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується, чим істотно порушено право останнього на захист.

Адвокат Пустинцев А.В. зазначив про те, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на його думку, не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Посилається на практику рішень Європейського Суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката Пустинцева А.В., обговоривши доводи заяви про відвід, перевіривши наявні матеріали, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді.

Однак, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, то виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема такими є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Статтею 76 КПК України передбачено виключний перелік обставин, що перешкоджають повторній участі судді в кримінальному провадженні.

Ключовим моментом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.ст.75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також право на справедливий суд закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Окрім того, нормами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з цим, наведені в заяві про відвід судді Онушко Н.М. доводи адвоката Пустинцева А.В. про упередженість зазначеної судді, яка полягає в порушенні прав адвоката Пустинцева А.В. та його підзахисного ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження та підстав, передбачених законом для задоволення відводу, - не встановлено. Не встановлено також і підстав, зазначених в ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді Онушко Н.М..

На думку апеляційного суду, зазначені адвокатом обставини та підстави для відводу судді Онушко Н.М. зводяться лише до його незгоди з винесеною раніше ухвалою Дніпровського апеляційного суду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яка до речі є чинною, та ніяким чином не впливають на рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Вказані справи є різними, ніяким чином не пов`язаними одна з іншою.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, перевіривши наявність підстав для відводу судді, вважає, що доводи, викладені в заяві про відвід є безпідставними, тому в задоволенні заяви адвоката про відвід судді Онушко Н.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Пустинцева Андрія Віталійовича про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Онушко Наталії Миколаївни залишити без задоволення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КупАП, за апеляційною скаргою адвоката Пустинцева Андрія Віталійовича на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року передати для подальшого розгляду суддею Онушко Н.М..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.