Справа № 539/4336/21
Провадження № 3/539/40/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції центрального округу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шишаки Хорольського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого на посаді начальника нафтобази «Хорольська» регіональний менеджер АЗС №50 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.91-5 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №01315 від 12.10.2021 ОСОБА_1 будучи посадовою особою ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», допустив недотримання під час господарської діяльності експлуатації об`єктів, екологічних умов передбачених у висновку державної екологічної експертизи від 13.05.2013 №16/15.04.2013-173, що має статус висновку з оцінки впливу на довкілля, а саме на території АЗС №50 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», місцезнаходження с. Засулля, вул. Харківська, 2 Лубенського району Полтавської області, фактично встановлено, що АЗС №50 використовує 1 паливнороздавальну колонку з вісьмома пістолетами, що не відповідає умовам висновку вищевказаної державної екологічної експертизи, та є порушенням п.2 ст.9, п.3 ст.17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, посилаючись на письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій. Після дослідження матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 91-5 КУпАП, вважаю, що суду не надано доказів підтвердження вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.91-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що остання не розкриває об`єктивної сторона правопорушення, а саме: не зазначено в чому саме проявилося порушення вимог Висновку оцінки впливу на довкілля та екологічних умов.

В матеріалах справи мається висновок державної екологічної експертизи від 13.05.2013 року № 16/15.04.2013-173, який містить перелік джерел викидів, що на об`єкті АЗС №50 ТОВ« Татнєфть-АЗС-Україна», місцезнаходження с. Засулля, вул. Харківська, 2 Лубенського району Полтавської області де налічується 12 джерел викидів, в тому числі 5 організованих та 7 неорганізованих. При цьому таких об`єктів джерел викидів, як пістолет та їх кількість даний висновок не містить.

Будь-яких доказів того, що кількість одиниць джерел викиду забруднюючих речовин на АЗС № 50 збільшено або зменшено, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, тому суд розглядає це як недоведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що саме на ОСОБА_1 покладені обов`язки дотримання екологічних умов на АЗС. Сам ОСОБА_1 заперечує, що в його обов`язки входить дотримання цих умов, при цьому зазначає, що є на підприємстві є екологічний підрозділ та технічна служба на яких може бути покладено такий обов`язок.

Будь які інші докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 91-5 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко