ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання

Пуканича Едуарда Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 87615,00 (вісімдесят сім тисяч шістсот п`ятнадцять грн. 00 коп.) грн., та конфіскації на користь держави предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а також конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме:

- сигарет з фільтром, у твердій упаковці, без акцизних марок України з маркуванням на пачках (FOR DUTY FREE ONLY) по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «COMPLIMENT» «BLUE» загальною кількістю 1770 (одна тисяча сімсот сімдесят) пачок;

- легкового автомобіля марки «RENAULT» моделі «TRAFIK», номер кузова НОМЕР_1 з реєстраційними номерними знаками України НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1995 куб. см., двигун - дизель, 2008 року виготовлення, колір білий, кількість сидячих місць з місцем водія 9.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, Пуканич Е.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити.

Разом із тим, Пуканич Е.В. в інтересах ОСОБА_1 клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує на те, що розгляд справи проведений без присутності ОСОБА_1 , копію постанови суду отримав лише 21 квітня 2022 року, що стверджується поштовим відправленням. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 02 лютого 2022 року.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 02.02.2022 року, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 14.02.2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу Пуканич Е.В. в інтересах ОСОБА_1 подав 29.07.2022 року (згідно штемпелю на конверті), тобто із значним пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 02.02.2022 року.

Апеляційним судом не встановлено поважних причин, із яких ОСОБА_1 не подав апеляційну скаргу в передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк (до 14.02.2022 року включно).

Так, із матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 02.02.2022 року за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, на розгляд справи не з`являвся, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Також, в матеріалах справи наявна заява в якій ОСОБА_1 просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи щодо нього, реалізувавши таким чином своє право на захист.

Можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, - початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2022 року є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких підстав вважати, що такий строк ОСОБА_1 пропущено з поважних причин немає.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що вказані обставини не перешкоджали реалізації ОСОБА_1 як права на отримання судового рішення, так і права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Той факт, що ОСОБА_1 не з?явившись без поважних причин на розгляд справи, призначений на 02.02.2022 року, не виявив бажання довідатись про прийняте рішення за наслідками розгляду справи, не може бути враховано у даному випадку, як наявність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі Пуканича Е.В. в інтересах ОСОБА_1 не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причин, які позбавили його можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд доходить висновку про те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 02.02.2022 року, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення такого строку.

Тому, апеляційна скарга, подана зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню Пуканичу Едуарду Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , як особі, що її подала.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Пуканича Едуарда Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Пуканича Едуарда Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага