НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/129/22
ПОСТАНОВА

"23" травня 2022 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Олійник А.О., з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Нова Ушиця заяву захисника Бабчинського Віктора Карловича про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцині О.І. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

установив:

У провадженні судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцини О.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокатом Бабчинським В.К. в судовому засіданні в усній формі заявлено відвід судді Яцині О.І.

Відвід мотивований тим, що суддя відмовив у задоволенні клопотання захисника про призначення судової почеркознавчої експертизи, з огляду на доводи останнього стосовно не підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а тому на його думку суддя є упередженим та вважає, що наявні підстави для його відводу.

Суддя Яцина О.І., Пасічник О.В. та Бабчинський В.К. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід за їх відсутності.

Дослідивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, у зв`язку з чим при розгляді заяви про відвід слід керуватися положеннями ст.ст.75, 80, 81 КПК України.

Зі змісту ст. 75 КПК України випливає, що суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Слід зазначити, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя є самостійним та безстороннім у здійсненні правосуддя.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями судді у питаннях, які знаходяться в межах дискреційних повноважень суду, в розумінні ст.75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді.

У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді у стороннього спостерігача.

На цьому наголошує і Верховний Суд, який підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи заяви про відвід не свідчать про неупередженість або безсторонність судді Яцини О.І. при розгляді справи, а фактично стосуються незгоди сторони захисту з прийнятими суддею під час розгляду справи рішенням (відмови в задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи), які не можуть бути підставою для відводу судді.

Припущення адвоката щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями.

Інші обставини, які б виключали участь судді Яцини О.І. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлені.

Відтак, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу судді береться до уваги й те, що відповідно до ст.30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Тому необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів є неприпустимими, а необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст.ст. 2, 245, 283 КУпАП , суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцині О.І. у розгляді справи №680/129/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник