Справа № 133/3112/21
Провадження № 33/801/352/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Пилипчуком Володимиром Олексійовичем, на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що08 вересня 2021 року о 00 год. 35 хв. в с. Чернички по вул. Вишнева, 24 Хмільницького району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано безперервним відеозаписом на нагрудну бодікамеру № 13050851, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Пилипчука В. О., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Посилається на те, що суд невірно оцінив обставини справи: він перебував на дні народження і коли вийшов, то виявив відсутність номерного знаку на автомобілі, викликав працівників поліції. Потім виявив відсутність водійського посвідчення та техпаспорта на автомобіль, але подумав що він міг їх забути вдома і тому попросив ОСОБА_2 поїхати подивитись. Коли вони повернулися, то працівники поліції вже були на місці. Все це підтвердили свідки, які суд допитав в судовому засіданні, проте не взяв їх показання до уваги. Він дійсно був випивший, але не збирався нікуди їхати, тому і не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Пилипчук В. О. подану апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав, просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №024821 від 07.08.2021, відповідно до якого викладено обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відеофіксацією обставин події, з якої, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 на 05 хв. 25 с. відофайла, об`ємом 758560 КБ вбачається, що ОСОБА_3 назвав працівникам поліції свої анкетні дані та надалі вказує, що він їхав полем, окрім того суд з оглянутого відеофайлу об`ємом 22008 КБ встановив, що з-за керма автомобіля ВАЗ виходив ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння має бути або зафіксований відеозаписом, або підтверджений двома свідками.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована відеозаписом на нагрудну камеру № 13050851.

В ході апеляційного розгляду було переглянуто відеозапис з бодікамери та відео реєстратора, який доданий як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9): Відеозапис розпочинається з того, що працівники поліції знаходяться на місці біля автомобіля темно-синього кольору, в цей час під`їжджає автомобіль білого кольору, з якого виходять дві особи. Надалі відеозапис стосується заяви ОСОБА_1 про викрадення номерів, в ході якого поліцейський запитує чому ОСОБА_1 сів за кермо п`яним.

На відеозапису, доданому в якості доказу, не зафіксовано пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння чи то на місці, чи в медичному закладі з роз`ясненням наслідків відмови від проходження огляду, не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, складання акту огляду, направлення на огляд, складання протоколу з роз`ясненням прав ОСОБА_1 .

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату та час: 08 вересня 2021 року 00 год. 35 хв., тоді як доданий в якості доказу диск містить відео файл об`ємом 22008 КБ містить лише відео без супроводження звуком, з якого взагалі неможливо встановити що відбувалося, а наявні на диску відео файли датовані 31 січням 2008 року: файл об`ємом 758560 КБ з часом 02:08 год та файл об`ємом 389728 КБ з часом 02:19 год.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксований, докази такої відмови в матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, всупереч вимог статті 280 КУпАП, допустив однобічність при розгляді справи, обмежився лише перевіркою факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість не дав оцінку тій обставині, що відеозаписом має бути зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, доказів чого, як уже зазначено, додані до протоколу відеозаписи не містять.

Отже, зважаючи на те, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована у відповідності до вимог законодавства, а визнання винуватості не може ґрунтуватися на припущеннях, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Пилипчуком Володимиром Олексійовичем задовольнити.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета