Провадження №3/389/159/22
Постанова

іменем України

05 травня 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює машиністом в Знам`янському центрі механізації колійних робіт, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240750 від 31.01.2022, ОСОБА_1 31.01.2022 о 12 год. 02 хв. в м.Знам`янка по вул.Віктора Голого,110 керував транспортним засобом Pegeot 206 XR, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, обстановка не відповідає дійсності. Від проходження огляду в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» для визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, його права йому роз`яснені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому зазначив, що працівниками поліції не надано жодного доказу, який підтверджував факт його керування автомобілем. Він дійсно перебував в автомобілі, в той час, як автомобіль був зупинений. Без належної перевірки, не маючи жодних підтверджуючих даних, поліцейський на власний розсуд зробив висновок про те, що саме він перебував за кермом автомобіля на момент зупинки. З відеозапису, який наданий поліцейськими до протоколу, видно, що поліцейський автомобіль переслідує інший автомобіль, який о 12 год. 02 хв. зупинився та до нього підійшли працівники поліції. Хто був за кермом автомобіля з відео не вбачається. В протоколі вказано, що до протоколу додається відео з бодікамери та реєстратора. Ні в матеріалах справи, доданих до нього документів, ні в самому відеозапису не відображено відомостей про будь-яку ідентифікацію реєстратора (модель, марку, серійний номер, сертифікат якості, докази проведення метрологічної повірки), а також хто саме проводив відео зйомку. Більш того в правовому полі законодавства України взагалі відсутнє таке поняття, як «бодікамера». Інструкція із застосуваняорганами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 містить лише поняття відео реєстратора, а відтак, що таке «бодікамера» - не відомо. Вважає, що поліцейським порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а відразу запропоновано пройти огляд в медичній установі. Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2018 №1103, такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а уразі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Тобто, поліцейський повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу, в разі наявності у нього ознак сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Зазначені вимоги поліцейським не виконано, на місці зупинки транспортного засобу огляд не проводився, матеріали справи не містять відомостей про відмову пройти огляд на місці, що у свою чергу було б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того, вказує, що згідно з п.п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених наказами МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто, має бути виписане направлення до найближчого медичного закладу та вручене водієві. З відеозапису вбачається, що до складання протоколу поліцейським не складались жодні документи, в тому числі і направлення до медичного закладу та акт огляду на стан наркотичного сп`яніння. В матеріалах справи маються направлення в медичний заклад та акт огляду на сан сп`яніння, які складені за його відсутності, зазначені документи йому не вручались. В самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері, що не відповідає дійсності. Він знаючи, що не перебуває у стані наркологічного сп`яніння з перших хвилин погодився на проходження огляду та разом з поліцейськими поїхав до наркологічного диспансеру, де тривалий час чекав своєї черги. З відеозапису видно, що він не відмовлявся проходити огляд, однак поліцейський самостійно зробив висновок, що відмовився від його проходження. При складанні протоколу працівником поліції порушено його право на захист, оскільки останній лише зачитав йому права та обов`язки, при цьому їх суть роз`яснена не була. Таким чином поліцейським не надав можливості йому скористатись своїми правами, в тому числі і правом на захист. Крім викладеного в клопотанні, зазначив, що при спілкуванні з працівниками поліції він хвилювався, оскільки не кожного дня спілкується з працівниками поліції, а тому його мова можливо не була чітка, реакцію зіниць очей на світло поліцейським не перевірялась. Поліцейські постійно тиснули на нього. Він не до кінця розумів, що відбувається, оскільки не має освіти в галузі права.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В пункті 2 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», міститься роз`яснення, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суддя дослідивши відеозаписи з DVD-R дисків та письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, посвідчення водія ОСОБА_2 НОМЕР_2 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розписку ОСОБА_5 , вважає що у судовому засіданні не здобуто належних, допустимих та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відтак відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не збігаються з доказами, які містяться у матеріалах справи. В цьому контексті пояснення ОСОБА_1 є слушними і переконливими. Доказів з боку поліцейських щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не надано.

Встановивши порушення вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва