Справа № 525/187/22
Провадження №3/525/113/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноармійське АРК, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.04.2022 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Судом встановлено, що 11.04.2022 о 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , зберігав вогнепальну мисливську зброю ТОЗ 66 № НОМЕР_1 без відповідного документу дозвільного характеру, чим порушив п.12.4 Наказу МВС №622 від 21.08.1998 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 27.04.2022, в подальшому відкладено на 10.05.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв, що більше такого не повториться. Пояснив, що дана рушниця, належала ще його дідові, коли почалися воєнні дії на території України, він дістав її зі сховку з метою самооборони.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №132307 від 11.04.2022 (а.с.1), актом огляду та вилучення від 11.04.2022 (а.с.2), письмовою заявою гр. ОСОБА_1 (а.с.3), листом ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 05.05.2022, згідно якого станом на 11.04.2022 ОСОБА_1 чинного дозволу на право зберігання зброї не мав та на даний час немає, вилучена гладкоствольна рушниця ТОЗ 66 № НОМЕР_1 зберігається у кімнаті для зберігання зброї ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, рушниця в системі ІПНП не зареєстрована, дозвіл на неї не видавався ( а.с. 11).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 190 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши докази по справі, суд приходить до переконання, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суддя вважає щире каяття та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, який не працює, має постійне місце проживання, наявність декількох пом`якшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому, застосувати відносно гр. ОСОБА_1 вид стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією вилученої зброї, оскільки судом встановлено, що зброя вилучена у ОСОБА_1 є незареєстрованою, дозвільних документів на право зберігання зброї останній немає.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, ч.1 ст.190, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Вилучену у ОСОБА_1 вогнепальну мисливську рушницю ТОЗ 66 № НОМЕР_1 , яка зберігається у кімнаті зберігання зброї ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол