ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

18 травня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України,

непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи під гласним адміннаглядом 14.02.2022 року після 20.00год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила встановленого адміннагляду про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи докази по справі, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.187 КУпАП.

Частина перша статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , перебуваючи під гласним адміннаглядом 14.02.2022 року після 20.00год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила встановленого адміннагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №316477 від 16 лютого 2022 року, копією ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду; роз`ясненнями обмежень ОСОБА_1 , а також письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №316477 від 16.02.2022 року, складеного ДОП ВП №1 НРУП в Дніпропетровській області капітаном поліції Падчевим С.В. вбачається, що правопорушення передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 14 лютого 2022 року, до Марганецького міського суду Дніпропетровської області справа про адміністративне правопорушення надійшла 18 лютого 2022 року. Справа призначалася до розгляду на 23.02.2022 року, 09.03.2022 року; 19.04.2022 року, 09.05.2022 року та 18.05.2022 року, однак правопорушник на виклик до суду не з`явився.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 та до часу вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності і встановлення вини останнього, минуло більш ніж три місяці, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 а, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 а за ч. 1 ст. 187 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Суддя: О. С. Янжула