Справа № 347/612/22
УХВАЛА

про виправлення описки

12.05.2022 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справипро адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.05.2022 року у даній справі ухвалено постанову, у мотивувальній частині якої вказано «…Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вбачає у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП…», а також зазначено: «…Щодо доводів, викладених у клопотанні сторони захисту про закриття провадження у справі, суд зазначає, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду з підписом ОСОБА_2 про його згоду із результатами проходження огляду на місці зупинки та відеозапису не зафіксовано жодних заперечень щодо результатів огляду, здійсненого на місці зупинки водія. Ініціатором незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився такий огляд, яка самостійно вирішує чи погоджується вона із результатом огляду, а незгода водія із результатом огляду повинна бути здійснена безпосередньо після огляду на стан сп`яніння шляхом активних дій та висловлена у категоричній чіткій формі…».

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяв про виправлення описки у рішенні органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку розгляду питання виправлення описки у рішенні, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку у мотивувальній частині постанови та виправити прізвище та ініціали правопорушника « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 », оскільки це є технічними помилками.

Керуючись ст.379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

виправити допущену описку у мотивувальній частині постанови судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11.05.2022 року, ухваленій за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130, та вважати вірним абзац третій мотивувальної частини вказаної постанови у такій редакції: «Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП» та вважати вірним абзац шістнадцятий мотивувальної частини у такій редакції: «Щодо доводів, викладених у клопотанні сторони захисту про закриття провадження у справі, суд зазначає, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду з підписом ОСОБА_1 про його згоду із результатами проходження огляду на місці зупинки та відеозапису не зафіксовано жодних заперечень щодо результатів огляду, здійсненого на місці зупинки водія. Ініціатором незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився такий огляд, яка самостійно вирішує чи погоджується вона із результатом огляду, а незгода водія із результатом огляду повинна бути здійснена безпосередньо після огляду на стан сп`яніння шляхом активних дій та висловлена у категоричній чіткій формі».

Дана ухвала є невід`ємною частиною постанови судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С. від 11.05.2022 року, ухваленої за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП.

На ухвалу може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її складання.

Суддя: Д.С. Драч