Справа № 451/595/22
Провадження № 3/451/350/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені с. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 20.06.2022 року о 22 год. 05 хв. в с. Поздимир вул. Центральна Червоноградського району Львівської області, керував т/з марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не відповідають на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.06.2022 року близько 22 год. в с. Поздимир вул. Центральна Червоноградського району Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту не показав вміст алкоголю, проте працівниками поліції йому було запропоновано також пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння він вже пройшов, а ознак наркотичного сп`яніння в нього не могло бути так як будь-яких наркотичних засобів він не приймає, тому проходити огляд в медичному закладі він відмовився, крім того він поспішав. Вказав, що після того як на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, працівники поліції зупинили ще раз автомобіль та пояснили, що його документи на право водіння транспортними засобами вилучили, і при зупинці його працівниками поліції він може показали свої права в додатку «Дія». Просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з урахуванням письмових пояснень, які були подані його захисником Пащуком А.І., зокрема, що ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, що підтверджується відеозаписом, працівники поліції обдурили його вказуючи, що він має право відмовитися від проходження огляду в медичному закладі, оскільки це є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Оформлення протоколу відбулося без фіксації на відеозапис та у відсутності свідків. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2022 року ознайомлювався та підписав його, також письмові пояснення від 20.06.2022 року писав та підписував. В судовому засіданні 18.07.2022 року та 27.07.2022 року просив проводити розгляд справи за відсутності захисника, оскільки такий в судові засідання прибути не може.

Свідок ОСОБА_2 , який був викликаний в судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 та захисника Пащука А.І. в судовому засіданні 27.07.2022 року пояснив, що 20.06.2022 р. о 22 год. 05 хв. в с. Поздимир під час патрулювання разом із ОСОБА_3 ними було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 при спілкуванні з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного/наркотичного сп`яніння, оскільки його поведінка не відповідала обстановці, була порушена мова, звужені зіниці. Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду за допомогою алкотестера був негативний, тому згідно вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння його посадовим обов`язком було запропонувати останньому пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, проте останній відмовився. ОСОБА_1 вказав, що поспішає, після чого на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, та роз`яснено про таке складання, що підтверджується відеозаписом. Щодо покликань правопорушника про залучення свідків, то таке залучення за наявності відеозапису не є обов`язковим, а ознаками наркотичного сп`яніння були: порушення мови, звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 був відсторонений від керування т/з, їхав інший пасажир, зупинили автомобіль ще раз, оскільки зобов`язані були роз`яснити ОСОБА_1 про місцезнаходження його водійського посвідчення, оскільки про таке забули роз`яснити.

Захисник Пащук А.І. в судове засідання, яке було призначено на 27.07.2022 р. не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, згідно телефонограми, яку прийняв особисто, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.34).

18.07.2022 р. від захисника Пащука А.І. надійшли письмові пояснення, де останній вказує, що підстав для зупинення транспортного засобу працівниками поліції не було. На вимогу працівників поліції, ОСОБА_4 пройшов перевірку на драгер, щодо підозр працівників поліції на стан алкогольного сп`яніння, драгер видав результат, що ОСОБА_4 не вживав алкоголю, тому інспектори вирішили придумати, що ОСОБА_4 перебував в стані наркотичного сп`яніння, а тому наполягали на проведення перевірки в лікарні, хоча для цього не було підстав. Працівники поліції написали неправдиві відомості, про те, що нібито поведінка ОСОБА_4 не відповідає обстановці, зіниці звужені, нечітка мова. Жодної із зазначених ознак не було, що підтверджується відеозаписом. При цьому працівники поліції обманули водія, вказуючи на те, що він має право відмовитись від проходження огляду в медзакладі, хоча це обов`язок, оскільки відмова від проходження огляду в медзакладі є складом адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, а також обманули водія наголошуючи, що він має право оскаржити дії працівників поліції. Оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відбулось без фіксації на відеозапис та у відсутності свідків, без роз`яснення ОСОБА_5 про наслідки відмови від проходження огляду в медзакладі. Це суттєві порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення. Відсутній відеозапис оформлення протоколу та відмови в присутності двох свідків, що є досить дивним, та вказує на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід визнати недійсними, як наслідок підстава для закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 20.06.2022 року о 22 год. 05 хв. в с. Поздимир вул. Центральна Червоноградського району Львівської області, керував т/з марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171805 від 20.06.2022р. складеного інспектором Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Самборським В.В. вбачається, що ОСОБА_1 20.06.2022 року о 22 год. 05 хв. в с. Поздимир вул. Центральна Червоноградського району Львівської області, керував т/з марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не відповідають на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування т/з марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 після чого був зупинений працівниками поліції; з оглянутого в ході розгляду справи відеозапису відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , який керував т/з марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, на пропозицію працівника поліції від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено, що у зв`язку із ознаками наркотичного сп`яніння для проходження огляду слід проїхати в медичний заклад та у зв`язку з відмовою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на нього були складені адміністративні матеріали через порушення п.2.5. ПДР України за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану наркотичного сп`яніння визначена:

-Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Відтак відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 Інструкції).

Згідно п.12 р.2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7. 8 р. 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, та відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 20.06.2022 р. (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2022р. з яких видно, що він керував т/з марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинили працівники поліції в с.Поздимир та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0%, далі було запропоновано проїхати в Червоноградську лікарню для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на що відмовився, оскільки цілей день перебував за кермом та ще до ранку має працювати (а.с.4);

- рапортом інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області В. Самборського від 20.06.2022 р., з якого вбачається, що 20.06.2022 р. о 22 год. 05 хв. в ході патрулювання с. Поздимир по вул. Центральна, було помічено автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, підвищена жвавість ходи. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився проходити такий у лікаря нарколога Червоноградської ЦРЛ (а.с.5);

- довідками інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області В. Самборського від 20.06.2022 р., про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася, посвідчення водія отримував (а.с.6-7).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Покликання ОСОБА_1 та його захисника Пащука А.І. в письмових поясненнях на те, що в нього ніяких ознак наркотичного сп`яніння не було, а працівники про такі надумали, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння не показав позитивного результату, та те, що такі ознаки не зафіксовані на відеозаписі, спростовується долученими до матеріалів справи доказами та поясненнями свідка ОСОБА_6 , який вказав, що у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: «поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, нечітка вимова», а такі відповідають ознакам, які передбачені у п.4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що зафіксовано матеріалами відеозапису та повідомлено ОСОБА_1 . Виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, покладається на працівників поліції, тоді як на відеозапис лише фіксує огляд водія на стан наркотичного, а не встановлює ознаки такого сп`яніння. Вказівка на те, що працівники поліції ввели в оману ОСОБА_1 , коли пояснили, що він має право відмовитися від проходження огляду в медичному закладі та не роз`яснили, що це є складом адміністративного правопорушення спростовується, долученим відеозаписом, де працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що у зв`язку із відмовою проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, він порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тому на нього буде складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а відеофіксація складання адміністративних матеріалів ст. 266 КУпАП та Інструкцією не вимагається.

Покликання ОСОБА_1 та його захисника Пащука А. І. в письмових запереченнях про те, що при «оформлені протоколу та відмови були відсутні свідки», спростовується нормами ст. 266 КУпАП, де вказано, «що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків», таким чином до матеріалів справи долучена відеофіксація пропозиції проведення огляду, з якої видно, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте останній відмовився.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. П. Патинок