Справа № 626/686/22
Провадження № 3/626/298/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в м. Харків, неодруженого, діловод відділення офіцерів запасів і кадрів Нововбаварського ОРТЦК та СП м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ХА№1 від 06.05.2022 року, 05.05.2022 року о 22-й годині солдат ОСОБА_1 знаходився в розташуванні підрозділу за адресою: вул. Московська, м. Красноград, Харківської області, де вжив лікарський засіб настоянку глоду, внаслідок чого перебував в стані алкогольного сп`яніння виконуючи свої службові обов`язки в період особливого періоду.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що 05.05.2022 року випив безалкогольний енергетичний засіб, після чого 23 відчув біль у серці і та вжив як ліки настоянку глоду. Жодних алкогольних напоїв не вживав. Клопотав про витребування документів з приводу проведення його огляду на стан сп`яніння в Красноградській ЦРЛ.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Так, відповідальність військовослужбовців за появу на території військової частини в нетверезому стані та виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані передбачена ст. 172-20 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП визначено наступні склади адміністративного правопорушення: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Отже диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за появу військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", статті 1 Закону України "Про оборону України", особливий період в Україні настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Так, відповідно до Указу Президента України №303/2014від 17 березня 2014року "Про часткову мобілізацію" затвердженого Законом України від 17 березня 2014 року № 1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію, отже з того часу настав особливий період, який триває по теперішній час, оскільки рішення про демобілізацію, затвердженого Верховною Радою України (ст. 11 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію") не приймалось. Щодо факту запровадження особливого періоду в Україні з 18 березня 2014 року наголосив Верховний суд України у постанові від 30.05.2018 у справі №521/12726/16-ц.
Крім того, згідно Закону України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" було введено воєнний стан в Україні з 05.30 год 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який згідно надалі був продовжений до 25 травня 2022 року.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 на момент складання протоколу проходив військову службу, перебуваючи на посаді діловода відділення офіцерів запасів і кадрів Новобаварського ОРТЦК та СП м. Харкова, а тому є військовослужбовцем. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА№1 від 06 травня 2022 року, 05.05.2022 року о 22-й годині солдат ОСОБА_1 перебував в розташуванні підрозділу за адресою: вул. Московська, м. Красноград, Харківської області, де вжив лікарський засіб настоянку глоду, внаслідок чого перебував в стані алкогольного сп`яніння виконуючи свої службові обов`язки в період особливого періоду.
Як слідує з повідомлення Комунального некомерційного підприємства "Красноградська ЦРЛ" від 06 травня 2022 року № 01-03/762, приймальним відділенням КНП "Красноградська ЦРЛ" проведено освідування ОСОБА_1 та встановлено факт вживання алкоголю апаратом "Алкофор" з результатом 1,06%о.
Інших доказів, які підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані, а саме висновок чи протокол медичного огляду на стан сп`яніння матеріали справи не містять.
Судом було витребувано медичний висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 05.05.2022 року на стан сп`яніння, проте даний висновок до суду надано не було.
Крім того, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення судом встановлено некоректне зазначення суті правопорушення, оскільки не зазначено, чим саме підтверджується факт перебування в стані алкогольного сп`яніння під час виконання своїх обов`язків.
Наведене свідчить про те, що на підтвердження факту перебування 05.05.2022 року ОСОБА_1 на території розташування військової частини в нетверезому стані, належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.
Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Надаючи оцінку кожному доказу, наявному в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, вважаю, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.172-20, 221, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя