ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 Справа №607/8031/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського управління поліції відділення № 1 (м. Тернопіль) ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, місце проживання: АДРЕСА_1 , одружений, має 2 малолітніх дітей, зареєстрований як фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №096179 від 22 червня 2022 року, 20 червня 2022 року близько 10 год. ОСОБА_1 вчинив сімейне насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та шарпав за верхній одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що домашнього насильства щодо ОСОБА_2 він не вчиняв.

Його захисник Парубій М.М. підтримав раніше подані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та заяву про закриття провадження у справі, вказав, що протокол не відповідає вимогам закону, викладена у протоколі фабула не відображає складу адміністративного правопорушення, наявні у справі докази свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

У протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №096179 від 22 червня 2022 року зазначено, що 20 червня 2022 року близько 10 год. ОСОБА_1 вчинив сімейне насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та шарпав за верхній одяг. Потерпілими у протоколі вказано: присутні діти ОСОБА_3 , 2021р.н., ОСОБА_4 , 2015 р.н.

Як убачається з рапорту помічника чергового ЧЧ відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О.П., 20.06.2022р. о 18:29 зі служби 102 надійшло повідомлення від лікаря ОСОБА_5 про те, що звернувся батько ОСОБА_1 з сином ОСОБА_6 , 2021р.н. з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, травми нанесла мати за місцем проживання.

У заяві ОСОБА_1 від 20.06.2022р. він просить за фактом його звернення щодо сімейного конфлікту, який вчинила його дружина ОСОБА_2 20 червня 2022 року близько 10 год., притягнути її до адміністративної відповідальності з приводу отриманих тілесних ушкоджень під час цього конфлікту ним та їхнім сином ОСОБА_6 , 2021р.н.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.06.2022р. вбачається, що 20 червня 2022 року близько 10 год. за місцем спільного проживання з дружиною ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 виник конфлікт, під час якого він тримав на руках їхню дитину ОСОБА_7 , 2021р.н., дружина хотіла його вдарити, а вдарила дитину в потиличну ділянку голови.

Згідно з рапортом помічника чергового ЧЧ відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О.П. 20.06.2022р. о 10:28 зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , що невістка в неадекватному стані нанесла тілесні ушкодження синові та вдарила внука ОСОБА_7 , якому 9 місяців. Встановлено, що до заявниці подзвонив її син ОСОБА_1 та повідомив, що в нього виник конфлікт із дружиною, під час якого ОСОБА_2 штовхалась, шарпалась, вчиняла сварку.

З письмових пояснень ОСОБА_8 від 22.06.2022р. вбачається, що зі слів її сина ОСОБА_1 , який поздвонив їй по телефону 20 червня 2022 року близько 10 год. 06 хв., їй відомо, що його дружина ОСОБА_2 вдарила 9-місячну дитину по голові та нанесла тілесні ушкодження її синові, а коли вона приїхала з роботи, то ОСОБА_2 її обзивала, нецензурно висловлювалась і втекла.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.06.2022р. 20 червня 2022 року близько 10 год. за тимчасовим місцем проживання з дружиною ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 виник словесний конфлікт, під час якого вона вживала нецензурну лексику, штовхала, дряпала його, а також під час конфлікту вдарила дитину ОСОБА_7 , 2021р.н., після чого він зателефонував своїй мамі, після приїзду якої ОСОБА_2 покинула місце події зі своєю ще одною дитиною.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.06.2022р. вбачається, що 20 червня 2022 року близько 10 год. у неї виник конфлікт із чоловіком ОСОБА_1 з приводу наявних у нього кредитних зобов`язань, внаслідок чого він висловлювався до неї нецензурною лайкою та штовхав її у присутності дітей.

У суді ОСОБА_2 підтримала зазначені пояснення.

З копії запису про візит ОСОБА_7 , 2021р.н., 20.06.2022р. до КНП «ТОДКЛ`ТОР вбачається, що дитині встановлено діагноз: закрита ЧМТ, струс головного мозку.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №096180 від 22 червня 2022 року, вбачається, що 20 червня 2022 року близько 10 год. ОСОБА_2 вчинила відносно чоловіка ОСОБА_1 сімейне насильство, а саме ображала нецензурною лайкою та шарпала за верхній одяг, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до довідок про проведення бесіди 22.06.2022р. службою у справах дітей Великоберезовицької селищної ради проведено бесіду з ОСОБА_2 , під час якої встановлено, що 20 червня 2022 року між нею та її чоловіком ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу кредитної заборгованості, після якого чоловік вигнав її з малолітньою дитиною з будинку його батьків, а також проведено бесіду з ОСОБА_1 , під час якої встановлено, що 20 червня 2022 року між ним і його дружиною ОСОБА_2 стався конфлікт через те, що чоловік мав іти на роботу, який переріс у те, що ОСОБА_2 нанесла подряпини чоловіку і нанесла удар сину, внаслідок якого дитина отримала закриту гематому, струс головного мозку.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ст. 1 цього Закону дитина, яка постраждала від домашнього насильства (постраждала дитина) - особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства.

Положеннями ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Тобто, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, полягає у вчиненні домашнього насильства, внаслідок якого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Жодних належних доказів про те, що ОСОБА_1 20 червня 2022 року близько 10 год. вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2 , свідками (очевидцями) якого стали діти ОСОБА_8 , 2021р.н., ОСОБА_4 , 2015р.н., які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілі, до матеріалів справи не долучено.

Зокрема, таких даних не містить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №096179 від 22 червня 2022 року. У ньому зазначено про вчинення ОСОБА_1 «сімейного насильства», що не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Зазначене «сімейне насильство», згідно з протоколом, полягало в ображанні нецензурною лексикою та шарпанні за верхній одяг, що не охоплюється поняттям домашнього насильства в розумінні ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». У протоколі не зазначено про наслідки дій, які ставляться у вину ОСОБА_1 , зокрема що ОСОБА_2 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю, а відтак, така шкода могла бути чи була завдана потерпілим ОСОБА_9 , 2021р.н., ОСОБА_10 , 2015р.н., що, у свою чергу, свідчить про недоведеність наявності об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Долучені до протоколу рапорти помічника чергового ЧЧ відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О.П. стосуються заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , 2021р.н., але у них не йдеться про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства щодо ОСОБА_2 , потерпілими внаслідок якого є малолітні діти. Крім того, рапорт це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції, але не є доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З пояснень ОСОБА_2 також не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив щодо неї домашнє насильство у присутності дітей. У цих поясненнях йдеться лише про конфлікт, у ході якого він висловлювався нецензурною лексикою та штовхався у присутності дітей. Інших пояснень у суді ні ОСОБА_2 , ні її захисник Кукурудза Р.Є., не надали.

Раніше надане захисником Кукурудзою Р.Є. клопотання про залучення ОСОБА_2 суддею до участі у справі як потерпілої, суддя вважає необгрунтованим, оскільки потерпілі зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і такими, згідно з протоколом, є малолітні ОСОБА_8 , 2021р.н., та ОСОБА_4 , 2015р.н., а ОСОБА_2 в даному випадку є їх законним представником і суддею запропоновано надати їй безпосередні пояснення в суді, проте вона лише підтримала свої письмові пояснення. Нормами КУпАП не передбачено залучення суддею інших потерпілих, аніж ті, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №096179 від 22 червня 2022 року не містить усіх необхідних даних, які мають бути в ньому зазначені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, зокрема щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, крім цього, протокол містить помилку в написанні населеного пункту, де його складено, а також виправлення часу вчинення адміністративного правопорушення.

Разом із тим, суддя не вважає обгрунтованими доводи захисника Парубія М.М. про те, що у протоколі не зазначено свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки свідки правопорушення зазначаються лише в тому випадку, якщо вони є. Суддею досліджено письмові пояснення ОСОБА_8 , згідно з яким вона не була очевидцем події, про яку йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, а про це їй відомо лише зі слів її сина. Про те, що свідками конфлікту були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , матеріали справи жодних відомостей не містять. Окрім того, як зазначав ОСОБА_1 , батько приїхав із матір`ю після його дзвінка, тому ОСОБА_11 також не є очевидцем цих подій. З цих же підстав суддя вважає необгрунтованим клопотання ОСОБА_1 та його захисника про виклик і допит зазначених свідків.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254, 256 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним 20 червня 2022 року близько 10 год. домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_2 , потерпілими внаслідок якого є діти ОСОБА_3 , 2021р.н., ОСОБА_4 , 2015 р.н., не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. М. Сташків