overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1945/22
№ 3/183/1259/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця-зенітника зенітного взводу групи бойового управління військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

17 травня 2022 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення А1964№ 21, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: суть адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВЧ НОМЕР_1 для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ВЧ НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2022 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Млинів, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , діяльність: офіцер резерву військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 ,-

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15.05.2022 року близько 22:00 години, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби, перебуваючи у нетверезому стані, на території тимчасово розміщеної військової частини НОМЕР_1 , що у АДРЕСА_2 . 16.05.2022 року о 01:10 годині, ОСОБА_1 був доставлений до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, де йому було встановлено діагноз алкогольне сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 №3 від 17.05.2022 року;

-даними виписки з амбулаторної карти № 581, згідно якої ОСОБА_1 16.05.2022 року о 01:10 годині встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння (2,2 проміле).

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 12. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст.283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/792/22

19 травня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2022 року близько 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчиняв насильство в сім`ї відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме під час суперечки ображав її нецензурно, намагався вдарити, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №098251 від 11.05.2022 року, рапорт від 04.05.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.05.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 11.05.2022 року, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 11.05.2022 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, щиро кається у вчиненому, правопорушення, яке він вчинив не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
Справа №: 716/375/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неоноразово притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєвої О.В. від 12.04.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 4 (чотирьох) діб адміністративного арешту.

Проте, встановлено, що при виготовленні вказаної постанови було допущено описку, у вступній її частині, яка стосується зазначення року народження правопорушника ОСОБА_1 , а саме помилково вказано "1985" замість вірного "1975" .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки у постанові Заставнівського районного суду Чернівецької області суду від 12.04.2022 .

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала виправлення допущених описок в постанові суду. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну статтю, яка регулює порядок внесення виправлень описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію права. При цьому при вирішенні питання про виправлення описки необхідно керуватися ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи, а саме копії паспорта вбачається, що порушник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, приходжу до висновку, що з метою усунення протиріч, слід внести виправлення у постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.04.2022, правильно вказавши рік народження порушника " 1975".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Внести виправлення в постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєвої О.В. від 12.04.2022 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та у вступній частині постанови вважати вірний рік народження ОСОБА_1 "1975" замість невірного " 1985".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4440/22
провадження № 3/753/2521/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2022 року о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по Дарницькому мосту у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та письмових поясненнях. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3323/22
провадження № 3/753/2090/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 6 лютого 2022 року о 19 год. 20 хв., керуючи ТЗ Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 12 був неуважним, не дотримався безпечної дистанції і швидкості, та здійснив зіткнення з ТЗ Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1, 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм ТЗ Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААД № 328496 від 6 лютого 2022 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 6 лютого 2022 року о 19 год. 20 хв., керуючи ТЗ Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 12 був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, швидкості та здійснив зіткнення з ТЗ Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1, 12.1 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Разом з тим, дана подія сталась 6 лютого 2022 року.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ст. 124 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Справа № 576/516/22
Провадження № 3/576/300/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання стосовно своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній 05 лютого 2022 року о 21 год. залишився без нагляду матері та впав в тазик з гарячою водою, в результаті чого отримав опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

А відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак, судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 05 лютого 2022 року.

Враховуючи, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на неї адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 591/422/22 Провадження № 3/591/340/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 059538 гр. ОСОБА_1 15.01.2022 р. приблизно 22-44 год. в м. Суми по вул. Харківська, біля буд. № 125 керував транспортним засобом ВАЗ 21072 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено зі згоди водія за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер № 100 від 15.01.2022 р., проба позитивна 2,15 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, оглянутому в судовому засіданні та матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпечність, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
06.05.2022 Справа №: 368/170/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ; головний бухгалтер ПрАТ «КАГМА»

за ст . 163-1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При проведенні документальної планової виїзної перевірки 14.02.2022 року ПрАТ «КАГМА», де ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПрАТ «КАГМА» вчинив правопорушення п.44.1 ст.44, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, п.5 П(С)БО №15 «Дохід», п.5 П(С)БО №11 «Зобов`язання», п.7 П(С)БО №3 «Звіт про фінансові результати», п. 6, п.7 та п. 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 500857 грн., в тому числі за 1 квартал 2019 року на суму 41326 грн., за 3 квартал 2021 року на суму 459531 грн., згідно акту перевірки від 14.02.2022 року №2182/10-36-07-15/00445883 та вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника , суд вважає , що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 Кодексу України пАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Кириченко В.І.