ПОСТАНОВА

"05" січня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 12.11.2021 о 19.00 за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 88 ОСОБА_1 керувала автомобілем «Ніссан Жук» р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки заднім ходом, не впевнилась у безпечності та допустила наїзд на припаркований автомобіль «Тойота Королла» р.н. НОМЕР_2 , чим порушила п. 10.9 ПДР України, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишила. Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені збитки.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У судовому засіданні 08.12.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що наїзду не вчиняла; наступного дня зранку була на автомийці, а о 09.10 її автомобіль оглянули співробітники поліції, під час якого пошкодження не встановлені. До судового засідання 05.01.2022 ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не з`явилась. Подала заяву, в якій просила передати адміністративний матеріал до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за власним постійним місце проживання та місцем обліку транспортного засобу, посилаючись на пошкодження гомілкового суглобу та необхідність подальшого лікування за місцем мешкання.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні проти передачі справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу заперечувала, посилаючись на намагання ОСОБА_1 у такий спосіб уникнути адміністративної відповідальності. Пояснила, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , на підтвердження чого надала відеозапис камери зовнішнього відеоспостереження.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 12.11.2021 приблизно о 18.00-19.00 знаходилась за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, 15 та бачила, як автомобіль «Ніссан Жук» р.н. НОМЕР_1 під час виїзду зі стоянки біля буд. 24 по вул. Маяковського, 24, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота Королла» р.н. НОМЕР_2 , після чого поїхав у напрямку вул. Чернишевської у м.Харкові. Вказана у первісних поясненнях дата дорожньо-транспортної пригоди 11.11.2021 помилкова, належною є дата 12.11.2021.
За ненадання ОСОБА_1 доказів поважності причини неявки до судового засідання 05.01.2021 та за відсутності підстав для передачі справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, справа розглядається згідно ч.1 ст. 276 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілої, свідка, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Як вбачається з наданого потерпілою відеозапису камери зовнішнього відеоспостереження, 12.11.2021 о 18.37 водій автомобілю «Ніссан Жук» р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки заднім ходом, допустила наїзд на припаркований автомобіль «Тойота Королла» р.н. НОМЕР_2 , після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишила (а.с.20).
З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №277439 від 13.11.2021, схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_2 , відеозаписом камери зовнішнього відеоспостереження.
Також, з матеріалів справи вбачається залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди. Однак, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався.
З урахуванням викладеного суд розглядає адміністративний матеріал в межах наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення та вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються наявними у справі матеріалами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: