Справа № 676/4162/22
Номер провадження 3/676/2168/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., секретаря судових засідань Марчук К.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ААД №303996 від 14 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №303996 від 14 серпня 2022 року ОСОБА_1 о 10.05 год. 14 серпня 2022 року на автодорозі сполучення с. Вербка - с. Нігин, керуючи мопедом «Спарк», без номерного знаку на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Чим порушив вимоги передбачені п. 2.4, 3.5, 8.5 ПДР за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В попередньому судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14 серпня 2022 року рухався на власному мопеді по автодорозі сполученням с. Вербка - с. Нігин, керуючи транспортним засобом був уважним, зосередившись на дорозі та слідкуючи за дорожньою обстановкою, не відразу зрозумів, що автомобіль поліцейських подає знаки про зупинку саме йому. Почувши спеціальний звуковий сигнал, побачив позаду нього автомобіль поліцейських з спеціальними проблисковими маячками червоного та синього кольору, зрозумів, що вказані сигнали про зупинку адресовані саме йому. Проте, здійснити зупинку на вимогу поліцейських без створення аварійної ситуації та додержання безпеки дорожнього руху з дотриманням вимог ПДР не міг, тому проїхав та зупинився на безпечній ділянці дороги. Стверджує, що умислу втікати від працівників поліції у нього не було. У зв`язку з цим просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, просить закрити провадження з мотивів наведених вище.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Відповідно до п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю. Згідно п. 3.5 - наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника. 8.5. Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від серії ААД №303996 від 14 серпня 2022 року. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП стало порушення вимог п.2.4, 3.5, 8.5 ПДР України, а саме невиконання вимоги про зупинку.

Вимога поліції про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , була спровокована перевіркою документів на транспортний засіб та посвідчення водія у воєнний час, за результатами якої складено постанову про накладення адміністративного стягнення Серії ЕАР №5751379 за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що автомобіль патрульної поліції рухався за мопедом ОСОБА_2 без звукового сигналу, та не видно чи увімкнені проблисковими маячками синього та червоного кольору, в подальшому патрульний автомобіль подав сигнал. Проте, останній спочатку не помічаючи поліцейську машину рухався в своєму напрямку, після почутого сигналу помітив поліцейських та самостійно зупинився через певний короткий проміжок часу.

Правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП характеризується з об`єктивної сторони дією - порушенням правил дорожнього руху, а з суб`єктивної сторони - виною у формі умислу. Враховуючи, що вина є обов`язковим елементом складу будь-якого адміністративного правопорушення, її відсутність виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатніх доказів суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченої в диспозиції ч.1 ст.122-2 КУпАП, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище наведені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальності сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку, що фактично в діях водія ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого достеменного підтвердження поза розумними сумнівами.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 122-2, 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко