П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. Справа № 414/2699/21

Провадження № 3/414/67/2022

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №506675 від 13 листопада 2021 року, яка надійшла від ВП №2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 4401 ВРЕР м. Луганськ, приватного підприємця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №506675 від 13 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI SANTA FE, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Шахтна м. Кремінна Луганської області, в районі будинку №3, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_3 , який належить ГУНП в Луганській області та був під керуванням ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується схемою місця ДТП від 13.11.2021 року (а.с. 2).

Як вбачається з розписки від 13.11.2021 року, ОСОБА_1 отримав на зберігання транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE, номерний знак НОМЕР_2 до вирішення питання о суті (а.с. 7).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.11.2021 року, який несе службу поліцейським-водієм АТВ БПОП ГУНП в Луганській області, з 12 по 13 листопада2021 року він спільно з двома колегами проводив додаткові профілактичні заходи на території м. Кремінна. Рухаючись по вул. Інтернаціональній в м. Кремінна по головній дорозі побачив, як з другорядної дороги на значній швидкості виїхав автомобіль з номерним знаком номерний знак НОМЕР_2 . Ним було прийнято рішення про перевірку даного авто та він здійснив всі необхідні заходи для його зупинки увімкнув проблискові маячки та подав команду в гучномовець. Водій автомобілю на вказані дії не реагував та продовжив рух. Згодом автомобіль заїхав у відкриті ворота та ОСОБА_2 заїхав за ним. Під час зупинки транспортного засобу з лівої сторони водій автомобілю HYUNDAI SANTA FE різко повернув праворуч та здійснив зіткнення зі службовим автомобілем, внаслідок чого ліва сторона зазнала ушкоджень. Автомобілем HYUNDAI SANTA FE керував ОСОБА_1 (а.с. 9).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також є поліцейськими БПОП ГУНП в Луганській області, надали аналогічні письмові пояснення, як і ОСОБА_2 (а.с. 13-15).

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої за ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найкращим превентивним заходом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням того, що на цей час потерпілим в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення не заявлялись вимоги про відшкодування йому матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд розьяснює про наявність права звернутися за відшкодуванням зазначеної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 35, 124, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Луг.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300, код отримувача: (Код за ЄДРПОУ) 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0012001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.Ю. Костроба