Справа № 755/554/22
Провадження №: 3/755/888/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.12.2021 року об 17 годині 20 хвилин, у м. Києві по пр-ту Миру, 5, переходив проїзджу частину дороги, у стані алкогольного сп`яніння у невстановленому місці, поза пішохідним переходом та допустив зіткнення з транспортним засобом «Ataman А-092Н6», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по смузі для МТЗ позначеного Д35.11. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 4.7, 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 , 25.12.2021 року об 17 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ataman А-092Н6», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по пр-ту Миру, 5, був неуважним, не дотримався безпечної швидкості та допустив наїзд на пішохода - ОСОБА_1 , який переходив дорогу поза пішохідним переходом. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 будучи повідомленими належним чином у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття справи, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 розмовляв по телефону, був неуважним та почав переходити дорогу у не встановленому місці і не помітив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зауважив, що не мав можливості уникнути зіткнення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.1.5 та п.4.7 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №304533, схемою місця ДТП, тестуванням на алкоголь за допомогою приладу «D rager Аlkotest -6820» тест №4105, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0,45 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, фото з місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 відповідно до письмових пояснень від 25.12.2021 року.

Крім того, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.3 б, та 12.3 ПДР України.

Доводи ОСОБА_2 спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Відповідно до п.2.3 б ПДР України, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Крім того, відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_2 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №304534, схемою місця ДТП, фото з місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Тобто, наявні докази в їх сукупності, вказують на порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 , що стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 25.12.2021 року, а на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя