Номер провадження: 33/813/758/22
Номер справи місцевого суду: 521/5017/22
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н.Л.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Резуненко Д.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2022 року якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером-електриком компанії «ВОГ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Оскарженою постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн., зі стягненням судового збору у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Згідно з оскарженою постановою, 30.03.2022 року, близько 17:45 год., ОСОБА_1 , перебуваючи біля будівлі №4 по вул.Артилерійська в м.Одеса, висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , ображав її, пошкодив автомобіль заявника, чим вчинив дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник Резуненко Д.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, стверджує про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Захисник зазначає, що при винесенні оскарженої постанови суддею не встановлено ознаки об`єктивної сторони правопорушення, а саме його скоєння в громадському місці. Захисник вважає, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стався на вулиці, а саме біля будинку №4 вул. Артилерійська, що, на його думку, не є громадським місцем, тому вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення та провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що розгляд справи було здійснено без участі ОСОБА_1 , копію постанови отримав лише 13.05.2022 року, не мав можливості раніше звернутися із апеляційною скаргою через перебування захисника на окупованій території, після чого невідкладно була подана апеляційна скарга, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Судовий розгляд в апеляційному суді проведено за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Резуненко Д.С., потерпілої ОСОБА_2 та її представників адвокатів Дмітрієва Р.Б. та Осипова Б.В.

Представник потерпілої - адвокат Осипов Б.В. звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд апеляційної скарги без участі представника потерпілої, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Резуненко Д.С., будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток на електронну адресу та смс-повідомлення на номер мобільного телефону, які вказані в апеляційній скарзі, до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не заявляли.

За таких умов апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі можливі та необхідні умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Резуненко Д.С., потерпіла ОСОБА_2 та її представники адвокати Дмітрієв Р.Б. та Осипов Б.В. до судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали, що свідчить про їх небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, в умовах воєнного стану, апеляційний суд вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.

Вивчивши матеріали адміністративної справи; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Що стосується доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів судової справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник, участі в судовому засіданні суду першої інстанції не приймали, копію постанови ОСОБА_1 отримав 13.05.2022 року, про що свідчить його власноручний підпис (а.с.12).

Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції подана до відділення Укрпошти згідно трекінгу відправлень 24.05.2022 року. 02.06.2022 року вказана апеляційна скарга надійшла до Одеського апеляційного суду, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.14). 03.06.2022 року апеляційна скарга разом із долученими документами була направлена до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання положень чинного законодавства, оскільки відповідно до ст.294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Крім того, повідомлено про відсутність матеріалів справи щодо ОСОБА_1 в провадженні суду апеляційної інстанції (а.с.13).

22.06.2022 року Одеським апеляційним судом отримано з Малиновського районного суду м. Одеси справу адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для розгляду апеляційної скарги захисника Резуненко Д.С. (а.с.20).

З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника Резуненко Д.С. про незаконність оскарженої постанови, апеляційним судом встановлено таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог КУпАП, за результатами повного та всебічного дослідження доказів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №066638 від 30.03.2022 року, ОСОБА_1 30.03.2022 року, близько 17:45 год., перебуваючи біля будівлі №4 по вул. Артилерійська в м.Одеса, висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , ображав її, пошкодив автомобіль заявника, чим вчинив дрібне хуліганство (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №066638 від 30.03.2022 року ОСОБА_1 власноручно підписав, фактично погодившись із його змістом, ніяких зауважень та застережень в протоколі не вказав.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій власноручно зазначив, що внаслідок конфлікту, ДТП з ОСОБА_2 , скочив на автомобіль та пошкодив його, чим вчинив дрібне хуліганство. Також вказав, що свою провину визнає повністю (а.с.11).

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №066638 від 30.03.2022 року (а.с.1); повідомленням на лінію «102» №86742495 від 30.03.2022 року (а.с.3); заявою потерпілої ОСОБА_2 від 30.03.2022 року (а.с.4); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 30.03.2022 року (а.с.5); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30.03.2022 року (а.с.6-7); заявою ОСОБА_1 від 28.04.2022 року (а.с.11); а тому оскаржена постанова про визнання ОСОБА_1 винуватим в скоєні адміністративного правопорушення є законною та обґрунтованою.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується долученими представником потерпілої адвокатом Дмітрієвим Р.Б. судовими рішення, що були ухвалені судами, за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, які безпосередньо були пов`язані із подією, що мала місце 30.03.2022 року, та яка кваліфікована за ст.173 КУпАП.

Так, згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, дослідивши докази у справі, судом встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вийшов зі свого транспортного засобу «Volvo» та став вчиняти дії, які не відповідають ситуації, що склалася, а саме: вистрибнув на капот транспортного засобу «Land Rover» та почав ногами розбивати лобове скло транспортного засобу, відбивати бокові дзеркала заднього виду, панорамне скло, що було зафіксовано на відеокамеру (справа №521/6309/22, провадження №3/521/5019/22). Вказана постанова набрала законної сили 14.06.2022 року.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, дослідивши докази у справі, судом встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вийшов зі свого транспортного засобу «Volvo» та став вчиняти хуліганські дії, а саме: вистрибнув на капот транспортного засобу «Range Rover Evoque» та почав ногами розбивати лобове скло транспортного засобу відбивати бокові дзеркала заднього виду, панорамне скло, що було зафіксовано на відеокамеру (справа №521/6311/22, провадження №3/521/5021/22). Вказана постанова набрала законної сили 30.05.2022 року.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов`язковим.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Нормами КУпАП не визначено однозначно поняття «громадське місце».

Згідно Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 pоку № 2899-IV громадське місце отримало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Відповідно до п. 20 «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298, до громадських місць належать місця, що використовуються громадянами для спільної роботи, відпочинку, пересування, проведення масових заходів та інших потреб (вулиці, площі, вокзали, аеропорти, магазини, кафе, бари, ресторани, музеї, клуби, пляжі в період їх роботи, а також громадський транспорт під час перебування в ньому громадян, ділянки лісу, поля під час проведення на їх території організованих масових зібрань), приміщення вокзалів, пасажирські (приміські) потяги, літаки, катери, пароплави, перони, платформи, пристані та інші місця під час очікування посадки та висадки пасажирів.

Крім того, до поняття «інші подібні дії» слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд визнає безпідставними.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер, обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в оскарженій постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

За викладених обставин, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена, а тому оскаржена постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника Резуненко Д.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Резуненко Д.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський