Справа № 587/2499/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , безробітного, РНОКПП НОМЕР_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310273 від 19.11.2021 року 19 листопада 2021 року о 07 год. на трасі Н-07 Суми-Київ-Юнаківка 318 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом СITROEN BERLINGO д.н. НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом DODGE JOURNEY д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в ДТП він не визнає. Дійсно, 19 листопада 2021 року приблизно о 07-00 год. він рухався в бік Юнаківки, Кияниці. Була похмура погода, випав перший сніг. Він рухався зі швидкістю не більше 60-70 км/год. Поворот, він їхав з правого боку на невеличкому підйомі. Побачив світло фар, почав уходити вправо, але сталося бокове зіткнення. Він не з`їхав сам на обочину, вправо. Асфальт був не мокрий, але був вкатаний сніг, слизький асфальт. Вийшовши з авто, він побачив осипь з його боку і з боку іншого водія. Він забрав непошкоджені частини та дзеркало, щоб зберегти. Не знав, що цього не можна робити. Коли поліцейські приїхали, то осипі майже не було, так як вона розлетілась від руху машин. Швидкість іншого водія була приблизно 70 км/год.
Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем DODGE JOURNEY д.н. НОМЕР_3 він рухався з с. Іволжанське в бік м. Сум з швидкістю близько 60 км/год. дорога була мокрою, так як випав сніг. Розмітку бачив добре, їхав по своїй полосі, осьову лінію не пересікав. Коли інший автомобіль вискочив з повороту, то він пересік осьову лінію. Інший автомобіль їхав зі швидкістю близько 80 км/год. Удар машини отримали швидко і інший автомобіль різко пішов вправо. Він не встиг зреагувати, зупинився на проїзній частині дороги. Машина так і залишалась, поки не приїхали працівники поліції і не попрохали з`їхати з проїзної частини. Після удару він разом зі своїми пасажирами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вийшли з авто то побачили, що на проїзній частині лежало дзеркало, молдінги, які лежали з його частини проїзній частині. Потім водій іншого автомобіля зібрав всі деталі та поклав в свою машину. Пояснив, це тим, щоб вони не пробили колеса інших автомобілей.
Згідно висновку експерта № 25 від 06.04.2022 року встановлено, що від водія автомобіля Сітроєн вимагалось діяти відповідно до вимог п. 13.1, 13.3, 2.3б Правил дорожнього руху, водія автомобіля Сітроєн мав технічну можливість попередити зіткнення, з технічної точки зору в діях водія автомобіля Сітроєн вбачається невідповідність вимогам п. 13.1, 13.3, 2.3б Правил дорожнього руху України з яких невідповідність вимогам п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , експерта Кирієнка В.Г., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310273 від 19.11.2021 (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 4-5), висновком експерта № 25 від 06.04.2022 року (а.с. 41-53).
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення , зазначені в частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2021 року порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, однак справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310273 від 19.11.2021, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19 листопада 2021 року, тобто на даний час сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП- вказану адміністративну справу належить закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко