Справа № 308/8097/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2022 року о 18 год. 37 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в м. Ужгороді на Набережній Незалежності поруч із ЗОШ №3 вчиняв хуліганські дії до неповнолітнього сина громадянки ОСОБА_2 , а саме ображав різною брутальною лайкою, погрожував при цьому фізичною розправою, а саме неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №095585 від 23.06.2022 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 23.06.2022 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 23.06.2022 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 23.06.2022 року, рапортом інспектора-чергового Райніш М.Й. від 23.06.2022 року, рапортом начальника СЮП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 23.06.2022 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_4 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, через канцелярію суду подав письмові пояснення в яких вину у вчиненому адміністративно правопорушенні визнає, щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому подібних ситуацій не повторить та просить суворо не карати, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_4 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відтак, ч. 2 ст. 13 КУпАП передбачає, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

В свою чергу, суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, раніше до адміністративної справи не притягувався, щиро розкаюється, обставини справи, бере до уваги той факт, що діяння, вчинене гр. ОСОБА_4 , містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, його дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб, тому вважає, що гр. ОСОБА_4 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 173 ,256,278,283,284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова