Справа №: 716/490/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чернівецького районного управління поліції №3 (м.Заставна) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.130 ч.4, ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.130 ч.4, ст.124 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №183943, серії ААБ №183961, серії ААБ №183962 від 26.02.2022 року.

Так, 26.02.2022 року за те, що 26.02.2022 року о 16 год. 30 хв. в м.Заставна вул. Грушевського, 68 керував автомобліем Opel Omega днз НОМЕР_1 навпроти будинку №68, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на металеву огорожу, чим поруши вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

26.02.2022 року о 16 год. 30 хв. в м.Заставна вул. Грушевського водій ОСОБА_1 тз Opel Omega днз НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на металеву огорожу, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

Крім того 26.02.2022 року о 16 год. 40 хв. в м.Заставна вул. Колганова, 3 водій вживав алкоголь (пиво) після дорожньо транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженю особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.4 КУпАП;

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся. Вказав, що не впоравшись із керуванням здійснив наїзд на огорожу своїм транспортним засобом, після чого поїхав додому. Перебуваючи вдома він вживав спиртні напої, а саме пиво.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена повністю.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно п. 2.10є Правил дорожнього руху України водій повинен у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 10.9ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 10.10.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.10А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183943 26.02.2022 року ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. в м.Заставна вул. Грушевського водійкерував тз Opel Omega днз НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на металеву огорожу, після чого місце пригоди залишив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183961, 26.02.2022 року о 16 год. 40 хв. в м.Заставна вул. Колганова, 3 ОСОБА_1 вживав алкоголь (пиво) після дорожньо транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженю особою медичного огляду з метою вставнолення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.4 КУпАП;

Згідно протоколу серії ААБ №183962 26.02.2022 року ОСОБА_1 26.02.2022 року о 16 год. 30 хв. в м.Заставна вул. Грушевського, 68 керував автомобліем Opel Omega днз НОМЕР_1 навпроти будинку №68, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на металеву огорожу, чим поруши вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідадальність передбачена ст.124 КУпАП.

Вважаю, що протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складені та підписані уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Матеріалами справи, дослідженими судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху. Також судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведена повністю, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10А ПДР України, а саме негайно не зупинив свій транспортний засіб і не залишився на місці пригоди. Також судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній порушив вимоги п.2.10є ПДР України, а саме будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) вживав спиртні напої.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124, та ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, та ч.4 ст.130 КУпАП України.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, характер вчиненого та факт вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений законом правил дорожнього руху встановленні в Україні, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення нею в майбутньому правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 рн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб 496 грн. 20 коп. (з розрахунку 0,2*2481=496,20).

На підставі викладеного та керуючись ст.124 122-4, ст.130 ч.4, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Заставнівським РВ УМВС УКраїнив Чернівецькій області 12.01.1998 року визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Заставнівським РВ УМВС УКраїнив Чернівецькій області 12.01.1998 року року судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Сірик І.С.