Справа № 369/2568/22
Провадження № 3/369/2413/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП);

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

21 січня 2022 року о 15:40 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 , по вул. Черкаська, 8 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, під час виконання маневру розворот не переконався в безпечності його здійснення, не надав перевагу в русі автомобілю «ZAZ Lanos», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 ,чим створив останньому аварійну обстановку.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки та примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В свою чергу водій ОСОБА_1 , - 21 січня 2022 року о 15:40 год., керуючи автомобілем «ZAZ Lanos», днз НОМЕР_3 , по вул. Черкаська, 8 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, при виявленні перешкоди для руху у виді автомобіля «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр розвороту на перехресті, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди та допустив виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_3 автомобіль «Mitsubishi Lancer», днз НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в порушенні п. 16.11 ПДР України та створенні аварійної ситуації визнав частково та пояснив, що в даній ДТП вважає винуватими водіїв усіх транспортних засобів, оскільки через припарковані на узбіччі автомобілі під час виконання маневру він не помітив автомобіль «ZAZ Lanos», днз НОМЕР_3 , що і стало причиною створення аварійної обстановки, через припарковані на Т-образному перехресті автомобілі з порушенням ПДР України відбулося зіткнення транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою. В письмових поясненнях наданих при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що 21 січня 2022 року, керуючи автомобілем «ZAZ Lanos», днз НОМЕР_3 , по вул. Черкаська, 8 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, рухався головною дорогою та помітив, як попереду на Т-образному перехресті виконує маневр розвороту автомобіль «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 , який виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав йому переваги в русі тим самим створивши йому аварійну ситуацію. У зв`язку з чим водій ОСОБА_1 прийняв міри екстреного гальмування та автомобіль занесло на зустрічну смугу де відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем «Mitsubishi Lancer», днз НОМЕР_4 .

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_3 , вона того дня залишила свій автомобіль «Mitsubishi Lancer», днз НОМЕР_4 , припаркованим за адресою по вул. Черкаська, 8 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області та пішла у власних справах. Коли повернулася до автомобіля дізналася від іншого водія дізналася, що з її авто скоїв зіткнення автомобіль «ZAZ Lanos», днз НОМЕР_3 .

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність водіїв за порушення, передбачених ч. 1 - 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД: № 319009 та № 319010 від 21 січня 2022 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що вина обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повністю доведена, в їх діях наявні склади адміністративних правопорушень, ОСОБА_2 , - передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_4 , - передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 16.11 ПДР України при виконанні маневру розвороту на Т-образному перехресті з`їхав на другорядну дорогу та при виїзді на головну не надав переваги в русі автомобілю «ZAZ Lanos», днз НОМЕР_3 , створивши останньому аварійну обстановку. В свою чергу водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.1, п. 12.3 ПДР України, при виникненні перешкоди для руху, яку він був об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, ОСОБА_2 , - передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_4 , - передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, що ставлять їм у вину.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 122 ч. 5, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 319010 від 21 січня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 319009 від 21 січня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак