П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, щодо якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - адвоката Кривов?яза М.С.,

спеціаліста Київського науково-дослідного

інституту судових експертиз - Калмикова С.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановою суду визнано доведеним те, що 07.10.2020, о 14 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Jeep Cherokee", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 13, в м. Васильків Київської області, не врахував дорожньої обстановки, здійснивши обгін на перехресті, переткнувши при цьому дорожню лінію розмітки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 .

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оспорив встановлені судом фактичні обставини справи та просив скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 , зокрема, послався на те, що суддею не було повно та об?єктивно досліджено всіх обставин даної справи, а саме того, що зіткнення автомобілів у досліджуваній ДТП відбулося у зв?язку з недотриманням іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди п. 10.1 Правил дорожнього руху України, бо під час керування автомобілем "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , не включивши покажчик повороту "ліворуч", не переконався в безпечності маневру перестроювання, який він здійснював під час руху, що і призвело до даної ДТП.

В судове засідання призначене на 20.05.2022 до Київського апеляційного суду надійшли клопотання ОСОБА_1 та Кривов`яза М.С. про розгляд справи без їх участі.

Неявка ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Кривов`яза М.С. в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , захисника Кривов`яза М.С. на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення спеціаліста - експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Калмикова С.В. щодо механізму та обставин ДТП, перевіривши матеріали справи з дослідженням висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та інші дані, які надійшли до суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 14.6 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №176562 від 07.10.2020, водій ОСОБА_1 , 07.10.2020 о 14 год. 15 хв. керуючи автомобілем марки "Jeep Cherokee", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 13, в м. Васильків Київської області, не врахував дорожньої обстановки, здійснивши обгін на перехресті, переткнувши при цьому дорожню лінію розмітки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Досліджуваний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором поліції СРПП Васильківського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Малькевичем О.В.

Як в апеляційній скарзі, так і в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 послався на те, що під час здійснення ним маневру обгону трьох автомобілів, що рухалися один за одним з невеликою швидкістю - приблизно 20-30 км/год. в одному з ним напрямку, він переконався в безпечності свого руху для інших учасників, оскільки позаду у нього автомобілів не було, як і по смузі зустрічного руху, а тому він перетнув лінію розмітки і пересував по смузі зустрічного руху приблизно 250-300 м. до місця зіткнення транспортних засобів на перехресті.

Крім того, послався на те, що на ділянці дороги, де він розпочав обгін, були відсутні будь-які дорожні знаки, які б вказували на наявність перехрестя, а тому він вважає, що в даному випадку, саме дії водія ОСОБА_2 призвели до зіткнення обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 вважав, що працівниками поліції повинен був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з врахуванням вказаних обставин.

На противагу позиції сторони захисту інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, наданих в день пригоди, зазначив, що 07.10.2020, о 14 год. 15 хв., він керуючи автомобілем "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Шевченка в м. Васильків Київської області, зі сторони вул. Декабристів в напрямку вул. Соборної.

При цьому, він- ОСОБА_2 , включивши лівий покажчик повороту, відчув удар в ліву передню частину свого транспортного засобу від автомобіля "Jeep Cherokee", д.н.з. НОМЕР_1 , який на той момент здійснював маневр обгону на перехресті, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму до суду апеляційної інстанції був запрошений спеціаліст з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За викликом до суду апеляційної інстанції з`явився головний судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Калмиков С.В.

Дослідивши в суді апеляційної інстанції матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , ознайомившись з фотознімками, та вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму події ДТП судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Калмиков С.В. суду апеляційної інстанції пояснив наступне.

Так, як указав експерт - Калмиков С.В. , що, виходячи з механізму пошкоджень на транспортних засобах, швидкість автомобіля "Jeep Cherokee" була більшої, аніж у автомобіля "Volkswagen Сaddy".

Однак пояснити чи на момент зіткнення автомобіль "Volkswagen Сaddy" рухався чи перебував у нерухомому стані - вказати не зміг, проте, як зазначив Калмиков С.В. , після удару автомобіль "Volkswagen Сaddy" залишився на тому ж місці.

Не зміг експерт надати пояснення і щодо того, у діях кого з водіїв, за порушень яких Правил дорожнього руху України є причинно-наслідковий зв`язок з подією ДТП та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Крім того, спеціаліст-експерт в своїх поясненнях зазначив, що, з його точки зору як експерта, водій автомобіля "Jeep Cherokee" міг не помітити перехрестя за відсутності певного дорожнього знаку, що мав бути встановлений за 100 м. до перехрестя, навіть не дивлячись на пояснення водія ОСОБА_1 , що він пересувався по смузі зустрічного руху 250-300 м., на яку виїхав перетнувши подвійну суцільну смугу, хоча за досліджуваних обставин звичайний водій не міг не побачити візуально перехрестя.

На питання суду чи міг водій автомобіля "Jeep Cherokee", після перетину дорожньої розмітки здійснити обгін одночасно трьох транспортних засобів, які, як пояснив сам ОСОБА_1 , пересувалися один за одним попереду нього в попутному з ним напрямку спеціаліст-експерт пояснив, що згідно Правил маневр обгону поодиноких транспортних не заборонено по смузі зустрічного руху з перетинанням дорожньої розмітки, але при цьому не зміг послатися на наукове чи законодавче визначення терміну поодинокого транспортного засобу і чи є поодинокими транспортними засобами транспортні засоби, що пересуваються один за одним з дотриманням безпечного інтервалу.

З метою повного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди Київським апеляційним судом було зроблено запит до КНДІСЕ для надання більш детальних роз`яснень з досліджуваних питань, які задавалися спеціалісту - експерту Калмикову С.В.

30.06.2021 на електронну адресу суду надійшли роз`яснення судового експерта Юрченка О. (а.с. 75-78).

Експерт пояснив, що з наданих на дослідження матеріалів вбачається наступний механізм скоєння ДТП:

- водій автомобіля "Jeep Cherokee" ОСОБА_1 виконував обгін на перехресті вул. Шевченка та вул. Р. Люксембург декількох транспортних засобів.

- в свою чергу, водій автомобіля "VOLKSWAGEN Caddy" ОСОБА_2 виконував маневрування ліворуч на вищезазначеному перехресті.

- в подальшому сталося зіткнення між передньою лівою кутовою частиною автомобіля "VOLKSWAGEN Caddy" та правою боковою частиною автомобіля "Jeep Cherokee".

В такій дорожній обстановці водію ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 14.6 а, в) ПДР, а водію ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР або у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР, а саме.

Приймаючи до уваги встановлений в наданих на дослідження матеріалах обгін на перехресті вул. Шевченка та вул. Р.Люксембург, а також дані інтернет ресурсу Google Earth, на якому лінією відмічена відстань 50 м до пішохідного переходу, видно, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.6 а, в) ПДР.

Що ж стосується дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 ПДР або 12.3 ПДР, то для їх оцінки необхідний комплекс параметрів зближення ТЗ, зокрема, обставини настання видимості ТЗ, що здійснював обгін з робочого місця водія автомобіля "VOLKSWAGEN Caddy". Оскільки такі дані відсутні, а також враховуючи те, що така оцінка в залежності від вихідних даних може потребувати певних розрахунків, оцінити дії водія ОСОБА_2 стосовно вимог ПДР в категоричній формі на основі наданих матеріалів неможливо.

В судовому засіданні 30.06.2021 захисник Кривов?яз М.С. заявив клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, поставивши на розв`язання експертів питання.

Виходячи з необхідності встановлення події та механізму дорожньо-транспортної пригоди у даній справі, 30.06.2021 суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності проведення експертних досліджень для визначення спроможності тверджень сторін-водіїв у справі шляхом призначення транспортно-трасологічної експертизи з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, що потребує спеціальних знань, яка необхідна для прийняття правильного рішення в справі, проведення якої доручили експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за положеннями ст. 15 Закону України "Про судову експертизу".

27.01.2022 на адресу Київського апеляційного суду надійшов висновок експерта від 21.01.2022 №28710/28711/21-52 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №362/5277/20 (а.с. 87-95).

Згідно висновку експерта Григор`єва О. в момент первинного контактування автомобілі "Jeep Cherokee", д.н.з. НОМЕР_1 та "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 розташовувалися під гострим кутом один до одного, встановити дійсний кут зіткнення у момент їх первинного контактування в межах даного дослідження неможливо, оскільки транспортні засоби не надані на дослідження.

Місце зіткнення автомобіля и "Jeep Cherokee", д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з кінцевого розташування цих транспортних засобів, слідової інформації, зафіксованої у схемі ДТП, фотознімків з місця ДТП передує зафіксованому осипу, про, що детально наведено у дослідженні.

В момент зіткнення автомобіль "Jeep Cherokee", д.н.з. НОМЕР_1 розташовувався в межах перехрестя на зустрічній смузі руху вул. Шевченка, а автомобіль "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 також на зустрічній смузі руху в межах перехрестя вулиць Шевченка - Р.Люксенбург.

Механізм зіткнення автомобіля марки "Jeep Cherokee", д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 детально наведено у дослідженні.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля "Jeep Cherokee", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 14.6 а, в), 8.5.1 ПДР України та вимог дорожньої розмітки 1.1.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 16.13 ПДР України.

З технічної точки зору дії водія автомобіля "Jeep Cherokee", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.6 а, в), 8.5.1 ПДР України та вимогам дорожньої розмітки 1.1. знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП 07.10.2020. Дії водія автомобіля марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП.

Причиною виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, стали дії водія автомобіля марки "Jeep Cherokee", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.6 а,в), 8.5.1. ПДР України та вимогам дорожньої розмітки 1.1.

З правильністю даних висновків спеціаліста слід погодитися, оскільки вони підтверджуються матеріалами провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Отже, проаналізувавши всі докази у справі, в їх сукупності, слід дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення останнім п. 14.6, 8.5.1. Правил дорожнього руху України.

А тому, суд першої інстанції ґрунтовно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення, накладене на ОСОБА_1 з урахуванням обставин, визначених ст.33 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (триста сорок) грн. 00 коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька