ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3875/22
провадження № 3/753/2279/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором УПП у м. Києві ДПП 15.02.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_1 , 15.02.2022 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «MERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по проїжджій частині вул. Харківське шосе в районі будинку 201/203 у м. Києві, під час перестроювання, у порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , яке стояло у смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічного пошкодження останніх.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що 15.02.2022 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «MERCEDES», рухався по проїжджій частині Харківської площі у м. Києві та здійснював з`їзд на вул. Харківське шосе, при цьому рухався у своїй смузі руху, однак транспортний засіб «RENAULT MEGAN», маючи намір перестроїтись зліва направо відносно його напрямку на його смугу руху, допустив зіткнення з його автомобілем. Свою провину ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на дотримання ним вимог Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 випливає, що останній, на думку інспектора УПП у м. Києві ДПП, порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху. Таке ж порушення інспектор вбачав і в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме водія автомобіля «RENAULT MEGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , відносно якого також був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та відповідної схеми, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався лівою смугою руху, яка переходить з проїжджої частини Харківської площі на вул. Харківське шосе у м. Києві, при цьому знаходився справа відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , тобто відповідно до викладеного вище п. 10.3 ПДР, дорогу повинен був надати саме водій автомобіля «RENAULT MEGAN», в той час, як дії водія автомобіля «MERCEDES» відповідають вказаним вимогам Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2022 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за вказаними обставинами, а саме у зв`язку з порушенням ним у даній дорожній обстановці п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, суддя звертає увагу на невідповідність, допущену інспектором, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме викладаючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, у протоколі зазначено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , який стояв на смузі, що суперечить як встановленим обставинам пригоди, так і твердженням самого інспектора, який у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , вказав, що автомобіль останнього рухався.

За таких обставин суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 в повній мірі відповідали п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а подія дорожньо-транспортної пригоди, як встановлено судовим рішенням, відбулась у зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим провадження у справі у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Пойда С.М.