Справа № 214/1117/22
3/214/924/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ПП ФОП ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

31 січня 2022 року о 19-35 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вулиця Бикова, біля будинку 2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на перехрестя де організовано круговий рух, не надала перевагу іншому учаснику дорожнього руху, який рухався по колу, наслідком чого стало зіткнення з автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б), 16.12, дорожній знак 2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Захисник, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дербін Д.О. в судовому засіданні надав письмові заперечення та пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, з протоколом не погоджується, винним у ДТП вважає водія автомобіля Toyota RAV 4 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , оскільки останній вдарив автомобіль ОСОБА_1 у ліву бічну частину автомобіля Chevrolet Aveo. ОСОБА_1 керуючи автомобілем під`їжджала до нерегульованого перехрестя, де організовано круговий рух, на рівні розташування дорожнього знаку 2.1 та на рівні розташування горизонтальної дорожньої розмітки 1.13 ПДР України, надала перевагу у русі транспортним засобам, та не зупиняючись продовжила рух, по нерегульованому перехрестю. Коли ОСОБА_1 проїхала межі початку перехрестя початок заокруглень країв проїзної частини вул. В. Великого то вже знаходилась у крайній лівій смузі на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух пл. О. Поля, продовжувала рухатись у напрямку вул. Бикова, ліворуч від неї також рухались інші транспортні засоби. Рухаючись по нерегульованому перехрестю та знаходячись на рівні заїзду на вул. Паркова, відчула удар у ліву частину кузова автомобіля.Крім того, надав письмові пояснення, просив закрити провадження у справі, скасувати протокол. До клопотання адвокат Дербін Д. долучив листа ДПП УПП в Дніпропетровській області полку ПП в м.Кривий Ріг «Про надання відповіді на адвокатський запит» від 15.02.2022 року та схему ДТП, яка не підписана ані водіями ані особою, яка склала її.

Окрім того адвокат Дербін Д.О. в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судової авто технічної експертизи, на вирішення якого поставити питання про те, як повинні були діяти водії в дорожній обстановці за викладеними представником обставинами, чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП, невідповідність яким вимогам ПДР вбачається в діях водіїв, які знаходяться в причинному зв`язку із фактом настання ДТП, а також, хто з учасників ДТП порушив вимоги ПДР.

Представник потерпілого адвокат Бурлаченко С.Ю. в судовому засіданні заперечував проти призначення судом експертизи, надав до матеріалів адміністративної справи в якості доказу вини водія ОСОБА_1 копію відеозапису з реєстратора автомобіля, переглядом якого можливо встановити обставини дтп та вирішити питання про винність водія.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом були досліджені докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130169 від 31.01.2022 року відповідно до якого, 31 січня 2022 року о 19-35 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вулиця Бикова, біля будинку 2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на перехрестя де організовано круговий рух, не надала перевагу іншому учаснику дорожнього руху, який рухався по колу, наслідком чого стало зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки;

- схема місця ДТП від 31.01.2022 року, яка підписана обома водіями без зауважень за заперечень. Зі схеми дтп вбачається, що на нерегульованому перехресті з круговим рухом, позначеному дорожніми знаками 4.10, 7.8 та 2.1 ПДР перед виїздом на перехрестя, сталось дтп за участі водіїв ОСОБА_1 (Авео) та ОСОБА_3 (Тайота). А/м Тайота виїжджала з перехрестя в напрямку вулиці Паркова, а/м Авео рухувся праворуч від Тайоти в напрямку кільцевого руху, під час зіткнення перебував у правій полосі руху. На схемі також позначені місце зіткнення, розташування транспортних засобів, напрямки руху та відстань об`єктів відносно між собою та з прив`язками на місцевості, що дає можливість визначити «картину» дтп.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.01.2022 року, яка вказувала, що вона при заїзді на кільце з круговим рухом перебувала в правій полосі руху, ліворуч від неї була Газель, яка знизила швидкість, а вона (Сичева) продовжила рух і одразу зіткнулась з а/м Тайота Раф 4 білого кольору.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.01.2022 року, який зазначив, що при з`їзді з кільця пригальмував, впевнився, що його всі пропускають, та почав виїзд в напрямок вулиці Паркова. А/м Шевроле Авео не пропустив його, його не було видно через автомобіля, які зупинились, він не встиг зупинитись. Після дтп підійшов до Авео впевнився, що все нормально і викликав патрульну.

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 01.02.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

-З відеозаписів відеореєстраторів двох автомобілів, один з яких рухався позаду а/м Авео, другий знаходився в а/м Тайота під керуванням водія ОСОБА_4 , вбачаються наступні події та механізм дтп.

На першому відео 0-02-05-6b909….зафіксовано рух а/м Авео НОМЕР_5 , який в`їхав у правій полосі руху з правим поворотом на нерегульоване перехрестя з кільцевим рухом, попереду рухався у правій полосі біла маршрутка Газель, яка зупинилась на кільці, пропускаючи автомобіль Тайоту, що виїзжав з кільця. На 24-26 секунді відео Авео наближалась позаду до Газелі, що пропускала Тайоту. Авео, майже наблизившись до Газелі, у тій же полосі руху, не гальмуючи, різко змінила напрямок руху, здійснила маневр об`їзду Газелі праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Тайота, який виїхав з кільця в цей момент.

На відео видно що перед заїздом на перехрестя розташовані дорожні знаки 2.1, 7.8 та 4.10, з огляду на які водій ОСОБА_5 повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, тобто по дорозі з кільцевим рухом. На відео зафіксовано також мокре асфальтне дорожнє покриття.

На другому відео 0-02-05-96411…. з реєстратора Тайоти під керуванням водія ОСОБА_3 зафіксовано рух автомобіля на перехресті з кільцевим рухом, під час якого а/м Тайота раф 4 перед виїздом і кільцевого руху, пригальмував та переконався в небезпечності маневру та що інші автомобілі, що рухались в напрямку заїзду на кільце, зупинились та пропускають його, на 48 секунді відео відбулось зіткнення з автомобілем Авео, який виїхав праворуч Газелі .

За результатами розгляду клопотання адвоката Дербіна Д.О. судом відмовлено у призначенні авто-технічної експертизи оскільки зібрані у справі докази, в тому числі письмові пояснення водіїв, їх представників, записи відеореєстратора на яких вбачається механізм та обставини дтп є достатніми для прийняття судом рішення. Представник ОСОБА_6 не зазначив об`єктивних причин та обставин аварії або будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань які необхідно було б встановити чи перевірити за допомогою спеціальних знань судового експерта, в зв яку з чим судом клопотання відхилено. Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть де організовано круговий рух.

Також, п.16.12 ПДР України вказує, що перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Суд звертає увагу, що згідно п.16.1 ПДР України перехрестя, як вбачається зі схеми дтп, позначено дорожніми знаками 2.1, 4.10 та 7.8, є нерегульованим.

З приводу відповідності дій водія ОСОБА_3 . Правилам дорожнього руху України, суд вважає, що його дії відповідають вимогам п.10.5 , яким встановлено, що виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. Крім того, з відеозапису з його реєстратора вбачається, що він здійснював виїзд з головної дороги перехрестя з кільцевим рухом, та мав перевагу в русі. Також, з огляду на те, що а/м Авео не виконавши вимоги дорожніх знаків даного перехрестя, крім того, з порушенням ПДР перед зміною напрямку руху не впевнилась в небезпечності маневру, відсутні підстави вважати, що дтп сталось з вини водія ОСОБА_3 .

Суд не погоджується з аргументом адвоката Дербіна Д.О. що дія дорожнього знаку 2.1 не розповсюджується на той участок дороги, на якому знаходилась водій ОСОБА_7 в момент дтп оскільки схема дтп та відео з реєстраторів спростовують його доводи. Крім того, на момент виїзду на перехрестя Авео рухався у праві полосі руху, та з огляду на відеозапис, після того, як Газель, що рухалась попереду зупинилась перед кільцем, водій ОСОБА_1 замість зупинити свій автомобіль, об`їхала Газель праворуч, не впевнившись у безпечності такого маневру. В письмових поясненнях водія ОСОБА_1 нею було зазначено, що а/м Газель їхав ліворуч від неї, проте, переглядом відео встановлено, що а/м Газель рухався попереду та перед кільцевим рухом зупинився, випускаючи а/м Тайоту раф 4. Обидва відеозаписи, долучені до справи, вказують саме на такі обставини дтп.

З огляду на вищезазначене, судом, критично оцінюються надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснення, та вбачає, що остання не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на перехрестя де організовано круговий рух, не надала перевагу іншому учаснику дорожнього руху, який рухався по колу та виїжджав з головної дороги.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з Законом України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І.Б. Малаховська