Справа № 570/1279/22
Номер провадження 3/570/856/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 08.07.1995 р.,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

25.04.2022 року о 18 год. 45 хв. на а/д Н-22 Устилуг - Луцьк- Рівне 135 км, що в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo V40 н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ2111, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б;12.1;13.1 Правил дорожнього руху (далі-ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, заперечував порушення ним вимог ПДР, вважаючи, що вказана ДТП сталася не з його вини, а внаслідок порушення ПДР водієм іншого ТЗ. При цьому, своїми поясненнями фактично підтвердив вчинення ним вказаних порушень ПДР та адміністративного правопорушення. Пояснив, зокрема, що він на смузі зустрічного руху допустив зіткнення з іншим автомобілем, що також рухався у вказаній смузі в попутному напрямку. За вказаних обставин він ( ОСОБА_1 ) у невстановленому для цього місці здійснював обгін та допустив зіткнення передньою частиною свого ТЗ із задньою частиною іншого автомобіля, який зменшив швидкість для здійснення повороту ліворуч. Також із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що за вказаних обставин дистанцію не було ним дотримано. В подальшому вказав, що дії іншого водія сприяли вчиненню ним ( ОСОБА_1 ) вказаної ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 2.3.б;12.1;13.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 304591 від 25.04.2022 р. (а.с. 1) та інших матеріалів справи. Із письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4,5) вбачається, що дійсно за вказаних обставин останнім допущено порушення вимог п. 2.3.б; 12.1;13.1 ПДР, в результаті чого мала місце ДТП та зазначені вище транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Крім того, наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується відомостями зі схеми ДТП, із якої вбачається наявність об`єктів на автодорозі, проїжджій частині, узбіччі, також і місце контактування транспортних засобів, які в сукупності вказують на те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог п. 2.3.б; 12.1;13.1 ПДР.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_1 про створення йому аварійної ситуації іншим водієм. У даному випадку вбачається, що саме дії водія ОСОБА_1 створили небезпеку для руху та стали причиною ДТП. Тому пояснення ОСОБА_1 про його невинувтість у вчиненні вказаного адмінітративного правопорушення суд вважає помилковими.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, здійснення ним діяльності, пов`язаної із керуванням транспортними засобами, враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягненняв межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.