ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 травня 2022 рокуСправа №: 695/793/22
Номер провадження 3/695/750/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2022р. о 18 год. 45 хв. в м. Золотоноша по вул.. Черкаська 14, керував автомобілем Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 та перед початком маневру обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч та його маневр буде безпечний. В наслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою, а водій автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив різке гальмування та зупинився, не отримав механічні пошкодження.

За даним фактом 02.04.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №158178, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину заперечував та вказав, що водій автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 запізно включив лівий поворот та різко почав маневр повороту ліворуч, а тому він, з метою уникнення зіткнення із автомобілем Renault був змушений змінити напрямок руху, виїхав на узбіччя дороги де зіткнувся із електроопором.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, виходячи із зазначеного вище, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП має здійснюватись на підставі належних та достатніх доказів, які суддя має оцінити за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП додані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №158178 від 02.04.2022 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 (б) ПДР України;

- схема дорожньо-транспортної пригод, яка сталася 02.04.2022р. в м. Золотоноша по вул.. Черкаська, 14;

- письмові пояснення водія автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , останній вказав, що він рухаючись на своєму автомобілі по вул.. Черкаська увімкнув лівий поворот та хотів заїхати до себе на прилеглу територію. Здійснюючи маневр помітив у дзеркалі заднього виду що позаду на нього рухався автомобіль, а тому він відразу почав гальмувати а інший автомобіль в подальшому здійснив наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 залишився неушкодженим, а інший автомобіль має пошкодження, також пошкоджена електроопора. До водія автомобіля Opel має претензії.

Разом із тим суддя враховує, що відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 14.2 п. (б) ПДР України, порушення якого ставиться ОСОБА_1 у вину, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Аналізуючи додану до матеріалів справи схему дорожньо-транспортної пригоди суддею встановлено, що обидва транспортні засоби рухалися в попутному напрямку по вул.. Черкаська в м. Золотоноша.

Автомобіль Renault після дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на роздільній смузі руху.

Смуги руху розділені дорожньою розміткою 1.5 ПДР (тобто горизонтальна розмітка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху).

Крім того, із вказаної схеми ДТП вбачається, що остання відбулась біля заїзду саме на прилеглу територію, що не є перехрестям вулиць.

Таким чином вбачається, що у вказаному місці дорожньо-транспортної пригоди обгін транспортного засобу не був заборонений, оскільки такий передбачений дорожньою розміткою, а тому водій автомобіля Opel, мав можливість виконати маневр обгону.

Поряд із цим, виконуючи маневр обгону водій автомобіля Opel мав би пересвідчитися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, при цьому ОСОБА_1 мав би також врахувати вимоги ПДР щодо швидкості руху, дистанції та інтервалу до попутного транспортного засобу.

Однак вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався.

При цьому заперечуючи свою вину ОСОБА_1 не надав до суду жодного доказу для підтвердження своїх доводів.

В свою чергу сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу доказів у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП «поза розумним сумнівом».

При цьому у матеріалах справи відсутні обставини, які б ставили під сумніви зазначені вище докази чи давали б можливість суду встановити наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, які передбачені ст. 247 КУпАП.

Отже, враховуючи зазначене вище суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 (г) ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496.20 грн..

На підставі зазначеного та керуючись ст. 124,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Реквізити для сплати штрафу; Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0023001 Код класифікації доходів 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп..

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.