Справа № 149/923/22
Провадження №3/149/663/22
Номер рядка звіту 11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що примірник протоколу полійцейські йому не вручили, від отримання копії протоколу він не відмовлявся.

Адвокат Костюк С. М. подав клопотання про повернення протоколу на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норму закону чи підзаконного нормативно-правового акту, яку порушив ОСОБА_1 ; не зазначено чи наркотична речовина зберігалася з метою збуту або без мети збуту; примірник протоколу ОСОБА_1 не вручено; до протоколу не додано доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення; до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів, які не засвідчені у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Костюка С. М., вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1376 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Норма частини 1 статті 44 КУпАП є банкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

В порушення вищезазначених норм в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чітку норму закону чи підзаконного нормативно-правового акту, яку порушив ОСОБА_1 , а також не вказано чи зберігалася наркотична речовина з метою збуту або без мети збуту.

Якщо вказаних вимог щодо формулювання суті адміністративного правопорушення не буде дотримано, то суд позбавляється можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол. Це пов`язано з тим, що суддя не може змінювати чи уточнювати суть порушення, яка вказана у протоколі, а повинен розглянути справу та ухвалити постанову виключно на основі зібраних працівниками поліції доказів. Аналогічні висновки містяться в рішеннях ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».

В порушення вимог ст. 254 КУпАП примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручено, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу, а також відсутній запис про відмову особи про отримання копії протоколу.

Крім того, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів не засвідченні у порядку, визначеному п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

При цьому, суддя не приймає до уваги доводи адвоката Костюка С. М. про те, що до протоколу не додано доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, оскільки з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що під час проведення огляду ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції два паперових згортки, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, також було складено протокол огляду від 05.04.2022.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, вважаю, що клопотання адвоката підлягає частковому задоволенню, а матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Костюка С. М. про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, - задовольнити частково.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 482812 від 03.05.2022 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути на доопрацювання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК