Справа № 473/1840/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" серпня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків згідно довідки не зареєстрований,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАБ №354268 від 31.07.2022 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «31.07.2022 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме розбила сусіду шифер на сараї та пошкодила утеплення на сараї».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явилася до суду та поліцією доставлена не була. Їй було направлено судову повістку рекомендованим листом, який вона отримала особисто, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи вона не надала. Привід стосовно неї не може бути застосований з огляду на її вік, а також те, що вона є пенсіонеркою.

Вирішуючи вказану справу в межах, що визначені протоколом про адміністративне правопорушення, окрім протоколу ВАБ №354268 від 31.07.2022 року судом було досліджено долучені до нього матеріали та встановлено, що вони не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого саме ст.173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства.

Так, згідно копії протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 31.07.2022 року ПСРПП ОСОБА_2 прийняв заяву від ОСОБА_3 про те, що вона просить притягнути до відповідальності її сусідку, яка 31.07.22 року за місцем її проживання пошкодила дах сараю, утеплення з пінопласту та завдала шкоду на суму 2000 грн.

ОСОБА_1 поліції пояснила, що пошкодила шифер сусідів, так як у неї пропала розсада помідор.

ОСОБА_3 поліції пояснила, що біля сараю побачила ОСОБА_4 , яка спочатку молотком била по шиферу, потім зламався молоток, вона взяла лопату та почала бити нею та відривала утеплювач, на зауваження не реагувала.

Аналогічні пояснення надала ОСОБА_5 .

До матеріалів справи долучені фото таблиці з місця події.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП. Так стаття ст.173 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто вчинення нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Мотивом хуліганства є неповага до суспільства, однак причини вчинення таких дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість) чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку та має бути вчинено в громадському місці, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Велика Палата Верховного Суду в своїй Постанові від 03.07.2019 року справа №288/1158/16-к) зазначила таке: «15. За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства».

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не вчиняла жодних хуліганських дій, перелік яких визначено диспозицією ст.173 КУпАП, та не доведено того, що вона порушувала громадський порядок і спокій громадян. Як зазначено в протоколі серія ВАБ №354268 від 31.07.2022 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, до хуліганських дій віднесено пошкодження ОСОБА_1 шиферу на сараї та пошкодження утеплення на сараї її сусідки.

Тоді як згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Згідно із п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» - суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст.173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Згідно з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та її сусідкою відбувся не на грунті хуліганства, а на грунті неприязнених сусідських відносин. Тобто в даному випадку відсутні дії, які згідно із ст.173 КУпАП становлять об`єктивну сторону даного правопорушення і матеріалами справи такі дії ОСОБА_1 не підтверджені.

Разом із тим суд вважає, що дії ОСОБА_1 можуть бути підставою для цивільної відповідальності щодо відшкодування спричиненої нею шкоди майну ОСОБА_3 , спір про що може бути вирішено в порядку цивільного судочинства шляхом подання відповідного позову до суду на підставі норм діючого ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому вказане провадження слід закрити з підстав, що передбачені ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заст.173 КУпАП, - через відсутність в її діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар