Провадження № 3/592/89/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю адвоката Грищенка Д.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

26.10.2021 о 03:17 ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Металургів, 4 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану проблисковим маячками синього, червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Skoda Rapid н.з. НОМЕР_2 та Renault Megane н.з. НОМЕР_3 . Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином; клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

Зважаючи на ч.1 ст.268 КУпАП, згідно з якою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, не є обов`язковою, а також те, що під час судового розгляду захист ОСОБА_1 здійснює адвокат Грищенко Д.М., суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, розгляду справи в межах строків.

В судовому засіданні захисник Грищенко Д.М. підтримав наведені за змістом письмових пояснень доводи щодо необхідності закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №310394 від 26.10.2021, складеним відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, в якому належно викладені встановлені судом обставини правопорушень; будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться у вказаному протоколі, ОСОБА_1 не надано;

- відеозаписами подій з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстраторі, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та з яких вбачається, що 26.10.2021 близько 03:17 по вул. Металургів, 4 в м. Суми автомобіль Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 переслідує поліцейський автомобіль, подається вимога про зупинку проблисковими маячками синього, червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Проте цей автомобіль не зупиняється на вимогу поліцейського, а прискорюючись, відривається від переслідування. В подальшому 26.10.2021 близько 03:30 автомобіль Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 з пошкодженим колесом було виявлено по вул. Ковпака, 14 в м. Суми; ОСОБА_1 в цей час намагався втекти від працівників поліції, був затриманий (а.с.5,6, диски №№1,7).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Доводи захисника Грищенка Д.М. про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем та недопустимості зібраних доказів через порушення права на захист останнього не заслуговують на увагу суду.

Так, жодних пояснень щодо причин перебування ОСОБА_2 поблизу автомобіля Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 26.10.2021 близько 03:30 по вул. Ковпака, 14 в м. Суми поліцейським та суду надано не було; на інших осіб, які ймовірно могли керувати вказаним автомобілем за викладених в протоколі обставин ОСОБА_2 не вказував, відеозаписами таких осіб також не зафіксовано. А поведінка ОСОБА_2 , коли він намагався втекти від працівників поліції, дає обґрунтовані підстави вважати про його намагання уникнути адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №146647 вбачається, що 26.10.2021 з 03:45 по 06:40 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.ст.260-261 КУпАП. Вказаний протокол не містить жодних застережень ОСОБА_1 щодо незабезпечення йому можливості отримати безоплатну вторинну правову допомогу, з наданих суду відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 не просив залучити адвоката при складанні щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП, він просив залучити юриста під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Враховуючи те, що діючим законодавством України не передбачений обов`язок інформувати центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги про кожний випадок адміністративного затримання осіб, а наразі інтереси ОСОБА_1 представляє професійний адвокат, його право на захист жодним чином не порушене.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною 1 ст.122-2 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху та як водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-2 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська