Справа № 720/626/22
Провадження № 3/720/373/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Працівниками відділу поліції №6 м. Новоселиця направлено до суду два адміністративні протоколи а саме від 15 квітня 2022 року на ОСОБА_1 Справа 720/626/22 Провадження №3/720/373/22 надійшов до суду 21 квітня 2022 року та адміністративний протокол від 20 квітня 2022 року Справа №/648/22 Провадження №3/720/387/22 надійшов до суду 22.04.2022 року.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за можливим дані адміністративні протоколи об`єднати в одному провадженні з одночасним їх розглядом з присвоєнням єдиного номеру справи яка надійшла 21 квітня 2022 року а саме Справа 720/626/22 Провадження №3/720/373/22.

Дослідивши матеріали справ суд встановив, що 15 квітня 2022 року приблизно о 21 годині 14 хвилин по вул.. Привогзальна, 40 в м. Новоселиця Чернівецького району керував транспортним засобом - моторолером марки Піаджіє без державної реєстрації в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням алкотестеру «Драгер» результат якого був позитивний 2.25 промили.

20 квітня 2022 року приблизно о 14 годині 04 хвилини по вул.. Святомиколаївська в с. Маршинці, Чернівецького району керував транспортним засобом - моторолером марки Піаджіє без державної реєстрації в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням алкотестеру «Драгер» результат якого був позитивний 2.81 промили.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1340 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки на 09 травня 2022 року та на 19 травня 2022 року але про причину своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Із пункту 2.9 а Правил Дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У ході судового розгляду судом було встановлено, що згідно з протоколом від 15 квітня 2022 року серії ДПР 18 № 451278, в порушення п.2.9 а ПДР України, 15 квітня 2022 року приблизно о 21 годині 14 хвилин по вул.. Привогзальна, 40 в м. Новоселиця Чернівецького району керував транспортним засобом - моторолером марки Піаджіє без державної реєстрації в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням алкотестеру «Драгер» результат якого був позитивний 2.25 промили.

З відеозапису, який додається до протоколу про адміністративне правопорушення переглянутого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат аналізу позитивний - 2.25 промили.

З корінця застосування алкотерстера «Драгер» що додається до протоколу вбачається, що результат аналізу проведеного 15 квітня 2022 року о 21 годині 22 хвилини відносно ОСОБА_1 позитивний 2.25 промили.

Згідно з протоколом від 20 квітня 2022 року серії ДПР 18 № 098637, в порушення п.2.9 а ПДР України, 20 квітня 2022 року приблизно о 14 годині 04 хвилини по вул.. Святомиколаївська в с. Маршинці, Чернівецького району керував транспортним засобом - моторолером марки Піаджіє без державної реєстрації в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням алкотестеру «Драгер» результат якого був позитивний 2.81 промили.

З відеозапису, який додається до протоколу про адміністративне правопорушення переглянутого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат аналізу позитивний - 2.81 промили.

З корінця застосування алкотерстера «Драгер» що додається до протоколу вбачається, що результат аналізу проведеного 20 квітня 2022 року о 14 годині 42 хвилини відносно ОСОБА_1 позитивний 2.81 промили.

Отже, оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 9, 33,130 ч. 1, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.