ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/2559/21

Провадження № 3/293/22/2022

04 січня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 883745 від 06.12.2021 - справа №293/2559/21.

Крім того, 17.12.2021 до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ від 06.12.2021:

- № 883747 - справа №293/2560/21;

- № 883748 - справа №293/2561/21;

- № 883746 - справа №293/2562/21.

Постановою суду від 20.12.2021 вказані справи об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 293/2559/21.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №883745 від 06.12.2021 ОСОБА_1 10.11.2021 близько 05 год. в с.Троковичі по вул.І.Франка порушив правила термінового заборонного припису щодо заборони в будь-який спосіб контактувати з потерпілою особою, а саме вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №883747, 883748, 883746 від 06.12.2021 ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, а саме повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду: 21.11.2021 близько 00 год. 29 хв. повідомив, що буде перебувати у дружини за адресою: АДРЕСА_2 , однак від час перевірки був відсутній за даною адресою; 04.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №1 ЖРУП в Житомирській області; 30.11.2021 близько 23 год. 27 хв. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив наступне. З приводу порушення вимог заборонного припису вказав, що 10.11.2021 близько 05 год ранку він перебував у себе вдома в АДРЕСА_1 , оскільки відносно нього встановлено адміністративний нагляд та покладені відповідні обов`язки не залишати місце проживання з 22:00 год. до 06 год. ранку наступного дня. Вказав, що 10.11.2021 з ОСОБА_2 не контактував, оскільки йому відомо, що відносно нього працівниками поліції 09.11.2021 винесено терміновий заборонний припис, яким йому заборонено з 09.11.2021 по 13.11.2021 у будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 . Підтвердив, що до колишньої дружини ОСОБА_2 він прихордив 10 жовтня 2021 року, а не 10 листопада 2021 року під час дії термінового заборонного припису. Тому зазнавчив, що дата вчинення правопорушення, зазначена в протоколі, є сумнівною та нічим не підтвердженою. Пояснення від імені ОСОБА_2 написані працівниками поліції, які прискіпливо до нього відносяться і складають протоколи. У зв`язку з тим, що не вчиняв вказаного правопорушення, тому й відмовився в потоколі від будь-яких підписів.

З приводу порушень правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно постановою суду відносно нього встановлено адміністративний нагляд та заборонено вихід з будинку за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1 , у нічний час з 22-00 до 06-00 год. наступного дня. Він виконує умови адміністративного нагляду та ночує вдома. Вказав, що протягом дня він іноді ходить до колишньої дружини ОСОБА_2 допомагати по господарству, однак до 22 год повертається до дому, де знаходиться до 6 год ранку. Крім того зазначив, що його будинок на два домоволодіння: в одному проживає він, а в другому його сестра. 30.11.2021 о 23 год. 27 хв. до них ніхто не приходив. Ні він, ні сестра нікого не чули.

Відносно неявки 04.12.2021 на реєстрацію до ВП №1 ОСОБА_1 зазначив, 04.12.2021 погано себе почував, та вчасно не міг з`явитись на відмітку. Про це по телефону попереджав працівників поліції та з"явився до ВП №1 06.12.2021 для реєстрації після одужання. Та саме в цей день працівниками поліції були складені адміністративні протоколи, з якими він не погоджується, тому від підписів у них відмовився.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правові норми.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи за ч.2 ст. 173-2 КУпАП містяться лише: протокол серії ВАБ №883745, складений 06.12.2021, копія протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.11.2021; копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.11.2021; копія термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №092434 від 09.11.2021; копія паспорту ОСОБА_1 .

Згідно з положенням п.15 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Разом з тим, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, які йому інкримінуються в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №883745 від 06.12.2021

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості надати доказам належну оцінку.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували порушення правила термінового заборонного припису щодо заборони контактувати з потерпілою особою матеріали справи не містять.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 є сумнівною та не доведеною матеріалами справи доданими до протоколу.

З приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №883748, 883746, 883747 слід зазначити наступне.

Згідно протоколу Серії ВАБ 883747 ОСОБА_1 21.11.2021 близько 00 год. 29 хв. повідомив, що буде перебувати у дружини за адресою: АДРЕСА_2 , однак від час перевірки був відсутній за даною адресою, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП (а.с.10).

До зазначеного протоколу працівнимками поліції долучено рапорт поліцейського та постанова Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.06.2021 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копія паспорта ОСОБА_1 та фото будинку в нічний час (а.с.11-13, 14-15, 16,17).

Згідно постанови Черняхівського районного суду від 24.06.2021 щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. На час адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 встановлені обмеження, зокрема заборонено вихід з будинку за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1 у нічний час з 22-00 до 06-00 год. наступного дня (а.с.14-15).

Однак, належних доказів того, що ОСОБА_1 був відсутній в нічний час за адресою проживанння його колишньої дружини по АДРЕСА_2 , суду надано не було.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення рапорти працівників поліції не доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП згідно протоколу Серії ВАБ 883747. Зокрема, зі змісту рапорту (а.с.11)вбачається, що 21.11.2021 о 00:29 за адресою: АДРЕСА_2 під час перевірки адміннаглядного ОСОБА_1 двері будинку ніхто не відчинив.

Однак, вказане не свідчить про відсутність піднаглядного за вказаною адресою. До матеріалів справи не долучені пояснення свідків, які могли б підтвердити, що ОСОБА_1 був відсутній в буд. № 4 по вул. І.Франка 21.11.2021 о 00:29 . До того ж, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він в цей час спав, та ніхто не приходив його перевіряти в зазначені в протоколі дату та час.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №883748 від 06.12.2021 ОСОБА_1 04.12.2021 не з`явився на реєстрацію до ВП №1 ЖРУП в Житомирській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП (а.с.20).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №883746 від 06.12.2021 ОСОБА_1 30.11.2021 близько 23 год. 27 хв. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП (а.с.23).

До вказаних протоколів не додано жодного письмового доказу вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", а наявний у матеріалах рапорт працівника поліції не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські є зацікавленими особами.

Інших доказів, передбачених п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1367 до протоколів не додано.

Разом з тим статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 та ч.2 ст.187 КУпАП є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161).

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд також наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що його вина у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 та ч.2 ст.187 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а додані до протоколів про адміністративні правопорушення докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачений ч.2 ст.173-2 та ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ст.173-2, ст.187, п. 1 ч.1 ст.247, ст.252, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по об`єднаній справі №293/2562/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 та ч.2 ст.187 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО