Провадження №3/750/84/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Мишка В.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10.12.2021 року о 23:33 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Черняховського, 37, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився шляхом продуття приладу Драгер ARHK0035, результат огляду позитивний 1,08% , чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що його було зупинено безпідставно, оглянули автомобіль і запропонували продути прилад Драгер. Він продув прилад, результат був позитивним, проте він не розуміє чом, адже взагалі не вживав. Заперечував в судовому засіданні стосовно показів приладу, але поїхати до лікаря не захотів, оскільки в автомобілі був дев`ятирічний син, і було вже пізно. Також в автомобілі був ОСОБА_2 . Вони не вживали алкоголь, ПДР він не порушував, причину зупинки йому не пояснили.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що вони були в бані разом з ОСОБА_1 та його сином. Вони його підвезли додому, а потім ОСОБА_1 йому подзвонив і повідомив, що його зупинили. Він підійшов туди. З`ясувалось, що тест показав вміст алкоголю у ОСОБА_1 , але вони не вживали алкоголь.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка заступник командира роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення. Так, під час чергування вони помітили автомобіль, який швидко рухався, незважаючи на погодні умови, не реагував на зміну дорожньої обстановки. Була значна ямковість на дорозі, але водій не реагував, не зменшував швидкість. Зупинили, виявили ознаки сп`яніння, запропонували пройти освідування на місці або у лікаря, водвй погодився пройти на місці, прилад показав 1,08 проміле. Прилад Драгер проходить повірку, сертифікований, відповідає всім нормам. Якби водій не погодився на місці з результатами, то поїхали б до лікаря, а він розписався і пішов.

Захисник Мишко В.В. просив закрити провадження у справі, оскільки протокол було складено незаконно. Наявна похибка в даних температури повітря, а тому вважає, що прилад несправний і саме тому показав неправильний результат. В зв`язку з зазначеним, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, і провадження у справі необхідно закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з пунктами 7, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №308723 від 10.12.2021, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, чеком з результатами тестування на приладі Драгер ALCOTEST 6820 ARHК-0035 від 10.12.2021 з результатом 1,08 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом заступника командира роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коваля Олексія від 10.12.2021, відеозаписом до протоколу серії ААБ №308723 від 10.12.2021, переглянутим в судовому засіданні.

Зазначені показання свідка ОСОБА_3 є допустимими, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

Будь-яких даних про те, що вищезазначений свідок зацікавлений у розгляді справи або мав б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , оскільки, зазначене ними, об`єктивно нічим не підтверджується, крім того останні перебувають у дружніх відносинах між собою, а тому пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , надані ними в судовому засіданні, не узгоджуються з дослідженими доказами по справі та показаннями іншого свідка, і на думку суду є скорегованими, задля уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Більш того, свідок ОСОБА_2 не був присутнім під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проходження останнім процедури освідування та складання протоколу.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений діючим законодавством. ОСОБА_1 погодився пройти такий на місці з використанням спеціальних технічних засобів та жодної незгоди з його результатами не висловлював, пройти такий в закладі охорони здоров`я не бажав.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Щодо посилання захисника на хибність показів приладу Драгер ALCOTEST 6820 ARHК-0035, оскільки мається різниця у температурних показах, що ставить під сумнів сам результат тестування на алкоголь, а тому такі показання приладу не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії Drager, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства №77 від 22.01.2020) і становить 1 рік.

Твердження захисника, що температура повітря у період з 23 год. 10.12.2021 до 02 год. 11.12.2021 підвищувалась від 6,5 С до 7,5 С, згідно з довідкою Чернігівського обласного центру з гідрометеорології (Чернігівський ЦГМ), а у чеку роздруківки «Drager» зазначена температура + 14 С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, судом до уваги не беруться. Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +50С при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6820 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі + 6,5 С до 7,5 С відповідно до вказаної вище довідки Чернігівського ЦГМ, а температура у роздруківці приладу Drager Alkotest 6820 вказана + 14С, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Крім того, відповідно до Інструкції до приладу «Драгер 6820» технічне обслуговування приладу, а саме колібрування - здійснюється кожні шість місяців.

Так, з квитанції алкотестера «Драгер» тест №876, вбачається, що останнє колібрування приладу здійснювалось 09.09.2021 року, отже твердження ОСОБА_1 та його захисника про несправність приладу не знайшли свого підтвердження і з цих підстав також.

Згідно до Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 6 КУпАП працівники поліції здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню.

Що стосується доводів захисника відносно незаконності оформленого протоколу, то з долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складено відповідно до вимог ст. ст. 254, 55, 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення. Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, є заступником командира роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції Коваль О.В., тобто безпосередньо особою, яка наділена правом складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що спростовує твердження захисника щодо незаконності складення протоколу.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 34 ч.4, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а тому виникає сумнів у законності прийнятих рішень та подальших законних дій, не спростовують наявності складеного протоколу, оскільки такі дії поліцейських не були оскаржені ОСОБА_1 чи його захисником.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Як підтверджує відеозапис події, поліцейськими було попереджено ОСОБА_1 про залишення автомобіля на місці зупинки.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 та захисника суд вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і є такими, що не впливають на висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на переконання суду, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, на чому наполягає сторона захисту, суд не вбачає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що необхідно для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь