Провадження №: 3/752/610/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 11.11.2021 уповноваженим співробітником Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві серії ВАБ № 460332 (надалі по тексту - протокол від 11.11.2021), в якому вказано, що 11.11.2021 близько 13:00 громадянин ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме:ображав нецензурною лайкою. Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

До вказаного протоколу приєднано рапорт оперативного чергового Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 11.11.2021, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 11.11.2021, примірник постанови у справі про адміністративне правопорушення № 752/24251/21 від 02.11.2021, роздрукований з Єдиного реєстру судових рішень.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 18.11.2021, судове засідання призначено на 19.11.2021 у межах строку, установленого у ч. 2 ст. 277 КУпАП (одна доба).

19.11.2021 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 також не забезпечив його явку до суду у строк, передбачений для розгляду справи за ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 11.01.2022.

11.01.2022 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлявся завчасно, шляхом направлення повістки за адресою, зазначеною у протоколі від 11.11.2021.

У судове засідання з`явилась ОСОБА_3 , яка надала усні та письмові пояснення щодо взаємовідносин в родині та подій, які мали місце 11.11.2021, підтвердила, що ОСОБА_1 не вперше виявляє до неї, як матері своєї співмешканки ОСОБА_4 , дочки ОСОБА_2 , агресивне ставлення, вказуючи на свої права як зятя, погрожує та ображає нецензурною лайко, намагається виштовхати з домівки тощо. Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 тривалий час проживає у неї у будинку, адже має стосунки з її дочкою - ОСОБА_4 , зловживає алкогольними напоями, проявляє агресію до всієї родини (особисто потерпілої, її дочки та онука). 11.11.2021 ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою, при цьому ображав, кричав, звертався нецензурно, що викликано сильну душевні переживання, побоювання за свою безпеку.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, про необхідність прибуття до суду, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про суть справи ОСОБА_1 був повідомлений шляхом вручення повістки.

На цій підставі суд (суддя) доходить висновку про те, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

З огляду на приписи чинного КУпАП явка в судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд (суддя) дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності 11.01.2022 ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів та з урахуванням того, що останній належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання.

Розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 , суд (суддя) зазначає наступне.

Закон України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначає домашнє насильство як діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (ст. 1).

Нормами цього ж Закону закріплено, що психологічним насильством є така форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства та унормовано, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною 2 зазначеної статті установлено відповідальність за повторне протягом року вчинення таких же діянь.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши наявні матеріали, в яких міститься рапорт уповноваженого співробітника Національної поліції, письмові та усні пояснення потерпілої, суд (суддя) вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Так, суддею установлено, що 11.11.2021 близько 13:00 останній вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно громадянки ОСОБА_2 , адже він ображав її нецензурною лайкою, був агресивним, погрожував, вживав усвідомлено та цілеспрямовано вживав ненормативну лексику в адресу матері своєї співмешканки.

Заперечень від ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення до суду не надходило.

Так само від зазначеної особи судом (суддею) не було отримано жодних документів, які б спростовувати обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.11.2021.

Отже, суддя вважає наявними події та склад адміністративних правопорушень та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вище описаного з урахуванням того, що постановою Голосіївськогго районного суду міста Києва від 02.11.2021 зазначений громадянин вже визнавався винним у порушенні ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з огляду на події, які мали місце 12.09.2021, тобто у річний проміжок часу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні домашнього насильства, вчиненого протягом року повторно, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого судом (суддею) враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи викладене, відносно ОСОБА_1 застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 476,00 грн.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_6 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022).

На підставі викладеного, ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст.173-2, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 476 (чотириста сімдесят шість) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не з`ясовано) у дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова можу бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бушеленко