Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1557/21
Провадження №3/433/26/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення поліції №2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2021 року о 10 годині 55 хвилин в с.Бабичеве по вул.Садовій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл SHNRAY д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, що підтверджується тестом №715, результат огляду становить 0,81% проміле, огляд проводився під відеозапис на нагрудну цифрову відеокамеру М-505. В зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506322 від 15.10.2021 року

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Стверджував, що він не керував мотоциклом, а знаходився поруч з ним, коли співробітники поліції підійшли до нього, а з протоколом погодився тому що розгубився.

Інспектор СРПП Троїцького ВП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Ковтун В.О. в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання в с.Бабічеве на вул.Садовій був помічений мотоцикл, який рухався по дорозі, за кермом якого знаходився водій без шолома, в зв`язку з чим, було вирішено зупинити транспортний засіб. Наближуючись до зазначеного транспортного засобу, водій зупинив мотоцикл, залишивши його на дорозі та пішов у невідомому напрямку. Наздогнавши водія, було виявлено, що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Інспектор СРПП Троїцького ВП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Пороніков Я.В. в судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, цілком доведена.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №506322 від 15.10.2021, в якому викладені обставини правопорушення, даними спеціального приладу газоаналізатору Алкотестер «Драгер» 6810: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тестування; диском з відеозаписом; письмові пояснення ОСОБА_1 .

Поряд з цим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та розцінює їх як спробу уникнути від відповідальності.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п.1.9 Правил передбачено, що фізичні і юридичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність несуть особи, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з довідки, згідно бази даних ВП №2 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області АРМОР «Посвідчення водія» на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не значиться. Отже, він є іншою особою в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, а також відсутність альтернативних видів стягнень, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 2270,00 грн., оскільки правопорушення було вчинене 15.10.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська ОБЛ./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, Банк Отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0012001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

СуддяО.І.Суський