Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 373/1368/21

номер провадження 33/824/727/2022

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року /суддя Рева О.І./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив частково скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року в частині визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В решті постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що апелянт не погоджується з постановою суду першої інстанції (в частині визнання винним ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП), оскільки судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не дано належної оцінки показанням ОСОБА_2 та показанням ОСОБА_3 , а також не спростовано розбіжностей допущених на схемі місця ДТП, на якій не вказано місце зіткнення, з відображенням на фотознімках. Не взято до уваги те, що автомобіль ГАЗ 3308 державний номер НОМЕР_1 рухався по своїй смузі руху. Крім того, подія сталася на смузі руху апелянта, про що також свідчить початок гальмівного шляху. Таким чином, у справі не доведено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Водночас, ОСОБА_2 рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, був уважний, і зіткнення згідно схеми відбулося на його смузі руху, тому його вини у ДТП не має. Крім того, вказував, що поза увагою суду залишились питання припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі закриття провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Водночас, положення статті 247 КУпАП не вказують на наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з веденням воєнного стану, в якому суд першої інстанції відмовляє, за аналогією закону у відповідності до ст. 336 КПК України, у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки адреса місцезнаходження адвоката навпроти будівлі апеляційного суду - м. Київ, Солом`янська площа, 2, оф. 401, даних щодо того, що адвокат знаходиться в іншому місці не надано.

Крім того, він звернувся з запереченнями на апеляційну скаргу, зазначав про обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Вказував, що відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а отже, суд першої інстанції зробив вірні висновки щодо винності особи.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, після припинення воєнного стану.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що сторони висловили свої позиції в письмових документах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення, 11 серпня 2021 року ОСОБА_2 близько 03.15 год, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 33.08», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Т 10-31, не будучи уважним і не врахувавши дорожньої обстановки, безпечного інтервалу та під час зустрічного роз`їзду допустив зіткнення з автомобілем марки « SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2,3 «б», 13.1 ПДР України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення ОСОБА_2 п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України мали місце, оскільки механічні пошкодження на транспортних засобах прямо вказують на фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та не суперечать поясненням водіїв, свідків та матеріалам справи.

За встановлених фактичних обставин справи, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення, по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення 11.08.2021, то за правилами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності на час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.