Справа № 159/79/22
Провадження № 3/159/300/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 23 грудня 2021 року, о 21 год. 57 хв., в м. Ковель по вул. Холмська, 30, керував автомобілем марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 23 грудня 2021 року, о 21 год. 57 хв., в м. Ковель по вул. Холмська, 30, керував автомобілем марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 . За кілька годин до керування випив пляшку алкогольного пива. Почував себе тверезим. Поїхав до колишньої дружини, для того щоб поспілкуватись з дитиною. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції пройшов огляд за допомогою спеціального приладу. Прилад показав стан сп`яніння. З усім погоджувався, оскільки було багато працівників поліції і він розгубився.

Вина ОСОБА_1 доводиться наступним.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , підтверджений результатом тесту на алкоголь «Драгер 6820» від 23 грудня 2021 року. Прилад «Драгер 6820» показав 1,82 проміле.

Відеозапис, який знаходиться на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, підтверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , виявляв ознаки, які давали підставу запропонувати йому пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння. Крім цього, відеозаписом зафіксована процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якої встановлений стан алкогольного сп`яніння, в якому перебував ОСОБА_1 .

З відеозапису видно, що спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції було спокійним, ніякої напруги, яка б могла викликати розгубленість останнього, не було. Не видно також з запису ознак протиправного тиску на ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції. Спілкування було невимушеним, для ОСОБА_1 були створені умови для вільного виявлення його волі. Тому твердження ОСОБА_1 про вчинений на нього працівниками поліції тиск слід відхилити.

Те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не звільняє його від відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і не спростовує цього факту.

Відсутність у протоколі опису наявних у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, не є підставою для закриття провадження. Суть правопорушення, як того вимагає закон, у протоколі викладена достатньо і правильно. До того ж, ці ознаки викладені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проведення огляду поліцейський застосували технічні засоби відеозапису. Вказаний відеозапис доданий до матеріалів справи.

Оскільки поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, необхідності в залученні свідків не було.

ОСОБА_1 погодився з показами спеціального приладу, за допомогою якого проводився огляд на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Вказана обставина зафіксована відеозаписом, доданим до матеріалів справи. У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі, працівниками поліції не виписувалось направлення в медичний заклад, у цьому не було потреби. ОСОБА_1 у достатньо зрозумілій і доступній формі було запропоновано пройти огляд у лікарні, він також у достатньо зрозумілій і доступній формі відмовився, тиску на ОСОБА_1 у цьому питанні чи інших протиправних дій зі сторони працівників поліції відеозапис не підтверджує.

Згідно п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зі згаданого відеозапису видно, що ОСОБА_1 з вимогою до працівників поліції надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не звертався, тому, звісно, вони і не були йому надані.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Кобиш О.О. суд відхиляє. Як було зазначено, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доведений достатньо, показання поліцейського не можуть вплинути на цей висновок. Необхідності у допиті вказаного поліцейського з підстав, зазначених у клопотанні, немає.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена і в його діях є склад цього правопорушення.

Згідно довідки від 24.12.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відомостей АБД, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.07.2019 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК