Справа №592/4553/22
Провадження №3/592/1467/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Онайко Р.А., розглянувши адміністративний матеріал у справі про порушення митних правил, направлений Сумською митницею Державної митної служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

встановив:

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0335/80500/22 від 07.06.2022, 09.10.2021 на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці громадянином України ОСОБА_1 був ввезений легковий автомобіль HYUNDAI TUCSON (VIN; НОМЕР_2 ) з метою оформлення в режимі «імпорт».

У якості підстави для переміщення транспортного засобу HYUNDAI TUCSON (VIN: НОМЕР_2 ) на митну територію України громадянином ОСОБА_1 було надано договір купівлі-продажу (купчу) вказаного автомобіля від 02.10.2021 б/н на суму 750,00 EUR, про що свідчить штамп Волинської митниці «Під митним контролем».

13.10.2021 до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці було подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA805020/2021/010727 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Автомобіль легковий, що використовувався, призначений для перевезення людей по дорогах загального користування, марка HYUNDAI, модель TUCSON, номер кузова (VIN) НОМЕР_3 ».

Згідно митної декларації від 13.10.2021 № UA805020/2021/010727 для митного оформлення вказаного транспортного засобу були надані документи:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у Федеративній Республіці Німеччина від 28.04.2017 № НОМЕР_4 ;

- довідка з органів реєстрації у Литовській Республіці від 05.10.2021 № 19378055 на ім`я громадянина ОСОБА_2 ;

- договір купівлі-продажу (купча) від 02.10.2021 б/н на суму 750,00 EUR;

- довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу від 05.10.2021 № 3493, якою громадянка ОСОБА_3 уповноважує громадянина ОСОБА_1 у питаннях придбання транспортного засобу.

З метою перевірки достовірності поданих для митного оформлення даного транспортного засобу документів Сумською митницею було ініційовано направлення відповідного запиту до митних органів Литовської Республіки (вих. № 7.14-08-2/20/4/2490 від 17.11.2021).

У результаті опрацювання отриманої від митних органів Литовської Республіки інформації та копій документів (лист Держмитслужби від 18.05.2022 №26/26-04/7.24/701) було встановлено, що транспортний засіб HYUNDAI TUCSON (VIN: НОМЕР_2 ) фактично експортований з території Литовської Республіки на підставі наступних документів: свідоцтва про зняття з реєстрації транспортного засобу в Республіці Литва від 05.10.2021 № та договору купівлі-продажу (купчої) між UAB «Atava Logic» і ОСОБА_4 , де зазначена вартість автомобіля у розмірі 3500,00 EUR.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, а саме рахунок-фактура (інвойс) або інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Таким чином, 09.10.2021 громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці товару «Автомобіль легковий, що використовувався, призначений для перевезення людей по дорогах загального користування. Марка HYUNDAI, модель TUCSON. Номер кузова (VIN) НОМЕР_3 » вартістю 3500,00 EUR (106492,75 грн за курсом НБУ) з приховуванням від митного контролю шляхом подання Волинській та Сумській митницям як підстави для переміщення даного транспортного засобу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості (договір купівлі-продажу від 02.10.2021 б/н на суму 750,00 ЕUR).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

19.07.2022 до суду надійшов зазначений протокол про порушення митних правил.

Представник Сумської митниці ДФС та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Відповідно до ст. 10 МК України митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України. Межі території зазначених островів, установок і споруд становлять митний кордон України.

Разом з тим, ст. 485 МК України передбачено відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Диспозицією вказаної норми права передбачена відповідальність за, зокрема, заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення дій, за які передбачено відповідальність:

-ч. 1 ст. 483 МК України, тобто що він 09.10.2021 у якості підстави для переміщення транспортного засобу HYUNDAI TUCSON (VIN: НОМЕР_2 ) на митну територію України надав договір купівлі-продажу (купчу) вказаного автомобіля від 02.10.2021 б/н на суму 750,00 EUR, про що свідчить штамп Волинської митниці «Під митним контролем»;

-ст. 485 МК України, тобто 13.10.2021 до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці було подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA805020/2021/010727 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Автомобіль легковий, що використовувався, призначений для перевезення людей по дорогах загального користування, марка HYUNDAI, модель TUCSON, номер кузова (VIN) НОМЕР_3 » з відповідними документами, зокрема, договір купівлі-продажу (купча) від 02.10.2021 б/н на суму 750,00 EUR, проте транспортний засіб фактично експортований з території Литовської Республіки на підставі, зокрема, договору купівлі-продажу (купчої) між UAB «Atava Logic» і ОСОБА_4 , де зазначена вартість автомобіля у розмірі 3500,00 EUR.

Зважаючи на викладене, та на ту обставину, що до відділу митного оформлення «Центральний» митного поста «Суми» Сумської митниці були подані відповідні документи не для перетину митного кордону України, а з метою сплати (ухилення від сплати) митних платежів щодо товару, який вже перетнув такий кордон на території Волинської митниці, то в діях особи щодо подачі зазначених документів до Сумської митниці, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. В той же час суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому позбавлений можливості дати оцінку діям особи, щодо наявності в цих діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Більш того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені ст. 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами, а не судами.

Що стосується, обставин ввезення легкового автомобіля HYUNDAI TUCSON (VIN; НОМЕР_2 ) через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці та надання ОСОБА_1 в якості підстави для переміщення транспортного засобу на митну територію України громадянином договору купівлі-продажу (купчої) вказаного автомобіля від 02.10.2021 б/н на суму 750,00 EUR, про що свідчить штамп Волинської митниці «Під митним контролем», то до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних даних про те, які ж саме документи для перетину митного кордону були подані до Волинської митниці, де і коли вказаний автомобіль перетнув митний кордон України.

Наявний в матеріалах справи аркуш з відомостями «За даними Журналу пропуску» не може бути визнаний належним та допустимим доказом на підтвердження зазначених в ньому відомостей, оскільки він не містить ні відомостей про відповідальну за його виготовлення особу, ні даних про джерело відомостей для його заповнення. Крім того він також не містить даних про те, які ж документи і кому були надані при перетині транспортним засобом митного кордону України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 195 МК України переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається КМУ, а згідно з вимогами ч. 1 ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із ст. 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Проте матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що зазначена у протоколі про порушення митних правил договорі вартість була необхідна для ідентифікації автомобіля чи прийняття рішення про його пропуск через митний кордон України.

Що стосується наявності на договорі купівлі-продажу (купчої) вказаного автомобіля від 02.10.2021 б/н на суму 750,00 EUR штампу Волинської митниці «Під митним контролем», то матеріали справи не містять будь яких відомостей про час, місце та підстави проставлення такого штампу і чи був він поставлений саме при перетині митного кордону України, а також хто надав вказаний документ для проставлення штампу, зважаючи, що МК України передбачено проставлення такого штампу тільки при здійсненні митного контролю товарів, що постачаються магазинами безмитної торгівлі на повітряні, водні або залізничні транспортні засоби комерційного призначення, які виконують міжнародні рейси, для реалізації пасажирам цих рейсів (ч. 9, 14 ст. 143 МК України).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). При цьому в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії (ст. 8 Конституції України), а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно цієї правової позиції «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок, що ОСОБА_1 було надано договір купівлі-продажу (купчу) автомобіля від 02.10.2021 б/н на суму 750,00 EUR саме у якості підстави для переміщення транспортного засобу на митну територію України, не, зокрема, з метою зменшення митних платежів, тобто про вчинення ним правопорушення, зазначеного у протоколі, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП.

Керуючись статтями 458, 467, 481, 487, 527 МК України, ст. 247, 283, 285, 287, 289 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко