Справа № 357/3096/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОККП в матеріалах справи відсутній, працюючого головою правління Благодійного фонду «Віта Лайф», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292737 від 18.04.2022 року, 18.04.2022 року о 23 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Павліченко, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою «Alcotest 7510 ARLM 0338». Результат огляду 0.24 проміле, від керування відсторонений шляхом евакуації авто.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив суду, що того дня він себе погано почував та приймав краплі для серця. Ввечері, коли він їхав додому його зупинили працівники поліції, котрі повідомили, що вбачають у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився та зазначив, що бажає пройти даний огляд у медичному закладі у лікаря нарколога. Проте працівники поліції вказали, що у зв`язку із комендантською годиною медичний заклад огляд водіїв не проводить, тому йому необхідно пройти огляд а місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу. Зрештою, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результати якого вказали, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що результати даного огляду є недостовірними та перебувають в межах допустимої похибки приладу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292737 від 18.04.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2022, роздруківку результатів проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» на визначення стану сп`яніння від 18.04.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.04.2022, рапорт поліцейського Тимощука Є. від 18.04.2022, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 18.04.2022 року о 23 год. 10 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Павліченко, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції.

З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції маючи сумніви, щодо наявності у водія ОСОБА_1 повідомили останньому про необхідність пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager», на що ОСОБА_1 погодився та пройшов даний огляд.

З роздруківки результатів проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» від 18.04.2022, наявної в матеріалах справи, вбачається, що результат даного огляду показав 0.24 проміле.

При цьому, з відеозапису слідує, що працівником поліції не було роз`яснено особі, яка притягається до відповідальності, що у разі незгоди з результатом проведеного огляду, останній має право пройти повторний огляд у найближчому визначеному для цього закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога.

Пояснення ОСОБА_1 вказують на те, що результати проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння є хибними та недостовірними, оскільки алкоголю він не вживав. Крім цього вказав, що працівниками поліції було повідомлено про неможливість проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога у зв`язку із дією комендантської години.

Слід зазначити, що відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 7510», визначені наступні границі допустимої похибки під час експлуатації:

- для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі:

- абсолютна похибка: ± 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л;

- відносна похибка: ± 7,5 % у діапазоні від 0,4 до 2,0 мг/л;

- абсолютна похибка: ± (0,75R 1,35) мг/л у діапазоні понад 2,0 мг/л (R еталонне значення масової концентрації алкоголю);

- для масової концентрації алкоголю в крові:

- абсолютна похибка: ± 0,06 ‰ в діапазоні від 0 до 0,8 ‰;

- відносна похибка: ± 7,5 % в діапазоні від 0,8 до 4,0 ‰;

- абсолютна похибка: ± (0,75R 2,7) ‰ у діапазоні понад 4,0 ‰ (R еталонне значення масової концентрації алкоголю).

Тобто, з наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» передбачено похибку для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі при результатах у діапазоні від 0 до 0,04 мг/л ± 0,03 мг/л., та для масової концентрації алкоголю в крові ± 0,06 ‰ при результатах в діапазоні від 0 до 0,8 ‰.

Суд зазначає, що таким чином, результат огляду у 0,24 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий знаходиться в межах допустимої похибки, а відтак не може бути наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 про намір пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, суд приходить до висновку про порушення працівниками поліції вимог Інструкції та Порядку, оскільки на поліцейських покладається забезпечення проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я, чого не було дотримано.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ