Справа № 401/442/22
Провадження № 3/401/157/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, -

за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ №111887 від 31 січня 2022 року ОСОБА_1 31 січня 2022 року о 07 год. 10 хв., на автодорозі М-01, 97км, керував транспортним засобом ГАЗ 31105-120, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 . Відносно ОСОБА_3 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Олександрійського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 56730210 від 01.07.2021 року, чим останній порушив вимоги ст.. 15 ЗУ «Про дорожній рух». У ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 14.03.1997 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується, поштовими конвертами повернутими до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою", які направлялись за місцем проживання. (а.с. 8, 10, 12)

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07.07.1989.

Таким чином, з метою належного повідомлення особи, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, судом вжито всіх належних заходів для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом серії ААБ №111887 від 31 січня 2022 року, постановою про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.07.2021 року.( а.с. 1-2).

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, - не встановлені.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч.3 ст. 126 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Слухання справи неодноразово відкладалося у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово ігнорувала отримання судової повістки. Однако, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено та ознайомлено під підпис про те, що справа буде розглядатись судом за викликом суду, що свідчить про обізнаність останнього про розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та відповідно до ст. 38 КУпАП на нього не може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ст.38, ч.3 ст. 126 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 126 КУпАП України.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш