overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Житомирі, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2021 року о 17 год. 11 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , висловлюючись відносно неї словами образ. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Порушення було вчинено 29.11.2021 року. Оскільки, з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяця, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.36, ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КупАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 450/579/22 Провадження № 3/450/1016/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 КУпАП

в с т а н о в и в :

12.02.2022 року о 09 год. 30 хв. в с. Сокільники, вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 , здійснив винос бруду (болота) колесами свого автомобіля MAN T6S 41.360 д.н.з. НОМЕР_1 з будівельного майданчику на проїзну частину вулиці та тротуару, чим спричинив її забруднення. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 22.3в, 22.3ґ ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174194 від 12.02.2022 року, реєстрацією ЄО № 1586 від 12.02.2022 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.02.2022 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Справа № 211/1675/22
Провадження № 3/211/1182/22
П о с т а н о в а

про об`єднання справ в одне провадження

11 травня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №№ 211/1666/22, 211/1675/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/1666/22.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

постановив:

справи про адміністративні правопорушення №№ 211/1666/22, 211/1675/22 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 211/1666/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 591/1367/22 Провадження № 3/591/673/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , учень ДНЗ СХПТУ ПТО № 28, за ст.175-1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2022 р. серія ВАБ №306261 ОСОБА_1 20.01.2022 року близько 14.00 год. за адреою: м.Суми, вул. Прокоф`єва б. 38, перебуваючи в навчальному гуртожитку палив цигарки, чим допустив порушення п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 175-1 ч1 КУпАП.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 527/660/22
провадження № 3/527/329/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №054304 від 12.05.2022 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого 11.05.2022 року близько 23 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 , в ході якого висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №054304 від 12.05.2022 року, копіями: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.05.2022 року, термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №250342 від 12.05.2022 року, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.24, 40-1 ч.1,173-2 ч. 1; 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 гривень, на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Глобино, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0016571, Код класифікації доходів бюджету -21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за , Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 278/939/22
Провадження №3/278/708/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 травня 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду надійшли вказані матеріали.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, окрім іншого, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи (ст. 278 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Протокол про здійснення адміністративного правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення та відповідно має містити усі відомості, що стосуються правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

У статті 256 КУпАП поміж іншого вказано, що протокол має містити відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте в протоколі стосовно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, де було виявлено в стані алкогольного сп`яніння останнього, що унеможливлює встановити підсудність даної справи.

За таких обставин матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Суддя: Інна Зубчук
Провадження №3/748/360/22
Єдиний унікальний № 748/506/22
П О С Т А Н О В А

11 травня 2022 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04 травня 2022 року о 20 год. 00 хв. у смт. Березна Менського району Чернігівської області по вул. Столичній керував автомобілем марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до нього матеріалом вважаю, що протокол підлягає поверненню органу, який його склав, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на території смт. Березна Менського району Чернігівської області, його зареєстроване та фактичне місце проживання вказане АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, місцем проживання правопорушника або місцем обліку транспортного засобу..

Враховуючи, що викладені в протоколі обставини мали місце на території Менського району Чернігівської області справа до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України, не підсудна Чернігівському районному суді Чернігівської області. Тому вважаю за доцільне протокол про адміністративне правопорушення з додатком повернути начальнику Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для направлення його до належного суду за підсудністю, а саме до Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 222 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії ААД № 050041 від 04 травня 2022 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 повернути до Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській областідля направлення його для розгляду за підсудністю до Менського районного суду Чернігівської області.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 409/3002/21
Провадження №3/409/6/22
ПОСТАНОВА

"05" січня 2022 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Целіноград, Республіки Казахстан, громадянина Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; документ, що посвідчує особу: довідка про особу Білокуракинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області від 04.09.2020 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

22.12.2021 року о 18 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насилля психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу образливими словами та нецензурною лайкою, чим була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 123073, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив суд його суворо не наказувати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 ніде не працює, відповідно до довідки про притягнення особи до адміністративної відповідальності станом на 23.12.2021 року раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 44-3 ч.3 , ст. 173-2 ч.1 , ст. 127 ч.1 на шлях виправлення ставати не бажає, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривні 20 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк - 3 доби.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 496 гривні 20 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 132/2793/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2022 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 06.04.2022 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 446417 від 21.08.2021 року, ОСОБА_1 21.08.2021 року, близько 16 год. 00 хв., в м. Калинівка, по вул. М. Грушевського, 3, здійснював прийом металобрухту в громадянина ОСОБА_2 без складання акту приймання (квитанції), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

На адресу ОСОБА_1 надсилалась повістка про виклик до суду з повідомленням про час і місце розгляду справи, однак останній до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення 21.08.2021 року на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, ст. 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 522/5402/22
Провадження № 3/522/5315/22
ПОСТАНОВА

12 травня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, направлені з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 12.05.2022 ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ст.ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на норми ст. 268 КУпАП виконати вимоги ст. 245, 252 Кодексу у відсутність особи не є можливим.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

В силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

Виконання приводу слід покласти на орган, який склав відповідний протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, що відбудеться 31 травня 2022 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 110.

Виконання постанови покласти на Відділ поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Ковтун