Справа № 163/125/22 Провадження №33/802/269/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ст. 472 МК України. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ульчака Б.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 квітня 2022 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 133 585 (сто тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 63 коп. з конфіскацією у власність держави товару «побутова техніка в асортименті», загальною кількістю 145 штук та загальною вартістю 133 585,63 гривень, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0001/20500/22, стягнуті з ОСОБА_1 на користь Волинської митниці витрати у справі за зберігання товарів в розмірі 14 095 (чотирнадцять тисяч дев`яносто п`ять) гривень 73 коп. та 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 30.12.2021 на митному посту «Ягодин» Волинської митниці не задекларував за встановленою формою бувшу у вжитку побутову техніку в асортименті, загальною кількістю 145 штук та загальною вартістю 133 585,63 гривень, що знаходилась в багажному відділенні автомобіля марки "ДАФ" з напівпричіпом, номерний знак НОМЕР_1 , разом із задекларованими товарами і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді скасувати та скерувати справу до митного органу для додаткової перевірки.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, заслухавши захисника Ульчака Б.І., який підтримав подану заяву і просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, доходжу висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді винесена 01 квітня 2022 року, повний текст складений 05 квітня 2022 року, а захисник ознайомився з матеріалами справи лише 07 квітня 2022 року. У зв`язку із закритим судовим реєстром, ознайомитися із судовим рішенням раніше не було можливості.

Однак, такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови.

01 квітня 2022 року під час розгляду справи у Любомльському районному суді Волинської області ОСОБА_1 присутній не був, однак судове зсідання проводилося у присутності його захисника адвоката Бакуна О.С..

У постанові вказано: «На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник адвокат Бакун О.С. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного та висловив свою правову позицію про відсутність в діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, просив провадження в справі закрити.» (а.с.38, абз.4-5).

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав лише 14 квітня 2022 року, що стверджується штемпелем «Укрпошти» на конверті, доданому до апеляційної скарги, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який для нього закінчився 11 квітня 2022 року (а.с.48).

Таким чином, апелянт пропустив строк апеляційного оскарження, визначений положеннями ч.2 ст.294 КУпАП.

Доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в тій частині, що постанова судді винесена 01 квітня 2022 року, повний текст складений 05 квітня 2022 року, а захисник ознайомився з матеріалами справи лише 07 квітня 2022 року, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Повний текст судового рішення був виготовлений 05 квітня 2022 року (а.с.37).

Захисник Ульчак Б.І. ознайомився з матеріалами справи 07 квітня 2022 року, що підтверджується його власноручною заявою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.42), тобто вже після виготовлення повного тексту оскаржуваної постанови.

Отже, захисник ознайомився з матеріалами справи в межах строку на апеляційне оскарження, який закінчився 11 квітня 2022 року, проте апеляційна скарга була подана 14 квітня 2022 року.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини та положення ч.2 ст.294 КУпАП, ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 квітня 2022 року щодо нього та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 квітня 2022 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 квітня 2022 року щодо нього повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов