ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 серпня 2022 рокуСправа №: 695/659/22
Номер провадження 3/695/676/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2022 року, серії ААБ №185962, ОСОБА_1 20.03.2022р. о 21 год. 30 хв. в м. Золотоноша на перехресті вул.. Шевченка-Благовіщенська керував ТЗ, марки Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат позитивний та склав 0.92%.

Під час розгляду матеріалів справи захисник ОСОБА_1 , адвокат Санченко Р.Г. вину ОСОБА_1 заперечував та вказував, що останній був зупинений працівниками поліції під час перевезення на своєму власному авто зброї та боєприпасів для потреб військової частини в якій він проходить військову службу. Між ним та працівниками поліції виникла суперечка щодо перевезення зброї на його автомобілі та керування транспортним засобом не маючи відповідного права на керування ним. За цих підстав були викликані працівники військової прокуратури, які після перевірки зброї та відповідних документів ОСОБА_1 не знайшли жодних порушень та відпустили ОСОБА_1 на його автомобілі для продовження доставки зброї за місцем призначення. Працівники поліції почали вказувати ОСОБА_1 , що вони забирають його автомобіль, щоб той не керував ним без відповідної категорії, а тому на місце пригоди приїхали військові та перевантажили зброю у вантажний автомобіль. Після вказаної пригоди ОСОБА_1 було направлено на передові позиції військових дій де він перебуває до теперішнього часу. Однак на адресу місця проживання останнього надійшло повідомлення про розгляд справи в суді та ознайомившись з матеріалами справи стало зрозуміло, що поліцейські склали протокол про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Однак, будь-яких дій щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не проводилося, а підписи на документах не належать ОСОБА_1 ..

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення,, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність в тому числі за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи додані вказаний протокол про адміністративне правопорушення; результат тесту приладом Alcotest 6810 ARCD 0528, тест № 3139, що є позитивний та склав 0.92%; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.03.2022р., які на заздалегідь заготовленому бланку пояснень вказали, що в їхній присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 із правопорушенням згідний, із змістом протоколу ознайомився, копію протоколу отримав, що стверджується його особистим підписом.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції врегульований ст.. 266 КУпАП, а також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Частиною 2 та 3 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні фото чи відео-докази, які б стверджували як дотримання процедури огляду водія на стан сп`яніння так і були б належними доказами вини ОСОБА_1 ..

Додані ж до матеріалів справи докази викликають обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував о 21 год. 30 хв. транспортним засобом на перехресті вулиць Шевченка-Благовіщенська, однак сам протокол про адміністративне правопорушення був складений через півтори години о 23 год. 00 хв. за місцем знаходження Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, тобто по вул.. Січова, 3, м. Золотоноша.

Із змісту вказаного вище результату тесту на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що останній також був складений по вул.. Січова, 3, м. Золотоноша о 22 год. 10 хв.

Матеріали справи не містять жодних обґрунтувань проходження огляду на стан сп`яніння та складення протоколу за місцем знаходження Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Поруч із вказаним зазначені письмові пояснення свідків написані шляхом заповнення заздалегідь заготовленого бланку при цьому вказані пояснення не містять відомостей про те, де саме та при яких обставинах вони були свідками проходження ОСОБА_4 огляду на стан сп`яніння. Такі пояснення не містять а ні часу, а ні місця де відбувався такий огляд.

Також суд зауважує, що із наведених вище нормативних актів, які регулюють проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції слідує, що поліцейський має відповідний алгоритм дій, а саме у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому захисник ОСОБА_1 взагалі заперечує проходження останнім огляду на стан сп`яніння.

З метою належного з`ясування усіх обставин по справі судом здійснювався виклик вказаних у протоколі свідків, які із невідомих суду причин не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Сукупність вказаних обставин викликає сумнів у достовірності наданих доказів на доведеність факту вчинення адміністративного правопорушення та дотримання працівниками поліції вимог ст.. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26травня 2015року №5-рп/2015у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вину обґрунтовано на недостатніх доказах, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного так і міжнародного законодавства.

Отже, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.