Номер провадження: 33/813/441/22
Номер справи місцевого суду: 504/3934/21
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 січня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2021 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №504/3934/21 та за ч.1 ст.130 КУпАП №504/3935/21.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та в порядку ст.36 КУпАП, остаточно накладено на нього штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №037664, 05.10.2021 о 01 годині 10 хвилин, у Одеській області, Лиманський р-н, а/дм-14, 21км-200м, СП «Центроліт» ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Drager ARLM-0428.Тест показав позитивний результат, 3,38% проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Того ж дня, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне порушення серії ДПР18 №062252, відповідно до якого 05.10.2021 о 11 годині 30 хвилин, у Одеській області, Лиманський р-н, а/дм-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 22км-500м, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Drager ARLM-0428.Тест показав позитивний результат, 1,75% проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що справу суд розглянув у його відсутність, без виклику в судове засідання. Судом допущенийо формалізм, інспектором поліції не було встановлено дійсних обставин при оформлені матеріалу, ймовірніше, переслідувалася мета здобутку показника у службовій діяльності, докази по справі отримано з порушенням установленого чинним законодавством порядку. Відео не повне, не відображає усі події. Працівники поліції зупинили автомобіль без причини, одразу почали пропонувати тестер, він погодився пройти, хоча і був тверезий. Він погодився тільки з тим, що тестер показував, але це не означає, що погодився з тим, що був у нетверезому стані. До того ж його не відсторонили від керування, а просто відпустили їхати далі, що побічно доводить його тверезість і реальну відсутність ознак сп`яніння. В матеріалах справи будь-яких документів, що це спростовують - немає.

У судове засідання 14.04.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №037664 та ДПР18 №062252 від 05.10.2021, результатами тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та відеозаписами з нагрудних камер.

Такі висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на законі.

Факт перебування у стані сп`яніння підтверджений роздруківками результатів тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», справжність їх відомостей не спростована належними та допустимими доказами.

Докази незгоди з результатами огляду у справі відсутні.

Протоколи про адміністративне правопорушення та роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», долученій до протоколу серія ДПР18 №037664 та протоколу ДПР18 №062252 підписані ОСОБА_1 без зауважень ОСОБА_1 , відтак він погодився з відповідною інформацією, яка в них зазначена.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення проводиться лише у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку є відеозапис події, який зафіксував факт правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи не є безперервним, тому не може бути належним доказом у справі, слід залишити поза увагою, оскільки відеозаписи по відношенню до обох складених протоколів сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Доводи апелянта стосовно невідсторонення працівниками поліції його від керування транспортним засобом не можуть бути підставами для скасування постанови суду, оскільки не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, останній добровільно погодився з відповідними результатами. Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 не впливають на правильність прийнятого судового рішення, розгляд справи за відсутності особи не передбачений як підстава для скасування постанови суду, якщо відсутні сумніви у наявності складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дотримання прав, передбачених ст. 268 КУпАП, забезпечено шляхом виклику ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції. Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 отримав можливість довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але цього не зробив, будь-яких доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції не представив.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова