Справа № 344/5613/22
Провадження № 3/344/2896/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 204767 водій ОСОБА_1 08 травня 2022 року о 22 годині 00 хвилин по вулиці Пасічна, 43 у місті Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки SEAT Alhambra, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомого спеціального технічного засобу «Драгер» у встановленому законом порядку, результат вказаного тесту позитивний 1.36 % проміле алкоголю у крові, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні висловив свої заперечення щодо обставин, які зазначені у протоколі про адміністративна правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що у час що зазначений у протоколі повертався із гостей та знаходився у вказаному у протоколі транспортному засобі, однак не як водій вказаного автомобіля, а як пасажир. Вказує, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, а саме ОСОБА_2 , який є співмешканцем його дочки, яка також за зазначених у протоколі обставин перебувала в автомобілі. Дорогою додому вони наблизились до встановленого у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України блокпоста на якому знаходилась територіальна оборона та яка і зупинила транспортний засіб у якому вони їхали. Проїхавши декілька метрів водій ОСОБА_2 на вимогу останніх зупинився та вийшов із траспотного засобу, щоб відкрити пасажирську дверку з сторони де він перебував, оскільки дверка автомобіля була не справна та не відчинялась з салону траспортного засобу. Коли він та ОСОБА_2 знаходились уже позаду автомобіля до них підійшли працівники територіальної оборони та попросили надати документи, що посвідчують їх особи для перевірки, а також відкрити багажник автомобіля, для його поверхневого огляду та оскільки він є власником автомобіля відчиняв багажник саме він. В ході перевірки документів та огляді автомобіля у представників територіальної оборони виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що останній і не заперечував і у зв`язку з цим було викликано працівників поліції. ОСОБА_1 вказує, що повідомив територіальну оборону, що водієм транспортного засобоу є ОСОБА_2 , а не він. Приблизно через 30-40 хвилин прибули працівники поліції та спитали хто є власником траспортного засобу, та він сказав, що він є власником автомобіля, після чого працівники поліції перевірили документи на транспортний засіб та вказали, що йому необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що він без будь яких заперечень погодився, оскільки вважав що вказаний огляд проводиться через порушення комендантської години. Працівники поліції провели вказаний огляд та повідимили його про результат огляду, однак не роз`яснили що огляд проводився йому як водію, а не порушнику комендантської години та не роз`яснили йому його право не погодитись із результатом огляду та поїхати на огляд у медичний заклад, а він не наполягав на проведенні огляду у медичному закладі та не висловлював свої заперечення, оскільки на той момент не знав, що працівники поліції будуть оформляти адміністративні матеріали з приводу керуванням ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що два працівники поліції направились у службовий автомобіль, а інші залишились та продовжували з ним спілкуватись та саме під час вказаного спілкування йому стало відомо, що на нього оформляють матеріали з приводу керуванням ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що він відразу почав заперечувати факт керування ним транспортним засобом, однак його заперечення не брали до уваги, а ознайомили його з даним протоколом про адміністративне правопорушення. Просить суд взяти до уваги все наведене ним та визнати його не винуватим у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом та не мав такого наміру.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Повх І.Д. звернув увагу суду на те, що пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з наявним у матеріалах справи відеозаписом. Крім того захисник вказав, що працівники поліції при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу не роз`яснили ОСОБА_1 , що він має право не погодитись з результатом пройденого огляду за допомогою спеціального технічного засобу та пройти у разі його не згоди такий огляд у медичному закладі. Звертає увагу суду на те, що відеозапис починається з моменту коли працівники поліції запитують в останнього «хто є фізично власником автомобіля?», а не хто керував ним, а тому спілкування працівників поліції проводилось з ОСОБА_1 , а не з водієм автомобіля ОСОБА_2 та просив суд задля встановлення всіх обставин справи викликати у якості свідків ОСОБА_2 та іншого пассажира, який знаходився в автомобілі ОСОБА_3 .

Суд клопотання захисника про виклик свідків задовольнив та викликав свідків для дачі ними пояснень з данного приводу.

Свідок ОСОБА_2 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 та підтвердив, що саме він за обставин, що зазначені у протоколі керував транспортним засобом про що він повідомляв територіальну оборону. На запитання захисника, чому він не повідомив про це працівників поліції відповів, що не відразу зрозумів з приводу чого проводять огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а коли зачитували даний протокол не повідомив, оскільки він того дня близько 11 години 00 хвилин вживав алкогольний напій пиво та переживав, що при проведенні йому огляду на стан алкогольного сп`яніння буде позитивний результат.

Свідок ОСОБА_3 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_2 . Також підтвердила, що саме ОСОБА_2 за обставин, що зазначені у протоколі керував транспортним засобом про що останній повідомляв територіальну оборону. Крім того вказала, що коли їй стало відомо, що щодо ОСОБА_1 оформляють адміністративні матеріали про керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вона поставила запитання ОСОБА_2 чому той не повідомить працівників поліції, що саме він керував автомобілем, а не ОСОБА_1 , на що ОСОБА_2 повідомив їй, що близько 11 години 00 хвилин вживав алкогольний напій пиво та коли він про це повідомить працівників поліції на нього також оформлять адміністративні матеріали за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши особу правопорушника, його захисника та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху України.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено:

результат «Drager Аlkotest 6810» прилад № ARCD-0525, тест № 3790 від 08.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме 1,36 % проміле алкоголю у крові;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Drager Аlkotest 6810» прилад № ARCD-0525, тест № 3790 від 08.05.2022 року, результат вказаного тесту позитивний 1,36 % проміле алкоголю у крові;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 такого огляду не проходив;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.05.2022 року, відповідно до якого транспортний засіб, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення доставлено на спеціальний майданчик;

компакт-диск з відеозаписами на яких відображено безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції обставини події, а саме: як працівники поліції підходять до автомобіля поблизу якого знаходиться ОСОБА_1 та запитують «хто є фізично власником автомобіля?» на що останній відповідає, що він є власником транспортного засобу та на підтвердження чого надає працівникам поліції відповідні документи. В подальшому під час спілкування працівники поліції неодноразово наголошують на те, що ОСОБА_1 порушив встановлений комендантський час та пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на що ОСОБА_1 беззаперечно погоджується. Після працівники поліції оголошують результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 не заперечує. Працівники поліції приступають до оформлення адміністративних матеріалів з даного приводу та перед оголошенням змісту протоколу висловлюється «та то не я керував автомобілем». Працівники поліції зачитують зміст протоколу.

На відеозаписі не зафіксовано підтверджень керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, що зазначені у протоколі. Більше того, матеріали справи не містять жодних відомостей, які б спростували пояснення ОСОБА_1 свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та доводи його захисника. У суду відсутні підстави ставити під сумнів пояснення свідків, оскільки такі давали пояснення будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Виключно зміст обставин події, що викладений працівниками поліції у протоколі, в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатись достатніми та об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, й діяли як службові особи - інспектори патрульної поліції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про те, що у даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, які зазначені у даному протоколі про адміністративне правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук