ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/86/22 Справа № 212/9180/21 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Малиці Ю.М. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Малиці Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 03.10.2021 року о 06-09 годині у м. Кривий Ріг, Покровському р-ні, по вул. Кресівська, буд. 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest 6820» у присутності двох свідків, результат огляду позитивний становить 0,80 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, окрім цього в матеріалах справах відсутній відеозапис на який зафіксовано подію.

Зазначає, про те, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами тесту, проте йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

Посилається на відмінність даних про температуру повітря у роздруківці з приладу "Драгер" з даними сайтів прогнозу погоду

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Малицю Ю.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 271373 від 03.10.2021 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, де зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП;

2) чеком приладу Драгер Alcotest 6820, складеного 03.10.2021 року, відповідно до якого встановлений результат вимірювання на рівні 0,80 проміле, який підписаний ОСОБА_1 ;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушення мови, встановлений позитивний результат на стан сп`яніння на рівні 0,80 проміле, який підписаний ОСОБА_1 без зазначення будь-яких заперечень;

4) поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що 03.10.2021 року були присутні при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням Драгер Alcotest 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає 0,80 проміле;

5) направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.10.2021 року, згідно з яким огляд не проводився;

6) рапортом інспектора поліції від 03.10.2021 року, згідно з яким було зупинено Ваз 21063 НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`янінню, в присутності двох свідків пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest 6820», результат огляду становив 0,80 проміле

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким, чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суддя суду першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, хоча в матеріалах справи і відсутній відеозапис, проте письмові докази наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , при цьому переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені у них, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Доводи адвоката з приводу відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є надуманими, оскільки останній як під час розгляду в суді першої інстанції, так і в апеляційний не заперечував того, що він керував транспортним засобом.

Посилання в апеляції на відмінність даних про температуру повітря у роздруківці з приладу "Драгер" з даними сайтів прогнозу погоду, не може спростовувати дані проведеного вимірювання на вміст алкоголю, яке вимірюється у проміле, а не градусах Цельсія. Крім того, довідка про температуру повітря у м. Кривому Розі наданою під час апеляційного розгляду не є належним доказом, оскільки в ній зазначено лише час та температура повітря, проте в якій саме частині м Кривого Рогу дані відсутні.

Що стосується доводів про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, а працівники поліції повинні були запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, то вони є безпідставними, оскільки згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів та чеку приладу Драгер, результат якого склав 0,80 проміле і з результатом якого ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті. Таким чином, за відсутності незгоди особи з результатами проведеного огляду на місці, у працівників поліції були відсутні правові підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Малиці Ю.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко