П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 18 січня 2022 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Микитюка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 123473 ОСОБА_1 26 серпня 2021 року близько 18 год. 32 хв. в смт. Романів по вул. Сергія Лялевича керував транспортним засобом ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статі 130 КУпАП.

При розгляді справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Микитюк О.І. зауважив на порушення процедури фіксації самого правопорушення так і оформлення матеріалів. Зокрема вказав, що фіксація факту правопорушення та його оформлення не була безперервною, при проведені огляду в лікарні спеціальний пристрій надавався працівником поліції а не лікарем, повторний огляд через 20 хвилин не проводився а лікар у протоколі зазначена як свідок. В наслідок чого захисник вважає, що є підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 при розгляді справи підтримав доводи свого захисника та пояснив, що пройти огляд на місці зупинки йому не пропонували і не роз`яснили його права.

Частина 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом частини 2 цієї ж статті огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5 статті 266 КУпАП).

Пунктом 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від, 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

За результатами розгляду справи встановлено, що процедура використання поліцейськими спеціальних технічних засобів при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відбулась з порушенням вимог статті 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції.

Так, до матеріалів справи долучено компакт-диск формату DVD+R на упакуванні якого міститься напис «ст.130 ч. 1 смт. Романів вул.. С.Лялевича гр. ОСОБА_1 », разом з тим при відкритті диску на ньому виявлено 5 окремих відео файли при відтворенні яких встановлено, що вони не містять безперервної фіксації оформлення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 .

Також при перегляді відеозаписів встановлено той факт, що на місці зупинки огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими не проводився і пройти такий огляд на місці зупинки ОСОБА_1 взагалі не пропонувалося.

В ході дослідження Акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі встановлено, що проводилося повторне (через 20 хвилин) його обстеження, разом з тим відео зйомку такого обстеження здійснено не було.

Зазначені факти визнаються суддею грубим порушенням вимог статті 266 КУпАП щодо дотримання порядку проведення огляду та є підставою для визнання такого огляду недійсним.

В супереч вимог частини 2 статті 251 КУпАП особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не зібрано.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому, з урахуванням відсутності достатніх, належних та допустимих доказів вини, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 цього ж Кодексу визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 слід повернути останньому.

Керуючись статтями 130, 247, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук