overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1603/22
№ 3/207/651/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з СЮП ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу громадянина України, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2022 року, о 20 годині 10 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2 , знаходячисьв громадському місці, а саме в м.Кам`янське біля буд. № 98А по вул. Г.Дорошенка, розпивав алкогольне пиво "Десант" об`ємом 1,25 літри, чим порушив встановлений законом порядок, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 404237 від 09.06.2022 року за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 404237від 09.06.2022 року(арк.с. 1), рапортом працівника поліції (арк.с. 2), письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 (арк.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 221, 283 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 283/1075/22
провадження №3/283/757/2022
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2022 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), сержанта, навідника 3 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_3, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за № 30 від 15.05.2022, 14 травня 2022 року близько 23 год. 30 хв. сержант ОСОБА_1 , на території військової частини НОМЕР_3, що тимчасово розташована в Житомирській області, в порушення вимог розділу 1 Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, під час здійснення виконання обов`язків військової служби в умовах військового стану, перебував в нетверезому стані, що підтверджується Актом №24 медичного огляду від 14.05.2022.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся через уповноваженого представника військової частини.

Винність правопорушника підтверджується:

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24 від 14.05.2022;

військовим квитком НОМЕР_2 від 11.05.2016.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставленими під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.3 ст.172-20, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 11.08.2022
Справа № 334/2038/22
Провадження № 3/334/1418/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя,

- за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2022 року ОСОБА_1 10-05 год., по пр.Металургів, біля б.14 що в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю полуницею, без дозвільних документів, не встановленому місці чим порушив ч.1ст. 160 КУпАП.

Вивчивши надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення № ВАБ № 834127 від 08.06.2022 року, письмові пояснення правопорушника,суд приходить до висновку, що вказаним документами підтверджується вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав, просив суворо не карати.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Однак, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 287, 289, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Добрєв М. В.
10.08.2022 Справа №469/434/22
3/469/270/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2022 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Очаків» Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби (фахівець РТП) групи ТЗОДК віпс «Рибаківка»,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №293574 від 10 серпня 2022 року, військовослужбовець строкової служби інспектор прикордонної служби (фахівець РТП) групи ТЗОДК віпс «Рибаківка», 26 прикордонного загону ОСОБА_1 09 серпня 2022 року о 19.45 год. був виявлений під час виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп"яніння, встановленому за висновком лікаря реєстраційний номер 1390.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, у вчиненому щиро розкаявся.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття порушника; обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, є звільненими від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
постановила:
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1358/22 Провадження № 3/497/771/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи до іншого суду

25.07.2022 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький Сергій Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Болградського районного суду Одеської області 25.07.2022 року надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу вбачається, що 20.07.2022 року о 08:10 годині, в м. Арциз Одеської області, по вул. Чапаєва, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК-2140, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер або в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відео носій відповідно до п.2 ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно правил ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В даному випадку місцем вчинення дій є територія колишнього Арцизького району Одеської області.

Відповідно до п. 3-1 Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Болградському районному суду Одеської області, а тому її слід передати для розгляду за підсудністю до Арцизькому районного суду Одеської області за адресою: 68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, № 29, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 276 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №497/1358/22 з протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 передати за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області за адресою: 68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, № 29, для розгляду по суті.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Висоцький
Справа № 183/3152/22
№ 3/183/1763/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2022 року о 12.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Єва», який розташований за адресою: вул.. Сучкова, 30, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, таємно викрав з полиці магазину Палмолів гель для душу жіночий Оливкове молочко 250 мл в кількості 1 шт., Палмолів гель для душу жіночий Натурєль «Вітамін С і Апельсин» 250 мл в кількості 1 шт. Вартість викраденого майна 93,78 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 51 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, застосувавши йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 755/5606/22
Провадження №: 3/755/3327/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 червня 2022 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Двінської та вул. Хорольської в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у його відсутність, в якій зазначив, що свою вину визнає, та з обставинами, зазначеними у протоколі погоджується.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/764/22
Провадження по справі № 3/514/748/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадяники України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2022 року о 14 год. 30 хв ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбаченого ст. 150 СК України батьківських обов`язків щодо належного догляду та виховання сина ОСОБА_2 , 2007 р.н., який керував мопедом без документів, а саме посвідчення водія відповідної категорії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву в якій зазначила, що вину визнає, пояснювальну роботу з сином провела.

Крім того, вина порушниці підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №069572 від 04.07.2022 р., рапортом, заявою, довідкою, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями правопорушниці.

Ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу. Отже в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, врахувавши особу порушниці, враховуючи тяжке її матеріальне становище, та те, що вона вперше пригяється до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро розкаялась, вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 284, 283, 285, 287-289 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.А. Кравченко