Справа 682/228/22
Провадження № 3/682/203/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , має на утриманні двоє малолітніх дітей, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

23.01.2022 року о 21 годині 37 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Ізяславській під час керування автомобілем "Renault Megane", державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрієвський О.А. вину заперечили. Зокрема, ОСОБА_1 показав, що 23.01.2022 року у темну пору доби їхав додому, був зупинений поліцейськими поряд з будинком місця свого проживання, які вказали, що ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту перед зміною напрямку руху, що з їх слів стало підставою його зупинення. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарняному закладі на що той відмовився, оскільки вважав дії поліцейських щодо його зупинення неправомірними, бо покажчик повороту насправді він вмикав перед зміною напрямку руху, а тому поліцейські не мали підстав його зупиняти. Вказав, що поліцейські після його зупинки згодом додали, що ОСОБА_1 покажчик повороту при зміні напрямку руху увімкнув, але не завчасно, як того вимагають положення ПДР, тобто менше ніж за 50 метрів до здійснення маневру повороту.

Адвокат Андрієвський О.А. показав, що ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейських від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважав їх дії щодо його зупинення неправомірними та безпідставними, адже при зміні напрямку руху покажчик повороту він вмикав, з чим згодом погодились самі поліцейські, однак, які зауважили, що покажчик повороту було увімкнено незавчасно, як того вимагають положення ПДР. Крім того, вказує адвокат, поліцейські пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не вказали останньому які виражені ознаки алкогольного сп`яніння той має, що давали б поліцейським достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає вимоги поліцейських щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння незаконними та безпідставними. ОСОБА_2 також вказує на те, що за матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З викладених підстав адвокат вважає, що матеріали справи зібрані поліцейськими з порушенням визначеного законом порядку, а тому вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено, просить закрити провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166685 від 23.01.2022 року, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.01.2022 року та Акту огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2022 року відповідно до змісту яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відео файлу на CD-диску, із якого слідує, що ОСОБА_1 23.01.2022 року о 21 год. 37 хв. рухаючись транспортним засобом по місту Славута Хмельницької області увімкнув покажчик повороту безпосередньо вже перед зміною напрямку руху, що без сумніву вказує на те, що ОСОБА_1 були порушені вимоги ПДР вмикати покажчик повороту перед зміною напрямку руху не менше ніж за 50 метрів до виконання такого маневру, а тому даний відеодоказ спростовує доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Андрієвського О.А. про те, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений поліцейськими, що він взагалі не керував транспортним засобом і що в зв`язку з цим вимога поліцейських до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була безпідставною та незаконною. Із вказаного відео також слідує, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарняному закладі.

Викладене дає підстави для висновків про повне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопрушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.