Справа № 296/3642/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Жмуцького М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 (інд. код НОМЕР_1 ),

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 21 червня 2022 року о 18 год. 20 хв. в м.Житомирі по вул. Гагаріна, поблизу будинку №7, керував автомобілем ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло; від проходження експертизи для встановлення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав повністю та пояснив наступне.

За декілька днів до цього він залишив свій автомобіль неподалік будинку, де проживає. 21.06.2022 він вийшов з свого будинку та підійшов до автомобіля, в якому виявив механічні пошкодження (було зламано дзеркало заднього виду). Він сів за водійське сидіння з метою відігнати автомобіль ближче до свого дому. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які почали його особистий обшук та обшук його автомобіля. Після цього, працівники поліції пред`явили йому претензії, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти відповідне освідування у найближчому медичному закладі. Від проходження такого освідування він відмовився, оскільки у стані наркотичного сп`яніння не перебував та автомобілем не керував.

Проте, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується: відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 21.06.2022, з якого вбачається, що у працівників поліції були законні підстави запропонувати йому пройти медичне освідування на стан наркотичного сп`яніння, від якого той відмовився у присутності двох свідків, направленням на медичну експертизу. Також з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у час, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, керував автомобілем, що також підтверджується висловлюваннями самого ОСОБА_1 : «Я вас побачив та одразу зупинився».

Також його винуватість підтверджується направленням на проходження відповідної експертизи, в якому зазначені причини такого направлення.

Крім того, дослідивши всі матеріали справи та заперечення сторони захисту, суд приходить до переконання, що будь-яких порушень, які б потягли за собою недопустимість доказів, не встановлено.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, в зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов