ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Шалара І.В., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 22 серпня 2021 року о 22 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Шевролет Вольт» Д.Н.З. НОМЕР_1 в м.Чернівці на перехресті вул. Головної та вул. Кафедральної, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості в русі, не дотримався дистанції в русі, в результаті чого допустив наїзд на пішохода на пішохідному переході гр. ОСОБА_2 , який внаслідок ДТП отримав забій голови в ділянці скроні з права та потиличної ділянки, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, політравми. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,3В, 12.1, 18.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову захисник Шалар І.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити

ЄУНСС №727/10754/21 Головуючий у І-й інстанції: Танасійчук Н.М.

Провадження №33/822/18/22 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП

провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування своїх доводів вказує, що суд неповно з`ясував всі обставини даної справи, які відіграють суттєве значення для правильного

прийняття рішення та кваліфікації дій ОСОБА_1 як адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не було заподіяно шкоди суспільним відносинам у сфері власності , так як жодних механічних пошкоджень транспортний засіб ОСОБА_1 , інші об`єкти не отримали, матеріальних збитків внаслідок ДТП іншим особам завдано не було, чуже майно не пошкоджено.

Вказує, що у випадку встановлення шкоди внаслідок заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, що виходить за межі об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не матиме ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, така шкода можу бути відшкодована у порядку цивільного судочинства.

Звертає увагу, що слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області виніс 04 жовтня 2021 року постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні учасників дорожньо-транспортної пригоди складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

На думку апелянта, поза увагою суд першої інстанції залишив те, що ОСОБА_2 особисто підтвердив відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характеру до водія ОСОБА_1 , що засвідчено його підписом в протоколі допиту.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи наведені в апеляційній скарзі та вислухавши захисника Шалара І.В., апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326663 від 25 жовтня 2021 року вбачається, що 22 серпня 2021 року о 22 год. 50 хв. в м. Чернівці на перехресті вул. Головна та вул. Кафедральна водій ОСОБА_1 , керуючи авто Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу пішоходу ОСОБА_2 , який здійснював перехід проїжджої частини на регульованому пішохідному переході, не вибрав безпечної швидкості, після чого допустив наїзд на останнього, чим порушив вимоги п. 12.1, 18.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Як зазначено в апеляційній скарзі, а також як пояснив захисник Шалар І.В. в судовому засіданні апеляційного суду, то жодних механічних пошкоджень транспортний засіб, інші об`єкти не отримали, матеріальних збитків внаслідок ДТП іншим особам завдано не було, чуже майно не пошкоджено.

Більш того, в матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження наявності пошкоджень у транспортного засобу Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , у чужого майна або інших об`єктах, та завданих матеріальних збитків внаслідок ДТП іншим особам.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки за даних фактичних обставин справи не було заподіяно шкоди суспільним відносинам у сфері власності, то апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому що в його діях відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

У випадку встановлення шкоди внаслідок заподіяння потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, що виходить за межі об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не має ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, така шкода може бути відшкодована у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Шалара Іона Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська