Справа № 507/161/22
Провадження № 3/507/120/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2022 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 24.01.2022 року о 00:20 годині, по вулиці Шевченка, 33 в с. Троїцьке Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем марки "Газ-3110", державний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не скористався допомогою інших осіб та скоїв наїзд на опору газової труби В результаті ДТП автомобіль та газова опора отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Також, ОСОБА_1 24.01.2022 року о 00:20 годині, по вулиці Шевченка, 33 в с. Троїцьке Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем марки "Газ-3110", державний номер НОМЕР_2 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце пригоди до якої він був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Окрім того, ОСОБА_1 24.01.2022 року о 00:20 годині, по вулиці Шевченка, 33 в с. Троїцьке Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем марки "Газ-3110", державний номер НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду на встановлення стану сп`яніння та проходити який відмовився у присутності двох свідків, як за допомогою технічного приладу "Драгер", так і у медичному закладі охорони здоров`я, в установленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (є) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 у судові засідання, які призначались на 10.02.2022 року, 02.03.2022 року, 14.04.2022 року, не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, за зазначеною ним у протоколі адресою, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення, що підтверджується довідками про доставку SMS, а також у телефонному режимі.
В судове засідання, яке було призначено на 09:00 годину 14.04.2022 року, ОСОБА_1 надіслав заяву про відкладення судового засідання, в зв`язку з його мобілізацією до лав ЗСУ та неможливості прибути до суду, при цьому повідомив, що в подальшому має намір та бажання приймати участь у судовому засіданні, у зв`язку із чим судове засідання відкладено на 08:50 годину 13.05.2022 року.
13.05.2022 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, клопотань до суду не надав, правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу, згідно письмових пояснень вину свою визнав повністю.
Причин для подальшого відкладення судового засідання не має та матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.
У відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, 130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою.
За таких обставин, суд визнав за можливим розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 , а його раніше подана заява, в якій він висловив намір особисто приймати участь у судовому засіданні суд розцінює як спробу затягнути строки розгляду справи.
Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, виходячи із слідуючого.
Відповідно до п 2.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно письмових пояснень, які наявні в матеріалах справи, ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.
Крім того вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 443524 від 24.01.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- схемою місця ДТП від 24.01.2022 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 443525 від 24.01.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 443523 від 24.01.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди, при цьому ОСОБА_1 у пристуності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився проходити в сутановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" та у медичному закладі охорони здоров`я. При цьому на відеозаписі ОСОБА_1 особисто пояснив, що після вчинення ДТП він вживав алкоголь.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ст. 122-4, 124, ч.4 130 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, 251, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,
Стягнути із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука