Справа № 298/414/22
Номер провадження 3/298/618/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №235345 від 24.12.21 року вбачається, що 24 грудня 2021 року, біля 14 год. 07 хв., по вул. Штефаника, в смт. Великий Березний ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «FORTE» б.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітке мовлення, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає ситуації, після чого було запропоновано пройти тест «Драгер», який показав результат 2.17 % алкоголю.

ОСОБА_1 при розгляд справи пояснив, що він спиртні напої не вживає та не вживав таких. Йому пропонували тричі проходити тест на стан сп`яніння, після чого прилад кожного разу показував різні результати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із відео зафіксованого поліцейськими портативним відеореєстратором закріпленим на їх форменому одязі на грудях вбачається, що ОСОБА_1 було тричі запропоновано пройти тест приладом «Драгер», який в першому разі не дав результату, другий раз показав 4,79 проміле і третій раз показав 2,17 проміле. Тести проводились протягом 5 хвилин. Різні показники приладу «Драгер» під час проходження тесту ставить під сумнів його справність. Відносно нечіткого мовлення, почервоніння обличчя, поведінки що не відповідає ситуації, суд звертає увагу, що на зазначеному відео дані обставини не підтверджені, а поведінка ОСОБА_1 не вказує на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, згідно даних наведених поліцейським ОСОБА_2 в рапорті зазначено, що перебуваючи в добовому наряді з 24.2.2021р. по 25.12.2021 р. спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_3 було зупинено т/з та запропоновано пройти тест «Драгер» гр. ОСОБА_1 , який показав результат 4,79 проміле в 14.07, але в зв`язку з високим показником тесту «Драгер» який ймовірно не відповідав дійсності, було запропоновано пройти тест ще раз який показав результат 2,17 о 14.10, після чого було складено адмінматеріали за ст.130 ч.1.. Тобто у поліцейських, які складали протокол були сумніви, щодо правильності показників приладу «Драгер», про що вони також зазначали під час проведення тесту (вбачається із відеозапису).

Будь-які інші докази в матеріалах справі та встановлені протоколом про адміністративне правопорушення на підставі ст.251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколі не підтверджені.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суддя дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.