Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова Н.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №381/2974/21

провадження №33/824/133/2022

3 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16 серпня 2021 року о 20 год.20 хв. в Київській області, Фастівський район, автодорога Р-0460 к, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з трактором МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, що призвело до механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3Б, 13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив дії, передбачені ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що суд, порушуючи вимоги, передбачені ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП в яких прямо зазначено, що суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити всі наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, виніс рішення, не розібравшись у справі та не розглянувши всебічно обставини зазначеної справи, не заслухав пояснення працівників національної поліції, які безпосередньо прибули на місце ДТП та складали схему ДТП, брали пояснення від учасників ДТП, виписували протоколи на мене та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Суд не прийняв до уваги покази свідків, які були присутні на місці пригоди, які бачили, що особа, яка керувала трактором, громадянин ОСОБА_2 , явно перебував в стані зміненої свідомості, а саме він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Суд не звернув уваги на важливі обставини в цій справі, а саме технічні характеристики транспортних засобів, які прийняли участь у цьому ДТП, а саме на розміри та безпосередньо габарити культиватора (дискової борони) саме який зіткнувся з моїм автомобілем.

Суд не придав уваги тій обставині, що громадянин ОСОБА_2 другий учасник ДТП, взагалі не довів у суді, те, що він має хоча б будь-які докази того, що вміє керувати спецтехнікою, до якої відноситься трактор колісний МТЗ 80, тобто ані на місці ДТП, ані в суді ОСОБА_2 не надав жодних доказів навчання на керування сільськогосподарською спецтехнікою.

Схема ДТП є явно не повною та не відповідає реальним обставинам справи. По-перше, безпосередньо проігнороване точне місце зіткнення його автомобіля з культиватором, який тягнув за собою трактор Працівники поліції робили прив`язку схеми ДТП до дорожнього кілометрового знаку "60», але не зазначили на схемі відстань між знаком та дорогою, що робить неможливим визначити точку зіткнення, тобто неможливо фактично встановити на чиїй полосі руху відбулося зіткнення. Також на схемі взагалі не зазначено, що трактор транспортував культиватор (борона дискова) габарити, якого значно перевищують габарити самого трактора.

Працівники поліції, які оформлювали ДТП, не намагалися встановити модель причепного агрегата (дискової фреи), не з`ясували його реальних розмірів. Працівниками поліції не були проведені фото-відео фіксація пошкоджень автомобіля, зроблені трактором МТЗ-80 з навісною дисковою фрезою, тим самим погіршили об`єктивне вирішення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що в тексті постанови надані неправдиві дані, з його сторони було запрошено двоє свідків 27 вересня 2021 року ОСОБА_3 та 6 жовтня 2021 року ОСОБА_4 , які надали показання суду. В тексті постанови зафіксовано показання ОСОБА_4 , а вказано, що їх надав ОСОБА_3 , та саме свідчення ОСОБА_3 в судовому засіданні, які мають суттєве значення ля розгляду справи, так як він був на місці ДТП, судом не враховані і в постанові відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови суді першої інстанції, незважаючи на його звернення до суду 5 листопада 2021 року, 8 листопада 2021 року, 11 листопада 2021 року, він отримав лише 18 листопада 2021 року. Такі обставини позбавили його можливості подати апеляційну скаргу на вказану постанову суду у встановлений законом строк.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2021 року підлягає задоволенню, з огляду на причини його пропуску, які є поважними.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, направлене на його ім`я судове повідомлення відмовився отримувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Росинець О.В. апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити, про що міститься відмітка на конверті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Росинець О.В., дослідивши наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за таких обставин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу ( ч.2 ст.251 КУпАП).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні правопорушення, в тому числі й адміністративного, слід виходити з положень ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України», в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративне правопорушення, оскільки під «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчинені під час дорожнього руху.

При цьому спрощений підхід до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до адміністративної відповідальності, як і потерпілих, є неприпустимим ( п.24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП суддя місцевого суду мотивував наявністю достатньої кількості доказів того, що він у зазначеній вище дорожній обстановці не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Проте ці висновки не ґрунтуються на матеріалах справи, зроблені на підставі неналежної оцінки доказів із точки зору їх належності та достатності і погодитись з ними неможливо.

Так, матеріали справи у об`ємі, які надійшли на розгляд судді місцевого суду не містять жодного доказу, який би підтверджував факт недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу, тобто порушення ним вимог п.13.3 ПДР.

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечує факт порушення ним ПДР України та зазначає, що він 16 серпня 2021 року приблизно о 20 год.30 хв. їхав на авто Renault Kangoo по дорозі Фастів-Бишів, у напрямку с.Ярошівка, по своїй полосі дороги, зі швидкістю 40-50 км/год, з увімкненими фарами, обережно з дотриманням правил дорожнього руху, так як був згружений вуликами. Раптом він відчув сильний удар у ліву водійську сторону, удар був протяжний, машину повело сильно вправо, він намагався вирулити та проїхав 20-30 метрів і зупинився, а зустрічний транспорт ухався далі. Він вийшов з машини та пере телефонував у поліцію о 21 год.40 хв., його виклик зафіксовано. Через деякий час побачив поліцейські маячки та підійшовши до них, біля машини вже стояли власники трактора та тракторист. Інспектор просунув через вікно протокол, який складався без нього, що до того як він підійшов, та сказав розписатися. На його відмову підписувати протокол, йому відповіли, що заберуть у відділення, а машина залишиться стояти в лісосмузі.

Схема місця ДТП не містить інформації щодо точного місця зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з культиватором, який тягнув за собою трактор, на схемі не зазначена відстань між знаком «60», прив`язку до якої робили працівники поліції, та дорогою, що робить неможливим визначити точку зіткнення., і відповідно неможливо фактично встановити на чиїй полосі руху відбулося зіткнення. Фото-відео фіксація пошкоджень автомобіля та культиватора (борона дискова), яку тягнув за собою трактор, не були проведені.

Крім того, слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234756 від 16 серпня 2021 року зазначено про те, що ОСОБА_1 скоїв зіткнення з трактором МТЗ 80, з номером НОМЕР_2 , але інформації про ушкодження трактора матеріали справи не містять.

Таким чином, висновки судді, що зроблені на підставі схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 234756 від 16 серпня 2021 року про те, що саме ОСОБА_1 не дотримався бокового інтервалу є необґрунтованими.

Неврахування цих обставин призвело до помилкових висновків судді про порушення ОСОБА_1 вимог п.13.3 ПДР України та про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв`язку із цим, постанова судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки у ході провадження у справі не зібрано доказів, які би указували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом не робиться жодних висновків щодо винності у зазначеній ДТП інших осіб, оскільки вирішення цього питання перебуває поза межами судового розгляду у цій справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна