Справа №521/8854/22
Номер провадження 3/521/6632/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-5 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2022 року, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.2 ст. 23 ЗУ «Про запобігання корупції», отримав подарунок від підпорядкованого йому помічника начальника військового наряду 2-го відділення 2-го патрульного взводу 1-ї патрульної роти 2-го патрульного батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 у вигляді грошових коштів у розмірі 1200 гривень.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол №481 від 24.06.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-5 КпАП України.

13.04.2022 року, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.2 ст. 23 ЗУ «Про запобігання корупції», отримав подарунок від підпорядкованого йому помічника начальника військового наряду 2-го відділення 2-го патрульного взводу 1-ї патрульної роти 2-го патрульного батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 у вигляді грошових коштів у розмірі 505 гривень.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол №482 від 24.06.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-5 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколах.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього адміністративне стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним з наступних підстав.

Диспозиція статті 172-5 КпАП України є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, відповідно до ч.2 ст. 23 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Гавенда проти Польщі» зазначено, що якість закону вимагає, щоб він був доступний для даної особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. Це означає, що в національному праві закон має містити досить зрозумілі й чіткі формулювання, які давали б громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими державні органи уповноважені вдаватися до втручання в право.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що розглядаючи вищевказане рішення ЄСПЛ через призму даної справи про адміністративне правопорушення, можливо зробити висновок, що ч.2 ст. 23 ЗУ «Про запобігання корупції» містить досить зрозумілі й чіткі формулювання, які дають громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими вони можуть бути притягнені до адміністративної відповідальності, тож вони можуть передбачити наслідки його застосування, що не суперечить принципові верховенства права.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією подарунку.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-5, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на користь держави з конфіскацією подарунку у вигляді 1200 гривень та 505 гривень.

Остаточно призначити ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст. 36 КпАП України, стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков