Справа № 717/1685/21
Номер провадження 3/717/4/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , чоботаря «Побуткомбінату» -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 01 грудня 2021 року біля 12 години 20 хвилин в смт. Кельменці, вул. Чорновола Дністровського району Чернівецької області керував автомобілем «Фольцваген Джета» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав повністю та пояснив, що дійсно, 1 грудня 2021 року біля 12 години 20 хвилин в смт.Кельменці, вул. Чорновола Дністровського району Чернівецької області він керував автомобілем «Фольцваген Джета» д.н.з. НОМЕР_1 без пристебнутого паска безпеки. На вимогу поліцейських він зупинився. Під час винесення постанови за порушення прави дорожнього руху поліцейські сказали йому їхати в лікарню для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, так як не вживав алкоголь і був впевнений, що все гаразд. В лікарні він продув у прилад, який йому дала медсестра і прилад показав 0,1 проміле. Тоді лікар сказала, що необхідно продути ще раз і він також продув в трубку і прилад показав 0,09 проміле. Лікар сказало, що це 0,9 проміле і почала складати документи. Він сказав, що вживав алкоголь кілька днів назад, але лікар сказала, що прилад показав 0,9 проміле і це стан сп`яніння. В нього лікар не виміряла тиск, не оглядала його, він був у масці, не дивилася його зіниці. Пульс не вимірювали і кількість подихів за хвилину не вимірювала лікар. Інші дослідження на точні руху не проводила. Оформила документи і пішла, а поліцейські складали протокол. Він не згідний з таким оглядом лікаря, до того ж він дихав підряд два рази і не було перерви в 20 хвилин. Тому показання приладу не можуть бути точними. Тим більше показання були 0,1 та 0,09 проміле, а лікар не оглядала прилад і записала в документа 0,9 проміле.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляд» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічно відповідно до п . 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалу відеозапису вбачається, що на місці зупинки водію ОСОБА_2 поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, відповідно відсутні були підстави для його направлення для проходження відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я .

Крім того, суд вважає, що наявний в матеріалах справи Висновок КУ «Кельменецька багатопрофільна лікарня Кельменецької селищної ради» від 01.12.2021 року не може підтверджувати факт алкогольного сп`яніння в ОСОБА_2 , оскільки даний висновок складений на підставі Акта №57 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2021 року, з якого та з відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що лікарем не проводилися належним чином обстеження ОСОБА_2 відповідно до вимог даного Акта.

Так, з відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом і був зупинений поліцейськими о 13 годині 28 хвилин, тоді як в протоколі зазначено, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння о 12 годині 20 хвилин.

Також з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд щ 13 годині 00 хвилин і згідно вказаного вище Акта огляду №57 він складений о 13 годині 00 хвилин, тоді як з відеозапису, доданого до матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 перебував з 13 години 44 хвилини до 14 години 25 хвилин, а протокол про адміністративне правопорушення складений о 13 годині 05 хвилин.

Крім того, з вказаного вище Акта огляду №57 вбачається, що лікар проводила ряд досліджень, що не відповідає відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, на відеозапису відсутні дії лікаря по вимірюванню пульсу, тиску та кількості подихів ОСОБА_1 . В акті зазначено про наявність в ОСОБА_1 тремору рук, та відсутність точних рухів проте з відеозапису не вбачається, що такі дослідження проводились.

Також в Акті огляду №57 зазначено, що під час обстеження використовувався прилад Драгер, проте в акті не зазначені ідентифікаційні ознаки даного приладу.

Також зазначено, що обстеження даним приладом проводилося о 13 годині 00 хвилин і повторно о 13 годині 20 хвилин, тоді як акт складений о 13 годині.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 продуває ротом повітря в трубку приладу і дана трубка не розпаковувалась в його присутності, після продуву він самостійно озвучує показник - 0,1 проміле.

Лікар пропонує йому відразу ще раз продути в трубку і після виконання даної маніпуляції ОСОБА_1 самостійно озвучує результат 0,09 проміле, а лікар не перевіряє результати на приладі та озвучує цифру 0,9 проміле та вказує, що це є стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, з Акту огляду №57 вбачається, що обстеження ОСОБА_1 проводилося приладом Драгер без вказівки на ідентифікаційні ознаки даного приладу.

Не дивлячись на різні результати показань приладу та порушення часового інтервалу між вимірюваннями в 20 хвилин лікар не проводила лабораторні дослідження для встановлення факту наявності алкоголю в зразках біологічного середовища ОСОБА_1 та не пропонувала останньому надати такі зразки.

Отже, всі вказані вище розбіжності в часі обстеження та часі складання Акту №57 та протоколу про адміністративне правопорушення, а також недостовірні дані в Акті огляду №57 щодо проведення обстеження ОСОБА_1 згідно з вимогами даного акта, свідчать про те, що медичний огляд закладі охорони здоров`я проводився з порушеннями вимого законодавства, зокрема вимог додатка 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція) в частині заповнення Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказують на порушення порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.9 Інструкції «використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На запити суду від 17.12.2021 року та від 23.12.2021 року КНП «Кельменецька багатопрофільна лікарня Кельменецької селищної ради» не надала сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Драгер», який використовувався лікарем ОСОБА_3 при проведенні огляду ОСОБА_1 01.12.2021 року, а надано лише Сертифікат перевірки типу, приладів «Драгер Алкотест», згідно якого він не засвідчує відповідності для надання їх на ринку та/або введення їх в експлуатацію на території України який та Сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва медичних виробів згідно Додатку 6газоаналізаторів «Драгер Алкотест».

Дані документи не є сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу «Драгер», який використовувався при огляді ОСОБА_1 , а також в Акті №57 не зазначено жодних даних, за якими б можна було ідентифікувати даний прилад та перевірити наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку даного робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ОСОБА_3 , будучи допитана в якості свідка пояснила, що при здійсненні медичного огляду ОСОБА_1 вона заповнювала документацію, тому показники приладу записала зі слів ОСОБА_1 і, можливо, допустила неточність в акті огляду. Даний прилад в лікарні один, інших немає. Громадянин продував двічі поспіль, так як після першого продування прилад не видав звуковий сигнал. Проміжок в 20 хвилин між продуваннями не дотримувалися, так як зазвичай результати не відрізнялися.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи викладене вище, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: