Справа № 683/3534/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., за участю секретаря судового засідання Градомської Д.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кравчука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 листопада 2021 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня, 133, в м.Старокостянтинові, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110207», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: поясненнями самогоОСОБА_1 в суді про те, що у вищевказаному місці та часі він керувавтранспортним засобом марки «ЗАЗ 110207», н.з. НОМЕР_1 та на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода) та результату тесту технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» (тест № 2863 від 20.11.2021, результат 2,36 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння; постановою поліцейського ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Байдюка С.О. серії БАБ №612013 від 20.11.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, за керування транспортним засобом у вищевказаному місці та часі без пристебнутого ременя безпеки; даними відеозаписів та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та згода останнього по суті порушення.

Суд відхиляє твердження захисника, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_1 у зв`язку з чим порушено право останнього на захист, оскільки ОСОБА_1 під відеозапис добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та погодився із його результатом, не висловив будь-яких заперечень з приводу результату огляду на стан сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та обставини вчиненого правопорушення не заперечував.

В даному випадку, всі дії, які відбувались при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, чітко зафіксовані на відеозаписі. Під час судового розгляду не було з`ясовано жодних розбіжностей між тим, що зафіксовано в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 .

ЗапереченняОСОБА_1 про вчинення ним порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту та можливість уникнути відповідальності та можливого стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також іншими документами.

Наведене вище свідчить про безпідставність доводів захисника про недопустимість доказів протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки такі складені відносно ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 256 КУпАП та згідно зі ст. 251 КУпАП є належними, достовірними і допустимими доказами в справі.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: