overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 550/122/22
номер провадження 3/531/189/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі від 30.01.2021 зазначено, що 30.01.2022 о 10:00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 08.04.2022 та була призначена до розгляду. Враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, на момент розгляду справи, минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2022

м. Одеса

Справа № 522/873/22

Провадження №3/522/898/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , будівельник

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 479533 від 16.11.2021 «16.11.2021 о 11.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до гр. ОСОБА_2 та її доньки від першого шлюбу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП».

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 16.11.2021, протокол про адміністративне правопорушення складено 16.11.2021. Отже, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Х.С. Ярема
Провадження № 3/641/152/2022 Справа № 641/7964/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09 жовтня 2021 року близько 22 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 138, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила дрібне хуліганство, а саме - нецензурно лаялась, плювалась, образливо чіплялась до пересічних громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним шляхом, причину неявки суду не повідомила. Постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, інформації щодо причин невиконання суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.

Враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув на момент розгляду справи, тому суд приходить до висновку закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановлюючи наявність або відсутність вини, у зв`язку з відсутністю на те правових підстав.

Керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 191/777/22
Провадження № 3/191/175/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом компресорних установок ТОВ «МСК «Синергія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

13.05.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 03 червня 2022 року на 08 годину 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 402/198/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2022року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю , розглянувши матеріали, що надійшли від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №088092 від 07.04.2022 року вбачається, що 07.04.2022 року о 23 год. 00 хв. в с. Курячі Лози по вулиці Польовій Кривоозерського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляд проводився з застосуванням приладу " Драгер" в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Результат тесту склав 1.32 % , чим порушив вимоги п.2.5. ПДР , за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Причину своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань та заяв до суду не подавав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л.Ю. Ясінський
Справа № 950/246/22
Номер провадження 3/950/233/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 »;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 496 грн. 20 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/83/22
пр. № 3/759/639/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.12.2021 року приблизно о 23.10 год. була відсутня за місцем свого проживання, тобто порушила правила встановленого відносно неї адміністративного нагляду, чим вчинилаадміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Відповідно до ч. ст.187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що її вина в повному обсязі підтверджується наданими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини за яких було вчинено правопорушення, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 592/2581/22 Провадження № 3/591/850/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 96 за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП України, 05.02.2022 р. в період з 09.00 год. до 12.00 год. не з`явився на реєстраційну відмітку до Сумського РУП, чим порушив вимоги постанови Зарічного районного суду м. Суми від 17.09.2021 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Код суду 233 № 233/989/22
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів адміністративної справи

16 травня 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової служби правопорядку у Збройних Силах України Військової комендатури м. Костянтинівка стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одноробівка, Залочівського району, Харківської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За приписами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 КУпАП розглядається виключно за місцем його вчинення.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Слов`янськ Донецької області (територія військової частини НОМЕР_1 ), що територіально відноситься до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
З огляду на вищевикладене доходжу висновку, що дана справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Військової комендатури м. Костянтинівка для направлення за належною підсудністю відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № ДНКС 2/056 від 29 квітня 2022 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути до Військової комендатури м. Костянтинівка для направлення для розгляду до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 452/900/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України

12 травня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

-по ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , займаючи посаду командира господарчого відділення взводу матеріально - технічного забезпечення 2-го батальйону радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , 24 квітня 2022 року, о 14 год. 00 хв., розпивав алкогольні напої на території місця тимчасової дислокації 2-ї роти РХБ захисту, 2-го батальйону РХБ захисту в/ч НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану, у зв`язку з чим не міг виконувати свої службові обов`язки.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф 3655 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя