overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/5402/22
Провадження № 3/522/5319/22
ПОСТАНОВА

10 травня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, направлені з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 10.05.2022 ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ст.ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на норми ст. 268 КУпАП виконати вимоги ст. 245, 252 Кодексу у відсутність особи не є можливим.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

В силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

Виконання приводу слід покласти на орган, який склав відповідний протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, що відбудеться 31 травня 2022 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 110.

Виконання постанови покласти на Відділ поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Ковтун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4901/22
пр. № 3/759/2742/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, який проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_2 , стрілець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч.3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем у ВЧ НОМЕР_2 стрільцем, 11.05.2022 року приблизно о 02:00 годин, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 17220 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 11.05.2022 року вживав на території військової частини алкоголь.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом про військове адміністративне правопорушення; актом засвідчення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, та іншими наданими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 17220 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст. 40-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя : О.В. Поплавська
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/23/22

Провадження № 3/126/681/2022

"13" травня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

вирішуючи питання про виправлення описки у постанові суду,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2022 року Бершадським районним судом Вінницької області розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що у тексті даної постанови допущено описку, а саме не вірно вказано дату ухвалення постанови, та замість вірної "13.05.2022 року" вказано не вірно "11.05.2022 року".

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити описку, яка не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Бершадського районного суду Вінницької області по справі №126/23/22, зазначивши дату винесення постанови «13.05.2022» замість помилково вказаної «11.05.2022 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 685/392/22
Провадження № 3/685/280/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2022 року о 00 год. 07 хв. в смт Теофіполь по вул..Заводській, 2 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурними і образливими словами в адресу працівників поліції та лікарні, та не виконав багаторазових законних вимог працівників поліції про припинення протиправних дій, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ВАВ № 389195 від 22.04.2022 року, відеозаписом події, рапортом поліцейського з РПП П.Косія від 22.04.2022 року, протоколом медичного огляду №20, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у злісній непокорі законній вимозі працівників поліції повністю доведена.

Керуючись ст. 185 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.(Двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/190/22 Справа № 710/2009/21 Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Симоненко О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 травня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Колотило Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.03.1997 року Шполянським РВ УМВС України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , -

визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 17.05.2022 року о 14:00.

Суддя І.А. Поєдинок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1768/22
провадження № 3/753/1479/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Гармаша М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.12.2021 року о 05 год. 00 хв. в м. Києві по вул. С. Русової, 7 керуючи автомобілем «Infiniti Q50» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, а саме службовим транспортним засобом « Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 червоно-синіми проблисковим маячком. Був зупинений шляхом блокування, чим порушив п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що рухався по вул. Русової, 7 в м. Києві. Рухався з увімкненими аварійними сигналами. ОСОБА_1 бачив працівників поліції, він шукав місце де припаркуватись, так як це парковка біля магазину Новус.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення або закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Приписами ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 20 грудня 2021 року. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 122-2, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 721/244/22
Провадження 3/721/201/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.04.2022р. о 17год. 30хв. в АДРЕСА_1 , ображала нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму племіннику ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, на даний час ніде не працює, взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, хворіє гонартрозом обох колінних суглобів, вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 173-2 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження № 3/554/4205/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2022 року, о 13 годині 00 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ21063», д.н.з. НОМЕР_1 , перехрестя вул. Маршала Батицького та вул. Самсонівська в м.Харкові, порушив п.16.12 ПДР, а саме, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу марки «Toyota Yaris», д.н.з, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок автопригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077017 від 19.09.2022 року, схемою місця ДТП від 19.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Єдиний унікальний номер 725/2226/22
Номер провадження 3/725/1241/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2022 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Руська, 183, в приміщенні (холі) адміністративної будівлі Чернівецького районного управління поліції справляв природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 08.01.2022 року та до суду справа надійшла 02.05.2022 року, тобто на час судового розгляду даної справи по суті строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст. 38 КУпАП закінчився.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення данного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247, 283-285, 294, 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька