справа № 208/1714/22
провадження № 3/208/1175/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ДПРЗ ГУ ДСНС, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.03.2022 року о 10.10 року по проспекту Аношкіна 39А в м.Кам`янське, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗИЛ 432921» н/з НОМЕР_1 , не переконався в безпечності руху та не надав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz A220» н/з НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час він виконував обов`язки водія та здійснював керування службовим автомобілем «Зіл» на прилеглій території АЗС по проспекту Аношкіна в м.Кам`янське. Рухався по своїй, правій полосі. Раптово, йому на зустріч вискочив автомобіль «Мерседес», який рухався по його полосі руху, що призвело до ДТП. Вину свою не визнав. Зі складеним протоколом категорично не згодний. Вважає що саме порушення ПДР водієм легкового автомобілю «Мерседес», ОСОБА_3 , призвело до скоєння ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в зазначений у протоколі час та місце, він керував автомобілем «Мерседес». Хотів через прилеглу території АЗС, переїхати на іншу сторону проспекту Аношкіна. Рухався по крайній лівій полосі в порушення ПДР. В останній момент побачив автомобіль «Зіл» та намагався уйти від удару, але не встиг, що призвело до зіткнення з автомобілем.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Згідно положень ст.124 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу

Посадовою особою, водію ОСОБА_4 інкриміноване порушення п.10.11 ПДР.

Згідно п.10.11 Правил дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи фотознімки місця зіткнення, схему ДТП а також пошкоджені транспортні засоби судом встановлено, що зіткнення відбулось передньою лівою частиною автомобіля «Mercedes-Benz» н/з НОМЕР_2 та передньою правою стороною автомобілю «ЗІЛ» н/з НОМЕР_1 .

Враховуючи схему ДТП та вищезазначену фото таблицю, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_4 під час керування «ЗІЛ» н/з НОМЕР_1 рухався по крайній правій стороні роз`їзду, а водій автомобілю «Mercedes-Benz» н/з НОМЕР_3 , рухався по той же полосі на зустріч останньому . Зазначене спростовує інкриміноване ОСОБА_4 порушення п.10.11 ПДР.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водія ОСОБА_4 , пояснення водія ОСОБА_5 , схему ДТП, фото таблицю місця зіткнення ТЗ, суд вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський