Справа №: 700/219/22
Провадження № 3/700/145/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №495457, 15.04.2022 року о 13 годині 40 хвилин по вул. Небесної Сотні, 47 смт. Лисянка ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Небесної Сотні. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник обставини, викладені у протоколі заперечили. Захисник Черниченко Є.М. зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Свої доводи обґрунтував тим, що працівниками поліції не надано оцінку дорожній обстановці, зафіксованої в схемі місця ДТП та о`бєктивних обставин справи, складено протокол серії ДПР18 № 495457 в порушення вимог п. 10.1 ПДР. Так, із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 15.04.2022 року близько 13 год., керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Небесної Сотні в смт. Лисянка, біля магазину «Огородник», пересвідчившись у безпечності маневру, він почав виїжджати зі стоянки, коли посеред проїзної частини відчув удар. Стверджує, що перед початком руху, автомобіля не було, а тому авто «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 рухався із великою швидкістю. Із пояснень ОСОБА_1 слідує, що 15.04.2022 року близько 13 год. 45 хв., рухаючись на своєму автомобілі по вул. Небесної Сотні в смт. Лисянка, зі стоянки, що біля магазину «Огородник» раптово на проїжджу частину виїхав автомобіль «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 , який почав різко гальмувати. Однак зіткнення уникнути не вдалося. Вказав, що у матеріалах справи наявні неякісні зображення з місця події, які б фіксували сліди гальмування автомобіля «Opel Vectra», які зображені на схемі місця ДТП, що унеможливлює візуально сприймати місце дорожньо-транспортної пригоди та робити відповідні висновки. Натомість особисто надав суду фото-зображення з місця ДТП (додатки), на яких відображено кінцеве місце розташування транспортних засобів, а також сліди гальмування автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 , які розташовані паралельно проїзній частині та вказують на те, що даний ТЗ перед ДТП рухався прямо по вул. Небесної Сотні, напрямку руху не змінював, ніяких маневрів не виконував. Окрім того, сліди гальмування свідчать про те, що водій даного авто реагував на дорожню обстановку, застосувавши гальмування у момент виникнення небезпеки. Зважаючи на пошкодження, які отримали обидва автомобілі, а саме передня ліва частина ТЗ «Opel Vectra» та права бокова частина (передні праві дверцята) ТЗ «Citroen Berlingo» свідчать про те, що на момент зіткнення останній виїхав на зустрічну смугу, чим перешкодив проїзду іншому авто. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній порушив вимоги п. 10.1 ПДР, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак, враховуючи матеріали справи, пояснення учасників ДТП, фото-зображення та схему-пояснення, очевидним є факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався прямо по проїзній частині, не змінював напрямку руху та в свою чергу слідкував за дорожньою обстановкою, про що свідчать сліди від гальмування. Тому в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 10.1 ПДР та інших вимог. Зокрема, у даній ДТП вбачається порушення вимог п. 10.2 вказаних Правил саме водієм автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . Враховуючи викладене, просить суд закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інший часник ДТП - водій автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 15.04.2022 близько 13:30 год. він почав виїжджати від магазину «Огородник», перед цим впевнився, що перешкод для руху немає. Коли виїхав на дорогу, то раптом відчув удар від зіткнення з іншим автомобілем, який дуже швидко рухався по тій частині дороги, на яку він виїжджав. Вважає, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_1 через перевищення ним швидкості.

Поліцейський РПП СПД № 2 Звенигородського РВП у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495457 від 15.04.2022 року та додані до нього матеріали і докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма Кодексу встановлює адміністративну відповідальність та утворює склад ст.124 КУпАП не тільки за порушення водієм Правил дорожнього руху, а наявність його винних дій, які спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди із пошкодженням майна, тобто, в даному випадку необхідний обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення об`єктивної сторони - причинний зв`язок між винними діянням та наслідками.

Отже, зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 495457 від 15.04.2022 року, ОСОБА_1 о 13 годині 40 хвилин по вул. Небесної Сотні, 47 смт. Лисянка Звенигородського району Черкаської області, керуючи автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Небесної Сотні. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушив п.10.1 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Беручи до уваги схему місця ДТП та фото-зображення наслідків дорожньо-транспортної події, пояснення обох учасників ДТП, суддя не вбачає порушення ОСОБА_1 вищевказаного пункту Правил, так як відсутні докази, які б вказували на початок руху, перестроювання або будь-яку зміну напрямку руху водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт порушення водієм ПДР, а саме вимог п. 10.1 вказаних Правил. Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео фіксації, поясненнях свідків тощо.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284, 285, 289 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Суддя - Н. В. Бесараб