Справа № 302/285/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою Габор Ярослави Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. у доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 (чотиристо дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Відповідно до постанови, - 21.02.2022 року біля 13 год. 50 хв. в с. В. Бистрий по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Міжгірській РЛ, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

21.02.2022 року біля 13 год. 50 хв. в с. В. Бистрий по вул. Гагаріна навпроти буд. № 41 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху з`їхав в кювет та пошкодив дорожній знак 1.4.2, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та направити справу для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що справу розглянуто у його відсутності, про наявність даної постанови він дізнався 22.04.2022 року, про що свідчить конверт. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Габор Я.І. не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у суді першої інстанції участь не приймав, копію постанови отримав у канцелярії суду 22.04.2022 року, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236578 від 21.02.2022 року, - 21.02.2022 року біля 13 год. 50 хв. в с. В. Бистрий по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Підписом у протоколі ОСОБА_1 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236589 від 21 лютого 2021 року, - 21.02.2022 біля 13 год. 50 хв. в с. В. Бистрий по вул. Гагаріна навпроти буд. № 41 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху з`їхав в кювет та пошкодив дорожній знак 1.4.2, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Особистим підписом у протоколі ОСОБА_1 підтвердив, що відомості, внесені щодо його особи та обставин ДТП відповідають дійсності.

Висновком лікаря КНП ЛПУ «Міжгірська РЛ» ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 217 від 21.02.2022 року, згідно якого встановлено, що 21.02.2022 року о 15 год 55 хв гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,98 % проміле). Підписом у висновку ОСОБА_1 засвідчив, що з результатами огляду ознайомлений.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 942759 підтверджується той факт, що за порушення вимог ч.1 ст. 126 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Сукупність вищевикладених доказів, які є належними і допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено, підтверджує наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236578 від 21.02.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236589 від 21 лютого 2021 року, схемою місця ДТП від 21.02.2022 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 ..

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та ст. 124 КУпАП - як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейські були упереджені при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Тому підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Стягнення, накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Габор Ярослави Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Габор Ярослави Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага