Справа №: 630/162/22
Провадження № 3/630/56/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2022 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, неодруженого, але має на утриманні двох дітей: доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 318101 від 28 квітня 2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28 квітня 2022 року о 16-00 год. в м. Люботин на вул. Злагоди керував автомобілем ТОЙОТА КАРОЛЛА, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28 квітня 2022 року після обіду їхав з с. Манченки до м. Люботин до своїх батьків. Напередодні до нього в гості приїхала теща, з якою вони випили горілки в якості святкування її приїзду. Але потім вони посварилися, бо теща почала дорікати, що він проживає з її донькою та в її будинку, і те як він себе поводить, їх не подобається. Тому він вирішив поїхати на деякий час до своїх батьків. По дорозі його зупинили поліцейські, які звинуватили його в керуванні автомобілем в нетверезому стані. Він не заперечував, що раніше вживав спиртне, але за кермом був цілком тверезий. Але від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, і пройти такий огляд поліцейські від нього не вимагали.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем не зафіксовано, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 318101 від 28 квітня 2022 року не вказано жодної з тих ознак, які визначені спільним наказом МВС і МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В протоколі ААБ № 318101 від 28 квітня 2022 року, який надійшов на розгляд до суду, зазначено, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована з застосуванням технічних засобів відеозапису.

Однак на відеозаписи, доданому до протоколу ААБ № 318101 від 28 квітня 2022 року, зафіксоване лише те, що водій ОСОБА_1 підтверджує поліцейському те, що саме він керував автомобілем ТОЙОТА КАРОЛЛА, державний номер НОМЕР_2 , після чого поліцейський ставить ОСОБА_1 запитання чи згоден він з тим, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення. На це питання ОСОБА_1 відповідає згодою, після чого відеозапис завершується. Отже на представленому відеозаписи не зафіксовано ані вимогу поліцейського до водія про проходження огляду на стан сп`яніння, ані відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Серед матеріалів справи також відсутні документи, які б підтвердили те, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на вимогу працівника поліції була зафіксована в присутності двох свідків.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували відмову водія ОСОБА_1 про від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який він зобов`язаний був пройти на вимогу поліцейського.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін