Справа № 559/1709/22
Провадження № 3/559/875/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.10.2002, адреса проживання: АДРЕСА_1 , вказане у протоколі про адміністративне правопорушення місце роботи: майстер ПрАТ "Хмельницьке ШБУ-56", відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 253531 від 18.07.2022 (а.с. 1 т. 1), посадова особа ОСОБА_1 , будучи майстром ПрАТ "Хмельницьке ШБУ-56", 11.02.2022 о 04:00 на а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребовля 216 км + 200 м допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні а/д М-19, а саме стан покриття проїзної частини по а/д М-19 216 км + 200 м не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 3 ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух", п. 11 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони", затверджених постановою КМ України № 198 від 30.03.1994, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205883 від 18.07.2022 (а.с. 2 т. 2), посадова особа ОСОБА_1 , будучи майстром ПрАТ "Хмельницьке ШБУ-56", 13.01.2022 о 14:45 на а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребовля 181 км допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні а/д М-19 181 км, а саме не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у термін, відповідно вимог ДСТУ 3587-97, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 3 ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух", п. 11 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони", затверджених постановою КМ України № 198 від 30.03.1994, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205884 від 18.07.2022 (а.с. 2 т. 3), посадова особа ОСОБА_1 , будучи майстром ПрАТ "Хмельницьке ШБУ-56," 13.02.2022 о 18:40 на а/д Т-1801 Рівне-Здолбунів-Мізо-Дубно в с. Рачин, вул. Шевченка, 73, допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні а/д Т-1801 в с. Рачин, вул. Шевченка, 73, а саме стан покриття проїзної частини а/д Т-1801 Рівне-Здолбунів-Мізо-Дубно в с. Рачин, вул. Шевченка, 73 не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 13 см, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 3 ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух", п. 11 "Єдиних правил ремонту і утримання а/д, вулиць. залізничних переїздів, правила користування ними та охорони", затверджених постановою КМ України № 198 від 30.03.1994, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Дубенського міськрайонного суду та розглядаються одночасно, суддя вважає за доцільне розглядати їх в одному провадженні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Вінічука О.М. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, заперечується та зазначено, що в даній справі ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про трудові відносини ОСОБА_1 із ПрАТ "Хмельницьке ШБУ-56", відсутні відомості про посадові обов`язки ОСОБА_1 , зокрема щодо обов`язку забезпечення дотримання вказаних правил, норм і стандартів, як і не надано будь-яких доказів, що такий обов`язок покладений на ПрАТ "Хмельницьке ШБУ-56". Вказує, що з 02.02.2022 по 18.02.2022 ОСОБА_1 беребував на лікарняному, а відтак не міг виконувати будь-яких посадових обов`язків. В протоколах про адміністративні правопорушення не конкретизовані посилання до статті, частини статей, їх пункти, інкримінованих ОСОБА_1 порушень норм, стандартів та правил. При цьому повноваження на формування справи про адміністративне правопорушення лежить на особі, яка складає такий протокол про адміністративне правопорушення, а суд не уповноважений самостійно здійснювати відшукання доказів, з огляду на що, враховуючи матеріали справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Як вбачається із ч. 4 ст. 140 КУпАП, за порушення, передбачені ч. 1, 2 або 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена санкція у виді накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

З огляду на що, зважаючи на матеріали справи, суб`єктом правопорушення в даній справі виступає посадова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні підтвердження, що ОСОБА_1 є посадовою особою, дійсно працює майстром у ПрАТ "Хмельницьке ШБУ-56" та що ПрАТ "Хмельницьке ШБУ-56" уповноважене на дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні та суду не надано при розгляді справи по суті будь-які докази фактичного виконання обов`язків посадової особи ОСОБА_1 в період з 02.02.2022 по 18.02.2022, в межах якого наявні дві події, а саме 11.02.2022 та 13.02.2022, з огляду на те, що останній знаходився на лікуванні з приводу коронавірусу, що підтверджується наданими довідками КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Північний" Рівненської міської ради.

Суд приймає доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Вінічука О.М. щодо того, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому із матеріалів справи неможливо "поза розумним сумнівом" встановити в діях ОСОБА_1 склад правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСзПЛ "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов?язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Зважаючи на те, що склад правопорушення має чотири елементи, при цьому суб`єкт є рівним серед них, однак у даній справі такий не встановлений, а відтак суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ч. 4 ст. 140 КУпАП, ОСОБА_1 , в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні належні докази, що останній є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, а отже в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення та суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 283 - 285, 294 КУпАП, суд

постановив:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП за № 559/1709/22 (провадження № 3/559/875/2022), №559/1763/22 (провадження №3/559/909/2022) та № 559/1764/22 (провадження №3/559/910/2022) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 559/1709/22 (провадження № 3/559/875/2022).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук