П О С Т А Н О В А

18.05.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321711 від 12 лютого 2022 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Конокотіним В.Б., 12 лютого 2022 року о 10 годині 10 хвилин в м. Жмеринка по вул. Київській ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП «Жмеринській ЦРЛ» за допомогою приладу «Алкофор 307», результат огляду позитивний 0,66 %.

Дії ОСОБА_1 автор протоколу кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 тричі викликався в судове засідання, однак на розгляд справи не з`явився.

Відповідно до довідки про доставку смс, судова повістка-повідомлення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 23 березня 2022 року йому доставлена 11 березня 2022 року, а згідно з рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повістку про виклик до суду на 18 травня 2022 року отримав 6 травня 2022 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про явку в судове засідання, заяв та клопотань про відкладення не подавав, а тому проходжу до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис та вказав, що пив пиво, після чого керував мопедом, з порушенням згоден; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений за допомогою приладу «Алкофор 307», результат огляду на стан сп`яніння 0,66 проміле, у якому ОСОБА_1 вказав, що з результатом згоден; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,66 % алкоголю; письмовими поясненням свідка ОСОБА_3 , в якому зазначено, що він бачив, як ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у КНП «Жмеринська ЦРЛ», і вони поїхали в лікарню.

З відео нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 працівнику поліції підтвердив, що керував мопедом. Огляд на стан сп`яніння в Жмеринській ЦРЛ пройти погодився, результат тесту показано на камеру 0,66 промілле.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись статтями 130, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ