Провадження №: 3/755/64/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Харчука О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2021 року близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Соборності (зупинка «Березняки») у м. Києві, керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення та додав, що під час руху його автомобіль зупинили працівники поліції. Під час спілкування у працівників поліції його зовнішній вигляд визнав сумнів щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що він погодився. З працівниками поліції він приїхав до лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, де лікар його оглянув та він здав аналіз сечі. Поліцейські склали відносно нього протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Результат проведених досліджень він дізнався тільки від свого адвоката. Він вважає, що відносно нього протокол був складений незаконно та просив закрити провадження щодо нього за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, додавши, що за аналогічних ситуації в інших судах м. Києві щодо нього були прийняті такі рішення.

У судовому засіданні адвокат Харчук О.П. надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що процедура проведення аналізу та ознайомлення з його результатами проведена працівниками поліції з порушенням відповідної Інструкції, проведений тест є лише аналітичним результатом, протокол не може бути доказом у справі, тому висновок лікарів та протокол про адміністративне правопорушення необхідно визнати очевидно недопустимими доказами.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААБ № 328427 від 22 жовтня 2021 року: «22 жовтня 2021 року близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Соборності (зупинка «Березняки») у м. Києві, керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України». З цим протоколом був ознайомлений ОСОБА_1 про що свідчать його підписи у відповідних графах протоколу.

Як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26 жовтня 2021 року, складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи від 22 жовтня 2021 року за № 006130, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Крім того, ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року підписав зобов`язання про усунення його від керування автомобілем на 24 години.

При відтворенні відеозапису встановлено, що автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. У ході спілкування працівники поліції, пояснюють ОСОБА_1 , що вони зупинили його за порушення правил дорожнього руху, а саме: за перетинання подвійної суцільної смуги. ОСОБА_1 погодився з цим порушенням. Працівники поліції проводять зовнішній огляд ОСОБА_1 , у ході якого у них виникає сумнів щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння, та пропонують останньому пройти огляд у лікаря-нарколога на перебування у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснює, що він працює таксистом, спав дві години, тому у нього такий вигляд. Також, він пояснив, що у нього тимчасовий талон на керування автомобілем, оскільки у вересні його двічі зупиняли за порушення правил дорожнього руху, після спілкування працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовлявся, про що складалися відповідні протоколи. Також напередодні подій, його зупиняли працівники поліції і він вже погодився проїхати до лікаря. Згодом ОСОБА_1 погодився проїхати до лікаря, де він здав аналіз, а працівник поліції склав протокол з яким ознайомив ОСОБА_1 .

Як вбачається із відповіді директора «Соціотерапії» та долучених до неї документів, після огляду лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, для уточнення наявних речовин впливу була проведена лабораторна діагностика, під час якої досліджувалася сеча. За результатами було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання адвоката Харчука О.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328427 від 22 жовтня 2021 року; у висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», відтворивши диск з відеозаписом, дослідивши надані додаткові матеріали - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачене єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко