Справа №592/2126/22
Провадження №3/592/757/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1

за ст. 124, 139 ч. 1 КУпАП,

встановив:

21.02.2022 на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли протоколи: серії ААБ № 061049 від 14.02.2022 та серії ААБ № 310193 від 14.02.2022.

Вказані протоколи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

13.02.2022 о 22:30 в м.Суми по вул. Білопільський шлях, водій ОСОБА_1 керувала т.з Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання обгону здійснила зіткнення з т/з Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав в попутному напрямку та в подальшому здійснила наїзд на металеву огорожу мосту та пошкодила її, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №061049 від 14.02.2022, 13.02.2022 о 22:30 в м.Суми, по вул. Білопільський шлях водій ОСОБА_1 керувала т/з Daewoо Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання обгону не впевнилась в безпечності, не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з т/з Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.14.6 «г» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судові засідання, які призначалися на 03.03.2022, 29.04.2022, 09.05.2022 та 13.05.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, раніше надавала до суду заяви про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває в іншій країні у зв`язку з агресією РФ на території України.

Судом на електронну адресу ОСОБА_1 неодноразово направлялося повідомлення з пропозицією надати письмові заперечення щодо протоколів про адміністративне правопорушення або прийняти дистанційну участь у розгляді справи, однак жодних заперечень щодо протоколу чи клопотань про дистанційну участь у розгляді справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 139 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати §1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Необхідно зауважити, що необґрунтоване зволікання у розгляді справи може призвести до негативних наслідків у виді безпідставного закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки тримісячний строк спливає 13.05.2022, що є неприпустимим, оскільки зводиться нанівець легітимна мета провадження у справі про адміністративне правопорушення (охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо ст. 1 КУпАП) та унеможливлення існування розумної пропорційності між використаними судом засобами та поставленою метою.

Відтак, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до інших нормативно-правових актів, зокрема до Правил дорожнього руху України.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол має суттєві недоліки, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст. 124 КУпАП, оскільки не розкрито суть порушення відповідно до вимог закону, а лише констатовано факт його вчинення, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Складений протокол не містить жодних відомостей про те, що внаслідок допущених ОСОБА_1 вимог ПДР було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є необхідною умовою наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в даному випадку ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 14.6 «г» ПДР, відповідно до якого обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Проте, складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей про те, якими саме діями ОСОБА_1 порушила вказані вимоги ПДР, оскільки не зазначене місце здійснення обгону: у кінці підйому, на мосту, естакаді, шляхопроводі, крутому повороті чи на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості тощо.

Більш того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталось не внаслідок виконання обгону в місці, де він заборонений, а внаслідок того, що ОСОБА_1 не впевнилась в безпеці та не впоралась з керуванням.

Суд, розглядаючи справу, повинен дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ст. 124 КУпАП і прийти до висновку чи містять її дії, які суд вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як важливий юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення щодо порушення громадського порядку та безпеки (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Наявні в матеріалах справи інші докази, а саме: схема місця ДТП, яке сталося 13.02.2022 о 22.30 на вул. Білопільський шлях, 23/1, письмові поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 13.02.2022, згідно яких він рухався на своєму автомобілі Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , його обігнав автомобіль Daewo Lanos, який занесло на дорозі і він вдарився в його автомобіль та вилетів із проїжджої частини дороги, за кермом була жінка; письмові ОСОБА_1 від 13.02.2022, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.02.2022, через недостовірність як доказу протоколу про адміністративне правопорушення є недостатніми для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами доведено, що мала місце подія, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, проте не доведений факт вчення ОСОБА_1 дій, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження дорожніх споруд.

Зважаючи, що ч. 1 ст. 139 КУпАП є спеціальною щодо ст. 124 КУпАП щодо наслідків (у ч. 1 ст. 139 наведено вичерпний перелік майна за пошкодження якого встановлена відповідальність), а ст. 124 є спеціальною щодо суб`єктного складу та способу вчинення правопорушення (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху), складення двох протоколів про адміністративне правопорушення при одночасному їх розгляді не матиме наслідком подвійного притягнення особи до відповідальності.

Вказане узгоджується з правовим висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 20.06.2011 №5-кс11.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №310196 від 14.02.2022, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- - схемою місця ДТП, яке сталося 13.02.2022 о 22.30 на вул. Білопільський шлях. 23/1, якою зафіксоване місце розташування автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , по вул. Білопільський шлях на мосту через р. Стрілка, та який частково звисає над річкою, а також вказано на місце пошкодження огорожі мосту;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 13.02.2022, згідно яких він рухався на своєму автомобілі Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , його обігнав автомобіль Daewo Lanos, який занесло на дорозі і він вдарився в його автомобіль та вилетів із проїжджої частини дороги, за кермом була жінка;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.02.2022, відповідно до яких вона після зіткнення з іншим автомобілем, виїхала з проїжджої частини та врізалася в огорожу мосту, чим пошкодила його.

Разом з тим, посилання в протоколі ААБ №310196 від 14.02.2022 на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які також інкримінувались останній за ст. 124 КУпАП, не мають значення для кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення за ч. 1 ст. 139 КУпАП, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення (аварія трапилась в умовах ожеледиці), особу порушника, яка має незначний стаж керування, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко