Дата документу 22.07.2022 Справа № 554/4656/22
Провадження № 3/554/1727/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого- ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. ст124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2022 року з Московського районного суду м.Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов вищевказаний протокол.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

02.02.2022 о 19 год. 05 хв. по вул. Ак. Павлова, 27-А в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів: Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та BMW X3 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2022 серії ДПР18 № 115165, 02.02.2022 о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова, 27-А в м. Харкові, не був уважним, не слідував за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч не дав дорогу автомобілю BMW X3 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що є порушенням вимог п.2.3.б, 10.4 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем BMW X3 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2022 серії ААБ № 297160, 02.02.2022 о 19 год. 05 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW X3 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Ак. Павлова, 27-А в м. Харкові, перетнув розмітку 1.3 (подвійна суцільна) здійснив виїзд на смугу призначену для зустрічного руху, не дотримався безпечної швидкості руху, що є порушенням вимог п.8.5, 11.4, 12.1 ПДР України в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, люди при цьому не постраждали.

До суду від ОСОБА_1 20.07.2022 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За викликом в суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і вчасно, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, в зв`язку з чим справа розглядається без його участі, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

За викликом в суд ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і вчасно, шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. В зв`язку з чим суд розглядає справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення надійшов до суду 16.06.2022.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Т.В. Поліщук