Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника особи, яка притягається адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Ференцюка М.В., представника Закарпатської митниці ДМС України Селеша О.Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав голова комісії з реорганізації, начальник митниці - Бережнюк І.,

в с т а н о в и в :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що працює директором та декларантом ТОВ «ПО ТРЕЙД» (м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10А, оф. 2/3),

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження у справі відносно неї закрито на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 1703/30500/20 від 28.10.2020 року товари: стілець складаний метал, дерево 47*51*80 арт. CВ/207, у кількості 4 шт, вартістю 5870,08 грн - повернуто ОСОБА_1 або її представнику за довіреністю для здійснення митних формальностей.

Згідно постанови, 01.10.2020 року в зоні митного контролю митного посту «Тиса» декларантом - директором ТОВ «ПО ТРЕЙД» ОСОБА_1 , згідно з відомостями, зазначеними в графі 54 митної декларації, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 01.10.2020 № UA30506/2020/011718 та документи, а саме: книжка карнет TIR № XZ82955891 від 29.09.2020, CMR № 078884 від 29.09.2020, інвойс № 117368 від 29.09.2020 та пакувальний лист № 117368 від 29.09.2020 на товари, які надійшли від іноземної фірми «Kinston Trading CZ s.r.o.» (namesti I.P. Pavlova 1785/3, Nove Mesto, 120 00 Praha 2, Czech Republic) на адресу ТОВ «ПО ТРЕЙД» (м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10А, оф. 2/3) у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_2/ НОМЕР_1 . По вищевказаній митній декларації в графі 31 задекларовані 30 товарів. У ході здійснення митного контролю було проведено повний митний огляд з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям, зазначеним у МД ІМ40 ДЕ № UA30506/2020/011718 від 01.10.2020 та товаросупровідних документах. Під час митного огляду встановлено невідповідність опису заявленого товару № 15 у графі 31 митної декларації фактично наявному, а саме: заявлено стілець складаний метал, дерево 47*51*80 в кількості 4 штук, фактично наявний стілець складаний метал, дерево 47*51*80 арт. CВ/207 в кількості 8 штук, що на 4 шт більше, ніж заявлено в митній декларації та ТСД. Згідно з ціновою інформацією, наведеною у позиції 140 інвойсу № 117368 від 29.09.2020, вартість незаявлених стільців у кількості 4 шт становить 177 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 01.10.2020 становить 5870,08 грн. Інший товар відповідає відомостям, заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах. 27 жовтня 2020 року митницею на адресу директора ТОВ «ПО ТРЕЙД» ОСОБА_1 направлений лист № 7.7-20-01/17/9925 з метою прибуття в митницю та надання пояснення щодо виявленої розбіжності. 28.10.2020 від директора ТОВ «ПО ТРЕЙД» ОСОБА_1 надійшов лист № 12/10-3, в якому зазначено, що вона не може прибути в митницю та вказала, що невідповідність виникла у зв`язку зі збоєм програмного забезпечення відправника при заповнені товаросупровідних документів.

Згідно з п. 8 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України - посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, декларант - директор ТОВ «ПО ТРЕЙД» ОСОБА_1 не скористалася правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Таким чином, декларантом - директором ТОВ «ПО ТРЕЙД» ОСОБА_1 , у службові обов`язки якої входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно-правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі голова комісії з реорганізації, начальник митниці - Бережнюк І. вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, тому підлягає скасуванню. Зазначає, що суд, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, у постанові не навів належного обґрунтування малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, що в матеріалах справи немає жодних доказів щодо обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення. Також вказує на те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, зі слів захисника - вину не визнала. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 100 % вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію згідно санкцій статті.

У запереченнях на апеляційну скаргу адвокат вказує на те, що постанова суду першої інстанції є законною, відповідним чином вмотивованою, - просить апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2020 - без змін.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., який підтримав апеляційну скаргу, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ференцюка М. В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені у апеляційній скарзі не визнаються слушними з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…., протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ідповідно до ч. 1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за ст. 472 МК України передбачена за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права були дотримані, що місцевий суд всебічно та повно дослідив фактичні обставини справи, а відтак прийняв обґрунтоване, справедливе та законне рішення.

Так, з матеріалів справи про порушення митних правил убачається, що 01.10.2020, у зоні митного контролю митного посту «Тиса» декларантом - директором ТОВ «ПО ТРЕЙД» ОСОБА_1 , відповідно до відомостей, які зазначені у графі 54 митної декларації, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 01.10.2020 № UA30506/2020/011718 та документи, а саме: книжка карнет TIR № XZ82955891 від 29.09.2020, CMR № 078884 від 29.09.2020, інвойс № 117368 від 29.09.2020 та пакувальний лист № 117368 від 29.09.2020 на товари, які надійшли від іноземної фірми «Kinston Trading CZ s.r.o.» (namesti I.P. Pavlova 1785/3, Nove Mesto, 120 00 Praha 2, Czech Republic) на адресу ТОВ «ПО ТРЕЙД» (м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10А, оф. 2/3) у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_2/ НОМЕР_1 . Відповідно до вищевказаної митної декларації у графі 31 задекларовані 30 товарів. Під час здійснення митного контролю було проведено повний митний огляд з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям, зазначеним у МД ІМ40 ДЕ №UA30506/2020/011718 від 01.10.2020 та товаросупровідних документах. Під час митного огляду встановлено невідповідність опису заявленого товару № 15 у графі 31 митної декларації фактично наявному, а саме: заявлено стілець складаний метал, дерево 47*51*80 у кількості 4 штук, фактично наявний стілець складаний метал, дерево 47*51*80 арт. CВ/207 у кількості 8 штук, що на 4 шт більше, ніж заявлено у митній декларації та ТСД. Згідно з ціновою інформацією, наведеною у позиції 140 інвойсу № 117368 від 29.09.2020, вартість незаявлених стільців у кількості 4 шт становить 177 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 01.10.2020 становить 5870,08 грн. Інший товар відповідає відомостям, заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах. Таким чином, директором ТОВ «ПО ТРЕЙД» ОСОБА_1 , не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У матеріалах справи містяться й інші докази, досліджені та перевірені місцевим судом, яким дана об`єктивна оцінка під час розгляду апеляційної скарги, а саме: копія інвойсу №117368 від 29.09.2020 (а. с. 7-17); копія CMR №078884 від 29.09.2020 (а. с. 18); митна декларація ІМ40 ДЕ від 01.10.2020 №UA30506/2020/011718 (а. с. 19-21); книжка карнет TIR №XZ82955891 від 29.09.2020 (а. с. 24); копія акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.10.2020 (а. с. 25); фотоматеріали до протоколу (а. с. 26, 27); доповідна записка головного державного інспектора відділу ОР№ 1 Управління ЗПМП Мигалини В. (а. с. 30, 31).

Згідно з відповіддю директора ТОВ "ПО ТРЕЙД" ОСОБА_1 від 27.10.2020, наданою на лист начальника управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби, щодо факту порушення нею митних правил, вона повідомила, що ця помилка сталася у зв`язку зі збоєм програмного забезпечення відправника при заповненні товаросупровідних документів. У додатку до цієї відповіді надала лист відправника Kinston Trading CZ s.r.o. від 27.10.2020 (а. с. 29), відповідно якого продавець - компанія Kinston Trading CZ s.r.o. визнав допущену ним помилку.

При оцінці доводів апелянта про те, що місцевий суд безпідставно звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, однак рішення у цій частині суд належним чином не обґрунтував, при цьому, доказів щодо обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення також немає, ОСОБА_1 вину не визнала, до суду не з`явилася, - апеляційний суд відхиляє ці твердження, адже підстав для визнання їх слушними немає з огляду на таке.

Так, дослідивши наявні у матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості та достатності, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Водночас, враховуючи характер, ступінь та обставини вчинення правопорушення, зокрема те, що згідно з матеріалами справи фактично помилку у товаросупровідних документах допустив саме відправник товару Kinston Trading CZ s.r.o. при заповненні рахунку та пакувального листа; беручи до уваги кількість та вартість безпосереднього предмету порушення митних правил - стілець складаний метал, дерево 47*51*80 CB/207, у кількості 4 штуки, вартістю 5 870, 08 грн), та відсутність будь - яких шкідливих наслідків; а також зважаючи на ставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно пояснень представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєному визнає повністю, щиро кається, - апеляційний суд вважає правильними та обґрунтованими висновки місцевого суду про доцільність застосування ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

З огляду на наведене вище, порушення ОСОБА_1 митних правил, апеляційний суд визнає малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження у справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Підсумовуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без зміни оскаржуваної постанови, якою на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження, а апеляційну скаргу представника митниці, доводи якої не знайшли свого підтвердження, при цьому під час розгляду апеляційної скарги, жодних доказів, які би ставили під сумніви висновки місцевого суду, апелянтом не надано, - на переконання апеляційного суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав голова комісії з реорганізації, начальник митниці Бережнюк І., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за скоєння передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення, - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН