БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/73/22
Справа № 356/100/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 11.05.2021, орган, що видав, - 3219, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257043 від 18.02.2022 водій ОСОБА_1 о 01 годині 05 хвилин в день складення протоколу по вул. Новоселиця в м. Березань Броварського району Київської області керував транспортним засобом Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив. Суду пояснив, що дійсно тієї ночі за кермом автомобіля під`їхав до магазину «АТБ», щоб купити води. Разом з ним в автомобілі знаходився також його власник ОСОБА_2 . Після зупинки вони вийшли з автомобіля та пішли до магазину. Вийшовши, ОСОБА_3 сів за кермо та вони поїхали в напрямку вул. Новоселиця. Приїхавши на місце, вони зупинились, після чого, приблизно через 5-10 хв., до них під`їхали працівники поліції та звинуватили їх у тому, що вони нібито наїхали на дорожній знак біля «АТБ». Після цього поліцейські сказали, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння та запропонували йому пройти відповідний огляд, на що той відмовився, оскільки він не керував автомобілем, а від «АТБ» за кермом перебував ОСОБА_4 на дорожній знак ОСОБА_1 також заперечив, вказавши, що припаркувався біля «АТБ» нормально. Зауважив, що він щойно приїхав з роботи та не спав, тому в нього були почервонілі очі, окрім того, в нього була підвищена температура - 37,30С, тому був у медичній масці. Окремо прокоментував, що вони з ОСОБА_5 дійсно підходили до передньої частини автомобіля біля «АТБ», щоб подивитись, оскільки на приборній панелі вибило помилку на лампочку.

Захисник Семиряко О. М. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав на відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, коли працівники поліції під`їхали, автомобіль вже не рухався; хто керував автомобілем поліція також не встановлювала. Звернув увагу суду на те, що бодікамера поліцейського ввімкнулась лише тоді, коли на місце приїхала особа в цивільному, яка представилась старшим інспектором поліції, а отже, була не при виконанні. Як зауважив захисник, вказаній особі здалось, що хтось з присутніх в автомобілі під`їжджав до магазину «АТБ» та зачепив дорожній знак, але бампер припаркованої в тому місці машини не дістає до знака, на підтвердження чого надав суду роздруковану фотографію.

Крім того, за клопотанням захисника в судовому засіданні були також допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 18-19 лютого ввечері, точно не пам`ятає, перебував у ОСОБА_7 на дачі, коли під`їхали хлопці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . За кермом був ОСОБА_9 . Через кілька хвилин до них приїхали працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_8 біля «АТБ» наїхав на дорожній знак, а потім сказали, що він п`яний. Від проходження огляду ОСОБА_8 не відмовлявся, а просто говорив, що не був водієм. Проте поліцейські наполягали на тому, що за кермом був саме ОСОБА_10 . Доказів не показували. Після цього свідок пішов до будинку. Окремо наголосив, що того вечора вони відпочивали втрьох, алкоголю не вживали.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 18-19 лютого, точної дати не пам`ятає, вони разом з ОСОБА_12 на автомобілі під`їхали до магазину «АТБ», щоб скупитись. Автомобіль належить йому, проте за кермом був ОСОБА_8 , якому він тимчасово дав ним покерувати. Коли їхали від «АТБ», за кермо сів сам свідок. Приїхавши до нього на дачу, зупинились та через 8-10 хв. до них на патрульному автомобілі під`їхали два працівники поліції. Поліцейські повідомили про факти крадіжок проводів та попросили відкрити багажник, на що свідок погодився. Після огляду до них під`їхав ще один автомобіль, з якого вийшов чоловік, одягнений в цивільний одяг, який представився старшим інспектором поліції, сказав, що вони п`яні, збили знак біля «АТБ». Хто перебував за кермом, поліція не з`ясовувала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, показання допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, як визначено п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова від проходження відповідного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на невизнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257043 від 18.02.2022 (а.с.1), рапортом інспектора-чергового ч/ч СПД № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, рядового поліції Ейзенбрука А., за змістом якого того дня під час патрулювання м. Березань по вул. Новоселиця ним спільно з поліцейським з РПП СПД № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, старшим сержантом поліції Шумієм Є. О. о 01 год. 05 хв. було зупинено автомобіль Hyundai Sonata, під керуванням водія ОСОБА_1 , який 18.02.2022 о 00 год. 53 хв. здійснив наїзд на дорожній знак поблизу магазину «АТБ» за адресою: м. Березань, вул. Шевченків шлях, 156-А; в ході спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, почервоніння очей, нечітка вимога, різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» та у медичному закладі, на що останній відмовився (а.с.3).

Крім того, в судовому засіданні був переглянутий долучений до матеріалів справи диск з файлами відеозапису події правопорушення, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 у відповідь на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився (а.с.4).

Згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 16.02.2021; в порядку ст. 265-1 КУпАП посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с.1).

Доводи захисника щодо порушення працівниками поліції встановленого законодавством порядку проходження огляду на стан сп`яніння, не підтверджені жодними належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами та не приймаються судом до уваги.

Факт відмови водія транспортного засобу від проходження огляду в установленому порядку зафіксовано технічними засобами відеозйомки відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП України, та ні ОСОБА_1 , ні його захисником в судовому засіданні не заперечувався.

Пояснення свідка ОСОБА_11 про те, що після «АТБ» за кермо сів він особисто, не відповідають дійсності та спростовуються доданим до матеріалів справи відеозаписом, на якому видно, що за кермо сідає саме ОСОБА_1 . Даних про те, що після початку руху вони з ОСОБА_1 мінялись місцями суду не надано.

З огляду на це, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, є сумнівними та розцінюються судом як позиція захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Також суд не приймає до уваги твердження захисника щодо присутності на місці події особи в цивільному не при виконанні та неправомірності складання протоколу за його вказівкою, оскільки з матеріалів справи вбачається, що протокол складено інспектором-черговим ч/ч СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області Ейзенбруком А. О., який спільно з поліцейським ОСОБА_13 здійснював патрулювання м. Березань.

Доказів, які б вказували на те, що протокол складено не уповноваженою на те особою, суду надано не було.

В той же час, невиконання водієм транспортного засобу вимоги працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, висунутої в межах його повноважень, не може бути визнане правомірним, навіть якщо особа, вважає таку вимогу безпідставною.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисником факту наїзду на дорожній знак не спростовують встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, надана захисником в засіданні фотографія не дає змоги ідентифікувати час та точне місце, де вона зроблена, а також зображений на ній автомобіль, відтак, є неналежним доказом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № UA0010001; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) МФО 899998; отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), судовий збір на користь держави (р/р № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко