П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він не виконує рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, а саме, що 03.12.2021р. ОСОБА_1 не передав ОСОБА_2 малолітнього сина - ОСОБА_3 , повідомивши що син не бажає йти до матері. Дії останнього кваліфіковані за ч. 5 ст. 184 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ніколи не здійснював перешкод у побаченні його сина із ОСОБА_2 . Він пояснив, що на виконання рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 19.07.2021 року він у встановлений час і місце приводить до ОСОБА_2 на зустріч їх сина, однак того дня (03.12.2021р.) син виявив бажання не зустрічатися з матір`ю та не проводити з нею час. Як стверджує ОСОБА_1 , він цю причину пояснив як матері так і представникуслужби у справах дітей та сім`ї, на підтвердження чого долучив флеш накопичувач з відеозаписом події. ОСОБА_1 вважає, що застосовувати насильство до дитини з метою примушення його зустрічі з матір`ю є неприпустимим та не відповідає інтересам дитини, перешкоджатиме нормальному розвиткові дитини.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона в черговий раз не може провести час із сином, тому що ОСОБА_1 маніпулює сином, налаштовує його проти матері, психологічно тисне на нього. Вона пояснила, що 03.12.2021 року ОСОБА_1 дійсно вийшов до неї та повідомив про те, що син не хоче з нею зустрічатись. Як стверджує потерпіла, ОСОБА_1 неналежним чином виховує сина по відношенню до матері, не роз`яснює йому про необхідність проведення зустрічей з нею, їх спілкування. На думку потерпілої, відсутність тривалого належного материнського піклування і виховання дуже негативно впливає на дитину, а тому за протидію виконання рішення органу опіки та піклування вона просить покарати ОСОБА_1 НА підтвердження своїх доводів потерпіла долучила сімейні фотографії, наукову статтю про батьківське відчуження, її заяви в школу та поліцію, судові рішення, відомості про перебування ОСОБА_1 на профілактичному обліку за категорією «Кривдник».

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд встановив, що рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 19.07.2021 року визначено Строгановій порядок спілкування з її малолітнім сином ОСОБА_4 . Вказаним рішенням жодні зобов`язання безпосередньо на ОСОБА_1 не покладались. Однак не дивлячись на це, 03.12.2021р. на виконання вищевказаного рішення ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про те, що син не захотів зустрітись із мамою, що також зафіксовано на долученому відеозаписі.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989р. держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Згідно із ч. 3 ст. 157 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Частиною 5 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналіз зібраних у справі доказів свідчить, що на підтвердження обставин невиконання ОСОБА_1 рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею до матеріалів справи не долучено жодного належного і допустимого доказу, а зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення не розкриває суті вчиненого правопорушення. З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко