Справа № 346/1185/22
Провадження № 3/346/1188/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, українця, за ч.1 ст.130 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244140 від 22.03.2022 ОСОБА_1 22.03.2022 о 15.20 год в м. Коломия по вул.. Петлюри, 165 керував транспортним засобом марки ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням приладу Драгер 6820, тест № 3612 результат 2,71 проміле, тим самим, порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Бежук С. подав до суду письмові заперечення та клопотав провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244140 було складено незаконно, доказів керування ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять

Зазначає, що поліцейськими при проведенні 22.03.2022 огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння грубо порушено вимоги ч.2 ст.266 КУпАП. До матеріалів справи долучено відеозапис на якому два файли, які не підтверджують факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і не можуть бути взяті судом до уваги як докази цього. Свідків вчинення ОСОБА_2 22.03.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає, як вказано в протоколі: «не залучались».

Звертає увагу, що відеозапис на місці зупинки транспортного засобу здійснено з перервами. На відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_2 не визнавав факт вживання спиртних напоїв. Крім того на відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу, а також момент проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері.

До матеріалів справи долучено чек законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ALCOTEST 6820 заводський № ARHE 0365 і копію свідоцтва про його повірку. З даного свідоцтва випливає, що термін повірки газоаналізатора ALCOTEST 6820 заводський № ARHE 0365 закінчився 24.07.2021, тобто враховуючи, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився 22.03.2022, даний законодавчо регульований засіб вимірювальної техніки був непридатний до використання 8 місяців і результати даного огляду не можуть братись судом до уваги як доказ його вини.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги клопотання адвоката Бежука С., суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно п.2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(далі - Порядку).

Згідно з ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію «поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фотоі кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений у середині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що такий є не безперервним, постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР є належним доказом , якщо в протоколі є послання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис (ВС/КАС , справа № 524/5536/17,15.11.18) а копія відео з оптичного диску за відсутності оригіналу та оригінального пристрою не може бути використана як належний доказ ( ВС від 31.10.2019 справа № 404/700/17).

Суд зауважує, що матеріали справи містять диск з двома відеофайлами, однак у згаданому протоколі у графі «До протоколу додаються» зазначено: адмінматеріали та відео фіксація

Відповідно до статті 251КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, та з переглянутого у судовому засіданні відеозапису події вбачається, що працівник поліції встановлює особу водія, яким являється ОСОБА_1 . Однак, даних про зупинку транспортного засобу яким керував ОСОБА_2 відео файли не містять . На другому відеофайлі видно, що на запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_2 алкогольні напої останній повідомив, що вживав звечора.

Суд погоджується з посиланням адвоката Бежука на те, що матеріали справи не містять з-афіксованої інформації про пропозицію ОСОБА_2 пройти освідування на факт вживання алкоголю, як і не містять про проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу , його згоду чи незгоду із результатом такого огляду, а відповідно і направлення до Коломийської ЦРЛ .

Суд вважає, що відеозапис не відображає об`єктивну сторону інкримінованого водію правопорушення, переривається та не відомо також за допомогою якого пристрою здійснювався відеозапис

Також, до матеріалів справи долучено чек засобу вимірювальної техніки ALCOTEST 6820 заводський № ARHE 0365 і копію свідоцтва про його повірку. З даного свідоцтва випливає, що термін повірки газоаналізатора ALCOTEST 6820 заводський № ARHE 0365 закінчився 24.07.2021, тобто враховуючи, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився 22.03.2022, даний засіб вимірювальної техніки був непридатний до використання 8 місяців тобто з часу останнього калібрування минуло понад 6 місяців, і результати даного огляду не можуть братись судом до уваги як доказ вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того з досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не було вручено копію протоколу, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. У справі немає даних про таке вручення або про відмову від його отримання чи направлення йому по пошті. Таке порушення є істотним порушенням права правопорушника на захист, оскільки йому належно не було вручено акт адміністративного звинувачення, що є безумовною процесуальною перешкодою для притягнення особи до відповідальності.

Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ставлять під сумнів правильність та законність його складання.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22грудня 2010 року N 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Зважаючи на викладене, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.7, 33, 44-3, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.