Справа № 450/2228/22 Провадження № 3/450/1927/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., при секретарі Расяк С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 22 липня 2022 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26 грудня 2017 року о 07 год. 53 хв. на 15 км + 800 м автодороги «Львів Пустомити Меденичі» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не обрала безпечної швидкості руху, при обгоні не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», «Д», 12.1, 13.1 ПДР України, не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Мазда» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», «Д», 12.1, 13.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 08 серпня 2022 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, однак її захисник Бартків І.Б. 08 серпня 2022 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 15 серпня 2022 року. Розгляд справи відкладено на 18 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 18 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв. захисник Бартків І.Б. клопотав про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також просив витребувати та оглянути в судовому засіданні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, в якому 16 січня 2018 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні 26 грудня 2017 року ДТП.

Заявив клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання з огляду на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

Зазначив, що у протоколі не зазначено відомості про потерпілу особу, місце проживання, місце роботи, засоби зв`язку, пошкодження, завдані автомобілю. Не вказані відомості про свідків, їх місце проживання, роботи, засоби зв`язку. В протокол внесено завідомо неправдиві відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, попри те, що вона була відсутня під час складання протоколу. Матеріали адмінсправи, як зазначено в графі додатки до протоколу, до нього не додані. Відсутні пояснення потерпілого, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти, показання технічних приладів і технічних засобів, відеозаписи тощо. Не додано доказів, а саме схеми місця ДТП, протоколу огляду транспортних засобів. Додані копії документів не завірені належним чином. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП заперечив та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що справа повністю сфальсифікована діючими і колишніми працівниками органів внутрішніх справ. Зауважив, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2018 року водія автомобіля марки «Рено» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_10 була застрахована в ПрАТ «АСК «Скарбниця». Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року по справі № 462/335/19 на користь ОСОБА_1 стягнуто страхове відшкодування та моральна шкода. Водночас, вказана страхова компанія протягом п`яти років ухиляється від виплати страхового відшкодування. Вказав, що висновок експерта № 1107 за результатами проведення судової-транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000183 від 23 березня 2018 року викликає сумніви у його достовірності, оскільки експертиза проведена всупереч встановленої методики проведення таких експертиз. Зауважив, що вказаним висновком не спростовуються обставини керування автомобілем водієм ОСОБА_11 , які встановлені судом у згаданій постанові. Вказав, що кримінальне провадження № 0002402 відкрито після подання ОСОБА_1 позову про стягнення страхового відшкодування за ініціативи колишнього працівника ДАІ ОСОБА_12 , який є працівником ПрАТ «АСК «Скарбниця». Метою відкриття провадження є затягування виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 . Будь-яких конкретних відомостей щодо відсутності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, зокрема щодо відсутності порушень нею ПДР України, які призвели до зіткнення транспортних засобів, він не повідомив.

Судове засідання проводилося з використанням засобів аудіо та відеофіксації.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», «Д», 12.1, 13.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174499 від 21 липня 2022 року та його копією, рапортом працівника поліції від 21 липня 2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 12 липня 2022 року, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_10 від 20 лютого 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 15 травня 2018 року, висновку експерта № 1107 за результатами проведення судової-транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000183 від 23 березня 2018 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 26 квітня 2021 року, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 17 вересня 2021 року.

Так, постановою про закриття кримінального провадження від 12 липня 2022 року встановлено, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, нею допущено зіткнення з автомобілем марки «Мазда» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Висновком експерта № 1107 за результатами проведення судової-транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000183 від 23 березня 2018 року встановлено, що контакту між транспортними засобами марки «Рено» номерний знак НОМЕР_3 та марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_4 » не було.

З приводу тверджень захисника Бартків І.Б. щодо ухилення ПрАТ «АСК «Скарбниця» від виплати страхового відшкодування слід зазначити, що дана обставина не відноситься до розгляду даної справи.

В частині тверджень про наявність сумнівів у висновку експерта № 1107 за результатами проведення судової-транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000183 від 23 березня 2018 року слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Водночас, суд не має спеціальних знань у галузі транспортної трасології щоб піддавати сумніву наявний висновок експерта. При цьому, захисником Бартків І.Б. не заявлено клопотань про призначення відповідної транспортно-трасологічної експертизи щодо питання, з приводу яких у нього наявні сумніви. Суд, в свою чергу, не має повноважень з власної ініціативи призначати у справі відповідні експертизи.

Щодо обставин, встановлених постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2018 року слід зазначити, що дана постанова є чинною і може бути оскаржена виключно особою, стосовно якої така складена. Будь-якого іншого механізму скасування даної постанови чинним законодавством не передбачено. Водночас, наявність даної постанови не унеможливлює встановлення судом інших обставин події на підставі наявних доказів.

Сукупністю оцінених доказів встановлено, що особа ОСОБА_10 16 січня 2018 року в судовому засіданні ввів в оману суд щодо обставин ДТП, яка мала місце 26 грудня 2017 року.

Щодо позиції захисника Бартків І.Б. з приводу підстав та мети відкриття кримінального провадження № 0002402 слід зазначити, що вказані обставини, по-перше, не підтверджуються будь-якими належними та допустимим доказами, а отже є домислами, а по друге, жодним чином не відносяться до предмету доказування у даній справі.

Клопотання захисника Бартків І.Б. про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, оскільки ним не обґрунтовано необхідність допиту вказаних осіб, а також не наведено обставин, які такі особи можуть повідомити. Будь-яких доказів на підтвердження того, що вказані особи були очевидцями ДТП або того, що їм відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, суду не надано.

Клопотання захисника Бартків І.Б. про витребування та огляд в судовому засіданні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, в якому 16 січня 2018 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні 26 грудня 2017 року ДТП, задоволенню не підлягає, оскільки таке є необґрунтованим. Захисником не обґрунтовано необхідність витребування вказаних документів, не наведено обставин, які можуть бути встановлені внаслідок дослідження таких.

Щодо клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання слід зазначити наступне.

Попри те, що в графі протоколу «Свідки та потерпілі» не вказано потерпілого від правопорушення, його особа встановлена в описі правопорушення та установлених обставин.

Відсутність у протоколі інформації про свідків свідчить про відсутність свідків адміністративного правопорушення, тобто осіб, яким відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Установленню по даній справі підлягають обставини, які пов`язані безпосередньо з вчиненням адміністративного правопорушення. При цьому, обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, огляду пошкоджених транспортних засобів, пов`язані з відносинами страхування, порядком проведення експертизи тощо за допомогою показів свідків в межах даної справи встановленню не підлягають.

Щодо внесення завідомо неправдивих відомостей у протокол про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП слід зазначити, що у протоколі відсутня інформація про роз`яснення їй відповідних правових норм, оскільки її підпис у відповідній графі відсутній.

При цьому, варто зауважити, що працівники поліції використовують встановлені законодавством бланки протоколів, які не підлягають зміні в частині їх затвердженого змісту.

З приводу додатків до протоколу варто зауважити, що, як вбачається з матеріалів справи, до протоколу додані відповідні матеріали, сукупність яких становить матеріали адміністративної справи.

Додані матеріали містять, зокрема, копії постанов про закриття кримінального провадження від 12 липня 2022 року, від 29 грудня 2017 року, витягу з ЄРДР від 07 грудня 2020 року, заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 25 січня 2018 року, постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2018 року по справі № 450/70/18, протоколів допиту свідків від 20 лютого 2018 року, 11 травня 2018 року, 15 травня 2018 року, протоколу допиту представника потерпілого від 11 травня 2018 року, висновку експерта № 1107 від 23 березня 2018 року з доданими фототаблицями, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , постанови про закриття кримінального провадження від 11 квітня 2020 року, постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17 липня 2020 року, постанови про закриття кримінального провадження від 19 серпня 2020 року, постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26 жовтня 2020 року, постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13 листопада 2020 року, постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 07 грудня 2020 року, протоколу допиту представника потерпілого від 07 грудня 2020 року, протоколів допитів свідків від 25 січня 2021 року, від 02 березня 2021 року, від 23 квітня 2021 року, від 26 квітня 2021 року, від 17 вересня 2021 року, протоколу додаткового допиту свідка від 17 вересня 2021 року, висновку експерта № 20/2022 віл 07 лютого 2022 року.

Щодо того, що копії документів не завірені належним чином слід зазначити, що вказана обставина не впливає на належність даних доказів в їх сукупності.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пунктів 2.3 «Б», «Д», 12.1, 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що подія адміністративного правопорушення відбулася 26 грудня 2017 року, редакція ст. 124 КУпАП на момент вчинення правопорушення передбачала накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

За ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1600 грн., що встановлено ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік».

За п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн., оскільки адміністративне правопорушення вчинене нею 26 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотань адвоката Бартків Ігоря Богдановича від 18 серпня 2022 року відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 19 серпня 2022 року.

Суддя Мусієвський В.Є.