справа № 388/108/22
провадження № 3/388/341/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 »,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.12.2021 о 19 год. 50 хв. по вул. Яновського буд. 155 у м. Кропивницький Кіровоградської області водій ОСОБА_1 , (посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане 08.07.2021) у порушення вимог п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахувавши дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «SMART MC01», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у результаті чого транспортні засоби «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «SMART MC01», реєстраційний номер НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження.

Постановою від 27.01.2022 зазначений протокол, у зв`язку із не долученням до нього висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ( ОСОБА_3 ) у результаті дорожньо-транспортної пригоди, та постанови про закриття кримінального провадження - було повернуто до Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Вдруге зазначений протокол надійшов до суду 02.05.2022 із долученням відповідних документів.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 12.05.2022 був повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку на номер вказаний у письмових поясненнях останнього, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

На підставі зазначеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до суду із заявою, зареєстрованою 12.05.2022 за № 2199/22, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057634 від 24.01.2022, яким зафіксовано, що 04.12.2021 о 19 год. 50 хв. у м. Кропивницький по вул. Яновського, 155, водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schwarzmuller SPA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , допустив бокове зіткнення з автомобілем «Smart MC01», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , адже перед перестроюванням водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та також не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до протоколу від 04.12.2021, якими підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «SMART MC01», реєстраційний номер НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2021, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічні обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановленим судом;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 04.12.2021, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких остання повідомила умови дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно умовам, зазначеним у протоколі про адміністративні правопорушення та встановленим судом.

Надаючи оцінку зазначеним поясненням судом відзначається, що дані, які у них викладенні не суперечать іншим доказам у справі та повністю узгоджуються з дійсними обставинами справи встановленими судом;

- довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 04.12.2021, в якій зазначено відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- консультативним висновком спеціаліста від 04.12.2021 про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_3 у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 10.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахувавши дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Поряд з цим судом відзначається, що матеріали справи не містять даних про те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і про складання такого повідомлення учасники справи суду не повідомляли.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 04.12.2021, при цьому, незважаючи на всі передбачені чинним законодавством заходи, вжиті судом задля здійснення провадження у справі на основі суворого додержання законності, - на час розгляду справи закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності у даному випадку є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд, з`ясувавши обставини скоєння адміністративного правопорушення та встановлення вини ОСОБА_1 , не вправі застосувати до останнього адміністративне стягнення після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров