490/4238/22 від26.10.2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором КП «ЕЛУ Автодоріг» Миколаївської міської ради, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2022 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу вбачається що 19 серпня 2022 року о 22 год. 58 хв. на ділянці автомобільної дороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 133 км, а саме на мостовій переправі через річку Південний Буг, ОСОБА_1 , являючись відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан конструкції мостової переправи через річку Південний Буг не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації на проїздній частині мостової переправи незакріпленої частини металевої тростини, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.п. 3.5.2, 3.5.7 ДСТУ 3587 та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, що спричинло пошкодження транспортного засобу «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що стало супутньою причиною ДТП та призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Статтею 140 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Між тим, як встановлено в ході судового засідання, протокол був складений з порушенням ст. 268 КУпАП у відсутності ОСОБА_1 , відсутні його пояснення та докази, про те що саме він є єдиною відповідальною особою з утримання ділянки дороги, на якої сталася ДТП.

Також, матеріали справи містять три повідомлення про запрошення ОСОБА_3 до підрозділу патрульної поліції, проте доказів направлення останніх матеріали справи не містять.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи суд також не бере до уваги, оскільки в них не зазначено дату їх надання, особу, яка відібрала вказані пояснення та не містить підпису останньої.

Щодо наявного в матеріалах справи акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.08.2022 року, то слід зазначити, що останній не містить даних про стан дороги та підписаний не встановленими особами.

Щодо акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.08.2022 року то останній не містить даних про те, які саме недоліки містяться на ділянці вулично-шляхової мережі та не містить підпису свідків.

За положеннями ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать, що матеріали справи не містять достатніх даних того, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.М. Скрипченко