overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/526/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

19 травня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідоме, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого старшим техніком групи пароль засобів реагування, одруженого, з середньою спеціальною освітою,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 17.05.2022 року близько 15 год. 00 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 , висловлювався у сторону громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав, у вчиненому кається, обіцяв подібного не вчиняти.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 795693 від 17.05.2022 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та скаргою останньої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачено статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян) доведена повністю.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме, щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Рахімова
Справа № 215/1551/22
ПОСТАНОВА

18 травня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - не вірно зазначено ім`я правопорушника;

- фабула правопорушення є нечитабельною;

- зазначено, що до протоколу додаються «матеріали адміністративної справи», при тому, що повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складання).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/750/22
провадження №3/283/521/2022
П О С Т А Н О В А
19 травня 2022 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 886440 від 10.05.2022 року, 06 травня 2022 року ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 18.10.2021 року по справі №283/2515/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.
Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 30.06.2021 року по справі №283/1685/21 встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на один рік. Зокрема, на час адміністративного нагляду встановлено обов`язок з`являтися для реєстрації в органи поліції кожну 1 п`ятницю місяця з 08 год. до 10 год.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 10.05.2022 року, реєстраційним листком.
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними, та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.
Керуючись ст. 187 ч.2, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Суддя
Справа №: 465/3551/22
П О С Т А Н О В А

28.09.2022 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.07.2022 року до Франківського районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за №465/3551/22 та №465/3553/22, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст.187 КУпАП допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 06.07.2022 року о 22:27 року на вул.Боткіна, 15 у м.Львові був відсутній за місцем свого проживання та 06.07.2022 року в період часу з 16.00-18.00 год. не з`явився на реєстрацію в ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, чим порушив ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 30.09.2021 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення 465/3551/22 та №465/3553/22 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №465/3551/22.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення 465/3551/22 та №465/3553/22 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі №465/3551/22.

Суддя: Гладишева Х.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВ ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює, за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

09.05.2022 близько 19:00 год. ОСОБА_1 навпроти будинку АДРЕСА_2 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 4), письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с 5), письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 5).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнала. Суду пояснила, що її спровокувала ОСОБА_4 , яка демонструвала у сторону ОСОБА_5 непристойні жести. Однак, після події ОСОБА_5 усвідомила, що їй непотрібно було звертати увагу на ОСОБА_4 . Пояснила, що намагатиметься у подальшому подібне не вчиняти, але також зазначила, що між нею та ОСОБА_4 тривалі неприязні стосунки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 713/49/22
Провадження №3/713/53/22
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ФГ «Джерело», громадянина України,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19 грудня 2021 року о 22.40 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, який йому було встановлено постановою Сокирянського районного суду від 25.05.2021р. порушив одне із обмежень, а саме під час проведення перевірки працівниками поліції був відсутній по місцю проживання. Вчинив дане правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме 11.08.2021 року за ст.187 ч.1 КУпАП.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в суді вину визнав .

Факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 185366, зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП,- щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.187 ч.2 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн..

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Провадження №3/447/585/22
Справа №447/902/22
П О С Т А Н О В А

17.05.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

В судове засідання призначене на 17.05.2022 правопорушник не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання на 31.05.2022р. на 10 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Постанову оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 752/4131/22
Провадження №: 3/752/3470/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 10 год. 24 хв. 19.02.2022 року, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по пр-ту Науки, 1, проявив неуважність, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/223/22
Провадження № 3/483/138/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, працює охоронцем ТОВ «Юг-Щит», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 02 лютого 2022 року о 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та штовхав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сім`ї умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинив 02 лютого 2022 року, тобто, на час розгляду справи строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: