overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1083/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Валігури О.О. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.164 КУпАП про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10 травня 2022 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Валігури О.О. про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів «EASYCON».

Розглянувши подане клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Згідно з нормами чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також належних доказів неможливості ОСОБА_1 прибути до суду, за таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Валігури О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.164 КУпАП про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/3016/22
Провадження № 3/946/1013/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 28.04.2022 року о 14.54 годині у м.Ізмаїл по вул.Шевченка,62 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, днз НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась в безпечності руху, в результаті чого пошкодила заправний пістолет АЗС «Мотор Оіл». При ДТП отримано механічні пошкодження заправної колонки, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала, надала суду свої пояснення.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025152 від 28.04.2022 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи те, що відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, ОСОБА_1 віднесено до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджено відповідним посвідченням серії НОМЕР_2 , а тому судовий збір з ОСОБА_1 суд не стягує.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа 303/2498/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 10 год. 05 хв. 04.04.2022 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141208 від 04.04.2022, розпискою ОСОБА_1 про залишення 04.04.2022 транспортного засобу на зберігання та відеозаписом вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 496 грн. 20 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 344/2314/22
Провадження № 3/344/1791/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, 04 лютого 2022 року близько 10год. 00хв. по вул. Коновальця, 146-Д в м. Івано-Франківськ в магазині «Копійочка» ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину олію оливкову у кількості 1л вартістю 118,20грн. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено 04 лютого 2022 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Єдиний унікальний № 946/3143/22
Провадження № 3/946/1056/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2022 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, у відношенні,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 працюючої за наймом, місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи протягом року підданна адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства, 04 травня 2022 р. о 14:00 годині, в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство у відношені ОСОБА_2 , психологічного, фізичного та економічного характеру, а саме: на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, штовхнула та вигнала її з будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, у судове засідання притягувана не з`явилася.

Винні дії підтверджені дослідженими у содовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, та доданими до нього матеріалами.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», , що складає 496 грн., 20 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 173-2, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340(триста сорок) гривень.

Стятягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

встановив:

03.11.2021 ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газового пістолета, оскільки дозвіл на його зберігання закінчився 24.10.2021 року.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.В. Бортницька
Справа № 686/8474/22
Провадження № 3/686/2766/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Sirius Extrusion» -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24 квітня 2022 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, а саме АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 ..

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 12.05.2022 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 грн. 20 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 40-1 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Спрова № 632/393/22
провадження №3/632/190/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки за наступних обставин.

Так, 12 травня 2022 року між тринадцятою і чотирнадцятою годинами ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », приватного акціонерного товариства «АВРОРА», який знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: led лампи на 6 вт, пакетів для сміття, половника та тарілки пластикової, чим завдав зазначеному товариству матеріальну шкоду на суму 127 гривень.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2022 року, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення за наведених вище обставин, даними, зафіксованими у протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення та письмових поясненнях продавця-консультанта магазину «Аврора» ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, а також те, що правопорушення вчинене ним за надзвичайних обставин - в умовах воєнного стану.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 944/784/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.05.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 11.05.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бундз
Справа № 159/1544/22
Провадження № 3/159/1091/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 20.04.2022 близько 02 год. 50 хв., перебуваючи по вул.Лесі Українки в с.Колодяжне Ковельського району, в комендантську годину, вів себе зухвало та на вимогу і зауваженя поліцейського припинити правопорушення, не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим у передбаченому законом порядку, на виклик до суду не з`явився, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема:протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2022, в якому останній зазначив, що з протоколом згідний, Наказом №1 Волинської обласної військової адміністрації про запровадження комендантської години на території області від 24.02.2022 та іншими матеріалами справи.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Відтак, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, яка полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Призначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 враховую обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик