Справа № 545/2928/22
Провадження № 3/545/1089/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.07.2022 року о 11:45 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 346 км, керував транспортним засобом FORD TRANSIT н.з. НОМЕР_2 , у якого на одну вісь встановлено шини з різними типами малюнків протектору, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП(09.07.2022 року постановою серії БАБ №58955). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 Г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що 09.07.2022 року близько 7:30 год, рухаючись по автодорозі Київ-Харків пробив колесо, у зв`язку з чим встановив запасне та, ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію, продовжив рух у напрямку м.Харкова до найближчого СТО; на блокпосту його зупинили та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП за те, що після зупинки працівником поліції не ввімкнув аварійну сигналізацію та керував транспортним засобом, на одну вісь якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора. Після з`ясування всіх обставин ОСОБА_1 ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та, проїхавши близько одного кілометра до найближчого СТО, його наздогнав та зупинив екіпаж поліції у тому ж складі та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з роз`ясненнями п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно з п.31.4.5 Г Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Пунктом 31.5 ПДР передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 на підтвердження того, що ним встановлене запасне колесо, надавав для огляду працівникам поліції замінене колесо транспортного засобу, яке було пошкоджене та знаходилось у багажному відділенні, при цьому пояснював, що слідує до найближчого СТО та усуне зазначені несправності.

Отже, при складанні 09.07.2022 року о 11:58 год протоколу серії ААД № 086212 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП працівники поліції врахували постанову серії БАБ №589552 від 09.07.2022 року о 08:30 год, яка була складена в цей же день за три години до цього.

Також суд враховує і ту обставину, що після винесення постанови серії БАБ №589552 від 09.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП пройшло дуже мало часу для усунення технічних несправностей, тому в діях ОСОБА_1 відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність вчинення правопорушення. При цьому суд бере до уваги і те, що акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складено 09.07.2022 року о 12:15 год тим же інспектором поліції, що і постанова про адміністративне правопорушення від 09.07.2022 року о 08:30 год інспектором взводу 2 роти 3 БУПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Дубиною Костянтином Вікторовичем, що викликає сумніви у неупередженості дій працівників поліції щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст.121, 247, 251, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Стрюк