Справа № 273/1940/21
Провадження № 3/273/31/22
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Баранівським РВ УМВС України у Житомирській області 14.07.1997 року, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого мулярем,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.08.2021 року о 18 год. 10 хв. на автодорозі між містом Баранівка Зеремля Новоград Волинського району Житомирської області, керував мотоциклом «SOUL» з номерним знаком НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю) від проходження медосвідчення на стан сп`яніння у встановленому порядку у присутності свідків відмовився.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, давати будь-які пояснення стосовно себе відмовився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Головні Валерій Петрович в судовому засіданні зазначив, що вина його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху не доведена. Адміністративний протокол та відеозапис не є належними й допустимими доказами в справі, оскільки поліцейським порушений порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбачений статтею 266 КУпАП. Зокрема, його підзахисному не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу ні у відповідному медичному закладі, тому просить закрити провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Головні В.П., дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 6), відеоматеріалами (а.с. 8)., суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачено ст. 266 КУпАП, а також Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Матеріали справи не містять достатніх об`єктивних доказів про дотримання вказаного порядку, зокрема відсутні докази що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 001809 від 18.08.2021 року підтверджені лише показами одного свідка ОСОБА_2 , тоді як Закон визнає достатніми належними й допустимими доказами покази щодо обставин відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння неменше двох свідків. Крім того, наданий відеозапис також не містить такої інформації. Тому суд вважає, що сам адміністративний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатніх підстав для суду притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 33-38, 130, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/ О.В. Васильчук

Згідно з оригіналом. Суддя: О.В. Васильчук