Справа № 519/869/21 Провадження № 3/519/4/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.22 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., за участю ОСОБА_1 , захисника Дубінкіна Ю.М., Миснік К.О. (в режимі відеоконференції) розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: Лиманський РЕС, електромонтер,

за ст. 124 КУпАП

Встановив:

У провадженні Южного міського суду Одеської області знаходяться матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 10.02.2022 зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

05.05.2022 до суду від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/116-22/4095-ІТ.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 10.05.2022 відновлено провадження у справі.

Частиною 3 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді.

Таким чином клопотання судового експерта суд вважає таким, що підлягає задоволенню, а вказані в клопотанні вихідні дані можливо отримати під час судового провадження.

В судовому засіданні 14.05.2022 учасники справи надали пояснення, які потрібні для виконання експертизи, а саме:

-відомості щодо розташування автомобіля «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини в момент початку виконання маневру розвороту за версіями обох водіїв;

ОСОБА_1 та його захисник Дубінкін Ю.М. відповіли: розворот виконувався від правого краю проїзної частини на відстані 3-х метрів від закінчення суцільної лінії дорожньої розмітки.

Потерпіла ОСОБА_2 відповіла: розворот виконувався з крайнього лівого положення на своїй смузі руху, одразу після закінчення суцільної лінії дорожньої розмітки.

-відомості щодо розташування автомобіля «ТОУОТА», номерний знак НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини в момент початку виконання маневру розвороту водієм автомобіля «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_1 за версіями обох водіїв;

ОСОБА_1 та його захисник Дубінкін Ю.М. відповіли: перебував на своїй смузі руху, ближче до лінії дорожньої розмітки.

Потерпіла ОСОБА_2 відповіла: перебував позаду автомобіля «HYUNDAI» на своїй смузі руху, точне розташування назвати потерпіла не може.

-час, траєкторія руху автомобіля «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_1 з моменту початку виконання маневру розвороту (маневру повороту ліворуч) до зіткнення за версіями обох водіїв;

ОСОБА_1 та його захисник Дубінкін Ю.М. відповіли: час секунда або півтори секунди, траєкторія різкий поворот ліворуч зі швидкістю приблизно 20-30 км/год.

Потерпіла ОСОБА_2 відповіла: не може оцінити точний час, швидкість приблизно 20 км/год, траєкторія розворот ліворуч не різкий, а більш пологий.

-траєкторія, характер та швидкість руху автомобіля «ТОУОТА», номерний знак НОМЕР_2 знаку перед початком виконання маневру розвороту водієм автомобіля «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_1 за версіями обох водіїв;

ОСОБА_1 та його захисник Дубінкін Ю.М. відповіли: рухався прямолінійно по своїй смузі руху зі швидкістю 75 км/год, готувався до виконання обгону після закінчення суцільної лінії дорожньої розмітки.

Потерпіла ОСОБА_2 відповіла: позаду, прямолінійно, швидкість потерпіла оцінити не може.

-відомості щодо моменту увімкнення водієм автомобіля «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_1 сигналу повороту ліворуч та розташування автомобіля «ТОУОТА», номерний знак НОМЕР_2 відносно автомобіля «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_1 та меж проїзної частини в цей момент;

ОСОБА_1 та його захисник Дубінкін Ю.М. відповіли: сигнал повороту було увімкнено за 2 (дві) секунди до початку маневру розвороту, автомобілі «ТОУОТА» та «HYUNDAI» перебували на відстані 10 15 метрів, автомобіль «ТОУОТА» перебував на своїй смузі руху ближче до лінії дорожньої розмітки

Потерпіла ОСОБА_2 відповіла: сигнал повороту було увімкнено за 150 200 метрів до початку маневру розвороту, автомобіль «ТОУОТА» перебував позаду на своїй смузі руху, відстань між автомобілями потерпіла назвати не може.

-розташування місця зіткнення на проїзній частині відносно суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 та його захисник Дубінкін Ю.М. відповіли: 3 метра після закінчення суцільної лінії дорожньої розмітки, 1,5 (півтора) метра від лінії розмітки на зустрічній смузі руху.

Потерпіла ОСОБА_2 відповіла: точну відстань потерпіла назвати не може, але це було декілька метрів, майже одразу після закінчення суцільної лінії дорожньої розмітки. Відстань від лінії розмітки потерпіла також назвати не може, але погоджується, що це було на зустрічній смузі руху.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Встановлені додаткові вихідні дані, які потрібні для проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/116-22/4095-ІТ надіслати судовому експерту Одеського НДЕКЦМВС України Червяк В.І..

Направити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Одеса, вул. Прохорівська, 35) матеріали справи про адміністративне правопорушення № 519/869/21.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ