Справа
№ 489/3161/21
Провадження
№3/489/15/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Савченкові С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

11.05.2021 р. о 20:17 год. в м. Миколаєві, вул. Генерала Свиридова, 15, водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження мед огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме направитись до мед закладу МОЦПЗ відмовився, чим повторно протягом року вчинив порушення згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.01.2021 р. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом не погодився.

Адвокат Бойченко Г. А. з протоколом також не погодився. Наполягав на тому, що ОСОБА_1 не запропонували проходження огляду на місці. Зупинка т/з мала місце з нікчемних підстав, оскільки порушення ПДР не було - номерний знак був освітлений однією лампочкою, а друга не працювала. Проходження медичного огляду пропонувалося вперше з тих підстав, що ОСОБА_1 раніше притягався за керування т/з в стані сп`яніння, тоюто без об`єктивних ознак сп`яніння на час запинки.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, а саме, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114288 від 11.05.2021 року;

-диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на якому зафіксована чітко зафіксована відмова від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння і названі наявні на той час підстави;

- довідкою УПП в Миколаївській області про те, що на ОСОБА_1 було винесено постанову Центральним районним судом м. Миколаєва від 13.01.2021 р., якою притягнуто правопорушника до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування т/з на 1 рік;

- постановою від 13.01.2021 р. Центральним районним судом м. Миколаєва про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За такого сукупністю проаналізованих доказів підтверджено, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 Правил, тобто скоєно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Доводи про часткове освітлення немрного знаку із наявного запису, суд виходячи з наявного відеозапису не може перевірити.

Суд вважає, що для визначення стану наркотичного сп`яніння співробітники УПП правильно керувалися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою 09.11.2015 № 1452/735 якою передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, відповідно до санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення), накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, , з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ