Справа № 734/2341/21 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/72/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Конюшка Д.Б., представника потерпілого адвоката Подалюки В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2021 року

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, 22.07.2021 до Козелецького районного суду Чернігівської області з Управління патрульної поліції в Чернігівській області надішли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 року, 19.07.2021 року, близько 11-40 год. на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 79 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався в попутному напрямку в бік м. Києва. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд 1 інстанції провів судове засідання без ОСОБА_2 та його захисника.

Крім того, суд 1 інстанції не з`ясував яким чином водій ОСОБА_2 мав обрати безпечну дистанцію, якщо автомобіля «Рено Мастер» попереду не було, а він з`явився виключно перед автомобілем ОСОБА_2 , внаслідок перетину подвійної суцільної смуги руху.

Вважає, що доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні даної ДТП не має.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Заслухавши учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП).

Суд першої інстанції не встановлював винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, і суд першої інстанції, і суд апеляційної інстанції позбавлені процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

У зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, аналіз мотивів апеляційної скарги щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і не надання їм відповідної оцінки, не має правового значення.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику-адвокату Конюшку Д.Б. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Конюшка Д.Б. - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко