Справа № 591/1430/22 Провадження № 3/591/736/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 квітня 2022 року о 17 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, в районі будинку № 63б, керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,37% проміле, при цьому був неуважним та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 2.9.а, 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 19 квітня 2022 року складений адміністративний протокол серії ААБ № 059875 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ААБ № 059876 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться три справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/1430/22, провадження №3/591/736/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні ДТП визнав, але зазначив про те, що був тверезий, з результатом проведеного огляду на місці не погодився, але йому було відмовлено в проведенні огляду в медичному закладі.

Пояснення ОСОБА_1 суд вважає обраним способом захисту та такими, що надані ним з метою уникнення відповідальності, оскільки вони є непослідовними, нелогічними та спростовуються іншими доказами у справі, підстави для недовіри яким не були наведені, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №059875, складеним відносно ОСОБА_1 від 19 квітня 2022 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- схемою місця ДТП (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №059876, складеним відносно ОСОБА_1 від 19 квітня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 10);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0.37% проміле (а.с. 12);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 13), в яких зазначена згода особи з проведеним оглядом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 14);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 20 квітня 2022 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке вилучено у відповідності до ст. 265-1 КУпАП та знаходиться в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної (а.с. 16);

- відеозаписом.

Таким чином, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, або спростовували наведені висновки суду чи виключали б в діях водія склад інкримінованих адміністративних правопорушень, суду не наведено.

До того ж наведеним відезаписом підтверджено проведення огляду водія працівниками поліції з дотриманням вимог закону, як і спростовані пояснення ОСОБА_1 в частині відмови в проведенні огляду в медичному закладі.

Так, з наведеного запису цілком очевидно вбачається, що працівниками поліції за результатами огляду на місці неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу у разі незгоди з результатами огляду на місці, на що він спочатку ставив необґрунтовані вимоги для його переміщення як до закладу так і звідти, а коли працівники поліції погодились з цим, то він в категоричній формі повідомив останнім, що він погоджується з результатами огляду і не бажає слідувати до медичного закладу.

Відтак, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , був неуважним та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 .

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, а також факт наявності у особи третьої групи інвалідності, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/1430/22, провадження №3/591/736/22 та справу № 591/1453/22, провадження № 3/591/758/22, під одним номером: справа № 591/1430/22, провадження № 3/591/736/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,2 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов