Номер провадження 3/754/183/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року о 12 год. 55 хв. в м. Києві, на перехресті вул. Миропільської та вул. Курнатовського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ» 33021, н.з. НОМЕР_1 , навпроти будинку № 8-а, розташованого на вул. Миропільській, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Master», н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи було передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.12.2021 справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направлено до Деснянського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 вказану справу передано на розгляд судді Гринчак О.І.

У судове засідання 11.01.2022 ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення щодо фактичних обставин справи, а саме вказав, що під час складання схеми ДТП працівниками поліції не враховано зазначених ним зауважень щодо дійсного місця зіткнення автомобілів, а відображено лише фактичне місце перебування транспортних засобів після зіткнення. Проте із наявного відозапису вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося в іншій смузі руху, а також на відео наявне порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 , яке призвело до зіткнення. ОСОБА_1 вказує, що він розпочав рух з місця стоянки автомобіля, повернувши праворуч, через певний проміжок дороги, на правій смузі руху, між двома трамвайними коліями, які йдуть праворуч, стояв припаркований автомобіль, який він об`їхав, перестроївшись у ліву смугу, після чого знову почав перестроювання у праву смугу, оскільки попереду знаходилось перехрестя з поворотом ліворуч та рухом прямо. Перед початком маневру перестроювання ОСОБА_1 вказує, що він поглянув в праве дзеркало та впевнився в тому, що позаду на правій смузі не має автомобіля, який рухається. Власне і автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , при здійсненні руху мав вчинити ті ж самі дії. А відтак, ОСОБА_1 стверджує, що не міг порушити пункту "13.1" ПДР, оскільки після завершення маневру об`їзду перешкоди (припаркованого автомобіля), на смузі руху, на яку він мав перестроюватися, були відсутні інші транспортні засоби. ОСОБА_1 вказує, що не створював перешкод для їх руху, натомість водієм автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 порушено швидкісний режим та з його пояснень при спілкуванні, він зазначив, що його автомобіль більш швидкий та маневрений, тому він вирішив, що зможе пришвидшившись, "проскочити" повз автомобіль ОСОБА_1 , не створивши аварійної ситуації.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просить суд відправити адміністративний протокол для належного оформлення, оскільки схема ДТП не відповідає дійсним обставинам пригоди та зазначити про необхідність складання протоколу відносно водія автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 . На підтвердження викладеного вище ОСОБА_1 надав суду запис з камери відео реєстратора автомобіля «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою дій, а саме порушення правил дорожнього руху, та наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення, а саме: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 223115 від 09.11.2021 зазначено, що 09 листопада 2021 року о 12 год. 55 хв. в м. Києві, на перехресті вул. Миропільської та вул. Курнатовського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ» 33021, н.з. НОМЕР_1 , навпроти будинку № 8-а, розташованого на вул. Миропільській, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Master», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення.

З первинних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він знаходився за кермом автомобіля «Renault Master», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Миропільська в напрямку вул. Курнатовського приблизно о 12:40 год, знаходився в крайній правій смузі, не доїжджаючи перехрестя вул. Генерала Жмаченко після перехрестя трамвайної колії відчув зіткнення та гуркіт в лівій стороні автомобіля, на якому рухався, продовжуючи рухатися він зрозумів, що відбулося зіткнення автомобіля «ГАЗ» 33021, н.з. НОМЕР_1 , який рухався в тому ж напрямку в лівій смузі руху. Водій автомобіля «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 вирішив повернути з лівої смуги в праву, не переконавшись, що там не має перешкод, здійснив маневр та зіштовхнувся з ТЗ.

Відповідно до первинних пояснень ОСОБА_1 при виїзді з ринку «Юність» по вул. Миропільська, 8, перед світлофором перехрестя вул. Алішера Навої та Курнатовського, не доїжджаючи приблизно метрів 40 до перехрестя, поглянувши в праве дзеркало, що права смуга вільна, почав повертати в праву смугу руху. Коли автомобілю «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 було майже до завершення маневру з правої сторони пролеліла автівка Renault Master», н.з. НОМЕР_2 , де кермо ГАЗ відкинуло в ліву сторону. Було пошкоджено ковпак диску переднього правого колеса; молдинг над переднім правим колесом та дзеркало правого заднього огляду.

Судом також переглянуто, наданий ОСОБА_1 , відеозапис з камери відеореєстратора автомобіля «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 . Так, з запису вбачається, що ОСОБА_1 розпочав рух з місця стоянки автомобіля, повернувши праворуч, через певний проміжок дороги, на правій смузі руху, стояв припаркований автомобіль, який він об`їхав перестроївшись у ліву смугу, після чого знову почав перестроювання у праву смугу, під час його перестроювання відбувся удар, в результаті якого відлетіло дзеркало правого заднього огляду в автомобілі «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 , а автомобіль «Renault Master», н.з. НОМЕР_2 , проїхавши декілька метрів зупинився.

З відеозапису вбачається, що в момент удару автомобіль «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 не завершив маневр перелаштування в праву смугу руху, заїхавши у вказану смугу на половину передньої осі транспортного засобу, а після зіткнення повернувся до лівої смуги руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Наявна в матеріалах справи схема ДТП відображає місце зупинки транспортних засобів після ДТП, транспортної пригоди та відповідає вимогам, викладеним у вказаній Інструкції.

Суд, проаналізувавши наявні матеріали, не вбачає недоліків та розбіжностей між протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та відеоматеріалами, наданими ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для направлення матеріалів справи для дооформлення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; даними схеми місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП, а також відеоматеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак