Провадження № 33/4820/100/22
Справа № 671/1369/21 Головуючий в 1-й інстанції Ніколова С. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

За постановою судді, 18 серпня 2021 року о 21 год 14 хв водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) в селі Ожигівці Волочиського району на вулиці Центральній, 2 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест та в медичному закладі відмовився.

У поданій апеляційній скарзі від 30 грудня 2021 року, яка надійшла до Хмельницького апеляційного суду 10 січня 2022 року, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 не вбачається.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 24 листопада 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а повна постанова складена 30 листопада 2021 року.

Згідно з журналом судового засідання від 24 листопада 2021 року в судовому засіданні суду першої інстанції брав участь особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Фіщук В.М.

Указане свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про прийняте судом першої інстанції рішення та порядок його оскарження відповідно до ст.294 КУпАП.

У поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі будь-яких поважних причин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному оскарженню постанови місцевого суду, не вказано.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. За відсутності таких, поновлення процесуального строку буде порушенням принципу юридичної визначеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Про дане провадження апелянт ОСОБА_1 знав.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу.

Таких обставин ОСОБА_1 не наведено.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Тому приходжу до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року повернути останньому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак