Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/1769/2022 Головуючий в суді першої інстанції: Дзюба О.А.
Єдиний унікальний № 755/3509/22 Доповідач: Гладій С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гармаша М.Ю., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Дніпровського районного суду м. Києва 17 червня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 29 січня 2022 року близько 05 годин 40 хвилин в місті Києві по вулиці Малишка керував автомобілем «VW Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року, постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

На переконання апелянта, суд безпідставно визнав допустимими доказами та не прийняв до уваги те, що в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до висновку № 000300 вважаються недійсними, оскільки такий огляд було проведено 29 січня 2022 року о 06:00 годин, зразки лабораторного середовища відібрано 29 січня 2022 року о 06:20 годин, лабораторна діагностика проведена 31 січня 2022 року, протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складено 29 січня 2022 року о 06:10 годин, а сам акт огляду та висновок № 0003000 складено та підписано лікарем-наркологом 01 лютого 2022 року, тобто через три дні після проведеного огляду. Сторона захисту вважає, що зазначені вище відомості та факти в своїй сукупності свідчать про те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення - 29 січня 2022 року, за відсутності результатів огляду, у інспектора патрульної поліції були відсутні правові підстави для складання такого протоколу, що, в свою чергу, свідчить про його недопустимість.

Крім того, адвокат звертає увагу, що згідно п. 23 акту огляду № 000300 від 01 лютого 2022 року лабораторне тестування здійснено за допомогою IXA, разом з тим, відповідно до інструкції швидких тестів Boson Biotech, результати досліджень методом IXA не можуть бути остаточними і повинні бути підтверджені іншими альтернативними методами, проте таких дій під час огляду ОСОБА_1 не проводилось, що свідчить про недійсність висновку за результатами медичного огляду на стан сп`яніння, який складений з порушенням вимог Інструкції. Зі змістом вказаного висновку ОСОБА_1 ознайомлений не був.

Також за доводами апеляційної скарги, працівниками поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків були порушені вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки не здійснювали безперервну відеофіксацію під час проведення огляду ОСОБА_1 , як і не залучали будь-яких свідків.

А тому, апелянт переконаний, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали провадження - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В доповненнях до апеляційної скарги, адвокат Гармаш М.Ю. зазначає, що в будь-якому разі рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки за відсутності сторони обвинувачення (прокурора), прийнявши рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених обставин, суд перебрав на себе обов`язки щодо підтримання обвинувачення, що є порушенням вимоги безсторонності та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гармаша М.Ю. на підтримку доводів апеляційної скарги з доповненнями, дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, а також відеозапис подій, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, слід дійти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані. При розгляді даної справи суддя вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечив свою вину у вчиненні правопорушення; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додатково долучені адвокатом Гармашем М.Ю. копії медичних документів на обґрунтування позиції сторони захисту, всім доказам, виходячи з вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, надав об`єктивну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Зокрема винуватість ОСОБА_1 за встановлених суддею місцевого суду обставин, у порушенні вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, який забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, всупереч твердженням апеляційної скарги, доводиться даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 218105 від 29 січня 2022 року, зміст якого в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, серед іншого, протокол містить відомості щодо місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення; в якому є посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Крім того, із протоколу слідує, що ОСОБА_1 були роз`яснені процесуальні права, тобто доведений зміст адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 лютого 2022 складеному на підставі акту медичного огляду проведеного 29 січня 2022 року за № 000300, яким підтверджено, що о 06 годин 00 хвилин цього ж дня у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» був проведений огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди) (а.с. 2).

Ці докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, здобуті вони з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи, об`єктивно узгоджуються між собою та спростовують пояснення ОСОБА_1 , який заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення.

Посилання сторони захисту на порушення поліцейськимиПорядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, є безпідставним, оскільки згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право проведення відповідного огляду. Отже, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейський на виконання вимог Інструкції направив його до КМНКЛ «Соціотерапія», де з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП був проведений огляд на стан сп`яніння, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, слід зауважити, що положеннями Порядку, Інструкції та КУпАП не передбачено участі свідків при огляді водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, такий огляд здійснюється лише в присутності поліцейського, що прямо передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП. Не зобов`язують вимоги ст. 266 КУпАП і фіксування огляду технічними засобами при проведені його в медичному закладі.

Що стосується тверджень сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що результати огляду на стан сп`яніння були отримані працівниками поліції значно пізніше, ніж було складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому ні висновок щодо результатів медичного огляду від 01 лютого 2022 року, ні протокол про адміністративне правопорушення від 29 січня 2022 року, не можуть бути визнані допустимими доказами у справі, то слід зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія» було проведено лікарем-наркологом ОСОБА_2 о 06 годині 29 січня 2022 року, за результатами якого лікарем за клінічними ознаками було встановлено діагноз - «стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичної речовини канабіоїди», що підтверджено 31 січня 2022 року лабораторним дослідженням біологічного середовища, яке було відібране у ОСОБА_1 о 06 годині 20 хвилин 29 січня 2022 року та знайшло своє відображення у відповідному Акті № 000300 медичного огляду та Висновку щодо результатів такого огляду остаточно оформлених 01 лютого 2022 року.

При цьому, як слідує із інформації наданої КМНКЛ «Соціотерапія» за № 860 від 05 жовтня 2022 року та від 28 жовтня 2022 року за № 975, після встановлення за результатами огляду ОСОБА_1 29 січня 2022 року о 06 годині лікарем-наркологом діагнозу «стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичної речовини канабіоїди», останній був внесений у пункт 20 Акту № 000300, про що, у відповідності до вимог пункту 17 Інструкції, були повідомлені ОСОБА_1 та працівник поліції ОСОБА_3 , з доведенням інформації про направлення біологічного середовища на лабораторне дослідження з метою виявлення і уточнення речовин, що саме спричинили у нього стан наркотичного сп`яніння та можливістю отримання примірника висновку 01 лютого 2022 року, відповідно до графіку робочого часу на наступному чергуванні лікаря ОСОБА_2 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про недотримання лікарем ОСОБА_2 пункту 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735 при складання висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не позбавлені підстав, однак вказані невідповідності при його оформлені не можуть бути підставами для визнання такого огляду недійсним, так як сам огляд був проведений у відповідності до вимог Інструкції, а його результати (діагноз) були встановлені як шляхом клінічного огляду, так і лабораторного дослідження біологічного середовища.

За наведеного, безпідставними є і твердження сторони захисту про те, що результати огляду на стан сп`яніння були отримані працівниками поліції значно пізніше, ніж було складено протокол про адміністративне правопорушення, а звідси про недопустимість протоколу як доказу винуватості ОСОБА_1 , оскільки такі доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи.

Непереконливими є також доводи апеляційної скарги захисника про недійсність висновку за результатами медичного огляду ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що лабораторне тестування біологічного середовища було здійснено за допомогою ІХА, які за інструкцією використання швидких тестів «Boson Biotech» не можуть бути остаточними і повинні бути підтверджені іншими альтернативними методами.

Як вбачається із наданої КМНКЛ «Соціотерапія» відповіді на запит суду, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини морфін (опіати), марихуана (канабіноїди), кокаїн, амфетамін (фенілалкіламіни), метамфетамін (фенілалкіламіни), бензодіазепін, метадон, барбітурати, МДМА (екстазі), фенциклідін, проведено у клініко-діагностичній лабораторії лікарні методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосування медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», що у встановленому порядку пройшли процедуру оцінки відповідності згідно з процедурами визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою КМУ від 02 жовтня 2013 року № 754, який поширюються на медичні вироби, медичні вироби для діагностики in vitro та допоміжні засоби до них, а також встановлює умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, проведення процедури оцінки відповідності.

Крім того, клініко-діагностична лабораторія КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» у встановленому порядку пройшла процедуру оцінювання у ДП «Всеукраїнський державний науко-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», що підтверджується Сертифікатом визнання вимірювальних можливостей від 12 квітня 2021 року № ПТ-174/21, яке чинне до 11 квітня 2023 року.

Згідно з приміткою до додатку до Сертифікату визнання вимірювальних можливостей від 12 квітня 2021 № ПТ-174/21 клініко-діагностична лабораторія має умови для визначення показників, які виконуються кількісними, напівкількісними, якісними методами, у тому числі для якісного визначення наркотичного засобу або лікарської речовини за допомогою експрес-тестів імунохроматографічним методом (ІМХ) в сечі.

З огляду на зазначене, об`єктивність результатів лабораторного дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , на противагу доводам апеляційної скарги, сумнівів не викликають. Відсутні в матеріалах справи і дані про звернення ОСОБА_1 на предмет повторного дослідження вмісту біологічного середовища відповідно до п. 10, 11 Інструкції.

Будь-яких аргументів в обґрунтування тверджень про порушення принципу безсторонності внаслідок відсутності сторони обвинувачення при розгляді провадження в справах про адміністративне правопорушення, як в даному випадку за ч. 1 ст. 130 КУпАП- положення цього Кодексу не містять. При цьому суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що доводи сторони захисту були ретельно перевірені, проаналізовані та оцінені, а незгода адвоката з наданою судом першої інстанції оцінкою доказів в справі - не свідчить про його безсторонність.

Виходячи з наведеного, вважаю, що висновки судді місцевого суду в постанові від 17 червня 2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому судове рішення, яке постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, у зв`язку з чим відсутні законні підстави для його скасування і закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 , як про це просить захисник в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника Гармаша Михайла Юрійовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В. Гладій