Провадження № 3/537/332/2022
Справа № 537/97/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ФОП, магазин ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 44- 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000692 від 22 листопада 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного протоколу, 22 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. в магазині продовольчих товарів Lukas Sweets ФОП ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені наступні порушення: температурний скринінг працівників перед початком зміни не проводиться, що є порушенням пункту 1 постанови №17 від 09 травня 2020 року; на вході до закладу відсутні інформаційні матеріали щодо профілактики короновірусної хвороби та повідомлення з проханням до відвідувачів утриматися від відвідування при наявності ознак респіраторних захворювань, що є порушенням пункту 2 постанови №17 від 09 травня 2020 року; не дотримуються вимоги одночасного перебування відвідувачів у закладі з розрахунку не більше однієї особи на 10 кв.м площі зали обслуговування, що є порушенням пункту 4 постанови №17 від 09 травня 2020 року; адміністрацією/персоналом не дотримуються вимоги щодо контролю та недопущення черг, що є порушенням підпункту 9 пункту 2-2 постанови КМУ №1236, пункту 5 постанови №17 від 09 травня 2020 року; не проведено навчання серед працівників щодо правил використання ЗІЗ, їх утилізації та забезпечення контролю за використанням ЗІЗ, що є порушенням пункту 7 постанови №17 від 09 травня 2020 року; не дотримано вимогу щодо вологого прибирання приміщень, поверхонь, місць контакту рук працівників та відвідувачів з використанням миючих та дезінфікуючих засобів, що є порушенням пункту 8 постанови №17 від 09 травня 2020 року. Згідно протоколу, вказаними діями вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Згідно із статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення

і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вимог статей 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Частиною 1 статті 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно змісту протоколу №000692 від 22 листопада 2021 року, ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, тобто суб`єктом господарювання.

Суб`єктом господарювання є юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, яка займається діяльністю з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншою господарською діяльністю.

Однак, у доданих до протоколу документах відсутні відомості, чи дійсно ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. Тобто, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за зазначеним в протоколі правопорушенням, у виді, зокрема, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань тощо.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Коексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до сстатті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може

належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Також, частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що від відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення залежить правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, при цьому судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання зазначених вище вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення №000692 від 22 листопада 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна