Справа № 740/988/22
Провадження № 3/740/474/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

30 квітня 2022 року о 20 год. 21 хв. у с. Черняхівка по вул. Шевченка, 27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, р. н. НОМЕР_1 , та перед виїздом не перевірив технічно справний стан т/з, внаслідок чого лопнула рульова рейка, після чого злетів у кювет; транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 30 квітня 2022 року о 21 год. 15 хв. у с. Черняхівка по вул. Шевченка, 27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, р. н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння; порушення мови, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під запис на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указані факти підтверджуються схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу, направленням на огляд, розпискою про доставлення автомобіля, сд-диском з відеозаписом.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, але не з`явився без повідомлення причин; клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 не є обов`язковою, то визнано за можливе розглянути справу за відсутності останнього в межах наявних у справі доказів. У протоколах міститься підпис ОСОБА_1 , а також запис про розгляд справи в суді в м. Ніжині. Також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу відповідно, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При цьому дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння слід кваліфікувати саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що зазначено в протоколі, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, тому не застосовується такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко