Справа № 529/185/22
Провадження № 3/529/86/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2022 серії ДПР18 № 160765, 28 березня 2022 року о 18 год. 35 хв. по вул. Свято-Миколаївська в с. Великі Будища Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Результат огляду позитивний і складає 0,70 проміле, тест № 905 від 28.03.2022. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, так як на теперішній час він призваний до лав Збройних сил України та знаходиться за межами місця проживання.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених судом відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що на них не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказані відеозаписи розпочинаються з того, що транспортні засоби стоять, не рухаються, а ОСОБА_1 , поліцейські та свідки стоять біля транспортних засобів.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вказані особи, перебуваючи 28 березня 2022 року близько 18 год. 30 хв. на блокпості біля с. Великі Будища Полтавського району Полтавської області, почули свист шин та вийшовши на асфальт, побачили автомобіль ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 червоного кольору, який на великій швидкості входив у поворот та різко змінив рух перед блокпостом. Перед цим автомобілем рухалися два автомобілі - ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 червоного кольору та Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 темного кольору. Ці автомобілі викликали у них підозру та вони разом із поліцейськими та іншими особами, які чергували на блокпості, поїхали за цими автомобілями. Наздогнавши ці автомобілі, було виявлено, що за кермом автомобіля автомобіля Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був ОСОБА_1 . Ці водії мали явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що ними було повідомлено до поліції. Після приїзду поліцейських ці водії пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Результати тестів були позитивними, а саме у ОСОБА_1 - 0,70 проміле. Стосовно цих осіб поліцейські склали адміністративні протоколи за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Із вказаних вище письмових пояснень свідків вбачається, що вони не бачили хто саме знаходився за кермом кожного автомобіля під час їхнього руху.

Враховуючи те, що на наявних у матеріалах справи відеозаписах з бодікамер поліцейських не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, свідки по справі у своїх письмових поясненнях не підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем під час його руху, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи те, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, зокрема відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаних правопорушень.

Тимчасово затриманий автомобіль марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , що був згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.03.2022 вилучений в ОСОБА_1 , підлягає поверненню власнику ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Тимчасово затриманий автомобіль марки Audi A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , що був згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.03.2022 вилучений в ОСОБА_1 , що знаходиться на спеціальному майданчику Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, смт Диканька, вул. Газовиків, 1) - повернути власнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко