Справа № 444/662/22
Провадження № 3/444/373/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Жовква
19 травня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлено,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1
захисника Деманджари Я.П.
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 06.04.2022 року о 18:30 год. в м.Жовква по вул. Вокзальна керував ТЗ Рено Талія НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав.
Захисник в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є дядьком ОСОБА_1 . Автомобіль Рено Талія НОМЕР_1 фактично належить йому. Шостого числа він був на роботі в готелі «Акварель», поїхав в центр Жовкви, між 1 і 2 годиною його племінник попросив завезти його в АТБ. Біля «Акварелі» авто заглохло, вони намагалися його зремонтувати, однак нічого не вийшло. Тоді вони перепхали авто на другу сторону дороги на стоянку і він залишив племінника біля машини і пішов на роботу, бо в нього закінчувався обід. О 19:15 год. він вийшов з роботи і побачив, що ОСОБА_1 ще стоїть біля машини на тому ж місці. Племінник сказав йому, що чекає на друзів, щоб ті допомогли затягнути машину в Туринку. ОСОБА_1 автомобілем не керував, за кермом був сам ОСОБА_2 . На його думку, ОСОБА_1 не був п`яним. Майтер потім сказав, що після тої поломки машина їхати не могла і вони дармо старалися її ремонтувати самотужки.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є приятелем ОСОБА_1 . В той день він був на роботі, працює він приблизно до 4-ої години дня. ОСОБА_4 подзвонив йому та попросив допомогти затягнути поломане авто. Він сказав, що може допомогти пізніше. Коли він прийшов до ОСОБА_5 , автомобіль стояв зачинений. ОСОБА_4 сказав, що на машині їхав його дядько, однак вона заглохла і вже їхати не могла. Вони з ОСОБА_6 довго стояли і дзвонили знайомим. Приблизно по 5-ій годині вони побачили, що назустріч їм їде білий бус. Коли бус підїхав до них, звідти виглянув через вікно мужчина у воєнній формі і спитав «Чого стоїте?». Вони йому відповіли, що машина зламалася. ОСОБА_7 з бусу, не представляючись, сказав їм дати йому їхні документи. Він дав свої документи, чоловік взяв їх і не віддав назад свідку. ОСОБА_4 це побачив і сказав, що свої документи віддавати не буде. Почалася суперечка, мужчина у військовій формі погрожував їм, що зараз завезе їх до військомату. Потім приїхала ще одна машина, в якій було шестеро чоловіків зі зброєю. Ці люди сказали їм «Ви їдете з нами». ОСОБА_4 відмовився дати їм свої документи, тоді вони кинули його на землю, хоча він від них не втікав. Ці люди сперечалися з ним та ОСОБА_6 приблизно годину. Вони з ОСОБА_6 пояснювали цим людям, чому вони тут стоять, що авто поламане. ОСОБА_7 з бусу викликав поліцію. Коли приїхав поліцейський, то записував вже всі події зі слів військових. Поліцейські також скрутили ОСОБА_8 і кинули на щебінь, насильно вилучили його документи. Автомобіль Рено стояв не на проїжджій частині. Коли приїхала поліція, тоді вже люди у військовій формі почали говорити, що ОСОБА_4 п`яний. Коли поліція поїхала, тоді до них підійшов дядько ОСОБА_9 після поломки вже їхати не могла.
Суддя дослідив матеріали адміністративної справи, заслухав пояснення захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та прийшов до наступного висновку.
Письмові пояснення ОСОБА_10 про те, що ним було зупинено ТЗ Рено під керуванням ОСОБА_1 , спростовуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що « ОСОБА_1 автомобілем не керував, за кермом був сам ОСОБА_2 », «Коли він прийшов до ОСОБА_5 , автомобіль стояв зачинений … Машина після поломки вже їхати не могла».

Суддя надає перевагу показам свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед письмовими поясненнями ОСОБА_10 , оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були в судовому засіданні попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправді свідчення.

З долученого до протоколу відеозапису не можливо однозначно та достовірно встановити, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля Рено Талія НОМЕР_1 , а відтак був зобов`язаний проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172594 від 06.04.2022 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння спростовуються показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та не підтверджується іншими достатніми та належними доказами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись статтями 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.