Справа № 496/6158/21
Провадження № 3/496/81/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2021 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 біля буд. № 2 по вул. Палієва у с. Вигода Одеського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, а також від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, про що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171126.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171126, в якому свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладену у фабулі вказаного протоколу, не визнає та просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приймаючи до уваги заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171126, приходжу до наступного.

У фабулі протоколу серії ДПР 18 № 171126, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що останній біля буд. № 2 по вул. Палієва у с. Вигода Одеського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У своєму заперечені на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ДПР 18 № 171126, складений відносно нього, ОСОБА_1 вказав, що він свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає дії працівників поліції такими, що порушують його права, норми чинного законодавства, а тому вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, адже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на таке:

-екіпаж поліції, який зупинив його транспортний засіб не перебував на патрульному чергуванні та не мав права зупиняти його автомобіль, оскільки на службовому автомобілі вказаного екіпажу були вимкнуті проблискові маячки;

-він не здійснював керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» з д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння.

-огляд на стан його сп`яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як йому не було роз`яснено та не запропоновано пройти експертизу у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння та не запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»;

-протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього не підписаний свідками (свідки взагалі відсутні), що є грубим порушенням процедури складання протоколу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Системний аналіз ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає три склади об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, які полягають у :

-керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

-відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка саме і інкримінується ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р.

Огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду, що зафіксовано на відеозапис, який оглянуто у судовому засіданні.

Посилання ОСОБА_1 на те, що екіпаж поліції, який зупинив його транспортний засіб не перебував на патрульному чергуванні та не мав права зупиняти його автомобіль, так як на службовому автомобілі вказаного екіпажу були вимкнуті проблискові маячки суд не приймає до уваги, адже вказані обставини не підтверджено жодним чином.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не здійснював керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» з д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, адже ОСОБА_1 інкримінується відмова у виконанні вимог пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, суду не зрозумілі посилання ОСОБА_1 на те, що огляд на стан його сп`яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як йому не було роз`яснено та не запропоновано пройти експертизу у медичному закладі на стан НАРКОТИЧНОГО сп`яніння, так як вказане не має відношення до його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан АЛКОГОЛЬНОГО сп`яніння, адже протокол відносно нього було складено саме через явні ознаки алкогольного, а не наркотичного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на порушення поліцейським вимог вищевказаної Інструкції в тому, що йому не було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» суд вважає не доречним, оскільки ним у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» останній зазначив, що випив пляшку «Водка-Лайм», управляв автомобілем марки «ВАЗ 2107» з номерним знаком « НОМЕР_1 » та з правопорушенням згоден, що також було зафіксовано на відеозапис, долучений до матеріалів адміністративної справи. Будь-яких заперечень на протокол про адміністративне правопорушення під час його складання від ОСОБА_1 не надходило та у самому протоколі не відображено.

Доводи ОСОБА_1 про незалучення свідків для складання протоколу оцінюються судом критично в силу набуття чинності Закону України №1231-ХІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» відповідно до якого скасовано необхідність залучення свідків під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, за умови застосування поліцейським засобів фотозйомки (відеозапису).

Виходячи з того, що відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована поліцейським на відеозапис, який оглянуто у судовому засіданні, а тому доводи останнього про грубе порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення через відсутність двох свідків відхиляються.

Отже, у судовому засіданні об`єктивно та всебічно досліджено матеріали адміністративної справи і встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи, а також письмовим поясненням самого ОСОБА_1 у протоколі серії ДПР18 № 171126, де він зазначив, що з правопорушенням згоден.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра