ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 Справа №607/22884/21

Провадження №3/607/2804/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 03 грудня 2021 року о 22 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Новий Світ, 1А керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» OIML №ARLM 0285 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року) на табло якого висвітило результат 1,86 ‰ (проміле), з результатом водій був згідний, проїхати в медичний заклад відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та місце такого повідомлявся у встановленому законом порядку. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні захисник адвокат Василишин К.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на підстави, викладені у його письмовому клопотанні, поданому у попередньому судовому засіданні. Так, адвокат вказує, що ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, не порушував правила дорожнього руху. Підставою зупинки його автомобіля працівниками поліції став нібито дзвінок на лінію 102. Водночас матеріалами справи не підтверджено належними та допустими доказами факт реєстрації повідомлення на лінію 102 щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, адже такі докази відсутні взагалі. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Крім того, рапорт складено за фактом події інкримінованого адміністративного правопорушення в якому викладено обставину отримання повідомлення на лінію 102, що не підтвердджено ні електронним рапортом, ні відомостями про реєстрацію заяви на лінію 102 (журналі ЄО). Постанова, що міститься у матеріалах справи, а саме щодо порушення ПДР ОСОБА_1 , що стало підставою для зупинення автомобіля під його керуванням у матеріалах справи відсутня. Враховуючи наведене, адвокат вважає, що працівниками поліції неправомірно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого, в подальшому, був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Беручи до уваги практику ЄСПЛ щодо трактування доктрини «плодів отруйного дерева», захисник просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимим доказами, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306825 від 03 грудня 2021 року;

- відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського (камера_000020, відеофайл ), на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 03 грудня 2021 року о 22 год. 37 хв. огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, результат тесту 1,86 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження огляду в найближчому медичному закладі. Крім цього, поліцейським, під час зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , повідомлено останнього, що підставою зупинки є повідомлення на лінію 102 про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що також є порушенням ПДР;

- результатом тесту приладу «Drager Alcotest 7510», щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 від 03 грудня 2021 року, результат 1,86 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM 0285, результат якого 1,86 ‰. ОСОБА_1 із результатом огляду погодився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM 0285 №12-01/2150 чинне до 12 квітня 2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КПН «ТОМЦСНЗ» ТОР від 03 грудня 2021 року, згідно якого, за результатом огляду у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву, у зв`язку з чим ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM 0285, результат 1,86 ‰;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Кривокульської О. від 03 грудня 2021 року, з якого вбачається, що під час несення служби 03 грудня 2021 року в складі екіпажу «Юпітер-105» спільно із поліцейським Баглай Л.Л. надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що водій автомобіля Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Вищевказаний транспортний засіб було зупинено в м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 1А під керуванням водія ОСОБА_1 в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARLM 0285 (повірка дійсна до 12 квітня 2022 року), результат якого 1,86 проміле.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги в сукупності оглянутий в судовому засіданні відеозапис із нагрудних камер поліцейських та рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Кривокульської О., суд прийшов до висновку, що у працівників поліції були підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , тому їх дії відповідали вимогам п.п. 1, 3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, твердження захисника про безпідставність зупинки ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та є дійсним.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт правомірності зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 03 грудня 2021 року о 22 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Новий Світ, 1А та факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з приймачука ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

СуддяЛ. В. Делікатна