КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1122/22
Провадження № 3/552/564/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №020812 від 17.03.2022 складеного командиром роти №1 БУПП в полтавській області, 17.03.2022 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A5 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Маршала Бірюзова,35 в м. Полтава з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, його захисник адвокат Антонова В.М. розгляд справи просила проводити без участі останнього та зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки 17.03.2022 у вечірній час автомобілем Audi A5 д.н.з. НОМЕР_1 не керував, на його прохання знайомий ОСОБА_2 відвозив його додому у зв`язку із погіршенням стану здоров`я через підвищення цукру в крові. На вул. М.Бірюзова вони зупинились для заміни колеса і згодом до них під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 як власнику автомобіля запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, при цьому докази на підтвердження керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом надати не змогли (відеофіксацію). Крім того, пройти огляд на місці, працівники поліції не пропонували. В присутності двох свідків було складено протокол, з яким ОСОБА_1 був не згоден, про що і зазначив в останньому. Провадження по справи просила закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять належні докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відеофіксація пригоди відсутня, останній факт керування заперечує.

Крім того, допитані під час розгляду справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що свідками факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вони не були, крім того, в їх присутності працівники поліції не пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі. Вони під час пригоди на вимогу працівників поліції підписали пояснення (а.с.3,4), оскільки перебували на вулиці під час комендантської години, і їх попередили, що в разі відмови від підписання пояснень їх затримають.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, під час його складання ОСОБА_1 також зазначав, що транспортним засобом не керував, під час спілкування з поліцейським погано себе почував ( а.с.1). Крім того, згідно наданої медичної документації, наступного дня ОСОБА_1 звернувся до лікаря та проходив стаціонарне лікування, що підтверджує його пояснення щодо стану здоров`я під час пригоди. ( а.с.16-19).

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько