Провадження № 33/824/785/2022 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

за участю:

прокурора: Ониськіва А.М.,

захисника Дутка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Фарбота Марії Романівни на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого артистом Національного академічного театру ім. Івана Франка, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи депутатом Київської міської ради VIIIскликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 даного Закону, 03.12.2020 припинивши виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 21.05.2021 о 12:45 несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), шляхом заповнення електронної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Фарбота М.Р. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року, оскільки в день винесення постанови повний текст зачитаний не був, станом на дату підготовки апеляційної скарги (29.12.2021) копія постанови ОСОБА_1 отримана не була. Водночас, датою оприлюднення постанови в ЄДРСР є 08 листопада 2021 року, враховуючи який адвокатом в межах 10-денного строку з моменту оприлюднення повного тексту судового рішення подана апеляційна скарга. Вважає, що у суду є достатні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою без дослідження всіх істотних обставин справи, внаслідок чого було прийнято необґрунтоване рішення. Адвокат вказує, що ОСОБА_1 повністю погоджується, що в нього виник обов`язок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), і відповідна декларація дійсно була подана 21 травня 2021 року з порушенням встановленого законом строку на її подання. Разом з тим, на переконання апелянта, суд першої інстанції формально поставився до аналізу фактичних обставин справи, які спричинили вказане порушення. В апеляційній скарзі звернено увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 впродовж 29 грудня 2020 року було вчинено дії щодо заповнення декларації (перед звільненням), які детально відображені у послідовності дій, однак, в період з 29 грудня 2020 року по 31 грудня 2020 року спостерігалися збої в роботі реєстру декларацій. Адвокат зазначає, що аналізуючи дії ОСОБА_1 21 травня 2021 року, коли декларація ним таки була подана, слід відзначити, що жодних істотних змін до неї внесено не було, і фінальна редакція була готова станом на 29 грудня 2020 року, і ОСОБА_1 був переконаний, що декларація ним була подана. Також вказано, що судом першої інстанції не було досліджено питання застосування строків накладення адміністративного стягнення у справі та просить взяти малозначність вчиненого діяння.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Дутка Р.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора Ониськіва А.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(далі - КУпАП), постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена суддею Шевченківського районного суду міста Києва 23 вересня 2021 року, однак, в журналі судового засідання, в якому зафіксовано хід судового розгляду, не вказано, що суддею було проголошено повний текст оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Разом з тим, матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, у тому числі на апеляційне оскарження прийнятого рішення судом першої інстанції, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то з цього приводу суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як було встановлено під час судового розгляду, відповідно до протоколу Київської міської виборчої комісії Про результати виборів депутатів Київської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року від 02 листопада 2015 року ОСОБА_1 обрано депутатом Київської міської ради VIII скликання.

Підпунктом б пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону суб'єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, п. п. а) і в) п. 2, п. 4 і 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Тобто, ОСОБА_1 , будучи депутатом місцевої ради, був суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом декларування, на він та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

У ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Було встановлено, що 03 грудня 2020 року відбулося пленарне засідання І сесії Київської міської ради IX скликання (а. с. 38).

Таким чином, 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 припинив повноваження депутата Київської міської ради VIII скликання.

Абзацом 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у п. 1, п.п. а) і в) п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстровано міністерством юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089, затверджено форму декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У вказаному нормативно-правопому акті визначено, що декларація заповнюється та подається особисто суб`єктом декларування на вебсайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру, шляхом заповнення електронної форми.

Відповідно до п.п. 2 пю 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10 червня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за № 959/29089 (із змінами та доповненнями), декларація перед звільненням подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у п.п. а), в) п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду.

Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах а), в) п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону.

Отже, 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 фактично припинивши діяльність пов'язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом особистого заповнення електронної форми на вебсайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру, не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах а), в) п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Тобто, упродовж періоду часу з 00:00 годин 04 грудня 2020 року по 23:59 годин 04січня 2021 року ОСОБА_1 був зобов`язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), шляхом особистого заповнення електронної форми на вебсайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру.

Відповідно до публічної частини Реєстру ОСОБА_1 подав, шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), лише 21 травня 2021 року о 12 годині 45 хвилин, а отже поза передбаченими для вказаних дій строками.

Встановлено, що у відведений ОСОБА_1 період часу з 00:00 годин 04 грудня 2020 року по 23:59 годин 04 січня 2021 року, для подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), перебої у роботі Реєстру спостерігалися лише у період з 29 грудня 2020 року по 31 грудня 2020 року (а. с. 41-44), тому аргументи апелянта в цій частині не знаходять свого підтвердження і є нічим іншим, як довільної ітерпретацією подій з метою уникнення відповідальності.

Апелянтом не було надано жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 протягом такого значного проміжку часу був позбавлений можливості виконати свої зобов`язання щодо подання передбаченої чинними нормативно-правовими актами декларації, і не навів доводів у підтвердження наявності поважних причин несвоєчасності подачі декларації.

Посилання на те, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення поза строками, визначеними КУпАП, є необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення є нічим іншим як реакцією на виявлене порушення чинного законодавства, тому дата його складання, по суті своїй, ї є датою виявлення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 436 щодо ОСОБА_1 було складено належним чином уповноваженою на те особою 26 серпня 2021 року (а. с. 5), а постанова Шевченківського районного суду міста Києва, яка оскаржується, була винесена 23 вересня 2021 року, тобто, стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах строків, передбачених КУпАП.

Додатково слід зазначити, що в апеляційній скарзі, по суті, ОСОБА_1 визнається те, що відповідна декларація не була подана ним вчасно.

Крім того, враховуючи суспільні відносини, на які посягає адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, про малозначність такого правопорушення говорити не можливо.

Тобто підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Фарботи Марії Романівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвоката Фарботі Марії Романівні строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Фарботи Марії Романівни - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко