Справа 362/5312/21
Провадження 3/362/39/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Дорошенко В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Вакуленко О.О.,

прокурора - Лігоміни Я.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1

захисника Пагора Б.Б.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Рівненського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Родашівка Ізяславського району Хмельницької області, громадянин України, освіта вища, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , мисливствознавець Васильківського лісництва ДП «Київське лісове господарство» Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства (далі ДП «Київське лісове господарство»), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 , будучи мисливствознавцем Васильківського лісництва ДП «Київське лісове господарство» та посадовою особою державної лісової охорони, а отже суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією згідно з підпунктом «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно, без поважних причин, а саме о 10:55 год. 02.04.2021 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, тобто після закінчення відведеного законом терміну (з 01.01.2021-01.04.2021) для подання щорічних декларацій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не заперечував, наголосив, що не мав умислу вчиняти це правопорушення. Водночас зауважив суду, що вчасно подати вказану декларацію не мав змоги оскільки спочатку збирав всі необхідні відомості для її подачі, мав намір подати декларацію вчасно, однак з 29.03.2021 по 02.04.2021 у нього погіршився стан здоров`я, викликав фельдшера, який його лікував. У той час здійснював свої професійні обов`язки дистанційно, тому лист непрацездатності не оформляв. Ці дні перебував вдома, де Інтернет не працював, а через погане самопочуття фізично не міг виїхати до місця, де зміг би виконати обов`язок щодо подання декларації. Коли стан здоров`я покращився, то відразу подав декларацію.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пагор Б.Б. (діє на підставі договору № 202 від 19.10.2021 та ордеру серія КС № 741202 від 19.10.2021) вказав, що його клієнт не мав умислу вчиняти вказане правопорушення, однак в зв`язку зі збігом обставин не зміг вчасно подати декларацію. Зауважив, що з 29.03.2021 ОСОБА_1 знаходився вдома на лікуванні під наглядом фельдшера та перебував в такому стані, що не давало йому змоги подати декларацію. Оскільки листок непрацездатності не оформляв, то для підтвердження вищевикладених обставин просив суд викликати в якості свідка лікаря, який тоді надавав медичну допомогу ОСОБА_1 .

Прокурор Лігоміна Я.А. у судовому засіданні просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки, на його думку, наведені ОСОБА_1 та його представником обставини не нівелюють обов`язку вчасно подавати декларацію. Звернув увагу суду, що документального підтвердження посилань ОСОБА_1 немає. Не заперечував проти виклику лікаря для дачі пояснень.

Судове засідання, призначене на 02.03.2022, у межах строку накладення адміністративного стягнення, не відбулося з об`єктивних причин.

Так, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан.

Наказом голови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2022 року, з-поміж іншого, призупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

У чергові судові засідання 18.04.2022, 13.05.2022 ОСОБА_1 та його представник не з`явився про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Також за клопотанням представника ОСОБА_1 суд викликав у судові засідання фельдшера, однак той до суду не з`явився.

Суд констатує, що використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 18.04.2022, 13.05.2022 двічі невиконав процесуальних обов`язків з`явитися за викликом до суду.

У п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, суд установив таке.

З наданих суду пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні 09.12.2021 вбачається, що він не заперечив пропуск терміну виконання обов`язку з подачі суб`єктом декларування щорічної декларації.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

-даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.06.2021 (а.с. 39);

-даними скріншоту про надання послуг КЕП (а.с.12);

-даними послідовності дій користувача ОСОБА_1 «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування», з якого вбачається що декларацію ним подано 02.04.2021 о 10:55 год. (а.с.32-33);

-факт перебування на вищезазначеній посаді підтверджується даними витягу з наказу по особовому складу № 105-к від 04.07.2019 за яким сержанта ОСОБА_2 прийнято на посаду мисливствознавця у Васильквіське лісництво (а. с. 18); факт не перебування ОСОБА_1 на лікарняному у на протязі 2021 року підтверджується листом ДП «Київське лісове господарство» № 09-449 від 02.07.2021 (а.с. 15);

-факт достовірної обізнаності про обов`язок подати відповідну декларацію підтверджується копією попередження про встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження під час прийняття на роботу 03.07.2019 підписав ОСОБА_1 (а.с. 29).

При цьому суд враховує, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є момент виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, після чого особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (притягається до адміністративної відповідальності) здійснити дії, визначенні частиною другою-четвертою ст. 256 КУпАП, тобто час несвоєчасного подання вказаної декларації, а саме 10:55 год. 02.04.2021.

Так, фактом встановлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є момент з`ясування всіх необхідних даних і надання пояснень правопорушником, оскільки лише після їх отримання можна встановити всі ознаки складу правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що дає підстави скласти відповідний проткол. Так вказаний протокол складено 29.09.2021.

Також суд зауважує, що місцем вчинення цього правопорушення є місце проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного у судовому засіданні знайшла підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він під час діяльності пов`язаної із виконанням функцій держави, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Водночас відповідно до положень статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, <…> може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що суд вжив усіх можливих процесуальних заходів для виклику ОСОБА_1 у судове засідання у межах строку притягнення до адміністративної відповідальності, з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж шість місяці, а тому провадження у даній справі належить закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко