Справа № 703/3491/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , згідно протоколу працюючої головним бухгалтером Смілянської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго», РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В.о. начальника головного управління ДПС у Черкаській області Харьковська Т. направила до суду протокол про адміністративне правопорушення № 287/23-00-07-0213, згідно з яким ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером Смілянської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго», порушила ведення податкового обліку, а саме:

- в порушення вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України не зареєструвала податкові накладні на суму 121443,15 грн., в т.ч. за вересень 2017 року на суму 3558,03 грн., за жовтень 2017 року на суму 17994,71 грн., за лютий 2018 року на суму 6712,39 грн., за березень 2018 року на суму 10935,86 грн., за травень 2018 року на суму 8580,64 грн., за вересень 2018 року на суму 14893,62 грн., за жовтень 2018 року на суму 45160,38 грн., за листопада 2018 року на суму 8706,40 грн., за січень 2019 року на суму 4901,12 грн.;

- порушила вимоги пп. 16.1.4 п. 16.1ст. 16, п. 38.1 ст. 38, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.1 та пп. 168.1.5 ст. 168, п. 176.2а ст. 176 ПК України, що призвело до несвоєчасного перерахування податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1415035,96 грн., в тому числі за 2017 рік в сумі 1297870,72 грн., за 2018 рік на суму 117165,24 грн.;

- порушила вимоги пп. 168.1.1, пп.168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 1.4 п. 161 підрозд. 10 розд. ХХ ПК України, що призвело до несвоєчасного перерахування податкового зобов`язання з військового збору на загальну суму 116479,89 грн., в тому числі за 2017 рік на суму 106692,13 грн., за 2018 рік на суму 9787,76 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, направила письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відповідною посадовою особою головного управління ДПС у Черкаській області з порушенням норм чинного законодавства, оскільки її не було повідомлено про його складення, відповідно, вона була позбавлена можливості надати свої пояснення або заперечення з приводу викладених в ньому обставин. Вважає, що в даному випадку мало місце несвоєчасне перерахування податку, а не порушення ведення податкового обліку, як визначено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що свідчить про відсутність складу правопорушення, передбаченого вказаною статтею. В 2017 році у зв`язку з відсутністю фінансування працівникам ПАТ «Черкасиобленерго» тривалий час не виплачувалась заробітна плата, що призвело до несвоєчасного перерахування податку, однак Смілянська філія направляла до контролюючого органу звітність форми 1ДФ про доходи громадян. Вона ніяким чином не могла повпливати на своєчасність виплати заробітної плати, а також на своєчасність перерахування податку. Крім того, зазначила, що Смілянська міська є відокремленим структурним підрозділом ПАТ «Черкасиобленерго», не має статусу юридичної особи та має незакінчений баланс. Фінансування видатків відокремленого структурного підрозділу здійснює ПАТ «Черкасиобленерго», яке зареєстроване в контролюючому органі як платник податків та яке консолідовано формує декларації та сплачує податки. А тому, головний бухгалтер відокремленого структурного підрозділу не може самостійно вплинути на виконання вимог, зазначених в Податковому кодексі України. Крім того, просила врахувати, що Смілянська філія щоквартально подає до контролюючого органу податковий розрахунок форми № 1ДФ. Тому контролюючому органу було відомо про наведенні в протоколі порушення ще 2017 році. А тому, строк притягнення до адміністративної відповідальності є пропущеним.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, він та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, зазначеною нормою закону передбачено два правопорушення, вчинення яких тягне за собою адміністративну відповідальність: відсутність податкового обліку та порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, було виявлено податковим органом під час проведення перевірки - відсутність податкового обліку чи порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, податковим органом не зазначена суть правопорушення, яке на його думку, вчинила ОСОБА_1 .

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить переліку конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку, які передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Виявлені при перевірці Смілянської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго» порушення не можуть автоматично, без зазначення конкретних дій, що до цього призвели, ставитись в провину головному бухгалтеру.

Окрім того, в обґрунтування обставин, викладених в протоколі, органом, який його склав, долучено лише акт перевірки від 11 жовтня 2021 року №786/23-00-07-0213, яким зафіксовано встановлені під час проведення перевірки обставини.

Проте, суд не має можливості перевірити правильність зафіксованих актом результатів, оскільки вони зроблені без посилання на відповідні первинні документи, які дозволяють встановити обставини, що мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, також, зазначає, що відповідно до п.1.5 Положення П-ВП-18 Про Смілянську філію відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" Смілянська міська філія не є юридичною особою та має незакінчений баланс.

Частинами 1, 3 ст. 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Враховуючи викладене, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що Смілянська міська філія ПАТ «Черкасиобленерго» зареєстрована як самостійний платник ПДВ.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 відповідно до своїх посадових обов`язків відповідальна за ведення податкового обліку, тобто що саме вона є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а не інша посадова особа підприємства.

Будь-яких доказів, окрім витягу з акту перевірки, зібраних у визначеному законом порядку, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, ініціатором складення протоколу суду не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту їх вчинення в протоколі є, на думку суду, припущенням.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд невправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про покладення на ОСОБА_1 , як на посадову особу, відповідних обов`язків, наслідком порушення яких є настання відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Биченко