П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - адвоката Даценко К.І.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Даценко К.І в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду першої інстанції визнано доведеним те, що 09.04.2021, о 23 год. 48 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Yamaha", без державного номерного знаку, рухався в м. Києві по пр-кту Свободи, 5, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру АА 00388, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Даценко К.І. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 08.09.2021 скасувати та прийняти нову постанову, згідно якої провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог сторона захисту звертає увагу, що право ОСОБА_1 на захист було порушено, оскільки при розгляді справи в Подільському районному суді адвокатом було подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим фактом, що адвокат була присутня у іншому засіданні і фізично не могла встигнути до Подільського районного суду міста Києва, на що ОСОБА_1 звертав увагу суду і на той факт, що самостійно він не зможе представити свої інтереси, проте суд, на вищезазначене не зважив.

Водночас, вказують, що працівники поліції фактично не організували водію проходження огляду згідно вимог законодавства, і відповідно безпідставно склали протокол на водія про адміністративне правопорушення.

Посилається захист і на те, що ОСОБА_1 по рекомендації працівників патрульної поліції змушений був самостійно звертатися до найближчого медичного закладу, проходити медичний огляд та здавати аналізи щоб довести про відсутність у його організмі алкоголю та ознак вживання наркотичних засобів.

Також сторона захисту вказує, що ОСОБА_1 , звернувся до чергового лікаря-нарколога ТОВ "Клініка імені ОСОБА_2 " 19.04.2021 одразу ж після складення на нього працівниками поліції протоколу та був обстежений черговим лікарем-наркологом клініки і на підставі клінічного обстеження пацієнта (огляд, проведення проб на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння), яке дало негативний результат на стан алкогольного сп`яніння і після цього у нього з дотриманням правил щодо забору біологічного матеріалу (кров, сеча) було відібрано сечу в стерильну баночку, яку було герметично закрито та опечатано і поміщено до холодильника з температурою зберігання +4 градуса по Цельсію для транспортування до лабораторії. За результатами лабораторного дослідження у нього наркотичних речовин в сечі не було виявлено.

Заслухавши доповідь судді, захисника Даценко К.І. в інтересах ОСОБА_1 на підтримку в повному обсязі доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи та додатково надані суду апеляційної інстанції дані на запит щодо перевірки доводів, висунутих стороною захисту, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі//скаргах, підтриманими стороною захисту в суді апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Водночас, нормою ст. 280 КУпАП задекларовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги процесуального закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення у досліджуваній справі судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 048896 від 09.04.2021, 08.04.2021 о 23 год. 48 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Yamaha JOG 36 без державного номерного знаку, рухався в м. Києві по пр-ту Свободи, 5, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру АА 00388, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що останнім і засвідчено власноручним підписом (а.с. 1).

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, у силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Прокопова О.І.

Вказані обставини підтверджуються і переглянутим, у тому числі в суді апеляційної інстанції, відеозаписом досліджуваних подій, що долучений на диску до справи (а.с. 3).

Зокрема, згідно відеозапису, дійсно ОСОБА_1 перебуває у стані, що не відповідає обстановці, ознаки якого відзначаються працівниками поліції.

Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхати в медичний заклад "СОЦІОТЕРАПІЯ", на що останній відповів "а смисл їхати", що спростовує доводи захисника на те, що працівники поліції провокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду.

Також на відеозаписі чутно як дівчина каже "после того случая он точно не употреблял".

На відеозаписі ОСОБА_1 відмовляється їхати до лікаря нарколога на що поліцейські повідомляють йому, що за відмови автоматично виписується протокол.

Працівниками поліції було повідомлено, що на ОСОБА_1 складають протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як по іншому протоколу за ст. 130 КУпАП ще не має рішення суду.

У подальшому видно, як ОСОБА_1 власноруч пише розписку про те, що зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом доби від моменту складання адмін матеріалу.

Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 27.05.2022 ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією постановою визнано доведеним, що 15.03.2021 об 01 год. 40 хв. в м. Києві, по проспекту Правди, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Хонда" (скутер) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці.

Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дана постанова не оскаржувалась.

Також, згідно досліджуваних даних ІПНП станом на 17.12.2021, ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, а саме:

- 29.08.2021 за ч. 1 ст. 44 КУпАП за незаконне виробництво, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту;

- 15.03.2021 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів;

- 15.03.2021 за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані сп`яніння;

- 31.03.2021 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту;

- 09.04.2021 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом;

- 09.04.2021 за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані сп`яніння (а.с. 47-48).

Вказане свідчить про неналежну поведінку ОСОБА_1 як водія, так і громадянина.

Що стосується доводів захисника Даценко К.І., про розгляд справи судом першої інстанції у її відсутність та порушення у зв`язку з цим права на захист ОСОБА_1 , то дані права в повній мірі могла реалізувати захисник Даценко К.І. в суді апеляційної інстанції.

Також слід зазначити, що в суді першої інстанції від захисника Даценко К.І. на час розгляду справи, ані клопотань, ані заяв про відкладення не надходило.

Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження такого огляду у передбаченому законом порядку.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, у тому числі для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як поставила питання сторона захисту - не встановлено.

За підсумками, апеляційна скарга захисника Даценко К.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Даценко К.І. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька