Справа № 932/2050/22
Провадження № 3/932/1140/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участі особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Жукова В.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпрі адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, відносно водія:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Риб`янцеве, Луганської обл., українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Як убачається з протоколу серії ААБ № 066620, який складений 04.04.2022 року, «04 квітня 2022 року о 13 год. 00 хв. в м. Дніпро, на вул. Володимира Великого, біля буд. 12а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель, р.н. НОМЕР_1 , з причепом Дніпро Д301, р.н. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці і що це не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення причепом з автомобілем Хюндай, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався попутно ліворуч, в результаті чого автомобіль Хюндай та причіп Дніпро отримали механічні пошкодження. Люди не травмувались.».

Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався у правій смузі по вул. Володимира Великого, біля будинку № 12, і раптом під час руху почув удар в задню частину свого автомобіля. Після чого він зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що сталося ДТП з автомобілем Хюндай, р.н. НОМЕР_3 . Вважає, що винною у ДТП є водій автомобіля Хюндай, оскільки вона допустила зіткнення з причепом його автомобіля в задню частину, не дотримавшись дистанції між транспортними засобами. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жуков В.В. пояснив, що матеріалами не підтверджено точне місце скоєння ДТП та просив суд встановити таке місце. Також вказав на те, що вина водія ОСОБА_1 не доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки схема та інші документи складались у відсутність водія, схема ДТП складена некоректно та не може слугувати належним доказом, тому що на ній не вбачається механізму ДТП і не позначений автомобіль «Опель», р.н. НОМЕР_1 , з причепом Дніпро Д301, р.н. НОМЕР_2 . Характер пошкоджень транспортних засобів може свідчити про те, що водій т.з. Хюндай не дотрималась безпечної дистанції та сама допустила зіткнення. Просить закрити провадження по справі, оскільки в діях водія ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом було допитано свідка ОСОБА_3 та досліджено фотографії місця події.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідка, всебічно, повно та неупереджено дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За вимогами п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вищевказані норми покладають обв`язок на водія дотримуватися безпечного інтервалу, з урахуванням довжини та габаритів транспортного засобу.

Крім цього, за змістом п. 10.1 ПДР водій повинен бути уважним та перед початком маневру, зміною напрямку руху, переконатися, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не створить їм перешкод.

Суд також вказує, що водій автомобіля, який має більшу довжину та габарити, повинен приділяти додаткову увагу і розраховувати свій маневр так, щоб частина транспортного засобу не опинилась на полосі попутного напрямку, або на полосі зустрічного руху, чи не створювала перешкоди іншим транспортним засобам.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено схему місця ДТП, з якої убачається, що автомобіль Опель, р.н. НОМЕР_1 , з причепом Дніпро Д301, р.н. НОМЕР_2 , рухався у крайній правій смузі для руху по вул. вул. Володимира Великого, біля буд. 12а. На схемі також видно, що попереду автомобіля Опель р.н. НОМЕР_1 знаходиться перешкода, на відстані приблизно 24, 1 метра. Тому суд вважає, що водій ОСОБА_1 обов`язково в даній ситуації повинен був здійснювати маневр з метою об`їхати дану перешкоду, інакше відбулось би зіткнення з цією перешкодою.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що він здійснював рух у правій смузі та не змінював напрямку, оскільки це спростовується об`єктивною картиною руху та наявністю перешкоди, тож водій виконував маневр, перестроювався ближче до крайньої лівої смуги для руху. Це підтверджено також схемою ДТП, з позначкою № 2, де вказано напрямок руху автомобіля Опель р.н. НОМЕР_1 .

Наведене також узгоджується із поясненнями водія ОСОБА_2 , яка вказує, що автомобіль Опель р.н. НОМЕР_1 раптово почав змінювати смугу для руху ближче до лівої полоси проїзної частини, оскільки посередині дороги була перешкода.

Схемою ДТП підтверджено, що місце зіткнення відбулось ближче до лівої частини дороги, тобто фактично на полосі для руху автомобіля Хюндай р.н. НОМЕР_3 (позначка № 3 на схемі).

За таких обставин доводи водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль Хюндай допустив зіткнення в задню частину причепу, є неспроможними, оскільки автомобіль Хюндай рухався у своїй полосі та напрямку руху не змінював, оскільки у цьому й не було потреби. Крім того, характер ушкоджень на автомобілі Хюндай р.н. НОМЕР_3 свідчить про ковзний удар, тобто частина причепу зачепила праву бокову частину автомобіля та завдала механічні ушкодження.

У випадку розвитку ДТП як вказує водій ОСОБА_1 , тобто припустити, що водій ОСОБА_4 сама допустила зіткнення, удар би прийшовся, очевидно, на центральні частини автомобіля Хюндай, тобто фари, капот чи бампер. Наявність пошкодження на боковій частині автомобіля свідчить про ковзний удар та перестроювання автомобіля Опель р.н. НОМЕР_1 , який не врахував габарити свого транспортного засобу.

Допитана в судовому засіданні свідок пояснила, що безпосередньо факту ДТП не бачила, лише відчула удар в задню частину автомобіля. Вказує, що автомобіль Опель не міняв полоси руху. Однак суд не бере до уваги такі показання, оскільки свідок не слідкувала за дорожньою обстановкою, будучи лише пасажиром. В даній ситуації водій ОСОБА_1 не міг не змінювати полосу для руху та не міг не маневрувати, оскільки наїхав би на перешкоду. Отже, пояснення водія та свідка є суперечливими та не відповідають реальній дорожній обстановці.

Аналізуючи наведені обставини у сукупності, суд вважає, що в діях водія вбачається порушення п. 10.1 ПДР. В даному випадку водій повинен був зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, та пропустити автомобілі, що рухаються в попутному напрямку, на суміжній полосі для руху зліва.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що місце ДТП не встановлено, оскільки зі схеми ДТП, пояснень обох водіїв, видно, що подія відбулась поблизу будинку № 12а по вул. Володимира Великого, в м. Дніпрі. Суд самостійно не встановлює місце ДТП, а досліджує лише ті матеріали, які надійшли в провадження. Також точне місце ДТП не має значення в даному випадку, оскільки прив`язка на місцевості до будинку є умовною, досліджується лише порушення ПДД та наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Посилання захисника на те, що на схемі не відображений автомобіль Опель р.н. НОМЕР_1 , не спростовує висновок суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДД, оскільки на момент складання протоколу та схеми ДТП, водій покинув місце пригоди, а невдовзі повернувся. Однак в схемі ДТП є позначка про те, що на момент складання схеми автомобіль Опель відсутній та на схемі не відображений (позначки 8,9,10).

Відсутність автомобіля не свідчить про неправильність складання схеми ДТП, тому суд приймає цей доказ як належний і допустимий. Схема ДТП є достатньо інформативною, та дозволяє з`ясувати як напрямок руху автомобіля Опель, так і місце зіткнення транспортних засобів та розташування т.з. Хюндай на дорозі. Будь-яких письмових заперечень до схеми чи незгоди із нею, водій не надав на місці ДТП, тому схема вважається судом правильною.

Стосовно доводів про те, що автомобілі неправильно розташовані на місці події, суд вбачає, що на фотографіях та схемі ДТП транспортний засіб Хюндай розташований у своїй крайній лівій полосі, і в той же час автомобіль Опель також перебуває в крайній лівій смузі для руху, а не в своїй правій полосі.

Інші доводи захисника не спростовують висновок суду, тому суд не приймає їх до уваги.

Таким чином, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушення вимог п. 10.1 ПДР, що узгоджується із наданими поясненнями водіїв, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами, і обставинами, встановленими в судовому засіданні. В діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ