Справа № 761/376/22
Провадження № 3/761/1135/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Доніон», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 № 2835 гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Доніон», порушив 26.09.2021 порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечив програмування реєстратора розрахункових операцій, оскільки під час реалізації підакцизної групи товару у розрахунковому документів відсутнє найменування для підакцизної групи товару, чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон).

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 № 2835, акт фактичної перевірки від 23.12.2021 № 2944/26115/07/43361140, інші матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 1551 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до акту фактичної перевірки від 23.12.2021 № 2944/26115/07/43361140 директора ТОВ «Доніон» ОСОБА_1 26.09.2021не забезпечив програмування реєстратора розрахункових операцій - при реалізації підакцизної групи товару у розрахунковому документів відсутнє найменування для підакцизної групи товару, чим порушено вимоги Закону.

Водночас статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

У разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи зазначене адміністративне правопорушення мало місце 26.09.2021, водночас протокол про адміністративне правопорушення складений 23.12.2021 та надійшов до суду лише 11.01.2022, отже на день розгляду справи визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, що у силу ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч