27.07.2022 Справа № 756/5029/22
Провадження № 3/756/3010/2022
Справа № 756/5029/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює інженером філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» ПАТ «Укргідроенерго», РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2022 року о 13 годині 31 хвилин в м. Києві, вул. Богатирській, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він дійсно керував вказаним транспортним засобом, був зупинений на блок-посту. Потім працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, але зазначили, що у випадку підтвердження такого стану, у нього заберуть автомобіль на потреби ЗСУ, тому запропонували йому краще відмовитись від проходження на камеру. Тоді він, щоб у нього не забрали автомобіль, відмовився від проходження огляду під відеозапис. Крім того, він вживає медичні препарати, які на його думку, могли показати позитивний результат на наркотичні засоби.

Захисник Росинець О.В. в судовому засіданні пояснив, що поліцейські порушили вимоги Інструкції № 1395, оскільки відеозапис не був безперервним. Крім того, після складання протоколу, ОСОБА_1 не відсторонили від керування і він поїхав на тому ж автомобілі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 073038 від 07.05.2022 року, в якому викладені обставини правопорушення, та у графі пояснення вказано: «ТЗ залишаю за місцем зупинки. Зобов`язуюсь сьогодні не керувати.»

- відеозаписом з місця події, дослідженим судом у присутності ОСОБА_1 та його захисника, на якому зафіксовано, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, при цьому поліцейським йому було роз`яснено, що у разі такої відмови буде складено протокол за статтею 130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи захисника про порушення поліцейськими положень інструкції щодо безперервності відеозапису, як підставу для закриття цієї справи, оскільки вимоги щодо цього не передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Водночас, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тим не менш, суд враховує, що вимоги щодо застосування безперервності відеозапису поліцейським передбачені Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026.

Проте, аналізуючи наведені нормативні акти у контексті цієї справи, суд зазначає, що водій ОСОБА_1 дійсно відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, і вказаний факт ним визнається. Проте, він посилається на те, що така відмова стала наслідком залякування з боку працівників поліції щодо відібрання автомобіля у разі, якщо стан наркотичного сп`яніння буде підтверджено.

Проте, така позиція не пояснює відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, і ніяких перешкод для виконання цього обов`язку йому не створювали. Посилання ОСОБА_1 на те, що він вживає якість медичні препарати, в результаті чого могло бути виявлено стан наркотичного сп`яніння, по перше - не підтверджені в судовому засіданні, по друге - не виправдовують його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Надана ОСОБА_1 відповідь поліції від 22.06.2022 р. на його скаргу не спростовує його винуватості, крім того зі змісту цього документа неможливо встановити, на що саме скаржився ОСОБА_1 .

Тому, на переконання суду, з урахуванням того, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, і сам це не заперечує, на відеозаписі йому роз`яснені наслідки такої відмови і будь-якого примусу не зафіксовано, то відсутність відеозапису за період часу до цього моменту не має істотного значення і не спростовує наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Також, суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, оскільки це спростовується відомостями протоколу, підписаним самим ОСОБА_1 .

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок UA 0026006 (одержувач: ГУК у м. Києві, код 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок UA 0026006 (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко