КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/8249/21
Провадження № 3/552/836/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не працюючий , за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.11.2021 року о 22 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Велика Панасівська 82 а, водій керуючи транспортним засобом 82 а водій ОСОБА_1 будучи особою відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», відповідно до частини 7 статті 147 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Водночас, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1а ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто, порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Як зазначено у протоколі ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Отже, строк для накладення адміністративного стягнення, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення, сплив.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справу необхідно закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 280, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Логвінова О.В.