Справа № 750/4733/22
Провадження № 3/750/1737/22
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2022 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до судового розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суддя має вирішити питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо зазначення у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення. Так, відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП наступає за дії, передбачені ч.1 або ч.2 ст. 172-20 КУпАП, зокрема, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або поява таких осіб на території військової частини у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, якщо такі дії вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Натомість в розглядуваному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що саме із вказаного вчинила особа, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто конкретно не вказана суть адміністративного правопорушення, що вчинила особа. Зазначено лише, що поблизу пункту розгрузки ешелону військової частини НОМЕР_1 (м. Чернігів) було виявлено ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Отже, виклад суті правопорушення не відповідає диспозиції ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Окрім того, при кваліфікації дій правопорушника в протоколі не зазначено кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто не вказано, що правопорушення було вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачені ч.1 або ч.2 ст. 172-20 КУпАП, або воно було вчинено в умовах особливого періоду.

Зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення (м. Чернігів) є також неповним, і цей недолік перешкоджає визначенню територіальної підсудності справи, та здійсненню її розгляду у відповідності до закону, оскільки на території м. Чернігова діють Деснянський районний суд м. Чернігова та Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Положеннями КУпАП не передбачено право суду самостійно визначати суть вчиненого адміністративного правопорушення або вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими особами. У зв`язку з наведеним, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина